Know99判決書

搜尋結果：趙芳媞

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3863號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾學誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文曾學誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾學誠因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第51 條第7款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。三、經查，受刑人先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國11 3年7月9日）前所為，就上開案件犯罪事實最後判決之法院復為本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽，故聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請就如附表所示之2罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經本院寄送陳述意見表給予受刑人陳述意見之機會，受刑人迄今未回覆，考量如附表所示各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：受刑人曾學誠定應執行刑案件一覽表

2024-12-09

TYDM-113-聲-3863-20241209-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1147號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡進漢邱子齊（原名邱益德）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第786 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱子齊於民國111年11月9日8時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號水泥車，行經桃園市八德區東勇街與和平路路口，因行車糾紛，而與駕駛車號碼BRE-7063號自用小客車之被告蔡進漢發生爭執，雙方遂基於傷害之犯意互毆，致被告邱子齊受有鼻骨骨折、左側髖骨骨折、腦震盪、上排門牙1顆脫落、前額及右手擦挫傷、右手腕關節挫傷等傷害，被告蔡進漢受有前胸壁擦傷之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人當庭和解而相互撤回告訴，此有和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-易-1147-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2561號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4711號），本院判決如下：　　主　文張雅偉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物沒收。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告張雅偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有多次毒品前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號2至3所示之物均為被告所有，供其為本案施用第二級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確，足認該等物品均屬供其犯施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈢、其餘扣案物因無證據證明與本案犯罪事實相關，爰均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翟恆威聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱備註 1 扣案之甲基安非他命1包 ⑴白色透明結晶，驗前含袋毛重0.46公克，驗前淨重0.153公克，驗餘淨重0.149公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定檢驗報告(編號：A5138，毒偵卷第141頁)。 2 玻璃球1個桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單編號17、18(毒偵卷第21頁) 3 吸食器1組附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4711號　　被　　　告　張雅偉　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅偉前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第958號判決判處有期徒刑3月2次，定應執行有期徒刑4月，後於民國112年7月5日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年4月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第66號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，113年8月28日凌晨某時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處，以燃燒玻璃球後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年8月28日上午7時40分許，為警依臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號執行搜索時，扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.46公克）、煙彈1個（含第三級毒品異丙帕酯成分，由行政機關另行依法裁處）、使用過之煙彈2個、玻璃球1個、吸食器1組、現金新臺幣2,900元，另經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張雅偉於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺灣桃園地方法院113年聲搜字第2188號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：113-L156號、毒品編號：113-LL156、113-LL1 56-1）、檢體紀錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00 000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份、現場照片22張，及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案使用過之煙彈2個、玻璃球1個、吸食器1組，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2561-20241209-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第123號原告葉金益（地址詳卷) 被告陳徐秀英（地址詳卷) 上列被告因毀損案件（113年度壢簡字第2018號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TYDM-113-壢簡附民-123-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2546號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉文華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4116號），本院判決如下：　　主　文劉文華犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉文華與告訴人廖祈安為室友，竟因酒後情緒失控，而強按告訴人在床並掐握其頸部，復掌摑告訴人數下，至告訴人受有頸部瘀傷、右側上臂瘀傷、臀部及右膝挫傷、臉頰紅腫等傷害，復恣意毀損告訴人所有之手機，致告訴人受有財產上之損害，顯係漠視他人財產權，被告之行為應予非難；考量告訴人所受傷害及財產損害之程度、被告本案犯罪之動機、目的及手段等情節，兼衡被告坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4116號　　被　　　告　劉文華　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文華於民國113年4月3日21時許，在桃園市○○區○○街00巷0 號2樓租賃處所，因酒後情緒失控，基於傷害之犯意，將室友廖祈安強按在床並掐握其頸部，復掌摑廖祈安數下，致廖祈安受有頸部瘀傷、右側上臂瘀傷、臀部及右膝挫傷、臉頰紅腫等傷害；另基於毀損之犯意，將廖祈安所有之手機摔砸在牆，致手機面板破損，足以生損害於廖祈安。二、案經廖祈安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉文華供承不諱，核與告訴人廖祈安指述及證人胡同和證述情節均相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、案發現場蒐證照片、手機遭毀損情形蒐證照片、告訴人所受傷勢蒐證照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告上開傷害行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2546-20241209-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2924號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊千慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5273號），本院判決如下：　　主　文楊千慧犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告楊千慧之徒刑執行前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照，故無從論以累犯，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其坦承之犯後犯行，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5273號　　被　　　告　楊千慧　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市大內區石林里2鄰石子瀨163 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊千慧前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院（下稱臺南）111年度毒聲字第895號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第112、113 號為不起訴處分確定。另於109年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第3040號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月15日執行完畢出監。二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月 10日凌晨0時3分許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月9 日晚間11時46分許，在桃園市桃園區中正路與中華路口為警攔查，發現其為毒品列管人口，且經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、被告楊千慧經本署傳喚未到庭，惟於警詢時矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用安非他命是於113年5月間云云。惟查，上開犯罪事實，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U08 23號）各1份在卷可稽，故被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-桃簡-2924-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2018號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳徐秀英上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34001號），本院判決如下：　　主　文陳徐秀英犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告陳徐秀英於本院訊問時之供述」。　㈡理由部分補充：被告於警詢時、偵查中均自陳：監視器畫面中之人是我等語（見偵卷第9、55頁），又依卷內監視器畫面照片（見偵卷第31頁）及本案車輛毀損情形照片（見偵卷第35頁），可見被告於民國113年5月4日0時35分許持不明液體向本案案車輛車體之左前位置潑灑，與本案車輛受毀損之位置相符，而證人即告訴人葉金益於警詢時證稱：我於113 年5月4日12時許發現本案車輛遭不命液體潑灑，車窗呈現乳白色顏色，車頭呈現遭腐蝕的痕跡等語（見偵卷第19頁），足認於被告潑灑上開不明液體後，告訴人於密接時間即發現本案車輛呈現遭不明液體腐蝕之狀態。綜觀上開事證，堪認被告確實有潑灑不明液體導致本案車輛有如附件犯罪事實欄所載之毀損情形，是被告本案犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。本案被告於行為時年齡為85歲，爰依該規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人所有之本案車輛，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，考量告訴人所受損害之程度、被告本案犯罪之動機、目的及手段等情節，兼衡被告否認之犯後態度、素行狀況、患有「失智症，伴有行為障礙；晚發型阿茲海默氏症」等疾病（此有衛生福利部桃園醫院113年8月5日第000 0000號診斷證明書在卷可參，見偵卷第52頁）、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34001號　　被　　　告　陳徐秀英　　　　　　　　　　　　女　85歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳徐秀英與葉金益為鄰居關係，詎陳徐秀英因與葉金益有土地使用糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年5 月4日凌晨0時35分許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00號前，持不明液體朝葉金益停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)潑灑，致本案車輛擋風玻璃、車頂、左前車窗玻璃之均遭覆蓋，而損壞該車烤漆、鈑金之功能及美觀效用，足生損害於葉金益。嗣葉金益調閱監視錄影畫面察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經葉金益訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳徐秀英矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：監視器畫面中的人是伊，惟當時伊是在澆花等語，惟查，前揭犯罪事實，業經告訴人於警詢時及本署偵查中指述綦詳，並有車損照片5張、現場監視器影像檔案1個、現場監視器畫面擷圖 4張、本署檢察官勘驗筆錄1份、NISSAN元隆汽車公司桃鶯服務場理賠估價單1份等在卷可稽，堪認被告於偵查中之辯稱應屬事後卸責之詞，委無可採，是被告犯嫌應堪認定。二、論罪：　㈠按刑法第354條毀損罪所謂之「損壞」，係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為而言。被告朝告訴人車輛潑灑不明液體，雖未致其車輛完全喪失其物理上功能，惟依一般社會通念，車輛即代步工具之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素，因經潑灑不明液體之車輛，已嚴重影響其外貌觀瞻，一般常人實不可能將之駕駛上路，是可認本案車輛遭潑灑不明液體後，無論係外形上或使用上之功能均較原來之狀態產生顯著不良之改變，且遭潑撒覆蓋之原來烤漆、鈑金部分業已不能使用，自仍應構成毀損罪嫌。　㈡核被告陳徐秀英所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2018-20241209-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第241號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林振隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41240號），本院判決如下：　　主　　　文林振隆竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員胡瀚之職務報告（見本院卷第31頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。並補充：被告林振隆辯稱：我沒有偷竊告訴人簡阿民所有之車牌號碼000-000號普通重型機車云云，惟查，被告於警詢時坦認：「（問：次查，天羅地網仁愛路一段、五福路_7/1 4(廣)監視器影像中，於113年6月15日3時7分徒手牽動普重機816-MJR號，右轉往油管路一段之人是否為你本人？）是我。」等語（見偵字卷第10頁）；且告訴人在檢視監視器影像後，知悉竊嫌（即被告）居住在桃園市○○區○○○路000號，便自行前往上址尋找車牌，在被告居住之無水電、門窗廢棄屋舍中尋獲816-MJR號車牌1面，有上述員警職務報告及告訴人至派出所撤尋照片在卷可稽（見偵字卷第36頁，本院卷第 31頁），足認被告確有竊盜告訴人所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告已有多次竊盜之前科紀錄，竟不思悔改，再犯相同罪質之本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；惟念及本案遭竊之財物，已由告訴人領回或尋回，犯罪所生之損害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的及手段，暨於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況與否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在2份卷可憑，是依刑法第38條之1第 5項規定，毋庸諭知沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41240號　　被　　　告　林振隆　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振隆於於民國113年6月15日凌晨3時5分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見簡阿民所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開機車，並於得手後牽引該機車離開，並將機車推行至桃園市○○區○○路00號。嗣簡阿民發現上開機車遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，為警在桃園市○○區○○路00號尋獲上開機車（業已發還），始查悉上情。二、案經簡阿民訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林振隆經傳喚未到庭。其於警詢時固坦承有徒手推行該車等情，惟辯稱：伊沒有偷機車等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人簡阿民於警詢中指述明確，且有贓物認領保管單、監視器擷取照片8張及現場暨查獲機車照片8張等在卷可佐，且按刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，凡反乎權利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該物予以處分、利用，而居於有權者之地位，行使所有權內容之行為即屬之，且其排除原權利人之狀態，不以永續存在為必要。故取得他人之物而為暫用，是否成立財產犯罪，仍須視行為人有無不法所有意圖之主觀犯意而定，必自客觀上觀察，足認仍有真摯返還之意思，僅返還前之一時占用，始可認無不法所有意圖，要非可僅因其係一時使用，即謂必非意圖不法所有而不成立財產犯罪。是基於事後隨意棄置之心態，致難以期待權利人得以自行尋回該物，或其使用物之方式足以減損其價值者，均難謂非僭居權利人對物支配地位。鑑此，如行為人具不法所有之意圖，而為實現所有權內容之行為，縱得手後僅短暫持用，即予以棄置，仍不影響其財產犯罪之成立，有最高法院111年度台上字第3574號判決意旨可資參照，本件被告將上開機車推行至失竊地點有600公尺之遠，致使告訴人尚需透過警方協助才能尋回上開機車，被告所辯，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-桃原簡-241-20241205-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2299號原告蔡晉翔被告鄭凱文上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1436 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；但刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民事訴訟。刑事訴訟法第487 條第1 項、第 503 條第1 項前段分別定有明文。二、經查，就原告所稱被告鄭凱文所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院刑事判決無罪在卷（112年度金訴字第1436號），依前開規定，原告就上開部分提起附帶民事訴訟，亦非屬合法，故亦應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，自應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-112-附民-2299-20241205-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1768號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭先翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54375號），本院判決如下：　　主　文郭先翔犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739 號公告為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，有此公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，安非他命濃度達151ng/mL、甲基安非他命濃度達1190ng/mL乙節，台灣檢驗科技股份有限公司113年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書在卷可參，顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；兼衡其警詢自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54375號　　被　　　告　郭先翔　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭先翔（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）於民國113年8月18日15時25分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月18日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日12 時10分許，行經台61線（即西部濱海快速公路）南下32公里處，為警另案緝獲，復因曾為列管毒品採尿人口，經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含甲基安非他命濃度達1190 n g／mL，且其代謝物安非他命濃度達151ng／mL，已逾行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739號函所定濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭先翔供承不諱，並有真實姓名與尿液編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、查獲現場蒐證照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TYDM-113-桃交簡-1768-20241205-1