Know99判決書

搜尋結果：車牌號碼

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4649號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃楀紜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34976號），本院判決如下：　　主　文黃楀紜犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3 行至第5行所載「徒手竊取店員張文通所管領之隱形眼鏡14 個、舒潔濕式面紙、紅茶葡萄軟歐、鮪魚沙拉、麵包、牛奶巧克力2個等商品（價值共計約新臺幣4,159元）」，應更正為「徒手竊取店員張文通所管領如附表所示之商品（價值共計新臺幣4,159元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃楀紜前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值青壯年，並非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，見有機可乘，即任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得如附表所示之商品，均屬其犯罪所得，未扣案或合法發還告訴人張文通，爰依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱、數量商品價格（新臺幣） 1 媞蜜多清潤日拋10片2個 188元×2=376元 2 媞蜜多清潤日拋隱形眼鏡心動3個 368元×3=1,104元 3 高視能鐵塔棕日拋10入4個 299元×4=1,196元 4 高視能日彩拋鑽石灰10入3個 249元×3=747元 5 高視能日彩拋摩卡黑10入2個 249元×2=498元 6 舒潔濕式面紙1個 29元 7 涵碧美饌-馥郁紅茶葡萄軟歐1個 45元 8 晶華-新感覺鮪魚沙拉1個 39元 9 統一麵包丹麥菠蘿可頌1個 35元 10 M＆M'S牛奶巧克力2個 45元×2=90元　　　　　　　　　　　合　計 4,159元 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34976號　　被　　　告　黃楀紜　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃楀紜於民國113年2月28日18時30分許，在新北市○○區○○路 00號之統一超商新兆圓門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店員張文通所管領之隱形眼鏡14個、舒潔濕式面紙、紅茶葡萄軟歐、鮪魚沙拉、麵包、牛奶巧克力2個等商品（價值共計約新臺幣4,159元），得手後旋即搭乘不知情之友人洪舜源所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。嗣經張文通報警處理後始悉上情。二、案經張文通訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃楀紜於偵查中坦承不諱，核與告訴人張文通於警詢中之指訴及證人洪舜源於警詢中之證述相符，並有店內監視器錄影畫面及擷圖數張、路口監視器錄影畫面及擷圖數張、告訴人所提供之商品明細數張在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告黃楀紜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開商品，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-12

PCDM-113-簡-4649-20241112-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第290號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1391號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交簡字第324號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王智賢於民國112年8月7 日上午9時26分，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿新北市三峽區復興路往恩主公醫院方向行駛，駛至新北市○○區○○路00○0號前時，明知機車不可行駛在人行道上，而當時並無不能注意之情事，竟貿然行駛在新北市○○區○○路00○0號前之人行道上，適有告訴人即行人羅信福從家中下樓步行出來走到該處，被告遂騎乘本案機車直接撞上告訴人，致告訴人因此受有左側舟狀骨骨折、右下肢挫傷及雙下肢擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、查：本件被告王智賢因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人羅信福已於本院達成調解，告訴人並具狀撤回本件之告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-交易-290-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第585號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊元簡名儀上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39538號、112年度偵緝字第8085號、113年度11554號），本院判決如下：　　主　文王俊元犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡名儀教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王俊元前係黃云麒之男友，簡名儀前係許富凱之女友。王俊元、簡名儀因不滿黃云麒、許富凱兩人交往，竟分別為下列行為：一、王俊元部分：　　王俊元意圖損害黃云麒、許富凱名譽，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書及加重誹謗之犯意，先於民國111年4 月9日前某日，以電子通訊設備連結網際網路至交友軟體「探探」程式，且擅自取用黃云麒於臉書個人照片(有清晰五官)註冊，繼之於111年4月9日下午12時12分許，以臉書帳號「蘇建志」名義，在成員達數10萬人之臉書社團「爆料公社」上，刊登如附表一編號1所示僅涉及私德、與公益無關之內容，再擷取與黃云麒之臉書對話截圖、製作黃云麒有如附表一編號2所示與不詳男子使用探探之不實對話紀錄，於同日下午1時23分許，併同黃云麒使用之臉書帳號、INSTAGRAM 帳號截圖，上傳至「蘇建志」在「爆料公社」上開貼文之附件，供「爆料公社」社團不特定人瀏覽，足以生損害於黃云麒、許富凱之社會評價及探探交友軟體管理使用者身分之正確性，並侵害黃云麒之隱私。二、簡名儀部分： (一)簡名儀基於恐嚇及教唆毀損之犯意，先於111年4月8日凌晨4 時6分前某時，手寫有附表二編號1所示文字之紙條，裝入黃色牛皮紙袋交由其不詳友人，再指示該不詳友人前往許富凱位於新北市三重區住處（地址詳卷）前，毀損許富凱所有、停放於該處路邊之普通重型機車（車牌號碼詳卷），並放置上開紙條。簡名儀之不詳友人遂基於恐嚇、毀損之犯意，於同年月8日凌晨4時6分許，乘坐不知情之被告林義凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車抵達該處，先持不詳利器割劃許富凱上開機車之座墊、左後照鏡、左後扶手、左握把及空氣濾淨器蓋子，致該等物品不堪使用，足生損害於許富凱，並將上開紙條放置在許富凱住處信箱內。簡名儀復於11 1年4月9日下午9時15分許，持不知情友人林育緯名下之門號 0000000000號行動電話，傳送如附表二編號2所示之簡訊予許富凱，以此加害名譽之事，恐嚇許富凱，致生危害於安全。　 (二)簡名儀意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年4月9 日後某時許，在其新北市之住所，透過網際網路以臉書暱稱「jian Coco」在上開「蘇建志」於爆料公社之貼文下方接續留言含有「騎騎你到底多缺錢？你去他媽的好好做詐騙集團應該也是蠻有錢喔，可惜就是長太醜」、「真的很破欸」、「她是鹹魚！比較便宜」、「騙錢仔」、「不要臉的」、「兩個狗男女去放煙火還趕跟別人要紅包」、「都醜的跟綠巨人一樣」、「只想快點的愛滋被騎吧」等字句，並將上開不實之探探對話紀錄繼續張貼在留言串中，足以貶損黃云麒、許富凱之社會評價。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由： (一)事實欄一及二(二)部分　　上開事實，為被告王俊元於審理中、簡名儀於偵審中坦承不諱，且與證人即告訴人黃云麒、許富凱於警偵訊之證述相符，並有告訴人二人所提被告二人於爆料公社之貼文、留言等相關資料可參，應堪認定。 (二)事實欄二(一)部分　　訊據被告簡名儀固坦承恐嚇犯行，然矢口否認有何教唆毀損犯行，辯稱：朋友知道我與告訴人許富凱的事情，自己為我抱不平，我真的不知道，也沒有告訴他告訴人許富凱機車位置等語。然查，此部分事實，業據證人即告訴人許富凱於警偵訊、證人林育緯於偵查中證述在卷(偵字第44252號卷第13 -18、73、147、148頁，本院卷第123-127頁)，並有附表二編號1所示文字之紙條及機車照片、維修明細、收據為證(偵字第44252號卷第124、125頁，本院審訴字卷第97-117頁)，且被告簡名儀於偵查中已坦承告訴人許富凱機車被割破是朋友幫其弄的，並承認涉犯恐嚇、毀損罪(本院卷第74頁)。又倘非被告簡名儀教唆其朋友毀損告訴人許富凱之機車，實難想像其朋友會知道被告許富凱機車及位置，並自行決意為此部分犯行。此外，被告簡名儀始終未陳明其朋友為何人，則其辯稱毫不知情，難認有據，應不可採。 (三)綜上，本案事證已臻明確，被告二人前開犯行均堪認定，應　　依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)被告王俊元部分　1.核被告王俊元所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告王俊元以製造不實探探對話紀錄後繼之刊登在上開臉書貼文附件，其偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 2.被告王俊元刊登上開臉書貼文，以告訴人黃云麒個人資料申辦探探帳號，製造不實探探對話紀錄，連同告訴人黃云麒臉書、IG帳號截圖張貼在上開臉書貼文附件，係各基於同一加重誹謗、非法利用個人資料之犯意所為，於密接時、地侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，僅各論以接續犯之一罪。被告王俊元所犯上開三罪間，係一行為觸犯數罪名、侵害告訴人二人之法益，屬想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 3.被告王俊元前因公共危險案件，經本院以109年度審交易字第1140號判決判處有期徒刑5月確定，於110年5月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第1 36頁)，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯要件，然考量其前開構成累犯之案件，與本案所犯之罪名、犯罪類型、罪質不同，是就其本案所犯之罪，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)被告簡名儀部分　1.核被告簡名儀就事實欄二(一)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第29條第1項、第354條之教唆毀損罪，就教唆毀損部分應按刑法第29條第2項規定，依其所教唆之毀損他人物品罪處罰之；就事實欄二(二)所為，係犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪。起訴意旨認被告簡名儀另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並認應與前開加重誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。 2.被告簡名儀與其不詳友人就本案恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 3.被告簡名儀陸續於上開臉書貼文下方接續為上開留言，並將上開不實之探探對話紀錄張貼在留言串中，係基於同一加重誹謗之犯意所為，於密接時、地侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，僅論以接續犯之一罪。而其就事實欄二(一)係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以教唆毀損他人物品罪處斷。　4.被告簡名儀就教唆毀損他人物品、加重誹謗犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (三)爰審酌被告二人僅因與告訴人二人間有交往分手之嫌隙，即各為上開犯行，造成告訴人等如上各法益受侵害，所為顯屬非是，又兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、所生危害及影響，及被告王俊元坦承犯行，被告簡名儀坦承恐嚇及加重毀謗部分然否認教唆毀損部分，其等因告訴人二人表達無和解意願致未能達成和解，暨被告王俊元自述為高中肄業、未婚、無需扶養之人、案發當時從事電腦車床但目前無業及其述前科素行，被告簡名儀自述大學肄業、離婚有家人須扶養、目前為服飾店員、其高等法院被告前案紀錄表顯示並無前科(本院卷第116、141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，由檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一編號內容 1 事情是這樣的，這個叫麒麒的女生是我的女朋友。 2021/12/10我們在一起都是正常交往但是交往過程他都是一直在跟我拿錢，用各種理由你們不要急著說我笨，是我很疼她，看他一直拿他媽生病說嘴我才會前後匯款將近10萬給他，直到2022/4/1她開始不回訊息只有要錢才會回我我就開始覺得不對勁開始問她身邊的朋友才發現原來她12月底1月初就已經跟這個「許富凱」在一起而且經過他前女友證實他1月中分的手我女友跟許富凱前女友算是劈腿我跟他前女友經過證實，我女友拿著我的錢帶著許富凱先生去参加他朋友的喜酒還一直說家裡馬桶壞掉要修理45000 還說要做指甲等房租費用都是從我這裡拿。既然你劈腿我，你有什麼臉敢跟我拿錢？已經最後通牒警告你們，你們竟然說是我好騙活該？是你劈腿在先還理直氣壯，許富凱先生還一直是非不分幫助我女友說話，還嗆我是我自己活該，我本來不想追究，但實是在他們的態度很可惡！還有很多紀錄跟匯款紀錄，但是只能發五張照片，我所有的證據都已經在2022/4/3跟女的攤牌女的還說我恐嚇他？我根本沒有，是小吵架而且自從2月份，他就一直避開我不見面卻每天在文字上恩恩愛愛的打愛我想我？然後睡在很多男人的床上，還不戴套打砲卻一直說你不舒服叫我不要碰你？其實早就在外面吃飽了。呵呵，要不是你傻自己自作聰明開立新的IG帳號只有他的英文名跟你的英文名我也查不到你們早就在一起的事實！ 2/14你真的很敢寫騙我的錢給男人用連那個男的也理直氣壯說我活該那你們就被公審吧！也麻煩如果有人認識「許富凱」或「黃云麒」的人幫我注意，謝謝！許富凱是三重人，聽說做水電的，女方是室內設計師。其實不是錢的問題，我只是覺得拿我辛苦賺的錢養別的小狼狗，很氣，還在交往跟不只一個男的上床，真的很髒，很丟臉。 mob_0922女的賴帳號　2 某男：你到底要不要用賴拉。某男：算了。某男：反正我是你很久很久以前某一任男朋友。某男：就這樣。某男：你現在還住蘆洲嗎？以告訴人黃云麒個人照片申辦之不詳探探帳號（下稱某女）：（回應臉書「蘇建志」之貼文截圖）某女：那我們感情好嗎？某女：有打砲嗎某男：有打阿某男：你還很滿足！某女：舒服嗎某男：那你幹嘛騙他錢某男：你說你還是我？某女：因為他傻瓜啊某女：你～某男：怎麼了（笑臉）某女：沒啊某男：我忘記了欸你可以再來找我看看啊某男：不然他怎樣傻某女：那我們有帶套套嗎某女：還是直接來某女：太久了某男：沒帶某女：他就是才跟我出去幾次某男：有打啊某男：你還很滿足！某女：舒服嗎某男：你現在還住在蘆洲嗎？某女：你有來過我家嗎？某女：我沒啥印象。某男：廢話某男：我去接你的某男：在好樂迪那邊拔某男：好像是.. 某女：我們最近有搬家某男：你是還想再被我弄到噴水是不是某男：叫你加個賴你都不敢了還要來找我.. 某男：而且我記得你水好像很多... 某女：哈哈某女：ㄌㄩㄝ某男：你到底要不要加賴附表二編號內容 1 許富凱　黃云麒　潘秋琴阿姨收 2021/11/25認識 2021/12/10 在一起一路騙錢15W 到如今被識破2022/4/1 請許媽媽處理勸勸你兒子分手他們早就在一起丟臉有本事騙錢當小王就要有本事還！黃云麒拿我的錢養男人連黃云麒女朋友結婚紅包是我付你還敢帶小王（許富凱）出席同時跟三個人交往被我抓包還不還錢！已經警告妳們不公開處理就會找到男方許富凱你不是有本是當小王替你女友還錢不然找你媽還！！！ 2 許富凱先生被開副本了還不知道嚴重嗎？麻煩你女友還錢。叫他來跟我談一直躲起來有什麼意思？若你不介意我可以再寄信給你們那一棟的所有住戶告訴他們你們有多荒謬！既然愛他就幫他還錢啊呵呵

2024-11-12

PCDM-113-訴-585-20241112-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第405號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇春菊林萬福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第259號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人蘇春菊於民國112年3月24日凌晨5時25分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○路0段由南往北方向外側車道行駛，行經○○ 路0段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙路、視距良好等狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行進。適被告兼告訴人林萬福騎乘腳踏車，在蘇春菊車輛前方沿同上路段、車道行駛，亦疏未於夜間開啟燈光，蘇春菊車輛因而追撞林萬福車輛，致2人均人、車倒地，林萬福受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左眼皮撕裂傷、左手肘及左手腕挫傷等傷害，蘇春菊受有上顎骨骨折之傷害。因認被告蘇春菊、林萬福均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、查本案被告蘇春菊、林萬福因上開過失傷害案件，經檢察官認均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告蘇春菊、林萬福於本院審理中業均具狀撤回告訴在案，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽（見本院卷第133、135頁），揆諸前揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官吳曉婷提起公訴，由檢察官黃智炫到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-12

CHDM-113-交易-405-20241112-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1592號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DANG HA (中文名：阮登何) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1024號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN DANG HA駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬貳仟伍佰元。　　犯罪事實及理由一、NGUYEN DANG HA（下稱：阮登何）於民國113年10月18日晚間10時許，在彰化縣○○市○○○路0號「建國科技大學」附近某友人住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日凌晨3 時41分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年10月19日凌晨3時41分許，行經彰化市○○○路0號前，因將車輛違停於網狀線而遭警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0. 26毫克。二、證據名稱：　㈠被告阮登何於警詢及偵查中之自白(偵卷第19-23、61-63頁) 。　㈡彰化縣警察局彰化分局移送公共危險酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表(偵卷第25、27、49頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且其酒後駕車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚可，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命依主文所示期限向公庫支付新臺幣22,500元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-12

CHDM-113-交簡-1592-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2157號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳振威男 (大陸香港地區人民，民國00年0月0 0日生) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7780號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳振威犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支(型號：iPhone 12)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳振威於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告陳振威所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產權，擅自將告訴人李昌鴻所遺失之手機1支(型號：iPhone 12) 侵占入己，未物歸原主，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，犯罪後，於本院審理時坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟告訴人於警詢時所留之行動電話已為空號，本院無從聯繫告訴人以確認渠有無調解意願，且經本院於審理時合法傳喚告訴人，渠未到庭，致本院無法為雙方安排調解。兼考量被告除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，此有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽、被告自述之智識程度、就業情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、被告侵占所得之手機1支(型號：iPhone12)，屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還告訴人，復無刑法第 38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7780號　　被　　　告　陳振威　（大陸地區）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣員　　　　　　　　　　　　　林市○○街0號0樓之00 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣員　　　　　　　　　　　　　林市○○路000巷0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振威意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國112年9月23日10時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣員林市莒光路與員鹿路口，拾獲已脫離李昌鴻持有、遺落在該處之手機1支(型號：IPHONE 12) 而侵占入己。嗣李昌鴻發覺上開手機遺失報警處理，並經警調閱監視器及查證手機定位後，始循線查悉上情。二、案經李昌鴻訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳振威於警詢時之供述坦承於前開時地拾獲上開手機之事實，惟辯稱：想說等下班再送去派出所云云。 2 告訴人李昌鴻於警詢時之指訴全部之犯罪事實。 3 職務報告、車行紀錄、監視器錄影器翻拍畫面及手機定位擷圖照片證明： 1.被告確於前開時地拾獲上開手機之事實。 2.經手機定位地點在員林市○○路000巷0號至111巷12號附近，長達6日才消失，與被告位於員林市○○路000巷0號5樓之3居所相近，是被告前揭所辯，與事實不符，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴附錄本案所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-12

CHDM-113-簡-2157-20241112-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1553號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張仁祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第982號），本院判決如下：　　主　　　文張仁祥駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張仁祥自民國113年10月9日晚間10時許起至同日晚間10時30 分許止，在彰化縣○○市○○路0段000號之部落炭烤，飲用啤酒一杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時許，行經彰化縣員林市中正路與新興街交岔路口，因違規逆向行駛為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並於同日晚間11時 2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、證據名稱：　㈠被告張仁祥於警詢及偵查中之自白(偵卷第15-19、53-54頁) 。　㈡彰化縣警察局員林分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(偵卷第25、29、45、47 頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車前科，經本院以101年度交簡字第976號判決判處拘役40日確定，於 101年8月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，而經刑罰之處罰後，仍未能戒惕，再次酒後騎乘機車，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，所為顯非可取；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本次犯行（113年10月9日)與前案（101年間）之間隔時間、犯罪動機、目的、未肇生交通事故；暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事製造業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-12

CHDM-113-交簡-1553-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第812號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王錦錫上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7206號），本院判決如下：　　主　　文王錦錫犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王錦錫與王瑞慶間有工程款糾紛，王錦錫竟基於恐嚇及毀棄損壞之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月6日中午12時許，王錦錫前去找王瑞慶討要工程款，因王瑞慶不予理會並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，王錦錫遂騎乘車牌號碼000-000號機車追上王瑞慶，於王瑞慶車輛於彰化縣花壇鄉彰花路與彰花路450巷口停等紅燈時，王錦錫便將機車停在王瑞慶旁邊，並自機車坐墊下之置物箱拿出鐵鎚1支，朝副駕駛座之窗戶揮，致王瑞慶心生畏懼，並造成該車之右側車窗間之立柱、右後車門板有刻痕，致生損害於王瑞慶。　㈡於113年3月9日凌晨0時40分許，王錦錫騎乘車牌號碼000-000 號機車前往王錦錫與其父王鏡湖所居住之彰化縣○○鄉○○街00 0巷00○00號住處前，朝該處鐵門、玻璃及地面潑灑紅色油漆及撒冥紙，見王瑞慶所有之車牌號碼000-0000號自小客車停放在巷口，並持美工刀劃破該自小客車之左前輪胎，致令前開鐵門、玻璃、地面外觀受損及自小客車之輪胎破損，不堪使用，並使王瑞慶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王瑞慶、王鏡湖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告王錦錫及於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈上開犯行之客觀事實，業據被告坦承不諱，與告訴人王瑞慶證述內容大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（王瑞慶指認王錦錫）（偵卷第19至25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（王瑞慶指認王錦錫）（偵卷第31至34頁）、遭毀損汽車照片（偵卷第37至39頁）、監視器擷圖照片（偵卷第41至43頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第63頁）、車號0 00-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）在卷可證。　⒉至於被告雖矢口否認上開行為構成恐嚇，並辯稱：我要跟他好好談工程款，結果他不理我，車子還差點要撞到我，我很生氣，才拿鐵鎚要他下車等語。然而，被告上開辯解，實屬被告犯罪動機，與被告是否具有毀損及恐嚇之故意無涉。本件被告持鐵鎚砸告訴人王瑞慶車門之行為，已影響車輛烤漆的完整及功能，而構成毀損，具體損害告訴人王瑞慶之財產，並寓有加害告訴人身體之意涵，客觀上足使告訴人心生恐懼而有不安全之感受，並經告訴人王瑞慶證稱：我當時就嚇到了，我感到害怕等語（偵卷第18頁），被告亦自承：如果有人騎車騎到我車門旁邊，持鐵鎚敲我車窗要我下車，我會感到害怕等語（本院卷第45頁），足認被告上開舉止，已使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺，自然具有恐嚇之故意。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人王瑞慶、王鏡湖指訴相符，另有遭毀損汽車照片（偵卷第57頁）　　監視器畫面翻拍照片（偵卷第59至61頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）、員警職務報告（偵卷第 91頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。　㈢至於被告於本院審理時稱：我已經與告訴人王瑞慶和解等語，並提出和解書為證（本院卷第49頁）。然而，刑事訴訟法第238條第1項雖僅就撤回告訴之時點有明文之規定，而未明文撤回之方式，然無論撤回之形式如何，仍須由告訴人向法院表達撤回告訴之意思，本案告訴人均未向本院表示過要撤回告訴，告訴人王瑞慶亦明白表示無撤回告訴及調解意願等情，有公務電話紀錄可查（本院卷第51頁）。而被告雖稱兩人已經和解等語，然刑事撤回告訴，與是否達成和解並無必然關係，且被告所提出之和解書，乃為被告與告訴人王瑞慶工程款糾紛之民事和解，其和解書內容明確載明和解內容為「112年度彰建簡字第6號判決、王瑞慶撤銷本上訴及反訴」，隻字未提及刑事毀損及恐嚇部分，故無從證明被告與告訴人王瑞慶間已達成刑事和解。　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全及第354條毀損他人物品罪（2次）。被告2次均以毀損物品之方式來恐嚇告訴人，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較一重之刑法第354條毀損罪論處。被告上開2次毀損犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈡量爰審酌被告與告訴人王瑞慶、王鏡湖均為親戚關係（堂弟、叔叔關係），被告係因與王瑞慶有工程款糾紛而為本案犯行之犯罪動機；及本案被告恐嚇之手段、毀損財物之價值；另審酌被告坦承客觀犯罪事實，但否認犯罪事實一、㈠構成犯罪，及被告數次表示有和解意願（然告訴人表示無和解意願）之犯後態度；兼衡被告自述國小畢業之學歷、從事防水工程工作，與妻子育有一女，女兒就讀大學，尚須被告扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行係基於同一犯罪動機，被害人重疊，時間相近等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

CHDM-113-易-812-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

贓物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 UAM IN SANTISUK (中文姓名：黎健) 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第642號），本院判決如下：　　主　文 UAM IN SANTISUK(中文姓名：黎健)犯搬運贓物罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　證據部分補充：外僑居留資料查詢、車籍資料查詢。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲有何報酬或利益，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第642號　　被　　　告　UAM IN SANTISUK　（泰國籍，中文姓名：黎　　　　　　　　　　　　　　　健）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ ○市○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、UAM IN SANTISUK係在雲林縣○○市○○路000號經營雜貨店為業，甫於民國112年8月間認識SONKIAW KOWIT（因涉嫌竊盜，另行通緝），竟因SONKIAW KOWIT向其表示有向朋友購買微型電動2輪車，希望UAM IN SANTISUK可以載伊前去牽車，即於同年10月2日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載SONKIAW KOWIT至彰化縣○○鄉。嗣2人於抵達彰化縣○○ 鄉附近後，SONKIAW KOWIT向UAM IN SANTISUK表示忘記賣方正確地址，於是UAM IN SANTISUK騎乘上開機車搭載SONKIAW KOWIT在附近繞來繞去，嗣於同日凌晨3時許，2人騎至彰化縣○○鄉○○路○○段000號前時，SONKIAW KOWIT下車去到騎樓竊取查莉亞所有之微型電動2輪車1台(最初購買價格為新臺幣4 萬2000元)得手，當SONKIAW KOWIT將上開車輛牽出來時，UA M IN SANTISUK既未見到SONKIAW KOWIT所稱的賣家，SONKIA W KOWIT又「忘記」賣家的地址，更可疑的是UAM IN SANTIS UK被SONKIAW KOWIT帶著半夜在○○鄉四處繞來繞去，UAM IN SANTISUK已可預見SONKIAW KOWIT牽出來的車輛係來路不明的贓物，竟不違背其本意，基於搬運贓物之不確定故意，旋由SONKIAW KOWIT騎乘上開竊得之車輛，而UAM IN SANTISUK 則騎乘前開普通重型機車以右腳推動上揭SONKIAW KOWIT竊得之車輛，UAM IN SANTISUK即以此方式將上開失竊之車輛搬運至雲林縣○○市○○路000號。嗣經警據報後調閱監視器，循線查獲上情。二、案經查莉亞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告UAM IN SANTISUK於偵查中坦白承認，並經證人即同案被告SONKIAW KOWIT與證人黎雪虹及查莉亞證述甚詳，且有彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器翻拍照片、失竊現場照片、查獲照片及車輛詳細資料報表等附卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌，報告意旨誤載為竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴參考法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

CHDM-113-簡-2008-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許旺騰許吉東上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6068號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許旺騰、許吉東各犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、許旺騰應知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，自民國113年2月5日前不詳時日起，迄於同年月5日18時許遭稽查時止，在其所經營位在彰化縣○○鄉鎮○村鎮○街00號「成泰橡膠企業社」空地，先貯存來自彰化縣線西鄉彰濱工業區某業者所出售之廢棄輪胎及廢棄橡膠墊，再將之粉碎研磨成顆粒後，混合PU膠，製造成橡膠地墊成品以進行販售，而非法貯存、清除、處理上開廢棄物。二、許吉東應知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，至遲自113年1月27日前某時許起，迄於同年2月5日18時許遭稽查時止，在其位在彰化縣○○鄉鎮 ○村鎮○街00號住處內，先貯存來自某楊姓不詳業者提供之原料橡膠條，再將之以油壓機油壓加熱後，製成橡膠墊片O型環等物，再送回給該楊姓業者，許吉東並在上開住處內堆置切除之廢橡膠邊條後，於113年1月27日14時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，載運上開以白色尼龍袋包裝之廢橡膠邊條，前往彰化縣埔鹽鄉番金路與阿力街交叉路口棄置，而非法貯存、清除、處理上開廢棄物。三、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告許旺騰、許吉東於本院準備程序、審理程序時坦承不諱，其中：　㈠犯罪事實一部分，另有證人許吉東之證述、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告（偵卷第25至26頁）、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（許旺騰）（偵卷第27至28頁）、現場照片（偵卷第51、54頁）、成泰橡膠企業社商工登記公示資料查詢（偵卷第61至62頁）、許旺騰提出陳述意見書（偵卷第97頁、本院卷第51頁）、許旺騰提出之塑膠成品當庭拍攝照片（本院卷第53至54頁）等證據在卷可證，足認被告許旺騰自白與事實相符。　㈡犯罪事實二部分，另有證人許旺騰之證述、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告（偵卷第25至26頁）、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（許吉東）（偵卷第29至31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（許旺騰指認許吉東）（偵卷第47 至50頁）、現場照片（偵卷第52至54頁）、監視器影像照片（偵卷第55頁）、現場照片（偵卷第56至57頁）、車號000- 000車輛詳細資料報表（偵卷第59頁）等證據在卷可證，足認被告許吉東自白與事實相符。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告許旺騰、許吉東所為，各係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為，然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告許旺騰、許吉東所為本案犯行，雖值非難，然被告許旺騰、許吉東係從事自營橡膠業，經營規模甚小，其等貯存、清除、處理其他工廠所剩之廢棄橡膠物，並未造成嚴重之環境污染，犯罪情節實屬較輕，是依被告 2人犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告2人本案犯行論以法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，減輕其等之刑。　㈢爰審酌被告許旺騰、許吉東均未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理之行為，侵害廢棄物管理之法秩序，其中被告許吉東甚至將一小包廢棄物棄置於路邊，製造環境髒亂，所為誠屬不該。另審酌被告許旺騰於偵查中否認犯行、審理中方坦承犯行，許吉東則於遭查緝時即坦承犯行之犯後態度；及被告許旺騰自述國小沒有畢業之智識程度，現從事橡膠加工業，與妻子及三名子女同住，大女兒就讀大學，小女兒國小四年級，就讀資源班並領有身障手冊讀，兒子中風，均須由被告許旺騰扶養；被告許吉東自述國中肄業之智識程度，現從事橡膠加工業，自己一人居住，與哥哥許旺騰及弟弟住在父親留下的三合院等一切情況，各自量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告許旺騰前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告許吉東則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告許旺騰前次犯罪為71年，距今已40幾年，且所犯之罪為業經除罪化之票據法案件；而被告許旺騰年齡已71歲、被告許吉東年齡為66歲，均年事已高，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-12

CHDM-113-訴-849-20241112-1