Know99判決書

搜尋結果：車窗玻璃

共找到 209 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 26號、第25579號、第26701號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱賴明義犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告朱賴明義就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；附件犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。（二）被告就本案附件犯罪事實欄一（一）所為，係以一行為而同時犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜未遂罪。（三）又被告就本案附件犯罪事實欄一（一）係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）被告就本案所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）被告前因①竊盜案件，經本院以108年度審易字第1118號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定；②傷害等案件，經本院以108年度壢簡字第2300號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；③竊盜等案件，經本院以109年度審簡字第373號判決判處有期徒刑 6月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑1年1月確定。上開① 至③案件，嗣經本院以110年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定；④竊盜案件，經本院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，與前開應執行刑部分接續執行，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於111年9月10日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第 47條第1項規定各加重其刑。又被告就附件犯罪事實欄一（一）部分，有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之竊盜未遂罪及普通竊盜罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告就附件犯罪事實欄一（三）部分，竊得告訴人吳嘉哲所有之新臺幣800元，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人吳嘉哲，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告就附件犯罪事實欄一（二）部分，竊得被害人陳思妘、邱淑娟所有之機車鑰匙各1串，業經合法發還各被害人，有贓物認領保管單共2紙（見偵字第26701號卷第35至37頁）附卷可憑，被告均已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。（三）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告就本案附件犯罪事實欄一（三）竊盜時持以行竊所用之鐵鎚1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又被告就附件犯罪事實欄一（一）部分，持以毀損告訴人羅光明財物所用之磚頭，為被告任意自路邊所拾取，顯非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16626號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25579號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26701號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別為下列行為：（一）於112年11月10日凌晨2時27分許，行經桃園市八德區龍南路666巷口，見羅光明所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處路邊無人看管，即持路邊之磚塊砸破羅光明前揭車輛右後方三角車窗玻璃，進入車內欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經羅光明發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第16626號）（二）於113年1月31日下午5時50分許，行經桃園市○鎮區○○路000 巷00弄00號前，徒手竊取陳思妘插在車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙1串、邱淑娟插在車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1串，得手後隨即步行離去。嗣經陳思妘、邱淑娟發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（113年度偵字第26701號）（三）於113年2月9日凌晨0時43分許，行經桃園市○鎮區○○路000 巷0號前，見吳嘉哲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，即持客觀上可作為兇器之鐵鎚砸破吳嘉哲前揭車輛駕駛座右後方三角車窗玻璃，進入車內欲行竊，竊得新臺幣800元現金得逞。嗣經吳嘉哲發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第25579號）二、案經羅光明訴由桃園市政府警察局八德分局、吳嘉哲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱賴明義於警詢及本署偵查中坦承有持磚塊、鐵鎚毀損前開車輛車窗，並竊取上開機車鑰匙等事實，復經告訴人羅光明、吳嘉哲、被害人陳思妘、邱淑娟於警詢時證述明確，犯罪事實（一）部分，另有監視器截圖12張、車輛詳細資料報表、警員職務報告各1紙及監視器光碟1片；犯罪事實（二）部分，有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2紙；犯罪事實（三）部分有，現場與監視器截圖共26張、告訴人吳嘉哲之行照1份、安清汽車修理廠結帳單1紙及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項竊盜未遂及同法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實（一）、（三）均係以一行為同時觸犯竊盜與毀損等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜未遂、加重竊盜等罪嫌處斷。被告所犯上開（一）至（三）犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實（一）部分涉有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持路邊之磚塊砸破羅光明車輛右後方三角車窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會；被告亦否認有竊得行車紀錄器一事，此部分除告訴人單一指訴外，無其他證據可佐，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條、同法第321條、同法第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-11

TYDM-113-審易-2272-20241111-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號上訴人即被告杜文義（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於中華民國113年4月 18日所為113年度簡字第51號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第56161號、第64981號、第69374號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件前經原審審理後，認定上訴人即被告（下稱上訴人）杜文義所為犯罪事實，均係犯竊盜罪，各處有期徒刑3月（4次）、4月，應執行有期徒刑1年2月，並均諭知易科罰金之折算標準。其後檢察官未上訴，上訴人就原審判決提起上訴謂：原審判決量刑過重，且伊願意用扣錢的方式賠償，如果和解成立，希望從輕量刑，對於原審判決認定之事實、罪名及科刑都沒有意見等語，有上訴狀、本院審判筆錄在卷足稽（參見本院113年度簡上字第241號卷《下稱簡上卷》第7頁至第1 1頁、第114頁、第159頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第3 項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。二、又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，認原審判決量刑過重，且願與告訴人、被害人和解賠償，希從輕量刑等語為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑。經查： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。末緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）。 (二)原審已審酌上訴人不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人、被害人等之財物，其中告訴人陳文進部份復以毀損車窗玻璃之方式為竊取，所為均顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其智識程度、職業、家中經濟狀況、刑事前案素行紀錄、犯罪動機、目的、手段、次數、所竊取之財物價值，又除被害人顏炯良遭竊財物部份已獲返還外，其餘竊得之財物均未返還予告訴人、被害人，暨上訴人犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處有期徒刑3月（4 次）、4月，並定應執行有期徒刑1年2月，暨均諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；另經本院於第二審審理時安排試行調解，惟因告訴人、被害人等人均未到庭，而未能調解成立，亦有刑事報到明細、調解事件報告書可憑（簡上卷第151 頁至第153頁）。因此，被告與本案告訴人或被害人究未能達成和解或賠償其等損害，本案量刑基礎並未變動，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。從而，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第51號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　杜文義上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第56161號、第64981號、第69374號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文杜文義犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈠第1 行前段「15時59分」更正為「12時59分」、同欄一、㈡第1行前段「14時許」更正為「13時52分許」、同欄一、㈢第3行「遂入內竊取放置在地上之電線」更正為「遂徒手竊取放置在上址靠近大門處地上紙箱內之電線1捆」、同欄一、㈣第1行前段「9時45分許」更正為「9時47分許」、同欄一、㈤第1行末起「中正北路40號前路邊停車格」更正為「中正北路40號路邊停車格」、第4行前段「本案汽車之車窗」補充為「本案汽車之副駕駛座車窗」；證據並所犯法條欄一第2行後段「告訴代理人陳政助」更正為「告訴代理人林政助」、第7 行補充證據「及陳文進所有汽車內財物遭竊之相關監視器畫面翻拍照片9張暨現場汽車遭毀損照片1張」；證據並所犯法條欄二第2行中段補充「被告就犯罪事實一、㈤關於告訴人陳文進告訴部分，係以一行為犯竊盜及毀損罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人、被害人等之財物，其中告訴人陳文進部份復以毀損車窗玻璃之方式為竊取，所為均顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其高中肄業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、業工、家中經濟勉持、前已多次竊盜案件經法院判處罪刑確定而素行不佳、犯罪動機、目的、手段、次數、所竊取之財物價值，又除被害人嚴炯良遭竊財物部份已獲返還外，其餘竊得之財物均未返還予告訴人、被害人，暨被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表所示），並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告所竊得物品，除犯罪事實一、㈡所示財物已返還被害人嚴炯良外，其餘如犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤所示財物，均未扣案，亦未返還或賠償告訴人、被害人，為被告之不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪行為所犯罪名、宣告之刑及沒收之宣告 1 犯罪事實一、㈠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香油錢箱、現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元、香菸參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第56161號 112年度偵字第64981號 112年度偵字第69374號　　被　　　告　杜文義上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、杜文義意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損犯意，而為下列行為：　㈠於民國112年1月22日15時59分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）至陳義明所管領之慈濟堂（址設新北市○○區○○路000號1樓）前，續而入內徒手竊取慈濟堂內香油錢箱(內有現金新臺幣【下同】4,000元，香油錢箱價值 2,000元)後，將該香油錢箱放置在本案機車上後，即行離去。　㈡於112年1月19日14時許，在新北市○○區○○○路00巷00號前，見有顏炯良放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之iPho ne 8行動電話（業已發還顏炯良），遂徒手竊取後即行離開現場。　㈢於112年4月1日14時32分許，行經吳順輝址設新北市三重區自強路2段（完整住址詳卷，下稱本案房屋）住家前，見上址無人看顧，遂入內竊取放置在地上之電線（價值1,000元）後即行離去。　㈣於112年4月2日9時45分許，行經林陳金鳳所經營之雜貨店（址設新北市○○區○○街000號1樓，下稱本案商店）前，見上址無人看顧，遂入內竊取店內現金4,000元及香菸3包（價值36 0元）後即行離去。　㈤於112年4月17日16時33分許，行經新北市○○區○○○路00號前路邊停車格，見陳文進所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案汽車）停放在上址，遂持路旁石塊砸破本案汽車之車窗後致車窗碎裂不堪用，徒手竊取其內現金　　800元後即行離去。二、案經陳文進、林陳金鳳訴由新北市政府警察局三重分局、陳義明訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法　一、上揭犯罪事實，業據被告杜文義於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳文進、陳義明、告訴代理人陳政助、被害人顏炯良及吳順輝於警詢中之證述內容相符，並有慈濟堂內監視器檔案光碟1片及翻拍照片5張、新北市三重區文化北路83巷內監視器翻拍照片4張、被害人顏炯良簽名之贓物認領保管單1張、本案商店前監視器檔案光碟1片及翻拍照片4張、本案房屋監視器檔案光碟1片及翻拍照片7張在卷可查，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌(共5罪)及刑法第354條之毀損罪(1罪)。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得共12160元，現未歸還或賠償告訴人、被害人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-11-07

PCDM-113-簡上-241-20241107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1064號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳定宇上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵緝字第330號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「乙○○與甲○○、丙○○互為三親等旁系血( 姻)親關係，渠等係家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員」應補充、更正為「乙○○之配偶（案發後離婚）為丙○○之姪女，甲○○則為丙○○之配偶，乙○○與丙○○、甲○○分別為配偶之四親等以內血親、配偶之四親等以內血親之配偶關係，渠等係家庭暴力防治法第3條第6款、第7款所定之家庭成員」。　　　㈡犯罪事實一第3至4列「詎乙○○竟基於傷害、毀損之犯意」應更正為「詎乙○○竟基於毀損之犯意」。　㈢犯罪事實一第7至9列「而甲○○、丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀隨即持木棍毆打甲○○背部，再持辣椒水朝向甲○○、丙○○噴灑，」應更正為「丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀另基於傷害之犯意，持辣椒水朝向丙○○臉部噴灑。於甲○○ 亦外出查看時，乙○○又基於傷害之犯意，持辣椒水朝向甲○○ 噴灑，並趁甲○○轉身時持木棍毆打甲○○背部。嗣乙○○欲開車離去之際，丙○○追上前打開駕駛車門，乙○○再承前之傷害犯意，續持辣椒水朝向丙○○噴灑」。　㈣按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○（下稱被告）前為告訴人丙○○、甲○○（下合稱告訴人2人）之姪女婿，業據告訴人2人於警詢時證述明確（113 年度偵緝字第330號卷《下稱偵卷》第17頁反面、19頁反面），被告於本院電話詢問時亦表示告訴人丙○○為其前配偶的叔叔，有本院電話紀錄表1紙在卷可查，其等間係屬家庭暴力防治法第3條第6款、第7款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪，係家庭成員間實施身體上或經濟上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應分別依刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1 項之傷害罪予以論罪科刑。　㈤被告對告訴人2人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各應論以一罪。二、爰審酌被告前因公共危險案件經法院判處罪刑確定，於民國 109年4月7日縮短刑期假釋出監，於109年10月19日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），案發時與告訴人2人為配偶之四親等以內血親、配偶之四親等以內血親之配偶關係，僅因細故，不思和平、理性之方式溝通，無端毀損告訴人甲○○之物，侵害告訴人甲○○財產上權益，造成其損失，並以持辣椒水朝向告訴人 2人噴灑及持木棍毆打告訴人甲○○之方式，致告訴人甲○○受有臉部灼熱感及左側上背挫傷，告訴人丙○○則受有臉部紅腫之傷勢，所為實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人 2人調解之意願，被告表示係因對方打電話說難聽的話，且當時是對方一直靠近，其才是受害人，對方態度強硬，自己只能默默忍受，而無調解意願等語，有本院電話紀錄表1紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人2人所受損害，兼衡被告為高職肄業之智識程度，有被告個人戶籍資料1紙在卷可佐（偵卷第33頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度，且前已有因家暴傷害案件經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第6 款定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案毀損、傷害犯行之木棍及辣椒水，均未經扣案，且卷內復無證據證明該木棍及辣椒水屬於被告所有，爰均不宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表: 編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實所載毀損自用小客車之車窗部分（告訴人甲○○）乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實所載傷害丙○○部分（告訴人丙○○）乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實所載傷害甲○○部分（告訴人甲○○）乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第330號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○、丙○○互為三親等旁系血(姻)親關係，渠等係家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員，而乙○○與甲○○、丙○○因細故發生爭執。詎乙○○竟基於傷害、毀損之犯意，於民國11 3年2月12日22時許，在苗栗縣○○鎮○○○○○00○0號民宅外，持木棍破壞甲○○所有，停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗，致車窗玻璃裂損而令不堪用，足生損害於甲○○；而甲○○、丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀隨即持木棍毆打甲○○背部，再持辣椒水朝向甲○○、丙○○噴灑，使甲 ○○受有臉部灼熱感及左側上背挫傷之傷害，丙○○則受有臉部紅腫之傷害。二、案經甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且經告訴人甲○○、丙○○於警詢時指訴纂詳，並有苗栗縣警察局通霄分局埔口派出所受(處)理案件證明單、監視錄影截圖畫面、現場車損暨傷勢照片及通霄光田醫院診斷證明書等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。而被告就上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就未扣案之木棍及辣椒水，固屬本案犯罪工具，惟該等工具係屬尋常物件且非違禁物，亦無法律上之特殊重要性，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1064-20241105-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2198號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8884號），本院判決如下：　　主　文何翼丞犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「徒手擊破上開車輛副駕駛座車窗而進入車內行竊，惟因車內無財物而未遂」補充更正為「徒手擊破上開車輛副駕駛座車窗而進入車內行竊，致使車窗玻璃毀損不堪使用，足以生損害於王信欽，嗣因車內無財物而未遂」；證據方面新增「車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告何翼丞所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜未遂罪處斷。　㈡被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取、毀損他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、未竊得財物而僅毀損車窗玻璃等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8884號　　被　　　告　何翼丞　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何翼丞於民國113年2月16日1時46分間，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○000號對面路邊停車格，見王信欽所使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停車該處無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，徒手擊破上開車輛副駕駛座車窗而進入車內行竊，惟因車內無財物而未遂，隨即騎乘前開機車離去。嗣王信欽發覺車窗破損報警處理，始查悉上情。二、案經王信欽訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告何翼丞於警詢及偵查時之自白。　㈡告訴人王信欽於警詢及偵查時之指訴。　㈢監視錄影器影像擷圖8張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告所為竊盜未遂及毀損犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之竊盜未遂罪論處。三、至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所為，尚竊得充電線1條乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像，亦無法判斷被告究竊得何物，是就前開竊得充電線等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭起訴之犯罪事實係屬事實上一罪，為起訴書效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-01

CTDM-113-簡-2198-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張寶祥選任辯護人潘國威律師吳澄潔律師被告余汕貿選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15075號）及移送併案審理（113年度偵字第1708號），本院判決如下：主文張寶祥犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表編號一所示之物沒收。余汕貿共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張寶祥明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，於民國107、108年間某時許，在其位於屏東縣○○市○○路00號之居所，以借款擔保品之名義，自真實姓名年籍不詳、自稱「翁志賢」（已歿）之友人處，取得如附表編號1所示之制式手槍1支（下稱本案手槍）、編號2、3所示具殺傷力之制式子彈37顆（其中22顆為附表編號2之子彈，另15顆業經擊發僅餘如附表編號3、4所示之彈殼及彈頭，詳下述，下與本案手槍合稱本案槍彈）而持有之。二、緣張寶祥上址居所之大門玻璃、桌椅、電視、冷氣等物於11 2年9月29日凌晨某時許遭人毀損，心生不滿而起意報復，因聽聞係駕駛BMW廠牌型號X6車輛之人所為，乃於同日5時許，邀約余汕貿駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為0000-00 號）自用小客車（下稱甲車）搭載其外出繞行搜尋BMW廠牌型號X6車輛所在，張寶祥並攜帶本案槍彈上車（余汕貿不知張寶祥隨身攜帶本案槍彈），而於同日5時30分許，張寶祥與余汕貿在屏東縣屏東市和平路與光復路之交岔路口，發現由沈勝男所駕駛、搭載陳峻家之BMW廠牌型號X6之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）在該處停等紅燈，竟共同基於強制之犯意聯絡，由張寶祥指示余汕貿駕駛甲車橫切停在乙車之左前方以阻擋乙車離去，張寶祥復自副駕駛座下車，取出其獨自攜帶之本案手槍指向乙車，命乙車內之人下車理論，而以此強暴、脅迫方式妨害沈勝男駕車及陳峻家搭車離去之權利，其後沈勝男並未下車，反駕駛乙車微向前行（並未撞擊到甲車），張寶祥見狀隨即進入甲車副駕駛座，此時沈勝男駕駛乙車又向前行駛靠近甲車，張寶祥見狀隨即關上甲車副駕駛座車門，其明知槍械之殺傷力極大，對人體射擊足以戕害生命，且子彈之射程可達遠處，彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，其可預見手持具殺傷力之槍、彈，朝有人在內之車輛射擊，極有可能造成車內之人遭貫穿鈑金或車窗玻璃之子彈擊中身體要害部位致生死亡之結果，仍基於縱使其行為將可能造成他人死亡之結果，亦不違反其本意之殺人間接故意，手持本案手槍自甲車副駕駛座車窗伸出，接續朝內有駕駛沈勝男及乘客陳峻家之乙車射擊子彈15發，部分子彈擊中乙車之引擎蓋、車內駕駛座、副駕駛座、後座及右後車門處（毀損部分未據提出告訴），另有1發子彈貫穿乙車前擋風玻璃後擊中沈勝男，沈勝男因而受有左側手臂槍傷之傷害，沈勝男隨即負傷駕車逃離該處並自行就醫治療，幸因沈勝男、陳峻家均未遭擊中要害而未生死亡之結果。嗣經目擊民眾報案，警方到場處理時，在案發現場的路面扣得如附表編號3、4所示已擊發之彈殼15顆、彈頭2顆，並於乙車右前車門內側的車窗窗沿扣得彈頭1顆，及於沈勝男就醫時扣得自其左臂所取出之彈頭1顆。又經警方調閱沿路監視器畫面後發現余汕貿駕駛甲車搭載張寶祥為上開犯行而持續追查其等所藏匿之地點時，張寶祥、余汕貿於112年9月30 日23時20分許攜帶附表編號1、2、5至8所示之物至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊投案，並由警方當場查扣上開物品。三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局屏東分局偵查起訴及移送併案審理。理由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告張寶祥、余汕貿及其等之辯護人就前揭審判外陳述均同意有證據能力（見本院113年度訴字第26號卷《下稱本院卷》一第168、197頁、卷二第56頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠關於犯罪事實欄一部分：　此部分事實，業據被告張寶祥於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵15075卷第19-31、295-303頁，本院112年度聲羈字第221號卷《本院聲羈卷》第25-31頁，本院卷一第52、 195頁、卷二第55、72頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表等件在卷可稽（見偵15075卷第4 5-49、259-263頁），且有如附表編號1至4所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示之手槍及編號2所示之子彈經送鑑定，結果為：扣案之制式手槍1支及22顆制式子彈皆具殺傷力等情（鑑定結果詳如附表編號1、2「備註」欄所載），有內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126036 134號鑑定書、113年4月9日刑理字第1136040436號函各1份在卷可佐（見本院卷一第319-323、339頁），足認附表編號 1、2所示手槍、子彈均具殺傷力甚明；另扣案如附表編號3 、4所示之彈頭、彈殼經送鑑定，結果為：送鑑彈殼15顆，彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，送鑑彈頭4顆，來復線特徵紋痕均不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發等情（鑑定結果詳如附表編號3、4「備註」欄所載），有屏東縣政府警察局113年3月20日屏警鑑字第1133212970 0號函暨所附刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局1 13年2月1日刑理字第1126036133號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第 1136029145號函附卷可憑（見本院卷一第243-253、324-333 、335頁），被告張寶祥所持本案手槍所擊發之制式子彈15 顆既可貫穿車輛之擋風玻璃、板金等較人體皮肉層更為堅硬之物品，自足以穿透人體皮肉層，而可認為均具有殺傷力無訛，且被告張寶祥對此亦無爭執（見本院卷二第73頁）。從而，足認被告張寶祥上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。　㈡關於犯罪事實欄二部分： ⒈此部分事實，業據被告張寶祥、余汕貿於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（被告張寶祥部分見偵15075卷第19-31頁，本院聲羈卷第25-31頁，本院卷一第195頁、卷二第55、72 頁；被告余汕貿部分見偵15075卷第69-80、285-294頁，本院聲羈卷第47-52頁，本院卷一第167頁、卷二第55、72頁），核與證人即被害人沈勝男於警詢、偵訊時之證述相符（見偵15075卷第121-129、493-495頁），並有證人沈勝男指認被告張寶祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、甲車外觀照片、行車紀錄器影像截圖、甲車、乙車之車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局刑案現場勘察採證報告表、屏東縣政府警察局屏東分局勘察照片、開槍檔案、扣案衣物照片、屏東縣政府警察局113年3月20 日屏警鑑字第11332129700號函暨所附屏東縣政府警察局鑑識科「張寶祥涉嫌槍擊案」刑案現場勘察報告內政部警政署刑事警察局112年11月9日刑生字第1126048871號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年11 月8日刑紋字第1126048272號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表等件在卷可稽（見偵15075卷第141-147、153、165、19 5-196、231、235、243、244、267-273、275-279頁，本院卷一第243-335頁），復經本院勘驗現場行車記錄器影像畫面明確，有本院審判筆錄及勘驗結果在卷可查（見本院卷二第57頁），足認被告2人上開自白與事實相符。 ⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。衡酌殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。查被告張寶祥所持本案槍彈均具有殺傷力，業經認定如前，而持具有殺傷力之槍枝射擊子彈，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大，每使人不及反應，難以防禦、躲避，其非受專業訓練者，更難精確瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡，且因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟器，或造成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者，審酌被告張寶祥因認駕駛乙車之人為毀損其居所物品之人而有所糾紛，然此糾紛並非深仇大恨，被告張寶祥固無殺人之直接故意，惟其為具有正常智識之成年人，可預見朝有人在內之自小客車開槍，子彈可能擊中車內駕駛及乘客，且因子彈威力強大，遭擊中之人可能發生死亡之結果，猶以縱生死亡結果亦不違背其本意之殺人未必故意，先持槍瞄準威嚇由被害人沈勝男所駕駛、搭載被害人陳峻家之乙車，其後並朝該車接續射擊15槍，子彈當場擊中乙車之引擎蓋、車內駕駛座、副駕駛座、右後座及右後車門處，另有1發子彈貫穿乙車前擋風玻璃後擊中被害人沈勝男，致被害人沈勝男受有左側手臂槍傷之傷害，足認被告張寶祥主觀上對車內之人具有殺人之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠罪名：　⒈事實欄一之部分：　⑴按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議、95年度台上字第2250號、第3461號判決意旨參照）。查被告張寶祥於107、108年間某時許，取得本案槍彈後，持續持有至112年9月30日為警查獲時，揆諸前揭說明，其行為持續期間縱跨越109年6月10日新修正之槍砲彈藥刀械管制條例，亦不生新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時法。　⑵核被告張寶祥於事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⑶被告張寶祥持有子彈37顆，所為係侵害同一社會法益，應僅論以非法持有子彈罪單純一罪；被告張寶祥以一持有行為同時觸犯非法持有制式手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應從一重之非法持有制式手槍罪處斷。　⒉事實欄二之部分：　⑴被告張寶祥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，該條第1項規定：「持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，並於000年0月0日生效。而被告張寶祥為本案犯行時，上開新增之規定既未生效，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予敘明。　⑵按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告2人涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告2人此部分之犯罪情節，此觀檢察官敘及「張寶祥、余汕貿於11 2年9月29日5時30分許於屏東縣屏東市和平路與光復路巷口，發現前方係沈勝男所駕駛並搭載陳峻家之車牌號碼000-00 00號自用小客車後，余汕貿即從後方左側超越BJE-2957號車輛並斜停於該車左前方以阻擋沈勝男離去」等語即明，是以，尚不因檢察官漏論起訴法條，即可率謂被告2人所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且本院於審理時已告知被告2人可能涉犯前揭強制罪名（見本院卷二第55頁），而予其等防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使。　⑶又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告張寶祥係為強制被害人下車理論而以持槍恫嚇之脅迫方式，妨害被害人沈勝男駕車及被害人陳峻家搭車離去之權利，堪認被告張寶祥對被害人所為之恐嚇行為，係為遂行上開強制犯行之手段，應為強制行為所吸收，僅成立單一強制罪，而不再論以恐嚇危害安全罪，起訴意旨認此部分應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。　⑷是核被告余汕貿所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告張寶祥所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪。　⑸被告余汕貿以一強制行為，同時侵害被害人2人之自由法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一強制罪處斷。　⑹按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年台上字第2449號判決參照）。又按於同一處所，密接開數槍，槍殺數人之情形，如其行為有交錯、重疊或其他依一般社會通念難予割裂觀察，而無從分其先後者，則屬一行為觸犯數罪名，而應依想像競合犯論擬（最高法院106年度台上字第3732號判決意旨參照）。查被告張寶祥所犯強制罪、殺人未遂罪，均源自於其認被害人2人有毀損其居所物品行為而生之糾紛，係出於同一意思決定為之，且具有行為局部之同一性，是揆諸前揭判決意旨說明，於法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故其以一行為同時對被害人2人為強制、殺人未遂犯行，為同種想像競合犯；其一行為同時觸犯強制罪、殺人未遂罪，則為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以殺人未遂罪處斷。　⑺共犯關係：　　被告2人就上開事實欄二部分所示強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡罪數：　按因非法持有槍、彈者，皆出於非法目的；其非基於實行特定犯罪，始非法持有者，亦皆於防身或擁槍自重之際，有隨機應變持槍、彈犯罪之意欲或準備；自不能一律將持有槍、彈之行為，因持有行為之繼續，而認與其後所為之任何犯罪，皆有部分行為合致，而有想像競合犯規定之適用，否則即有鼓勵非法持槍另犯他罪之虞，並有評價不足之問題。僅於行為人出於實行特定犯罪之目的，才非法持有槍、彈，並於持有後之緊密時間內，實行該特定犯罪行為者，始因其持有行為與該特定犯罪之行為間，具時間緊密性及部分行為重疊性，而依一般社會通念，認應合併評價為法律上一罪，方無過度評價，而符刑罰公平原則，得適度擴張「一行為」之概念，得依想像競合犯規定，從一重處斷。反之，若非法持有槍、彈，非出於實行該特定犯罪之目的；或持有槍、彈之後，始起意犯該特定犯罪者；其非法持有槍、彈之罪，即難認與其後所犯之他罪，具想像競合犯之關係，而應併合處罰。（最高法院110年度台上字第5656號判決同此意旨）。查被告張寶祥係於107、108年間某時許，即取得本案槍彈，其上開殺人未遂犯行，顯係在持有本案槍彈經過相當時間之後，方因偶發糾紛臨時起意為之，且被告張寶祥亦供稱：我取得本案槍彈不是為了本案取得的等語（見本院卷二第73頁），則被告張寶祥取得本案槍彈之初，既無預供本案犯罪之意圖，揆諸上揭說明，其嗣後所犯殺人未遂罪與非法持有制式手槍罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告余汕貿不論以累犯加重其刑之說明：　　因檢察官於起訴書中，就被告余汕貿構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告余汕貿是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告余汕貿可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告余汕貿所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉刑之減輕事由：　⑴刑法第25條第2項：　　被告張寶祥就事實欄二所為，已著手於殺人行為之實行，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段：　　被告張寶祥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於1 13年1月3日修正公布，並於同年月5日施行。修正前該條項係規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定則將前段「減輕或免除其刑」之法律效果修正為「得減輕或免除其刑」。其修正後之規定賦予法院依個案情節裁量是否減輕或免除其刑之空間，而非必予減輕或免除其刑，顯非有利於被告張寶祥，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。而被告張寶祥於偵查及審判中固均自白持有槍、彈之犯行，並供稱本案槍彈之來源為其友人「翁志賢」等語，然被告張寶祥亦供承翁志賢已死亡等語（見偵15075卷第30頁），故其所供持有該等槍、彈之來源，已無法查證，且並未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自與前開所述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定之要件不符，而無據此減免其刑之適用。　⒊刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⑵查被告張寶祥因認被害人有毀損其居所物品之行為，而於持槍要求被害人下車未果後，率爾朝乙車射擊，致被害人沈勝男受有左側手臂槍傷之傷害，固有不該，然所幸未擊中被害人之要害而未致生死亡之結果，其所生損害尚非極為重大，又被告張寶祥犯後坦承犯行，案發後業與被害人沈勝男以新臺幣（下同）130萬元達成和解並已給付完畢，復於本院審理中與被害人陳峻家成立和解，被害人沈勝男、陳峻家均表示不予追究被告張寶祥責任等情，此有和解書2份在卷可稽（見本院卷一第115-117頁、卷二第87-88頁），足認被告張寶祥之犯罪情節及惡性，與殺害被害人造成嚴重後遺症而未賠償分文之情形尚屬有別，且被告張寶祥前無刑事前科紀錄，素行尚屬良好，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是本院認被告張寶祥如事實欄二所犯殺人未遂罪之具體情狀，縱依未遂犯規定減輕其刑後，得宣告之法定最低刑度（有期徒刑5年）猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　⑶至被告張寶祥如事實欄一所犯非法持有制式手槍罪，雖已坦承犯行，然參以槍枝、子彈性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，則被告張寶祥非法持有具殺傷力之制式手槍、子彈，對社會之秩序及安寧存有潛在危險，且案發時被告張寶祥將本案槍彈攜帶外出，並以該槍枝犯下殺人未遂犯行，其非法持有槍彈已然實際妨害社會治安，使人陷喪命之危險，對社會治安已有危害，犯行難認輕微，況被告張寶祥或其辯護人並未證明或釋明被告張寶祥此部分犯行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，是被告張寶祥上開非法持有制式手槍犯行，難認有何情輕法重之情形，自無適用刑法第59條減刑規定之餘地。至被告張寶祥犯後坦承犯行，態度良好，對於所作所為深感悔悟乃至於其身體狀況、家庭生活、經濟情況等情，雖屬刑法第57條得於法定刑內從輕審酌量刑之標準，但尚非刑法第59條酌減其刑之理由，附此敘明。　㈣又臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第1708號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張寶祥明知具有殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品，非經中央主管機關之許可，當不得擅自持有，被告張寶祥竟漠視法令禁止，持有本案槍彈，已嚴重影響社會安寧，又僅因認被害人為毀損其居所物品之人，即約同被告余汕貿駕車阻擋被害人離去，復持槍要脅被害人下車理論未果後，恣意於市區道路上開槍射擊被害人當時所在之車輛，顯然視法律為無物，所為不僅危害被害人2人之生命、身體安全，更影響社會治安甚鉅，所為應予譴責，惟念被告2人犯後均坦承犯行，且被告張寶祥於案發後業與被害人沈勝男以130萬元達成和解並已給付完畢，復於本院審理中與被害人陳峻家成立和解，有前揭和解書可參，足認其等犯後尚有悔悟，並考量被告張寶祥罹患直腸惡性腫瘤併發睡眠障礙及便秘等症之健康狀況，有診斷證明書及重大傷病核定審查通知書等件在卷可參（見本院112年度偵聲字第231號卷第49-51頁、本院卷二第85頁），兼衡被告 2人之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中被告張寶祥無刑事前科）、犯罪之動機、手段、情節、參與犯行之程度及分工，暨被告2人於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷二第76-7 7頁）及參酌被害人之意見（見本院卷二第87頁）等一切情狀，分別就其等所犯各量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役及拘役得易科罰金部分均諭知折算標準。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告張寶祥所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收　　　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果具有殺傷力，業如前述，屬違禁物，且為供被告張寶祥為本件殺人未遂犯行所用之物，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告張寶祥所犯非法持有手槍罪、殺人未遂罪項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示經試射之子彈22顆及扣案如附表編號3 所示已擊發之彈殼15顆，其彈藥部分均因擊發而燃燒殆盡，彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。另扣案如附表編號4所示之彈頭4顆，均已不具子彈完整結構，非屬違禁物，均不予宣告沒收。　㈢另扣案如附表編號6至8所示衣物固係被告2人所有，惟僅係供其等平日穿著所用，非案發時專供刻意遮掩身分所用之物，業據其等供述明確（見本院卷二第75-76頁），於本案僅為證物性質，爰均不予宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號5所示之物，雖為被告張寶祥所有之物，然並無證據證明與被告張寶祥上開犯行有何關連，檢察官復未聲請沒收，爰不予宣告沒收。　㈤另起訴書附表雖記載本案有扣得乙車（見起訴書第15-16頁），然依扣押物品目錄表所示（見偵15075卷第105頁），警方所扣得之車輛為車牌號碼000-0000號車輛（該車為案發後被告2人所駕駛之車輛，與本案無關），並非乙車，起訴書此部分記載顯屬有誤，併此敘明。五、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告余汕貿與張寶祥共同基於殺人之不確定故意、恐嚇危害安全、非法持有制式手槍及子彈之犯意聯絡，與張寶祥共同為前開事實欄二所載犯行。因認被告余汕貿尚涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。　㈡公訴意旨認余汕貿涉有此部分共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇犯行，無非係以余汕貿之供述及前引認定事實欄二所載犯罪事實之各該證據為其主要論據。　㈢訊據被告余汕貿否認有何共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇之犯行，辯稱：當天我確實有開車載張寶祥的事實，但他沒有跟我說要做什麼，張寶祥就叫我開車繞一下，我們就是漫無目的的開車，在張寶祥下車開槍前，我沒有看到他有槍，他下車一下子之後，突然掏槍出來，那個時候我才知道他有槍，我也嚇了一跳等語（見本院卷一第167頁）。經查：　⒈查公訴意旨所引證人即被害人沈勝男、證人即同案被告張寶祥所為證述，內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126036134號鑑定書、現場行車記錄器影像暨擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，暨本院勘驗上開現場行車記錄器影像畫面結果，至多僅能證明同案被告張寶祥自余汕貿所駕駛之甲車朝乙車開槍及前開事實欄二所載之犯罪事實，並不能證明開槍者為余汕貿，亦不能證明余汕貿過程中確曾實際持有支配本案槍彈。　⒉證人即同案被告張寶祥於112年10月1日警詢時證稱：余汕貿不知道我有槍等語（見偵15075卷第23頁），於112年10月1 日偵查中證稱：余汕貿沒有問我要開車去哪裡，因為他看我很生氣不敢問，我是將手槍放在公事包，公事包放在我座位前，余汕貿不知道我裡面有放槍枝，我在車上沒有拿出槍枝，開門的時候，手才伸進公事包拿槍等語（見偵15075卷第2 97-299頁），於112年10月2日本院羈押訊問時證稱：我在車上沒跟余汕貿說我有帶槍，我的槍放在手提袋裡面，他應該不知道我有帶槍（見本院聲羈卷第28頁），可知本案槍枝係被告張寶祥放入公事包後攜帶上車，全程都由張寶祥自行保管，且張寶祥並未告知余汕貿其有攜帶槍枝一事，張寶祥既未將本案槍枝交付予被告余汕貿，亦未告知被告余汕貿其有攜帶本案槍彈上車，實際持有本案槍彈之人僅為張寶祥，余汕貿不僅客觀上並無何持有槍彈之行為，更無與張寶祥謀議共同持槍之跡象，自難僅因余汕貿有駕駛甲車搭載攜帶本案槍彈並開槍射擊之張寶祥，及之後有載張寶祥駛離，即遽認余汕貿有與張寶祥具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。　⒊而余汕貿於112年10月1日警詢時供稱：老闆（即張寶祥）說這輛車很像剛剛來砸住處的車輛，便要我攔截，我照他的指示將車輛斜插對方車頭前方，老闆便下車就把槍拔出來，要求對方下車，但對方突然衝撞我們的車輛，老闆便朝對方開槍了，當時我被老闆拔槍的舉動嚇到，我連張寶祥有槍都不知道等語（見偵15075卷第71、79頁），於112年10月1日偵查中供稱：我不知道張寶祥當時身上有攜帶槍枝，他掏槍出來當下我就嚇到了等語（見偵15075卷第289頁），於本院審理時亦供稱：張寶祥打開車門要下車之前，我真的沒有看到他有槍，應該是說他下車一下子之後，突然掏槍出來，那個時候我才知道他有槍，我也嚇了一跳等語（見本院卷一第16 7頁），前後所供核屬相符。又一般手槍體積不大，裝入袋中或攜於身上未必能輕易為他人察覺，是依余汕貿所述，其於張寶祥要開槍前，並不知悉張寶祥有攜帶槍枝，直到張寶祥突然取出槍枝指向乙車，隨即朝乙車開槍時，余汕貿才知此情，這段過程不過數秒鐘，余汕貿復稱其當時有嚇到，則余汕貿可能尚無暇思索後續反應，開槍行為即已結束，衡情實難認於此瞬間余汕貿就持有本案槍彈部分，能及時與同案被告張寶祥成立犯意聯絡。又余汕貿復非本案衝突起因之事主，亦無證據證明其事先已知有本案槍彈存在並為其等遂行整體犯罪計畫之工具而具有共同決意，難認余汕貿有與張寶祥共同持有本案槍彈之犯意與犯行。㈣綜上，本案既無足夠之積極證據證明余汕貿有共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇危害安全之犯意聯絡或客觀上有持有管領本案槍彈之行為，無從使本院形成余汕貿此部分有罪之確信，本應就此為無罪之諭知，然公訴意旨既認被告余汕貿此部分犯行與前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴及移送併案審理，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延一日）刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官盧建琳附表：　　編號物品名稱數量備註 1 （即起訴書附表編號1）制式手槍(含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000) 【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1支鑑定結果：送鑑手槍1枝，研判係口徑5.7mm制式手槍，為比利時FN廠Five-seveN型，槍身上未發現有槍號，槍管內具8條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。【以上見本院卷一第319-323頁】 2 （即起訴書附表編號2）具殺傷力之制式子彈【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 22顆鑑定結果：㈠送鑑子彈22顆，研判均係口徑5.7mm制式子彈，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡本案未經試射子彈10顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。【以上見本院卷一第319-323、339頁】 3 彈殼 15顆鑑定結果：一、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。二、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。三、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。四、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。五、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。六、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。七、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。八、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。九、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十一、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十二、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十三、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十四、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十五、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十六、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩5條右旋來復線。十七、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩7條右旋來復線。十八、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩4條右旋來復線。十九、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上具8條右旋來復線。比對結果：一、送鑑彈殼15顆（現場編號1至15)，彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。二、送鑑彈頭4顆（現場編號16、17、19、20)，來復線特徵紋痕均不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發。【以上見本院卷一第324-333頁】 4 彈頭 4顆 5 IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張）【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1支張寶祥所有 6 白色衣服【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件張寶祥所有 7 黑色褲子【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件張寶祥所有 8 白色衣服【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件余汕貿所有附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PTDM-113-訴-26-20241101-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第291號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘政忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 63號），本院判決如下：主文潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、潘政忠經由網路廣告連結加入LINE群組「虛擬貨幣交流區」從事「搶單」工作，工作內容係受真實姓名年籍不詳、TELE GRAM暱稱「USDT」之人派單而與客戶為虛擬貨幣交易並收取款項，而依潘政忠之智識程度及經驗常識，可預見「虛擬貨幣交流區」由「USDT」指派與客戶交易虛擬貨幣買賣收取之款項，極可能與詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍與「USDT 」、收取詐騙款項之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由詐欺集團成員自民國112年2月27日起，以LINE暱稱「小玲」向劉邦佯稱：加入「201私募內部資訊網」LINE群組，可以購買泰達幣之方式投資股票賺錢等語，並由該群組自稱為「華隆投信資管經理黃詳筑」之人，提供電子錢包地址「 TAFxK2xB6YBuixNnb3dmGWDas5Mfu5FqKQ」（下稱本案電子錢包，起訴書誤載為TAFxk2xB6YBuixNnb3dmGWDas55Mfu5FqKQ ）予劉邦，致劉邦陷於錯誤，誤認上開電子錢包可為自己掌控，而同意以上開投資方式購買泰達幣，並約定於112年6月 9日11時許，在基隆市○○區○○○路00○0號基隆車站南站全家便利商店內面交投資款項新臺幣（下同）75萬元，潘政忠依「 USDT」指示於約定時間抵達現場與劉邦見面簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，由劉邦確認有24,015顆泰達幣匯入本案電子錢包，復經詐欺集團成員對劉邦佯稱款項已入金後，劉邦即交付現金75萬元予潘政忠，潘政忠旋依詐欺集團之指示，持前開現金開車至雲林交流道附近某處交付予詐欺集團不詳成員，並收取2,000元之報酬。嗣經劉邦發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經劉邦訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告潘政忠於準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第99頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第148-149頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱其主觀上自認是正規從事虛擬貨幣之業務人員，在加入前有先搜尋查證關於泰達幣之相關資訊，在加入群組後，看見群組內派單、搶單的盛況，更誤信此為合法交易模式，且在「虛擬貨幣買賣交易契約書」上均係親簽且填具真實個人資料，若其自始是詐欺集團成員或有不確定故意，披露真實身分之舉自將徒添詐騙事跡敗露查緝之風險等語（本院卷第103-109頁）。經查：　㈠告訴人劉邦遭詐欺集團以前揭方式詐騙，於112年6月9日11時許在基隆車站南站全家便利商店內，與被告簽立虛擬貨幣買賣交易契約書購買泰達幣，確認有24,015顆泰達幣匯入本案電子錢包後，即交付現金75萬元予被告，被告旋持該款項開車至雲林交流道附近某處交付予不詳之人等情，業據被告於偵查中及準備程序供述在卷（偵卷第103-104頁，本院卷第9 7-98頁），並經告訴人於警詢指訴明確（偵卷第25-27頁），復有虛擬貨幣買賣交易契約書（偵卷第35-37頁）、基隆車站南站全家便利商店監視器畫面擷圖（偵卷第17-23頁）、告訴人手機通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第51-67頁）附卷可稽，又告訴人對於本案電子錢包僅有查看權，並無實際操控權乙情，有基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告在卷可參（偵卷第121-132頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告主觀上確實存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時35歲，自述其學歷為高中畢業、從事防水工程業（本院卷第150頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。　⒉查被告於偵查中供稱：我從臉書加入一個幣商平台，我從裡面搶單，會顯示購買虛擬貨幣的資訊，一開始平台上面會PO 買家的交易資訊包含電話、姓名、購買虛擬貨幣金額、當日交易的時間地點，我就按時間地點去交易，我有拿身分證證明我的身分，還有虛擬貨幣買賣交易契約書，我有確定對方有收到虛擬貨幣我才離開，我取得75萬元之後我到某交流道在路邊有人敲我車窗玻璃，我就交錢給他，我沒有向對方索取交易證明或收據，我之前沒有做過虛擬貨幣交易工作，我也無法提出與對方的通話或臉書網站廣告，整個求職過程到最後將款項交出我都沒有求證，當天跟我拿錢的人給我多少錢我就拿多少，我沒想那麼多等語（偵卷第103-104頁）。於準備程序供稱：我看到FB廣告，點擊連結，加入LINE，LI NE社群裡有一個TELEGRAM的帳號，暱稱是「USDT」，管理者會叫我們加入這個帳號，管理者會刊登購買泰達幣的姓名、電話、購買金額及電子錢包，當時完全沒有經過面試程序，點進去就可以加入工作，沒有做任何的資格審查，也不需要提供給管理者我的個人真實年籍資料，印象中LINE群組有40 多個人左右，平台裡的人我都不認識，大家都是用暱稱在LI NE群組裡交流，完全都沒有見過面，也不知道真實身分，我在加入LINE群組及TELEGRAM後，對方就有跟我說買賣契約書放在機車的置物架，並且給我地址及車牌號碼叫我自己去拿，之後每次交易就我自己去影印，一式二份，一份我自己留著，一份交給被害人，工作是要先搶到單，依照上面的交易時間、地點，到現場跟買方收錢，我總共做了十幾次，我現場確認被害人有收到泰達幣我就離開，但我不知道被害人收到泰達幣的來源，我收到款項後，管理者會用TELEGRAM告訴我交款的門牌號碼或交流道等地點，我車開到指定地點，就會有人來敲我車窗，跟我收今日的款項，每次來跟我收錢的都是不同人，收到款項後會一併給我報酬，過程中都是在LI NE群組或TELEGRAM聯繫等語（本院卷第97-98頁）。是依被告上開供稱加入擔任虛擬貨幣交易員之過程，該公司無經過任何面試或認證過程，即任用素不相識之被告擔任為公司與客戶交易虛擬貨幣並收取款項之人，本案被告向告訴人收取之金額為75萬元，實非少數，但「USDT」之人竟指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯然悖於常情。又被告自述工作使用之簽約文件，竟是在路旁機車置物架自行取得，與一般工作交付重要物品方式迥然有異，苟非其所從事之工作內容涉及不法，又何須以如此迂迴方式交付工作文件予被告，此等行為模式刻意將簡單之交付工作物品之行為以隱晦方式進行，亦與一般正常工作樣態有違。此外，被告於收取高額款項後，竟是以停車在路邊，以敲打其車窗之辨認方式，將款項交予毫不認識之人，且交付款項時亦未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，與一般商業交易習慣大相逕庭。是被告於加入群組應徵工作及後續交易之過程，依其智識經驗，已可察覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，足認被告係可預見其所收取之款項應與詐欺集團犯罪所得相關，其從事之收受、轉交款項行為有高度可能製造金流之斷點，仍執意為之，其主觀上有共同為詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　⒊況被告於112年5月12日已因相同之交易虛擬貨幣模式經員警以現行犯逮捕，此經被告於準備程序坦認不諱（本院卷第98 頁），並有臺灣雲林地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可查（本院卷第111-113頁）。自其被逮捕偵辦時起應可知悉依LINE群組指示交易虛擬貨幣及收取款項可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，竟旋於同年6月9日再犯本案，益徵被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，此亦不因被告是否有留下真實身分資料予告訴人而異其認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法適用： ⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用（最高法院號112年度台上字第 2673判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查被告本案所為無該條例所列加重其刑事由，且依被告行為時之法律，既尚無如前述新法加重其刑之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予以處罰，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，合先敘明。 ⒊按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「USDT」、收取詐騙款項之詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟依詐欺集團成員指示擔任面交車手，造成告訴人受有財產損失，且使詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，危害金融秩序及影響社會正常交易安全，且被告犯後始終否認犯行，並斟酌本案受詐金額、被告於本案分工之情節、動機及目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自陳高中畢業、從事防水工程、須扶養母親之生活狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查告訴人遭詐騙交付被告之款項，除被告取得之報酬外（詳下述），均遭被告轉交予詐欺集團而未查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上管領處分權限，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收。㈡被告本案獲有2,000元報酬，業據其於審理時供承明確（本院卷第149頁），為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第四庭　法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KLDM-113-金訴-291-20241101-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第3966號上訴人翁富貴上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月23日第二審判決（112年度上訴字第2657號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第951號、111年度少連偵字第111 號、111年度偵字第15715號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人翁富貴之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同犯殺人未遂之罪刑（想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪，處有期徒刑5年1月），並為沒收之諭知（被訴共同持有具殺傷力之非制式手槍罪嫌部分，經原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第348條第2 項但書規定，自不在上訴人之上訴範圍，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：告訴人簡嘉佑僅左小腿中彈而受有槍傷，並不致有生命危險，且上訴人係在車輛行駛中擊發子彈，本難控制射擊之方位，並無證據可認上訴人係持槍瞄準簡嘉佑之要害部位射擊；且本案為偶發事件，雙方並無深仇大恨，上訴人在朝簡嘉佑之車輛射擊後，亦無持續追逐簡嘉佑之舉動，是其開槍之目的僅在於使簡嘉佑受有傷害，應無致簡嘉佑死亡之動機或犯意。原判決未就上訴人行為當時所受刺激、下手力道輕重、事後態度、雙方之關係、衝突起因及簡嘉佑受傷情形綜合研析，遽認上訴人具有殺人之不確定故意，其適用經驗法則與論理法則恐有違誤，判決理由亦不完備等語。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人於偵查及第一審陳稱其與同案被告許坊琦分別持槍從副駕駛座窗戶朝被害人李睿昇等人之車輛方向連續射擊數發子彈，且當時看到有人站在車子旁邊等語，併同許坊琦、簡嘉佑、李睿昇、吳澤旻之陳述，及內政部警政署刑事警察局鑑定書、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書，認定上訴人係於許坊琦駕車經過李睿昇等人停放之車輛時，趁李睿昇等人疏於防備之際，於行駛中分持2槍從副駕駛座窗戶朝李睿昇等人所在方向連開數槍，並擊中簡嘉佑左腿及蔡政佑所駕駛之自用小客車；嗣李睿昇等人驚覺遭人開槍並駕車逃離後，許坊琦仍持續駕車追趕，並於追趕過程中開槍，而擊中李睿昇所駕車輛之後車箱蓋。並說明：⒈上訴人係於行進之車輛中，以手平舉槍枝透過副駕駛座車窗朝車外射擊，當時李睿昇等人所在位置共有7、8部車輛，除車內有人以外，更有人站立於車輛之車頭、車尾間及車輛右側，上訴人當可認識其朝有人活動之範圍開槍，恐將造成射程範圍內之人中彈，亦可能因射擊之子彈穿透車窗玻璃而發生死亡結果。⒉上訴人與許坊琦先分持2槍近距離朝李睿昇等人之車輛方向射擊，待許坊琦駕車迴轉後，復繼續追逐李睿昇等人駕駛之車輛，許坊琦更趁隙擊發子彈；則上訴人與許坊琦既未受過專業射擊訓練，本無法確保射擊之位置不致偏差，就其等所擊發之子彈是否可能因而擊中李睿昇等人之一，尚非不可預期。況簡嘉佑左腿及前揭車輛均遭子彈擊中，簡嘉佑並受有左小腿槍傷合併開放性骨折及肌肉斷裂等傷害，足徵上訴人已可預見其朝前述人員活動方向射擊子彈，可能致生死亡結果，竟仍持具殺傷力之槍枝及子彈朝李睿昇等人所在位置開槍，應具有殺人之不確定故意。⒊上訴人係基於陪同許坊琦談判或尋釁之目的前往案發地點，對於許坊琦非欲透過合法方式解決糾紛，並非一無所悉；且上訴人於許坊琦交付槍枝後，即與許坊琦朝李睿昇等人之車輛方向開槍射擊，足見其與許坊琦間有共同殺人之犯意聯絡等旨（見原判決第6至15頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立殺人未遂罪，所辯並無殺人犯意且未與許坊琦有犯意聯絡等情何以不足採取，依據卷內資料加以指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。再依上訴人於偵查中陳稱：「……我們到前面迴轉以後，再迴轉，繞到他們後面，許坊琦又在後面開槍，我卡彈沒辦法開，我們就追他們，追到一半許坊琦就沒有再追了……」等語（見臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第15715號卷第226頁），顯見上訴人先從副駕駛座窗戶朝李睿昇等人所在位置射擊後，猶未肯罷休，在許坊琦駕車往前迴轉後，其等仍有持續尾隨追逐之舉動，嗣因上訴人槍枝卡彈等外界因素，致其無法繼續開槍射擊。另從上訴人與許坊琦分持2槍之射擊火力、持續時間、射程範圍及角度觀察，足以危及當時站立車旁人員或車內乘客之生命安全，縱使上訴人並未瞄準特定人或刻意朝人體要害部位開槍射擊，依一般具有殺傷力槍、彈所具備之強大攻擊性及危險性，上訴人當已預見其攻擊行為，恐將造成射程範圍內在車旁聚集之李睿昇等人死亡之結果，原判決因認上訴人所辯僅有單純傷害之故意為不可採，尚無不合。㈡共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同意思之形成，不限於事前有所謀議，僅行為當時基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。上訴人與李睿昇等人之間雖無仇怨，然許坊琦原先即與李睿昇互生嫌隙，許坊琦並駕車搭載上訴人前往案發地點尋釁，其後上訴人與許坊琦更分持2槍朝李睿昇等人所在位置射擊多發子彈，已如前述。即令上訴人與許坊琦並未事先謀議或言明將開槍殺害李睿昇等人，惟其事中已見許坊琦取出槍枝交付於己，可知許坊琦欲與其分工合作，開槍逞兇，上訴人竟於接過槍枝後，無待多言隨即擊發數發子彈，其與許坊琦自具有默示之意思合致，原判決因認上訴人與許坊琦有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而論以殺人未遂罪之共同正犯，亦無不合。上訴意旨以上訴人與簡嘉佑無深仇大恨，無致簡嘉佑死亡之動機或犯意為由，主張原判決認定其係基於殺人之不確定故意而為上開犯行，有理由不備之違誤等語；無非刻意切割其與許坊琦之共同犯罪情節，並就原判決已說明之事項，以自己之說詞任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。　五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3966-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1294號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施品丞上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第506號、第507號、第509號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實二(一)第5行「自用小客車」更正為「租賃小客車」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定有明文。 (一)犯罪事實一部分，被告甲○○與告訴人施○卉為兄妹，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是核被告所為，涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法規定予以論罪科刑即可。聲請簡易判決處刑書雖漏未載明關於被告亦涉及家庭暴力罪方面之論述，惟犯罪事實、論罪科刑法條實質上均為同一，且對被告之攻擊防禦權利不生影響，是尚無同法第300條規定變更起訴法條之適用。 (二)犯罪事實二(一)(二)部分，核被告2次所為，均係犯刑法第　　354條之毀損他人物品罪。　　三、犯罪事實二(一)部分，被告接續持鋁棒，毀損告訴人陳○憲、被害人劉○羽、林○達委託告訴人賴○彥保管車輛之玻璃；犯罪事實二(二)部分，被告持油漆包噴灑，導致告訴人賴○ 彥物品、被害人蕭○翔委託告訴人賴○彥保管車輛之美觀功能喪失，不堪使用，均係基於同一犯意並於密接時間下接續進行，應以接續犯論處。四、犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪，及犯罪事實一(一)、(二)，被告以一行為同時觸犯前揭毀損他人物品罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。五、被告於民國112年12月27日1時12分許即犯罪事實二(一)，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之4告訴人賴○彥住處旁土地，毀損前開車輛之玻璃後，旋即向員警自首，嗣後又於同年12月 28日16時3分許，再前往嘉義市○區○○街0000號告訴人賴○彥居所前，噴灑油漆包，顯見被告2次屬分別起意。是被告所犯3次毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，檢察官認犯罪事實二(一)(二)部分，被告為接續犯，僅構成1罪，尚不足採。六、犯罪事實二(一)部分，被告係在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時供承毀損他人物品犯行，有被告之警詢筆錄1份存卷可查，是被告對於未發覺之前揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，僅因不滿，即為本件毀損他人物品罪，實屬不該，並衡酌其均坦承犯行，毀損之價值，尚有恐嚇告訴人施○卉，告訴人等人所受之損失，尚未與告訴人等人達成和解，賠償其等損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、未扣案之棍棒、鋁棒，雖分別為被告供犯罪事實一、二(一) 毀損他人物品犯罪所用之物，然衡情前開物品價值甚微，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。九、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二(一) 犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(二) 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第506號 113年度調偵字第507號 113年度調偵字第509號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與施○卉為兄妹，雙方因細故發生爭執，甲○○竟基於毀損及恐嚇之犯意，於民國112年12月18日11時34分許，在嘉義市○區○○○路000號前，持棍棒砸毀施○卉所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車窗玻璃，致該車之車窗玻璃破裂，足生損害於施○卉。復以臉書暱稱「施富丞」在臉書上發表「先送你小菜、後面再請你吃大菜」等語並張貼上開車輛毀損照片之貼文，以此加害施○卉生命、身體、財產等事項恫嚇施○卉，致施○卉因此心生畏懼，致生危害於安全。二、甲○○基於毀損之接續犯意，先後於： (一)於112年12月27日凌晨1時12分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之4賴○彥住處旁土地，持自備之鋁棒砸毀陳○憲、劉○羽、林○達質押委託賴○彥保管之車牌號碼000-0000號自用小客車、000-0000號自用小客車、000-0000號自用小貨車、000- 0000號自用小貨車之擋風玻璃、車窗玻璃等，致上開車輛之車窗玻璃均破裂，足生損害於賴○彥、陳○憲等人。　　　 (二)112年12月28日16時3分許，前往嘉義市○區○○街0000號賴○彥居所前，持預先備妥的紅色油漆朝該屋噴灑，致該屋之大門、地面、L型組合櫃及蕭○翔質押委託賴○彥保管之車牌號碼0 00-0000號自用小客車之美觀功能因此喪失，致令不堪使用，足生損害於賴○彥。　　　三、案經施○卉訴請嘉義市政府警察局第一分局暨陳○憲、賴○彥訴請嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱，經核與告訴人陳○憲、賴○彥、施○卉指訴及證人李○弘證述之情節大致相符，復有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片、臉書暱稱「施富丞」貼文截圖、現場照片、汽車讓渡使用（委託）書、汽車讓渡合約書、土地租賃契約書、被害報告單、估價單等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第354條之毀損、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告毀損並恐嚇告訴人施○卉，一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告以一毀損行為而造成告訴人陳○憲、賴○彥等人遭受損害，係一行為侵害數法益，為想像競合，請依刑法第55條之規定從一重處斷。再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決要旨參照）。本件被告先後毀損告訴人賴○彥所有之物品舉動，係在密切接近之時地實施，侵害同一法益，乃基於同一犯意下之接續行為，依上開判決要旨所示，請論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要不同，請分論併罰。三、至告訴意旨認犯罪事實二（一）部分，被告同時涉犯刑法第 306條第1項無故侵入他人附連圍繞土地罪嫌。惟查：按刑法第306條第1項所謂附連圍繞之土地，係指附連或圍繞他人住宅或建物之土地，該附連圍繞之土地本質上有保護居家安全之作用在，故實務上以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等，以玆隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限，若無此設備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪之行為地。經質之告訴人賴○彥自承：上開土地並無圍牆，也沒有大門等語；復觀之現場照片，該處空地係一開放性空間，並未設有牆垣、籬笆或鐵絲網等用以隔離其私人土地與其他公共空間之設備，此有現場照片在卷可稽，顯非刑法第30 6條所謂「附連圍繞」之土地。縱被告未徵得告訴人賴○彥同意進入該空地，亦與刑法第306條侵入他人住宅或建築物附連圍繞之土地之構成要件未合。尚難僅憑告訴人單一指訴，遽為不利被告犯罪事實之認定。惟此部分若成立犯罪，核與上揭犯罪事實二（一）聲請簡易判決部分，為同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官林佳陞

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-1294-20241029-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1146號上訴人即被告丁志欽上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第36號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9767號、第5760號、第919 4號、第20513號、第25399號、第26504號、第27023號、第29795 號、第29916號、第29952號、第31717號、第32157號、第32170 號、第32171號、第33526號、第33864號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告丁志欽涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；刑法第3 54條之毀損罪，茲被告提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第204頁至第205頁、第244頁至第245頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：被告係遭現實環境壓垮才會走險涉法，而被告始終自白認罪，且配合調查，請依刑法第57條規定，減輕其刑，並適用刑法第59條再酌減其刑。即就得易科罰金部分之應執行刑由2年改判為1年6月，就不得易科罰金部分之應執行刑由1年改判為6月云云。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。且事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。（三）經查，原審審理後，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟意圖為自己不法所有，先後為前揭12次竊盜犯行、2次加重竊盜犯行，尤其侵入住宅、攜帶兇器行竊，嚴重影響社會秩序，所為更有可責，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念；另僅因與告訴人吳欣怡有所嫌隙，即徒手破壞告訴人吳欣怡所有之檳榔攤大門，致告訴人吳欣怡受有財產上損害，所為實屬不該，均應予非難。並審酌被告犯後迭於警、偵、審中均能坦承犯行，態度良好，衡酌其素行、本案各次犯罪之動機、情節、方式，犯罪所得物品之種類、價值、數量，及其犯後尚未有與如附表所示之告訴人、被害人等達成和解或賠償損害等節，兼衡被告目前另案在監服刑，自陳國小畢業、入監前從事資源回收、月入新臺幣（下同）5、6千元、經濟狀況困難、有2個小孩（均經社會局安置）、妻子沒有工作等一切情狀，就如附表編號1至15所示之罪，各處如附表編號1至15「主文欄」所示之刑，且就得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑2年，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準；就不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑1年。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，且原審所定之應執行刑並未違背內部性及外部性界限，顯係就被告所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定之。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑及所定應執行刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已減輕，同符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，況被告迄今均未對被害人為任何賠償。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑及所定應執行刑均無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（四）又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告本案多次竊盜、加重竊盜等犯行，對我國社會治安危害非輕，並考量其係出於為自己不法所有之意圖，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑，是被告上訴意旨所稱：請適用刑法第59條再減輕其刑云云，顯不足採。　　（五）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭兆廷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　（一）中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（二）中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　（三）中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附表：編號被害人/ 告訴人犯罪時間犯罪地點犯罪事實（新臺幣）贓物返還證據資料案號/ 移送機關主文欄 1 告訴人鍾振文 111年1月7日10時30分至同日11時2分新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓丁志欽意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之故意，趁鍾振文外出上班之際，侵入其住處而行竊，並竊得現金8萬5,000元、存錢撲滿2個暨其內小計5,000元硬幣現金、黑色洗衣籃1個（約值150元）、擴香瓶2罐（約值400元）等物品。無告訴人鍾振文於警詢之指訴、111年1月17日監視器畫面截圖及現場照片(見偵9767卷第6至25頁) 112偵9767/ 新北市政府警察局土城分局丁志欽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元、存錢撲滿2個、黑色洗衣籃1個、擴香瓶2罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人張雅嵐 111年7月7日23時許新北市○○區○○○路00號前丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見張雅嵐所有之車牌號碼000-0000普通重型機車鑰匙未取下，認有機可趁，而徒手將該機車發動後騎走。機車業已發還 (見偵5760卷第15頁贓物認領保管單) 告訴人張雅嵐及其父親張忠勝於警詢之指訴、111年7月19日新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、111年7月7日監視器畫面截圖及現場照片(見偵5760卷第4至15、18至23頁反面) 112偵5760/ 新北市政府警察局新莊分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人黃馨緯 111年8月22日9時25分新北市○○區○○街0號1樓丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁黃馨緯將物品放置於上址無人看管之際，徒手竊取商品半成品、零件、廢料等物(價值15萬至20萬元)，得手後離去。無告訴人黃馨緯於警詢及偵訊之證述(見偵字9194卷第4至8反面、10至12、25頁及反面) 112偵9194/ 新北市政府警察局三重分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得商品半成品、零件、廢料均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人謝汶彬 111年12月28日17時許新北市蘆洲區永安南路1段之吉駕停車場丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手破壞謝汶彬所有車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗玻璃後，竊取車內之車用導航機1組、後視鏡雷達測速機1台、充電線、手機支架1個、神明公仔2支、太陽眼鏡1副(價值共6,000元)，得手後離去。無告訴人謝汶彬於警詢之指訴、新北市政府警察局112年2月14日新北警鑑字第1120269459號鑑驗書、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、112年12月28日現場照片(見偵33526卷第6至15頁) 112偵33526/ 新北市政府警察局蘆洲分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得車用導航機1組、後視鏡雷達測速機1台、充電線、手機支架1個、神明公仔2支、太陽眼鏡1副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人盧正林 112年2月10日12時25分新北市○○區○○街000號前丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見盧正林所有之車牌號碼000-000普通重型機車鑰匙未取下，認有機可趁，而徒手將該機車發動後騎走。機車業已發還 (見偵20513卷第12頁贓物認領保管單) 告訴人盧正琳於警詢之指訴、112年2月10日新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、112年2月10日監視器畫面截圖及現場照片、受(處)理案件證明單(見偵20513卷第3至15、26頁) 112偵20513/ 新北市政府警察局三重分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人吳欣怡 112年2月26日2時9分新北市○○區○○○路000○0號(88檳榔攤) 丁志欽因與吳欣怡有嫌隙，竟基於毀損之犯意，以不詳方式破壞吳欣怡所有之88檳榔攤大門，致該物品不堪使用，足生損害於吳欣怡。無告訴人吳欣怡於警詢之指訴、證人楊立華於警詢之證述、證人楊立華-指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年2月26日監視器畫面截圖及現場照片、(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵29916卷第6至16頁反面) 112偵29916/ 新北市政府警察局林口分局丁志欽犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人蔡志銘 112年3月4日15時許新北市三重區臺北橋下活動中心停車場丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，趁四下無人之際，持自製鑰匙強行插入蔡志銘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔，惟無法順利發動電門，故再以相同手法竊取停放於一旁同為蔡志銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後便騎乘至於新北市○○區○○○路00號前棄置，並將該車電瓶拔取。機車業已發還 (見偵27023卷第11頁反面贓物認領保管單) 告訴人蔡志銘於警詢之指訴、贓物認領保管單、受(處)理案件證明單、112年3月4日監視器畫面截圖及現場照片(見偵27023卷第7至15頁反面) 112偵27023/ 新北市政府警察局三重分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被害人林福來 112年3月6日21時40分新北市五股區中興路2段182巷內丁志欽意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，趁四下無人之際，持客觀上可供兇器使用之剪刀破壞由林福來所管領之辦公室門鎖後，入內竊取林福來放置在辦公室內之零錢現金、威士忌2瓶、關公神像1尊等物(價值共5,000元)，得逞後逃逸。無被害人林福來於警詢之指訴、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、112年3月6日監視器畫面截圖(見偵25399卷第3至11頁) 112偵25399/ 新北市政府警察局蘆洲分局丁志欽犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得威士忌2瓶、關公神像1尊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人張育誠 112年3月7日6時許新北市林口區工八路與粉寮路口丁志欽意圖為自己不法之所有，其於竊盜之犯意，竊取張育誠所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2面，得手後離去。無告訴人張育成於警詢之指訴、受理各類案件紀錄表、112年3月7日監視器畫面截圖(見偵29952卷第6至8反面、10至14頁) 112偵29952/ 新北市政府警察局林口分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得車牌號碼00-0 000號之車牌2面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 告訴人蔡振文 112年3月12日4時10分新北市○○區○○路0段○00號越堤道旁丁志欽意圖為自己不法之所有，基於破壞門窗而竊盜之犯意，徒手破壞蔡振文所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車之車窗玻璃後，竟進入車內透過接電線之方式發動車輛，並將車輛開走而逃逸。小貨車業已發還 (見偵26504卷第17頁贓物認領保管單) 告訴人蔡振文於警詢之指訴、贓物認領保管單、112年3月12日監視器畫面截圖及現場照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵26504卷第4至14、17至30、47至48頁) 112偵26504/ 新北市政府警察局新莊分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人王聖元 112年3月23日8時許新北市○○區○○路0段0巷0號對面丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見王聖元所管領之車牌號碼00-0000號自用小客車(車主為崔靜瑜、價值約10萬元)停放在路邊，該車鑰匙未拔，認有機可乘，便竊取該車後逃逸。小客車業已發還 (見偵32170卷第8頁告訴人警詢筆錄) 告訴人王聖元於警詢之指訴、112年4月13日蘆洲分局德音派出所員警職務報告(見偵32170卷第4至9、21頁) 112偵32170/ 新北市政府警察局蘆洲分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人張峻華 112年3月23日21時許新北市五股區成泰路1段98巷16弄丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見張峻華所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放在路邊，該車鑰匙未拔，認有機可乘，便竊取該車後而逃逸。小貨車業已發還 (見偵32171卷第17頁贓物認領保管單) 被害人張峻華於警詢之指訴、贓物認領保管單、112年3月23日監視器畫面截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32171卷第4至7、17至19反面、21至22頁) 112偵32171/ 新北市政府警察局蘆洲分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人林湯尼 112年3月24日1時17分新北市○○區○○路000號丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取林湯尼停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(內有反光外套1件、保溫瓶2個)，得手後即離去。機車業已發還，反光外套及保溫瓶均丟棄 (見偵33864卷第10頁) 被害人林湯尼於警詢之指訴、112年3月24日監視器畫面截圖及現場照片、贓物認領保管單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵33864卷第4至10、13至14頁) 112偵33864/ 新北市政府警察局蘆洲分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得反光外套1件、保溫瓶2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 被害人吳賢誠 112年3月27日23時58分新北市○○區○○路00巷0弄0號之大門丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見吳賢誠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放路邊，車鑰匙置於前方籃子內，遂持車鑰匙發動後，竊取該車而逃逸。機車業已發還 (見偵29795卷第7頁被害人吳賢誠警詢筆錄) 被害人吳賢誠於警詢之指訴、證人吳聲欽於警詢之證述、證人吳聲欽-指認犯罪嫌疑人紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、112年3月27至28日監視器畫面截圖及現場照片(見偵29795卷第4至5反面、7至21頁) 112偵29795/ 新北市政府警察局中和分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 被害人葉宗明 112年4月9日15時10分新北市○○區○○街00○0號旁之停車場2樓丁志欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取葉宗明停放於停車場2樓之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後騎乘該車而逃。機車業已發還 (見偵32157卷第12頁贓物認領保管單) 被害人葉宗明於警詢之指訴、112年4月10日新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、112年4月9至10日監視器畫面截圖及現場照片(見偵32157卷第3至6反面、8至16頁) 112偵32157/ 新北市政府警察局三重分局丁志欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1146-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1823號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許展岳 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11505號），本院判決如下：主文許展岳犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「陳美輥」之記載，應更正為「陳美惠」。 (二)如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「（下稱系爭車輛）」之記載，應補充為「（下稱系爭車輛，車主登記為一二汽車貨運有限公司）」。 (三)如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「以徒手持木棍（未扣案）敲打」之記載，應更正為「持木棍（未扣案）敲打」。　二、論罪科刑 (一)核被告許展岳所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，造成告訴人黃大有受有損害，被告所為殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於犯罪後，坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解，賠償其所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　28 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11505號　　被　　　告　許展岳　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許展岳於民國113年2月25日20時39分許，騎乘其母親陳美輥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣鹿港鎮中正路與建國路口旁空地，見黃大有所有之車牌號碼000- 0000號營業大貨車（下稱系爭車輛）停放在該處，竟基於毀損之犯意，以徒手持木棍（未扣案）敲打系爭車輛之擋雨玻璃及兩側車窗玻璃，致上開玻璃損壞而不堪使用，足生損害於黃大有。嗣黃大有發現系爭車輛之上開玻璃損壞報警處理，為警循線查獲。二、案經黃大有訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許展岳於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃大有於警詢時之指訴情節相符，並有估價單、現場照片、監視器影像照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　檢　察　官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官吳威廷所犯法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

CHDM-113-簡-1823-20241028-1