Know99判決書

搜尋結果：車輛價值減損

共找到 187 筆結果（第 181-187 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1350號原告俞雲秀訴訟代理人陳立偉被告莊美靈訴訟代理人王祖瀛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查本件原告主張訴外人甲○○駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於000年0月0日下午6時55分許，行經新北市○○ 路0段00號時，適有被告騎乘機車沿新北市中和區中山路2段往永和方向行駛，詎被告疏未注意變換車道時應開啟方向燈、禮讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故）等情，為被告所不爭執，並有系爭車輛之行照影本、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局中和分局113年3月19日新北警中交字第1135242080號函附之事故調查卷宗等件在卷可稽，自堪信為真實。準此，依上開規定，被告應負擔侵權行為損害賠償之責，甚為明確。二、原告主張伊因系爭事故，受有系爭車輛維修費54,672元、系爭車輛價值減損45,328元之損害，為被告所否認，茲就各該項目說明如下：　㈠系爭車輛維修費：　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒉查系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）96,503元，其中零件費用為54,760元、鈑金費用為14,144元、塗裝費用為27 ,599元等情，估價單1紙在卷可稽。就修復費用中之鈑金、塗裝部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為107年10月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即112年3月5日，已使用4年5月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為7, 346元（計算式如附表）。　⒊從而，原告就系爭車輛維修費用所得請求之金額，為49,089 元（計算式：7,346元＋14,144元＋27,599元＝49,089元）。被告雖辯稱本件車禍發生時點為112年3月5日，而估價單估價日期為113年1月3日，且估價單中包含車門更換及拆裝後視鏡等為過度修繕等語，然發生交通事故後，當事人就受損之財產是否、何時送修，本有自己決定之自由，本件估價單之日期與事故發生日僅相隔10月，亦非顯不合理，故被告此部分辯詞，已非可採。又系爭事故之發生過程，係被告鑽車導致撞擊系爭車輛等節，亦有交通事故現場照片可佐，依該等照片，明顯可見系爭車輛之前門、後門均有系爭事故所肇致之車體擦痕，自與被告前揭所辯不符，是被告就此部分所辯，亦非可採。　㈡系爭車輛價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛於系爭事故後，經新北市汽車商業同業公會鑑定，結果認系爭車輛修復後之市場價格減損100,000元乙情，有該公會113年7月9日（ 113）新北汽商輝字第1482號函在卷可稽，是系爭車輛減損價值既為100,000元，原告請求45,328元，核屬有據。被告固辯稱系爭車輛修繕完畢後即無市價減損等語，然此與交易常態明顯不符，更與上開鑑定結果迥然相違，自難採信。　㈢基上，本件原告所得請求之金額，為94,417元（計算式：49, 089元＋45,328元＝94,417元）。三、被告另抗辯稱，原告亦應負擔過失比例等語。惟查，系爭事故發生時，原告為直行車，業經說明如前，且本件事故係因被告於原告駕駛時，自原告行向右後方鑽車，致生碰撞等事實，亦有前引事故現場照片在卷可憑，是本件實難認原告有何肇事因素，而應承擔與有過失之責任，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，亦同此認定。職是之故，被告上開辯詞，洵無可採。四、綜上所述，本件原告請求如主文第1項所示之本金金額，及訴之追加擴張聲明狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本院審酌原告係因小額訴訟程序，訴訟標的金額不得追加逾 10萬元之規定，始就請求之各項金額有所調整，認如令原告負擔敗訴部分之訴訟費用，難謂允當，爰依民事訴訟法第79 條、第91條第3項規定，為主文第3項訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 54,760×0.369=20,206 第1年折舊後價值 54,760-20,206=34,554 第2年折舊值 34,554×0.369=12,750 第2年折舊後價值 34,554-12,750=21,804 第3年折舊值 21,804×0.369=8,046 第3年折舊後價值 21,804-8,046=13,758 第4年折舊值 13,758×0.369=5,077 第4年折舊後價值 13,758-5,077=8,681 第5年折舊值 8,681×0.369×(5/12)=1,335 第5年折舊後價值 8,681-1,335=7,346

2024-10-11

PCEV-113-板小-1350-20241011-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1542號原告廖沛淇訴訟代理人潘麗茹律師被告郭鳳嬌訴訟代理人古振泓上列當事人間請求損害賠償事件，原告因被告涉犯過失傷害案件 (本院113年度審交簡字第149號)，提起刑事附帶民事訴訟(本院1 13年度審交附民字第353號)，因原告所提附帶民事訴訟請求車輛價值減損、拖車費用共計新臺幣（下同）312,200元部分，非屬被告所涉刑事案件判決所認定之過失傷害罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，因此原告就該部分應另行繳納裁判費用。查上開訴訟標的金額為312,200元，應徵第一審裁判費3,420元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告該部分之訴。另若原告非車主，應一併補陳債權讓與證明書到院。中華民國 113 年 10 月 9 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳香菱

2024-10-09

CLEV-113-壢簡-1542-20241009-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1115號原告郭泓岳被告林玉枝訴訟代理人黃昱凱被告梁恩滔訴訟代理人蔡政憲被告許立謙訴訟代理人魏晨修被告張詠華訴訟代理人陳榮智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣170,000元，及自民國113年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣170,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴第一項聲明：「被告林玉枝、梁恩滔、許立謙、張詠華應連帶給付原告新臺幣（下同）477,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第1 3頁），嗣於本院民國113年9月23日言詞辯論期日，以言詞變更第一項聲明為：「被告應連帶給付原告477,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第299頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠原告於112年10月6日晚上6時27分許，駕駛所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○○區○道0號 189公里200公尺處北側向內側，見前方車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車) 追撞車牌號碼000-0000號自小貨車，為避免再追撞致事故範圍擴大而緩慢煞車停在A車後方數公尺處，詎料，系爭車輛甫靜止，旋遭由被告林玉枝駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱D車）追撞，復因其後被告梁恩滔駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱F車）、被告許立謙駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱G車）、被告張詠華駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱H車）等自小客車連環追撞。因被告等人未保持行車安全距離，致原告受有下列損害：　1.原告所有之系爭車輛因本件車禍事故價值減損160,000元：　　原告甫於112年2月購買全新系爭車輛，系爭車輛卻因前開車禍事故受損，修復後雖仍堪駕駛，惟價值僅存580,000元，而與本件車禍事故發生前之正常車況價值740,000元相較，減損達160,000元，原告因而受有交易性貶損之損害，此有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告可憑。 2.原告受有支出鑑定車輛價值減損費10,000元：　　原告為證明原告所有之系爭車輛因本件車禍事故受有價值減損之損害，故委請中華民國事故車鑑定鑑價協會就系爭車輛諸多項目檢查後作成鑑定報告，原告為此支出10,000元之鑑定費。　3.系爭車輛維修期間，原告受有因不能使用系爭車輛之損害共 207,200元：　　原告居住在臺中市潭子區，原告因本件車禍事故致系爭車輛多處受損進廠維修，自事故發生日112年10月6日至同年12月 1日止維修完畢期間共計56日，原告僅得四處借車，受有諸多不便，其中包含向訴外人梁名傑借用汽車。況原告任職位在彰化縣○○市○○路00巷00號1樓之裝修公司，與原告住處相距31公里餘，原告平日以系爭車輛作為從住處到工作場所之代步工具，假日外出時，亦多仰賴之。參以租車網站截本顯示，與系爭車輛同型之租賃車輛，一日需租金3,700元，故原告於系爭車輛維修期間，受有共207,200元（計算式：3,7 00元56日＝207,200元）之損害，且不因原告是否另行租賃車輛、向他人借用車輛代步等而異其結果。　4.精神慰撫金100,000元：　　原告於系爭車禍事故發生後，驚魂未定，滯留在國道2小時餘方被攜至王田交流道附近之便利商店製作筆錄，其中苦楚，非親身經歷，不可言喻。且原告至今仍不由自主地反覆回想遭撞擊當下之畫面和聲音，已致心理層面之健康權受損。原告甚至對駕車一事倍感恐懼，無奈需忍痛苦駕車通勤，此顯已侵害原告依自由意志駕駛汽車之自我實現及據以體現人性尊嚴價值之精神利益至深且鉅，爰依法請求被告連帶給付原告100,000元之精神慰撫金。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第 1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1. 被告應連帶給付原告477,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林玉枝則以：就車輛價值減損部分，原告提出之鑑價報告僅記載修復前及修復後之市值價差，未就修復後的市值如何判斷做出說明並提出客觀依據。就車輛價值減損鑑定費部分，該鑑定非被告與原告間合意所實施，且系爭車輛遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間無因果關係，鑑定費應屬原告為獲得有利判決所支出之成本。另就系爭車輛交易性價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定。就租車代步費部分，租車為原告自身選擇，無必要性。另車輛實際維修日自112年11月7日進廠維修，至112年1 2月1日交車，扣除假日後，實際工作天為19天，依大都會計程車車資試算，原告往來住所與任職公司之車資為單趟900 元，縱認原告有請求交通費之必要性，應以34,200元為限。就精神慰撫金部分，原告並未實際受有體傷，自無法請求之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告梁恩滔則以：對原告請求車輛價值貶損160,000元不爭執。租車代步費部分，沒有相關租車收據，無法證明原告受有租車損害。其餘同被告林玉枝之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告許立謙則以：系爭車輛價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告張詠華則以：系爭車輛價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告等人於前揭時、地，因未保持行車安全距離，致連環追撞，導致原告駕駛之系爭車輛受有損害等情，業據原告提出系爭車輛行車紀錄器影片燒錄光碟、道路交通事故現場圖、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局初步分析研判表、行車執照、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、中華民國事故車鑑定鑑價協會收據、維修單等件為證，並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊函詢道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。又車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告林玉枝駕駛D車、被告梁恩滔駕駛F車、被告許立謙駕駛G車、被告張詠華駕駛H車行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意車前狀況且保持隨時可以煞停之距離，進而連環追撞系爭車輛，並導致原告所有之系爭車輛受有損害，則被告等上開過失行為與原告所有系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就原告所有系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。準此，原告各項主張之賠償項目及數額是否有理由，茲分別說明如下：　⒈系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損160,000元之損害乙節，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證，且依鑑定結果記載：「正常車況價值：740,000元，修復後價值：580,000元」等語。被告等人雖曾以前詞置辯，然中華民國事故車鑑定鑑價協會就其鑑定過程函覆本院稱：「一、本會報告係由鑑定委員會長年累積之買賣實務經驗所製作而成，其中包含鑑定檢查項目、車體結構名稱對照圖、車體結構受損比例圖、照片說明…等，鑑定結果可參考上述比例圖但實際折損比例將依車輛年份及受損狀況等…客觀條件調整，最終減損金額仍需參考實際市場交易價格。」、「三、本份報告中之車輛價格皆依據當前市場交易價格，此交易價格除由本會鑑定委員會依據超過二十年買賣銷售車輛經驗，尚參考業界貸款參考雜誌『權威車訊』，唯該雜誌價格並未考量車況、里程、顏色…等條件，以及SAA、HAA二大拍賣平台價格，綜合上述資料所得之結果。」等語（見本院卷第 257頁）明確。本院審酌上開鑑定報告內容，除參考車市及車況外，甚將系爭車輛受損狀況、修復方式逐一比對，鑑定意見尚無明顯不合理或不客觀之處，當屬可採，況被告等人嗣於本院審理期日對中華民國事故車鑑定鑑價協會函覆資料未再為爭執（見本院卷第273頁至274頁）。是原告請求被告賠償車輛價值減損160,000元，自屬有據，應予准許。　⒉系爭車輛價值減損鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故，向中華民國事故車鑑定鑑價協會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定費用10,000元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（見本院卷第79頁），被告林玉枝、梁恩滔雖以前詞置辯，然審之車輛之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，是依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，是其請求被告等人應連帶給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　　⒊系爭車輛維修期間，原告受有因不能使用系爭車輛之損害共2 07,200元：　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故造成系爭車輛毀損送修，致其支出租車費用207,200元一節，固提出車輛使用借貸契約、租車網站價目截圖為證。然原告提出其與訴外人梁名傑之契約係為使用借貸契約，原告復未能提出證據證明其確實支出租車費之事實，故難認原告於系爭車輛維修期間，受有因不能使用系爭車輛之損害共207,200元，是原告此部分之請求，並無理由。　　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之行為致系爭車輛受損，並非其身體及精神受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額共計170,000元（計算式：車輛價值減損160,000元＋鑑定費用10,000元＝170 ,000元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應連帶負遲延之責任，是原告請求被告連帶自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（送達回證見本院卷第227頁）即113年4 月9日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告170,000元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-1115-20241007-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第465號原告郭明騰被告黃建欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣44萬8,858元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國000年0月00日下午5時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿國道一號南側向內側車道行駛，至國道一號318公里200公尺處時，未保持行車安全距離，煞車不及，追撞同向前方原告駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車往前撞擊訴外人蔡英俊駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱C車），致B車受有車損。被告駕駛A車未保持行車安全距離，應負全部肇事責任，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車之車輛價值減損新臺幣（下同）42萬5,000元、鑑定費用1萬元、B車維修期間之代步車費用12萬4,000元、原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬8,522元、B車施作防護膜之費用15萬元。並聲明：㈠被告應給付原告72萬7,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向及原告所有之B車因而受損等情，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第24頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第77頁至第95頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3款分別定有明文。本件被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第88頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新司簡調字卷第87 頁），足認客觀上並無不能注意之情形，然依被告於警詢中自承：我當時駕駛A車行駛內側車道，看到前方B車煞車，我也煞車，但來不及停下來，因而碰撞前方B車。我距離前方B 車約2到3台小型車車身長，肇事當時我的行車速率約為時速 90至100公里等語（新司簡調字卷第81頁），依被告所述行車速率及上開規定，被告駕駛A車本應與前車保持至少45公尺至50公尺之車安全距離，詎被告僅與前車保持約2到3台小型車車身長度之距離（依平均小型車之車長4至5公尺計算，被告與前車保持之距離約僅8至15公尺），顯未依前揭規定保持足夠之安全距離，致被告見前方同向之B車煞車時，仍煞車不及而發生碰撞，並造成本件連續追撞事故發生，足認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，其餘駕駛人均未發現肇事因素，有初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第89頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，可認係不法侵害原告對於B車之所有權，揆諸前揭說明，應對原告負損害賠償責任。從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告所受損害，自屬有據。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈B車之車輛價值減損及鑑定費用：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⑵經查，B車為000年0月出廠之Tesla Model S 100D電能自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交易價格為170萬元，因本件車禍事故遭受A車外力撞擊，復因受力往前撞擊C車，致B車前、後均有撞損，經維修更換引擎蓋、後箱蓋、後圍板，及鈑金維修右前葉子板、左右後葉子板，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價百分之 25，即折價42萬5,000元等情，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會113年5月24日113年度泰字第305號函及所附車輛鑑定參考資料在卷可稽（新司簡調字卷第43頁至第55頁），另原告於起訴前送請上開交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用 1萬元等情，亦據上開函文記載明確，並經原告提出統一發票為證（新司簡調字卷第57頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開中華民國汽車鑑價協會鑑定意見，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告請求B車交易價值減損42萬5,000元、鑑定費用1萬元，確屬有據，均應准許。　⒉B車維修期間之代步車費用，及原告駕駛代步車期間支出之加油費用部分： ⑴關於B車因受損維修而不能使用之期間：　　原告主張B車因本件車禍事故受損，於113年2月24日入廠，保險公司人員於113年3月7日看車，原告於同日同意維修，至113年4月26日維修完畢、試車並結帳交車等情，業經於合法時間通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。依上開維修時程，B車自原告同意開工維修之113年3月7日起，至維修完畢、試車並結帳交車之113年4月26日止，共51日，應屬B車實際上因受損送修而不能使用之期間。原告雖主張應自B車入廠之113年2月24日起算，惟依其主張之維修時程，當初應係要求由保險公司支付維修費用，始致原告同意維修 B車之日期延宕至113年3月7日，原告在本件車禍事故發生後、未正式決定維修之期間，尚非屬B車因維修而不能使用之期間。　⑵原告雖請求被告賠償B車維修期間之代步車費12萬4,000元，惟亦自承原告係向友人「借車使用」，並無實際支出代步車費用之收據（新簡字卷第23頁），依原告主張及所提出之證據，難認原告實際受有此部分之損害，不應准許。　⑶原告請求被告賠償其駕駛代步車期間支出之加油費用部分，經原告說明：原告購買之B車為電動車，購買當時原告與原廠約定得終身至超充站免費充電，本無須支付B車行駛所需之電力費用，B車因本件車禍事故受損，於B車維修期間，原告向友人借用之代步車輛為燃油車，因此另行支付該代步車之加油費用，應由被告賠償等語（新簡字卷第53頁），並提出其購買B車當時之完整訂車合約附卷為證（新簡字卷第27 頁至第31頁），堪認屬實，應認原告於B車因受損維修而不能使用期間，向友人借用代步車支出之加油費用，確屬額外支出費用之損害。經核對原告提出加油費用之電子發票證明聯（新司簡調字卷第61頁至第67頁），其中自113年3月7日起至113年4月26日止，期間之加油費用1萬3,858元，確屬B 車受損維修不能使用期間，原告因駕駛代步車額外支出之費用，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊B車施作防護膜之費用部分：　　原告主張B車於本件車禍事故發生前，曾於108年12月6日施作「克麗防護膜」等情，業據提出「克麗防護膜」保固申請書客戶保存聯附卷為證（新簡字卷第39頁），惟原告自承於本件車禍事故後，僅詢問店家報價，尚未重新施作，沒有開立新的報價單等語（新簡字卷第23頁、第53頁），尚難確認 B車原先施作之防護膜是否有因本件車禍事故受損、有無重新施作之必要及其所需費用為何，依原告所提證據，不足證明其確受有重新施作防護膜所需費用15萬元之損害，是原告此部分請求，尚非有據，應予駁回。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，應為44萬8,858元（計算式：B車之車輛價值減損42萬5,000元＋鑑定費用1萬元＋原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬3,858元＝44萬8,858 元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15 日起（依新司簡調字卷第99頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月4日寄存於被告住所轄區之派出所，經10日而於113年7月14日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-465-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第601號原告呂冠霖訴訟代理人陳邦正被告柯景揚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣97,000元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元。嗣變更聲明為：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年6月13日12時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市公道五路2段及東美路口時，因未保持行車安全距離，過失追撞訴外人李美玉所有、當時由原告駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛價值減損97,000元。又系爭車輛所有權人即李美玉已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告主張之車輛價值減損金額過高，被告雖有意賠償，但目前沒有辦法一次賠償，希望分期給付等語置辯。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、中華民國汽車鑑價協會函、統一發票（二聯式）、新竹市香山區調解委員會調解不成立證明書及債權讓與證明書等件為證（見本院卷第15至33頁、第89頁、第105頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第43至68頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交易價格為430,000元，系爭車輛於000年0月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價22.5%，即折價97,000元等情，有該會112年11月8日112年度泰字第569號函在卷可參（見本院卷第19至31頁），而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有97,0 00元之交易價值減損。又原告已從李美玉受讓系爭車輛之損害賠償請求權，此有原告提出之債權讓與證明書可參（見本院卷第105頁），是原告請求被告賠償系爭車輛所受交易價值97,000元減損之損害，應屬有據。　㈣又按債務之分期清償或止利還本，係普通債務契約，固應由債權人表示同意，非債務人一方所能強求。且按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，且無力清償並非解免或延期清償之法定理由。本件原告既曾表示不同意被告分期給付，且自事發迄今已逾1年，被告仍遲未賠償分文，被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院即難依被告請求許其分期給付。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且因原告於訴訟中始追加利息請求，復未提出將追加狀繕本送達被告之證明，則應以被告到庭辯論之翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付97,000元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就利息部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-112-竹簡-601-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第350號原告李宗達林佩芳被告彭明威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告李宗達新臺幣116,461元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告李宗達勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月4日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○ 鄉○道0號高速公路由北往南方向外側車道行駛，行經南向97 .6公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告李宗達所有、當時由原告林佩芳駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受有損害，原告李宗達因此受有系爭車輛修理費用新臺幣（下同）17 萬7461元、車輛價值減損4萬元、鑑定費用4,000元、交通費用7844元，共計22萬9305元；原告林佩芳亦因本件事故飽受驚嚇、餘悸猶存，事後陸續產生失眠之症狀，影響日常生活，造成心理創傷，併請求精神慰撫金5萬元。嗣經原告向新竹市香山區調解委員會聲請調解，因當事人不到場，故調解不成立。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告李宗達22萬9305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告林佩芳5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實有撞到系爭車輛，但對於原告所提估價單中之部分項目有爭執，且零件部分應扣除折舊等語置辯。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、統一發票、台灣區汽車修理工業同業公會函及所附鑑價報告書、統一發票（二聯式）、新竹市香山區調解委員會調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第15至39頁、第51頁），堪信為真正。至於被告雖爭執上開初步分析研判表可信度，然被告亦自承確實有撞到前車，是認原告上開主張事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈系爭車輛修理費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。從而，系爭車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊後費用為限。原告李宗達主張系爭車輛因本件事故受損，須支出修理費用17萬7461元（其中零件11萬6500元、塗裝2萬9886 元、鈑金3萬1075元）等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第23至24頁）；被告則抗辯估價單中之「后屋門鈑金、后屋門烤漆、右后葉鈑金、右后葉烤漆、左后葉鈑金」等部分不應認列，且表示零件部分應扣除折舊等語。查系爭車輛因本件事故發生受碰撞後，其後車尾除烤漆有明顯脫落及刮擦痕外，右後輪圈亦有損傷，且後保險桿位移而與車身未能緊密接合，可見系爭車輛後車尾有明顯遭碰撞之痕跡，並觀諸本院職權調取之本件道路交通事故調查卷宗及兩造提出之系爭車輛車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞再往前追撞前車所致，再佐以該次事故傷及系爭車輛內鐵，可見事故時碰撞力道之大，且系爭車輛是在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用尚屬合理。又被告辯稱原告後保桿原有損傷，不應賠償，惟縱使被告後保桿原有擦傷，僅是其原有價值核算問題，而非毋庸賠償，是該後保桿零件價值應再扣除150元較為合理。另被告亦未提出證據證明上開其餘維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第15 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為105年5月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年1月4日）止，已逾5年之使用時間，故以 5年計，而系爭車輛修復之零件費用為6,354元，扣除折舊金額後為1萬1650元（計算式：116,500×1/10＝11,650），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為7萬2461元（計算式：塗裝29,886元＋鈑金31,075元＋扣除折舊後零件11,650 元-150元＝72,461元）。　⒉系爭車輛交易價值減損部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵查系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即000年0月間正常車況價值為 30萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為26萬元等情，有該會鑑價報告書影本在卷可參（見本院卷第28至38頁），而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有4萬元之交易價值減損。　⒊鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告李宗達主張其支付鑑定費用4,00 0元而將系爭車輛送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值一節，已據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票（二聯式）為憑（見本院卷第39頁），原告李宗達為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告李宗達前開支出，為原告李宗達於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告李宗達自得請求被告賠償鑑定費用4,000元。 ⒋交通費用部分　　原告李宗達主張其所有系爭車輛，原係原告林佩芳日常通勤使用之交通工具，因被告之侵權行為而受有損害須修復，修復期間自113年1月6日至113年4月13日共53日，原告林佩芳需搭乘大眾交通工具往返住處與上班處所，共計支出交通費用7,844元，雖據提出Google地圖、臺鐵票價試算結果、新竹客運票價表及原告林佩芳之出勤紀錄為證（見本院卷第41 至45頁），惟此部分應屬原告林佩芳所受之損害，並非原告李宗達本人之損害，不能認為是被告不法侵害原告李宗達所造成原告李宗達之損失或增加生活上必要費用之支出，自不得為請求。 ⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。查本件交通事故僅系爭車輛受損，原告林佩芳並未受傷，此由原告林佩芳並未提出任何就診紀錄或診斷證明以實其說，是尚難證明原告林佩芳健康權因此次事故而受侵害，應不得請求精神上損害賠償，因此原告林佩芳就精神慰撫金之請求，應屬無據，不應准許。 ⒍基上，原告李宗達得請求被告給付之金額為11萬6461元（計算式：系爭車輛修理費用72,461元＋系爭車輛交易價值減損4 0,000元＋鑑定費用4,000元＝116,461元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告李宗達主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於 113年8月29日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第89頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，於同年0月0日生送達效力，是原告李宗達請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告李宗達依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬6461元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告李宗達勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-350-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第548號原告林振沅被告李孟容上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣59,340元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,340元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬1340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬9340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年6月28日9時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市光復路及介壽路口時，因任意跨越二車道行駛，過失撞擊訴外人顧苡彤所有、當時由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛車輛價值減損5萬元、鑑定費用4,000元、鍍膜修復費用5,340元等損害，共計5萬9340元，又系爭車輛所有權人即顧苡彤已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告5萬9340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩車確實有發生碰撞，對於被告有過失無意見，但並非全責，原告事發當下未鳴笛，也無閃躲動作，故認原告亦與有過失，且覆議時並未通知被告到場說明，僅依原鑑定意見即作成覆議意見書顯有瑕疵；又被告雖願意賠償鍍膜修復費用，然鍍膜修復費用應扣除折舊，另爭執車輛價值減損部分，再鑑定費用應由原告負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、維修估價單、台灣區汽車修理工業同業公會函、統一發票（二聯式）、新竹市東區調解委員會調解不成立證明書及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證（見本院卷第15至17 頁、第29至31頁、第81頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第41至63頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈系爭車輛交易價值減損部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵查系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即000年0月間正常車況價值為 82萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為77萬元等情，有該會112年7月18日函文及所附權威車訊430期雜誌內頁影本在卷可參（見本院卷第15至18頁），而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有 5萬元之交易價值減損。　⒉鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用4,000元而將系爭車輛送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值一節，已據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票（二聯式）為憑（見本院卷第19頁），原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用4,000元。 ⒊鍍膜修復費用部分　　被告固抗辯系爭車輛之鍍膜修復費用應扣除折舊部分等語。惟系爭車輛鍍膜原屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者。且修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。查系爭車輛因本件車禍更換鍍膜（即使用新貼膜），鍍膜雖原自具有獨立之價值，然一旦附合於系爭車輛後，實際上即附合成為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防水、防曬、防刮等）之一部，無法各自分離而單獨評價，就客觀而言，原告當然不因更換新鍍膜而受利益，從而，本件自無所謂新品應予折舊之問題，被告抗辯應予折舊等語，尚非可取。 ⒋基上，原告得請求被告給付之金額為5萬9340元（計算式：系爭車輛交易價值減損50,000元＋鑑定費用4,000元＋鍍膜費用5 ,340元＝59,340元）。　㈣被告雖辯稱原告事發當下未鳴笛，也無閃躲動作，而認雙方均有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。而觀道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：監視器顯示肇事車輛沿光復路外車道右轉介壽路第二車道直行，行至肇事地，與沿光復路中間車道右轉介壽路內車道直行之系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷第41頁），且據被告於警訊時自陳：當時我開車從光復路右轉介壽路，由外車道至中間車道，與同向右轉車由中間車道至內車道發生碰撞等語（見本院卷第43頁），由上開文字可知，本件事故肇因於被告未依標線之指示行駛，而向左偏行而跨越二車道，致撞及在其左側之系爭車輛，系爭車輛因而受損，被告於本件事故之發生應負過失責任甚明，且被告主張系爭車輛之駕駛人亦有過失一情，惟法律並未規定遇他方一同過彎須按喇叭警示或者須閃躲之義務，自難認原告有何注意義務違反，是原告並無與有過失之情形，被告此項辯解自無可採。另本院依被告之聲請囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，鑑定意見認定被告駕駛肇事車輛，行經行車管制號誌交岔路口右轉後跨車道行駛，未注意左側車輛之安全間隔，為肇事原因，原告駕駛系爭車輛，無肇事因素等節，有交通部公路局113年7月2日路覆字第1130054147號函暨所附之0000000案覆議意見書可考（見本院卷第107至112頁），亦與本院前開認定相符。至於兩造之行車事故覆議鑑定時，雖未經通知被告到場，然鑑定及覆議意見，僅為供本院判斷之參酌，被告縱未於覆議鑑定時到場陳述意見，亦不影響本院對被告過失侵權行為之認定。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年2 月17日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第69頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付5萬9340元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-112-竹簡-548-20241004-1