Know99判決書

搜尋結果：追徵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害電腦使用罪等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第157號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告謝明峰上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2327號），被告於審理中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第345號、113年度訴字第75號），並判決如下：　　主　文謝明峰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之iPhone 8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一部分　1.第5列之「基於妨害電腦使用之犯意」，補充為「基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書、詐欺得利、妨害電腦使用之犯意」。　2.第6列之「19時30分許許」，更正為「19時30分許」。　3.倒數第2列之「密碼」，補充為「密碼，及使用林芊芷之照片作為其IG帳號之大頭貼，且向他人傳送林芊芷之身分證翻拍照片」。 (二)增列證據：被告謝明峰於本院民國113年10月17日準備程序中所為之自白（見本院卷第9-11頁）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦相關設備罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪(按：經檢察官當庭更正起訴罪名同此)。 (二)被告係以一行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條之規定，從一重之違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 (三)被告自民國112年3月26日20時58分起至同年月27日19時30分許接續為本案犯行，其行為係於密接之時間內、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。 (四)爰審酌被告正值青年，有工作能力，卻不思循正當途徑獲取所需，竟未得告訴人林芊芷之同意或授權，擅自冒用告訴人之名義，非法利用告訴人之個人資料，輸入告訴人之APPLE ID帳號及密碼，以取得控管及存取告訴人APPLE ID帳號之權限，進行小額付款及輸入告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶之網路銀行帳號、密碼而未果，並足生損害於告訴人之個人權益，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、尚未與告訴人達成和解或調解，兼衡其犯後坦承犯行之態度，無前科紀錄，及詐欺得利未遂之情事，暨被告於審理中自陳高職肄業之教育程度，從事飯店服務員，每月收入約新臺幣(下同)3萬元(薪資有1萬元須給予祖母)，離婚，有1名小孩(由前妻照顧，毋須給予生活費或扶養費)，與祖母同住，祖母膝蓋退化，自身因曾發生車禍，骨盆粉碎性骨折，可以行走但需要觀察之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項分別定有明文。 (二)查未扣案之iPhone8手機1支，係被告所有，且供被告違犯本案使用之犯罪工具，業據其供述在卷(112年度偵字第3391號卷第111頁、本院卷第10頁)，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。另，被告持不知情之呂紹誌手機1支輸入告訴人之APPLE ID帳號及密碼，該手機非被告所有，且依卷內資料，並無證據足認係第三人無正當理由提供或取得，是無法依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2327號　　被　　　告　謝明峰　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明峰於民國112年3月26日20時30分許，在不詳地點，持不知情之呂紹誌（業經本署以112年度偵字第3391號為不起訴處分確定）所申設之行動電話門號0988***119號登入社群網站IG，假冒林芊芷之友人，取得林芊芷APPLE ID之帳號、密碼及行動電話門號後，基於妨害電腦使用之犯意，自同日20 時58分起至翌（27）日19時30分許許，未經林芊芷之同意下，接續輸入林芊芷之APPLE ID帳號及密碼，以取得控管及存取上開APPLE ID帳號之權限，並持上開帳號進行小額付款及輸入林芊芷所申設之中華郵政股份有限公司帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣林芊芷發現前揭帳號遭入侵後隨即報警處理，而為警循線查獲上情。二、案經林芊芷訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明峰於偵查中坦承不諱，核與告訴人林芊芷於警詢中之指訴、證人呂紹誌於偵查中之證述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單各1份、刑案現場照片18 張附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人之電腦相關設備罪嫌。再被告係基於單一犯意，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。

2024-11-12

TTDM-113-簡-157-20241112-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第287號抗告人謝維毓即百傑牙醫診所上列抗告人因與相對人華南國際租賃股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年1月25日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣臺中地方法院106年度司執字第45613號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請於新臺幣(以下未標明幣別者同)1,022萬4,126元本息債權(下稱執行債權)範圍內，就抗告人於全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、元大人壽保險股份有限公司(下稱元大人壽)所投保保險契約之保單價值準備金、解約金債權等為強制執行(案列:112年度司執字第128150號，下稱系爭執行事件)。執行法院以112年8月18日北院忠112司執丙字第1281 50號執行命令扣押前述債權，再以112年9月25日日北院忠11 2司執丙字第128150號函檢送全球人壽及元大人壽陳報如附表所示保險(下稱系爭保險)之解約金債權(下稱系爭解約金) 明細，請兩造應於文到10日內就是否執行系爭解約金及換價方式以書面表示意見，否則執行法院逕向保險公司終止保險契約後，將系爭解約金支付轉給相對人(下稱系爭執行方法) ，抗告人對系爭執行方法聲明異議(見系爭執行事件卷第3至 7、13、27至31、38至39、49至50頁)。原法院司法事務官以 112年11月24日112年度司執字第128150號裁定(下稱原處分) 駁回其聲明異議。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議後，復不服提起抗告。二、異議及抗告意旨略以：伊聽從保險業務員建議，乃將98年至 103年間保單解約，再以該解約金支付附表編號1所示保險( 下稱全球保單)之保險費，並非如原處分所指伊有經濟餘力才會購買系爭保險。伊已75歲高齡，所經營之百傑牙醫診所為唯一收入來源，並聘請員工，且系爭保險之給付項目除身故及喪葬費保險金外，尚有完全殘廢、完全失能或重度傷殘給付，而伊近來身體狀況不佳，恐有結束診所經營之必要，系爭保險係預留支付員工薪資及資遣費、伊將來生活費，倘終止系爭保險，將系爭解約金用以滿足執行債權，無異逼迫伊歇業，而伊一停業，收入即中斷，難以維持最低限度之生活，亦無法支應員工薪資、資遣費。且伊名下尚有19筆土地可供執行，顯無終止系爭保險之必要。再者，相對人已執行伊名下2筆不動產，獲得部分清償。審酌兩造與利害關係人即伊員工之利益，終止系爭保險有違公平正義。又伊所涉違反銀行法案件，經原法院105年度金重訴字第10、14號刑事判決伊之犯罪所得170萬元應沒收或追徵其價額，若伊無法在審理期間自動繳納犯罪所得170萬元，恐難以獲得緩刑宣告，勢必要入監服刑而無法執業。縱認應終止系爭保險，然以每月最低生活費1萬5,427元及伊平均餘命，按霍夫曼計算式，至少亦應保留180萬1,971元之最低生活費、保留資遣費供員工聲請參與分配及前述公法上義務170萬元等語。爰聲明廢棄原裁定。三、按債務人壽險契約金錢債權經執行法院扣押後，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得作成終止壽險契約之處分。又債務人依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院宜審酌債權人、債務人意見，就壽險契約債權之執行為公平合理之處理。民國113年6月17日公布之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第7條、第9條分別定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2 項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量(最高法院108年度台抗大字第 897號裁定參照)。四、經查：　　　㈠抗告人以自己為要保人暨被保險人投保系爭保險，其中全球保單，契約始期為109年12月25日，每期保費約美金7萬0,37 0元，繳費年期為2年，業已繳清保費，無附加健康險或醫療險等附約，亦未曾請領保險給付，若於112年8月23日終止該保單，全球人壽應給付美金12萬7,575元(以1:30匯率計算，約折合新臺幣382萬7,250元)；另其中附表編號2所示保險( 下稱元大保單)，契約始期為106年6月21日，每年保費68萬8 ,500元，繳費年期為10年，已繳7年，無附加險種，亦未曾請領保險給付，若於112年8月23日終止該保單之解約金扣除保單質借金額後為192萬6,852元，惟該保單有未按時繳費之情形，扣除墊繳保費後為29萬3,424元，有全球人壽112年8 月25日函及112年10月25日函、元大人壽112年9月8日「民事陳報狀」及112年10月27日函可稽(系爭執行事件卷第30、31 、46、48頁)。又系爭保險均屬終身壽險，全球保單之保險金額為美金15萬元，給付項目為身故保險金或喪葬費用保險金、完全失能保險金、契約屆期即抗告人110歲之祝壽保險金，並有增值回饋分享金；元大保單之保險金額為250萬元，給付項目為增值回饋分享金、身故保險金或喪葬費用保險金、完全殘廢保險金，有系爭保險之商品介紹、要保書、契約條款樣張可證(本院卷第35至44、178至189頁，原法院卷第25至30頁)。準此，系爭保險若於112年8月23日終止，可供執行之系爭解約金共計412萬0,674元（3,827,250＋293,42 4＝4,120,674）。爰審酌本件執行債權金額為1,022萬4,126 元本息，而終止系爭保險，相對人之債權於前述系爭解約金範圍內可獲得清償，有助於執行目的之達成。另參酌上揭全球保單之保險金額為美金15萬元(以1:30匯率計算，約折合新臺幣450萬元)；元大保單之保險金額為250萬元等情，合計700萬元，相較於前述系爭解約金僅短少124萬5,898元(7, 000,000－3,827,250－1,926,852＝1,245,898)，堪認終止系爭保險對抗告人之損害約為124萬5,898元，並未大於相對人因執行系爭解約金所得滿足債權之利益412萬0,674元。　㈡抗告人雖謂其名下尚有19筆土地可供執行，顯無終止系爭保險之必要云云，惟依綜合所得稅各類所得資料清單、稅務連結作業查詢資料所示(系爭執行事件卷第51至53頁、本院卷第105頁)，抗告人於109年至112年之所得總額依序為36萬2, 036元、8,469元、8,319元、8,250元，不足清償相對人之執行債權1,022萬4,126元本息。又抗告人所公同共有之彰化縣 ○○市○○段000000○000000○000000地號土地及同市○○段00000 地號土地應有部分15815分之5200經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)105年度執全助字第188號假扣押查封，嗣經彰化縣政府徵收，因前揭土地之徵收補償費係屬公同共有，尚未經公同共有人依土地徵收條例第25條規定申請按應繼分辦理分算，故抗告人應領徵收補償費數額尚未確定乙節，有彰化地院民事執行處111年4月15日函及彰化縣政府111年4月20日函為憑(本院卷第141至146頁)。至抗告人名下19筆土地，依稅務連結作業查詢資料所示(本院卷第107至114頁)，該財產總額為1億1,420萬9,952元。該19筆土地之其中彰化縣○○鄉○ ○段00000地號土地應有部分5分之1、同段130-7地號土地應有部分100分之1共2筆土地，經相對人聲請強制執行，惟因鑑定價格不足以清償執行費用而遭彰化地院以拍賣無實益結案乙節，有該法院109年6月3日彰院曜109司執助孟字第204 號函足考(本院卷第139頁)；其餘彰化縣彰化市延平段1130 、1135、1141、1142、1142-2、1142-3、1143、1204、1205 、1206、1131、1132、1133、1134、1139地號土地及同市○○ 段0000地號土地、同市○○段000地號土地應有部分15815分之 5200共17筆土地，價值總計為1億1,405萬3,050元(見本院卷第107至112頁之稅務連結作業查詢資料)，乃抗告人與案外人公同共有，抗告人之其他債權人就前述土地聲請假扣押，業經彰化地院105年度執全助字第1407號執行在案，有土地登記資料可考(本院卷第81至97頁)，再參抗告人目前對外積欠票款債務僅本金已高達1億7千萬餘元(本院卷第120頁)，有相關原法院、臺灣臺中地方法院民事判決可佐(本院卷第2 09至310頁)，且為抗告人所不爭執，堪信為真正。是綜上情狀以觀，抗告人名下雖有多筆土地及待領取之徵收補償款，然抗告人尚積欠其他案外人鉅額債務；且其僅為公同共有人，相對人需先提起代位分割共有物訴訟，始得聲請聲請強制執行，則抗告人以其名下財產可供強制執行，而無終止系爭保險必要之抗辯，即洵無足採。　㈢抗告人又稱若終止系爭保險，無意逼迫伊將診所歇業，致伊收入中斷，難以維持生活，亦無法支付員工薪資及資遣費、刑事追繳金錢云云，惟系爭保險所得請領者乃身故保險金、喪葬費用保險金、完全失能保險金或完全殘障保險金，至於增值回饋分享金則限於被保險人身故、完全失能或終止契約時始得請領，有系爭保險之契約條款樣張、商品介紹及抗告人投保迄今無請領保險金紀錄可稽(本院卷第37、39、184頁，系爭執行事件卷第46、48頁)。再衡情抗告人未領取系爭保險之保險給付，迄今仍經營百傑牙醫診所，堪認抗告人有無領取系爭解約金，與其診所之經營或員工薪資、資遣費之支出無涉。又抗告人既仍經營診所，自可賺取其現在及將來生活費、並繳納刑事追繳之犯罪所得，而員工薪資及資遣費部分，其員工亦得依法主張或救濟，與執行法院是否終止系爭保險無關。堪認終止系爭保險以執行系爭解約金有其必要，且為對抗告人損害最少之方法，抗告人前揭主張難認可取。　㈢按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。本件抗告人主張縱終止系爭保險，應以每月最低生活費1萬5,427元及其平均餘命，按霍夫曼計算式，至少應保留180萬1,971元之最低生活費、員工資遣費以供員工參與分配及前述公法上義務170萬元云云，惟抗告人雖已7 5歲（原法院卷第25頁），然目前經營診所而有一定之收入，足認系爭解約金並非維持抗告人生活所必需，執行法院扣押或終止系爭保險，並無違誤，抗告人前開主張，亦屬無據。五、綜上，抗告人主張執行法院不得終止系爭保險，系爭解約金不得作為強制執行之標的云云，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議，尚無違誤。原裁定維持原處分，裁定駁回抗告人之異議，亦無未合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表編號主契約名稱/保單號碼系爭解約金試算金額要保人暨被保險人保險公司 1 123美代富利率變動型美元終身壽險(定額給付型) 保單號碼00000000000 美金 127,575元謝維毓全球人壽 2 億達利率變動型增額終身壽險保單號碼LVAF001913 新臺幣 293,424元謝維毓元大人壽

2024-11-12

TPHV-113-抗-287-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1100號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1101號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告許志安上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111 年度金訴字第165、236號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11390號、111年度偵字第1481號；追加起訴案號：同署111年度偵字第6661號；一審移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28679號；二審移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所為無罪判決及附表編號2、3所處罪刑撤銷。前項撤銷部分，許志安各處附表編號1至3「本院判決結果欄」所示罪刑。其他部分上訴駁回（附表編號2、3之沒收部分，及附表編號4所處之罪刑及沒收部分）。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　許志安於民國110年5月底至6月初間某日，基於參與犯罪組織之故意，經陳玉倩（所涉犯罪部分，另繫屬於本院審理中）之介紹，加入由陳玉倩、黃耀昇（所涉犯罪部分，另由原審法院審理中）、王彥翔（所涉犯罪部分，另由原審另案審結）、黎恩信（由本院另案審結）、杜金鋐（所涉犯罪部分，另由原審法院審理中）、劉庸安（現繫屬原審法院審理中）等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織（下稱本案詐欺集團），並提供其名下申設之渣打銀行帳號：（052）0 00000000000號帳戶（下稱許志安渣打帳戶）、彰化銀行帳號：（009）00000000000000號帳戶（下稱許志安彰銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領許志安渣打帳戶、許志安彰銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，分別於附表編號1至4所示時間，對附表所示各被害人以各該附表編號所示詐騙方式進行詐騙，致該些被害人分別於各該附表編號所示時間，以各該附表所示之方式，匯款至各該附表所示帳戶（金額詳如附表所示），再由許志安於各該附表所示時間、地點及方式，提領各該附表編號所示金額後，分別交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告許志安對於上述犯行，自白不諱（見本院第379、38 7頁），且與告訴人余美珠、倪鎮南、陳加樺、張萍砡、分別於警詢時指述（警215卷二第51-54、125-127、131-133頁；警315卷第10-16頁；偵46648卷第43-47頁；偵28679卷一第208-210頁；偵702卷一第79-88頁）以及共犯陳玉倩、黎恩信、杜金鋐、劉庸安、黃耀昇、王彥翔分別於警詢、偵查中（警215卷一第2-16、31-44頁；警3551卷一第32-50、64- 78、82-102、117-135、280-288、511-522頁;警3430卷第11 9-130頁；警1310卷第5-12、27-31頁；警9124卷第7-13、65 -70、235-240頁；警5501卷第3-13、25-35、131-135頁；警 5491卷第1-9反面、第12-20頁；他字1773卷第169-172、193 -196頁；偵702卷一第9-17頁；偵702卷二第81-82頁;偵4291 5卷一第135-139頁；偵46648卷第13-16、29-32頁；偵28679 卷一第165-170頁；偵23348卷第27-33頁；偵15844卷第19-2 5、273-276、347-352頁；偵5036卷第359-369頁）供述大致相符，並有陳立帳戶開戶及交易明細、存摺存款交易明細表、取款憑條、臨櫃作業關懷客戶提問表（警215卷二第239-2 56頁；偵23318卷第51-82頁；偵702卷一第39-43頁；偵2867 9卷一第257-261頁；偵23348卷第51-82頁；偵42915卷一第1 73-181頁；偵42915卷一第197-200頁；偵42915卷二第227-2 32頁）、許志安渣打帳戶基本資料及交易明細、匯款申請書、傳票電子檔紀錄及大額提匯款作業相關紀錄、監視器錄影畫面（警215卷一第82-137頁；偵23318卷第41-58頁；偵286 79卷一第263-264頁；金訴165卷一第337-340頁）、許志安彰銀帳戶基本資料、交易明細（警315卷第44-47頁；偵661 卷第37-39頁）、告訴人陳加樺之報案資料、匯款資料、與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（警215卷二第129-130頁；偵46648卷第11、41、49-51頁）、告訴人倪鎮南之報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易申請書、交易明細、假投資平台截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單（警215卷二第135-136頁、偵28679卷一第212-213 、228-235頁；偵702卷一第73、103-223、227-247、257-30 1頁；偵28679卷一第207、211、214-242頁）、被告臨櫃提款監視器錄影畫面截圖（偵28679卷一第268頁）、告訴人張萍砡之報案資料、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張萍砡提出之帳戶交易明細、匯款單、通訊軟體 LINE與「金泰資產-劉天宇」對話紀錄（警315卷第11、20-3 9頁）、國王蔬果帳戶交易明細（金訴236卷第19-23頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物品收據（警215卷三第267-273頁）、本案贓物保管單（金訴165卷一第201-202頁）及告訴人余美珠提出之報案資料（匯款交易明細、匯款證明、LINE對話記錄）（偵23318 卷第77-85、87-88頁；金訴165卷一第193頁）、受（處）理案件證明單（偵23318卷第89頁）、受理各類案件紀錄表（偵23318卷第91頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23318卷第93頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23318卷第95-105頁）在卷可證，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。　㈡至起訴書起訴書附表編號21（即附表編號3部分）雖載：被告於110年6月15日13時44分許，至臺南市○區○○路00號渣打銀行東寧分行提領告訴人倪鎮南遭詐款項200萬元中之129萬1, 493元；然告訴人倪鎮南於110年6月15日13時3分許之匯款20 0萬元，被告係分別於110年6月15日15時36分許、15時38分許、15時52分許，至臺南市○區○○路00號渣打銀行東寧分行分別提領69萬1,618元、2萬7,694元、129萬1,493元，有上開許志安渣打銀行交易明細在卷可查，起訴書之記載應屬有誤，故就提領時間予以更正為110年6月15日15時52分許提領 129萬1,493元，並擴張110年6月15日15時36分許、15時38分許，各提領69萬1,618元、2萬7,694元（詳如附表編號3所示），附此說明。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。另被告行為後，原洗錢防制法第14條，雖於113年8月2 日修正生效，且改列為同法第19條，惟因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。　㈡現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入之本案詐欺集團後，所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先即111年6月7日繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院收文章附卷可參（金訴165卷一第7頁），依上說明，被告於本案首次之加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈢故核被告如附表3所為（被告加入本案詐騙組織所為之第一次加重詐欺犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告如附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告如附表編號3所示多次提款行為，時間密接，目的同一，應評價為接續一行為，屬接續犯之實質上一罪關係，其中未為檢察官起訴書所敘及部分（即該附表編號所示「原審擴張」部分），應仍為起訴效力所及，本院自得加以審理。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28679號、113年度偵字6600號併辦意旨書所載告訴人倪鎮南、余美珠遭本案詐欺集團不詳成員詐騙後，輾轉匯入許志安渣打帳戶後，由許志安提領之事實，與檢察官起訴之附表編號3所示犯行，被害人同一，屬事實上同一案件，本院就該併案部分，自應併予審理。　㈥被告如附表編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表編號1、2、4所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯如附表編號1至4所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、上訴說明　㈠撤銷改判部分　1.撤銷改判之理由　⑴原審以被告附表編號1犯行（對被害人余美珠部分）無法證明，就此部分無罪之判決；另就被告如附表編號2、3所示犯行罪證明確固非無見。惟被告此部分犯行應可證明其犯罪，業經論述如前，原審所為之無罪判決自有未當，檢察官上訴以此指摘原審判決不當，其上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。　⑵原審以被告如附表編號2、3所示犯行（對被害人陳加樺、倪鎮南部分）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，被告加入本案犯罪組織後所為第一次擔任車手領款而犯加重詐欺取財罪之時間係附表編號3所示之110年6月15日，依前述說明，被告參與犯罪組織犯行應為附表編號3犯行所包攝，而於該次犯行中加以評價，原審誤於附表編號2之犯行中加以評價，亦有未當，自亦應由本院撤銷改判。　2.量刑　　審酌近年詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告尚值青壯，竟加入本案詐欺集團，並提供金融機構帳戶供詐欺款項轉匯之用，復自行提領匯入各自金融機構帳戶中款項再轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，然考量被告於原審及本院坦承附表編號2、3犯行，於本院坦承附表編號1所示犯行，而其於審理中就洗錢犯行自白犯行，符合前述相關自白減刑規定，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節暨告訴人三人所受損害，及未與附表編號2、3所示被害人陳加樺、倪鎮南調解、賠償損害乙節，暨被告所陳國中畢業、未婚、無子女、從事桃園機場當租賃車司機等智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，就被告如附表編號1至3所示犯行，各量處附表編號1至3「本院判決結果欄」所示罪刑。　3.沒收　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告於原審曾陳稱：其就附表編號2、3【即原判決犯罪事實一㈠、㈡】部分，每提領100萬元可獲得1萬元報酬等語（金訴165卷一第513頁），因被告如附表編號1所示犯行與前述附表編號2、3所示犯行，提款時間接近，行為模式相同，被告如附表編號所得之1所示犯行之犯罪所得計算，應可援引此一計算方式估算。從而，被告如附表編號1所示提領被害人余美珠匯入之100萬元部分，所獲得報酬數額為：100萬元乘以1%=10,000元，此為被告附表編號1所示犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該次罪名項下諭知沒收及追徵。　⑵扣案許志安渣打帳戶存摺一本，為本案被告所有供其提領被害人余美珠詐欺款項使用，依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯附表編號1該次罪名項下，宣告沒收。　㈡上訴駁回部分　1.附表編號4部分　　⑴原判決以被告如附表編號4所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，罪證明確，並審酌近年詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告尚值青壯，竟加入本案詐欺集團，並提供金融機構帳戶供詐欺款項轉匯之用，復自行提領匯入各自金融機構帳戶中款項再轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，然考量被告於審理中坦承犯行，就洗錢犯行部分，符合前述相關自白減刑規定，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節暨告訴人三人所受損害，及未與告訴人調解、賠償損害乙節，暨被告於原審所陳智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，就被告如附表編號4所示犯行，判處有期徒刑1年 3月，並就被告該犯行之犯罪所得，敘明依被告所陳其可獲提領金額0.5%之報酬等語（金訴236卷第43頁）計算，其犯罪所得應為1500元，且未據扣案，故就未扣案犯罪所得1500 元，諭知沒收、追徵，核其認事用法定並無不當，量刑亦屬妥適。被告就其如附表編號4犯行，雖上訴以其坦承犯行，請求再從輕量刑，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌前述刑法第57條所定各項事由，並就被告上訴請求再從輕量刑之犯後坦承犯行事由加以考量，且原審就此部分之量刑，僅在最輕法並本刑之上酌加 3月，實已從輕，被告上訴以前詞請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。　⑵附表編號2、3所示沒收部分　　刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回。查被告如附表編號2、3所示犯行，原審參酌被告於原審準備程序中稱就附表編號2、3【即原判決犯罪事實一㈠、㈡】部分，每提領100 萬元可獲得1萬元報酬等語（金訴165卷一第513頁）計算，被告就附表編號2所示提領告訴人陳加樺匯入41萬6,000元中之40萬元部分，所獲得報酬數額為：40萬元乘以1%=4,000元；就附表編號3所示提領告訴人倪鎮南匯入200萬元部分，所獲得報酬數額為：200萬乘以1%=2萬元，分別為被告之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告所犯各該次罪名項下諭知沒收及追徵；另就扣案許志安渣打帳戶存摺一本部分，認係被告所有供提領告訴人陳加樺、倪鎮南詐欺款項使用之物，依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各該次罪名項下，均宣告沒收，核均於法無違，既可與原判決論罪科刑部分分離，應可維持，此部分上訴應予駁回。五、本院不定被告應執行刑及原因：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且尚有其他案件繫屬於本院及其他法院尚待判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院就被告撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段判決如主文。　　本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官謝雯璣追加起訴，檢察官廖志國、洪瑞君移送併辦，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號被害人 (提告) 詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額原審判決結果本院判決結果 1 余美珠(提告) 【起訴附表編號10】【113偵6600併辦〈本院〉】 110年4月中旬，以LINE暱稱「GORDEN老師」、「助理靜宜Amy」向余美珠佯稱：專門教人股票投資分析，只要依指示開通投資平台「Metatrader4」可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年6月18日12時許 100萬元陳立公司聯邦銀行帳戶許志安渣打銀行帳戶許志安 110年6月18日12時58分許臺南市○區○○路0段000號渣打銀行台南分行 195萬元許志安無罪。（撤銷改判部分）許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳加樺(提告) 【起訴附表編號20】 110年2月下旬，以LINE暱稱「姜琪助理」向陳加樺佯稱：加入「C菁英團隊」並下載APP「Meta Trader4」軟體可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年6月16日14時17分許 41萬6000元陳立公司聯邦銀行帳戶許志安渣打銀行帳戶許志安 110年6月16日14時37分許（起訴書誤載為14時「30分」許）臺南市○區○○路0段000號渣打銀行台南分行 40萬元許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 **原判決沒收部分上訴駁回 3 倪鎮南(提告) 【起訴附表編號21】【112偵28679併辦〈原審〉】 110年4月初，以LINE加入倪鎮南好友，並向倪鎮南佯稱：下載APP「Meta Trader4」軟體可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年6月15日13時3分許 200萬元陳立公司聯邦銀行帳戶許志安渣打銀行帳戶許志安 110年6月15日15時36分許【原審擴張】臺南市○區○○路00號渣打銀行東寧分行 69萬1618元許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（撤銷改判部分）許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 **原判決沒收部分上訴駁回 110年6月15日15時38分許【原審擴張】臺南市○區○○路00號渣打銀行東寧分行 2萬7694元 110年6月15日15時52分許（起訴書誤載為「13時44分」許）臺南市○區○○路00號渣打銀行東寧分行 129萬1493元 4 張萍砡 (提告) 【追加起訴】 110年5月30日，以LINE暱稱「Mark」、「金泰資產-劉天宇」、「芊芊」向張萍砡佯稱：加入投資網站「金泰資產」可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年7月20日9時43分許 30萬元國王蔬果企業社合作金庫銀行帳戶許志安彰化銀行帳戶許志安 110年7月20日15時7分許新北市○○區○○○路00號彰化銀行北三重埔分行 200萬元許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1101-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭佩怡上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10047號），本院判決如下：　　主　　　文郭佩怡犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1至5行補充為「…… 致方羚葳受頭頂部紅腫3×2公分、右上臂紅2×2公分、右手背紅5×1.5公分、左前臂紅4×1.5公分等傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭佩怡（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人方羚葳為傷害犯行，造成告訴人受有如前開所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案持以丟擲告訴人之紙箱，固係供其犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活用品，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故對該紙箱沒收與否，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　 11　月　　12 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　 11　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10047號　　被　　　告　郭佩怡　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭佩怡於民國112年10月27日18時55分許，在高雄市○○區○○ 路00號，因房租事宜與房東方羚葳發生口角爭執，詎郭佩怡竟基於傷害之犯意，徒手毆打方羚葳，並持紙箱丟擲方羚葳，致方羚葳受有頭頂部紅腫、右上臂紅、右手背紅、左前臂紅等傷害。二、案經方羚葳訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭佩怡於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方羚葳於警詢中證述之情節大致相符，並有杏和醫院診斷證明書1張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3114-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3055號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董維鴻上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19866號），本院判決如下：　　主　文董維鴻犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告未得告訴人胡真甄同意，使用手機連接網際網路後，無故輸入告訴人IG之帳號及密碼而登入，再假冒告訴人名義，使用IG對話功能向被害人即告訴人之IG好友借款，以製作告訴人向被害人借款之對話電磁紀錄，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以　　以一行為同時觸犯無故入侵他人電腦設備、行使偽造準私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，未經告訴人同意，即冒用告訴人之名義，以附件所示方式向被害人詐取附件所示之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠有可議；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟尚未與告訴人、被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、手段、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。三、被告所詐得新臺幣（下同）2,000元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19866號　　被　　　告　董維鴻　（年籍資料詳巻）上被告因家庭暴力罪之妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、董維鴻與胡真甄前為男女朋友，渠 2人間具有家庭暴力防治法法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。雙方交往中，胡真甄將其所使用之IG帳號「a0000000」、及該帳號之密碼告知董維鴻。嗣雙方分手後之民國111年 10月24日，董維鴻因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺、無故入侵他人電腦設備之犯意，於附表所示時間，輸入胡真甄IG之帳號及密碼，登入胡真甄「a0000000」帳號，假冒胡真甄名義，使用IG對話功能，向附表所示胡真甄之 IG好友，借款新臺幣(下同)2,000 元，致附表所示胡真甄之 IG好友信以為真，陷於錯誤，而匯款2,000元至董維鴻所指定之中華郵政000-000000000000號帳戶內。足生損害於胡真甄及附表所示胡真甄之IG好友。嗣胡真甄發現其IG帳號遭人盜用，報警處理，而悉上情。二、案經胡真甄訴由雲林縣警察局臺西分局報告雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董維鴻於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人胡真甄於警詢時指述情節，大致相符。此外，上開事實，復有IG對話紀錄、帳戶交易明細、ATM 提款畫面附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為人未經授權同意，擅自使用他人之電子郵件信箱或通訊軟體帳號虛偽製作信件或訊息並予發送，顯已對該信件或訊息有所主張，縱未於信件或訊息內表明製作名義人，倘由該訊息內容，或諸如自動附隨該信件或訊息顯示於接收者之行動電話或電腦螢幕等情況，足以辨明或顯示發送該信件或訊息之行動電話號碼或電子郵件帳號之名稱（已事先儲存於行動電話之電話簿內），客觀上可認該用戶即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，苟足生損害於公眾或他人，自應成立行使偽造準私文書罪（臺灣士林地方法院106年度訴字第3號判決參照）。故被告輸入告訴人之IG帳號、密碼，無故登入告訴之IG帳號後，以告訴人之帳號與告訴人之IG好友對話，並發送如附表所示訊息予告訴人之IG好友，被告所傳送之訊息內容，由該傳送訊息之帳號，客觀上即可使收受該訊息之對象，誤認製作名義人為告訴人，是被告前開所為，自屬行使偽造準私文書，至為明確。三、核被告董維鴻所為，係涉犯刑法刑法第 216條、第220條第2 項、第210條行使偽造準私文書；第358條無故入侵他人電腦設備；第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再者，被告係一行為觸犯無故入侵他人之電腦設備、行使偽造準私文書、詐欺3罪名，請依刑法第55 條前段規定從一重處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-11-12

KSDM-113-簡-3055-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4317號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26711號、第27415號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告均係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出本院110年度聲字第2711號刑事裁定書、臺灣澎湖地方檢察署指揮書電子檔紀錄、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人2人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、被告各竊得如附件犯罪事實欄一（一）之所示之愛心零錢箱 1個、現金1,000元，如附件犯罪事實欄一之（二）所示之樂捐箱2個、現金80元，均為其犯罪所得，且均未經扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文　1 附件犯罪事實欄一（一）蔡清南犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心零錢箱壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 附件犯罪事實欄一（二）蔡清南犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即樂捐箱貳個、現金新臺幣捌拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27415號　　被　　　告　蔡清南　男　44歲（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡清南前因犯多起竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國112年5月1日縮短刑期執行完畢(接續執行另案拘役刑，至112年5月31日出監)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分為下列行為: (一)於112年10月17日23時40分許，騎乘腳踏車行經高雄市○鎮區 ○○路000號，見郭佳玲設於該處名為「妹ㄚ古早味紅茶」之攤位僅以帆布遮蓋，且無人看管，遂掀開帆布，徒手竊取該攤位桌上之愛心零錢箱1個【內含新臺幣(下同)1,000元】，得手後騎乘腳踏車逃離現場。嗣因郭佳玲發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後始循線查悉上情。 (二)於113年5月21日6時46分至48分間，在劉翰維所經營位於高雄市○○區○○路000號餐飲店內，徒手竊取櫃檯上之樂捐箱2個 (內有零錢共80元)後，旋即步行逃離現場。嗣因劉翰維發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經郭佳玲訴由高雄市政府警察局前鎮分局、劉翰維訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實欄一(一) 編號證據名稱待證事實 0 被告於警詢及本署偵查中之自白坦承於犯罪事實欄一(一)所示時地，以犯罪事實欄一(一)所示之方法，竊取犯罪事實欄一(一)所示之財物之事實。 0 證人即告訴人郭佳玲於警詢中之證述犯罪事實欄一一)所示之財物遭竊取之事實。 0 監視器錄影畫面截圖佐證被告於犯罪事實欄一(一)所示時地，以犯罪事實欄一(一)所示之方法，竊取犯罪事實欄一(一)所示之財物之事實。 (二)、犯罪事實欄一(二) 編號證據名稱待證事實 0 被告於警詢及本署偵查中之自白坦承於犯罪事實欄一(二)所示時地，以犯罪事實欄一(二)所示之方法，竊取犯罪事實欄一(二)所示之財物之事實。 0 證人即告訴人劉翰維於警詢中之證述犯罪事實欄一(二)所示之財物遭竊取之事實。 0 監視器錄影畫面截圖佐證被告於犯罪事實欄一(二)所示時地，以犯罪事實欄一(二)所示之方法，竊取犯罪事實欄一(二)所示之財物之事實。二、核被告於犯罪事實欄一(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、執行指揮書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告於犯罪事實欄一(一)(二)所竊得愛心零錢箱1個(內含零錢1,000元)，樂捐箱2個（內含零錢80元），屬被告之犯罪所得，既未扣案且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-11

KSDM-113-簡-4317-20241111-1

簡

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第163號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇子良上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 9號、113年度偵緝字第316號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度原易字第151號），並判決如下：　　主　文蘇子良犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書關於被告蘇子良之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，恣意侵占他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人許其筠達成和解或調解，亦未賠償告訴人，及前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、傷害、妨害公務、搶奪等前科素行，暨被告於警詢時自陳國中肄業之教育程度，職業為漁工，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 (二)查被告於本案侵占告訴人所有之新臺幣3,200元，核屬被告犯罪之所得，未經扣案，亦未歸還告訴人，且依卷內資料，並無被告賠償告訴人之事證，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之不法利得，杜絕僥倖。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳妍萩、康舒涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2009號 113年度偵緝字第316號　　被　　　告　蘇子良　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅約翰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇子良於民國113年1月25日晚上7時許，在臺東縣○○鎮○○路00 0號阿和烤鴨前，見許其筠所有之灰色短夾皮包1個（下稱本案皮夾，內有新臺幣【下同】3,200元、健保卡3張、中信金融卡、郵政金融卡、花旗信用卡、台新Richart信用卡、中信All Me信用卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各 1張）不慎掉落而脫離許其筠持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，拾起本案皮夾，並將其內之現金3,200元取出據為己有，隨把該皮夾連同其內物品丟棄在臺東縣○○鎮○○街00號前。二、羅約翰於113年1月27日早上7時45分許，在臺東縣○○鎮○○街0 0號前，見本案皮夾（內已無現金3,200元）放置在前開地點，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，拾起本案皮夾，並將其內之健保卡3張、中信金融卡、郵政金融卡、花旗信用卡、台新Richart信用卡、中信All Me信用卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各1張據為己有，再將本案皮夾丟棄在排水溝裡。羅約翰復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間前往附表所示之商店，利用台新Richart信用卡於特約機構或商店小額消費時，在某額度內不需核對持卡人身分、無庸支付現金及簽名之機會，以感應方式消費，使該等商店與發卡銀行均誤認羅約翰即為該卡之持有人，而同意其持該卡消費交易，以此詐術獲得如附表所示金額之商品。羅約翰於同日欲在統一超商東昇門市繼續刷卡消費時，因門市店員告知台新 Richart信用卡已無法使用，隨將該皮夾內之卡片丟棄在統一超商東昇門市內之垃圾桶及門市外之電話亭上。嗣因許其筠發覺皮夾不見並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經許其筠訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實一之部分編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蘇子良於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告蘇子良於前開時、地侵占離告訴人許其筠持有之本案皮夾，並將皮夾內現金3,200元占為己有之事實。 2、證明被告並未拿取本案皮夾內其他物品之事實。 3、證明被告拿取皮夾內之現金後，隨將皮夾和其內物品棄置在臺東縣○○鎮○○街00號前之事實。 2 證人即告訴人許其筠之證詞 1、證明告訴人之本案皮夾於前開時、地不慎掉落而脫離其持有之事實。 2、證明本案皮夾內有現金3,200元、健保卡3張、中信金融卡、郵政金融卡、花旗信用卡、台新Richart信用卡、中信All Me信用卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各1張之事實。 3 監視器影像畫面擷圖1份 1、證明告訴人之本案皮夾於前開時、地不慎掉落而脫離其持有之事實。 2、證明被告於前開時、地侵占離告訴人許其筠持有之本案皮夾之事實。（二）犯罪事實二之部分 1、證據清單編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告羅約翰於警詢時及偵查中之供述證明被告羅約翰於前開時、地侵占離告訴人許其筠持有之本案皮夾及其內之健保卡3張、中信金融卡、郵政金融卡、花旗信用卡、台新Richart信用卡、中信All Me信用卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各1張，但皮夾內已無現金3,200元之事實。 2 證人即告訴人許其筠之警詢證詞證明告訴人所有之台新Richart信用卡於如附表編號1、2所示之時間遭人刷卡之事實。 3 監視器影像畫面擷圖1份 1、證明被告於前開時、地侵占離告訴人持有之本案皮夾之事實。 2、證明被告於如附表所示之時間、地點消費如附表所示金額商品之事實。 4 7-ElEVEN載具交易明細1份證明被告使用信用卡於如附表所示之時間、地點刷卡消費如附表所示金額商品之事實。 2、訊據被告否認有何盜刷告訴人信用卡之犯行，辯稱：皮夾內的信用卡被限制了，我沒有消費成功，純喫茶紅茶和藍山咖啡都是我用自己的零錢購買等語。然查，根據前開監視器影像畫面擷圖及7-ElEVEN載具交易明細等資料，被告確有於如附表所示之時間、地點，藉由刷卡之方式，消費購買如附表所示之商品，是被告之辯解不足採，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條（一）犯罪事實一之部分 1、核被告蘇子良所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。 2、未扣案之現金3,200元，係被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。（二）犯罪事實二之部分 1、核被告羅約翰所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物、同法第339條第1項之詐欺取財、第3項詐欺取財未遂等罪嫌。被告盜刷他人之信用卡，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同一法益，且於不同時間、不同超商所為之各次盜刷行為，似與「同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為薄弱而難以強行分開」之要件不符，是被告所為上開侵占遺失物及於如附表所為之2次詐欺取財既遂、1次詐欺取財未遂之行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 2、至健保卡3張、郵政金融卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各1張為犯罪所得之物，業已發還告訴人領回，此有贓證物認領保管單在卷可參，爰參酌刑法第38條之1第1項前段、第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。惟未扣案之信用卡4張與盜刷台新Richart信用卡所取得之財物，因事實上未能扣案並發還與告訴人，則請依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間消費地點消費金額（單位：新臺幣）消費物品備註 1 113年1月27日早上8時06分許統一超商欣東旺門市 25元純喫茶紅茶 2 113年1月27日早上8時48分許統一超商欣功門市 25元藍山咖啡 3 113年1月27日早上8時48分後不詳時間統一超商東昇門市無無未遂

2024-11-11

TTDM-113-簡-163-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29018號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔商品柒盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行「野獸國存錢筒、海賊王公仔等共7項商品【合計價值新臺幣（下同）15,000元】」更正為「公仔商品7盒【合計價值新臺幣（下同）15,000元】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文（詳如後述），所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之公仔商品7盒均為其犯罪所得，被告雖將之變賣得款供己花用殆盡，惟就變賣所得款項金額卻始終交待不清（見偵卷第7、80頁），但考量被告變賣竊得之公仔商品7盒乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。至被告供稱：已賠償新臺幣（下同）1萬2000元給台主等語（見偵卷第7、80頁），但告訴人張承堯表示：未和解等語（見偵卷第75頁），被告復未能提出任何證據可資佐證（見偵卷第7、80頁），自難單憑被告空言所辯，遽認被告已賠償告訴人1萬2000元。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開公仔商品7盒，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29018號　　被　　　告　王明發　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明發前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年3月22日縮短刑期假釋出監，於同年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日12時39分許，在張承堯所經營位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之野獸國存錢筒、海賊王公仔等共7 項商品【合計價值新臺幣（下同）15,000元】，得手後逃離現場，並將上開竊得之商品悉數變賣，得款供己花用殆盡。嗣因張承堯發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而查獲上情。二、案經張承堯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王明發於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張承堯於警詢時指訴之情節相符，並有現場照片、監視器畫面截圖等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告固有如犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。被告於本件所竊取之野獸國存錢筒、海賊王公仔等7項商品，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，至被告於偵查中雖辯稱：已還給機臺主12,000元云云，惟告訴人表示被告未曾與之聯絡，亦未和解還款等語，有本署公務電話紀錄1紙在卷可佐，應認被告上開犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-11

KSDM-113-簡-4147-20241111-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第539號抗告人即受刑人林侑德上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年6月14日113年度聲字第1059號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以110年度訴字第747號、第1030號判決判處有期徒刑1年2月，並於民國112年12月4日確定乙節，有判決書、送達證書、收文、收狀資料及上訴抗告查詢清單、上訴抗告再審期間試算表、本院公務電話紀錄在卷可稽。依上開說明，於法院之確定判決變更前，檢察官依原確定判決據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當，況聲請人所持聲明異議理由，亦非對檢察官依確定判決內容之指揮或執行方法，指摘有何違法或不當，是聲請人之聲明異議，於法不合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人（下稱抗告人）因不瞭解廢棄物清理法，被叫去載了一趟貨物，被法官判刑一年二個月刑期，又因不懂法律，超過上訴期間，希望法官可以重新判刑，給予本人一個自新的機會，從輕量刑，不會再犯等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院 110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因違反廢棄物清理法（原審誤載為組織犯罪防制條例）等案件，經原審以110年度訴字第747、1030號判決判處有期徒刑1年2月，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5千元沒收、追徵，該判決經依抗告人向原審陳報之住居所地即臺南市○區○○○街00號0樓，於112年11月13日送達，經抗告人住處管理委員會管理員簽收後，抗告人逾期未上訴而確定，有刑事判決、送達證書及審判筆錄在卷可稽（原審卷第39-201、 203、271-272頁）。　㈡再查，抗告人上開聲明異議之意旨，僅是就原審110年度訴字第747、1030號確定判決聲明不服，非就檢察官執行指揮或執行方法，具體指摘有何違法、不當，且於法院之確定判決變更前，檢察官依原確定判決據以執行，其執行之指揮即難認有何違法或不當，故抗告人向原審聲明異議，自屬於法不合，是原裁定予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以前詞，指摘原裁定為不當，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-抗-539-20241111-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏薰嫿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40193號），本院判決如下：　　主　文顏薰嫿共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏薰嫿從事於虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣應具有一定知識，依其社會生活經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，詐欺集團成員再指示將收取之虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「奇奇」之成年人（下稱「奇奇」）、「蠟燭」之成年人（下稱「蠟燭」）（無證據證明「奇奇」、「蠟燭」分屬二人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「奇奇」、「蠟燭」及其所屬詐欺集團內不詳成員，於112年2月5日透過臉書、以暱稱「阮慕驊」與王秀蓮取得聯繫，向王秀蓮佯稱：使用指定網站投資股票獲利云云，致王秀蓮陷於錯誤，而於112年3月6日12時28分，匯款新臺幣(下同)10萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之戶名：李宗翰、帳戶000000000000號（下稱第一層帳戶）後，再由「奇奇」、「蠟燭」所屬詐欺集團內不詳成年成員於112年3月6日13時2分許轉匯20萬元至顏薰嫿之中信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶），顏薰嫿接獲「奇奇」之指示，陸續提款向「蠟燭」購買6476顆泰達幣，於112年3月6日17時37分許轉入「奇奇」所指定之錢包，再由「奇奇」所屬詐欺集團之成員將上開泰達幣再轉入附表一編號3所示錢包收取，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。嗣王秀蓮發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經王秀蓮訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告顏薰嫿（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見金訴卷第48頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認確有於112年3月6日13時2分許，提供本案帳戶作為收受款項之用，嗣後將收受之部分款項向「蠟燭」購買泰達幣後，轉匯泰達幣至「奇奇」所指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：辯稱：我是操作虛擬貨幣要轉差價，是一名叫做「奇奇」的人跟我聯繫購買虛擬貨幣，我之後領錢出來向「蠟燭」購買泰達幣後，再把泰達幣打給「奇奇」，我不知道「奇奇」的款項來源是詐欺贓款云云（見金訴卷第43頁）。二、被告確有提供本案帳戶予自稱「奇奇」之成年人作為匯入購買泰達幣之款項使用，且告訴人確有於112年3月6日12時28 分，匯款10萬元至第一層帳戶內，嗣於112年3月6日13時2分許，再從第一層帳戶轉匯20萬至本案帳戶內，復由被告將該 20萬元轉出用以購買泰達幣，且於112年3月6日9時37分許，將6476顆泰達幣轉入「奇奇」所指定之錢包等情，為被告於所不爭執（參見金訴卷第46頁），並經告訴人王秀蓮於警詢時指述明確（參見警卷第15至17頁）；此外，復有告訴人提供之LINE對話記錄、新光銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第45至49、80至94頁）、第一層帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第23至32頁）、本案帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第35至44頁）、被告提出與「奇奇」、「蠟燭」之對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（警卷第95至96頁、偵卷第42頁）在卷可按，此部分事實堪予認定，核先敘明。三、被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　㈠按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又目前就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（即Kno w Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。查被告於本院審理中供稱：這是我第一次從事虛擬貨幣買賣，我沒有先持有虛擬貨幣，我也不認識跟我交易虛擬貨幣的人等語（見金訴卷第44至45頁），且從被告提出與「奇奇」、「蠟燭」等人之對話紀錄中，毫無任何預防防範洗錢之措施，倘若被告確實從事虛擬貨幣之匯差投資，則被告自應對於虛擬貨幣之場外交易規定詳加瞭解，然被告卻毫無所知，足徵被告並非實際從事虛擬貨幣之投資，其所為僅係作為中間人，而為隱匿、掩飾可預見之不法資金之去向、所在之行為。　㈡且觀被告如附表一所示錢包之交易紀錄，其第一次使用時間為112年3月2日15時45分36秒，最後一次使用時間為同年月1 3日19時5分57秒，使用期間僅存有泰達幣及波場幣（TRX），且所有泰達幣來源均為附表一編號3所示之「M錢包」，此有被告錢包基本資料及交易對象比例表在卷可參（見偵卷第 35至37頁）。而本次虛擬貨幣之交易，先由被告錢包先於11 2年3月6日17時32分18秒收受來自附表一編號3「M錢包」所打入之6476顆泰達幣，嗣由被告錢包於同日17時37分36秒將收受之6476顆泰達幣打入附表一編號2所示「奇奇錢包」內，而「奇奇錢包」於同日17時46分51秒再將8000顆泰達幣打入「M錢包」，而有資金回流之情事（詳細金流見偵卷第41 頁所載），足徵「奇奇錢包」與「M錢包」之持有者本即可直接交易，且該次交易之泰達幣，實際上係由M錢包提供，經過被告之錢包後，最終再回到M錢包，已難認有實質交易。再者，「被告錢包」、「奇奇錢包」均自「M錢包」獲取T RX（即本案交易發生之波場鏈上之交易手續費），足徵「被告錢包」、「奇奇錢包」及「M錢包」間，有不正常之密切關係，此顯非正常幣商在公開市場中與不特定對象交易會出現之結果甚明。　㈢被告就其為何、如何交易虛擬貨幣乙節，於本院供稱：我當時經濟狀況不太穩定，沒有工作收入，所以想要做虛擬貨幣賺外快，這是我第一次從事虛擬貨幣，我沒有先持有虛擬貨幣，我也不認識跟我交易虛擬貨幣的人，起先從臉書社團問有沒有要買虛擬貨幣，就有人跟我聯絡，直接把錢匯到我的帳號，我就領錢買幣後，再把幣交給對方，但我不記得我買幣別，後來我覺得這樣的模式很奇怪，我就沒有再做了等語（見金訴卷第43至45頁、第71至72頁）。由此可知，被告既與上下游買賣家不相識，理應無任何信賴關係，且被告並非市場上唯一具備取得泰達幣管道之人，下游買家亦可透過平台進行交易之情形下，則被告之下游買家（即奇奇錢包持有者）何以願意先匯款給毫無信賴關係，手中更無虛擬貨幣可直接交易之被告，不但願意承擔付款後卻未能取得泰達幣之風險，更甘願讓被告從中賺取價差而增加其購入泰達幣之成本？而從上開交易紀錄，販售泰達幣予被告之人與持有「奇奇錢包」之人顯然相識，則上游賣家何以要透過被告轉手交易，徒增交易之複雜性與風險，甚至更無償提供被告交易手續費（TRX），以減損自己獲利？被告既辯稱係透過虛擬貨幣投資而賺取匯差，當對進貨泰達幣之來源（涉及成本）、交易手續費等詳加研究，然被告於本院審理時，對於上情始終無法為合理之解釋，此節顯與交易常情相悖，堪認此僅為臨訟卸責之詞，毫無可採，足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點等情「完全不在意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗錢之不確定故意甚明。　㈣洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本院準備程序中亦供稱：依照我的工作、生活經驗，我不可能要買泰達幣時，沒有確認對方有無泰達幣就先匯款給對方，我也覺得對方要特意讓我賺差價的行為很奇怪等語（見本院金訴卷第45頁），益徵被告主觀上對於其提供他人匯款之帳戶收受款項，可能收取詐欺贓款乙情絕非一無所知。本件客觀上本案中信帳戶、附表一編號1所示錢包，確實作為洗錢工具，已如前述，被告主觀上自當對於本案中信帳戶係遭他人匯入詐欺贓款之用，且被告將款項自帳戶內提領後，轉至虛擬電子錢包之後果，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節可得預見無誤。　　㈤本案雖無證據可證明「奇奇」、「蠟燭」分屬二人、「奇奇錢包」、「M錢包」實際上為不同人所操作，惟被告既已懷疑其與奇奇錢包、M錢包之持有者從事虛擬貨幣交易之真實性，卻仍願意參與此虛假交易，藉以掩飾將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而轉交上手之實質作為，自足認定被告與「奇奇」、「蠟燭」之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用，併予敘明。　㈣綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「奇奇」、「蠟燭」（無證據證明分屬二人）有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、檢察官起訴意旨雖未敘及被告轉匯款項之事實，並認被告僅涉犯就詐欺部分所為係犯刑法第30條、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，惟被告嗣後轉匯款項已屬詐欺、洗錢構成要件行為，已非單純幫助行為，然被告提領款項之事實與其被訴單純提供帳戶之事實有實質上一罪之關係，本院自當併予審理，就詐欺部分所為應成立共同犯詐欺取財犯行，已如前述，檢察官之起訴法條尚有未洽，惟幫助犯與共犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，並當庭諭知，無礙被告防禦權之行使，且非罪名之變更，僅為行為態樣之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　　四、量刑: 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，將告訴人所匯入之詐欺贓款，透過虛擬貨幣之洗錢方式，轉至其他電子錢包而躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。暨考量被告犯後否認犯罪，迄今未與告訴人達成和解，適時填補告訴人所受損害，難認犯後態度良好；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度，於本院審理時自述教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第72頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。二、犯罪所得：　　被告於本院審理時供稱：我本次獲利是1,000元等語（見金訴卷第46頁），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、洗錢標的：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示購買泰達幣而匯入附表一編號2所示「奇奇」電子錢包，並由附表一編號2所示「奇奇」電子錢包轉匯至附表一編號3之「M」電子錢包而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號錢包名稱錢包地址 1 被告之虛擬錢包 TCCaxdS3rfzdnTvRCvURgfspfNCFt9oDJw 2 買家「奇奇」之虛擬錢包 TWudHu8HFx5T7nc7wZY9bTbogWoTbFtTT6 3 「M」錢包 TMzzbkMK5KKBSgdM1Vj5Q6xHLKoydEb7xW

2024-11-11

KSDM-113-金訴-630-20241111-1