Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第381號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人林茂唐具保人陳麗卿上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第37號），本院裁定如下：　　主　文陳麗卿繳納之保證金新臺幣柒拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人林茂唐因詐欺案件，前經具保人陳麗卿提出指定保證金額新臺幣75萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因詐欺案件，經本院以106年度金重訴字第6號判決判處有期徒刑10年，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以 110年度金上重訴字第9號撤銷原判決，改判應執行有期徒刑 10年6月，被告仍不服上訴，再經最高法院以112年度台上字第4897號撤銷原判決中關於法人行為負責人共同犯詐欺募集及發行有價證券罪部分，發回臺灣高等法院高雄分院，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上重更一字第2號案審理中，其餘則判決上訴駁回而確定等情，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，聲請人並囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行拘提未獲，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、同署檢察官通知暨其送達證書、嘉義縣警察局竹崎分局114年2 月4日嘉竹警偵字第1140001984號函、拘票暨報告書、嘉義地檢署113年10月7日嘉檢松三113執助707字第1139029887號函及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-12

KSDM-114-聲-381-20250312-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第174號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝慧鈺上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1901號），本院裁定如下：　　主　文謝慧鈺於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第一一八○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝慧鈺因犯恐嚇取財案件，經本院於 113年3月22日以113年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應支付被害人鄭偉仁新臺幣（下同）18萬元，於113年4月30日確定在案。所定負擔依判決書所載，第1 期應於113年3月31日前給付，經被害人鄭偉仁具狀稱受刑人迄至113年8月13日具狀前均無給付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。受刑人所為，有刑法第75條之1第 1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應履行如附表所示之負擔，於113年4月30日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可憑。是此部分事實，應堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，於113年3月30日來電予告訴人，告知第1筆3萬元(即附表編號1㈠)能否延後幾天給付，經告訴人同意至遲應於113年4月5日前給付，嗣後卻無法聯絡上受刑人，迄今完全未賠償任何款項，有告訴人提出之113 年8月13日聲請撤銷緩刑陳述狀在卷可稽，顯見受刑人確實未依約履行。復臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於 113年9月10日發函請受刑人於113年9月30前陳報支付賠償金之證明文件，而將該函寄往受刑人位於高雄市○○區○○路00號八樓之11之地址，經新鹽埕大樓管理委員會以受僱人身分代收，惟受刑人仍未陳報，有高雄地檢署113年9月10日陳報支付賠償金文件通知及送達證書等在卷可憑。　㈢嗣本院於114年2月5日調查時，受刑人陳稱：我有收到檢察官撤銷緩刑聲請書、告訴人同意我延後至今年(114年)3月開始繳納(惟經本院電詢告訴人，告訴人表示無此事)，因工作不穩定、經濟有困難，故至今完全未給付，會於今年(114年)2 月27日前先給付告訴人1萬元等語，並經本院諭知於114年2 月27日前提出已支付告訴人1萬元之證明到院，有調查筆錄、本院電話查詢紀錄表附卷可稽。又經本院於114年3月3日電詢告訴人「受刑人有無於114年2月27日前匯款新臺幣1萬元予其」，經告訴人回覆「截至今日為止受刑人確實未匯任何款項」等語；再於114年3月4日亦查無受刑人提出給付1萬元之證明，有本院電話紀錄查詢表、收文資料查詢清單附卷可稽。本件綜合上情，實難謂受刑人有履行誠意，其自已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈣本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人並未支付分毫，未履行緩刑所附負擔之情事，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人遲未履行緩刑所附負擔完畢，應認違反緩刑所附負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。　㈤至本件緩刑雖經撤銷，惟被害人仍得本於其民事上權利請求受刑人履行調解條件，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附表：編號緩刑負擔之內容 1 相對人謝慧鈺願給付聲請人鄭偉仁新臺幣(下同)18萬元整，以匯款方式分期匯入聲請人之指定帳戶，給付方式分別為：㈠3萬元整，於民國113年3月31日以前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。㈡餘款15萬元整，自民國113年4月25日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，每月為1期，按月於每月25日以前給付1萬元整。㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 (此為本院高雄簡易庭113年度雄司附民移調字第361號民事調解筆錄成立內容)

2025-03-12

KSDM-113-撤緩-174-20250312-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即具保人王金山被告王國治上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（ 112年度訴字第569號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王國治因本院112年度訴字第569號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於民國113年2月23日經聲請人即具保人王金山（下稱聲請人）繳納保證金新臺幣（下同）5萬元。該案經判決確定已執行，請准予發還保證金等語。二、刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由聲請人於113年2月23日繳納後，已釋放被告，嗣經本院以112年度訴字第569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡被告固現在法務部○○○○○○○執行中，惟係其因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，假釋經撤銷後執行殘刑3年9月1 日，刑期起算日期為114年1月6日，執行期滿日為117年10月 6日乙節，有法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，足見被告目前在監執行之案件並非本案。是本案雖業據有罪判決確定在案，但尚未為本案執行，被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，聲請人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-聲-161-20250312-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第504號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭彥廷具保人黃宇澤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9895號），本院裁定如下：　　主　文黃宇澤繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告鄭彥廷因偽造文書等案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國113年10月9日指定保證金新臺幣參萬元，由具保人黃宇澤繳納後將被告釋放等情，有訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可稽。然經本院合法傳喚被告於113年12月1 2日下午4時10分許到庭行準備程序，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促被告到庭，被告無正當理由未到庭，復經本院命警拘提結果，亦未有所獲，有被告及具保人之傳票送達證書、本院上開準備程序報到單、臺北市政府警察局萬華分局函暨檢還之本院拘票、檢附之員警拘提結果報告書、被告之戶籍資料查詢結果在卷可憑。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，且被告現經另案發布通緝等情，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可憑，足認被告已逃匿，揆諸上開規定，本院自應沒入上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-12

MLDM-113-訴-504-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第756號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾雅君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第958號），本院判決如下：　　主　　文曾雅君施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、曾雅君明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月24日9時許，在基隆市○○區○○○路0○0號屋內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日13時15分許，因警方於上址執行另案搜索時（受搜索人：林柏舟）在場，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曾雅君辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第11頁；本院卷第179頁及第181頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0268號）、自願受採尿同意書等件在卷可佐（見毒偵卷第21頁至第25頁），足徵被告自白確與事實相符，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依桃園地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年8月9日停止戒治釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第283、284 、285、286、287號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第34頁至37頁、第47 頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告以一施用行為，同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、刑之加重減輕部分　⒈被告前因施用毒品案件，經法院判決各判處有期徒刑10月、6 月、10月、6月、8月、9月、9月確定及犯藏匿人犯案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪經定應執行刑後，嗣於108年6月11日假釋出監，復經撤銷假釋執行殘刑11月 6日，於111年11月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第25頁至第31頁、第47 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告曾因施用毒品經論罪科刑、觀察勒戒，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1 777號判決意旨參照）。查被告係因警方執行另案搜索時（受搜索人：林柏舟）在場，並配合警方回基隆市警察局第二分局東光派出所製作筆錄，其於警方尚未發覺本件施用毒品犯罪前，即主動於警詢坦承其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，有其警詢筆錄（見毒偵卷第10 頁至第11頁）在卷可查，然被告於本院審理期間經傳未到，經另案通緝到案後親收本案傳票，仍未遵期到庭，有被告親收傳票送達證書、本院報到單（見本院卷第113頁及第125頁）在卷可查，即被告於審理過程中，既有上述無正當理由規避審判期日而逃匿之情事，自難認其有接受裁判之意，而與自首規定之要件未合，自無從依刑法第62條規定減輕其刑，附此敘明。　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第一級、第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，且具有相當成癮性及心理依賴性，又犯罪手段尚屬平和、於警詢即坦承犯行之態度尚可；並兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）及於本院自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁至第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、至被告供施用第一、二級毒品所用之玻璃球吸食器，並未扣案，被告於本院審理時供稱不記得有無扣案（見本院卷第17 9頁），復無從證明該物為被告所有或仍然存在，而該物亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-12

KLDM-113-易-756-20250312-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告劉凡睿上列具保人即被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒正字第10號），本院裁定如下：　　主　文劉凡睿繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人即被告劉凡睿犯詐欺案件，經依　　法院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證　　後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條　　之規定，沒入具保人繳納之保證金（112 年刑保工字第57號　　），爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保　　證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　又依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；　　又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 　　項、119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。三、經查：被告劉凡睿因詐欺案件，前經本院指定保證金5 萬元　　，由具保人即被告劉凡睿繳納保證金後，已將被告釋放在案　　。又被告經本院以112 年度訴字第484 號刑事判決判處有期　　徒刑1 年5 月，復經臺灣高等法院以113 年度上訴字第97號　　刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月，於民國113 年　　6 月3 日確定；又被告因違反毒品危害防制條例案件，將本　　院以112年度竹北簡字第377號刑事簡易判決判處有期徒刑4 　　月，於112年11月1日確定。上揭二部分再經臺灣高等法院以　　113 年度聲字第2411號刑事裁定應執行有期徒刑9 月，於11 　　3 年9 月26日確定。嗣經臺灣新竹地方檢察署囑託臺灣士林　　地方檢察署檢察官通知具保人即被告到案執行，惟傳喚被告　　無著，未見被告到案執行，臺灣士林地方檢察署檢察官即命　　警依址前往被告住所拘提未獲等情，有本院112 年度訴字第　　484 號刑事判決1 份、臺灣高等法院113 年度上訴字第97號　　刑事判決1 份、113 年度聲字第2411號刑事裁定1 份、本院　　收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）1 份、國庫存款收　　款書1 份、臺灣士林地方檢察署113 年11月26日士檢迺丙11 　　3 執更助字第482 號函1 份及送達證書1 份、臺灣士林地方　　檢察署檢察官拘票1 份及拘提報告1 份、戶役政資訊網站查　　詢－個人資料查詢1 份、在監在押紀錄表1 份、入出境資訊　　連結作業1 份暨法院前案紀錄表1 份等在卷可憑，且被告目　　前未在監在押等情，亦有前述在監在押紀錄表1 份及法院前　　案紀錄表1 份附卷足佐，是被告逃匿之事實堪以認定，揆諸　　首揭規定，自應將具保人即被告原繳納之上開保證金及實收　　利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 　　1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

SCDM-114-聲-117-20250312-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人陳采妍被告劉晉愷上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒正字第13號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人陳采妍因被告劉晉愷詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金　　保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法　　第118 條之規定，沒入具保人繳納之保證金（112 年刑保字　　第83號），爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳　　納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑　　事訴訟法第一百十八條第1 項定有明文。又如被告曾經逃匿　　，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，　　即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，有最高法院112 年　　度臺抗字第1745號裁定意旨可資參照。三、經查被告劉晉愷因詐欺案件，前經本院指定保證金5 萬元，　　由具保人陳采妍繳納保證金後，已將被告釋放在案。又被告　　經本院以113 年度金訴字第460 號刑事判決判處有期徒刑1 　　年，於民國113 年8 月2 日確定。嗣經臺灣新竹地方檢察署　　檢察官通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另經臺灣新竹　　地方檢察署檢察官命具保人帶同被告到案執行，仍未見被告　　到案執行等情，有本院113 年度金訴字第460 號刑事判決1 　　份、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）1 份、國　　庫存款收款書1 份、臺灣新竹地方檢察署113 年10月4 日竹　　檢云執正113 執3821字第1139040957號函1 份、臺灣新竹地　　方檢察署113 年12月2 日竹檢云執正113 執3821字第113905 　　0040號函1 份、臺灣新竹地方檢察署送達證書3 份、臺灣新　　竹地方檢察署拘票1 份、拘提報告書1 份、具保人及被告之　　戶役政資訊網站查詢－個人資料查詢2 份、在監在押紀錄表　　2 份、法院前案紀錄表1 份等在卷可憑。然被告已應另案而　　於114 年2 月7 日入法務部矯正署新竹監獄執行等情，有法　　院出入監紀錄表1 份在卷可憑。是受刑人雖曾逃匿，但已歸　　案執行，揆諸上開說明，自不得再以被告逃匿為由沒入保證　　金。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官

2025-03-12

SCDM-114-聲-116-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第709號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曹姿韻具保人曹家豪上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第29號），本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹姿韻因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人曹家豪出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又被告雖曾逃匿，但已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人繳納之保證金。（最高法院105年度台非字第159號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金1 0萬元，由具保人於民國110年9月24日繳納後釋放受刑人。嗣受刑人因該案件，經本院以110年度訴字第1074號判決判處有期徒刑10年6月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4831號判決撤銷改判有期徒刑6年，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第223 5號判決上訴駁回確定等情，有刑事被告保證書、上開判決、法院前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚受刑人、通知具保人偕同受刑人於113年11月15日上午10時到案接受執行，且該傳票均合法送達受刑人、具保人，然受刑人未遵期到案接受執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未果等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、司法警察報告書等件在卷可佐。　㈡然受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署於1 14年2月2日發布通緝，嗣於114年2月27日緝獲，並於同日入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所（下稱北女所附勒戒所）執行觀察勒戒等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表等件附卷可參，可見受刑人雖曾逃匿，然既因另案緝獲而入北女所附勒戒所執行觀察勒戒，則難認其仍在逃匿「中」，揆諸上開說明，聲請人向本院聲請沒入具保人繳納之保證金，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-709-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第782號被告 VU VAN KHOA（越南籍，中文姓名武文科) 聲請人即選任辯護人吳冠逸律師上列聲請人因被告擄人勒贖等案件（112年度重訴字第23號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯擄人勒贖罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國114年3月5日起裁定羈押在案。㈡、考量被告所涉犯之刑法第347條擄人勒贖罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪伴有逃匿等方式規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，被告為外籍人士，其預見其將來所受之刑責非微，即有畏罪逃亡返回越南之動機，況以被告前於11 2年7月13日本院準備程序時，曾經本院合法傳喚而未到庭，可見被告實際上有為圖規避審判程序之進行，而逃亡之舉，堪認前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因迄未消滅。㈢、審酌本案目前雖經言詞辯論終結，然尚未宣判，為使日後審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押被告之必要，故兼衡本案被告犯行對於他人生命、身體、財產權之侵害、對於社會秩序之危害、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度，認若僅以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均無足以確保將來刑事程序之進行、刑罰之執行及達成社會防衛之目的，認仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-782-20250312-1