Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊監察

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第8號 再審聲請人 即受判決人 陳功澧 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國 112年6月29日所為112年度上更一字第54號第二審確定判決（原 審案號：臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第446號，起訴案號：臺 灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第5585號），聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　如附件所示。 二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許： 　　再審制度，是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確 定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判 決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴 訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合 於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得 上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪 判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得 聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判 決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請 再審：……二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者。」同條第2項規定：「前項第1 款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」由 此可知，以刑事訴訟法第420條第1項第2款為由為受判決人 的利益聲請再審時，必須符合「已經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限」的要件。又同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。」據此，現行法所規定的新事實或新證據， 雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知 ，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事 證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以 綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性） 」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證 據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異 的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞 判決的安定性。是以，有權聲請之人聲請再審如未符合前述 要件，即不能據為聲請再審的事由。 三、本件再審聲請無理由： 　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程： 　　聲請人明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定的第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，於民國110年2月11日14時6分左右賴政芳以其所使用的 門號0000000000號行動電話與聲請人所使用的門號00000000 00號行動電話聯繫毒品交易事宜，雙方於同日14時27分左右 在聲請人位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處前碰面，聲請人 將甲基安非他命1包交付賴政芳，賴政芳並將價金新臺幣（ 下同）2,000元交與聲請人；於110年7月10日17時左右，賴 政芳以當時向友人借用的門號0000000000號行動電話與聲請 人所使用的門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜， 雙方於同日於17時12分左右在聲請人前揭住處前碰面，聲請 人將甲基安非他命1包交付賴政芳，賴政芳並將價金3,000元 交與聲請人。聲請人上述所為，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院以110年度訴字第446號判 決認定聲請人所為，是犯販賣第二級毒品罪，共2罪。聲請 人不服而提起上訴，經本院以112年度上更一字第54號撤銷 ，改各判處聲請人有期徒刑7年，定應執行有期徒刑8年。聲 請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第4191號 判決駁回他的上訴而確定在案。前述有關原確定判決的訴訟 過程及結果，應先予以說明。　　 　㈡聲請意旨雖主張：毒品驗尿報告顯示證人並無毒品反應，且 證人前後供述不一，又無相關買賣紀錄可資佐證，其所為證 詞並無證據能力等語。惟查，原確定判決已排除證人賴政芳 於警詢時供述的證據能力，並詳述比對勾稽證人於偵訊、原 審審理時的證詞，且加以說明該供述證據可採的理由。再者 ，原確定判決除援用前述證人的證詞之外，並以聲請人與證 人2次買賣毒品的通訊監察譯文、現場照片以資佐證。何況 聲請人並未提出其他證據可資證明他的主張為實在，且原確 定判決認定犯罪事實所依憑的證言，未經另案的確定判決確 認是屬虛偽證述。是以，聲請人這部分的聲請意旨，即不該 當刑事訴訟法第420條第1項第2款規定的要件。　 　㈢聲請意旨雖援引刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，據以作 為聲請再審的憑據。惟查，當事人以刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審，必須提出或釋明有新事實或新證據 存在，如僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據 的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的 評價，即與前述要件不合，已如前述。本件聲請人聲請再審 時，並未提出或主張有任何的新事實、新證據存在，亦未釋 明需要調查證據，顯見聲請人前述所為的主張，無非是就原 確定判決業已審酌、調查的事項再為爭執。是以，聲請人此 部分的主張，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件 及同法第429條之3規定不符。 四、結論： 　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是 就原確定判決已明白論斷審酌的事項，或在原確定判決前已 存在且經合法調查審酌的證據，徒憑己見再為爭執，且未提 出或檢附得以證明本件有刑事訴訟法第420條第1項第2款、 第6款得聲請再審事由存在的證據，即不符刑事訴訟法有關 再審規定的要件。是以，本件再審聲請為無理由，應予以駁 回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟 法第429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並 聽取檢察官意見的必要，附此敘明。 五、適用的法律：　 　　刑事訴訟法第434條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-聲再-8-20250217-1

訴
臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第249號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林振國 選任辯護人 彭傑義律師 陳志祥律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611 號、第8612號、第8992號），本院裁定如下： 　　主　　文 乙○○自民國壹佰壹拾肆年參月參日起延長羈押貳月，並禁止接見 、通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、 第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條 第2項亦有明文。 二、經查： 　㈠被告乙○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經法官 訊問後，否認起訴書部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書 所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻 行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條 恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重 大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認 有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另 有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等 共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。 因而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押事由； 且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘 以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 本案審理程序之順利進行。再參酌本案之犯罪形式，其中犯 罪事實一部分之犯罪行為，對被害少年、社會秩序有嚴重之 影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡 量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利 益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押之必要。從 而，被告有上揭羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，應予 羈押，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。 　　　 　㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中，仍否認部 分犯行，而參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開等罪，犯 罪嫌疑重大，而被告本案所涉之違反兒童及少年性剝削防制 條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價 之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重 罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險； 又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實 罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之 刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能 性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實 足認被告有逃亡之虞；另以，就被告否認犯行部分，共犯間 之供述未臻一致，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（ 真實姓名年籍詳卷）、辯護人聲請傳喚證人即共同被告甲○○ 到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前， 即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有 證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一 第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證 人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式 實施犯罪，曾致被害人因畏懼而輕生，另參酌通訊監察譯文 ，被告曾表示可洗掉監視器內容等語（見113年度偵字第860 8號卷第273頁），互參上情，均足認被告前已有干擾證人之 事實，更有高度干擾證人之能力。以目前案件進行情形，如 被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。是以就 上開犯行仍有保全被告進行審判，或俾利案件分別於上訴或 確定後執行之必要。本院於114年2月13日依刑事訴訟法第10 1條、第101條之1規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之 羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為為確保國家追 訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁 定自114年3月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 三、另被告於本院訊問時，言詞聲請交保，惟因本院認羈押之原 因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據 足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由 ，是其具保之聲請自當一併駁回之。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-17

KLDM-113-訴-249-20250217-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃美華 選任辯護人 李承書律師（法律扶助） 被 告 朱玟翰 選任辯護人 何明諺律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號），本院判決如下： 　　主　文 黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號5所 示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。 朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒 刑拾年陸月。 黃美華其餘被訴部分（即附表一編號8、9）均無罪。 　　犯罪事實 一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品， 不得非法販賣、持有，竟意圖營利，由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨，或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共 同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具，分別於附表一編號 1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示金額，販售附 表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和 、李仲揚。 二、黃美華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所 ，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不 起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品，猶基於施用第二級 毒品之犯意，於113年1月28日上午某時，在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所，以玻璃球燒烤方式施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被告黃美華： ㈠、被告黃美華（下稱黃美華）前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日 執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二 部分之施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條 例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 ㈡、證據能力部分： １、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人李仲揚於警詢時之證述，係黃美華以外之人於審判外 之陳述，黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 ２、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述，係黃美華以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，黃美華及辯護人固否認該 證述之證據能力（院卷第167頁、第196頁），然黃美華及辯 護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證 據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信 之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人 李仲揚已到庭接受詰問，足保障辯護人及黃美華之對質詰問 權，故本院認此部分之證據仍有證據能力。 ３、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開 證人李仲揚之供述證據外，其餘本案認定事實所引用卷內黃 美華以外之人於審判外之陳述，檢察官及黃美華之辯護人均 同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第196頁、第282頁 ），黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是此部分有關黃美華以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨 ，自均得採為認定事實之依據。 ４、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對黃美華自有 證據能力。 二、被告朱玟翰： ㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述，係被告朱玟翰（下 稱朱玟翰）以外之人於審判外之陳述，朱玟翰及辯護人復否 認該等陳述之證據能力（院卷第95頁、第113頁），依刑事 訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 ㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述 ，除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，檢察官、 朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷 第95頁、第113頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關朱玟 翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，除證人 黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，依上開法條意旨，自均 得採為認定事實之依據。 ㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對朱玟翰自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、黃美華部分： ㈠、犯罪事實欄一： １、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實，業據黃美 華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁），犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪 事實，業據黃美華於本院審理中坦承不諱（院卷第281頁、 第379頁），且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時（偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁）、證人李仲揚於偵訊或本院審理 中（偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁）之證述情節相 符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（ 監察對象：小不點、行動電話：0000000000、0000000000) （警卷第289-302頁）、本院112年聲監續字第874號通訊監 察書（偵一卷第105-106頁）、本院112年聲監字第381號通 訊監察書（偵一卷第107-108頁）、本院112年聲監字第355 號通訊監察書（偵一卷第109-110頁）、監視器畫面截圖（ 偵一卷第59-67頁）、朱玟翰通聯調閱查詢單（偵一卷第95 頁）、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告(原始編號：L00-000000號)（警卷第223頁）、證人 謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第205-215頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第27 3頁）、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第271-2 81頁）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：李仲 揚)（偵一卷第283頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：李 仲揚)（偵一卷第285頁）、李仲揚尿液採證代碼對照表（警 卷第221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄（偵一卷第113-115頁）、扣押物品目錄 表（偵一卷第117頁）、扣押物品收據（偵一卷第119頁）、 現場照片（偵一卷第121-124頁）、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵二卷第47頁）等件在卷可參，足認黃美華之任意性自白與 事實相符。 ２、黃美華於本院審理時稱：我賣毒品甲基安非他命給這些人的 時候，賺到他請我吸兩口而已，和賺到量差不多的意思等語 （院卷第381頁），堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品，主 觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意 圖。 ㈡、犯罪事實欄二： 　　此部分犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第374頁、院卷第382頁），並有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（ 偵三卷第105頁）、黃美華尿液採證代碼對照表（偵三卷第5 1頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：黃美華）（偵一卷 第141頁）等件在卷可稽，足認黃美華任意性自白與事實相 符。 二、朱玟翰部分： 　　訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：附表一編號4、5我有與謝憲和碰面，並跟謝憲和拿新臺幣 （下同）500元，但我沒有交付毒品給謝憲和，謝憲和有欠 黃美華錢，是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語（院卷第110-11 2頁、第384-385頁）。辯護人則為朱玟翰辯護稱：就檢察官 所提出之證據觀之，不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品 予謝憲和等語。經查： ㈠、附表一編號4： １、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面，且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有 監視錄影畫面截圖（偵一卷第92-93頁）、本院勘驗筆錄及 附圖（院卷第326-327頁、第393-396頁）等件在卷可佐，故 此部分事實，首堪認定。 ２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）當天16時7分我 駕車到「小不點」（按即黃美華）住處樓下，她男朋友（按 即朱玟翰）有跟我完成交易，我給他1,000元現金，他給我 一包夾鍊袋包裝的安非他命，數量夠我吃2次等語（偵一卷 第253頁）。於本院審理時證稱：113年1月3日的時候我有沒 有欠黃美華錢我不太記得了，我沒有欠過朱玟翰錢，黃美華 沒有叫我把錢交給朱玟翰過，我會交錢給朱玟翰的時候，就 是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語（院卷第345-346頁）。 ３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日16時7分）編號4我 在法院開庭，謝憲和打給我，我在捷運站，我幫他打電話到 隔壁，但隔壁沒有接，我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元，你有辦法處理嗎，朱玟翰説好，朱玟翰有拿毒品 給謝憲和，但好像不到1,000元的量，後來有補給謝憲和等 語（偵一卷第468頁）。復於本院審理時證稱：（113年1月3 日）那天我去法院開庭，謝憲和打電話給我，說他要1,000 元的毒品，我說我沒有在家，我打給朱玟翰說你有嗎？你有 先給謝憲和，後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機，我跟謝憲和講完電話的時候，我有打電話給朱玟 翰，我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元，你有嗎？你有就出 給他，朱玟翰就說好，我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子， 一講朱玟翰就知道是誰了，當時朱玟翰只剩500元的量，然 後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時 候，謝憲和沒有欠我錢等語（院卷第330-334頁、第345頁） ４、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完 成交易；證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡， 因其去法院不在家，故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事，且朱 玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文，內容略以（偵 一卷第218頁）：　　 謝憲和：我現在要過去捏 黃美華：你誰 謝憲和：我5分鐘，3分鐘到啦 黃美華：你誰阿 謝憲和：開紅車的那個 黃美華：誰 謝憲和：開紅車那個啦 黃美華：好啦，我打看看啦，我在法院剛要回去的路上，我先打一個電話再打給你 謝憲和：好 　　該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人， 而黃美華亦稱其在法院要返家之路上，要先打一個電話後再 與謝憲和聯繫乙節，核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫，因其人在法院，故打電話 給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和，且告知朱玟翰交易對象為 開紅色車之人等語互核相符，足認證人黃美華證述堪以採信 。 ５、朱玟翰雖以前詞辯解，然承前所述，證人黃美華證稱案發時 ，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是 否有積欠黃美華債務記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務 款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了 要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示 時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現 金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述 確屬實在。 ㈡、附表一編號5： １、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面，且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有 監視錄影畫面截圖（偵一卷第93頁）、本院勘驗筆錄及附圖 （院卷第327-328頁、第397頁）等件在卷可佐，故此部分事 實，首堪認定。 ２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）17時40分這次我 問「小不點」回來了沒，她說還沒，直到晚上10點54分我才 又開車到她家樓下找她，是由她男朋友跟我完成交易，價格 一樣是1,000元，夠我吃2次。為何打電話給「小不點」，卻 是她男朋友下樓交易，我就不知道了等語（偵卷第253頁） 。復於本院審理時證稱：113年1月3日的晚上，我打給黃美 華電話的過程我不太記得了，接電話的是黃美華；我有開紅 色的車子到黃美華的住處，朱玟翰有到我車子旁邊，拿安非 他命給我，當時我有交錢給朱玟翰，是先前在警察局講的1, 000元等語（院卷第340頁、第347頁）。 ３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日22時54分許）編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交 易毒品，謝憲和打給我跟我說他到了，因為朱玟翰跟謝憲和 沒有聯繫方式，所以都是透過我跟謝憲和聯繫，後來就由朱 玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語（偵一卷 第468-469頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日晚上10 點的這一次，謝憲和有打電話問我有沒有，我還沒掛電話， 我就問朱玟翰，那個開紅色車找你拿1,000元，然後等一下 一、兩分鐘後，朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後 這段期間，謝憲和沒有再打電話給朱玟翰，朱玟翰是因為聽 到我跟謝憲和講話之後，我告訴朱玟翰，謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命，朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝 憲和的等語（院卷第335頁）。 ４、互核證人謝憲和與黃美華之證述，其等一致證稱113年1月3日 晚間，謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美 華電話與黃美華聯繫，但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成 價金1,000元之毒品交易。再承前所述，證人黃美華證稱本 案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案 發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清，但黃美華未曾要其 交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰， 就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編 號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所 取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和、黃美 華之證述確屬實在，朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲 和處取得還款現金等語洵不足採。 ㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為 販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上 字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，附表一編號4 、5所示之犯罪事實，謝憲和係有交付價金予朱玟翰，始取 得第二級毒品甲基安非他命，業經認定如前，則於政府嚴厲 查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖 ，衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之 理，共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能， 是朱玟翰具營利之意思甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯 罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表 一編號4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。 ㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另黃美華 施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 ㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實 欄二所示1次施用第二級毒品犯行間；朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間，均犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： １、毒品危害防制條例第17條第2項： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查黃美華就附表一編 號1至6所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均 坦承不諱，業如前述，依前揭說明，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱：「（問：對於 檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行，是否都否認？）是的 。但是之後檢察官有再提訊我，我已經都承認了。」等語（ 偵聲一卷第16頁），但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察 官開庭的過程，核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄，黃美華對於附表一編號7之犯罪事 實仍係稱：編號7我沒有賣給李仲揚，他都是來找我吃飯等 語（偵一卷第468頁），是難認黃美華就附表一編號7之犯行 於偵查中即有自白，故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。 ２、毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察 局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯 或共犯情形，該大隊函覆略以：本大隊偵查第四隊據黃美華 之供述，報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品 溯源，並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子（本名：原惠鈴 ）執行通訊監察、埋伏蒐證，並於113年8月21日14時37分， 持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索，當場查獲犯嫌原惠鈴與其男 友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分 裝袋、電子磅秤等證物，有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案 ，及其男友薛旭宏持有毒品案，本大隊於113年8月22日以高 市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地 方檢察署偵辦等語，有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在 卷可參（院卷第249-263頁）。是足認本案確因黃美華供述 而查獲其他正犯或共犯，黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定，減輕其刑。 ３、黃美華就附表一編號1至6之犯行，同時合於上開2種刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ４、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附 表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅 ，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤， 犯罪情節輕微，客觀上有可堪憫恕之處，且於審理中坦承犯 行，尚知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第422-423頁）。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭 毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕 其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為 有期徒刑3年4月；況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康 之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍意圖營利販賣 第二級毒品，實助長毒品歪風，犯罪所生危害不可謂輕。辯 護意旨所指情狀，尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有 何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情，如宣告上 揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認本案 尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品 戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令 ，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，肇生 他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會所生 危害程度非輕；黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未 思積極戒毒，再犯本件施用毒品犯行，所為均不足取。復考 量黃美華坦承全部犯行，朱玟翰否認犯行之犯後態度，兼衡 黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、 數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及黃美華、朱玟 翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因 涉及黃美華、朱玟翰個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳 參院卷第386頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其 等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、主 文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 ㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌黃美華、 朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似 程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對黃美華、朱玟翰造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其2 人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量 黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分 別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、扣案毒品： １、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包，經送高雄 市立凱旋醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分， 有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品 檢驗鑑定書可佐（偵二卷第61頁），可認是朱玟翰本案最後 一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之 毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之； 而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 ２、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點，堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命，係黃美華最後一次毒品 犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘，應依毒品危害防制 條例第18條第1項之規定，在黃美華施用第二級毒品罪項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之 毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之； 而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表二編號5所示之物，為黃美華所有施用第二級毒品 所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382頁），應依刑 法第38條第2項規定，在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒 收。 ㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物，為黃美華供販賣第二級毒 品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382-383頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其販賣第二級 毒品犯行項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第6373號義 務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照）。 ㈣、未扣案之三星廠牌手機1支，是黃美華用以供本案販賣第二級 毒品所用之手機，亦據黃美華供述在卷（院卷第383-384頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其各次販 賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第2項、 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈤、犯罪所得： １、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額 款項，係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ２、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項， 因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項，應認係朱 玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物，無證據證明與黃美華、 朱玟翰本案犯行有關，故不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：黃美華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工 具，分別於附表一編號8、9所示時間、地點，販售第二級毒 品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉 犯販賣第二級毒品罪嫌（共2罪）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如 購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品 來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官 為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其 證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向 他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐 證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購 買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍 須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得 本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其 供述為真實，始為相當。 三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品 罪嫌，無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚 於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、證人 許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000） 、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開 扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書等為其論據。 四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 2年12月8日我沒有見過李仲揚，編號8我確定沒有；我沒有 跟許育彬交易等語（院卷第194頁、第281頁）。經查： ㈠、附表一編號8： １、證人李仲揚固於警詢時證稱：通話對象0000000000是越南籍 女子，沒有稱呼，我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯，是我到黃美華住處 外面，要叫她跟我進行毒品交易。（我們）有交易毒品。我 跟黃美華交易1,000元安非他命，重量我不清楚，時間是112 年12月8日15時2分，地點在她家等語（偵一卷第第263頁、2 67-268頁）。復於偵訊時證稱：我名下0000000000門號均是 由我本人持用，沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通 話對象0000000000的譯文，我找對方要拿安非他命，要買1, 000元，有完成交易，我拿1,000元現金給對方，對方有給我 一包夾鍊袋裝的安非他命，我不知道重量，但夠我吃4次左 右等語（偵一卷第305頁）。然查，證人李仲揚嗣於本院審 理中改稱：我跟黃美華購買過1、2次毒品，是買安非他命， 沒有固定的金額或數量，都是在黃美華的住處交易。我除了 跟黃美華購買毒品時會去找她以外，平時也會聯繫黃美華或 跟黃美華有約，所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話，我只是要確定黃美華 在家，我要拿水產給她，然後我就走了，12月8日這通電話 ，我無法確認跟交易毒品有關等語（院卷第284-285頁、第2 87-288頁）。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有 於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易，然嗣於 本院審理時復否認之，前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予 採信。 ２、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察 譯文，內容僅為（偵一卷第289頁）： 黃美華：喂 李仲揚：外面 黃美華：喔喔 　　由雙方通訊監察譯文內容，僅有談論要於「外面」碰面，然 並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或 其類似、疑似之暗語或代稱，證人李仲揚亦稱其平時可能因 為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面，故尚無從單憑李仲 揚有與黃美華相約見面，遽指雙方即為從事毒品交易。 ３、況查，黃美華前於偵訊時也稱：編號8我沒有賣給李仲揚等語 （偵卷第468頁）。檢察官所提出之卷證資料，無其他證人 可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚，亦無相關監視 器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述 與事實相符，因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難 補強，此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。 ㈡、附表一編號9： １、證人許育彬於警詢時證稱：我所施用之第二級毒品安非他命 是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊 監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」 是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命 ，我說「我在樓下啦，當面講好不好」是代表我到黃美華住 處樓下了，因為我覺得電話中講不清楚，我才要當面再跟他 說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成 交易，是由黃美華跟我交易，我向黃美華購買500元的第二 級毒品安非他命，我在她家當場拿500元給黃美華，她拿1包 第二級毒品安非他命給我，重量多少我不知道，時間是112 年12月5日16時，通話後大約1分鐘後完成交易等語（偵一卷 第313頁、第315-316頁）。復於偵訊時證稱：112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文，是我要 跟黃美華拿安非他命，這次拿500元的安非他命，因為5號領 薪水，我有錢跟她買，我進去黃美華租屋處買的等語（偵一 卷第363頁）。然證人許育彬於本院審理時改稱：通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼，這段通話譯文，是我 跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品，我打電話給黃美 華，然後她說她還沒有，我就去找她個碰面，她沒有我就離 開了，所以112年12月5日這一天，我們沒有成功交易毒品。 因為我們做工的人，5日就是領薪水，然後（A-2）通話譯文 裡面，（是）她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚 的，就是因為我領薪水，所以我才會記得那天沒有交易成功 ，因為領到錢了，才有那個心態說想要去拿，但是沒有拿到 。警察問我是在前面的部份，我跟之前的交易搞混了，檢察 官問我，我可能是記錯，因為差沒幾天。（112年12月5日） 同一天，我去黃美華家第二次，是因為上一通黃美華說還沒 有毒品，然後我再第二次過去找她，黃美華讓我以為她晚一 點就有了，我就自己再去找她，第二次我忘記我有沒有拿到 毒品等語（院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁）。 是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易，然嗣於本 院審理時否認之，稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品，但 因黃美華沒有毒品，故最終並未交易，是證人許育彬前後供 述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。 ２、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文， 內容為（偵一卷第289頁）： 編號 時間 譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分 許育彬：我阿彬，我到了 黃美華：我還沒，你要拿多少？ 許育彬：我在樓下啦，當面講好不好 黃美華：恩 A-2 112年12月5日 17時45分 許育彬：幫我開一下門 黃美華：喔 　　由雙方通訊監察譯文內容，固有談論及「你要拿多少」之毒 品交易暗語，然通話中黃美華確有向許育彬稱：「我還沒」 等語；而上開112年12月5日之通聯譯文內容，雖足徵當日許 育彬有和黃美華碰面，但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品 可供販賣予許育彬，是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵 訊時之證述。 ３、黃美華前於偵訊時亦稱：編號9許育彬是要找我拿安非他命， 我有問他要拿多少，是指拿多少錢的安非他命，他回我當面 講，見面後他說要拿500元，說要先欠著，叫我先出給他， 因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿，所以沒有完成交易等 語（偵卷第468頁），關於其未能交易乙節與許育彬於本院 審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料，無其他證 人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬，亦 無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵 訊時之指述與事實相符，因此證人許育彬前開警詢及偵訊時 之證述尚難補強，此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於 黃美華。　 五、綜上，檢察官提出之前揭事證，無從補強證人李仲揚、許育 彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒 品證述內容之真實性，無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證，依無罪推定原則 ，即難據以為黃美華不利之認定，自屬不能證明黃美華犯罪 ，揆諸前揭說明，自應就此部分為黃美華無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號 附表一： 編號 行為人 時間 地點 購毒者 交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量 主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分 高雄市○○區○○○路000巷000號 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時 同上 李仲揚 2,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分 同上 李仲揚 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時 同上 許育彬 500元 甲基安非他命1包（重量不詳） 黃美華無罪。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第61頁）。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第47頁）。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②IMEI：000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人：黃美華 ②IMEI：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳皇霆 選任辯護人 汪哲論律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第40713號、第41721號、第41724號），及移送併辦 （112年度偵字第4565號），本院判決如下： 　　主　文 陳皇霆犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 扣案如附表四編號一至五所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 陳皇霆明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得 非法販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾五年有期徒刑之罪 為手段，而具持續性、牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防 制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡及 參與犯罪組織之犯意，於民國111年8月間參與葉俊揚（經本院判 決有罪確定）、彭浩恩、張銘宏、莊博龍（前3人均經另案判決 有罪確定）及不詳販毒集團成員等人所共組之販毒集團，以附表 四編號1至5所示手機接收指令，由葉俊揚負責接聽附表一所示購 毒者趙珞青、姜嫣柔之電話，待葉俊揚與趙珞青、姜嫣柔談妥交 易毒品之時間、地點後，指示陳皇霆駕車前往約定地點交付毒品 並收取價金，由陳皇霆於附表一所示時間、地點，各以新臺幣（ 下同）3,000元價格，販賣第三級毒品愷他命予趙珞青、姜嫣柔 ，並每次獲得300元報酬。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告陳皇霆及辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告矢口否認有附表一編號1、2所示販賣第三級毒品犯 行，辯稱：我有到附表一編號1、2所示地點，也有見到趙珞 青、姜嫣柔，但我沒有交付毒品給他們，也不知道他們為什 麼會上我的車，葉俊揚不會叫我去送毒品云云；辯護人則為 其辯以：證人趙珞青、姜嫣柔均無法明確指證被告即係交付 毒品之司機，且葉俊揚為求自身減免其刑，其陳述顯不可信 ，且其曾稱被告非販毒集團成員云云。經查： 　1.被告被訴附表一編號1部分： 　⑴被告於111年8月18日下午2時37分許，駕駛車牌號碼00-0000 自小客車（下稱系爭車輛），至附表一編號1所示地點後， 趙珞青有上被告駕駛之車輛30幾秒等情，業據被告供陳在卷 （見本院訴緝卷第142至143頁），核與證人趙珞青之證述大 致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見 111他4348號卷二第83至98頁），此部分事實，堪以認定。 　⑵同案被告葉俊揚於偵查中經檢察官提示附表二所示通訊監察 譯文後，供稱：掌機是我，交易車手是陳皇霆，丁湘婷我不 清楚，我是叫陳皇霆去，交易車輛是ZW-0385，交易時間是1 ll年8月18日下午2時37分，地點在桃園市○○區○○路000號前 等語（見111他4348號卷四第349頁）；又證人趙珞青於偵查 中經檢察官提示附表二所示通訊監察譯文後，亦證稱：這是 跟葉俊揚的對話，送毒品的人換成陳皇霆、丁湘婷，該次交 易是111年8月18日下午2時37分，地點在元化路的全家店前 ，這次是進一台黑色的豐田，我拿3,000元現金跟陳皇霆換 小份量的K他命一包等語（見111他4348號卷二第285頁）； 再觀諸卷內之監視器畫面翻拍照片（見111他4348號卷二第8 3至98頁），被告於111年8月18日下午2時32分駕駛系爭車輛 抵達附表一編號1所示地點，證人趙珞青於同日下午2時36分 進入系爭車輛右後座，約36秒後，證人趙珞青下車離去一節 ，核與葉俊揚及證人趙珞青前揭證述相符一致，亦與附表二 所示通訊監察譯文之時間、內容互核相符，顯見葉俊揚與證 人趙珞青於111年8月18日下午約定好交易毒品後，葉俊揚指 示被告前往約定地點交易，被告遂駕駛系爭車輛前往約定地 點，待證人趙珞青抵達約定地點並進入系爭車輛右後座後， 由被告於車上販賣價值3,000元之愷他命1包予證人趙珞青一 節，堪以認定。被告辯稱不知證人趙珞青為何會上系爭車輛 云云，顯屬無稽。　　 　2.被告被訴附表一編號2部分： 　⑴被告於111年8月11日上午4時7分許，駕駛系爭車輛至附表一 編號2所示地點後，姜嫣柔有上被告駕駛之車輛1分鐘等情， 業據被告供陳在卷（見本院訴緝卷第143頁），核與證人姜 嫣柔之證述大致相符（詳下述），並有跟監照片及監視器畫 面翻拍照片在卷可稽（見111他4348號卷五第121至141頁） ，此部分事實，堪以認定。 　⑵同案被告葉俊揚於偵查中經檢察官提示附表三所示通訊監察 譯文後，供稱：掌機是我，交易車手是陳皇霆，丁湘婷我沒 叫她去，交易車輛是ZW-0385，交易時間是111年8月11日4時 47分許（按應為4時7分許），地點在桃園市○○區○○○路000號 （按應為249號）前等語（見111他4348號卷四第353頁）； 又證人姜嫣柔於偵查中經檢察官提示附表三所示通訊監察譯 文後，亦證稱：這是我跟掌機通話，該次有交易成功，時間 是111年8月11日4時7分，地點是在桃園市○○區○○○路000號肯 德基前，我是購買3,000元K他命毒品1包；對方來交易的車 輛是ZW-0385號，拍到的是我們交易的晝面等語（見111他43 48號卷五第171頁）；再觀諸卷內之跟監照片及監視器畫面 翻拍照片（見111他4348號卷五第121至141頁），被告於111 年8月11日上午3時48分自桃園市○○區○○路000巷0號據點走出 ，於同日上午3時59分駕駛系爭車輛抵達附表一編號2所示地 點，證人姜嫣柔於同日上午4時6分進入系爭車輛右後座，約 1分鐘後，證人姜嫣柔下車離去一節，核與葉俊揚及證人姜 嫣柔前揭證述相符一致，亦與附表三所示通訊監察譯文之時 間、內容互核相符，顯見葉俊揚與證人姜嫣柔於111年8月11 日上午談妥毒品交易後，葉俊揚指示被告前往約定地點交易 ，被告遂駕駛系爭車輛前往約定地點，待證人姜嫣柔抵達約 定地點並進入系爭車輛右後座後，由被告於車上販賣價值3, 000元之愷他命1包予證人姜嫣柔一節，堪以認定。被告辯稱 不知證人姜嫣柔為何會上系爭車輛云云，顯屬無稽。　 ㈡、按販賣毒品係重大犯罪行為，非可公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每 次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重 罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利，豈有甘冒 遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。查被告既非無償提供 愷他命予趙珞青、姜嫣柔，且與其等並非至親，亦無任何特 殊情誼，依常情研判，倘非有利可圖，應無甘冒重典，以原 價交易毒品之理，是其所為各次販賣第三級毒品犯行，主觀 上確有營利之意圖，要無疑義。 ㈢、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。經查，同案被告葉俊揚於偵查中證稱：本案販毒集團管 理者是我，流程是我接電話，我是掌機，有空時我自己跑， 我沒空時會請彭浩恩、張銘宏、莊博龍、陳皇霆幫我送毒品 等語（見111他4348號卷四第347頁、第357頁），核與另案 被告彭浩恩於偵查中證稱：葉俊揚忙不過來時會叫我、陳皇 霆、張銘宏去送毒品等語（見111偵41724號卷第392頁）相 符一致，且被告所涉如附表一編號1、2所示犯行，均係由葉 俊揚負責與購毒者聯繫交易毒品事宜後，再指示被告前往約 定地點交易毒品，業如前述，堪認該販毒集團係透過縝密之 計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一 定期間內存續，以實施販賣毒品為手段牟利，核屬3人以上 以犯最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織，被告加入該販毒集團之犯罪 組織，且參與其中，自構成參與犯罪組織罪。 ㈣、辯護人固為被告辯稱：證人趙珞青、姜嫣柔均未能明確指認 被告即係交付毒品之司機云云，然縱使證人趙珞青、姜嫣柔 因交易時間短暫而未能指認交付毒品之人，然被告既不否認 確有駕車前往附表一編號1、2所示地點，證人趙珞青、姜嫣 柔亦均有進入被告所駕駛之車輛右後座，則於車內交付愷他 命予證人趙珞青、姜嫣柔之人，自當為被告甚明，尚難以證 人趙珞青、姜嫣柔未能明確指認被告，遽為有利被告之認定 。辯護人復為被告辯以：葉俊揚之陳述不可採，且其曾稱被 告非販毒集團成員云云，惟同案被告葉俊揚證稱其與趙珞青 、姜嫣柔於電話中約定好交易毒品後，指示被告駕車前往約 定地點交易毒品等節，除與證人趙珞青、姜嫣柔所述互核相 符外，另有附表二、三所示通訊監察譯文、跟監照片及監視 器畫面翻拍照片可資補強，葉俊揚上開證述自可採信；又葉 俊揚固於警詢中稱被告非販毒集團成員云云（見111他4348 號卷一第317頁），惟其於警詢、偵查中對於被告有於附表 一編號1、2所示時間，駕車前往約定地點與證人趙珞青、姜 嫣柔交易毒品一節，始終為相符一致之陳述（見111他4348 號卷一第324頁、第347至348頁、卷四第349頁、第353頁） ，且被告所參與者，是否構成組織犯罪防制條例所稱之犯罪 組織，應依組織犯罪防制條例所定之構成要件判斷，尚難以 葉俊揚上開供述，遽為有利被告之認定。辯護人前開辯詞， 均無可採。 ㈤、從而，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定 ，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司 法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相 關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構 成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組 織犯罪防制條例第3條第1項規定。 ㈡、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1198號、 第1199號判決參照）。從而，被告應就其首次參與之附表一 編號2所示販賣第三級毒品犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 ㈣、被告與葉俊揚就附表一編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告就附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名， 屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以販賣第三級 毒品罪處斷。 ㈥、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、減輕事由： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。再 者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以 上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。查被告於本案所為之販賣第三級毒品 犯行雖有2次，然各次販賣之數量非多、所得利益甚微，被 告每次所獲利益亦僅有300元，業據葉俊揚供陳在卷（見本 院112訴150號卷二第81頁），與長期販賣毒品之「大盤」或 「中盤」毒梟顯然有別，被告固始終否認犯行，然如對被告 量處7年以上有期徒刑，容有情輕法重之情，爰均依刑法第5 9條規定減輕其刑。 ㈧、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第4565號），與被告經檢察官起訴之犯罪事實相 同，為同一案件，本院自應併予審究。 ㈨、爰審酌被告明知毒品對人體身心健康之危害性，不思努力進 取獲取所需，無視政府禁令，參與販毒集團，為圖一己私利 販賣毒品予他人，助長吸食毒品之氾濫，輕則戕害施用者之 身心健康，重則引發各種犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高 ，侵害社會、國家法益甚鉅，所為實屬不該，且犯後否認犯 行，難認已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、 販賣毒品之數量、分工模式、警詢中自承高中畢業之智識程 度、家庭經濟狀況、犯罪所得利益等一切情狀，分別量處如 主文欄所示之刑，並考量被告所犯數罪之犯罪類型相同、責 任非難重複程度高，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表四編號1至5所示之手機，係被告所有，供其與葉俊揚聯 繫販毒事宜所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文；又共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所 得部分而為沒收，且沒收犯罪所得並不扣除支出之犯罪成本 。經查，被告就附表一編號1、2所示各次販賣毒品犯行，各 可獲得300元報酬，合計獲有600元犯罪所得，雖未扣案，然 因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈢、扣案如附表四編號6、7所示之物，因無證據證明與被告所涉 本案有關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳映妏提起公訴及移送併辦，檢察官李佩宣、潘冠 蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官 王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝沛倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販毒者、連絡電話 交易時間（民國）、地點、毒品種類、價格（新台幣） 主文 購毒者、聯繫電話 1（即起訴書附表編號4） 陳皇霆（司機） 葉俊揚（總機） 0000000000 111年8月18日下午2時37分許，在桃園市○○區○○路000號前，販賣愷他命1包，價格3,000元。 陳皇霆共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 趙珞青 0000000000 2（即起訴書附表編號12） 陳皇霆（司機） 葉俊揚（總機） 0000000000 111年8月11日上午4時7分許，在桃園市○○區○○○路000號前（起訴書附表誤載為「桃園市○○區○○○路000號前」），販賣愷他命1包，價格3,000元。 陳皇霆共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 姜嫣柔 0000000000 附表二：附表一編號1相關通訊監察譯文 通話時間及對象 通訊監察譯文內容 卷頁 111年8月18日 下午02：08：32 A：葉俊揚 B：趙珞青 B：喂？ A：喂？ B：嗯 A：嗯，等一下，喂？ B：阿？ 111年度他字第4348號卷二第81頁 111年8月18日 下午02：31：59 A：葉俊揚 B：趙珞青 （側音： A1：...(模糊）叫我來，他又不來） B：...(模糊） A：喂？ B：嗯 A：姊，到了，一台黑色的車子喔 B：喔，我知道 A：好好，不是我平常的 B：蛤？ A：VIOS喔，VIOS 喔，黑色的VIOS B：喔，了 A：Artis啦，Artis啦，就... 同上頁 附表三：附表一編號2相關通訊監察譯文 通話時間及對象 通訊監察譯文內容 卷頁 111年8月11日 上午03：35：25 A：葉俊揚 B：姜嫣柔 A：喂？ B：喂弟？ A：不好意思（日語），欸，怎麼說（台語） B：弟你怎麼現在才接電話？ A：睡著睡著(台語），睡去 B：摁，好好好，那一樣喔，大概多久？ A：到了跟你說，掰掰 B：要多久？ A：20分鐘 B：蛤？ A：20分鐘左右 B：OK，好，掰掰 A：掰　 111年度他字第4348號卷五第119頁 111年8月11日 上午03：59：07 A：葉俊揚 B：姜嫣柔 B：喂？ A：欸姊，到了，一台黑色 B：好，掰掰 A：肯德基門口，掰掰 B：摁，掰 同上頁 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 1 IPHONE 6S手機（灰色） 1支 2 IPHONE SE手機（黑色） 1支 3 IPHONE 13手機（黑色，門號：0000000000） 1支 4 IPHONE XR手機（橘色，門號：0000000000） 1支 5 三星J5手機 1支 　6 K盤 1組 　7 毒品咖啡包 2包

2025-02-14

TYDM-113-訴緝-30-20250214-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂士家 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 指定辯護人 陳世勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3001號），本院判決如下： 　　主　文 呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌 月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處 有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。 扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○ ○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。 　　事　實 一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝 在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約 毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： 　㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公 共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買 毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間 10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（ 下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予 鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他 命交易。 　㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表 示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前 往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（ 下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基 安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價 金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。 ㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏 逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後， 旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬 ,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。 二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂 士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲 其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113 年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中 供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日 持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO 呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之 拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁 農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上 情。 三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準 備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證 據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告 及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院 卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日 有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭 店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否 認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日 雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是 要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊 宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云 ，辯護人亦以前詞為被告辯護。 　㈡經查： 　⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）： 　⑴證人鄭玉全歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜 頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我 於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電 話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1 7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上 他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500 元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命， 我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1 包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至 第37頁反面）等語。 　②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店 向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店 ，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安 非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈 袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向 誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭 是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價 格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。 　③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門 號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232 頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂 士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元 ，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問 人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院 卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買 甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命， 他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥 頭是誰（見本院卷第249頁）等語。 　⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17 日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊 監察譯文如下： 　　被　告：喂。 　　鄭玉全：喂，阿兄。 　　被　告：阿全你在哪？ 　　鄭玉全：全家。 　　被　告：好。 　　鄭玉全：好。 　　被　告：我馬上過去。 　　此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且 鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜 頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家 超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁 ）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監 察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。 　⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000 0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全 於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說 「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1 2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離 開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面 ）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門 號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其 ，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見 面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之 情節亦與被告坦認之上情大致相符。 　⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之 風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞， 堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與 鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉 全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付 500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭 玉全，至臻明確。 　⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人 在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上 游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯 繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並 為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱 其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際 上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係 來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺 取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘 多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共 同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之 地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件 ，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲 購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告 之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之 毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭 玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購 買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅 憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易 及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上 述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買 毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行 完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。 　⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）： 　⑴證人楊宏逸歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」， 呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）； 我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向 他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買 重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於 113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫， 並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面 的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1 8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語 。 　②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」 、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁） ；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住 處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的 安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非 他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他 字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2 時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂 士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿 1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計 約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警 方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。 　③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1 日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2 月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數 量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院 卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257 頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的 日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」， 即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判 長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次 的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索 有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」， 則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並 證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基 安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到 該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買 甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26 3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3 ,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5 公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元 ÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買 重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式 ：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時 ，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我 購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。　　 　⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至 其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級 毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53 0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非 他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索 扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄 表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁 ）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1 日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大 致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各 向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開 扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。 　⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安 非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（ 見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元 向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁）， 於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是 在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271 頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克 （見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都 沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你 於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11 3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝， 為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認 ：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋 友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日 上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重 及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6 7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67. 81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局 朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄 表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字 第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁） 在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲 基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年 3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21 .849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公 克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人 ，堪以認定。 　⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次 、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式： 5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計 算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命 得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所 購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其 於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克 、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭 檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、 檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。 　⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之 風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證 詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1 13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村 空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克 甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪 以認定。 　⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命 交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金： 　⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者 即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用 第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯 施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、 113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院 以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案， 此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30 6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁） 及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參 ，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297 頁），對於前情當無不知之理。 　⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： 　①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚 上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販 賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游 購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3 ,000元÷31克＝741.93元）至明。 　②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸 之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣 之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可 認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安 非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1 公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000 元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安 非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克 ÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元 ），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明 確。 　③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非 他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見 本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向 上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1 13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11 3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁） ，於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見 本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有 加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第 二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公 克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克 （純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公 克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目 錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁 ）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊 宏逸等人之毒品份量、純度甚明。 　⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地， 售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入 之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而 其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全 、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二 級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說 有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上 車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見 他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿 安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備 程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家 超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品， 但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（ 見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交 付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500 元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾 ，難以遽信。 　⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一 、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏 逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則 並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買 賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱 ：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商 與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年 2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊 宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均 不足採。 　⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3 月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡， 並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察 ，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍 查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟 體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日 向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據 可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未 有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採， 附此敘明。 　㈣下列證據不足作為有利於被告之認定： 　⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂 士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有 拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒 錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我 （見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（ 見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不 曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本 院卷第237至239頁、第239至242頁）。 　⒉惟查： 　⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又 改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我 之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁） ，前後證述不一。 　⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須 負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審 理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以 強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒 有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3 月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月 ，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱 ：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「 你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你 在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁 ）。 　⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均 不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借 錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84 頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審 理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採 信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯 行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒 品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑 ： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。 　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑 案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢 察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯 規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說 明，本院自無從就此加重事項予以審究。 　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 　㈢刑之減輕部分 　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中， 均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲 基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之適用。 　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： 　⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗 德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他 購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時 雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。 　⑵然被告歷次供述如下： 　①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○ 市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非 他命等語（見他字卷第21頁）。 　②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在 嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見 他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義 縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量 半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見 他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2 月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德， 我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字 卷第219頁）。 　③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3, 000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不 是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年 3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。 　④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯 宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未 與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為 檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與 其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。 　⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級 毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵 字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告 於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源 之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他 正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本 刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認 犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重 量及價格各為0.5公克（500元）、2公克（3,000元）、18公 克（1萬5,000元），並僅售予鄭玉全、楊宏逸2人，助長毒 品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒 梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度 刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同 情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄一、㈠至㈢所犯之 販賣第二級毒品罪，3罪，均依刑法第59條規定酌減其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例、平等原則。 　㈣科刑部分 　⒈爰審酌被告曾因施用毒品案件，經刑之執行完畢，此有被告 之法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害之違法性 ，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎 仍無視法令禁制，分別販賣0.5公克毒品予鄭玉全、2公克與 18公克予楊宏逸，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通， 且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之， 犯後始終否認犯行，毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌 被告就事實欄一、㈠至㈢部分所販賣之毒品數量非鉅，及其為 高職肄業之教育程度（見本院卷第51頁）、自陳未婚無子女 、入監前從事泥作及噴灑農藥等工作之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第277頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除 本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等案件業經判決及 尚於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告所有，而該行動電話所搭 載0000000000號門號係以其母親名義申辦，並由其使用，且 用以與鄭玉全、楊宏逸聯繫之用，業據被告供承在卷（見他 字卷第21頁反面、第159頁反面，本院卷第85、268頁），復 據鄭玉全、楊宏逸均證稱其等係與被告所持用之前開門號聯 繫，佐以前開門號之通訊監察譯文（見他字卷第111頁）， 確有被告持之與鄭玉全聯繫販賣毒品之對話內容，顯見搭載 前開門號之VIVO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案第二 級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品予 鄭玉全、楊宏逸時，確分別已收取500元、3,000元、1萬5,0 00元，已如前述，是前開款項各為被告就事實欄一、㈠至㈢販 賣第二級毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑之主文項下 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈢不予宣告沒收部分 　⒈扣案之電子磅秤1臺（見他字卷第57頁，偵卷第83頁，本院卷 第13頁），與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見 本院卷第268頁），本院自不得宣告沒收。 　⒉扣案之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含 0000000000號門號之SIM卡1張）1支，與被告本案所為販賣 第二級毒品之犯行無關，且已由本院113年度訴字第322號、 第418號判決宣告沒收，此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物 品目錄表與扣押物品清單、本院扣押物品清單（見他字卷第 57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁）及前開判決（見本院卷 第335頁、第341至343頁）在卷可佐，本院則不得宣告沒收 。 　⒊至於被告於113年3月4日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命 5包（驗前淨重各為31.188公克、5.435公克、2.744公克、0 .243公克、0.729公克；見嘉義縣警察局朴子分局扣押物品 目錄表【他字卷第57頁】，以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫 驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第87至89 頁】），均與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見 本院卷第268頁），本院亦不得宣告沒收。況其中驗前淨重3 1.188公克之第二級毒品甲基安非他命，已另由臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第2839號、第8339號提起公 訴，現由本院審理中（見本院卷第358頁），其餘4包之第二 級毒品甲基安非他命，則另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第669號提起公訴，亦由本院審理中（見本院 卷第363頁），併此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告呂士家知悉甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持 有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於112年9月9日晚間8時許，使用自己所有的1支行 動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000號）做為聯絡工 具，操作Line通訊軟體，與楊宏逸聯絡，約定交易第二級毒 品甲基安非他命之事宜，被告再於同日晚間10時許，在位於 嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00000號前的某不詳空屋，交付5包塑 膠夾鍊袋包裝約18公克的甲基安非他命給楊宏逸，楊宏逸則 交付1萬8,000元給被告。因認被告所為，涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與 範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事 實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」 係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」， 自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪 事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查 ，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認 被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作 為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力 自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時 ，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度 台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實 既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用 之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成 之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受 證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。 參、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度 台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，無非係以證人楊宏逸於警詢及偵訊時之陳述 ，以及被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容 翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。 伍、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有於112年9月9日與楊宏逸見面及交易毒品，且我與楊宏逸 於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容，是我向他說我 要半台的安非他命，叫他幫我調調看，並不是我販賣毒品給 他等語，辯護人亦以前詞為被告辯護。經查： 一、證人楊宏逸歷次指述如下： 　㈠於警詢時指稱：在「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」意指 我要向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命，在這段 訊息前有通話，是我向他表示要購買毒品（見他字卷第29頁 ）；「（問：第1次何時、何地向呂士家購買第二級毒品安 非他命？代價多少？重量為何？）我於112年9月9日晚間10 時許，在呂士家住處對面空屋，以1萬8,000元向呂士家購買 重量半台的第二級毒品安非他命5包，重量大約18公克」（ 他字卷第29頁反面）等語。 　㈡於偵訊時指稱：我於112年9月9日晚間8時許，用Line通訊軟 體與呂士家聯絡，相約到他住處對面空屋見面，要跟他買安 非他命，並於同日晚間10時許，抵達該空屋，我交付1萬8,0 00元給他，他給我5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公 克的安非他命給我等語（見他字卷第153頁反面）。 　㈢於本院審理時指稱：我向被告拿甲基安非他命都是用打電話 （見本院卷第252頁），我於112年9月9日傳送「麻煩一下， 跟她說拿半台，謝謝」訊息給呂士家，是我說要跟他買（見 本院卷第253頁），在前開訊息後面的3則語音通話，是我要 向被告買甲基安非他命，之後我到呂士家住處對面的空屋以 1萬8,000元購買半台甲基安非他命（見本院卷第253至254頁 ）。 　㈣是楊宏逸上開陳述雖指稱其第1次向被告購買甲基安非他命， 係於112年9月9日晚間8時許，以Line通訊軟體語音通話聯繫 被告，再傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」之訊息， 並再次與被告為3次語音通話後，才至被告住處對面空屋， 以價格1萬8,000元向被告購買甲基安非他命5包云云，且固 有其與被告於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容翻拍 照片為據。 二、然查： 　㈠然被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第107頁），乃係翻拍自被告所有行動電話內Line通訊軟體之其與楊宏逸間對話頁面，且該對話內容頁面左上角係顯示為「楊宏逸」；且證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「（提示他字卷第107頁被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話紀錄）這是否為你與被告間之對話內容？」，則答稱：「是，這是被告傳給我的」（見本院卷第252頁），並答稱：於「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之前，沒有語音通話，是因為沒有截圖到那邊（見本院卷第252頁）等語，顯見上開Line通訊軟體對話內容僅為：楊宏逸於112年9月9日晚間7時28分傳送「哩厚（LIHO）貼圖」予被告，被告旋於晚間8時7分表示：「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」，楊宏逸則於晚間8時12分回應：「OK貼圖」，被告則再於8時27分至44分間與楊宏逸語音通話各1分37秒、24秒、12分47秒，洵無疑義。 　㈡又果若被告傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息予 楊宏逸之前，雙方已就「楊宏逸向被告購買毒品」一事洽談 ，豈有可能被告卻傳送前開訊息予楊宏逸，反而委由楊宏逸 向他人拿取毒品之理，更何況該訊息實為被告傳送予楊宏逸 ，並非楊宏逸傳送予被告，是證人楊宏逸證稱「在前開訊息 之前，其有以Line通訊軟體語音通話向被告表示欲購買毒品 」、「該訊息係指其向被告購買毒品」等節，均與上開Line 通訊軟體對話內容翻拍照片所示之客觀情節不符，且其上開 證述存有明顯瑕疵，難以遽信。 　㈢再者，證人楊宏逸於警詢及偵訊時，均不曾提及「麻煩你一 下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之後，其與被告於同日8時2 7分至44分間之1分37秒、24秒、12分47秒之3則語音通話內 容為其於112年9月9日向被告購買毒品（見他字卷第29頁及 反面、第153頁反面），直至證人楊宏逸於本院審理時，經 檢察官詢以「呂士家回傳『麻煩你一下，跟她說拿半台，謝 謝』之後，你們有3次Line通訊軟體語音通話，這3次電話在 講何事？」，始答稱：我說要向呂士家買（見本院卷第253 頁）；檢察官接著詢以「你要向呂士家買什麼東西？」，則 答稱：呂士家說要去問有沒有東西，隔這麼久了，我想不起 來（見本院卷第253頁）；檢察官再詢以「你要向呂士家買 甲基安非他命？」，方答稱：是（見本院卷第253頁）；經 檢察官復詢以「這3通Line通訊軟體的語音通話，都是你要 向呂士家買甲基安非他命？」，才答稱：是，這3通都是在 接洽（見本院卷第253頁），是證人楊宏逸於本院審理時， 才第1次指稱前開3則語音通話內容係其向被告購買甲基安非 他命，而當檢察官詢以3則語音通話之內容為何，其時稱「 要向呂士家買」，或稱「呂士家說要去問有沒有東西」，前 後不一，且卷內亦無前開3則語音通話之譯文，或有其他事 證得以證明該等語音通話內容係楊宏逸向被告購買毒品，證 人楊宏逸上開所述，甚難盡信。 　㈣依上開事證，自難單憑證人楊宏逸上開曾指稱其於112年9月9 日向被告購買甲基安非他命云云，以及其與被告間Line通訊 軟體對話內容翻拍照片，率認被告於112年9月9日確有以1萬 8,000元之代價，販賣18公克第二級毒品甲基安非他命予楊 宏逸之犯行。 陸、綜上所述，本案依本院調查證據所得，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，復查無其他積極證 據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，被 告就此部分之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第5 9條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-271-20250214-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號 上 訴 人 即 被 告 施朝富 選任辯護人 江釆綸律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字 第12412號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、證據能力部分： （一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一 處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得 為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性 ，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係 指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第 二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人 已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適 當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事 人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並 經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再 開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤 銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證 述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於 民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證 據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之 情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形， 復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以 之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該 等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意 此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力， 所見尚非可取。 （二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件 原判決所載，茲引用之。 二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期 徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯 罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核 均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： （一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒 品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品 甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用 法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王 乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第 一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述 卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾 ，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯 然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告 「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲 基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好 後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由 王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他 命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢， 故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤 價金並分受毒品： （1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過 去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「 （被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去 ，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了 ？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等 語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞 ，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友 ，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「 對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接 與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交 易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己 熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出 面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販 賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊 讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚 為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合 資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來， 始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情 形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應 無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知 悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知 王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特 別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象 是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接 找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「 代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿 毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自 將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫 要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此 解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯 利被告原則、無罪推定原則。 （2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說 會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、 「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非 他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安 非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命 ，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告 去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調 查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯 前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊 監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故 王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可 信之情形。 （二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑： 　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔 悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包 ，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請 被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別 。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定 ，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法 院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可 量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告 有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反 罪刑相當之原則。 四、本院駁回被告上訴之理由：　　　 （一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還 是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富 是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的 對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單 純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿 錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」 等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐 證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起 來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人 王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情 ，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基 安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一 手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙 或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有 」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋 友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證 人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃 倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更 足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意 圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易 被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。 是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁 藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力， 故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被 告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆 錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查 　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他 命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一 卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告 幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。 （二）被告主張量刑過重部分 　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上 　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審 　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即 　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕 重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核 無理由，應予駁回。 （三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、 　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由 　　　，應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　施朝富　 義務辯護人　江采綸律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下： 　　主　文 施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所 示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家 便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品 甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電 話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示 之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」 二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力 ，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述 之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵 查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁）， 本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警 詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不 同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證 人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力 。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引 用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自 均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證 事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他 命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣 第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬 仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家 後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我 的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王 乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則 為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且 買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間 通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先 幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品 之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃 倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告 幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際 情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進 入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施 用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用 的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交 予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁 ），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表 （訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通 訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票 、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽 ，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱： 我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品 安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安 非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力 達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他 命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命 ，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」 意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時 後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先 在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命 給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查 中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通 知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約 見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒 品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「 找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被 告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了， 你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就 好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是 該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來 拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王 乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與 上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾 與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦 未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒 品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面， 由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛， 是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時 王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察 譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱 其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立 場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被 告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利 之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通 路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不 一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多 有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手 取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或 買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖， 而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用 之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意 旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且 有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增 減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度， 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準 ，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「 純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知， 毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查 禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照） 。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫 交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後 先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒 品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程 序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買 毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他 ，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒 品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不 管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買 ，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻 斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒 品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在 於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品 ，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自 已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之 成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就 此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲 基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付 出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開 交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者 取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於 本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本 次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量 差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法 意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及 辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違， 難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至 辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未 獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結 果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附 卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能 受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本 案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到 場調查詰問之必要。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕 　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及 辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹 分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函 詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之 紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁 分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是 被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買 、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同 之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓 毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分 際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪 之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品 種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。 倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖 未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上 揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號 判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審 級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於 各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白 之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對 犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認 犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資 源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（ 最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告 於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵 一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將 甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖， 辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁） ，依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀 上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害 防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上 開規定減輕其刑，尚非有據。 　3.刑法第59條之減輕事由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法 定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固 值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象 僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通 訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並 非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者 ，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別， 以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦 承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌 其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是 認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有 過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以 引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯 行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨 本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業 ，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境 普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣 第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被 告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫 本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（ 訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰 依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關 ，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　 月　　29　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 殘渣袋1個 高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組 同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號 再審聲請人 即受判決人 羅守仁 上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華 民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人 ）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造 假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施 用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍 與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒 癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明 聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理 由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑 事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可 合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實 」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或 稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與 先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確 定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或 稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘 若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲 請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果 ，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確 實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認 犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反 面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價 結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者， 即無准許再審之餘地。 三、經查： ㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更 一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定 聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一 級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決）， 嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據 取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判 決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀 錄表足憑（見本院卷第46頁）。 ㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案 搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈 押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之 通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時 實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判 決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原 搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為 認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動 強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯 罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證 述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否 因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並 經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁 ，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人 前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決 前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取 捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據 」之嶄新性要件。 四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人 徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自 與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由， 應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第857號 上 訴 人 林文隆 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第3761號 ，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1899、7310號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。第一審判決認定上訴人林文隆有如其事實欄 即其附表編號1、2所載，販賣第一級毒品海洛因共2次之犯 行，經論處販賣第一級毒品共2罪刑，並諭知相關之沒收暨 追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴 ，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之 基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。 二、上訴人上訴意旨略以：原審並未傳喚證人出庭作證，復未提 示卷附通訊監察錄音譯文予伊閱覽，徒憑伊所為之相關供述 ，認定伊有販毒之犯行，殊有違誤。又伊販毒於扣除成本後 之利潤無多，原審遽維持第一審判決論罪之科刑，亦有不當 。此外，原審未予上訴人最後陳述之機會，所進行之訴訟程 序不合法云云。 三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審 判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認 定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅 應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請 求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅 就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭 執第一審判決有如上訴意旨所指證據調查程序、事實認定及 論斷罪名違誤等瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定， 就當事人俱未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。 上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審 程序始為實體上之爭辯，並執以指摘原判決違誤，揆諸上揭 規定及說明，顯非適法之第三審上訴理由。復次，原判決已 說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑 法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所為之量刑尚稱妥適 ，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權 之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之 情形，自不能任意指摘為違法。又卷查原審於審判期日已依 刑事訴訟法第290條之規定，踐行於宣示辯論終結前，最後 詢問上訴人有無陳述之程序，經上訴人陳明請求輕判等語， 有原審審判筆錄可稽。上訴意旨謂原審未予上訴人最後陳述 之機會，有訴訟程序違法云云，要非依據卷內訴訟資料執為 指摘之適法第三審上訴理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依 據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執 前揭情詞，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法 令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上 之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-857-20250213-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅萬芳 指定辯護人 陳詩文律師（義務辯護） 被 告 李浩宇 選任辯護人 連詩雅律師 林君鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年 度偵字第2018、3346號），本院判決如下： 　　主　文 羅萬芳共同犯運輸第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年陸 月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編 號2所示之物沒收之。 李浩宇無罪。 　　事　實 一、羅萬芳、許証皓（已歿，經本院另為不受理判決）均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，不得非法運輸，許証皓竟與「王晉邦」共同基於運輸第 二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」 於民國112年7月21日某時，在泰國某處，將如附表編號1所 示之大麻花4包（下稱本案大麻花）裝入紙箱，未事先告知 羅萬芳，以「羅萬芳」之英文名字為收件人、羅萬芳之戶籍 地「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」之英文地址為收件地址 、門號「0000000000」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1 件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹）， 並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年7月 23日運抵我國後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人 員發覺有異，拆包查驗發現內裝本案大麻花，隨即依法查扣 並移送警方。嗣警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程， 通知上開0000000000號收件電話之使用者許証皓，告知其包 裹領取訊息，許証皓乃於同年月25日15時許，電聯羅萬芳所 持用之如附表編號2所示之手機，告知羅萬芳本案包裹以其 名義為收件人，要求羅萬芳領取本案包裹，羅萬芳已預見其 所受託領取之本案包裹內藏有第二級毒品，竟因積欠「王晉 邦」債務，基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不 確定故意，應允許証皓、「王晉邦」代為領取本案包裹。許 証皓乃與羅萬芳相約於同日16時許，在羅萬芳居所即新竹縣 ○○市○○街000號前見面，許証皓並另請求不知情之李浩宇駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）一同前往， 嗣許証皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車） 及李浩宇駕駛A車抵達羅萬芳居所前，羅萬芳即乘坐B車，2 車隨即出發前往址設新竹縣○○鄉○○街0號之北埔郵局。嗣A車 、B車行經新竹市園區二路時，許証皓指示羅萬芳改搭李浩 宇所駕A車。2車於同日16時38分許抵達北埔郵局，羅萬芳隨 即進入郵局，並於16時49分親簽收受本案包裹，旋即遭埋伏 員警逮捕，並扣得如附表所示之物。警另循線拘提許証皓、 李浩宇到案，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北 分局及新竹縣調查站報告偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告羅萬芳及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上開事實，業據被告羅萬芳於本院審理時坦承不諱（本院訴 字卷二第27、161頁），核與證人即共同被告許証皓於調詢 、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述（偵15096卷第5 -15、39-44頁；本院聲羈卷第15-23頁）、證人即共同被告 李浩宇於調詢、偵訊時之證述（偵15781卷第3-9、32-35頁 ；偵3346卷第30-36頁）互核大抵相符，並有法務部調查局 新竹縣調查站調查報告（他卷第2頁）、同調查站搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵13704卷第19-28頁）、扣押物品 照片（偵13704卷第55-56頁）、疑似毒品初步篩檢表（他卷 第7-8頁）、財政部關務署臺北關112年7月24日北機核移字 第1120101921號函（他卷第3頁）、同署臺北關扣押/扣留貨 物/運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第4頁）、EMS WORLD TH AILAND託運單（他卷第5頁）、扣押物秤重照片（他卷第6頁 ）、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（電話號碼： 0000000000、姓名：孫家偉）（他卷第9頁）、北埔郵局混 投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）、羅萬 芳指認「許証皓」大頭照（偵13704卷第14頁）、許証皓臉 書截圖（偵13704卷第16頁）、羅萬芳Samsung手機翻拍照片 （偵13704卷第17頁）、新竹縣調查站112年7月25日蒐證畫 面（偵13704卷第18頁）、路口監視器畫面截圖及蒐證照片 （警聲搜卷第24、37-45頁）、通訊監察作業報告表（警聲 搜卷第26-27頁）、遠傳電信通聯調閱回覆單（警聲搜卷第5 2-65頁）、本院112年急聲監字第2號通訊監察書、附件、電 話附表（偵2018卷第16-17頁），另有扣案如附表所示之物 可資佐證，其中本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗 室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，確實均含第二 級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克，驗餘淨重491.88公 克等情，亦有該實驗室112年9月7日調科壹字第11223918230 號鑑定書（偵13704卷第57頁）附卷可稽。足徵被告羅萬芳 所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡被告羅萬芳係基於不確定故意為本案犯行之認定 　　公訴意旨固認被告羅萬芳係明知本案包裹內容為本案大麻花 ，而基於直接故意為本案運輸第二級毒品犯行，惟查： 　⒈被告羅萬芳於調詢時供稱：113年7月25日15時許，「阿皓」 （即許証皓，下逕稱許証皓）打給我，叫我去北埔郵局領包 裹，我說領包裹為何要我，他說包裹收件人是寫我的名字， 我說為何要用我的名字，他就說用我的名字領不會怎樣，他 又說東西沒有問題，但是我心裡知道這個包裹一定有問題， 不然為何要用我的姓名當作收件人。我在LINE上跟「軒嵐美 車工坊 奕軒」說：「馬的 叫我去領包裹」是我覺得我去領 取包裹很怪，就想跟我兒子羅子軒講這件事，主要也是想表 達我不滿的心情等語（偵13704卷第4、13頁）。於偵訊時供 稱：許証皓沒有經過我的同意，以我的名義作為包裹的收件 者，他那天突然打給我叫我幫他領包裹，我根本不知道有我 的名義的包裹，我叫他自己去領，他說他用我的名字去寄， 叫我去北埔郵局領，後來我說這麼遠。過一下，他又打來， 他說叫我在家等他，他會開車到我家接我，後來他到了我家 門口，他就打給我，叫我上車，他叫我領包裹我本來就不想 去，我覺得怪怪的。他沒有跟我提過泰國的事情，有次我去 他的手機行，聽到許証皓跟他的朋友講電話，有講到泰國旅 行的事情，不知道跟這件事情有沒有關等語（偵13704卷第3 6頁）。於本院審理時供稱：我曾因為賣簿子，交給「王晉 邦」我的身分證正本。我不知道「王晉邦」要用我的名字、 地址作為收件人與收件地址，我是許証皓打電話給我時，我 才知道他要我去領包裹，在這之前沒有人跟我講過本案包裹 的事情。一開始我是不想領，但許証皓跟我說「不會有問題 」，並跟我兒子抱怨這不是我的工作內容。許証皓叫我去領 包裹且是用我的名字領取，我當時就有懷疑此包裹可能是不 法物品，且因為因為許証皓與「王晉邦」就是有接觸毒品的 人，許証皓有在賣第二級毒品甲基安非他命，我自己也有向 許証皓買毒品，我當時有想到包裹裡面應該是毒品。我有一 次好像聽到許証皓跟「王晉邦」聊天，聊到「王晉邦」過去 泰國，說泰國的大麻很便宜。我在車上時，許証皓已經有跟 我說是毒品包裹，我當時也有想到包裹裡面應該是毒品，只 是不知道是什麼毒品。我因為欠「王晉邦」新臺幣（下同） 3萬5,000元，他叫我做什麼我就配合等語（本院訴字卷二第 114、161-171頁）。 　⒉證人許証皓於調詢時證稱：羅萬芳也有向我問包裹內容物， 我說「這是從泰國寄來的國際包裹」，我有跟他說包裹內容 物是毒品，至於是哪種毒品我不清楚，後來我就打電話給「 王浩章」（即「王晉邦」，下逕稱「王晉邦」），我是將手 機架在出風口並開擴音與「王晉邦」通話，所以在車上的我 與羅萬芳都可以聽到「王晉邦」所講的話等語（偵15096卷 第7、10、15頁）。於偵訊時證稱：本案包裹上羅萬芳的戶 籍地、電話，是「王晉邦」安排與寄出的，我知道羅萬芳曾 經把證件押給「王晉邦」，因為他們之間有個3萬5千元的買 賣，羅萬芳有拿到錢。羅萬芳確實是只知道一份國際包裹， 但我在車上有跟他聊說，包裹是毒品包裹，但我沒有跟他講 是什麼毒品，且我跟「王晉邦」在通電話時，都有擴音，羅 萬芳也會聽到。我記得羅萬芳有問「王晉邦」，為何寄件人 是用我的名字，「王晉邦」說你就不用管這麼多，就去簽收 就好，羅萬芳就沒有回話，之後我們就換車了等語（偵1509 6卷第40-42頁）。於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時證稱 ：6月多時，羅萬芳有要當人頭戶，有賣個資給「王晉邦」 ，將他的一間銀行帳戶及雙證件交給「王晉邦」，「王晉邦 」出國後，將所有通訊軟體換掉，他就聯繫不到羅萬芳，因 羅萬芳不太會使用通訊軟體，都是由我用行動話聯繫羅萬芳 。羅萬芳知道他要去領的包裹有毒品，是我跟他說的。因我 跟他確實有毒品前科，他當下有問，我是說國際包裹，他有 一直追問，我才說是毒品，之後他就跟「王晉邦」有通到電 話，「王晉邦」跟他說不用管這麼多，後續再教他怎麼做等 語（本院聲羈卷第18-22頁）。 　⒊是被告羅萬芳於調詢至本院審理時，均一致供稱其係案發當 日經證人許証皓委託領取包裹，方知悉本案包裹係以其姓名 及戶籍住址作為收件人及收件地址ㄧ事，而心知包裹有問題 ，出發前知道可能為毒品，嗣於B車上亦經證人許証皓告知 本案包裹內含毒品，惟並不確知為何種毒品等語，及其所供 係因前曾賣簿子予「王晉邦」，「王晉邦」方知其個資等語 ，均與證人許証皓上開證述相合。且依被告羅萬芳Samsung 手機翻拍畫面（偵13704卷第17-17頁反面），亦可見被告羅 萬芳有於113年7月25日15時8分向LINE上暱稱「軒嵐美車工 坊 奕軒」傳訊：「馬的叫我去領包裹」、「有問題的」、 「幹想給我死」等語，確實呈現被告羅萬芳被要求領包裹時 ，有相當情緒反應，堪信被告羅萬芳前開供述其於113年7月 25日受證人許証皓之託領取包裹前，均不知悉「王晉邦」使 用其姓名、地址作為收件人、收件地址以寄送本案包裹之相 關事宜，其是於113年7月25日經由證人許証皓委託方知悉領 取本案包裹情事，亦不確知本案包裹之毒品種類等語，應可 採信。惟被告羅萬芳雖不確知本案包裹之毒品種類，然其既 受證人許証皓委託時，已知悉本案包裹可能含有毒品，且依 其前開供稱，其知悉證人許証皓有在販賣第二級毒品，亦知 悉「王晉邦」有在泰國接觸大麻，佐以其於B車上亦聽聞證 人許証皓與「王晉邦」之對話之情，堪認其係已預見所受託 領取之本案包裹內可能藏有第二級毒品大麻，仍基於縱使運 輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，出面領取本 案包裹無疑，公訴意旨認其係基於直接故意為之，尚有誤會 ，特此敘明。 　㈢被告羅萬芳所為屬障礙未遂之認定 　　公訴意旨另認被告羅萬芳係自始與共同被告許証皓、「王晉 邦」謀議自國外運輸本案大麻花至我國境內，是其運輸行為 應屬既遂。至辯護人固另以被告羅萬芳於領取包裹時，知悉 包裹是從泰國寄發，即表示要辦理退件，請求審酌是否有刑 法第27條中止未遂等語（本院訴字卷二第35頁）。惟： 　⒈按刑法第26條規定之不能犯，係指行為不能發生犯罪之結果 ，又無危險者而言。亦即，其行為未至侵害法益（即無侵害 法益危險之可能）。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時 客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為 基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之 因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客 觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所 想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因 一時、偶然之外部原因介入，致未進一步對法益造成侵害， 例如在員警之控制下交付而當場查獲，則為障礙未遂，非不 能犯。另按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之 區別。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行， 而未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪 行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩者 於中止犯之適用，在「未了未遂」之情況，行為人只須消極 放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂」之 情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始能成 立中止犯。刑法第27條第1項前段所定「已著手於犯罪行為 之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂」之情形；所 定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果之發生者」， 則指「既了未遂」之情形。倘行為人已著手於犯罪行為之實 行，並有發生犯罪結果之危險，而於結果尚未發生前，僅因 己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果發生之積極行為 ，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪結果，仍屬因外力 介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而非中止未遂（ 最高法院100年度台上字第6535號判決意旨參照）。 　⒉查被告羅萬芳係於本案包裹運抵臺灣後，方受證人許証皓請 求出面領取本案包裹，而預見本案包裹內可能夾藏第二級毒 品大麻後，方基於運輸第二級毒品之不確定故意，配合證人 許証皓、「王晉邦」出面領取本案包裹之情，業經認定如前 ，且卷內亦無其他證據足以證明被告羅萬芳知悉、參與證人 許証皓、「王晉邦」自國外輸入「前階段運毒、走私犯行」 之過程，依「罪疑有利於被告」原則，被告羅萬芳與證人許 証皓、「王晉邦」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於 國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），是公訴意旨 認被告羅萬芳係自始與「王晉邦」、許証皓謀議為本案運輸 第二級毒品犯行部分，應有誤會。又本案包裹係於113年7月 23日運送入境我國後，遭財政部關務署臺北關察覺有異而扣 押，惟過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健 康之危險。再本案包裹續由法務部調查局新竹縣調查站、新 竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局監控下持續為 包裹寄發流程之情，有法務部調查局新竹縣調查站113年10 月8日新緝（7）字第11358541410號函（本院訴字卷一第345 -346頁）在卷可稽。而被告羅萬芳既已簽收本案包裹並完成 領取程序，此有北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單 （偵13704卷第7頁）在卷足稽，堪認其已著手為運輸第二級 毒品之實行行為，其雖於領取完畢後欲辦理退件，惟其運輸 第二級毒品結果之不發生，乃係基於本案包裹係在警方控制 下交付之外部情狀，致其客觀上雖無從完成「後階段運毒犯 行」，而未對法益進一步造成侵害，而非基於被告羅萬芳欲 辦理退件之行為，是堪認本案應屬障礙未遂，而非中止未遂 ，公訴意旨認被告羅萬芳所為已屬既遂，尚有誤會、辯護人 前開所辯，亦難以憑採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告羅萬芳為上開運輸第二級毒品未 遂犯行，應堪認定，自應依法予以論科。 三、論罪科刑 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，而運輸毒品罪，係以所運輸之毒品已實施運送為已足， 非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，係以是否起運為準，既已起運，構成該罪之 輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。被告羅萬 芳應允共同被告許証皓領取本案包裹並已著手簽收，因該包 裹客觀上係在警方控制下交付而無法完成運輸結果，是認被 告羅萬芳就國內運輸部分，自屬著手後無法完成之狀態，而 為未遂犯。 　㈡核被告羅萬芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。公訴意旨固認被告羅萬芳所為 係犯運輸第二級毒品既遂罪，然既、未遂僅係行為態樣之不 同，並非罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓在國內運輸階段 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由 　1.累犯部分 　　被告羅萬芳前因施用毒品案件，經本院以111年度竹北簡字 第111號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月7日易科罰 金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告羅萬芳於 前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之 運輸毒品犯行，足認被告羅萬芳於前揭案件執行完畢後仍不 知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，故除法定本刑為無期徒刑 部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　2.被告羅萬芳已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來 之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查， 因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無 非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之 毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給， 而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂「供出毒品來源」 ，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供 出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨 名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工 程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資 金者」之相關事證。查本案係因被告羅萬芳於調詢時，供出 共同被告許証皓使用之門號為0000000000（偵13704卷第4頁 ），並指認共同被告許証皓之照片予警方（偵13704卷第12 頁反面、14、16頁），警方乃循線查獲共同被告許証皓，而 共同被告許証皓就其所參與之共同運輸第二級毒品罪嫌及私 運管制物品罪嫌，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵 15096卷第6-15、39-44頁；本院訴字卷一第148-149頁）， 堪認本案確係因被告羅萬芳之供述而查獲共同被告許証皓， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告羅萬芳減 輕其刑。 　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分 為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要（最高法院102 年度台上字第551號、103年度台上字第3091號裁判意旨參照 ）。查被告羅萬芳於本院審理時自白不諱，且其於偵查時， 亦就其大概認知到本案包裹為毒品之情為肯定供述（偵1370 4卷第4、13、36頁；本院訴字卷二第114、161-171頁），揆 諸前開判決意旨，堪認被告羅萬芳合於偵審自白之要件，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　5.本案不適用刑法第59條規定 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。準此，刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵被告羅萬芳為本案共同運輸第二級毒品未遂犯行，數量非微 ，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他 犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客 觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有 情堪憫恕之處；又被告羅萬芳業已適用刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，其 法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告 處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦 無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用，附此說明。 　6.被告羅萬芳既有上開累犯加重事由及刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕事由，爰依法 先加重後遞減輕之（減刑部分應依刑法第71條第2項規定先 依較少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之）。 　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2018、3346號移送 併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自 得併予審究，併此敘明。 　㈥爰審酌被告羅萬芳正值青壯，且前已有施用毒品之前案，理 應深知毒品之害，竟共同參與「王晉邦」與共同被告許証皓 國內運輸第二級毒品大麻犯行，所為助長毒品流通，戕害國 民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒 品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚 廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴 散。並考量本案大麻花之數量，兼衡被告羅萬芳坦承犯行之 犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、犯罪參與程度、造成 之危害程度，及其前有違反毒品危害防制條例、竊盜、公共 危險、恐嚇取財、贓物、妨害自由（累犯部分不重複評價） 之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽。另 參考被告羅萬芳於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（本院訴字卷二第176頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號1所示之大麻花4包，為本案查獲之第二級毒品，應依 前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已 鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2所示之Samsung手機1支，係供被告羅萬芳與共同 被告許証皓聯繫領取本案包裹事宜所用之物，有Samsung手 機翻拍照片在卷可佐（偵13704卷第17頁），應依前開規定 宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均無證據證明與被告羅萬芳本案運輸二級毒 品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓 共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡， 共同為「前階段運毒、走私犯行」，因認被告羅萬芳涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查：「王晉邦」與共同被告許証皓自泰國運送夾藏本案大 麻花之本案包裹，於113年7月23日運抵我國而入境後，所為 走私、運輸犯行，均已既遂。而依本案卷證資料，無從認定 被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓間，在境外運輸 階段、私運管制物品進口時，具有犯意聯絡、行為分擔，理 由已如前述，此部分本應為被告羅萬芳無罪之諭知，惟因此 部分若成立犯罪，與本院前開論科之運輸第二級毒品未遂犯 行間，具有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自不另為無罪諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李浩宇明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟仍 與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，駕駛A車與共同被 告許証皓駕駛B車於113年7月25日16時許，至新竹縣○○市○○ 街000號前接應共同被告羅萬芳，共同被告羅萬芳先搭乘共 同被告許証皓所駕B車後，2車即出發前往北埔郵局，途經新 竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭被告李浩宇所駕A車 ，以製造共同被告許証皓參與斷點，並由被告李浩宇搭載共 同被告羅萬芳於同日16時38分許抵達北埔郵局，再由共同被 告羅萬芳出面簽收領取本案包裹，而與共同被告許証皓、羅 萬芳及「王晉邦」共犯上開事實欄一所示之運輸第二級毒品 與私運管制物品進口犯行。因認被告李浩宇涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李浩宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李浩宇 於調詢及偵訊時之供述、證人即共同被告羅萬芳於調詢及偵 查中之證述、證人即共同被告許証皓於警詢、偵訊及檢察官 聲請本院羈押訊問時之證述、調查報告、新竹北埔郵局掛號 函件簽收清單、通訊監察作業報告表（譯文）、路口監視器 畫面及蒐證畫面、法務部調查局新竹縣調查站搜索筆錄、扣 押物品目錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單 、通聯調閱回覆單、財政部關務署臺北關北機核移字第1120 101921號函暨扣押收據及搜索筆錄、包裹外觀照片、EMS WO RLD THAILAND運單、新竹縣調查站疑似毒品初步篩檢表、法 務部調查局鑑定書等件為主要論據。訊據被告李浩宇固坦承 有應共同被告許証皓之要求駕駛A車搭載共同被告羅萬芳至 北埔郵局之事實，惟堅詞否認有何共同運輸第二級毒品及私 運管制物品進口犯行，辯稱：我不知道包裹內容是什麼，我 當天去許証皓家找他哥哥，許証皓說陪他去載一個人去北埔 郵局，叫我開車跟著等語。其辯護人則以：被告李浩宇與共 同被告羅萬芳及「王晉邦」素不相識，是臨時被共同被告許 証皓要求陪同去載人，共同被告許証皓單純只是要讓被告李 浩宇陪他去北埔郵局或陪他去載人，他並沒有告知要去北埔 郵局領包裹這件事，所以被告李浩宇對於要去領毒品包裹這 件事是完全不知悉。被告李浩宇查獲當下逃跑是因為被告李 浩宇誤認為黑衣人堵他的車，他會逃開合於常情。共同被告 羅萬芳偵查中雖稱他有猜測被告李浩宇可能知道要去領包裹 的內容物是什麼，但這僅止於羅萬芳的猜測。卷內並無證據 足證被告李浩宇與共同被告羅萬芳、許証皓及「王晉邦」有 犯意聯絡等語，為被告李浩宇辯護，經查： 　㈠共同被告許証皓與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私 運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21 日某時，在泰國某處，將本案大麻花裝入紙箱，自泰國寄送 本案包裹來臺，惟因財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員 發覺有異，依法查扣本案大麻花並移送警方後，警方於監管 下繼續進行本案包裹交寄流程，而通知門號0000000000號收 件電話之使用者即共同被告許証皓包裹領取訊息，共同被告 許証皓乃於同年月25日15時許，要求被告李浩宇駕駛A車陪 同前往共同被告羅萬芳居所及北埔郵局，3人於同日16時許 ，自共同被告羅萬芳居所出發前往北埔郵局時，共同被告羅 萬芳先搭乘B車，嗣應共同被告許証皓之要求，於行經新竹 市園區二路時，改搭被告李浩宇所駕A車，2車於同日16時38 分許抵達北埔郵局，共同被告羅萬芳於同日16時49分親簽、 收受本案包裹後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕等事實，為被 告李浩宇所不否認（偵15781卷第5-7、32-34頁；本院訴字 卷一第212-213頁；本院訴字卷二第115-116、151-161、171 -174頁），並經本院認定如前，此部分事實可堪認定。 　㈡卷內證人之證述與被告李浩宇所供大抵相符，尚難認被告李 浩宇與共同被告許証皓、羅萬芳、「王晉邦」有犯意聯絡 　1.被告李浩宇於調詢時供稱：我只認識許証皓，羅萬芳是經貴 站告知，我才知道他的姓名，我113年7月25日有過去許証皓 的租屋處找他哥許証翔聊天，我當天是應許証皓邀請，開車 陪同他一起前往竹北搭載羅萬芳，中途羅萬芳改上我的車， 由我搭載羅萬芳，許証皓開車在前帶路，我們再一起前往北 埔郵局領取包裹，當時是由我將車輛停靠在路邊，讓羅萬芳 下車領取包裹，羅萬芳走進郵局後，有一台休旅車突然岔入 我的車頭前擋住我的去向，我受到驚嚇直覺有問題，於是就 馬上開車離開現場，事後羅萬芳交保有去找許証皓，他被抓 的事情，我是經由許証皓轉達才知道這件事。許証皓並沒有 給我錢或其他好處，單純是我那天去找許証翔聊天時，許証 皓問我等一下有沒有空，可以陪他去載人，僅此而已，我當 時也不知道他是要找人去領大麻包裹。他那時只有叫我在北 埔郵局門口，把羅萬芳放下，進去領取物品，至於領了之後 要去何處或拿給誰，許証皓並沒有提（偵15781卷第5-6頁） 。於偵訊時供稱：當天下午我去許証皓租屋處找他哥聊天， 剛好遇到許証皓，許証皓問我下午有沒有空，叫我陪他載一 個人去北埔郵局，我就跟許証皓一人開一台車去找羅萬芳。 我沒有問許証皓為何中間要將羅萬芳換車，我那時候剛認識 他，也不知道他這個人怎麼樣，想說下午沒有事情就跟著他 去。我幫他忙沒有好處。之後，我問他，才知道他運輸毒品 （偵15781卷第32-33頁）。於本院準備程序時供稱：羅萬芳 去郵局後，警察要抓我，我就馬上逃了，我也不知道那是警 察等語（本院訴字卷一第213頁）。於本院審理時供稱：我 當天載羅萬芳去北埔郵局途中，都沒有與羅萬芳有講話或聊 天，許証皓打兩通電話給我，第一通是說羅萬芳給我載一下 ，第二通是說等一下到郵局讓羅萬芳下車，羅萬芳回車上之 後再回市區等語（本院訴字卷二第115-116頁）。 　2.證人羅萬芳於調詢時供稱：我上A車後就沒有跟駕駛講過話 ，但途中駕駛有打給許証皓並開擴音，在他們言談中，我聽 許証皓稱呼駕駛為「小宇」（即李浩宇，下逕稱李浩宇）， 李浩宇跟許証皓通話間，有提到就直接載我到北埔郵局門口 ，就叫我自己下車去北埔郵局裡面領包裹，領完包裹後，就 叫李浩宇依照原路開回去，但開去哪裡、包裹要交給誰，他 們沒有明講等語（偵13704卷第4頁反面、第11頁反面、第12 頁）。於偵訊時證稱：許証皓來我家時，李浩宇就跟著了， 許証皓叫李浩宇載我去北埔郵局，到北埔郵局後，李浩宇打 電話給許証皓問說現在怎麼辦，許証皓跟李浩宇說叫我一個 人下車取包裹後，載我原路返回。李浩宇在車上看起來沒有 很緊張的狀況。我感覺李浩宇知道包裹的內容，李浩宇與許 証皓感覺是朋友。從頭到尾只有許証皓跟我提包裹的事情等 語（偵13704卷第37頁）。於本院審理時證稱：我不認識李 浩宇，許証皓在電話中跟「王晉邦」聊一聊，就叫我直接換 到另一台車，也沒講什麼，我上了另一台車的副駕駛座，駕 駛有跟許証皓通電話，通話內容我不太清楚，主要就是把我 載到北埔郵局讓我下車進去領包裹，領完包裹後原路把我載 回去，李浩宇主要是跟許証皓聯繫，許証皓怎麼講，李浩宇 就怎麼做。李浩宇就只是聽許証皓叫他載我去哪裡，以及放 我下車。我跟李浩宇都沒有聊天，我心裡知道這個包裹一定 有問題，但我沒有告知李浩宇。我個人猜測李浩宇應該知道 裡面是什麼，我會這樣認定是因為我聽李浩宇講電話時，就 覺得他與許証皓比較熟，應該知道這些事，李浩宇知不知道 ，我就不清楚了等語（本院訴字卷二第101-108頁）。是證 人羅萬芳前開證述，核與被告李浩宇供稱其僅係受共同被告 許証皓指示搭載其素不相識之證人羅萬芳，未曾與證人羅萬 芳交談，其在搭載證人羅萬芳時，亦僅與共同被告許証皓通 訊關於搭載證人羅萬芳至北埔郵局之事宜等語大抵相符。 　3.證人許証皓於調詢時證稱：「王晉邦」要我安排2輛車，我 收到郵局來電要領包裹的通知時，都已經下午3點，郵局又 說5點就關門，時間很緊迫，當時我回家看到李浩宇在家， 我知道他有車，就問他「要不要陪我去北埔」，之後我就跟 李浩宇說要去領取包裹，他也同意幫忙，但我並沒有告知他 包裹內容物，李浩宇是直到在北埔郵局被警察包夾，趁隙逃 脫後就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，我直到這時 候才跟李浩宇說，這是「王晉邦」要我去領取的包裹，裡面 是毒品。李浩宇事前不知道我會要求羅萬芳換車，但「王晉 邦」說要做斷點，但我回「王晉邦」說「李浩宇是我朋友， 只是單純陪我來」，意思就是不應該讓他涉入這件事，但「 王晉邦」說「你就聽我的話，不要問題這麼多」，所以我就 要羅萬芳下車改搭乘李浩宇車輛。之後我有短暫結束與「王 晉邦」的通話並打電話給李浩宇，我跟李浩宇說就換他載羅 萬芳，因為「王晉邦」要我等下先去旁邊等，由李浩宇那輛 車去郵局領包裹，李浩宇當下並沒有問我羅萬芳換車原因， 在前往北埔郵局路途間，我確實有陸續跟李浩宇通過幾次電 話，我有交代李浩宇跟著我的車。等我們抵達北埔郵局後， 李浩宇就將車輛直接停在郵局門口，讓羅萬芳下車領貨，之 後有警察要包夾李浩宇的車輛，李浩宇就趁隙逃脫，回來後 李浩宇就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，李浩宇直 到這時候才知道領取的包裹有問題。李浩宇只是單純陪我去 領取包裹，與本案無涉等語（偵15096卷第9-12頁）。於偵 訊時證稱：李浩宇的車是我剛好看到他在我家，「王晉邦」 當時叫我要找兩台車，所以我才請他陪我去載東西，我問李 浩宇為何見到警察會逃走，他說有便衣狂拉他車門，他當下 緊張就跑，事發後李浩宇才知道這件事情跟「王晉邦」有關 係。但他不認識「王晉邦」，他只知道這個人等語（偵1509 6卷第41-43頁）。證人許証皓所證，亦核與被告李浩宇供稱 其係當日臨時受證人許証皓邀約陪同載人至北埔郵局，其係 在離開北埔郵局後探問證人許証皓，方知悉本案運輸毒品情 事之情，大抵相符。 　4.以被告李浩宇所供與證人許証皓、羅萬芳前開證詞互核，證 人許証皓始終表明被告李浩宇並不知情證人羅萬芳前往北埔 郵局係欲領取第二級毒品大麻之情事，證人羅萬芳亦表示其 僅係因為見被告李浩宇與證人許証皓關係友好，方猜測被告 李浩宇知情，是證人許証皓、羅萬芳證詞均與被告李浩宇所 辯之情相合，實無從僅因被告李浩宇駕車搭載證人羅萬芳到 場，即遽認被告李浩宇確知悉或已預見證人羅萬芳係為領取 第二級毒品大麻包裹而搭載證人羅萬芳到場，而與證人許証 皓、羅萬芳與「王晉邦」間，具備共同運輸第二級毒品與私 運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈢公訴意旨固以證人許証皓斷無可能臨時找來不知情且不熟識 的被告李浩宇從事重要的運送工作，且被告李浩宇到案前有 針對本案與證人許証皓有聯繫，兩人顯已相互勾串，遑論被 告李浩宇與證人許証皓的哥哥許証翔在該期間共同販賣毒品 ，有高度利害關係之情狀，而認證人許証皓所證實缺乏憑信 性，再被告李浩宇自110年間起就從事毒品買賣，並非初出 社會、懵懂無知的人，其載送初次見面的證人羅萬芳前往郵 局，證人許証皓更避離郵局，被告李浩宇顯然知悉要領取非 法物品才會在未及等候證人羅萬芳走出郵局即逃離現場，且 事後將A車停放在不相干處所，顯然刻意掩飾為由，認被告 李浩宇確實涉有共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯 行。惟查，證人許証皓與「王晉邦」既已在證人羅萬芳不知 情之情況下，擅用證人羅萬芳之個人資料寄送本案包裹，並 臨時要求證人羅萬芳前往領取本案包裹，此業經本院認定如 前，自亦難以排除證人許証皓係臨時請求被告李浩宇陪同前 往之可能。再被告李浩宇與證人羅萬芳、許証皓3人前後與 相互間就領取本案包裹過程，所陳均相符，顯然其等所陳確 屬實在，公訴意旨認證人許証皓證詞不足採信，乃屬空言臆 測。再者，縱被告李浩宇於員警查緝時逃離現場，審酌被告 李浩宇突遭人車包夾，在其未知悉對方身分時，其逃離之動 作確屬人之常情；至被告李浩宇事後將A車停至他處，其理 由多端，前開情節並不當然等於被告李浩宇已知情並參與共 同被告許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間共同運輸第二級毒品 或私運管制物品進口犯行。公訴意旨前開推論，自不足做為 被告李浩宇不利之認定。　 四、綜上所述，被告李浩宇固然應共同被告許証皓指示陪同並駕 車搭載證人羅萬芳至北埔郵局，然尚乏確切證據證明被告李 浩宇知悉前往北埔郵局之目的，是檢察官所提出之證據，或 其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之 程度，就被告李浩宇是否為公訴意旨所指之共同運輸第二級 毒品與私運管制物品進口犯行，仍有合理懷疑之存在，自不 能證明被告李浩宇犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知 ，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、周佩 瑩、李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 大麻花 （毛重544公克） 4包 ⒈即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-1名稱：「疑似大麻花1包」。 ⒉鑑定結果（偵13704卷第57頁）： 　送驗煙草狀檢品4包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克（驗餘淨重491.88公克，空包裝總重51.16公克）。 2 羅萬芳Samsung手機 1支 ⒈即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號1。 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000 　　　　000000000000000 3 北埔郵局交查投遞簽收清單 1張 即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號2。 4 其他雜物 1箱 即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-2。

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號 抗 告 人 即 被 告 陳政谷 抗告人 即 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李 斌律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人 ，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審 理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問 權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人 有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證 詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重 大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未 具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之 人身自由及防禦權，違反比例原則。 　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖 有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師 到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲 請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可 ，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審 法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推 認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持 繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改 命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未 提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程 序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於 辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押 要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多 明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日 移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名 共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任 何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人 不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益， 對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適 法之裁定等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行 者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁 定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟 法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段 ，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。 而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無 犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明 ，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被 告是 否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。 三、經查： 　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認 被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之 意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、 第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主 持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之 對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實 足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定 於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止 接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情， 業經本院核閱原審卷宗無訛。 　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據， 被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行 外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節 亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以 「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案 資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告 在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策 者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責 ，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦 暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具 結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以 勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據 之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘 提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案， 卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時 在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉 共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押， 遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪 組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今 通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在 外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳 述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案 被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中 ）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益 、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付 、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害 較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之 順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要 性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經 審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及 必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接 見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目 的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不 當或理由不備之情事，應予維持。 　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無 繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機 會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以 ，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪 證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯 護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有 抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多 達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時 之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯 解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進 行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨 所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意 旨，委無可採。 四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前 詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-109-20250213-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.