Know99判決書

搜尋結果：過失重傷害

共找到 203 筆結果（第 181-190 筆）

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交易字第373號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孔凱鈞（原名：孔鴻偉）選任辯護人李茂增律師杜承翰律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵續字第1號），本院判決如下：主文甲○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實甲○○於民國106年9月13日9時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），由北往南方向行駛於屏東縣東港鎮南平路側向小路（下稱南平路小路），駛至南平路211之1號前時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得驟然減速、煞車或於車道中暫停，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於南平路及南平路小路路口（下稱本案路口）右轉彎之際，煞停於本案路口，適戊○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車，戊○○○所涉公共危險部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為職權不起訴處分確定），亦沿南平路同向後方直行，未與本案貨車保持隨時可煞停之距離而貿然前行，造成本案貨車、機車因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致戊○○○人、車倒地，並受有創傷性硬腦膜下出血、頭部外傷併顱內出血、水腦症、肺炎合併呼吸衰竭、左側顱骨缺損等傷勢之傷害，因上開傷勢，造成其受有頭部外傷導致顱內出血手術後合併極重度失智狀態，有失語、失智之後遺症等重大難治之重傷害。理由一、證據能力之說明：　㈠被告及辯護人先前曾爭執如附表一所示之證據之證據能力，嗣僅爭執附表一編號2所示之告訴人丁○○警詢筆錄，本院審酌告訴人就其所見聞被害人戊○○○於本案交通事故後之傷勢、預後情形，於偵查中已具結作證，內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引用其該部分陳述之必要，故依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認該部分之陳述，無證據能力。　㈡至於被告及辯護人先前爭執附表一編號1、3至10所示證據之證據能力，惟嗣後不再爭執（見本院卷二第97、301頁），是以，就此部分於本院以下所引用之陳述，以及其他其餘檢察官、被告、辯護人所未爭執之被告以外之人審判外之陳述（見本院卷二第300至301頁），審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固不否認與被害人於上開時、地發生碰撞而發生本案交通事故事實，惟矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：我案發當時是要停下來轉進去本案路口，沒有印象看到被害人，我那時不太記得我有無停下等語。辯護人則為被告辯以：⒈檢察官並未舉證被告、被害人之車行方向，鑑定人到場陳述亦否定起訴書及補充理由書所載之車行方向。⒉被告當時行車速度與煞車距離，從行車速度及煞車距離，像是從緩慢行車變成當場原地停止，並非驟然煞車，況本案路口為T 字型路口，被告並非在本案路口停車，且鑑定人所為車速推估有誤，不足為憑。⒊告訴人並未目睹案發經過，對於事發過程純粹屬個人臆測，不足採信。⒋被害人之重傷害結果與本案事發之日期有段距離，是否有因果關係仍待檢察官舉證等語。　㈡不爭執事項之認定：　　被告駕駛本案貨車與被害人所騎乘本案機車發生碰撞，致被害人因本案交通事故受有前揭傷勢，嗣經診斷後，受有頭部外傷導致顱內出血手術後合併極重度失智狀態，有失語、失智之後遺症，並經本院於107年5月31日以107年度監宣字第1 17號裁定為監護宣告確定，業據證人即告訴人丁○○於偵查中具結證述明確（見偵卷第52頁），並有被害人之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）106年12月13日診斷證明書（見警卷第23頁）、輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）106年12月25日診斷書（見警卷第24頁）、道路交通事故調查表㈠㈡（見警卷第27至28頁）、本案貨車詳細資料報表（見警卷第31頁）、義大醫院107年6月28日義大醫院字第10 701189號函（見偵卷第10頁）、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告及所附現場照片、勘察採證同意書（見偵卷第11至34頁）、本院107年度監宣字第117號事件之107年5月 15日鑑定筆錄（見監宣卷第15至16頁）、屏安醫院精神鑑定報告書（見監宣卷第19至21頁）、本院107年度監宣字第117 號民事裁定、本院家事裁定確定證明書（見監宣卷第22至23 、31頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官108年4月24日勘驗筆錄（見調偵續卷第105至105頁反面）、補充勘驗筆錄（見調偵續卷第106至108頁）等資料在卷可稽，且為被告所不否認（見本院卷一第46頁、本院卷二第321頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢本案爭點應為，被告就本案貨車之駕駛行為，是否有注意義務違反？其交通違誤態樣為何？是否就本案交通事故之發生有過失？【即爭點一】被告駕駛本案貨車之駕駛行為與重傷害結果發生是否有相當因果關係？【即爭點二】是否為修正前刑法第284條所定之業務過失？【即爭點三】　㈣【爭點一】被告就本案交通事故有前揭注意義務違反之情形而有過失，理由如下：　⒈被告於警詢中供稱：我車速約5至10公里，當我至本案交通事故路口要右轉進入南平路時，我有看到中央後視鏡後方的本案機車不會撞到我，我就停下來在本案路口看左右方來車，後來我就聽到碰撞聲了，就發生本案交通事故等語（見警卷第4至5頁）。又依前揭道路交通事故現場圖及現場照片所示，本案貨車在案發當時，係自南平路小路向右駛入南平路由東向西方向之道路，即在本案路口內，惟尚未完全駛入本案路口完畢等情，是此部分事實，可堪認定。　⒉本案機車為紅色車身，於案發當時在本案貨車車尾下方，向右側倒地（見下圖一所示），又本案機車案發後經採證所得之車損情形，其前車頭有含龍頭前覆蓋裂痕及大燈組毀損、左側方向燈燈罩破裂掉落、前土除刮箱痕、龍頭左下側護板斷裂及破洞、左側護板刮擦痕，車頭部分之刮擦痕離地高分別約70公分及47公分；機車右側有右側護板刮擦痕、坐墊右側刮擦痕、龍頭右側護板刮擦痕、腳踏墊側邊護板刮擦痕、排氣管前端螺絲掉落及外殼刮擦痕等情，有屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告（見警卷第33頁反面至34頁正面、偵卷第11至15頁）、事故處理照片及車損照片在卷可憑（見警卷第37頁反面至38頁反面、偵卷第16、22至27頁）。又本案貨車於案發後，在車尾保險桿近中央靠上方有刮擦痕（離地高約76公分），且其右側端下緣有刮擦痕（離地高約62公分），且下緣刮擦痕表面（包含車牌在內）有紅色外來轉移漆片痕跡等情，有本案貨車車損照片附卷可考（見警卷第39頁反面至42頁正面、偵卷第31至32頁）。相互比對上開車損之結果，可見本案貨車與本案機車發生車損之離地高度相當，足見本案貨車、本案機車之擦撞處在本案機車之前車頭及本案貨車右後車尾。　　　　　　（圖一：本案貨車、本案機車於本案交通事故後之相對位置，出處：偵卷第16頁）　⒊觀諸國立澎湖科技大學112年11月3日澎科大行物字第1120011 135號函及所附交通事故案鑑定意見書（見本院卷二第7、11 至26頁，下稱本案鑑定書）所載：若本案機車原由東往西行駛於南平路，進入本案路口，本案小貨車由本案路口駛出並停止於本案路口內，則本案機車之車頭會撞及小貨車之左側，並不是車尾，然本案貨車車損明顯在於右後車尾，是故並無本案機車行駛於南平路接近之可能性等語（見本院卷二第 20頁）。又依鑑定人王瑩瑋於本院審理中所證：本案機車走大路，本案貨車右轉，如果發生車禍，本案貨車車損會在左側，不應落在右後車尾，這種可能性幾乎等於零，不可能等語（見本院卷二第120頁）。佐以道路交通事故現場重建圖（見調偵續卷第121頁，即下圖二）所示，可見本案機車倒地位置，係在本案機車自南平路小路進入本案路口前方，本案機車前車輪與本案路口之直線距離約2.17公尺（2.75－0.5 8＝2.17），本案機車車身離南平路小路右側路面邊線則有1. 5至2.1公尺，同時本案機車車身，均未超過本案貨車車尾。綜合上開撞擊處、本案機車倒地位置及刮擦痕跡等相關跡證，應可認定本案機車原先之行向，係自被告後方同向南平路小路駛至本案路口前等情明確，本案鑑定意見書所持意見及鑑定人所為證述，核與前開連結事實之前提相符，應可採取。公訴意旨雖引道路交通事故現場圖為據（見警卷第26頁），認被害人騎乘本案機車自南平路由東向西方向駛至本案路口始發生本案交通事故，惟觀之前開事故現場圖，固然載有本案機車係自南平路由東向西方向駛至等情，其內容仍與上開客觀跡證不符，要非可採。　　　　（圖二：道路交通事故現場重建圖，出處：調偵續卷第121 頁）　⒋注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（d ie kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，始向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如，行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在，始屬之。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。經查：　　⑴被告於警詢中供稱：我就停下來在本案路口前看左右方來車，後來就聽到碰撞聲了，就發生本案交通事故等語（見警卷第5至6頁），可見被告於案發當時確有停在本案路口。循此，倘被告於發生碰撞之際，即已有將本案貨車停駛之舉，則依上開相對位置圖，被告顯係於進入本案路口之後始將本案貨車停下，繼而發生本案交通事故，而非進入本案路口前為此項駕駛行為，至為明確。又本案機車於案發後，在本案路口留有1公尺之刮地痕等情，有現場照片（見警卷第45至46頁）、道路交通事故現場圖-2（見調偵續卷第35頁）等件在卷為憑。可見本案機車於發生碰撞後，在現場留下上述刮地痕等情。綜合上情，堪認本案貨車於本案路口停下時，本案機車由同向南平路小路後方駛至本案路口，自後方撞及本案貨車右後側，始發生倒地後滑入本案貨車之事態。蓋若非如此，將不致於在地面上產生上述刮地痕。　　⑵在本案交通事故發生前迫近事故之交通關鍵情狀，被告在駛入本案路口前應注意之避險規則，應係不得在本案路口驟然停下或在車道內中暫停，否則將會導致後方來車因不及反應而發生碰撞，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，有前揭道路交通事故調查表㈠可參，可知被告並無不能注意之情事，竟仍於駛入本案路口後臨時停駛於本案路口內，終與被害人騎乘之本案機車發生碰撞，並致被害人受有上開傷勢，就其未注意來車動向突然暫停於本案路口內之交通違誤，應有過失。本案鑑定書所為之事故起因及結論（見本院卷二第24至25頁），與本院認定殆同，應可採取。　⒌公訴意旨、告訴代理人及蒞庭檢察官各認被告本案之注意義務違反及交通違誤之駕駛態樣，係在本案交通事故地點倒車（見本院卷一第11、299頁），或是被告有轉彎車未禮讓直行車先行之違誤（見本院卷一第56至57頁）。然查：　　⑴依鑑定人所證：本案貨車右後方底盤有刮痕，像排氣管、車架鋼板，刮痕走向是有幅度上來，倒退時不知道有無辦法卡到那個地方，經過彎道倒退，本案機車這樣過去要撞到車尾，難度很高，幾乎不可能，要撞到右側幾乎不可能，會是撞到左側，本案機車撞擊本案貨車時有動能，本案機車倒下去會往前移動，是可能在本案貨車車底形成刮擦痕，縱然本案貨車靜止在本案路口，本案機車撞到的時候往右側倒地然後往裡面塞，所以才會有刮痕，本案機車不可能被往後推出上述長度之刮地痕，通常會比較短，本案機車要被撞歪，才有辦法產生刮地痕等語（見本院卷二第 110至112、115頁），可見本案貨車如係於案發時正在倒車，難以產生上述撞擊點及本案機車所生之刮地痕。　　⑵又依本案貨車與本案機車撞擊時之相對位置，係被告轉彎過程中已先停駛於前，始為駛至本案路口之本案機車撞擊，業經認定如前，對被告而言，其於交通關鍵情狀前，較為迫切之避險措施，係對行駛至本案路口之後方車輛，不得有驟然停駛或暫停於車道內之舉動，否則將有阻礙他車順暢、安全通行之虞。再者，依前圖二可見，本案機車倘若駛至本案路口，僅有左、右轉之選擇，並無繼續直行之選項，其交通行向應同屬即將轉彎之車輛，被告於此一時點，其右轉彎時禮讓後方來車與否，顯非關鍵而有效之避險內容。　　⑶檢察官雖以被告係案發當時因倒車肇致本案交通事故發生乙節，以交通部公路總局108年7月25日路覆字第10800789 63號函（見調偵續卷第192頁），及被告之母魏富秝（原名己○○）於審判外不利於被告之陳述為據，但查：　　①證人魏富秝於本院審理中具結證稱：被告是我兒子，我到現場時被害人還沒有上救護車，有看到被害人躺在地上，被告沒有跟我說本案交通事故如何發生，被告說他要右轉，被告跟我說不知道為什麼對方車子從後面碰一聲，我不太記得被告怎麼說，我也沒有跟被害人家屬講說「拍謝是我兒子倒車撞到」等語（見本院卷一第281、285至286、2 89頁）。由魏富秝上開證述可知，其當時不知被害人如何與被告發生本案交通事故，亦未對被害人家屬稱被告有無在本案路口倒車之情形。　　②證人丙○○、乙○○固各於本院審理中證稱魏富秝對被害人家屬稱我兒子倒車沒有注意撞到等語（見本院卷一第271、2 75、278頁），與魏富秝前揭不同證述內容不同。惟魏富秝並非本案交通事故發生之目擊者，亦否認有聽聞被告如何發生本案交通事故，所述亦與被告本院警詢、偵查、審理中所為答辯內容，並無太大差異（即有聽聞碰一聲、當時欲右轉），則究竟丙○○、乙○○所聽聞魏富秝之說法，是否基於何一事實基礎而來？抑或屬於魏富秝本人不具經驗基礎之意見或推測之詞，均有未明。以故，縱丙○○、乙○○ 有聞及此一說法，亦難佐證被告當時之行車動向為在本案路口倒車駛入南平路小路。況魏富秝亦否認該情形，自無從為被告不利之認定。　　③依交通部公路總局前揭函文，略以：依卷附筆錄、兩車相關跡證、事故現場圖等資料研判，肇事時被告本案貨車應為倒車狀態，碰撞沿南平路東往西行駛之被害人本案機車可能性較大等語，然並未說明得出此一「可能性」較大之說法之事實基礎為何，已嫌無據。再者，依鑑定人於本院所證：本案貨車倒車產生刮地痕，不敢說不可能，但刮地痕是否有那麼長，另外要說明機車前覆蓋左側護板斷裂，不是倒車可形成這樣的斷裂痕跡，因此倒車形成可能性很低等語（見本院卷二第122頁）。益徵交通部公路總局前揭函文就被告本案貨車於案發當時在本案路口為倒車之說明，無法透過現場客觀跡證來確認，故此部分內容，既非基於前開事實前提，該意見自不足為本案事實認定之依據。　　⑷又告訴代理人所持意見，係以本案機車之行向由南平路由東向西方向行駛為據（見本院卷一第301頁），與本院所認定本案機車行向之客觀事實，迥然相異，為本院所不採，是其自行抽離事實前提所為之推理、演繹，自乏實據。　　⑸綜上，公訴意旨、告訴代理人及蒞庭檢察官補充所陳之注意義務違反情節，要與事實不符，均非可採。　㈤【爭點二】被告駕駛行為就本案交通事故之發生致被害人受有重傷害結果有相當因果關係，理由如下：　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。析言之，相當因果關係之相當性判斷，乃審查行為及當時所存在之一切事實，是否足以發生該項結果，因之，必也要以該行為所內蘊之危險，本即足以發生該項結果（即實行行為於經驗法則上，是否具有犯罪構成要件結果之實現高度蓋然性，如無，則屬廣義相當性之欠缺），且行為所內蘊之危險與周遭客觀環境其他致果因子相互作用，並未因非常態因素之異常介入情事，而截斷其作用力致未實現該行為所蘊含之危險，或未有行為自身危險未能透過前述作用機制產生該結果等事態發生（實行行為於因果進程中，是否與周遭環境之致果因子得以相互結合，於經驗法則上，並進而形構犯罪構成要件之結果，如無，則屬狹義相當性之欠缺），始足認定行為與結果發生間，具有相當性。又稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，被害人因本案交通事故受有前揭傷勢，嗣經診斷後，受有頭部外傷導致顱內出血手術後合併極重度失智狀態，有失語、失智之後遺症並經監護宣告確定，業經認定如前，又觀之義大醫院106年12月13日診斷證明書所載，可見被害人於106年9月13日經輔英醫院轉診至義大醫院急診救治，並接受開顱手術，術後入住神經外科加護病房觀察治療，同年9 月22日轉至普通病房觀察治療，同年00月0日出院，因病情日常生活須他人長期24小時照顧，改門診治療，同年10月30 日入住義大癌治療醫院，並接受腦室外引流放置手術，術後轉至義大醫院加護病房觀察治療，同年11月1日、9日、18日分別接受腦室外引流管、腦室至腹腔引流管放置手術及氣切手術，於同年12月13日回義大醫院神經外科門診追蹤治療，昏迷指數為8分，無自主能力等語。義大醫院前揭107年6月2 8日函，認被害人於107年4月25日至回診時，前揭仍存有失語、單側偏癱及呼吸衰竭難治之傷害等語。又前揭屏安醫院精神鑑定報告書亦載明：被害人頭部外傷導致顱內出血手術後合併極重度失智狀態（昏迷狀態）疾病因為腦部受損極為嚴重，復原能力薄弱，目前尚在昏迷中，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，預期其疾病之預後不佳，回復機會不大等語（見監宣卷第21頁）。勾稽上開函文及鑑定書內容，足見被害人因本案交通事故所致傷勢，於案發後多次接受手術及治療觀察，仍未回復而昏迷，且無自主能力，本院家事庭前開監護宣告所為之鑑定，亦係認被害人因上開傷勢合併極重度失智狀態，且有失語、單側偏癱及呼吸衰竭之傷害，同時其回復機會不大等情。準此，被害人所受傷勢，顯係對其維持日常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，自屬刑法上「重傷害」無訛。辯護人辯稱本案檢察官未舉證係發生重傷害等語，尚屬無據。　⒊復依上開損害發展流程加以觀察，若無被告上開駕駛行為導致本案交通事故之發生，不可想像被害人受有上開傷勢之結果存在，是就此重傷害結果之發生，應有條件因果關係；而被害人所受上開傷勢，考量被害人因騎乘本案機車與本案貨車發生碰撞，本案機車甚且滑入本案貨車車尾，依此情狀觀察，被害人當時頭部極有可能與本案貨車車尾或車底底盤發生接觸、碰撞，是其頭部確有受上開傷勢，繼而引發前述重傷害結果之高度蓋然性，故依可靠之自然律、物理法則及經驗法則加以判斷，可認將導致被害人上開重傷害結果之發生，且查無其他因第三人或被害人自身異常介入之情事，肇致上開重傷害結果，應認被告上開駕駛行為與上開重傷害結果間具有相當性，是以，堪認被告所為與被害人之重傷害結果間有相當因果關係無訛。　　⒋告訴代理人固指稱被害人於112年10月10日死亡，該結果與被告上開駕駛行為間有相當因果關係，請求本院變更起訴法條等語，並以被害人之死亡證明書為據（見本院卷二第73頁）。惟觀之該死亡證明書所載，死亡原因部分，分別依序載有「長期臥床心肺衰竭」、「尿路感染併敗血症」、「頭部外傷，開刀後長期臥床」等語，死亡方式為「自然死」等語。依此，被害人上開之死因，顯係因其心肺衰竭、尿路感染併敗血症等症狀所致，卷內並無相應證據證明，上開症狀係與本案交通事故有關，復考量被害人死亡時間與本案交通事故之發生，相隔已久，不能排除其他個人身體條件惡化因素引發被害人之死亡機轉，則本案交通事故是否與被害人之死亡，有相當因果關係，仍屬可疑，自不得為不利於被告之認定。　㈥【爭點三】被告無業務身分，其就前揭過失，並非其業務行為所致，不成立刑法第284條第2項之業務過失，理由如下：　⒈刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判決先例要旨參照）。　⒉經查，案發當時，被告仍為學生，且其本案貨車為魏富秝所有，其工作並非開車，因家中沒有轎車時候，其均駕駛本案貨車出去，並非送貨人員等情，業據被告陳明在卷（見警卷第4、5頁、本院卷二第221頁）。並有本案貨車車輛詳細資料報表（見警卷第31頁）、正修學校財團法人正修科技大學 107年9月5日正進教字第1070010632號函（見調偵卷第19頁）等件在卷可佐，是被告所辯，應非無據。又被告與魏富秝為母子，衡此情形，父母子女間基於親情關係，由父母將名下車輛交予子女駕駛以為代步工具，尚非悖於常情，是被告於案發當時僅為學生，自難僅以被告依親情因素而可駕駛其母為業之本案貨車，即率認依其社會地位繼續反覆執行之業務或其附隨之準備工作、輔助事務，即包含駕駛貨車本身。　⒊至被告雖於偵查中陳稱：我是上夜校，當時已經復學，我有在唸書，案發前後我是在溫富研發科技公司任職，但案發當天我不是在上班，我是去買早餐等語（見調偵續卷第96至97 頁），亦無證據證明被告在上開工作任職時，係以駕駛本案貨車為業或本案貨車之駕駛係其或其附隨之準備工作、輔助事務，自無從認定被告駕駛本案貨車之行為，係基於業務身分所為之業務行為。公訴意旨此部分所指，尚有誤會。　　㈦被告其餘辯解及辯護人答辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其不記得有停下，辯護人則為其辯稱，被告並非驟然停車，且本案路口為T字型路口，被告並非在路口停車等語。然此部分與其於警詢時所陳已有不同。被告既於警詢中稱在本案路口停下後，即聽聞有擦撞聲等語，依被告、被害人之撞擊點觀之，倘非被告於進入本案路口後有臨時停駛之舉，自無隨即於停駛後即聞及被害人所騎乘之本案機車碰撞本案貨車之聲音。況被告於本院審理中亦自承：在本案交通事故前有從後照鏡隱約看到對方等語（見本院卷二第322 頁），益見被告所辯之情虛。是以，被告、辯護人所辯，並無依據。　⒉辯護人雖以檢察官並未舉證被告、被害人之車行方向為據，惟檢察官業已提出被告前述被告不利於己之供述、本案貨車、本案機車之相對位置、車損情形之蒐證照片及其他本案交通事故之相關現場情形相關文書資料為其舉證之內容，已如前述。再者，注意義務內容之特定及評價，於犯罪事實同一之範圍內，法院仍不受檢察官所特定之注意義務內容之拘束，非謂法院不採認檢察官就其所舉出之證據而得認定之犯罪行為人即被害人間交通行向、事故現場概況等注意義務違反之評價結果，並為相異之評價（以不同注意義務為認定被告是否有過失），即認檢察官未盡舉證之能事。是此部分所辯，自亦無憑。　⒊辯護人另亦爭執鑑定人就被告車速推估有誤。惟依鑑定人所證：若沒有行車事故的測速或行車紀錄器之情形，還有其他方法判斷車速，於判斷車速上，傳統方式是用煞車痕跡，但本案貨車沒有煞車痕跡，驟然停在路口這說法認為是滿合理的，本案機車因倒地有刮地痕，車損又在本案貨車右後車尾，用刮地痕、煞車痕跡可以算出比較保守的速度，這是傳統方法。另一種方法是用凹陷深度算速度，本案交通事故之凹陷是小範圍的，不是本案貨車大範圍凹陷可以用此推論，看起來不是速度很快的碰撞，故不能用車損算速度。本案貨車部分，只能依賴車主的陳述，沒有其他方法能判斷，本案機車速度跟機車質量，相對本案貨車來講不到十分之一，如果用動量守恆方法來算，要用碰撞前和碰撞後的速度差異來算，故本案沒有辦法以此方法計算本案貨車的速度等語（見本院卷二第120至121頁），是鑑定人已詳敘本案實施鑑定時如何推估被告駕駛本案貨車時之起始車速之方式。又所持之被告本案車速之判斷，係依被告先前警詢之陳述為據。且被告於警詢中確有供承駕駛本案貨車時之時速若干，業如前述，尚難認鑑定人據以為鑑定之連結事實與本院認定之事實有異，復未見此部分鑑定意見之論據，係以不可靠之原理及方法所作成，則鑑定人所持推論及論據，應可採取。辯護人此部分所辯，並非可採。　㈧綜上所述，被告本案所辯，無非係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠被告行為後，刑法第284條業經總統華總一義字第1080005345 1號令於108年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行。查修正前刑法第284條原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（第1項）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金（第2項）」（依刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍）；修正後刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，並刪除原第2項業務過失傷害之處罰規定。經比較新舊法，修正後刑法第284條後段規定，將法定刑有期徒刑部分提高為3年以下有期徒刑，罰金刑之上限則提高為30萬元，對於被告顯未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項後段之規定。㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。㈢公訴意旨認被告所犯係修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪，尚有未恰，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知罪名（見本院卷二第221、300頁），已無礙被告、辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈣另查，被告於106年9月13日9時33分為警於事故現場進行酒精檢測，有酒精測定紀錄表附卷可參（見警卷第21頁），可見被告於肇事後，人、車均留在現場等警方前來處理，復參之證人魏富秝所證：我到場時被害人還沒上救護車，當時被告在場等語（見本院卷一第285頁），據此，本案雖無被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，仍可認定被告於本案交通事故發生後，並未逃逸，至員警到場處理時有承認其為肇事人並自願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第 62條規定，減輕其刑。四、量刑審酌理由：㈠審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維其他用路人之安全，竟駕駛本案貨車上路，且行經本案路口而有前揭注意義務違反情節，致釀本案交通事故，使被害人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，酌以被害人案發後，其各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益等情，有前揭屏安醫院精神鑑定報告書可憑，是以，因被告犯罪所生之損害及構成要件外之結果，除被害人所受重傷害結果本身之相當嚴重，所造成經濟能力之損失及生活能力之劣化，亦非顯然輕微，堪認可歸責於被告所引發之不良結果事態，應屬重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦非輕微，被告所為，自有未該，應予嚴正非難。㈡另被害人於案發前有服用酒精，有屏東縣政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷為憑（見警卷第20頁），且依本案鑑定書所載，認本案機車若有注意前方路況，可看到前方之本案貨車在本案路口轉彎過程突然停車，可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免本案事故之發生，顯示本案機車與本案貨車之前車並未保持隨時可以煞停之距離，又被害人飲酒過量，導致事故之發生，亦即機車對於事故之發生尚有部分原因，被害人騎乘本案機車，未與前方車保持隨時可以煞停之距離，為肇事次因等語（見本院卷二第21至25 頁），是被害人就本案交通事故之發生，應共同歸責，而非由被告自負全責，雖不得以此解免被告之責任，然此部分情狀應可作為被告犯罪情狀輕重有利認定之依據。　　㈢除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資參考：　⒈被告犯後均否認犯行，態度不佳，無法作為被告量刑上有利之參考依據。　⒉被告並無任何前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第17頁），為初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得資為被告量刑有利之參考依據。　⒊被告、告訴人及被害人家屬雖有進行調解，然雙方意見不一致，故調解不成立，有屏東縣○○鎮○○○○鎮○○○○000000號函在卷可憑（見調偵卷第1頁），又被告於本院自述迄今並無調解、和解之情事（見本院卷二第230頁），是本案並無損害填補或關係修復之具體跡證，無從為被告有利認定之依據。　　　⒋被告具大學肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、目前從事家中養殖業、月收入新臺幣3萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷二第325頁）。　　㈣綜合卷內一切情狀，酌以告訴人到庭陳明之科刑意見，考量被害人生前所受傷勢及後遺症、生活不良影響等構成要件外之結果，可見對於身體法益之侵害程度相當嚴重，由此可見，本案犯情所形塑之結果非價、行為非價及罪責所顯現可非難性固然較高，然被告有前開一般情狀之減輕情形，經折讓、減輕後，仍有適用得為易刑處分之刑度，爰依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官王光傑、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表一：編號證據名稱 1 107年6月12日告訴人丁○○偵訊筆錄 2 106年12月30日告訴人丁○○警詢筆錄 3 東港分局道路交通事故現場示意圖 4 108年1月31日道路交通事故現場圖-1、-2 5 108年4月12日告訴人丁○○訊問筆錄 6 108年5月5日林書勳巡官會辦意見單 7 108年4月24日重建現場所繪之事故圖及相關照片 8 交通部公路總局108年7月25日路覆字第1080078963號函 9 108年8月6日告訴人丁○○偵訊筆錄 10 107年3月24日屏東縣政府警察局東港分局現場勘察報告附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼東警分偵字第10730260500號卷警卷臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第2274號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署107年度調偵字第364號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署108年度調偵續字第1號卷調偵續卷本院107年度監宣字第117號卷監宣卷本院108年度交易字第373號卷一本院卷一本院108年度交易字第373號卷二本院卷二

2024-10-25

PTDM-108-交易-373-20241025-2

交重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第13號原告李周素月李茹蓉李茹芳李照貴李文漢共同訴訟代理人陳佳鴻律師被告陳宗甫上列被告因本院113年度基交簡字第313號過失重傷害案件（本院裁定改依簡易判決處刑程序前為本院113年度交易字第130號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳維仁

2024-10-25

KLDM-113-交重附民-13-20241025-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度交易字第130號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告李周素月女民國00年00月00日生輔佐人李茹蓉選任辯護人陳佳鴻律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第550號、113年度調偵字第132號），本院裁定如下：主文本件停止審判。理由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項定有明文；憲法第16條所規定人民之訴訟權，包括確保人民有受公平審判之權利，即刑事被告依正當法律程序要求，享有充分之防禦權（含應訴、聽審、辯論），俾受公平審判之保障。而所謂充分之防禦權，自須以被告於訴訟上得為有效訴訟行為之能力為前提，即以被告於訴訟程序進行中，有防禦自己利益之記憶力、專注力、語言表達能力。二、經查，被告李周素月因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，然被告於該案所涉之交通事故後，業已罹患失智症，先後於民國112年12月29日、113年7月2日經長庚醫療財團法人基隆長庚醫院診斷認為：「意識不清，言語表達困難，需專人24小時照護」等語、「因意識不清，言語表達困難，手腳僵硬無法行走，失智評估量表(CDR)2分，需專人24小時照護，無工作能力」等語，有該院出具之診斷證明書存卷可查，亦於113年6月27日取得中華民國身心障礙證明（重度），有前揭證明書之影本在卷可按，堪可認定被告現已有因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之情形，其無能力理解法庭之審問，欠缺為訴訟行為之能力，為確保被告之訴訟權益，爰依刑事訴訟法第 294條第1項之規定，就其被訴部分，在其回復以前停止審判。三、至同案被告陳宗甫部分，業經本院裁定改行簡易判決處刑程序並另行審結，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳維仁

2024-10-25

KLDM-113-交易-130-20241025-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第313號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳宗甫選任辯護人羅婉菱律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官依通常程序提起公訴（11 3年度偵字第550號、113年度調偵字第132號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度交易字第130號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：主文陳宗甫犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用之法條，除證據部分補充「被告陳宗甫於本院審理時之自白」，併就附件證據清單及待證事實欄表格部分①編號3之待證事項欄中，於段末補充「益見被告陳宗甫之過失與本件交通事故之發生具有相當因果關係」等語，及於②編號4之待證事實欄段末補充「是被告陳宗甫之過失肇致本件交通事故而與告訴人即同案被告李周素月所受之傷害間具有相當因果關係」等語外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告陳宗甫駕車未遵守如附件犯罪事實欄所示之道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因之造成本件車禍事故，導致告訴人即同案被告李周素月受有上揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實有不該，犯後迄今猶未能尋求告訴人方面之諒宥或與之達成和解，兼衡其就本件車禍之過失情節與程度，暨本件交通事故之肇事主因為告訴人即同案被告李周素月、被告陳宗甫為肇事次因，及被告陳宗甫於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第550號 113年度調偵字第132號　　被　　　告　李周素月　　　　　　　　　　　女　74歲（民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宗甫　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　羅婉菱律師上列被告等因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳宗甫於民國000年0月00日下午7時17分許，騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，沿基隆市中正區祥豐街往海洋大學方向行駛，行經基隆市○○區○○街000號附近，本應注意行近設有閃光黃燈號誌處，應充分注意車前狀況，妥採適當安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟然未注意及此，撞擊於100公尺內有行人穿越道標線處違規跨越中央分向限制線穿越車道不當之行人李周素月，致李周素月受有骨盆粉碎性骨折、氣血胸、左肩胛骨及右尺骨骨折、頭皮撕裂傷，造成身體健康重大難治之重傷害結果；陳宗甫受有下顎骨骨折之傷害。二、案經陳宗甫、李周素月訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宗甫於警詢時及偵查中之自白被告陳宗甫承認全部犯罪事實。 2 被告李周素月於偵查中之自白被告李周素月承認全部犯罪事實。 3 基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1紙、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會112年7月19日基宜區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月8日0000000案覆議意見書各1份、現場照片29張、監視器錄影光碟1片暨截圖4張 1、證明告訴人兼被告陳宗甫與李周素月於上開時、地發生交通事故之事實。 2、佐證被告陳宗甫騎乘普通重型機車，行近設有閃光黃燈號誌處，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施；被告李周素月於100公尺內有行人穿越道標線處違規跨越中央分向限制線穿越車道不當之事實，足認被告2人就本件車禍事故均有過失。 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年7月17日、11月28日診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、112年11月10日長庚院基字第1121100048號函文及113年4月3日長庚院基字第1130350054號函文各1份證明告訴人兼被告李周素月受有骨盆粉碎性骨折、氣血胸、左肩胛骨及右尺骨骨折、頭皮撕裂傷，屬於高能量且傷勢嚴重，回復可能性極低，已造成身體健康重大難治之重傷害結果。 5 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年7月11日診斷證明書證明告訴人兼被告陳宗甫受有下顎骨骨折之傷害。二、核被告李周素月所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告陳宗甫所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。又被告2人肇事後於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警自首肇事且願接受裁判，有基隆市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日檢察官陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　5 月 7 日書記官林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

KLDM-113-基交簡-313-20241025-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃尚豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月20 日113年度交簡字第155號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充「被告黃尚豪於本院準備程序及審理時之自白、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）113年6月24日童醫字第1130001026號函」外，其餘引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含起訴書）。二、檢察官依告訴人陳槐培聲請提起上訴意旨略以：告訴人於第一審判決後，提出童綜合醫院於113年4月10日出具之一般診斷證明書，其上記載告訴人於111年10月27日因車禍住院，於111年11月4日住院期間及同年月25日眼科門診檢查，自覺近來視力仍在退化，113年4月10日至門診檢查，目前最佳矯正視力右眼0.1；亦即，告訴人可能因本件車禍造成其視能嚴重減損，達於刑法第10條第4項第1款所稱之重傷程度，原判決未及調查上開證據，難認為允恰；請第二審法院重行斟酌上開證據，並函詢童綜合醫院告訴人所測得之最佳矯正視力右眼0.1，依現有醫療技術經診治後可否改善或恢復至可清楚辨識物體輪廓之程度；原審判決量處之刑度顯然過輕，請求撤銷原審判決，改量處較重之刑度，爰依法提起上訴等語。三、經查： (一)原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證明確，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑；原審判決並具體說明審酌被告因一時疏忽，超速行駛，並跨越分向限制線駛入對向車道，肇事造成告訴人受傷非輕，及審酌被告所自陳之智識程度及生活狀況，暨被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立之犯後態度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已審酌被告係自首而予被告減輕其刑，就量刑部分，亦以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情事，堪認妥適。 (二)檢察官雖以前詞提起上訴，惟經本院檢附告訴人就醫、由童綜合醫院於113年4月10日出具之一般診斷證明書函詢該醫院之診斷結果，該醫院函覆稱依病歷記載，病人即告訴人右眼視力受損，尚未達法律規範之重傷程度，建議後續追蹤檢查等語，有該醫院113年6月24日童醫字第1130001026號函附卷可稽。從而，檢察官以告訴人可能因本案車禍事故，造成其視能嚴重減損而達於刑法規定之重傷程度云云，尚非可採。 (三)量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。苟其量刑已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，或濫用裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。而查，原審判決已本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為宣告刑之量定（詳如前述），未有偏執一端而有失之過輕或過重之情事，自不得任意指為不當或違法。 (四)綜上，檢察官雖依告訴人聲請而執前詞提起上訴，指摘原審判決認事用法違誤或不當，請求撤銷改判云云，俱不足採；其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第155號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃尚豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0214號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1974號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文黃尚豪因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行之「且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此」應補充更正為「而依當時天候晴、暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逾越該處50公里之行車速限，以時速70公里之速度行駛」，第11至12行之「臉部及四肢多處擦傷及挫傷等傷害」應補充更正為「臉部及四肢多處擦傷及挫傷、右眼外傷性視神經病變、雙眼瞳孔不等大、右眼視力約受損10％等傷害」，證據部分補充「被告黃尚豪於本院準備程序中之自白、童綜合醫院酒精濃度檢測單、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車號查詢機車車籍結果」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃尚豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，託人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見發查卷第41頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，超速行駛，並貿然跨越分向限制線駛入對向車道，肇事造成告訴人陳槐培受傷非輕，行為實屬不該；（二）被告為國中畢業，目前從事餐飲業，家中有一名小孩、父母需其扶養照顧（見交易卷第50頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可參（見交易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十六庭法官洪瑞隆附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書容股 112年度偵字第50214號　　被　　　告　黃尚豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃尚豪於民國111年10月26日21時31分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市清水區民有路往五權路方向行駛，行經民有路292號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入對向之車道內，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有陳槐培騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿民有路往民有路278巷方向駛至，2車發生碰撞，致陳槐培受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側橈骨遠端骨折、面部挫傷併顏面骨骨折、右肩胛骨骨折、胸部挫傷併右側第 4-5肋骨骨折、右眉3*0.3*0.5公分撕裂傷、左眉4*0.3*0.5 公分撕裂傷、臉部及四肢多處擦傷及挫傷等傷害。二、案經陳槐培委任張洛洋律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃尚豪於偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳槐培之告訴代理人張洛洋律師於偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及監視器錄影畫面擷圖。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書及同院112年5月26日童醫字第1120000846號函文。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。被告騎乘普通重型機車違反特定標線禁制，逆向行駛並跨越分向限制線駛入對向車道，致與告訴人機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、告訴意旨另認：被告所為致告訴人右眼外傷性神經病變、雙眼瞳孔不等大、右眼視力約受損10%等重傷害，故被告應涉有刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪嫌。經查，告訴人前揭傷勢，經本署函童綜合醫療社團法人童綜合醫院，詢問關於告訴人之傷勢是否已達傷害重大，且不能治療或難以治療？其函覆結果略以：病人前於111年10月27日因車禍住院時，有會診眼科檢查，後於同年11月25日門診追蹤，經檢查結果如診斷書所示，病人之右眼視力減損約10%，後來就未再追蹤，未達法律規範之嚴重或難治之傷害等語，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年5月26日童醫字第1120000846 號函1份在卷可稽。堪認並無不能或難以治療之情形，故應不構成重傷害之要件，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　 10 月 26 日檢察官洪國朝

2024-10-25

TCDM-113-交簡上-93-20241025-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張憲昭選任辯護人李涵律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8006號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第177號），判決如下主文張憲昭犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實：張憲昭於民國112年2月20日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市潭子區福潭路近福潭路579巷口路邊停車，開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適林源順騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市潭子區福潭路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及，張憲昭駕駛之車輛左側車身與林源順所騎機車右側車身不慎發生碰撞，致林源順受有慢性呼吸衰竭併長期呼吸器依賴、腦挫傷合併右側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血、右側顱內出血併中線偏移、腦水腫、右手中指開放性骨折、右腳脛骨及腓骨骨折、肺炎等傷勢，進而於113年3月19日0 時18分許因敗血症併休克而死亡。㈡、證據部分補充「被告張憲昭於準備程序之自白」、「澄清綜合醫院中港分院中開立之死亡證明書」、「澄清綜合醫院中港分院113年10月1日澄高字第1130002626號函」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。公訴意旨原認就被害人林源順受傷部分被告係涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪，然被害人因本案車禍事故於本院審理中之113年3月19日0時18分許，因敗血病症及本身疾病死亡，起訴法條容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名(見交易卷第134頁)，當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審究。㈡、又被告於肇事後停留在現場，在有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，當場向到場處理之員警承認其為肇事人，並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見發查卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於開啟車門時，本應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，卻疏未注意，因而肇致本案車禍事故，致被害人因而死亡，被害人家屬更遭喪失至親之痛，被告所為實可責難。兼念被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬張愛鳳、林豐民、林宜醇、林雅琪等人成立調解，履行賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第1567號調解筆錄、保險公司匯款資料影本、匯款單據3份可佐（見交易卷第93-94、97、103、107-112、115頁），兼衡被告自陳高職畢業、小康之家庭經濟狀況（見發查卷第15 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見交易卷第13頁），其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後向警方自首、本院準備程序時坦承犯行，且與被害人家屬成立調解，並履行賠償完畢，業如前述，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48006號　　被　　　告　張憲昭　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張憲昭於民國112年2月20日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市潭子區福潭路近福潭路579巷口路邊停車，並於同日11時20分許，開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適張愛鳳之配偶林源順騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿臺中市潭子區福潭路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及而碰撞被告開啟之車門後倒地，致林源順受有慢性呼吸衰竭(併長期呼吸器依賴)、腦挫傷合併右側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血、右側顱內出血併中線偏移、腦水腫、右手中指開放性骨折、右腳脛骨及腓骨骨折、肺炎等傷勢，迄今仍處於使用呼吸器維持生命之重傷害。二、案經張愛鳳委由王邦安律師、賴英姿律師訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張憲昭於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人張愛鳳、告訴代理人王邦安律師於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、112年12月28日澄高字第1120003135號函文各1份證明被害人林源順因本件車禍受有犯罪事實所載傷勢及現仍須依靠呼吸器維持生命等重傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、談話紀錄表各1份、監視器畫面照片4張及現場照片40張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局大雅分局大雅分隊潭子交通小隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-10-25

TCDM-113-交簡-770-20241025-1

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳正嘉選任辯護人詹仕沂律師嚴勝曦律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 842號），本院判決如下：主文陳正嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑8月。事實及理由一、犯罪事實㈠陳正嘉係址設彰化縣○○市○○里○○路000號之立宏鋼鐵股份有限公司（下稱立宏公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3 款所稱之「雇主」；CAN THANH TRINH（越南籍，中文名：勤青程，下稱中文名）受僱於該公司，為同條第2款所稱之勞工。㈡陳正嘉身為雇主，應有下列注意義務：　⒈對於勞工應施以適當之安全衛生教育訓練。　⒉應訂定安全衛生工作守則。　⒊設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人負責執行下列職務：⑴檢查衝壓機械及其安全裝置。⑵發現衝剪機械及其安全裝置有異狀時，應即採取必要措施。⑶衝剪機械及其安全裝置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鎖匙。⑷直接指揮金屬模之裝置、拆卸及調整作業。　⒋應訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準且對該作業實施危害辨識評估及控制。　⒌自動化送料衝床具有危險之部分，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備。　⒍對於自動化送料衝床鋼捲進料調整作業，有導致危害勞工之處，應停止相關機械運轉及送料。　㈢陳正嘉明知有上開注意義務，且並無不能注意之情事，竟疏未對勞工勤青程施以安全操作自動化送料衝床機台之教育訓練，也未針對操作自動化送料衝床訂定安全衛生工作守則及指定作業管理人，亦無訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準，對於立宏公司之自動化送料衝床機台具有危險之部分，亦未設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備，即令勤青程於民國111年9月26日15時許，於雲林縣○○鄉 ○○村○○街0號之立宏公司斗南廠操作自動化送料衝床從事金屬加工作業。勤青程於自動化進料衝床鋼捲進料調整作業過程中，因欠缺相關安全操作之知識，未先停止相關機械運轉及送料，便將左手伸入衝床模具内調整鋼捲進料位置，於勤青程左手未離開模具合模作動危險界限時，衝床模具突然自動合模，勤青程左手遂不及抽離而遭衝床模具壓夾，於送醫治療後，仍受有左手第二至第五指外傷性截斷之傷害，其中左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。　㈣案經勤青程委由張家榛律師告訴及雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告陳正嘉於偵查、審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人勤青程於偵訊之具結證述（偵卷第95頁至第99頁）大致相符，並有勤青程之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年1月18日診字第Z000000000號醫療診斷證明書1紙（他卷第37頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年3月27日慈醫大林文字第1120000581號函1紙暨所附病情說明書1紙（他卷第51頁至第53頁）、告訴人左手傷勢照片1幀（他卷第35頁）、告訴人勤青程式手指骨切除後照片2幀（他卷第39頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署1 12年4月11日勞職中1字第1120403481號函1紙暨所附工作場所發生重傷職業災害檢查報告表及勞動檢查結果通知書-一般行業安全衛生檢查各1份（偵卷第19頁至第30頁）、告訴人提供之自動化送料衝床之機械設備運轉現場照片及影片擷圖5幀（他卷第25頁至第33頁）、立宏鋼鐵股份有限公司之公司基本資料及工廠基本資料各1份（他卷第17頁至第21頁）、告訴人勤青程之居留證正反面影本1紙（他卷第23頁）、勞動部勞工保險局112年12月13日保職失字第11213048950 號函1紙暨所附勞工職業災害保險（失能給付）申請書及給付收據、勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、X光片、本局醫理見解及核定函影本1份（本院卷一第159頁至第 169頁）、勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第179頁至第204頁）、各失能等級給付標準（本院卷一第205頁）在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。　㈡起訴意旨雖認告訴人本案所受傷勢已達重傷害程度，然本院認為並未及此，判斷如下：　⒈毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉本件告訴人所受傷勢為左手手指部分，屬傷害四肢之情形。依上開說明，本案自無從依刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」之規定，據以認定告訴人所受之傷勢。檢察官及告訴代理人主張以此款認定本案告訴人有重傷害等情，應有誤會，此先敘明。　⒊關於「嚴重減損機能」部分，法律並未有明確定義。但勞工保險失能給付或身心障礙之鑑定，均有明訂失能給付等級，或身心障礙列等之相關評定標準。本院認為以此二種標準來判斷本案告訴人傷勢是否已達一肢「嚴重減損機能」之程度，應屬客觀而妥適之參考。以下，分別依勞工失能給付標準、身心障礙者鑑定表之規定，以及告訴人手指抓、握能力之判斷，說明本院之認定。　⒋勞工失能給付等級共有15級，第1級為最高之給付，乃最嚴重之失能狀況，之後嚴重程度依序減低，第15級為最低，失能之狀況也屬最輕微。本案告訴人左手經治療後之具體缺損、喪失機能之情形，依勞動部勞工保險局之失能診斷書（本院卷一第165頁）記載，為左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。因告訴人有2項手指缺損項目，故合併提高等級，核屬第10級之失能給付，此有勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第195頁）、勞動部勞工保險局核定函（本院卷一第169頁）可佐。告訴人本案傷勢經勞動部勞工保險局核定失能程度屬於第10級，就等級排序而言，屬後三分之一之程度，難謂係重大之失能。依勞工保險失能給付之標準，告訴人傷勢是否已達毀敗或嚴重減損一肢機能之狀況，即有疑義。　⒌另依身心障礙者鑑定表關於肢體障礙身心障礙等級之規定，就手指缺損的狀況，必須兩上肢大拇指及食指欠缺或機能全廢者，方能認屬中度身心障礙；而一上肢的拇指及食指欠缺或機能全廢者，或有顯著障礙者，或一上肢三指欠缺或機能全廢或顯著障礙，其中包括括拇指或食指者，始能認屬輕度身心障礙。上開標準，較勞工保險失能給付更為嚴格。本案告訴人之左食指僅有前端指骨部分缺損，並非完全欠缺、機能全廢或顯著障礙，故如以身心障礙者鑑定表之規定，告訴人本案傷勢，其實無從達到身心障礙之列等標準。　⒍又檢察官及告訴代理人另以告訴人左手抓、握功能喪失，作為認定本案傷勢已達重傷害之論據。而手之功用全在於手指能抓、握物體，若手指已喪失抓、握之功能，自不得謂非達於毀敗一肢之功能（最高法院100年度台上字第7169號判決意旨參照）。本案因告訴人已離境返回越南，無從對其傷後之抓握能力進行鑑定，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月8日臺大雲分資字第1131007136號函1紙（本院卷一第257頁）可參。以告訴人術後傷勢判斷，因其拇指、食指俱存，第3、4指尚有近端指關節留存，小指也有中位、近位指骨留存，故其左手之抓、握能力，雖應有減損，但並未完全喪失。本院認為，也難以此客觀傷勢，認定左手之抓、握功能已達嚴重減損或毀敗之重傷程度，而對被告為不利之認定。　⒎綜上，本件告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，仍有上述合理懷疑之存在，本院對被告自無從論以起訴意旨所指之刑法第284條後段之過失致重傷害罪責。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官起訴意旨雖認被告所犯屬刑法第284條後段之過失致重傷害罪，然告訴人傷勢並未達重傷害之程度，已如前述，本院自難以檢察官所指罪責相繩。惟因二罪之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。㈡科刑部分　　審酌被告身為企業經營者，竟疏於注意雇主之相關注意義務，造成告訴人受有本案傷勢。檢察官於審理中並提及被告前已因相同之過失導致外籍移工受傷，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經本院職權調閱臺灣雲林地方檢察署檢察官108年度偵字第7592號不起訴處分互核無訛。被告接連疏於遵循勞工在廠區安全作業之注意義務規範要求，足見其經營企業態度之輕率，可認被告違反義務之程度當屬嚴重。又告訴人之傷勢固未達重傷害程度，但告訴人乃前來我國就業之外籍移工，其所能從事之工作，也多屬如本案之工廠作業人員此類體力勞動性高之工作。告訴人因被告之疏失，其左手部分手指受到永久性的缺損、失能，可認勞動能力已遭到相當之減損，對於告訴人之求職乃至於日後謀生能力，與日常生活的自理能力等各層面，均有深遠的負面影響。告訴人也因本案受傷事件，無法在我國繼續謀職而返回越南，足認被告本案過失犯行對告訴人所致生損害，應屬重大。以被告過失行為違反義務以及所生損害之程度，本院認為本案量刑應以中度偏高之刑度，為其量刑之上限。再考量被告於本案職業災害發生後，未依規定在8小時內通報勞動檢查機構（見本案勞動檢查報告，偵卷第25頁），直至告訴人委由律師提告，始由勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心派員前往進行勞動檢查，足見被告犯後意圖規避主管機關檢查，心態可議。另斟酌被告於偵、審中均坦承過失，並曾給付告訴人醫療費用，及近半年約新臺幣（下同）13萬元之薪水，惟經勞動檢查後，即不再給付薪資（見雲林縣政府勞資爭議調解紀錄，本院卷第97頁）等情，又依辯護人具狀所載，被告已依勞動檢查之要求，在機台上裝置防護措施（本院卷第215至219頁）之情狀，是被告雖未能與告訴人達成和解，其犯後態度尚非全無可取。但仍難依其犯後整體作為所呈現之犯後態度，就刑度方面給予有利之調整。暨衡酌被告於本院中自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第329頁），量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

ULDM-112-勞安易-3-20241021-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第10號原告林張秀鑾（住所詳卷）兼法定代理人林孟炫（住所詳卷）原告林哲明（住所詳卷）林奈青（住所詳卷）林芳珊（住所詳卷）林珊湘（住所詳卷）共同送達代收人李孟澄（住所詳卷）共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告陳宏晉（住所詳卷）劉貞君（住所詳卷）上列被告等因過失重傷害案件（113年度交易字第105號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官胡釋云中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

ULDM-113-交重附民-10-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2232號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如「刑事聲請迴避狀」所載（如附件）。二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，同法第18條定有明文。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，並非僅出於當事人自己主觀之判斷，而係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，必須有客觀、具體之事證，及合理之理由，足令一般人懷疑法官不能居於中立第三人之地位而公平審判者，始足當之。若係法官之訴訟指揮，或採證、認事、用法職權而為不利之裁判，當事人仍不能因預想將受不利之裁判，遽指有偏頗之虞，而聲請法官迴避。　　三、經查：　　㈠、聲請人即自訴人（下稱聲請人）雖主張本案具有刑事訴訟法第17條第1項第2款、第5款之法官迴避事由，惟觀其主張之理由，係指稱：本案受命法官在聲請人於民國113年8月8日具狀主張應停止訴訟程序後，故意要求聲請人本人到庭，因此「類似一般案件當事人情形的應報性反應」、「與訴訟代理人之間常見的對抗性行為相仿」云云，而未具體指明本案受命法官究與何被告或被害人具有第17條第1項第2款之親屬關係，或有同條項第5款之情形，則其主張本案具有上開法官迴避事由，顯無理由。㈡、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之；第71條、第72條及第73條之規定，於自訴人之傳喚準用之，刑事訴訟法第327條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，法院於審理期日有命自訴人本人到庭之權限。經查，本案審判長於民國113年8月8日批示審理單訂定113年9月4日之審判期日，並註明「請自訴人本人到庭」後，本院瑞股書記官致電自訴代理人劉雅雲律師該日是否有衝庭，自訴代理人答覆：9月3日至9月5日於澎湖有庭，目前週三上午可以的時間需10月份，且自訴人希望到庭，故還想要跟自訴人確認時間等語，此有前揭審理單、公務電話紀錄在卷可參。依此觀之，本案法院係依法行使職權，訂定審判期日並命聲請人到庭，且自訴代理人亦轉達稱聲請人有意願到庭。從而，本院調取查閱本案卷證後，認本案受命法官並無本案聲請意旨所指足認其執行職務有偏頗之虞之情形，是聲請人前開主張，均屬無據。綜上，本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉　　法官陳乃翊　　法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2232-20241016-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2154號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官桑婕被告陳育進上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第1012號），本院判決如下：主文陳育進犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第2 84條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）。是核被告陳育進所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害致人重傷罪。檢察官起訴意旨認被告僅係涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，容有未洽，惟因二者基本事實同一，爰告知被告罪名(見本院卷第17至19頁)，依法變更起訴法條如上。　㈡被告因駕駛車輛行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害致人重傷罪，造成告訴人受有如附件檢察官聲請簡易判決書所載傷勢並致左側癱瘓及意識不清，足見被告過失情節及所生損害均難謂輕微，有相當之危險性，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第19頁），堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行近行人穿越道，疏未注意減速或暫停讓行人先行，逕自左轉撞及告訴人，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行，惟因賠償金額無法達成共識，迄未能與告訴人達成民事調解之犯罪後態度、於本案發生前，並無任何犯罪紀錄，素行堪稱良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載、調院偵卷第41頁書狀陳述、本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1012號　　被　　　告　陳育進　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃厚誠律師　　　　　　　　莊承融律師（已解除委任）上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳育進於民國112年10月7日凌晨1時48分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車沿臺南市中西區中華西路2段550巷由東往西方向行駛至前開路段與中華西路2段路口，其欲駕車左轉進入中華西路2段時，本應注意行經號誌管制岔路口、行經行人穿越道時，應暫停讓行人先行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟貿然左轉，適有西山望（日本籍）沿行人穿越道步行經過該處，雙方因而發生碰撞，造成西山望倒地，並受有顱骨缺損、水腦、外傷性右側顱骨骨折硬腦膜上及硬腦膜下出血術後、疑似額上矢狀竇損傷、呼吸衰竭、氣切術後肝炎合併膽汁淤積性肝損傷、左側3至7肋骨骨折等傷害，而有左側癱瘓及意識障礙之情形。嗣員警獲報到場處理，始悉上情。二、案經西山望訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳育進於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與告訴代理人即告訴人之弟西山嘉英（日本籍）於警詢中之指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、出院病歷摘要、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書4份、現場照片1 4張、監視器錄影檔案暨錄影畫面截圖照片4張、行車記錄器錄影檔案暨錄影畫面截圖照片7張等在卷可查。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官桑婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官洪聖祐

2024-10-16

TNDM-113-交簡-2154-20241016-1