Know99判決書

搜尋結果：遺失物

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1139號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承訓上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15802號），本院判決如下：　　主　文李承訓犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項及第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEM-113-士簡-1139-20241129-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1066號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余俊傑上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13154號），本院判決如下：　　主　文余俊傑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麵包拾個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知其所拾獲之物品為他人掉落之遺失物，竟貪圖小利，將之侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重外，對於社會秩序有相當之危害，應予譴責，惟兼衡被告之生活狀況、智識程度、犯後態度，與其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占之麵包10個，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之　　1第1項及第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEM-113-士簡-1066-20241129-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1159號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王祖輝上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17857號），本院判決如下：　　主　文王祖輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芒果貳袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知其所拾獲之物品為他人掉落之遺失物，竟貪圖小利，將之侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重外，對於社會秩序有相當之危害，應予譴責，惟兼衡被告之生活狀況、智識程度、犯後態度，與其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占之芒果2袋，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之　　1第1項及第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEM-113-士簡-1159-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第839號原告謝承頤被告黃彥深上列被告因侵占遺失物案件(本院113年度易字第705號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官許凱傑法官涂光慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅婷中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TPDM-113-附民-839-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2906號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊惠玉指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24391號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第10 24號），判決如下：　　主　文楊惠玉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告楊惠玉於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告楊惠玉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人楊○馨遺失之手提袋1只後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，將手提袋、零錢包、現金新臺幣（下同）1千元侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占之財物價值非鉅，且與告訴人達成和解，並依和解筆錄當場賠償告訴人3千元完畢，有和解筆錄1份在卷可稽，是其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳國小肄業之教育程度，無業，已婚，子女已成年，與配偶同住，且為第一類極重度身心障礙者等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人達成和解，並依約賠償告訴人完畢，告訴人亦表示願給予被告緩刑機會，有和解筆錄1份附卷可考，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告侵占之手提袋、零錢包、現金1千元，固屬其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人達成和解，並依和解筆錄賠償告訴人3千元完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告之犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24391號　　被　　　告　楊惠玉　女　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳依伶律師(法律扶助基金會指派) 上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊惠玉於民國112年10月6日19時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000000號(統一超商惠心門市)內，拾獲楊慧馨所遺失之手提袋1只(內有零錢包、個人證件、圖書館借書證及現金新臺幣1000元)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，易持有為所有，將證件丟棄於超商內垃圾桶後，將該手提袋及零錢包、現金侵占於己。嗣經楊慧馨報警處理而循線查獲。二、案經楊慧馨訴由高雄巿政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　　據待　證　事　實 1 被告楊惠玉於警詢時及偵訊中之供述被告有拾獲前揭手提袋之事實。 2 證人即告訴人楊慧馨於警詢之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片、監視器擷取照片、蒐證照片佐證全部犯罪事實。二、核被告楊惠玉所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳衡信附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2906-20241129-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第129號上訴人即被告陳俊維上列被告因侵占遺失物案件，不服本院中華民國113年9月3日113 年度朴簡字第189號第一審刑事簡易判決（113年度調偵字第192 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，陳俊維處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。本件上訴人即被告已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第69頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分，不及於原審判決認定犯罪事實及論罪部分。二、本院撤銷改判之理由　㈠上訴意旨略以「我與告訴人楊金蓮達成和解並賠償完畢，請從輕量刑或諭知緩刑宣告」等語(簡上卷第7頁、第47頁)。　㈡原審以被告上開犯行事證明確，論以刑法第337條之侵占漂流物罪，認事用法並無違誤。原審另考量被告於撈獲他人漂流物後竟據以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取，並考量被告犯後並未完全坦承犯行之態度，迄今尚未告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，於法定刑度內判處罰金新臺幣(下同)15000元並諭知易服勞役之折算標準，固屬卓見，惟被告於本院審理時已坦承全部犯行並與告訴人成立調解且履行損害賠償完畢(簡上卷第39頁至第41頁) ，告訴人亦因此表示「同意對被告從輕量刑」等語（簡上卷第49頁），是原審量刑基礎事實已有變更，原審【未及審酌】此部分重要量刑減輕因子，量刑即難謂妥適而無可維持，應由本院將此部分撤銷另為適法判決。　㈢爰審酌被告明知漂流於海上之蚵棚係他人所遺失，不思發揮公德心將漂流物送請有關單位招領，反為圖個人私利將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為實屬不該，然慮及犯罪手段尚屬平和且犯後於審理時坦認犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事養殖漁業，現與父母同住及家庭經濟勉持，與告訴人表示同意對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另被告前因公共危險案件，經本院以109年度朴交簡字第82號判決判處有期徒刑2月確定，於109年6月11日因易科罰金執行完畢，不符緩刑宣告要件，本院自無從審酌是否為緩刑宣告，併此敘明。　　㈣110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是以上訴範圍原則上固以上訴權人之意思為準，全部或一部上訴或僅對刑、沒收或保安處分上訴均無不可。惟本條第2項前段之立法理由謂「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍。」。此所謂「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因其一部上訴而全部受影響者而言。是以當事人聲明一部上訴，就個案而言，在程序上是否妥當可行，仍應視聲明上訴部分與未聲明上訴部分能否分割審判而不致造成裁判矛盾、錯誤或窒礙而定(最高法院1 13年度台上字第996號判決意旨參照)。本件被告雖僅就量刑上訴而未指摘原審諭知沒收部分，然因本案為財產犯罪，而被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，就本案量刑與犯罪所得沒收與否在審判上無從分割，被告雖僅就科刑部分提起上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確性及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，本院仍應依刑事訴訟法第 348條第2項前段規定就與聲明上訴部分一併加以審理，先予指明。　㈤被告於本案所侵占漂流物固為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成達解並賠償30000元完畢，倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，原審【未及審酌】被告於上訴後成立調解並已賠償完畢情事，而就被告犯罪所得即帶殼蚵仔1400臺斤諭知沒收及追徵，難認允當，自應撤銷改判原審關於沒收部分之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-29

CYDM-113-簡上-129-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3963號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈賜福上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文沈賜福犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8至9行「將本案車牌1面懸掛在其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上而侵占入己」，補充為「將本案車牌1面懸掛在其所有、前因酒後不能安全駕駛而遭吊扣牌照之車牌號碼000-000號普通重型機車上而侵占入己」。　㈡證據部分補充：「失車-案件基本資料詳細畫面報表1份」。二、論罪：　　核被告沈賜福所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、科刑：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查檢察官聲請簡易判決處刑之意旨雖認被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第3604號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國113年6月17 日易科罰金執行完畢，而5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然經核被告本案所犯為刑法第337條之侵占遺失物罪，已如前述，此罪乃最高處新臺幣（下同）15,000 元以下之罪，而非有期徒刑以上之罪，是被告本案所犯侵占遺失物罪並不該當刑法第47條第1項之累犯要件，檢察官聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，併此指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身方便，竟任意侵占被害人吳俊彥所有之遺失物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物價值非高，被害人亦不提出告訴及請求民事賠償之情形，暨被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯後坦承犯行，所侵占之本案車牌1面亦已合法發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告所侵占之本案車牌1面，為被告之犯罪所得，經警查扣後業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2688號　　被　　　告　沈賜福　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈賜福前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3604號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國113年 6月17日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於113年6月28日某時，在臺南市東山區產業道路水溝旁，拾獲吳俊彥所有、不慎遺落在該處之車牌號碼000-000號車牌1面（已扣案，並發還吳俊彥），未將本案車牌1面交警處理，變易持有為所有之意思，將本案車牌1面懸掛在其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上而侵占入己。嗣經吳俊彥發覺本案車牌1面遺失後報警處理，復經警於113年7月5日17時50分許，在臺南市新營區新太路與南72線之交岔路口執行巡邏勤務時，發現沈賜福騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車懸掛吳俊彥報警協尋之本案車牌1面，遂盤查沈賜福，並查扣本案車牌1面，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈賜福於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳俊彥、證人沈登勇於警詢中之證述相符，且有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告本案所犯侵占案件與其前案所犯公共危險案件之罪質不同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。被告拾獲並侵占之本案車牌1面，固屬被告因本案犯罪所得之物，然已發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可查，依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3963-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1391號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 DOCTOR ABELARDO JR GUTING (中文姓名：貝爾多，菲律賓籍) 男上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10759號），本院判決如下：　　主　文 DOCTOR ABELARDO JR GUTING犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告DOCTOR ABELARDO JR GUTING所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知取得之物係他人遺失，不思將遺失物送請有關單位，反而為圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，然念及其於犯後尚知坦認，所獲得之財物業已發還告訴人，而未致侵害擴大，然其迄今尚未與告訴人達成和解或調解，並考量被告侵占財物之價值、犯罪手段、動機、目的及被告之前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀(調查筆錄受詢問人欄)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告實行本件犯罪而取得之財物，已歸還告訴人(警卷第10 頁)，自無庸再併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本件經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10759號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　DOCTOR ABELARDO JR GUTING（中文姓名：貝爾多，下稱之）於民國113年5月21日22時後某時許，在嘉義縣國立中正大學附近路旁，拾獲脫離許千蓉持有之白色iPhone11手機1支，竟意圖為自己不法之所有，將上開手機侵占入己。嗣於11 3年8月17日，攜帶上開手機前往位於嘉義縣○○鄉○○村○○000○ 0號「快利通通訊行」欲解鎖手機密碼，許千蓉透過手機定位得知，乃報警處理循線查知上情，貝爾多並歸還上開手機予許千蓉。二、證據　　上揭侵占犯罪事實，業據被告貝爾多坦白承認，核與告訴人許千蓉指訴情節大致相符，並有扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保管單、通訊行監視器畫面照片、維修單、被告拾獲手機位置照片等在卷可按，被告犯嫌堪予認定。

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡-1391-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2299號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奇勝上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13653號），本院判決如下：　　主　文陳奇勝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4行「基於侵占之犯意」補充更正為「基於侵占遺失物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告陳奇勝所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知該AirPods耳機1對非己所有，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人王雅琴之財物受損，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損害等情節；兼衡被告為小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所侵占之財物，已返還於告訴人，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之AirPods耳機1對，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13653號　　被　　　告　陳奇勝　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳奇勝於民國113年6月18日6時26分許，在高雄市○○區○○路0 00號「全聯福利中心（高雄大社店）」，拾獲王雅琴所遺失之裝有1對AirPods耳機包裹1個（下稱本案包裹），詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將包裹內AirPod s耳機1對侵占入己後，而將包裹丟棄。嗣因王雅琴發現本案包裹遺失而警處理，經警調閱「全聯福利中心（高雄大社店）」附近路口監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經王雅琴訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳奇勝於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王雅琴於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「全聯福利中心（高雄大社店）」附近路口監視器錄影畫面光碟各1份、「全聯福利中心（高雄大社店）」附近路口監視器錄影畫面翻拍照片共4張等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之AirPods耳機1對，固屬其犯罪所得，然因業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2024-11-28

CTDM-113-簡-2299-20241128-1

易

臺灣南投地方法院

侵占遺失物

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李富宸上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第52號），本院判決如下：　　主　　　文李富宸犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　李富宸於民國112 年6 月19日下午2 時42分許，騎乘車牌號　　碼000-0000號普通重型機車，行經南投縣○里鎮○○路00號　　前，見周○松所有、內含現金新臺幣（下同）11,400元之皮　　夾（下稱本案皮夾）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有　　，基於侵占遺失物之犯意，拾取本案皮夾後旋騎乘機車離去　　而將之侵占入己。嗣周○松報警處理，經警方循線聯繫李富　　宸後，李富宸始於同日晚間7 時20分許，將本案皮夾送至南　　投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）埔里派出所，並　　由周○松具領取回。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告李富宸於本院　　行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依　　法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚　　無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具　　關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條　　之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有拾得被害人周○松遺失之本案皮夾，惟矢　　口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當天因吃壞肚子，撿　　到本案皮夾後就急忙回家上廁所，想說等當天5 點半出門接　　小孩時，再把本案皮夾送去埔里派出所招領，後來警察有打　　電話給我，我就立刻將本案皮夾送到派出所，我真的沒有要　　侵占本案皮夾的意思，請判我無罪云云。二、被告於112 年6 月19日下午2 時42分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，行經南投縣○里鎮○○路00號前，並　　撿拾被害人遺落在該址之本案皮夾，嗣被告受警通知，方將　　本案皮夾攜至警所交警處理等客觀情節，為被告所不爭執，　　核與證人即被害人證述之內容相符，且有員警職務報告書、　　贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、本案皮夾照　　片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　、埔里派出所受理各類案件紀錄表、車牌號碼000-0000號普　　通重型機車之車行軌跡系統紀錄清單、監視器畫面勘驗筆錄　　、監視器畫面光碟存卷為憑，此部分事實，首堪認定。三、被告係於騎乘機車途中拾得本案皮夾，已如前述，而依Goog 　　le Map截圖所示，其拾得本案皮夾之地點距埔里派出所僅40 　　0 公尺、騎車約1 分鐘之車程（院卷頁47），不僅距離警所　　甚近，再佐以被告嗣至警所交出本案皮夾時，即言稱肚子不　　適，需返家如廁，未待警方製作筆錄便先行離去，此亦據警　　員職務報告載述明確（警卷頁1 ），則縱被告拾得本案皮夾　　當下，真有如其所抗辯肚子不適、亟需如廁之情（偵卷頁41 　　），然其既可執同一理由，而至警所交出本案皮夾後隨時、　　任意離去，自無礙其拾得本案皮夾後立刻將之交警處理，詎　　被告不僅未作此想，且雖辯稱係打算於拾得當日之下午5 點　　多接送子女期間，順便至警所提交本案皮夾云云（偵卷頁41 　　、院卷頁41），然實際上卻係遲至該日晚間7 時20分許，經　　警聯繫後，方赴警所提交本案皮夾（警卷頁1 、院卷頁41）　　，足以推知被告實無主動提出本案皮夾之真意，之所以將本　　案皮夾交警處理，乃囿於本案皮夾為其拾得一事為警方所悉　　，無從隱瞞，始迫將本案皮夾交出，是被告對被害人所遺失　　之本案皮夾，乃本於為自己所有之不法意圖及侵占犯意，而　　加以拾取並侵占入己甚明。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、按刑法第337 條之侵占遺失物罪，係即成犯，以凡拾得他人　　之物者，未予通知所有人或公告招領，為自己或第三人不法　　所有之意思與行為即為完成（最高法院84年度台非字第248 　　號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占　　遺失物罪。二、爰審酌被告貪圖一己之利益，侵占被害人遺失之財物，所為　　誠屬不該，然考量被告犯後仍坦認客觀事實，非全盤否認犯　　行，且侵占之物業已如數歸還被害人，此等犯後行為情狀，　　仍應作為量刑因子之一部而予以通盤權酌；兼衡被告就家庭　　生活經濟狀況所自陳：「高職畢業、目前從事物流組長、月　　收入4 萬5 千元到6 萬、離婚、有小孩2 名且都歸我」，並　　考量檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、本案皮夾已由被害人取回，此有卷附贓物認領保管單為憑，　　參諸刑法第38條之1 第5 項規定，爰不對被告為沒收或追徵　　價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-28

NTDM-113-易-562-20241128-1