Know99判決書

搜尋結果：遺產分配

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第5號原告 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師複代理人王識涵律師郭大維律師楊佳琪律師被告 ○○○ ○○○ 上一人訴訟代理人 ○○○ 被告共同訴訟代理人盧江陽律師複代理人蕭志英律師被告 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。原告其餘之訴駁回。第一項訴訟費用由兩造按附表二比例分擔，餘由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。二、查原告起訴時依分割遺產之法律關係，聲明請求：1.被告應偕同原告就附表一之不動產辦理繼承登記。2.被繼承人○○○ 所遺遺產應由兩造按應繼分比例分割（見卷一第13頁）。嗣於訴訟繫屬中，被告乙○○、丙○○以○○○之遺囑為登記原因，將附表一編號1之不動產登記為渠等共有，被告丙○○並於○○○ 去世後領取○○○設於彰化縣○○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款新臺幣（下同）117萬元，原告依民法第767條第1項、179條追加請求被告乙○○、丙○○應塗銷附表一編號1之繼承登記，將土地返還與全體繼承人；以及被告丙○○應返還117 萬元予全體繼承人，納入遺產依應繼分比例分配等語（見卷一第502、503頁），係本於○○○之遺產分割所生爭執，基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。三、被告戊○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被繼承人○○○於民國111年4月2日死亡，兩造為○○ ○之全體繼承人，○○○尚有1子○○○已拋棄繼承，故兩造之應繼分均為1/5，然被告乙○○、丙○○竟於111年8月23日持臺灣彰化地方法院所屬民間之公證人郭俊麟公證之遺囑（下稱系爭遺囑）辦理繼承登記，將附表一編號1之土地辦理繼承登記為渠等共有各1/2，系爭遺囑乃事先擬好，並非出於○○○真意，應屬無效；縱使有效，亦違反特留分之規定，被告乙○○、丙○○應依民法第767條第1項塗銷附表一編號1所示土地之繼承登記，回復為兩造公同共有。又被告丙○○於○○○死亡後之1 11年4月27日，未經兩造同意，委由其配偶提領○○○設於彰化縣○○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款117萬元，應依民法第179條返還予兩造公同共有；再兩造公同共有○○○如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造無法達成分割協議，請求依民法第1164條裁判分割等語。並聲明：1.被告乙 ○○及丙○○應塗銷附表一編號1所示土地於111年8月23日辦理之遺囑繼承登記。2.被告乙○○及丙○○應將附表一編號1所示土地繼承登記為兩造公同共有。3.被告丙○○應返還1,170,00 0元及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。4.附表一所示被繼承人○○○之遺產，應由兩造依應繼分比例分割；如鈞院認系爭遺囑有效，原告應分得附表一編號1土地應有部分1/10，其餘遺產由原告及被告戊○○平均分配。二、被告則以：　㈠被告乙○○、丙○○：系爭遺囑為○○○依法所為，為有效遺囑，原告主張遺囑無效應無理由；又○○○僅就附表一編號1之不動產訂立遺囑，其餘動產由兩造依應繼分分配後，原告分配之遺產價額已超出特留分，故系爭遺囑並無侵害原告之特留分，原告主張分得附表一編號1土地應有部分1/10應無理由。不爭執○○○所遺○○○農會帳戶存款應為1,174,415元，然○○○去世時，被告丙○○支出喪葬費及遺產稅共784,410元，應自遺產扣還，又○○○生前指示應每月給付4子○○○生活費3,000元，自 111年5月至112年5月間已支出3萬6,000元，亦應自遺產扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戊○○：伊對於兩造主張均沒有意見等語。三、本院判斷：　㈠兩造為○○○之繼承人，○○○另有一名兒子○○○已經拋棄繼承，○○ ○於111年4月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產；○○○於106 年10月24日，連同見證人庚○○、甲○○在臺灣彰化地方法院所屬民間公證人彰化聯合事務所，由郭俊麟公證人做成公證遺囑等節，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、遺產稅金融遺產參考清單、郵政儲金存款餘額證明書、臺灣土地銀行存款餘額證明書、○○○農會111年9月7 日回函及檢送之帳戶明細、遺囑公證書、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書在卷為憑（見卷一第17至27頁、第75至86 頁、第105頁、107頁、第211至215頁），堪以採信。　㈡系爭遺囑之效力：　1.按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法第1191條定有明文。又所謂由遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，乃遺囑人將決定之遺囑內容向公證人口述，使公證人了解意旨以達作成公證遺囑之目的（最高法院106年度台上字第2756號判決參照）。　2.被繼承人○○○於106年10月24日在本院所屬民間公證人彰化聯合事務所為公證遺囑，郭俊麟公證人詢問○○○稱：「歐里桑現在我們要來公證，就是要來確定說這個就是你本人的意願。所以我就是說你有講的才有算數，現在你來講給我們聽，說你今天來你的這個內容是要辦怎麼樣，是什麼原因你要這樣辦，你來講給我們聽好嗎？」，○○○稱：「我今天是要來過名，我那塊土地要過名，要過給那個乙○○跟那個丙○○」、「我這個0000就是要給這兩個」、「這一塊二分一」、「○○ 段」、「一人一半」；在場之見證人庚○○、甲○○均稱：「照他（按指○○○）的意思就好」，公證人詢問為何指定由被告乙○○、丙○○繼承，○○○稱：「就是以前這個細漢仔（按指○○○ ）算是花過頭了，我才要過給這兩個。」、「有啊！他們（按指女兒）也有，我都很多給他們，他們現在過碼頭了，我們老伙仔怎麼有錢可以給他們。」，公證人遂向○○○解釋特留分之意義，再由公證人宣讀公證書內容，詢問○○○及見證人庚○○、甲○○有無意見，再由○○○蓋指印、庚○○及甲○○簽名，公證遺囑過程，○○○坐在公證人右手邊、庚○○及甲○○坐在公證人左手邊，公證人全程以台語與○○○溝通，○○○說話時面對公證人，意識清醒，回答順暢，並無他人在旁提示如何回答等節，業經本院當庭勘驗本院所屬民間公證人彰化聯合事務所113年10月7日函檢送之○○○公證遺囑辦案光碟，有勘驗筆錄為憑（見卷二第131至140頁）。　2.原告雖主張系爭遺囑係事先所擬撰，而非由被繼承人完整口述授意云云，惟由民間公證人事務所提供之錄影光碟內容可知，公證人於製作當日即就系爭遺囑內容逐一向被繼承人確認真意，並由被繼承人口述遺產分配內容，口述過程中被繼承人○○○意識清楚、應答自然、流暢，說話時面對公證人，並無照稿宣讀文字之情形，業經本院勘驗公證遺囑錄影內容在卷。況原告自陳○○○不識字（見卷二第141頁），依○○○與公證人、見證人對談狀況，顯示其識別及口語能力均清楚，能陳述分配財產意願，具口述遺囑能力。則縱使公證遺囑之書面內容為事先製作完成，○○○亦無依照書面朗讀之情形，而係全程面對公證人口述其遺囑內容，原告主張系爭遺囑並非出於○○○真意，應無可採。　3.原告復主張系爭遺囑所列之見證人並未全程參與被繼承人○○ ○完整口述遺囑意旨之過程云云。經查，證人庚○○證稱：公證當天伊開車載甲○○、○○○及丙○○的配偶至公證人事務所，甲○○是伊朋友，伊有向甲○○說明要去見證遺囑，伊們全程都有在場，公證人問○○○要怎麼分配，有先打字，○○○就當場這樣講，他很堅持0000號土地要分給丙○○、乙○○，該土地上面有兩棟房子，伊有先幫他過戶給丙○○跟乙○○，但這筆土地稅金太高，○○○很節儉，才想說用遺囑的方式，○○○說小兒子行為不好，怕土地被小兒子賣掉，女兒嫁出去有嫁妝，○○○有跟公證人說這些事情，伊與甲○○在場有看到等語（見卷二第 150至153頁）；證人甲○○證稱：伊與庚○○認識很多年，庚○○ 是代書，她有要伊作遺囑見證人，當天是庚○○開車載伊去公證人事務所，○○○立遺囑時伊有全程在場，○○○說他歲數大了，要趁精神很好、健康的時候，要把○○段0000地號土地分配給乙○○、丙○○，公證人有問他為什麼要這樣分，他有說女兒有嫁妝，要分給兒子，伊們去公證人事務所時就待在錄影的會議室裡面，○○○在講財產分配的時候都是自己講等語（見卷二第155至158頁），足認證人庚○○、甲○○全程在場見證○○ ○之遺囑過程，原告主張難認有據。從而，系爭遺囑係在被繼承人○○○意識清楚之狀態下，由○○○口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經證人庚○○、甲○○擔任見證人並簽名用印，已如前述，揆諸前揭說明，已符合民法第1191條之要件，系爭遺囑應屬有效。　4.按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，依其所定，民法第1165條第1項定有明文。查○○○於系爭遺囑中，就其遺產中之附表一編號1定有分割方法，分歸由被告丙○○、乙○○取得各1/2（見卷一第182頁），且如前所陳，系爭遺囑既屬合法且有效，則被告乙○○、丙○○持該遺囑辦理繼承登記，於法有據，自無侵害原告之繼承權之可言。原告依民法第767條請求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之土地登記回復為兩造公同共有，應無理由。　㈢系爭遺產範圍：　1.查被告丙○○於111年4月27日委由其配偶提領○○○設於彰化縣○ ○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款117萬元等節，有○○○ 之存摺內頁影本、丙○○之存摺內頁影本、取款憑條在卷可參（見卷二第11、13、19、23頁），並為被告丙○○所不爭，堪以採信。　2.被告丙○○辯稱上開款項係用以支付○○○之喪葬費及遺產稅等語。按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查，被告丙○○主張支出○○○之喪葬費明細為葬儀社320,0 00元、塔位27,000元、手尾錢100,000元、救護車費用2,000 元、救護車隨行人員紅包1,200元、壓棺位紅包2,400元、封釘紅包2,000元、法會3,000元、法會牽亡歌5,000元、火化場9,000元、遺產稅216,210元、大孫捧斗紅包6,000元、代書費用25,000元、葬儀桌椅費用1,600元等節，並提出禮儀社出具之明細、○○○公園公墓使用申請書、代書事務所收據、財政部中區國稅局111年度遺產稅繳款書為憑（見卷一第3 13至323頁）。審酌上開費用為依常情辦理喪事需支出之必要費用，被告丙○○上開主張應屬可採。至被告另主張需支出「○○先生紅包、桌菜、○○○每月3,000元」等節，難認與喪葬費用相關，應不可採。從而，被告丙○○支出之喪葬費、遺產稅等應為720,410元。　3.被告丙○○於○○○死亡後領取之1,170,000元，其中720,410元用於喪葬費有理由，原告依民法第179條請求被告丙○○返還溢領之449,590元（計算式：1,170,000-720,410=449,590）與全體繼承人，應有理由，並應加入○○○之遺產範圍，按此總額計算每一繼承人按應繼分可分得數額，再自丙○○應繼分內扣還。　㈣系爭遺產分割方式：　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分2 分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。關於特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照）。　2.經查，本件法定繼承人應為兩造，法定應繼分依照民法第11 38條第1款、第1140條、第1141條等規定，即兩造各1/5，故依民法第1223條第1款之規定，原告之特留分為應繼分之2分之1，故渠等之特留分為各10分之1。又○○○所遺遺產如附表一編號1至5所示價值共20,451,710元，扣除附表一編號6喪葬費、遺產稅等720,410元後，遺產淨值為19,731,300元(計算式：20,451,710-720,410=19,731,300)，原告之特留分數額應為1,973,130元。而系爭遺囑並未指定其餘存款應如何分配，則以依應繼分比例分配予兩造，原告可取得之遺產價額為2,002,395元[計算式：(8,483,207＋12,011＋1,067,167＋ 1,170,000－720,410)5＝2,002,395），堪認系爭遺囑並未侵害原告之特留分，原告主張系爭遺囑侵害特留分，依民法第 767條請求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之土地登記回復為兩造公同共有，應無理由。　3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1項、第2項定有明文。又遺產分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　4.○○○所遺遺產如附表一所示，核屬民法第831條所定之財產權，均得成為法院裁判分割之客體。兩造就○○○之遺產並未定有不分割之協議，惟迄未達成分割協議，是原告訴請裁判分割遺產，核屬有據，應予准許。再按，民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。查○○○於106年10月24日立有遺囑並經公證，已如前述，附表一編號1之不動產應依遺囑內容分配為被告丙○○、乙○○各1/2。又○○○所立之遺囑未論及金融機構之存款應如何分配，應按兩造應繼分即均各1/5比例分配為適當，故兩造得各分得2,002,395元；而被告丙○○應返還449,590 元已如前述，故被告丙○○應分得1,552,805元(計算式：2,00 2,395－449,590=1,552,805)、原告及被告乙○○、戊○○各分得 2,002,395元，應分配如附表一所示。原告主張系爭遺囑已有指定應繼分之意思，被告丙○○、乙○○不得再受存款分配云云，然系爭遺囑僅就部分遺產即附表一編號1之土地預定分配方法，並未表示被告丙○○、乙○○應不再分配其他遺產，原告上開主張，難認有據。四、綜上所述，原告主張被告丙○○溢領○○○之遺產，依民法第179 條請求返還449,590元應有理由，逾此部分及原告主張系爭遺囑無效、系爭遺囑違反特留分，依民法第767條第1項請求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之繼承登記，回復為兩造公同共有等節，均難認可採，應予駁回。再原告依民法第11 64條前段訴請分割○○○所遺之遺產，則有理由，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。至被告丙○○應返還予兩造共有之金額部分，已於其應分配之遺產中扣除，併此敘明。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：○○○之遺產編號種類內容價值（新臺幣）分割方式（新臺幣） 1. 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9,719,325元由被告乙○○、丙○○取得，應有部分各1/2。 2 存款中華郵政股份有限公司 8,483,207元及孳息原告丁○○、己○○、被告乙○○、戊○○各取得2,002,395元，餘款473,627元由被告丙○○取得；孳息由兩造平均分配。 3. 存款 ○○○農會 12,011元及孳息由丙○○取得12,011元；孳息由兩造平均分配。 4. 存款臺灣銀行○○分行 1,067,167元及孳息由丙○○取得1,067,167元；孳息由兩造平均分配。 5. 債權死後由丙○○自彰化縣○○○農會領取 1,170,000元及法定利息已於編號2至4之存款金額扣除。 6. 債務丙○○支出之喪葬費、遺產稅等 720,410元附表二：兩造應繼分與訴訟費用負擔丁○○ 己○○ 乙○○ 丙○○ 戊○○ 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5

2025-01-20

CHDV-112-重家繼訴-5-20250120-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

遺產稅

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度地訴字第8號 113年12月25日辯論終結原告江鴻佑江碧津江雅萱江郁蕙江郁美共同訴訟代理人邱明洲會計師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳昱瑩上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112 年8月7 日台財法字第11213926550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、復查決定及原處分關於否准認列被繼承人江林夏桑死亡前之未償債務扣除額新臺幣924萬元部分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告之母江林夏桑(下稱被繼承人)於民國109年8月25日死亡，原告申請延期申報遺產稅，經被告所屬民權稽徵所(下稱民權稽徵所)核准延期申報截止日期為110年5月2日；原告依限於110年3月9日辦理遺產稅申報，列報遺產總額新台幣(下同)2,206萬702.72元、直系血親卑親屬扣除額250萬元、喪葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額926萬1,170元( 包含被繼承人對原告之未償債務924萬元、房屋稅4,196元及地價稅1萬6,974元)。經民權稽徵所依據申報及查得資料，核定遺產總額2,377萬4,614元，並核認直系血親卑親屬扣除額250萬元、喪葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額 20,386元，共計課稅遺產淨額為802萬4,228元，應納稅額為 80萬2,422元。原告對否准認列被繼承人對子女之未償債務9 24萬元(下稱系爭未償債務)扣除額部分不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明： (一)原告主張被繼承人於96年間確有老人失智現象，然並未嚴重到「極重度失智」情形，被告雖以臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月26日中榮醫企字第113420083號函主張被繼承人已有「極重度失智」情形；然查事實不然，理由為： 1、臺中榮總113年5月23日中榮醫企字第1134202223號函覆鈞院略謂:江林夏桑96年7月到門診智能狀況臨床失智評分量表CD R是3分，然失智評分分級為0~5分（分6等級），係屬重度失智，懷疑係血管性失智，開始使用預防腦中風及降血壓等藥物，一直使用到99年7月，期間均未作失智症嚴重程度評估等語。足證非屬「極重度失智」，臺中榮總前後函文說詞不一，顯然自相矛盾。 2、又依臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第1114203030號函覆略謂:江林夏桑在98年4月到00年0月間共門診6次，只是疑似失智，並無「極重度失智」判斷等語；及臺中榮總111年11 月28日中榮醫企字第1114204200號函覆略謂:江林夏桑於96 年住院病歷記載有老人痴呆病史，是根據病人家屬之自述而來，而非依賴病理檢查為論據，且96年至00年0月間腦波檢查顯示廣泛性腦功能異常，應有失智現象，但論及嚴重程度，因為當時沒有詳細做精神狀態評估，難下定論等語。足認被告係憑被繼承人家屬對病情之主述作為本件極重度失智之依據，顯乏最終醫學檢驗專業為依據。 3、再就事實而論，被繼承人偕同配偶江錦洲曾於00年0月間連袂搭機赴美探親，足認被繼承人於96年間雖有老人失智情形，但仍可夫妻2人自助到美國探親，顯非極重度失智情形可比。 (二)基於被繼承人自103年起至109年間有老人失智日益嚴重，致生活無法自理之事實，被繼承人之子女即原告等為照顧其白天與夜晚之生活起居，乃依96年6月20日家庭會議(下稱系爭家庭會議)決議，相繼匯款1,324萬元至被繼承人之合作金庫中興分行帳戶(下稱被繼承人之合庫帳戶)，其中400萬元作為上開年度之扶養費，另763萬5,050元用於居家看護費、15 1萬8,846元用為醫療器材費用及181萬8,000元用為炊事人員薪資，均有負責看護人員高月雪（白天班）、劉綉瑩（夜班）及王玉英（支援看護）與高李淑桂（炊事人員）等人赴被告應詢證實在卷可查；且被告對原告等人有匯上開款項至被繼承人之合庫帳戶及所匯入之款項分別支付上開費用等情亦均不爭執，足堪認定。 (三)被告雖主張原告等所匯1,324萬元應悉數為上開年度原告等子女對被繼承人支付之扶養費，而否認原告等所主張系爭款項為其等為被繼承人所代墊之看護費、醫療器材費及炊事員薪資等情。惟依民法第1117條規定，暨最高法院112年度台上字第452號及108年度台上字第103號民事判決，謂直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養權利之意旨；而被繼承人生前自身財力豐厚，依遺產稅申報資料可知，其有台北市黃金地段房地產、上市公司股票及相當金額之現金，足以維持自己良好生活品質無虞，自無受扶養之權利。準此，被告主張上開匯款均屬子女對父母扶養義務之給付乙情，非無違誤。 (四)被繼承人於103年至109年間已然重度失智到無法處理事務階段，作為子女之原告等人依照系爭家庭會議決議，待被繼承人銀行存款使用至一定階段後，如仍有不足時，由原告等子女先共同墊付款項，等到被繼承人百年後再從遺產總額中先償還該墊付款，若仍有剩餘遺產，再研究怎麼分配遺產；參照前揭民法規定及最高法院判決意旨，係屬子女對父母之代墊款，並非扶養費，核無不合。是被繼承人於103至109年間之看護費、醫療器材費及炊事人員薪資均屬原告等之代墊款，其性質即屬被繼承人生前未償債務，殆無疑義。 (五)姑且不論被繼承人於96年間是否屬「極重度失智」情形，單就被繼承人於103年至109年期間之病情而論，係屬重病無法處理事務期間，依遺產及贈與稅法施行細則第13條規定:「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債或出售資產，而其繼承人對該項借款或價金不能證明其用途者，該項借款或價金，仍應列為遺產課稅。」之反面解釋意旨，如果被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債而能證明其用途者，該債務應自遺產總額中扣除，且該債權人之身份並未排除其繼承人。準此而言，原告等既為被繼承人代墊款項支付看護費等費用，應認係被繼承人生前之未償債務，自無規避遺產稅之可言。 (六)綜上，原告等為被繼承人之代墊款，當屬稅法上之未償債務之扣除項目，應自遺產總額中先行扣除後再行計算遺產稅額。　　 (七)聲明:訴願決定、復查決定及原處分關於原告申報被繼承人遺產稅事件否准認列未償債務924萬元部分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)依遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前未償之債務，具有確實之證明者，可自遺產總額中扣除；至於該項未償債務證明之提出，從證據掌握或利益歸屬之觀點，應由納稅義務人負擔舉證責任。原告雖提出系爭家庭會議紀錄，主張與被繼承人間自行約定扶養義務僅每月5萬元，超出部分為被繼承人向子女之借款，屬被繼承人生前之未償債務；然查被繼承人於系爭家庭會議紀錄中，僅被動回答：「好」，且被繼承人於同年7月25日經臺中榮總鑑定為極重度失智，障礙部位為智力及記憶力，原告江鴻佑並持該鑑定結果，連同身心障礙者鑑定表，向臺中市中區區公所申請核發被繼承人之身心障礙身分，是被繼承人於同年6月20日是否有為意思表示及辨別事理能力，而能於系爭家庭會議中向子女借款支付其存款不足後所需之生活費用，自非無疑?且關於該扣除額，應由原告負擔舉證責任，倘原告對被繼承人之96年7月25日身心障礙鑑定結果持異，亦應提出得推翻神經內科醫師對被繼承人狀況所為專業判斷之專業證明文件，再據以論述被繼承人生前借貸之目的、內容與金額，而非僅以系爭家庭會議中含糊之紀錄，及日後整理之支出明細表，自行決定一數額後列報為被繼承人之未償債務扣除額。 (二)又依臺中榮總電腦系統列印之病歷紀錄可認，被繼承人於96 年7月13至25日間至神經內科就診，其中7月13日及同月18日皆經醫師記載「disorientation to time & place for yrs 」，7月13日亦有被繼承人之腦部檢查報告，另於同年月25 日經醫師記載「can't know her family's name」等語，同日判定被繼承人為極重度失智，並出具身心障礙鑑定表，此為神經內科醫師對被繼承人狀況所為之專業判斷，臺中市政府衛生局亦依此專業判斷核發被繼承人之身心障礙身分，被告依該專業判斷，論述被繼承人於96年間失智嚴重程度，自無違誤。至原告提及之臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第 1114203030號函，其所參酌之病歷資料，並無針對被繼承人失智情形所為之評估報告，僅就其於98年4月至00年0月間之就診病歷記載所為之推斷。 (三)再按司法院釋字第537號解釋意旨，涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神：依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。原告主張為不動用及變賣被繼承人財產，被繼承人生前向繼承人借款支應日後醫療照護開支乙情；惟查:被繼承人與配偶江錦洲於95年間將出售臺中市○○區○○段00地號土地之部分款項贈與原告江鴻佑，經被告機關核課被繼承人贈與稅，另被繼承人於96年6月7日與配偶江錦洲共同買賣取得臺中市○○區○○段00 0地號土地部分持分，復於同年7月18日將該土地持分贈與原告江鴻佑及江坤紘（原告江鴻佑之子），顯見被繼承人等已規劃財產移轉，藉由前開贈與行為以減少財產，與原告主張被繼承人為晚年生活所需及保有其財產而向原告借款支付醫療照護開支一詞，顯有矛盾。再者，被繼承人配偶江錦洲所有之土地經臺中市政府徵收，於100年發回抵價地時，因江錦洲已死亡，由本件之被繼承人及原告等6人向臺中市政府地政局申請發給抵價地，惟經臺中市政府地政局於100年12 月5日通知江錦洲之繼承人申報發給抵價地事宜時，被繼承人卻放棄其權利，由原告等人領取，且查被繼承人用於支付日常生活費用之合庫帳戶，當時存款餘額僅為57萬168元，倘如原告主張，被繼承人為晚年生活所需及保有財產而向原告借款，則此抵價地現實上應登記為被繼承人所有，甚或應將該土地出售換取現金，然被繼承人卻放棄其權利，此亦與原告主張相違，益證原告主張被繼承人生前為晚年生活所需及保有財產，而向原告借款乙節，係為減少被繼承人之遺產稅而為之說詞，尚難採據。 (四)末按民法第1114條第1款規定，父母與子女間應互負扶養義務，而扶養之程度，依民法第1119 條規定，應按受扶養權利者之需要定之。而所謂需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內，是子女照顧父母支付之伙食費、醫藥費、看護費等支出，為對父母生活上之照料及維持其生活所需之費用，屬子女履行法定扶養義務之範疇，不能以該等款項為父母生前向子女借款，或父母子女間自行約定履行扶養義務之金額，超過該金額部分為父母對子女之借款，並以此列報未償債務扣除額。至原告援引之民事判決乃屬私法上民事遺產分配問題，與本案公法上稅捐之核定係屬二事。 (五)綜上，原告未提示足資佐證有系爭未償債務之相關證明文件供核，復未能就被告所查得之事實及指摘之情事，提供有利反證，以實其說，被告否准認列系爭未償債務扣除額924萬元，核無不合。 (六)聲明︰原告之訴駁回。　　四、本件之爭點:　　 (一)被繼承人於96年間是否已達「極重度失智」？ (二)原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，是否可採？ (三)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之未償債務乙情，是否可採？ (四)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924萬元部分，有無違誤？　　五、本院的判斷： (一)事實概要欄所載之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執；並有遺產稅核准延期申報資料、遺產稅申報書、遺產稅核定通知書、遺產稅繳款書、復查申請書、繼承人說明書暨所附資料、林賢香等人之談話紀錄、中國醫藥大學附設醫院 111年9月6日院醫事字第1110012631號函、臺中榮總111年8 月25日中榮醫企字第1114203030號函暨檢附之被繼承人自98 年4月至999年7月之門診紀錄、臺中榮總111年11月28日中榮醫企字第1114204200號函、被繼承人之身心障礙者鑑定資料 (以上參見原處分卷第164至295、297至309頁)及復查決定書、訴願決定書(見本院卷第49至67頁)等在卷可稽，應堪認定。 (二)應適用的法令 1、遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法） (1)第1條第1項:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。」 (2)第4條第1項:「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。」 (3)第17條第1項第9款:「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者。」 2、遺產及贈與稅法施行細則(下稱遺贈稅法施行細則)第13條: 「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅。」 3、民法 (1)第1114條第1款:「左列親屬，互負扶養之義務:一、直系血親相互間。」 (2)第1117條第1項及第2項規定:「(第1項)受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。(第2項)前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」 (三)被繼承人於00年0月間應已達重度失智之程度，原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，難認可採: 1、原告江鴻佑於96年7月25日檢具臺中榮總所出具之被繼承人經鑑定已達「極重度失智」之身心障礙鑑定資料向臺中市中區區公所申請核發被繼承人之身心障礙證明獲准乙情，有臺中市政府衛生局111年12月30日中市衛照字第1110184586號函檢送之申請及核發身心障證明資料足參(見原處分卷第306 至311頁)。復經本院依職權向臺中榮總函調被繼承人於96年間就診之病歷及上開鑑定資料，臺中榮總以113年2月26日中榮醫企字第1134200836號函復略以:被繼承人之身心障礙者鑑定，係於96年7月13日至本院初診，記載於同年7月18日之病歷，並於同年月25日經許醫師鑑定為極重度失智，嗣因許醫師離職，於98年4月至99年7月轉至張醫師門診，共診治6 次門診，當時紀錄為疑似失智，但已是14年前之病情紀錄，之後無回診紀錄，96年7月13日至同年7月25日之病歷為紙本病歷，因被繼承人於本院最後看診日為99年7月1日，依醫療法第70條規定，因被繼承人已逾7年以上未回診，紙本病歷已無留存，故提供本院醫療系統之病歷資料等情，並檢送被繼承人自96年7月13日至99年7月1日至臺中榮總門診之電腦系統列印病歷資料為憑(見本院卷第113至123頁)。而經本院觀諸被繼承人於96年7月13日至96年7月25日至臺中榮總神經內科門診之病歷資料所載(參見本院卷第117頁)，被繼承人當時已有心理狀況逐漸惡化、很少口語表達、多年來無法辨別時間、地點、日常生活完全依賴、無法知道家人名字等症狀，臨床失智評估量表(下稱CDR)為3-4等情；核與96年身心障礙鑑定關於「重度」失智症之說明為:「記憶力重度喪失，近事記憶能力全失，判斷力喪失，對時、地之定向力喪失、對親人之認知功能開始出現障礙，大、小便失禁，自我照顧能力喪失，開始出現簡單之日常生活功能，需完全依賴他人養護。」等情(參見原處分卷第306頁)大致相符，亦與原告所提出之失智症病程關於「重度失智(晚期)」會有之行為症狀「認知及日常生活功能嚴重退化，大多時間認不得家人及自己，語言僅剩簡單字句...，行動能力及吞嚥功能退化，幾乎完全依賴他人照顧」等情(參見本院卷第163頁)相符，堪認被繼承人於00年0月間應已達「重度失智」之程度。 2、原告雖以前情否認被繼承人於96年間已有「極重度失智」之情事；然依臺中榮總113年11月25日中榮醫企字第113420501 1號函復本院略以:96年7月13日有對被繼承人進行腦波檢查，主要是輔助心智記憶檢測，如是失智病人出現廣泛性的慢波意指大腦功能廣泛異常，此腦波異常出現於失智症病人尚屬合理；依被繼承人之病歷紀錄CDR 3，表示有重度失智，後續被繼承人未有再次心智評估，且失智症是漸進性的疾病，腦波亦有廣泛性的腦功能異常，綜合以上各點，被繼承人有重度以上失智的程度係屬明確事實；被繼承人無病理檢查結果，而病理檢查為病人腦部的切片檢查，通常是死亡後的解剖組織檢查，所以沒有確切的病理檢查結果前，臨床的診斷只是可能病因，有病理檢查結果才可為確定的診斷；就醫學而言，確實診斷失智的原因，需要最後死亡解剖的論斷，而造成失智的原因，生前的診斷都是可能病因，臨床的表現是生前診斷有失智症，但是歸因於老人失智，抑或血管性失智為主因，則需進一步的病理檢查；CDR 3為重度失智或極重度失智，依被繼承人的心智狀況，應無法明確地回答CDR 的問題，所以對被繼承人之CDR評估，是依據現場家屬的描述而定等語；並檢附96年7月13日對被繼承人進行腦波檢查之中譯結果為:「分類:不正常，重要性二級，背景廣泛性變慢且慢於8赫茲。解釋:這是一份不正常的腦波，意指大腦功能有中度到重度的大腦功能異常，但這個是非常特異的，除此之外，少數的尖銳波，建議腦波臨床追蹤。」(見本院卷第341至343頁)。堪認關於失智症之診斷主要係依據認知檢測及腦部檢查，並非依據病理檢查，且當患者失智達一定程度時，因患者已無法明確回答認知檢測之問題，而需依據患者家屬描述而判定認知檢測結果，且被繼承人經腦波檢查亦有廣泛性的腦功能異常情事，亦足以佐證被繼承人有重度以上失智乙情；是原告主張被繼承人未經病理檢查及僅依據被繼承人家屬之主述斷定被繼承人失智程度並不足採云云，顯屬無據。另臺中榮總於111年8月25日及同年11月28日函復被告之函文顯係未詳為調閱醫療系統內關於被繼承人之病歷資料，致誤認未曾對被繼承人為精神狀態評估乙節，自無從據以憑認被繼承人於96年間未有重度失智之情事。至被繼承人雖曾於00年0月間與其配偶一同赴美探親，此有原告提出之被繼承人及其配偶之護照內頁影本可稽(見本卷第205至211 頁)；然依臺中榮總之函復意見為:一般只要有人在身旁照顧是有可能出境的等語(參見本院卷第223頁)，是亦無從僅以被繼承人於00年0月間曾與其配偶出境赴美即認被繼承人當時未有重度失智之情事。 3、從而，依據被繼承人於臺中榮總之病歷資料，既足認被繼承人於00年0月間應已達「重度失智」之程度，則依上開關於「重度失智」之說明為認知功能嚴重退化，語言僅剩簡單字句，且判斷力喪失等情；參以依系爭家庭會議紀錄所載(參見原處分卷第191至192頁)，被繼承人於該次家庭會議中關於所有內容均僅有回答「好」一字，並未有其他言詞紀錄，　　顯難認被繼承人於同年6月20日已有理解並同意系爭家庭會議內容。故原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，自難認可採。 (四)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之未償債務乙情，應屬有據:　 1、按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利為要件(最高法院108年度台上字第103號、112年度台上字第 117號民事判決參照)。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；而同條第 2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言；而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之(最高法院112年度台上字第452號民事判決參照)。 2、經查: (1)原告主張其等自103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承人之合庫帳戶內，其中763萬5,050元用以支付居家看護費、 151萬8,846元用以支付醫療器材及住院費用，及181萬8,000 元用以支付炊事人員薪資等情，業據原告提出繼承人於103 至109年之存匯款明細表、支付被繼承人於103至109年之看護費、醫療器材費、炊事人員薪資等明細表暨各項用途總表，及被繼承人之合庫帳戶存摺影本為憑(參見原處分卷第80 至163頁、本院卷第257至269頁)；並有被告訪談被繼承人之日班看護人員高月雪、夜班看護人員劉琇瑩、支援看護人員王玉英及炊事人員高李淑桂之訪談紀錄在卷可稽(參見原處分卷第274至292頁)，被告之訴訟代理人於本院準備程序時亦同意將上開事實列為兩造不爭執事項(參見本院卷第318、 320頁)，上開事實堪信為真實。 (2)又依中國醫藥大學附設醫院以111年9月6日院醫事字第11100 12631號函(參見原處分卷第297至298頁)復被告關於被繼承人病情略以:被繼承人於100年6月2至7日及同年7月12至23日曾因短暫意識障礙、癲癇及吸入性肺炎，至本院神經科病房住院治療；依據心理師於102年6月14日之描述:根據被繼承人之女表示被繼承人因失智及帕金森症狀多年，領有殘障手冊(多重障，極重度)，此次係因手冊到期欲再次申請而經由門診轉介接受認知功能與失智評估，目前除無言語表達外，對外界刺激之反應亦較少，偶爾可以點頭等方式略為回應外界刺激，多無法認得家人，被繼承人自美國回來而略顯開心、肢體顯無力、無法自行移位及行走，生活自理亦多仰賴他人完全協助，以鼻胃管進食、包尿布，並由他人定時檢查及更換；105年1月9日至109年6月23日曾因吸入性肺炎於胸腔科治療期間，多無法認得家人，肢體顯無力，無法自行移位及行走，以鼻胃管進食、包尿布，無自行處理事務能力等情。堪認被繼承人於103至109年間確有聘僱全天看護人員及炊事人員照料其生活起居及飲食之必要，並有支付相關醫療器材及住院費用之需要；是上開居家看護費、炊事人員薪資及醫療器材與住院費均屬維持被繼承人日常生活所需之必要費用。 (3)再依被告提出之本件遺產稅核定通知書所載(參見原處分卷第181至183頁)，被繼承人遺有價值為1,339萬681元之土地及房屋共9筆、合計為567萬3,430元之存款共12筆、價值為3 00萬503元之股票共4檔及勞工退休金171萬元，經核定遺產總額為2,377萬4,614元。堪認依被繼承人所遺之存款，及不動產、股票變賣後可得之財產，顯足以支應維持被繼承人生活所需之上開必要費用；是依民法第1117條規定，被繼承人既能以自己財產維持生活，自無受原告扶養之權利。另參以依系爭家庭會議紀錄所載(參原處分卷地191至192頁)，原告於系爭家庭會議中已表明除每月支付予被繼承人5萬元之扶養費外，其餘被繼承人所需之醫療及照護費用由其等先共同「墊付」，待被繼承人過世後，再由所遺財產總額中先償還墊付款等情，亦足認原告並非為盡孝之道德義務而先行匯款支付被繼承人之上開必要費用。 3、從而，揆諸前揭說明，被告主張原告匯款支付上開居家看護費、炊事人員薪資及醫療器材與住院費用，均屬子女履行法定扶養義務之範疇乙情，即屬無據；而原告主張上開費用乃被繼承人所需支付之必要費用，其等先行墊付，核屬被繼承人生前對原告所負之未償債務乙情，應屬有據，堪予採信。 (五)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務924萬元部分，核有違誤: 1、按遺贈稅法第17條第1項第9款規定之立法本旨著重於未償債務之存在，而不問債務發生之原因與用途，是以繼承人果能證明被繼承人死亡前有未償之債務，即應在遺產總額內予以扣除(行政法院60年判字第76號判決意旨參照)。是原告既已舉證證明其等於103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承人之合庫帳戶內，且用以支付被繼承人於上開期間之看護費 763萬5,050元、炊事人員薪資181萬8,000元，及醫療器材與住院費用151萬8,846元等情；而上開費用均屬原告代被繼承人所墊付，堪認係被繼承人死亡前之未償債務，亦經本院認定如前，原告自得主張於遺產總額內扣除上開費用。則原告主張認列其中之924萬元為被繼承人死亡前之未償債務，並應於遺產總額中予以扣除乙節，即屬有據，被告否准認列此部分扣除額，核有違誤。 2、至被告主張被繼承人於96年7月18日將所有之位於臺中市○○ 區○○段000地號土地持分贈與原告江鴻佑及其子江坤紘　　，另被繼承人之配偶江錦洲所有之上開土地經臺中市政府徵收後，於100年由江錦洲之繼承人申請發給抵價地事宜時，被繼承人卻放棄其權利，由原告等人領取；顯見原告主張係為不動用及變賣被繼承人之財產，而由原告借款支應被繼承人生活所需費用，均係為減少被繼承人遺產稅之說詞云云。惟依現今社會之共識，被繼承人生前對繼承人所為之贈與行為，有「遺產預為分配」之功能存在；因此立法者正視此等客觀事實，而將遺產稅與贈與稅結合為同一稅目，以單一遺贈稅法而合併為規範，因此贈與稅與遺產稅間有相互取代之作用，亦容許人民依現行遺贈稅法之制度設計，進行「節稅」規劃。例如父母欲對子女移轉未來之遺產，可利用每年之贈與免稅額220萬元之規定(遺贈稅法第22條規定參照)，逐年贈與子女220萬元，多年累積下來，即有減輕身故後遺產稅額之作用(最高行政法院109年度裁字第386號裁定意旨參照)。是被告所指被繼承人及原告上開所為，既均屬合法之「節稅」規劃，要無從據此即認有何違反釋字第537號解釋意旨。況本院係以原告對被繼承人並無扶養義務為由，而認被告主張原告係為履行子女之法定扶養義務，支付被繼承人之上開看護等費用，不能認列為被繼承人生前之債務等情，不足憑採；是不論原告主張其等代為墊付被繼承人所需支付費用之動機是否可採，均無礙原告並非為履行法定扶養義務而支付上開費用之認定。再者，倘原告非以自己財產墊付上開費用，而係以變賣被繼承人之不動產、股票所得之財產支應被繼承人之看護等費用，被繼承人所遺之遺產總額自會同額減少，是就課稅基礎觀之，准予認列系爭未償債務扣除額亦不影響遺產稅之課徵。故被告以前情主張不應認列系爭未償債務扣除額，均不可採。 3、從而，被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924 萬元部分，難認適法；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。故原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及關於此部分之原處分，為有理由，應予准許。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　20　日　　　　　　　　　審判長法　官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官朱子勻

2025-01-20

TCTA-112-地訴-8-20250120-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁仁傑選任辯護人張永昌律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7679 號），本院判決如下：　　主　文翁仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁仁傑與告訴人翁鈺霞係同父異母之姐弟，翁廷源為其二人之父親（已於民國111年8月13日歿），翁鈺霞之母親為翁范姜蘭英，翁仁傑之母親為陳美智。被告翁仁傑明知告訴人翁鈺霞與其配偶梁俊德僅受翁廷源之繼承人推派於111年4月26日向翁范姜蘭英詢問家中是否有300兩黃金（下稱系爭黃金）存在，且詢問結果為系爭黃金屬翁范姜蘭英所有並由翁范姜蘭英保管，且拍照並告知翁仁傑知悉。被告翁仁傑竟意圖使告訴人翁鈺霞、梁俊德受刑事處分，於112年1月13日具狀向臺灣高雄地方檢察署誣指告訴人翁鈺霞與梁俊德將系爭黃金據為己有，未列入翁廷源之遺產清冊之虛構事實。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度偵字第16183號不起訴處分確定。因認被告翁仁傑所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831 號、76年台上字第4986號判決意旨可供參照）。又刑法第16 9條第1項之誣告罪，必須告訴人所訴被訴人之事實完全出於虛構為要件，若所告內容尚非全然無憑，僅因告訴人誤解法律，認他人之行為構成犯罪，而據實申告者，即難遽以誣告罪論處（最高法院90年度台上字第2335號判決意旨參照）。從而，告訴人所訴事實，不能證明確屬存在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無以完全虛構之事實誣告他人犯罪之故意為斷，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，惟告訴人既然缺乏誣告之故意，自難遽以誣告罪相繩。三、本件公訴人認被告翁仁傑涉有上開罪嫌，係以告訴人翁鈺霞及其配偶梁俊德偵查中之指述、證人翁仁佃、翁仁祺、翁仁弘之證述、翁范姜蘭英於高雄地檢署112年度偵字第16183號之錄音、與梁俊德對話截圖、協議書及高雄地檢署112年度偵字第16183號不起訴處分書、家事起訴狀等件為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我看到母親陳美智與梁俊德對話，梁俊德於111年4月16日告知其想要找翁廷源之黃金，詢問陳美智有無翁廷源房間鑰匙，陳美智說沒有後，梁俊德於數日後傳送3張保險箱打開、內有黃金之照片予陳美智，我認為系爭黃金是父親翁廷源所有，且係在梁俊德及其配偶告訴人翁鈺霞保管中。嗣於111年5月間，家族就父親翁廷源遺產分配進行協議，討論過程仍將系爭黃金列為父親翁廷源遺產討論。但嗣於111年11月間翁范姜蘭英對我提起分配夫妻剩餘財產民事訴訟，於其起訴狀中未將系爭黃金列為翁廷源遺產，加計家族成員又否認先前協議內容，我才懷疑翁范姜蘭英女兒即告訴人翁鈺霞及梁俊德，有意侵占其等保管之系爭黃金，因而提起112年度偵字第16183號侵占告訴（下稱前案侵占案件），係於該案後續偵查，告訴人翁鈺霞才稱系爭黃金為翁范姜蘭英所有，我並無任何誣告犯意等語。四、經查 (一)被告有於上揭時、地，向高雄地檢署指稱告訴人翁鈺霞及梁俊德於111年4月26日將翁廷源所有系爭黃金取走，嗣因翁范姜蘭英未將系爭黃金列入翁廷源遺產，被告發現告訴人翁鈺霞及梁俊德將系爭黃金易持有為所有之侵占犯行，經高雄地檢署以112年度他字第951號侵占等案件受理，使告訴人翁鈺霞及梁俊德受高雄地檢署偵辦後，嗣經高雄地檢署以告訴人翁鈺霞及梁俊德之罪嫌不足，以12年度偵字第16183號為不起訴之處分等情，業經本院調閱上開案卷核閱在案（該案影卷附於本院卷外），此部分事實，先堪認定。 (二)被告主觀上並無誣告之犯意：　　公訴意旨雖認被告係基於誣告故意提起前案侵占案件告訴。惟依據上開說明，被告提起該告訴之行為是否構成誣告罪，應就被告有無以完全虛構之事實誣告他人犯罪之故意為斷。經查： 1、被告提起前案侵占案件告訴，係以被告母親陳美智與梁俊德間111年4月26日LINE對話紀錄截圖，以及翁范姜蘭英對翁廷源之繼承人（即被告、翁鈺霞、翁仁鈿、翁仁祺、翁仁弘）請求分配夫妻剩餘財產利益事件起訴狀為證（高雄地檢署11 2年度他字卷第951號卷第9頁至第51頁）。經本院當庭勘驗被告提供之陳美智手機，確實查得該對話紀錄原檔，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第59頁），且梁俊德於前案侵占案件亦不爭執上開對話紀錄之真正，有梁俊德提出書狀及陳述可參（高雄地檢署112年度他字卷第951號卷第57頁、第78 頁、第92頁），被告提起前案侵占案件所提證據均為真實，先堪認定。而觀諸被告提出之對話紀錄，梁俊德係詢問陳美智「爸爸房間的鑰匙，您知道在哪裡嗎？如果您知道的話，可以拿給我，好讓我去找爸爸的金條。謝謝您」，陳美智回覆「我不知道他的房間鑰匙」，梁俊德道謝後，梁俊德接續於111年4月26日，傳送3張內容為保險箱內放金條，以及將金條拿出擺放在地板拍攝之照片予陳美智，有前揭對話紀錄截圖照片可參。是梁俊德於對話中確實提及「爸爸的金條」，嗣並提出系爭黃金之照片，呈現梁俊德有接觸系爭黃金之外觀，故被告於前案侵占案件提起告訴主張系爭黃金為翁廷源生前所有，且由梁俊德及其配偶即告訴人翁鈺霞持有中，並非全然無因。而再觀之被告提出翁范姜蘭英之111年11月1 7日起訴狀，該起訴狀內容略以：翁廷源之繼承人應繼承翁范姜蘭英對翁廷源之夫妻剩餘財產分配債務，故應連帶給付其新臺幣3059萬5557元，該起訴狀計算翁廷源所遺財產時，並未將系爭黃金列入，有該起訴狀可參。是該起訴狀內容並未將系爭黃金列為翁廷源遺產，被告主張其據此認定系爭黃金可能遭侵占隱匿，而告訴人翁鈺霞、梁俊德又為前持有系爭黃金之人，故其等涉有侵占罪嫌，亦非全然無因。 2、是以，被告對告訴人翁鈺霞及梁俊德提起前案侵占告訴，尚非無因，可見被告並非基於全然虛構之事實，即便被告實係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，惟依據前揭說明，被告既無以完全虛構之事實誣告他人犯罪，自難認被告主觀具誣告之犯意，自無從以誣告罪相繩。 (三)公訴意旨雖主張被告於111年4月26日有受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有且由其保管，並拍照予被告知悉，被告猶仍提起前案侵占案件，主觀自具誣告故意等語。然而：　　關於被告有無於上開時間受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管一情，業經被告否認（本院卷第71頁）。而綜觀前案侵占案件及本案卷證，唯一涉及111年4月26日之時點者，僅有前開梁俊德與陳美智間111年4月26日LINE對話紀錄，然該對話，不僅未提及系爭黃金為翁范姜蘭英所有，反係以「爸爸的金條」帶有系爭黃金似為父親翁廷源所有之意。且綜觀上開卷證，不論係被告、告訴人翁鈺霞、梁俊德或本案傳喚之證人翁仁佃、翁仁祺、翁仁弘，亦均未提及被告有受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管一事。至公訴意旨雖另援引翁范姜蘭英之錄音內容，惟此錄音內容係翁范姜蘭英於前案侵占案件偵查中始提出（高雄地檢署112年度他字卷第951 號卷第91頁），自難以據以反推被告於提起前案侵占案件告訴時，即已知悉翁范姜蘭英曾表示系爭黃金為其所有及保管。是依據上開卷證，均難認被告有於111年4月26日或其他時間，受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管系之事實。公訴意旨據此主張被告提起前案侵占告訴時，已知悉系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管，仍對告訴人翁鈺霞、梁俊德提起告訴，故被告具誣告故意乙情，即難認有據。五、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明被告確有誣告犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-訴-509-20250120-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認代筆遺囑無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第238號原告甲OO 乙OO 共同訴訟代理人郭德進律師被告丙OO 訴訟代理人曾彥程律師上列當事人間確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被繼承人丁OO於民國112年2月10日死亡，其繼承人為兩造( 甲OO為丁OO之配偶，庚OO及被告為被繼承人之子女)。嗣被告持丁OO生前於110年12月14日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），向地政事務所辦理繼承登記，然系爭遺囑有下列不符法定方式情形，應屬無效：　1.110年2月14日當時丁OO已臥病在床，家人均不在，代筆人兼見證人林士煉律師、見證人戊OO、己OO等人顯係違法進入丁 OO之住所。　2.丁OO對上開3位見證人素不相識，如何會指定該3人為見證人 ? 　3.丁OO於作系爭遺囑前後，已生病陸續住院(110年9月20日入院，110年10月1日出院；110年11月13日入院，110年12月6 日出院；111年1月5日入院，111月1月7日出院)意識能力及口語表達有所欠缺。況其甫於110年12月6日出院，於110年1 2月14日如何能清楚口述遺囑細節？　4.系爭遺囑係以打字為之，丁OO口述遺囑之先後程序及簽名是否符合法定方式？　5.系爭遺囑上丁OO之簽名與平常之簽名不符。　6.系爭遺囑內容與丁OO生前告知原告對遺產之分配方式有落差，顯非丁OO本意。二、並聲明：確認被繼承人丁OO於110年12月14日所立之系爭遺囑無效。貳、被告抗辯：一、丁OO於110年12月14日簽立系爭遺囑時，其智識、身心、精神狀況均正常，並無原告所稱無法作成代筆遺囑情形。系爭遺囑係經丁OO本人在場所作成，並非違法進入丁OO住所。系爭遺囑之見證人分別為林士煉律師及其事務所同事己OO、戊 OO，由林士煉律師代筆記錄丁OO口述之遺產分配內容，再為宣讀講解，經丁OO親自認可，且有其他見證人全程在場，既無違背民法第1198條不得為見證人之消極資格情事，過程亦符合代筆遺囑之法定要件。又丁OO生前雖曾因肺炎住院，惟肺炎之症狀並不影響丁OO之精神狀態，亦無失語或失聲等症狀，丁OO立遺囑時並無欠缺意思能力或無法作成遺囑情形。又系爭遺囑上之丁OO簽名並未與丁OO平常之簽名不符，退步言之，縱有不符，然同一人於不同時地簽名時，本可能因簽名當下之狀態造成差異，不能僅憑系爭遺囑上丁OO之簽名與原告認知之筆跡不同，即認系爭遺囑之內容不符其真意。系爭遺囑之作成並無違反代筆遺囑規定，自屬有效等語。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張丁OO於 110年12月14日所立之系爭遺囑不符法定要件，應屬無效等情，為被告所否認，且系爭遺囑有效與否，涉及原告繼承遺產問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起本件確認系爭遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。上開條文所定使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之1人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人瞭解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，係在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。查： (一)原告主張丁OO於112年2月10日死亡，其繼承人為配偶甲OO，子女庚OO、被告，被告持系爭遺囑將坐落臺中市○○區○○○段0 00000地號、同段763-14地號、同段763-38地號土地分配予被告單獨取得等情，有系爭遺囑、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，且為被告所不爭執，堪可採取。 (二)證人林士煉即系爭遺囑之代筆人兼見證人結證稱：系爭遺囑打字部分係伊所為，系爭遺囑之內容是依丁OO口述而來。伊去丁OO位於烏日之住家前後共有3次，都是丁OO之太太開門，第一次是去是跟丁OO了解並說明狀況，伊說明完後有請丁 OO準備土地地號、建物謄本，第二次去時有聊到遺囑執行人，伊請丁OO再思考一下，第三次去即做成系爭遺囑，系爭遺囑係於110年12月14日在丁OO位於烏日區之透天住處作成，丁OO當時意識清楚，精神狀況良好，我們做遺囑時會依SPMS SQ失智症的篩檢量表上面的問題提問來判斷，製作過程伊、戊OO、己OO、丁OO、丁OO的太太即原告甲OO都有在場，印象中還有被告丙OO，且除了中間有去影印遺囑，都有全程在場，伊在宣讀講解時有錄影(庭呈拷貝光碟1片)，影片也有拍到甲OO。系爭遺囑立遺囑人欄「丁OO」之簽名及指印均係丁 OO本人在現場所為，其上「林士煉律師」、「戊OO」、「己 OO」之簽名，各係伊、戊OO、己OO在現場所為。系爭遺囑製作過程中，丁OO有提供他的資料( 土地建號、謄本、權狀) ，我們有核對權狀，因為丁OO現在住的那間房子有貸款，且丁OO的身體不太好，希望由被告幫忙付貸款本金跟利息，所以被告的部分有幾塊土地給被告單獨繼承。印象中有關侵害特留份的部分( 這塊是他遺囑內容部分) ，伊有提醒丁OO如有侵害特留份，可能會有扣減，這部分伊有提醒丁OO，所以才有問丁OO要不要加註在後面，丁OO說好，伊係依照丁OO口述作成代筆遺囑並給丁OO確認。因為事隔太久，伊只能講當時大概的情形等語。 (二)證人戊OO結證稱：系爭遺囑打字部分是證人林士煉所為，遺囑內容係由丁OO口述而來。當時是林士煉找伊去做代筆遺囑之見證人，地點就是遺囑上面記載的地址，時間是遺囑寫的那天，是丁OO的太太幫我們開門，伊不記得名字。系爭遺囑製作過程中，丁OO之意識、精神狀況是正常的，他有跟我們打招呼也有正常跟我們對話，當時現場有丁OO、伊、林士煉、己OO、丁OO的太太，丁OO的太太在房間外面，除了伊去列印時外，其餘時間四人均全程在場，伊有聽到丁OO說地號跟分配方式，宣讀時有錄影，系爭遺囑立遺囑人欄「丁OO」之簽名及指印，係丁OO當場為，「林士煉律師」、「戊OO」、「己OO」之簽名，各係林士煉、伊、己OO當場所簽等語。 (三)證人己OO結證稱：系爭遺囑打字部分是林士煉所為，遺囑內容係立遺囑人口述而來，是1位老先生。伊當時受僱於林士煉，是林士煉找伊去的，當場也有跟立遺囑人自我介紹經立遺囑人同意擔任見證人。系爭遺囑是在丁OO位於臺中市烏日區的住處為之，當時有家屬一位女生開門，年齡不記得。系爭遺囑製作過程中，丁OO之意識、精神狀況很清楚，林士煉有使用失智症量表的問題詢問他，他都可以正常答覆。製作過程房間內有立遺囑人、林士煉、戊OO及伊、其他家屬是在房間外。除了去列印以外都在場。印象中有錄影，但誰負責錄影伊沒印象。系爭遺囑遺囑人欄「丁OO」之簽名及指印均係丁OO當天在現場所為，其上「林士煉律師」、「戊OO」、「己OO」之簽名，各係林士煉、戊OO、伊當場所為，系爭遺囑確實是丁OO自己口述遺產的分配方式，印象中本案有農地及非農地部分，伊不記得丁OO有無具體指出農地地號還是以農地代稱等語。 (四)核證人林士煉、戊OO、己OO上開證述情節相符，並有林士煉提出之空白SPMAQ失智症篩檢量表（卷第263頁）、錄影光碟 (見本院卷證物袋內)可憑。依錄影內容可見丁OO經林士煉告知今日日期（110年12月14日）後，就林士煉所詢關於其姓名、年籍、身分證字號、現所在及現任、前任總統為何人等問題均能正確回覆，另經林士煉詢問、確認系爭代筆遺囑內容，丁OO能清楚回覆、說明，及於林士煉宣讀遺囑內容並向丁OO確認時，丁OO有點頭或稱是，復流暢回覆土地使用狀況，嗣經林士煉宣讀系爭遺囑內容後，丁OO即親自簽名及蓋指印，過程中林士煉、丁OO及另二名見證人均在場。且於撥放時間約12分許時，另有一婦人出現在畫面上，戊OO且對該婦人稱「阿嬤」，堪認上開3位證人所述情節與錄影內容相符。參之，該3位證人與兩造並無利害關係或仇恨怨隙之情形存在，應無為虛偽陳述之必要，益徵渠等所證情節應堪採取。從而，丁OO於110年12月14日簽立代筆遺囑當時意識清楚，立遺囑過程中，丁OO確有口述遺囑意旨，並由林士煉進行筆記、宣讀、講解，並由丁OO認可後，由丁OO親自於系爭遺囑上簽名、按捺指印，復由其餘見證人簽名等事實，應堪認定。原告質疑系爭遺囑上丁OO簽名之真正，要非可採。 (五)原告雖主張被繼承人對於見證人3人不認識，何來指定云云。然遺囑人同意特定之3人任見證人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法院108年度台上字地第2665號民事裁定意旨參照）。本件被繼承人丁OO知悉見證人林士煉、戊OO、郭元程為其擔任見證人，於代筆遺囑過程中並未反對，自有同意見證人3人擔任見證人之意，原告主張見證人並非被繼承人丁OO指定，要非可採。 (六)原告主張被繼承人丁OO作成系爭代筆遺囑前後陸續住院，意識能力及口語表達欠缺，無從口述遺囑云云，雖提出診斷證明書、住院醫療費用收據為證。然系爭代筆遺囑製作過程，業如上述，原告就「系爭遺囑非由被繼承人丁OO口述遺囑意旨」或「系爭遺囑製作過程被繼承人丁OO有意思不自由」等有利於己之事實，復未提出證據以實其說，自難採憑。 (七)原告雖質疑林士煉電腦筆記後，戊OO曾外出至超商列印、口述遺囑前段未錄音等情。惟代筆遺囑僅需合於民法第1194條之要件即為已足，是原告以此部分質疑主張系爭遺囑無效，尚非可採。三、綜上，系爭遺囑係丁OO於意識清楚可溝通情狀下所為，且並無原告所指不符合代筆遺囑之法定要件情形，足認系爭遺囑符合民法第1194條法定要件而屬有效。原告訴請確認系爭遺囑無效，核無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-17

TCDV-112-家繼訴-238-20250117-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

回復特留分

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第36號原告周Ｏ文訴訟代理人廖本揚律師被告周Ｏ志周Ｏ羚訴訟代理人張Ｏ薇上二被告共同訴訟代理人陳隆律師參加人李Ｏ霈訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師鄭淄宇律師上列當事人間請求回復特留分等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款及第262條第 1項分別定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查本件原告起訴時原係就被繼承人周Ｏ水所遺如附表所示之遺產聲明請求：⑴被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並回復為被繼承人周Ｏ水所有。⑵被告周Ｏ昌、被告李Ｏ霈(原名周Ｏ宏）及被告周Ｏ凱應將坐落彰化市○○○段○ ○○段000○0地號、面積75平方公尺、權利範圍全部之土地及同段****建號、權利範圍全部之建物所為「登記日期：民國 112年4月21日、原因發生日期：民國111年12月28日、登記原因：遺囑贈與」之登記塗銷，並回復為被繼承人周Ｏ水所有(見本院卷第11至12頁)。嗣於民國113年9月24日以民事追加暨更正聲明狀並於同年12月6日本院審理時當庭以言詞變更訴之聲明為：⑴被告周Ｏ志、周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000 地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月 28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人周Ｏ水所遺如附表編號 4所示存款新臺幣（下同）299,894元及其利息，應依原告應繼分1/2、被告周Ｏ志、周Ｏ羚應繼分1/4予以分割。⑶被告周Ｏ志應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑷被告周Ｏ羚應給付原告1,141, 941元，及自113年6月22日起迄清償日止按週年利率5%計算之利息。⑸如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第321頁至第325頁、第353頁），經核其訴之追加變更，係本於被繼承人周Ｏ水遺產分割之同一基礎事實，依前揭規定，要無不符，應予准許。又原告起訴請求分割被繼承人周Ｏ水之遺產，原列周Ｏ昌、李Ｏ霈及周Ｏ凱為被告，嗣原告於113年6月21日言詞辯論時當庭撤回對周Ｏ昌、李Ｏ霈及周Ｏ凱三人的起訴（見本院卷第269頁），揆諸前揭說明，並無不合，亦應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁判意旨參照）。查，本件被繼承人周Ｏ水生前以遺囑將附表編號2所示土地指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚繼承，將附表編號1、3所示之房地遺贈與周Ｏ昌、周Ｏ凱及參加人李Ｏ霈，原告主張侵害其特留分，被告則抗辯原告有喪失繼承權之事由，則原告是否喪失繼承權、得否行使特留分扣減權，因訴訟結果對李Ｏ霈具有法律上利害關係，李Ｏ霈為輔助原告而具狀陳明參加本件訴訟（本院卷第297頁），並於言詞辯論期日到場參加訴訟（本院卷第351頁），核與前開規定相符，應予准許。　貳、實體部分　一、原告起訴主張及對被告周Ｏ志、周Ｏ羚答辯陳述略以：　 (一)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡，並遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書即附表所示財產，其法定繼承人為原告及被告周Ｏ志、被告周Ｏ羚(被告周Ｏ志、周Ｏ羚之父周Ｏ戶業於107年4月17日死亡，故由被告周Ｏ志、周Ｏ羚代位繼承) 。被告周Ｏ志、周Ｏ羚於周Ｏ水死亡後提出周Ｏ水於107年5月23 日所立案號107年彰院民公俊字0621號公證遺囑(下稱系爭10 7年公證遺囑），並以遺囑執行人身分持系爭107年公證遺囑向彰化地政事務所辦理遺囑繼承登記，且於112年2月2日登記完畢，然系爭107年公證遺囑指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚平均繼承附表編號2所示土地，原告則完全未為繼承，顯已侵害原告之特留分，參酌最高法院91年度台上字第556號、104 年度台上字第521號、1480號、109年度台上字第361號等裁判意旨，原告爰類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，請求被告周Ｏ志、周Ｏ羚應將附表編號2所示土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年 12月28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。 (二)原告對被繼承人周Ｏ水於102年10月22日所立公證遺囑形式上不爭執，惟嗣周Ｏ水於103年2月27日有另立公證遺囑(下稱系爭103年公證遺囑)、於107年5月23日另立系爭107年公證遺囑，則於102年10月22日所立公證遺囑與嗣後遺囑有牴觸之處，自應以系爭103年、107年公證遺囑為據。參以臺灣高等法院110年度家上易字第5號民事判決意旨，依系爭103年、1 07年公證遺囑第三條均已明確表示如有繼承人因本遺囑之分配有侵害其特留分，本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產之比例以現金補足其特留分。準此，周Ｏ水死亡時所遺附表編號1至3所示不動產於111年12月28日經鑑定價格共計14,91 6,365元，其法定繼承人為原告及被告周Ｏ志、周Ｏ羚，應繼分各為1/2、1/4、1/4，則原告特留分應為1/4，以此計算，原告特留分價額應為3,729,091元，自可以此價額作為原告特留分被侵害之損害額，經計算後，原告自得適用或類推適用民法第1225條規定請求被告周Ｏ志、周Ｏ羚各給付原告1,14 1,941元【計算式：3,729,091元×(9,135,585元/14,916,365 元)×1/2=1,141,941元，元以下四捨五入】及法定利息。　 (三)從系爭107年公證遺囑觀之，被繼承人周Ｏ水並未剝奪原告繼承權，有剝奪繼承權的前提才有代位繼承的問題，而本件從遺贈來看，是祖父對孫輩的關懷，不論如何，系爭103年公證遺囑與系爭107年公證遺囑均看不出有剝奪原告繼承權的事實，故原告並無喪失繼承權之情事，且從該二份遺囑觀之，原告明顯未受遺囑分配。另被告主張遺贈應先扣減，不足之數才依應繼分扣減，惟此部分法律並無明文，故被告就此抗辯無理由。此外，原告對本件遺產之分割方法，同意以金錢找補。 (四)並聲明：⑴被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月28 日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人周Ｏ水所遺如附表編號4 所示存款299,894元及其利息，應依原告應繼分1/2、被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應繼分1/4予以分割。⑶被告周Ｏ志應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑷被告周Ｏ羚應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑸ 訴訟費用由被告負擔。⑹如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告周Ｏ志、周Ｏ羚均辯以： (一)被繼承人周Ｏ水生前即多次表明，欲將附表編號1、3所示ＯＯＯ段房地留給二房即次子原告周Ｏ文房份，附表編號2所示ＯＯ段土地要留給大房即長子周Ｏ戶房份，另因原告長期無業，且有酗酒及賭博惡習，不時會向周Ｏ水要錢，倘若周Ｏ水不給或不順周Ｏ文之意，周Ｏ文就會對周Ｏ水辱罵三字經、去死一死或摔東西，並曾揚言要賣掉房子、把錢花掉等語，被告周Ｏ志、周Ｏ羚及母親葉Ｏ珍等，之前去探望周Ｏ水之時，亦多次遭原告辱罵穢語，全家人均長期處於原告所為家庭暴力的陰影下，只能尋求法律保護，經本院核發105年度家護字第** 號民事通常保護令、108年度暫家護字第***號民事暫時保護令，且原告前遭本院刑事判決酒駕、賭博罪在案。為此，周Ｏ水早於102年間即曾請求本院所屬民間公證人郭俊霖作成公證遺囑，依系爭103年公證遺囑第肆條第二項記載，周Ｏ水「於民國102年10月22日，曾就身後遺產一部分分配事宜預立遺囑並且請求公證，案號102年彰院民公俊字第0700號」等語可稽，嗣因情事有所變更，始改立如系爭103年公證遺囑，將「ＯＯＯ段房地」全部「遺贈」予二房周Ｏ文之子女，即周Ｏ昌、周Ｏ凱、李Ｏ霈三人平均取得。另周Ｏ水於107年5月23日，亦請求本院所屬民間公證人郭俊霖就附表編號2所示土地作成系爭107年公證遺囑，將該土地指定由大房子女（即周Ｏ志、周Ｏ羚）平均代位繼承，且依原告提出如系爭107年公證遺囑內容第三條記載「…本人與配偶所出共二子（無女兒），長子不幸英年早逝，而次子（周Ｏ文）應分配取得之部分業已另立遺囑指定遺贈予其子女，故次子於本遺囑不再予以分配」等語明確。 (二)綜上堪認，本件原告之所以未受被繼承人周Ｏ水實際分配遺產，判斷其原因，不外係因原告長期對周Ｏ水實施家庭暴力行為，周Ｏ水因此不願將其財產遺留給原告，符合民法第114 5條第1項第5款對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者規定情形，故將原告原本應分得之房份，改以遺贈之方式直接分配給原告之子女，目的即不讓原告取得繼承財產，但二房應得之房份，仍實際分配予二房孫子。本件原告既已經周Ｏ水表示其不得繼承，故將原告原應分配取得之部分，另立遺囑指定遺贈予其子女即周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱等三人，明確表示原告不再予以分配，原告自亦無特留分之權利可以主張。且如認周Ｏ水上開表示之結果，仍無法證明原告並非未受遺產分配者，則探求周Ｏ水之真意，亦應有不讓原告直接取得繼承財產，而改由原告之子女代位繼承的意思，只是為避免喪失繼承權之法律上爭議，而改以遺贈之方式為之，但實質上與代位繼承具有相同之分配結果，並無損原告及其子女之應繼權利。 (三)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡當時，所遺如附表編號 1、3所示房地，依不動產估價報告結論，總價為5,780,780 元，附表編號2所示土地，依不動產估價報告結論，總價為9 ,135,585元，及附表編號4所示合作金庫商業銀行帳戶餘額，依財政部中區國稅局核定價額為299,894元。上開遺產總額合計為15,216,259元，且依原告之法定應繼分2分之1計算，其所享特留分為4分之1，即3,804,065元。故退萬步言，如認原告係未受分配而侵害其特留分者，則因周Ｏ水所為遺贈，使原告子女三人因遺贈而取得附表編號1、3所示房地財產價額共計5,780,780元，致原告應得之數不足者，依上規定，原告自得按其不足之數3,804,065元，由遺贈財產5,780 ,780元扣減之。又本件受遺贈人計有周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱三人，受遺贈比例均為3分之1，故原告依法應按該三人所得遺贈價額比例即各1,268,022元（計算式：3,804,065元÷3＝1 ,268,022元，元以下四捨五入）扣減之。則原告依民法1225 條規定，應先就遺贈財產，分別對受遺贈人周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱三人所得遺贈價額比例扣減，即各扣減1,268,022元後，即已足原告應得特留分之數，而已無特留分受侵害的情形存在，自不得再類推適用民法第1225條規定，就其他繼承人依遺囑受分配之結果行使扣減權，始合於法律規定及繼承人間之衡平。此外，被告對本件遺產之分割方案，同意以金錢找補之方式補償原告。　　　 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　三、參加人則以：有關遺贈、遺產分割方法如有侵害特留分之情形，並無所謂先以遺贈扣除，法律對此並無明文規定，此部分意見同原告。另參以最高法院111年度台上字第2450號民事裁定：「…審酌被上訴人之特留分比例，倘就附表所示土地所有權應有部分與上訴人維持分別共有，所得甚微，不易利用，系爭遺囑既指定由上訴人分得系爭土地，由其以金錢補償被上訴人，於被上訴人應無不利，且系爭土地上存有上訴人楊文玲所有房屋，為增進系爭土地之利用效益，以原物分配由上訴人分別共有，並以金錢補償被上訴人每人各新臺幣280萬1,906元。」意旨，就本件有關回復特留分事件以原物分配予特留分扣減義務人，並以金錢補償予特留分扣減權利人，此作法可增進土地之利用效益且於實務上亦屬有之，是就本件得以原物分配予被告二人，而以金錢補償予原告。準此，本件應就原告所請求之金額，被告二人應分別給付原告1,141,941元等語。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第354頁至第356頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡，其繼承人原為長子周Ｏ戶、次子周Ｏ文，惟其長子周Ｏ戶已先於107年4月17日死亡，由周Ｏ戶之長子即被告周Ｏ志、長女即被告周Ｏ羚代位繼承周Ｏ戶之應繼分，故被繼承人周Ｏ水之繼承人為被告周Ｏ志、周Ｏ羚、及原告周Ｏ文，應繼分各為1/4、1/4、1/2，特留分各為1/8、1/8、1/4。 (二)被繼承人周Ｏ水死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載之下列遺產：　1.彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地(應有部分全部)。　2.彰化縣○○市○○段000地號土地(應有部分全部)。　3.門牌號碼彰化縣○○市○○街00巷000弄00號房屋(應有部分全部 )。　4.合作金庫商業銀行存款299,894元，惟截至112年10月25日止，存款餘額為300,842元。 (三)被繼承人周Ｏ水生前於103年2月27日立有公證遺囑(即系爭10 3年公證遺囑)，將其名下門牌號碼彰化縣○○市○○街00巷000 弄00號房屋及其坐落之彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地，遺贈與原告之子周Ｏ昌、李Ｏ霈(即周Ｏ宏)、周Ｏ凱三人平均取得，並由遺囑執行人持系爭103年公證遺囑於112年4月2 7日至彰化地政事務所辦理遺贈登記完畢(已移轉第三人)。 (四)被告周Ｏ水於107年5月23日再立公證遺囑(即系爭107年公證遺囑)，將其名下彰化縣○○市○○段000地號土地分歸被告周Ｏ志、被告周Ｏ羚平均繼承，並由遺囑執行人持系爭107年公證遺囑於112年2月8日至彰化地政事務所辦理遺囑繼承登記完畢。 (五)原告於112年9月15日，以周Ｏ志、周Ｏ羚、周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱為被告，起訴主張系爭103年公證遺囑、系爭107年公證遺囑侵害原告特留分，請求回復其特留分並塗銷上開遺贈、遺囑繼承登記。 (六)被繼承人周Ｏ水所遺不動產，經華聲科技不動產估價師事務所鑑價結果，其中彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地於1 11年12月之價格為4,628,250元、門牌號碼彰化縣○○市○○街0 0巷000弄00號房屋於111年12月之價格為1,152,530元、彰化縣○○市○○段000地號土地於111年12月之價格為9,135,585元，兩造同意以此價格計算被繼承人周Ｏ水所立遺囑有無侵害原告特留分，及遺產分割應互為找補之金額。　五、本案爭點（見本院卷第356頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　 (一)原告有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由？ (二)系爭103年公證遺囑、系爭107年公證遺囑有無侵害原告特留分，而得由原告行使扣減權？如有侵害原告特留分，應如何扣減？　 (三)如原告未喪失繼承權，本件被繼承人周Ｏ水所遺遺產應如何分割？　　六、本院之判斷： (一)原告有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由？　1.按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1223條第1款自明。又按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權。另按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文；所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。故特留分遭侵害繼承人固得主張扣減權，然若該繼承人已構成民法第1145條第1項第5款之要件並經被繼承人表示不得繼承而喪失繼承權，則無從對扣減義務人行使扣減權。稽之本件被繼承人以遺囑將所遺如附表編號1、3所示遺產遺贈與原告子女周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱；將附表編號2所示遺產指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚繼承，雖已侵害原告之特留分，惟被告既已辯稱原告依民法第1145條第1 項第5款之規定喪失繼承權，無從行使扣減權等語，則本件自應先認定原告有無構成前開民法第1145條第1項第5款之要件，並經被繼承人周Ｏ水表示不得繼承，而喪失對被繼承人周Ｏ水遺產之繼承權利。　　2.被告主張原告長期無業，且有酗酒及賭博惡習，經常向被繼承人索要金錢，被繼承人如有不從，原告即會以三字經辱罵、要被繼承人去死一死或摔東西等暴力行為施加於被繼承人等語，業據被告提出本院105年度家護字第**號民事通常保護令(本院卷第201頁至203頁)、108年度暫家護字第***號民事暫時保護令(本院卷第205頁至第206頁)、104年度交簡字第1**8號刑事判決(本院卷第207頁至第209頁)、109年度簡字第***號刑事判決(卷第211頁至第213頁)在卷可證，原告亦未爭執上開文書之真實性，堪認原告確有於被繼承人周Ｏ水生前，驅趕被告二人及其等母親，不讓渠等返家探視被繼承人以盡孝道，及以「垃圾」、「去給人幹」等穢語辱罵被繼承人等家庭暴力行為而經本院分別核發保護令，且確曾因酒駕、賭博而遭本院分別判處徒刑、罰金等確定，堪信被告主張之上開事實為真。又原告曾於111年1月21日以分家產時沒分到為由與被繼承人爭吵，並將被繼承人鎖在門外不讓其進屋、111年3月14日因向被繼承人索要金錢未果，而將被繼承人行走輔助器摔壞、111年8月23日因與被繼承人爭吵後，將被繼承人房門破壞、111年8月28日因細故與被繼承人發生爭執後將被繼承人之行走輔助器摔壞、111年9月7日因細故發生爭執後揚言將被繼承人趕出家門、111年10月31日照服員至被繼承人家中為被繼承人洗完澡後準備離去，因下雨又返回被繼承人家中，見被繼承人與原告正在抽菸聊天，原告無故對被繼承人搧一巴掌並大小聲，照服員遂報警，警察到場後見原告滿身酒氣，獨自在客廳自言自語大小聲，並經彰化縣警察局彰化分局為被繼承人聲請保護令，經本院核發11 1年度暫家護字第***號通常保護令，上情有該暫時保護令附卷(見卷第349頁至第350頁)及成人保護案件通報表附於卷內保密袋可證，原告對於上開暫時保護令、成人保護案件通報表之形式真正均不爭執(見卷第357頁)，堪信為真實。亦足見原告每因向被繼承人索要金錢不成或因其他細故而與被繼承人爭吵，且於爭吵後以不讓被繼承人進家門、驅趕被繼承人離家、破壞被繼承人房門、毀損被繼承人行走輔助器、搧被繼承人巴掌、對被繼承人大小聲等家庭暴力行為加諸被繼承人，而有對被繼承人重大之虐待、侮辱之情事，均堪認定。　3.被繼承人曾於102年10月22日在本院民間公證人郭俊麟事務所作成公證遺囑，將附表編號1、3所示之房地，遺贈給原告之子周Ｏ昌，嗣再以系爭103年公證遺囑撤回前開102年之公證遺囑，改將附表編號1、3所示房地，遺贈給原告之子周Ｏ昌、周Ｏ凱、李Ｏ霈平均取得，再以系爭107年公證遺囑將附表編號2所示土地指定由長子周Ｏ戶之子女即被告周Ｏ志、周Ｏ羚平均繼承，除有上開遺囑在卷外(見卷第27頁至第38頁、第237頁至第257頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。觀諸被繼承人於102年、103年及107年所立之前後3份公證遺囑，均係將其所遺遺產分別贈與原告子女及被告2人，原告並未取得任何遺產。又系爭107年公證遺囑肆、公證人實際驗證情形第三條記載「本人與配偶所出共二子(無女兒)，長子不幸英年早逝，而次子（周Ｏ文）應分配取得之部分業已另立遺囑指定遺贈予其子女，故次子於本遺囑不再予以分配」，參諸前述原告素行及曾有對於被繼承人重大虐待、侮辱情事，被繼承人以系爭103年、107年公證遺囑所為之財產分配，將原告應繼承取得之遺產以遺贈之方式贈與給原告之子女，刻意不將財產分配給原告，其真意應係以遺囑剝奪原告之應繼分，有令原告喪失繼承權之意。被告主張原告已因對於被繼承人有重大之虐待情事，並經被繼承人表示不得繼承者而喪失其繼承權，自屬可採。　4.原告雖主張系爭103年、107年公證遺囑均有記載「如因本遺囑之分配有侵害繼承人之特留分時，本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產之比例以現金補足其特留分」等語，足徵被繼承人並無以系爭103年、107年公證遺囑剝奪原告繼承權之意。然查，系爭103年、107年公證遺囑雖均有上開文字記載，然該等文字記載僅在強調遺囑內容如有侵害其他法定繼承人特留分之情形，遺產取得人應依比例以現金補償特留分受侵害之人，與其他繼承人是否喪失繼承權無涉。亦即，如其他繼承人有法定喪失繼承權事由，自非系爭103年、107年公證遺囑所載其他特留分受侵害之繼承人，自亦無權要求遺產取得人依比例以現金補償其特留分。原告僅以上開文字記載，即推論被繼承人無以遺囑剝奪原告繼承權之意，並無可採。 (二)綜上所述，本件被繼承人周Ｏ水雖將附表編號1至編號3所示大部分遺產指定由被告二人及遺贈與原告之子，而已侵害原告之特留分，但原告既已因對於被繼承人有重大之虐待情事，經被繼承人以系爭103年、107年遺囑表示不得繼承而喪失繼承權，原告自無從行使扣減權。從而，原告依前揭規定，起訴請求被告應將附表編號2所示不動產所為遺囑繼承之登記予以塗銷並辦理繼承登記，以及分割被繼承人所遺如附表所示之遺產，均無理由，應予駁回，本件爭點(二)、(三)即無庸再予論述，爰判決如主文所示。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：被繼承人周Ｏ水遺產編號種　類　財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣） 1 土地彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號　　全部 2 土地彰化縣○○市○○段000地號　　全部 3 建物彰化縣○○市○○○段○○○段0000○號（門牌號碼為彰化縣○○市○○街00巷000弄00號）　　全部 4 存款合作金庫商業銀行大竹分行存款　 299,894元 (迄至112年10月25日之存款餘額為300,842元）

2025-01-17

CHDV-113-家繼訴-36-20250117-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第104號原告林萬峰被告林萬棋林麗英共同訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告林麗珠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人林張秀珍所遺如附表一所示遺產，應依附表一本院分割方法欄所示分割方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、按法院定遺產分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決參照)。查原告提起本件訴訟，原僅請求分割被繼承人林張秀珍寄放於被告林麗英處之美金10萬元，嗣於民國（下同）113年12月25日變更請求就附表一所示遺產一併分割(見本院卷第229頁)，核屬關於遺產範圍之主張，揆諸前揭說明，非屬訴之變更或追加。貳、被告林麗珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。參、原告主張：一、被繼承人林張秀珍於110年5月2日死亡，生前寄放美金10萬元（下稱系爭款項）於被告林麗英處，於被繼承人林張秀珍死亡時，其等間委任關係即消滅，被告林麗英自應將系爭款項返還予全體繼承人公同共有；且自被繼承人林張秀珍死亡時起，被告林麗英保管系爭款項之法律上原因不復存在，被告林麗英仍保有系爭款項即屬無法律上原因而獲有利益，爰依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告林麗英返還系爭款項予全體繼承人公同共有。二、被繼承人林張秀珍遺有如附表一所示遺產及系爭款項，兩造為被繼承人林張秀珍之全體繼承人，應繼分如附表二所示。前揭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟全體共有人迄今仍無法達成合意，無法辦理遺產分割，前揭遺產仍為兩造公同共有，爰依民法第1164條、第830條第2項及第 824條規定，請求裁判分割被繼承人林張秀珍所遺之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。三、並聲明：　㈠被告林麗英應返還美金10萬元予被繼承人林張秀珍之全體繼承人即兩造公同共有。　㈡被繼承人林張秀珍如附表一所示之遺產及系爭款項，應按兩造各4分之1之應繼分比例分割。肆、被告部分：一、被告林麗英、林萬棋則以：對於被繼承人林張秀珍有如附表一所示之遺產不爭執，惟否認原告所提約定聲明書及錄音暨譯文之形式真正性，約定聲明書之簽名與被繼承人林張秀珍之簽名不同，錄音應係原告於約定聲明書被爭執後始另行製作，對談之人不知為何人。被告林麗英雖於約90年間收受被繼承人林張秀珍交付美金10萬元，惟被繼承人林張秀珍稱係每個兄弟姊妹應受公平對待，故系爭款項為被繼承人林張秀珍贈與被告林麗英，並非被繼承人林張秀珍之遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、被告林麗珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。伍、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。查被繼承人林張秀珍於110年5月2日死亡，兩造均為被繼承人林張秀珍之子女，為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第37、41至51、69頁），為被告林麗英、林萬棋所不爭執，被告林麗珠未到庭爭執，堪信屬實。二、被繼承人之遺產範圍部分：　㈠被繼承人林張秀珍死亡時遺有如附表一所示之遺產，為原告及到庭之被告林萬棋、林麗英所不爭執，且有各類存款餘額查詢表、餘額查詢表、臺灣集中保管結算所股份有限公司函所附投資人有價證券餘額表可參（見本院卷第189至191、20 3、207頁），堪認屬實。　㈡原告固主張被告林麗英應返還系爭款項予全體繼承人公同共有，並認應列入遺產分配等語，惟為被告林萬棋、林麗英所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段，規定自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查原告所提約定聲明書、錄音光碟暨譯文（見本院卷第21、197至201頁），被告林萬棋、林麗英已爭執其形式真正，原告未再提出證據佐證該聲明書確為被繼承人林張秀珍所書立及該對話係原告與被繼承人林張秀珍間之對話，已難遽信原告主張為真。且縱認上開聲明書形式為真正，惟該聲明書僅載明：「註：另有一筆匯款資金：美金壹拾萬元在林麗英處」，尚無從認定被繼承人林張秀珍之真意為何。再就原告所提錄音譯文，原告主張為被繼承人林張秀珍之人亦僅陳述：「麗英那是怎樣，她去加拿大的時候…我寄伊10萬，我是要寄伊的，她要跟我拿財產，現在全部沉貨底（台語），（10萬是加拿大幣10 萬?還是台幣10萬?妳要說清楚）美金啦！…她說10月時要還我」等語（見本院卷第200至201頁），亦未明言有要向被告林麗英請求返還美金10萬元之意，仍無法證明被繼承人林張秀珍與被告林麗英間有委任契約存在。況被繼承人林張秀珍匯款逾20年，卻未曾請求被告林麗英返還，亦有違常情。此外，原告復未提出其他證據證明被繼承人林張秀珍與被告林麗英間就系爭款項有委任關係存在，則原告依民法第541條、第179條規定，請求被告林麗英返還系爭款項予被繼承人林張秀珍之全體繼承人即兩造公同共有，要屬無據，應予駁回。三、遺產之分割方法：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。為民法第1151條、第1164條所明定。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　㈡經查，如附表一所示之遺產，被繼承人林張秀珍未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於遺產並無不為分割之約定，亦無法定禁止分割情事，為兩造所未爭執，原告自得請求分割。本院審酌附表一所示之遺產為存款、股票，性質均係可分，以原物分配為適當，原告及被告林萬棋、林麗英均同意按兩造各 1/4之應繼分比例分配，爰按兩造之應繼分比例，由兩造分配取得。陸、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告林麗英返還系爭款項予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。原告另依民法第1164條、第830條第2項及第82 4條規定，請求裁判分割被繼承人林張秀珍所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得，為有理由，應予准許。柒、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件准予分割遺產部分之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項前段，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：被繼承人林張秀珍所遺之遺產暨分割方法　　　　　編號項目　　財產內容金額或數額（新台幣）本院分割方法 1　存款合作金庫商業銀行台中分行 4,443元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 2 存款新光銀行中華分行 2,068元同上 3 證券新光金融控股股份有限公司 178股(換算價值：2,305元）同上附表二：繼承人之應繼分暨訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林萬峰　 1/4 97% 2 林萬棋　 1/4 1% 3 林麗珠　 1/4 1% 4 林麗英　 1/4 1%

2025-01-17

TCDV-113-家繼訴-104-20250117-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第14號原告許玉秀許榮陽共同訴訟代理人張志朋律師陳憲政律師黃任顯律師被告許容林訴訟代理人許原獻上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。原告許玉秀起訴後，於113年3月15日具狀追加許榮陽為原告（本院第147頁），係就訴之聲明第2項請求移轉共有物之固有必要共同訴訟追加須合一確定之人，核與前開規定相符，亦應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，本件原告原起訴聲明：㈠、確認被告許容林對被繼承人許潘己妹所遺留新北市○○區○○○路00號4樓建物所有權及該建物所在新北市○○區 ○○○段0000地號土地所有權5分之1兩個部分的遺產繼承權不存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○○○段0000地號土地所有權的5分之1移轉登記給被繼承人許潘己妹的共同繼承人即原告許玉秀及訴外人許榮陽2人為公同共有。嗣原告於113年 6月20日具狀變更聲明為：㈠、確認被告許容林對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○ ○○段0000地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽（見本院卷第169頁）。核原告聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，基礎事實亦同一，應予准許。貳、實體部分：　二、原告起訴主張：　㈠被繼承人許潘己妹於民國108年10月20日死亡，原告許玉秀、許榮陽及被告許容林為被繼承人許潘己妹的法定繼承人。　㈡根據被繼承人許潘己妹與被告許容林（原名為許榮林）於89 年8月22日間，就新北市○○區○○○段000地號土地(下稱303地號土地)約定，被告承認303地號土地上的建築物即新北市○○ 區○○○路00號4樓及5樓房屋（下稱4樓房屋、5樓房屋）所有權人，均對土地有對應比例的應有部分（各5分之1）。4樓房屋目前雖登記為被繼承人許潘己妹所有，但許潘己妹於10 8年10月20日死亡，4樓房屋及建物所在的303地號土地所有權5分之1應有部分應為許潘己妹的遺產。由於被告許容林在被繼承人許潘己妹生前，已獲得許潘己妹所有新北市○○區○○ ○路00號1樓店面所有權的2分之1應有部分及相對應的土地所有權應有持分，許潘己妹生前已表明，被告許容林不得再分得其所有的其他財產，對於4樓房屋及相對應的土地所有權應有部分，被告許容林已無繼承權。是就該部分財產，僅原告許玉秀、許榮陽二人為許潘己妹的法定共同繼承人。　㈢關於被繼承人許潘己妹與被告許容林於89年8月22日訂定契約確認財產關係，以及許容林不得參與被繼承人許潘己妹遺產分配的緣由：　　⒈新北市○○區○○○路00號改建前之建物，原為被告許容林與被繼承人許潘己妹以1.9：1.1比例共同出資於民國66年購置。於73年房屋改建完成後，被告許容林與被繼承人許潘己妹經過協商，確認該建物各個樓層的所有權歸屬。於75年 4月30日將新北市○○區○○○路00號1樓房屋(下稱1樓房屋)的所有權登記為許潘己妹和被告許容林共有，雙方持分各為 2分之1；2樓和3樓房屋登記為被告許容林所有；4樓房屋登記為許潘己妹所有；5樓房屋登記為原告許玉秀所有。　　⒉被告許容林與被繼承人許潘己妹雙方同意以2：1比例分配1 樓房屋租金。每個年度或每個季度的每個月租金總數究竟多少，被告許容林有時告知，有時沒有告知。直到89年8 月之前，租金持續增漲，最高曾經達到每月新臺幣（下同）12萬元，但在89年8月之前，被告許容林分配給被繼承人許潘己妹的租金最高金額僅有3萬元。　　⒊89年7月間許潘己妹察覺自己從來沒有獲得足夠比例的租金分配，質問被告許容林並要求每月租金分配必須提高為4 萬元。被告許容林不同意，雙方發生激烈爭執，以致於簽訂原證3契約時，仍相持不下。爭執過程中，許潘己妹進一步發現，被告許容林早在78年，已經悄悄將共有人許潘己妹的2分之1應有部分移轉登記給其配偶許陳靜娟；同時發現土地所有權自76年6月5日已經全部登記為被告許容林一人所有，許潘己妹所有的1樓房屋的2分之1應有部分和4 樓房屋以及原告許玉秀所有的5樓房屋，都沒有登記相對應的土地所有權應有部分。許潘己妹在感到長期受到欺瞞、算計而傷心憤怒之餘，以既然移轉登記的理由是買賣，被迫面對以虛構買賣為由的移轉登記和土地持分沒有登載的困境，無奈要求被告許容林必須就許潘己妹1樓房屋2分之1的所有權持分以及303地號土地應有部分支付價金。　　⒋依照當時市價，新北市○○區○○○路00號透天五層樓建物，大約5,000萬元，如今該建物市值約140,000,000元。但被告許容林告知被繼承人許潘己妹，其就1樓房屋最多只能從彰化銀行貸款300萬元、只能給付300萬元云云，許潘己妹不同意。由於雙方對於1樓房屋和303地號土地所有權應有部分如何處理，無法達成共識，許潘己妹於是要求先簽下原證3契約，以確保4樓和5樓房屋對303地號土地所有權應有部分的移轉登記請求權。　　⒌在1樓房屋和303地號土地應有部分如何處理尚未達成共識之前，被告許容林製作一張每月租金3萬元的簽收單，要求許潘己妹收取租金時必須簽名。許潘己妹覺得深受羞辱、每個月收租金時，都感覺受到凌遲，憤怒之餘，直接在租金簽收單上面塗改3萬元為4萬元，表達對應收取租金分配數額和被要求簽名的不滿，並寫下「許榮林大不孝」，且決定不再與許容林一家同住在同一棟建物，故於89年11 月搬離新北市○○區○○○路00號後，與被告許容林繼續協商，雙方於90年6月18日增訂協議書，約定將原證3財產關係的約定稍作修正（協議書第4條），並處理1樓房屋及303 地號土地所有權的應有部分。根據協議書第1條至第3條記載，被繼承人許潘己妹收取300萬元後，將1樓房屋應有部分的3分之1信託登記給許容林的配偶許陳靜娟，以及被告許容林自立約時起，取得許潘己妹其餘未轉讓部分的信託人權利，亦即許潘己妹所有1樓房屋其餘未轉讓的所有權應有部分及303地號土地所有權的10分之1應有部分信託登記在被告許容林和許陳靜娟名下。　　⒍雖協議書已經對於1樓店面和對應的土地所有權應有部分有所處理，被繼承人許潘己妹已不再信賴被告許容林，於是在91年6月4日針對未來遺產繼承留下一捲錄音帶。由被繼承人與被告之協議書、被繼承人書寫「許榮林大不孝」、錄音帶可知被繼承人許潘己妹對於1樓店面、4樓房屋以及土地所對應應有部分的安排。　㈣爰依民法第1145條第1項第5款，請求確認被告許容林對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；及依借名登記契約終止後的返還請求權及民法第179條不當得利返還請求權等，請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽。並聲明： ⒈確認被告對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；⒉被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽。三、被告答辯：　㈠原證3、原證6，被告爭執其形式上真正。其中原證3，兩造母親本名為「許潘己妹」，但契約上簽名僅簽「潘己妹」，顯然與本名不符，且契約上除電腦打字外，有諸多手寫且模糊的文字；而原證6「許榮林大不孝」等文字，非兩造母親書寫，原告應負擔舉證責任。原告為爭奪被告委由被繼承人許潘己妹代管之4樓房產權利，假借許潘幾妹代筆指控被告不孝，但許潘己妹在錄音中並未稱被告不孝，許潘己妹錄音是在說被告給付許潘己妹300萬元的事，許潘己妹分了100萬給原告許玉秀、100萬給原告許榮陽，因為被告有錢，所以沒有分給被告，並非如原告主張許潘己妹表示被告不可以繼承。　㈡被告自從初中肄業，就離家當學徒，短時間升職員，就知道知識一定要跟進，即需要努力修讀，除了年假有回高雄，否則都在北部半工半讀，以求學業長進，所以和父母及弟妹這 6年多的相聚不到1個月，經這6年多工作在從軍中退伍後，本有公司選派被告赴日本學習絲紡紗工作，但父親要求被告回家負擔養家及供兩弟妹未來求學金援之需要，父親明言：自己年齡近70歲，母親為供弟妹學費，每天都辛苦工作，身體已出現異樣，而你在外6年多的工作己有5、6萬儲蓄，開一家小布店營生對家中的生計負擔問題就能解決了。而被告在父親的未來藍圖製定下，就在新北市三重區中央北路租店面裝潢營業，全家就連夜移居三重，面對每月需要萬元收入的壓力，被告每天早上8點工作至凌晨1點後，才能完成既定業績目標。在被告沒日沒夜的辛勤努力下，家中的支出都由被告收店統計後，再由母親口頭說明家中支出金額，被告即按數支付給母親，若有不夠再補，這樣共同分工的經營到63 年，改變為每月另給母親6千元扶養金，而布店開支照樣由被告支付給母親自理，而父親因高雄的房子有租屋收入，就不要被告的扶養金；至66年被告將既有的布店舊房買下準備重建，在新北市○○區○○○路00號重建5層樓，於73年完工，75 年完成辦理產權登記，當時母親就要求被告分一層房產權利給母親名下，經溝通因被告已無經營布店工作，已到其他公司擔任要職，且母親還說被告30歲多就有千萬房產，恐被告被詐騙，硬要被告登記房產在母親名下，如此被告就同意和母親共同登記1樓房屋產權於雙方名下，使整棟房產有法律關卡不易轉移，而此時被告己成家育有2子，母親又以恐被告被騙致長孫無房產可分為由，也要登記一層房屋給長孫，可當時長孫年幼，被告母親要求先登記在被告母親名下，待長孫長大後再轉移紿長孫。而當時原告許玉秀曾致電給母親，告知母親其在德國已取得博士學位，因其在臺灣沒有住所，準備在德國發展，且已將被告在68年原告許玉秀去德國留學所給予的美金9,800元，及母親每半年多就要去一次德國探望原告許玉秀，並要求被告每次給予原告許玉秀錢，而每次母親去德國都還要被告去托關係替母親編造身份為某公司總經理職才能去德國，經母親4年多的往返德國己向被告索取累計近50萬美金，而原告許玉秀德國留學期間所累計收取的美金都轉匯成馬克幣，已足夠讓其在德國購買房產，所以母親即要求被告要將5樓房屋直接登記給原告許玉秀，讓原告許玉秀能願意回台發展圑聚。　㈢77年原告許玉秀嫌棄中央北路38號的居住環境，經常向母親反應要另買房搬出居住，此後母親就告訴被告此前雙方共同登記的1樓房屋產權要歸還被告，但被告必須每月支付4萬元給母親直到其過世為止，以作為歸還1樓房屋產權的交換條件，此後1樓房屋產權才有登記被告與配偶許陳靜娟共同持有。90年4月時，原告許玉秀提出要帶母親搬離中央北路38 號房屋，要求被告將每月支付4萬元給母親的扶養金改為一次性提前支付300萬元並每月繼續支付1萬元扶養金到母親彰化銀行帳戶，但被告當時並無300萬元的鉅款，原告許玉秀索性親情道德綁架要求被告向銀行貸款300萬給母親，而自被告每月支付4萬元給母親起至90年這12年多的時間，被告給予母親的錢款超過6百萬元，難怪原告許玉秀長年霸占母親，就擁有價值千餘萬元的新樓。　㈣被告回憶60年投資做生意接全家到三重供養父母弟妹至今，僅父親鼓勵讚揚被告，使被告一股孝順之心常在，哪能像原告2人一生對父親無情無義並妄起貪念侵佔母親從被告收取的金錢，並做出一些破壞母親與被告關係和諧的事情，原告 2人若能提出如被告幾十年間所給予母親的對等金額證明才有資格與被告談及孝順二字！原告2人都自負學識比被告高，但卻沒做出孝順之事，還指摘被告不孝，原告二人甚至在母親過世出殯後，都假借名義不接奉母親分靈回家供奉祭拜，只有被告將父母分靈都接回家中追思每日祭拜。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造均為被繼承人之繼承人，惟被告有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由存在，是被告就被繼承人之繼承權存否即屬不明確，並將影響同為被繼承人之原告所得繼承的應繼分範圍，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　⒉次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號、77年度台上字第59 號民事裁判要旨參照）。　　⒊原告主張被繼承人於108年10月20日死亡，被繼承人配偶已過世、子女則為兩造乙情，業據提出被繼承人除戶謄本為證，且有相關人戶籍資料在卷可佐，堪認屬實。　　⒋原告主張被告對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承者乙節，提出被繼承人書寫「許榮林大不孝」之紙條、錄音帶及譯文、原證3協議書暨附件為證(見本院卷第49至51頁、第57頁、第63頁)，被告則辯稱如上。經證人顧慕堯到庭證稱：原證3協議書是我製作的，我是執業律師，協議書是在簽字前幾天製作的，被告跟被繼承人是在協議書記載的日期簽字的。當時是被繼承人找我跟我說被告之間有一些財產糾紛，請我代表他跟被告協商，主要的爭議是協議書上記載讓與標的，即1 樓房屋租金還有所有權爭議，我受委任後就去找被告協商，協商過程蠻多次，被告一開始不太願意談，我去找被告談好幾次，時間長達好幾個月，將近半年，後來就達成這份協議書，協議書後方附件是雙方當事人提供給我的，列做協議書附件，當時協議書簽字時，立協議書雙方意識清楚，沒有脅迫情況。至於協議書上記載被告取得信託人權利是什麼意思，要看後面附件，有講到信託的事情，當時印象中，被繼承人說有房屋的所有權，然後是由被告在負責出租，但是被告都沒有按照比例核實分給被繼承人應得部分，此外好像有討論到房子有被過戶到被告配偶，被繼承人不知道過戶的事情，才有信託的約定，還有討論要不要以價購方式處理，價金也是談很久才談到協議書上的價格。印象中被告一開始是說他該給的都給了，沒有其他應給付部分，談很多次是因為被告像生意人一樣，無法聚焦，常常談到別的地方去，因為時間也很久了，我也不太清楚。只記得一直磋商，還有說到1 樓外面騎樓的空間也有租給別人，被繼承人說那部分為何沒有分給我，被告是說那跟1 樓沒有關係，所以不分，協商後這部分後來都有納入等語(見本院卷第321至323頁)。　　⒌由卷內證據可知，不論「許榮林大不孝」之紙條是否為許潘己妹所寫，然許潘己妹先前與被告確實就1樓房屋租金、所有權有所爭執，故請託顧慕堯律師與被告協商，嗣許潘己妹與被告達成共識，並簽立原證3協議書。依原證3協議書第3項讓與對價及給付方式記載：「乙方(即被告)應於本協議書成立之同時，給付甲方(即許潘己妹)三百萬元。於本協議書成立後，乙方給付甲方任何款項均無庸甲方書立字據、簽名或其他類似之方法」，兩造均未爭執被告有給付300萬元予許潘己妹，可認被告與許潘己妹雖曾就1 樓房屋租金、所有權有過爭執，然已達成協議，被告亦依約給付許潘己妹300萬元，家人相處難免有所摩擦爭執，許潘己妹與被告在顧慕堯律師居中協商後，已經處理好兩人財產紛爭並簽立原證3協議書，實難據此認定被告對被繼承人許潘己妹有何重大虐待之情事。　　⒍再觀原證8之錄音暨譯文記載：「不知道哪一日啦，我回去啦，回去那邊，跟我說，他那些兒子都沒有拿我的錢，哪有可能？我就300萬給他阿，我要600萬，他不給我，叫我拿300萬，說每個月房租1萬元要給我，啊我這300萬拿來我就用不夠了，他還說他敢說他不要跟我分這300萬，阿那邊300萬就留在那邊給他了，他還要分什麼？我現在這樣、這樣，後手…在世、在世，每個月房租要1萬元要給我就對了，阿我沒，阿他300萬就給他們父子，我沒那個，阿這300萬我拿來用就用不夠了，還要說什麼？我沒錢可以給他了啦，他不能再分了，他自己多出300萬他們在用了，他還要跟人家分什麼？都我們自己要用，我自己要用，沒辦法給他拿去，他那邊有300萬在他那邊，阿我那個房租每月給我吃到死，一月1萬塊一定要給我，他說這樣，我才會肯跟他拿300萬呢」等語，可見許潘己妹先前與被告協商時或曾提出600萬元之金額，嗣經許潘己妹與被告達成由被告給付許潘己妹300萬元之共識，就許潘己妹之角度認為其是將600萬中之300萬元預先分給被告，所以被告給付之300萬元不得再請求許潘己妹分配，通篇並未見許潘己妹提及自己名下之其他財產，是難認被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權。　　⒎綜上，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分：　　原告請求確認被告繼承權不存在，並無理由，業如前述，故許潘己妹之繼承人應為兩造，並非僅為原告許玉秀、許榮陽，故原告依借名登記契約終止後的返還請求權及民法第179 條不當得利返還請求權等，請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀、許榮陽，難認有理，應予駁回。　　　五、綜上所述，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在、暨請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-17

PCDV-113-重家繼訴-14-20250117-1

東原簡

臺東簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第87號原告臺東縣稅務局法定代理人李素琴訴訟代理人謝金齡張於節李曼菱李俊韋被告黃建明黃貞明黃建年被代位人黃培裕上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃建明、黃貞明、黃建年與被代位人黃培裕就被繼承人邱月美所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分（本件所有被告下合稱被告）：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：債務人即被代位人黃培裕（下稱黃培裕）積欠原告使用牌照稅新臺幣（下同）6萬4,510元債務尚未清償。又如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原為被繼承人邱月美（下稱被繼承人）所有，被繼承人已於民國101年4月28日死亡，系爭遺產由黃培裕與被告共同繼承，並於104年5月8 日辦理繼承登記。因系爭遺產並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，黃培裕迄未清償前開債務且怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就黃培裕繼承取得之上開財產執行受償，除系爭遺產外，黃培裕名下別無其他財產，足證其已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第824條、第 1164條之規定，請求代位分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出黃培裕欠稅查詢情形表 (卷第25-26頁)、本院113年5月28日東院節民真113聲255 字第1139002030號函（卷第27頁）、被繼承人之繼承系統表及個人基本資料（卷第29-31頁）、被繼承人之除戶謄本(卷第35頁)、被告及黃培裕之戶籍謄本(卷第36-37頁) 、黃培裕之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(卷第39頁)、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書(卷第43-44頁)、系爭遺產之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料(卷第47- 48、57-58頁)等為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，可認原告之主張為真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第 240號裁定要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦規定甚明。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查原告為黃培裕之債權人，系爭遺產為被繼承人所遺之財產，黃培裕及被告均係基於繼承之法律關係而為系爭遺產之公同共有人，且系爭遺產已辦理繼承登記而為公同共有，又無法律另有規定或契約另有訂定禁止分割遺產之情形。而債務人黃培裕既為繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受遺產分配，然黃培裕積欠原告債務未清償，且無其他財產足以償還，黃培裕怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告無從執行債務人因繼承所得之公同共有財產，顯已影響原告債權之行使，原告主張代位黃培裕請求分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。（三）復按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。準此，系爭遺產為黃培裕及被告公同共有，本院斟酌系爭遺產之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，並審酌全體繼承人之利益及公平性等情事，認系爭遺產由被告及被代位人黃培裕按各1/4之應繼分比例，分割為分別共有，應屬適當。四、綜上，原告依民法第242條、第824條、第1164條規定，代位黃培裕請求分割系爭遺產，並按如附表二所示應繼分各1/4 之比例，分割為分別共有，為有理由，爰就系爭遺產准予分割如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，本件原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人按其法定應繼分比例各1/4負擔之，始屬公平，而原告之債務人黃培裕應分擔部分即由原告負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟附表一：編號分割標的權利範圍分割方法 1 臺東縣○○鄉○○段000地號土地公同共有 1分之1 原物分割，由被告與被代位人黃培裕按附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。附表二：編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 黃建明 1/4 1/4 2 黃貞明 1/4 1/4 3 黃建年 1/4 1/4 4 黃培裕 1/4 1/4（此部分由原告負擔）

2025-01-16

TTEV-113-東原簡-87-20250116-1

司繼

臺灣彰化地方法院

指定遺囑執行人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司繼字第839號聲請人 000 上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條均定有明文。復按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人，得請求親屬會議改選他人；其由法院指定者，得聲請法院另行指定，民法第1218條亦有規定。另按指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院109年度台簡抗字第188號裁定意旨參照) 。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳兆騰於民國109年10月30日死亡，生前於95年8月3日在鈞院公證處預立遺囑，遺囑中指定其長女張吳淑琴為遺囑執行人，惟遺囑執行人於99年1月5 日死亡，致所立遺囑無執行人；又被繼承人已無同輩親屬，致無法召開親屬會議，需要另行指定遺囑執行人，爰聲請另行指定林金樹地政士為遺囑執行人等語。三、查聲請人主張之事實，固據其提出被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣鹿港地政事務所土地登記案件補正暨駁回通知書、本院公證書暨遺囑及推舉書等件為證。本院依職權發函通知繼承人吳東霖、吳錫洲、吳錫浤表示意見，其中吳錫洲表示：系爭遺囑第三點「因為大兒子一直以來負擔我的生活開銷，而古人有云大孫要多分一份，故多分給長孫一份」，而所為「一份」遺產，系爭遺囑並無明確指定，且經部分繼承人於111年3月26日召開家族會議，同意「動產部分，則提出補償吳錫洲暨吳錫浤照顧父母親的補償分別為新台幣300萬元及新台幣100萬元，剩餘先扣除祖先後事修墳等費用後，再依繼承份均分，待下次會議再議」、「遺產分配部分待全體繼承人一致同意，再採分割協議書方式執行」，足證各繼承人就系爭遺囑所載之遺產分配方式尚有歧見，況於第一次家族會議後多次邀約聲請人與其餘繼承人再次召開家族會議以確認遺產分配，聲請人均未予置理等語，可認本件遺囑之繼承人，對系爭遺囑仍有所爭執。又繼承人吳錫浤已就被繼承人吳兆騰之遺產，向本院提起分割遺產訴訟，有民事起訴狀影本、本院索引卡查詢附卷可稽，而其所提之分割方法與系爭遺囑記載內容不同，故縱使選任遺囑執行人，亦無從執行系爭遺囑之內容，需俟分割遺產訴訟之結果，方能判斷有無選任遺囑執行人之實益，故本件尚無為被繼承人吳兆騰指定遺囑執行人之必要，是本件聲請人聲請指定遺囑執行人，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-15

CHDV-113-司繼-839-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建樺選任辯護人潘天慶律師郭怡青律師張雅安律師（0000000解除委任）被告陳惠雯選任辯護人彭郁欣律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵字第29339號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼之機會，分別為下列犯行：　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承人之權益。　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照英繼承人之權益。　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承人之權益。二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。參、認定事實所憑之證據及理由一、被告戊○○部分　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、被告庚○○部分　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等語。惟查：　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯，然查：　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前，自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知，被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常情相符，應堪認定。　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承，故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定。　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提領丁帳戶內之款項。　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知，被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難委為不知。　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形，可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私文犯行堪以認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯。　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、行為有別，自應予以分論併罰。　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑　⒈刑之加重、減輕　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所有，依上開規定，均不另宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁），至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人，此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之，致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之，致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之非供述證據為其主要論據。肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手等語。經查：一、被告庚○○部分　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來，就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語；戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為，前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有別。二、被告戊○○部分　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共同犯行使偽造私文書之犯行可言。伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴、檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉世豪、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【附表一】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元）他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元）他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片他字第7635號卷第239頁（二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表偵字第49597號卷第3至5頁偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書）偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙）偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第115至163頁偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第125至130頁偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第131至136頁偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份偵字第49597號卷第137至149頁偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份偵字第49597號卷第151頁偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份偵字第49597號卷第153至155頁偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第157至161頁偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份偵字第49597號卷第163頁偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第191至195頁偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第195頁偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第271至275頁（三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話他字第3852號卷第14至23頁（四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙偵字第29339號卷第55至59頁（四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本1份本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫林佳語於110年12月16日之line對話紀錄1份本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份本院卷一第563至565頁（五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾）本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖）本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好）本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密）本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及林佳語對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款本院卷二第373至389頁【附表二】陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1408-20250115-1