Know99判決書

搜尋結果：邱滋杉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5434號上訴人即被告徐瑞伶選任辯護人林淇羨律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1072號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分及沒收部分均撤銷。前開撤銷刑之部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應為如附表所示之給付。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑、沒收部分提起上訴（本院卷第97頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。貳、實體部分（刑之部分）一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　 3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。（三）本件被告於偵查、原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7 年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月 31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　　　　二、本件被告雖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當幫助洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告於本院審理中自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。參、撤銷改判及量刑之理由　　　　一、被告上訴意旨略以：我認罪且沒有前科，單親扶養小孩及父母，須工作才能賺錢賠償告訴人，請求從輕量刑及緩刑之機會。辯護人則以：被告前無犯罪前科，並已認罪且與告訴人調解，犯後態度之情狀與原審不同，請求從輕量刑，給予緩刑宣告，又被告已賠償2萬5千元告訴人，故無沒收之必要。二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告提起上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人以5 萬元調解，迄今已賠償2萬5千元，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌被告認罪之犯後態度與賠償情節，未依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，復對被告諭知沒收犯罪所得4,985元，量刑及犯罪所得沒收之諭知均有未洽。被告以原審未審酌上開認罪、調解與賠償之犯後態度，指摘原判決量刑過重與沒收不當，為有理由。而原判決上開部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於刑之部分及沒收部分予以撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告提供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使告訴人受有財物損失（遭詐騙金額為5萬元），惟念及被告於本院終能坦承犯行，復於本院審理中另案與告訴人達成調解，有原審法院板橋簡易庭113年度板司小調字第4640號調解筆錄、郵局存款人收執聯（本院卷第79-81、89頁）可憑，犯後態度良好，兼衡其自陳高中畢業、案發及現在均從事半導體業、月收入約4萬至5萬元，家中有父母及1名未成年子女、離婚，須負擔家中經濟（本院卷第101-102頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　　本件被告雖否認獲得報酬，依卷內資料復無證據證明被告因提供帳戶獲有報酬，然依本案帳戶交易明細表顯示（偵卷第 22-23頁），告訴人匯入之5萬元於111年10月31日經不詳人士提領2萬元、2萬元、5,000元（各次均另扣提領手續費5元）後，於同年11月3日轉帳9,100元至富裕公司，被告供稱：該筆9,100元轉帳係其個人操作、償還對富裕公司之債務（原審金訴字第25頁，本院卷第45頁），則告訴人匯入之5萬元除經不詳人士提領外，尚有4,985元因被告轉匯償還債務而免除被告個人債務，此部分應認為屬本案犯罪所得，該犯罪所得雖未扣案，然被告已實際賠償告訴人2萬5千元，賠償金額已逾犯罪所得，倘再予沒收犯罪所得實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至匯入被告本案帳戶內之其餘款項，業經詐騙集團不詳成員將之提領，無證據證明被告轉匯、提領或收受上開款項，無從依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此說明。五、緩刑諭知　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑。審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院終能坦承犯行、知所悔悟，並積極就告訴人所受5萬元損失與其成立調解並為部分賠償，努力彌補犯罪所生損害，本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另為督促被告履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告以附表所示之方式支付餘款，倘其於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：徐瑞伶願給付李黃素琴新臺幣（下同）5萬元，其給付方法為：徐瑞伶於民國113年12月10日調解成立當場給付1萬元予李黃素琴點收無訛，並於113年12月12日前匯款1萬5千元予李黃素琴，餘款2萬5千元自114年1月20日起，按月於每月20日前給付1萬2,500 元，至全部清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期（給付方式：由徐瑞伶將上開款項匯入李黃素琴指定之金融機構帳戶）。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5434-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6225號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏肇均指定辯護人王馨儀律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴緝字第5號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第1491號、101年度少連偵字第74號、101年度偵字第1695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故法院無法形成被告甲○○有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、依被告於原審審理時所供，其在同案被告蕭文華至其住處請其代為保管本案槍枝時予以拒絕，卻在洗澡出來時看到本案槍枝在沙發上，本來要打給蕭文華，但他住很遠，想說隔天再打電話叫他拿來，結果隔天下班打電話去是蕭文華女友接聽，說蕭文華被警察抓，因自己剛好隔天放假，就跟他女友說會再了解狀況，然後就照常洗澡睡覺，結果睡到早上，蕭文華就帶警察來家裡按門鈴，並在沙發上看到本案槍枝等語，可見蕭文華離開被告住處而遺留本案槍枝後，被告容任該槍放在原處，則其主觀上是否確無寄藏之意，實非無疑。又依證人蕭文華於原審審理時所證，當時住在被告承租之另外一間房子，位在被告隔壁棟，從被告住處至該處走路差不多 5分鐘等語，可見被告遭查獲時之住處與蕭文華當時居處相距甚近，且被告知悉確切位置，倘被告不願為蕭文華代為保管本案槍枝，自應努力盡快聯繫蕭文華處理該槍返還事宜，或直接拿至蕭文華居處返還，甚至報警處理，然被告均未為之，足認被告對於受委託代為保管槍枝一事應有默示同意而具寄藏之意。二、此外，人之手部接觸物品後，是否會留下指紋，須視物品材質、手上分泌之汗水、油脂多寡，以及濕度、溫度、通風、日曬等環境狀態而定，故本案槍枝放置被告居處期間，被告是否有把玩或碰觸，實難僅以卷附内政部警政署刑事警察局鑑定書所示本案槍枝上未驗得指紋一節，遽為有利被告之認定。再者，縱依原審所認，被告確實不具寄藏之犯意，然其既容任本案槍枝在其所承租套房内放置，而在其實力支配之下逾24小時之期間，自已構成「持有」甚明，而應論以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之空氣槍罪嫌。原審判決被告無罪，認事用法容有誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　參、本院駁回檢察官上訴之理由：　　一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　　　二、公訴意旨固主張被告與蕭文華有寄藏槍枝合意，然而：（一）關於本案槍枝遭查獲之經過，被告於原審準備程序中稱：我並未答應蕭文華寄藏槍枝，101年1月2日23時許，蕭文華來我家聊天，說要把一支槍放我家，當下我說不行並拒絕，因為這樣會害我被女友罵，後來我們喝酒聊到凌晨2 、3點，他離開後我去洗澡，我洗澡出來後就看到槍枝放在我家沙發上，原本要打電話給蕭文華叫他過來拿，但他住很遠，我想說我洗完澡他應該已經回到楊梅了，隔天我下班後打電話給蕭文華是他女友接的，哭說蕭文華被抓了，我剛好隔一天放假，就跟他女友說我會去瞭解情形，然後我就照常洗澡睡覺，結果睡到早上，蕭文華就帶警察來我家按門鈴，那時我在睡覺，我女友上大夜班剛下班，聽到蕭文華的聲音就去開門，警察就衝進來（原審重訴卷一第300頁反面）。於本院準備程序及審理中供稱：我沒有要替蕭文華保管、寄藏本案槍枝之意思，當時蕭文華來家裡，表示要寄放本案槍枝在我這，我拒絕，我們聊天時蕭文華說要回楊梅，我洗完澡出來看到有槍枝放在家裡沙發上，我認為是蕭文華忘記拿走，但楊梅離我家這麼遠，所以隔天我打電話給他請對方來拿，卻是蕭文華女友接的，並說蕭文華被抓了（本院卷第84、106、110頁）。（二）關於槍枝在被告住處查獲之原因，證人蕭文華於警詢時證稱：我「寄放」在甲○○住處的那把黑色CO2鋼珠手槍，是我於100年10月20日所持射擊朱家傑住處大門的槍枝（偵1 491卷二第182頁），於偵訊時供稱：我「放」在他家裡，因為那個警方叫我去，要取出那個東西（原審重訴卷八第 125頁，偵訊錄音光碟勘驗筆錄），可見證人蕭文華於偵查中僅簡略稱本案槍枝「寄放」或「放」在被告家中，對於該槍枝為何會在被告住處、被告有無同意蕭文華放槍等節，均未置一詞。而證人蕭文華於原審明確證稱：槍枝後來會在被告住處是因為我前一晚去找他喝酒，我有將槍枝帶去，原本想放在他那，但他說不要，他女友若是知道會罵他，後來我們喝酒聊天，聊一聊之後我有事先離開，忘了將槍帶走，隔天我就被警方抓了（原審重訴卷八第60頁）。另證人即被告之同居女友鄭祺薰於原審審理時亦稱「我跟甲○○是男女朋友，當時有住在被告住處」、「（問： 101年1月3日回家時，有沒有在你住處的沙發上看到空氣槍？）有，我看到就問被告是什麼東西，他說蕭文華忘記帶走，我叫被告叫蕭文華把槍帶走，被告說晚上跟蕭文華說」（原審重訴卷七第121-122頁反面）。（三）互核被告及上開證人之供證可知，針對本案槍枝在被告住處查獲之經過與緣由，被告及蕭文華均一致稱該槍係蕭文華攜至被告住處，原欲寄放在被告住處，但遭拒絕，其後蕭文華接到電話有急事離去，將該留置在被告住處忘記帶走乙情，且與證人鄭祺薰前揭證述相符。從而，被告辯稱蕭文華將本案槍枝遺忘在其住處、並無寄放之情形，尚非全然不可信，檢察官主張被告與蕭文華間有寄藏槍枝之合意，即有合理懷疑存在。　　三、依卷存事證難以證明被告有替蕭文華保管槍枝之意：（一）被告於原審準備程序、本院準備程序及審理中迭供稱：槍從蕭文華放在沙發那邊到警察來我家時，我都沒有動，槍被查獲時就是放在沙發上，警察一進來我就被控制住，如果我要替蕭文華保管，我就會藏起來（原審重訴卷第300 頁反面，本院卷第84、106-107頁），而證人鄭祺薰於原審審理時證稱：我下班回去發現槍在那邊，到了隔天早上還在那，警察就來了，警察說槍放哪，槍很明顯的就是在沙發上，我跟被告沒有動過該把槍（原審重訴卷七第122- 123頁反面），且卷附現場照片亦顯示本案槍枝確實擺放在被告住處之沙發上（本院卷第94頁），被告亦稱當時現場狀況如同上開照片所示（本院卷第107頁），被告當時與其女友鄭祺薫共同居住生活，並非一人獨居，倘被告有單方面替蕭文華保管槍枝之意，衡情，理應將槍枝藏放在家中隱密之處，以免遭女友發現，應無可能將槍隨意放置在外，甚至擺在明顯可見之沙發上，是被告辯稱並無為蕭文華保管本案槍枝之意，並非全然不可信。況本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，以氰丙烯酸酯法化驗後，未發現指紋，有該局105年9月2日刑紋字第1050081 102號鑑定書可參（原審重訴卷七第135頁），更足以作為被告堅稱其不曾觸碰或移動本案槍枝之佐證，自堪信被告前開所辯非虛。（二）經原審傳喚在被告住處執行槍枝查緝工作之警員何俊才、陳慶鵠、李岳澤3人到庭作證，①警員何俊才證稱：被告住處是一個出租套房，裡面只有一個房間，進去時我們不知道槍放哪，蕭文華請甲○○把槍拿出來，甲○○就拿一把槍放桌上，我只能確定槍從房間取出來，不知道槍原本放哪； ②警員陳慶鵠證稱：我們一進門，蕭文華就對甲○○說我給你的槍勒、交出來，槍枝是甲○○主動交付的，蕭文華跟甲 ○○要，甲○○就自己拿出來，但甲○○從哪裡把槍拿給蕭文華，我沒有注意看；③警員李岳澤證稱：當天到場是蕭文華先敲門，請甲○○把槍拿出來，甲○○就把槍交給蕭文華，我沒有印象甲○○從哪裡把槍交給蕭文華，也忘記甲○○槍到底放在哪裡（原審重訴卷七第63-67頁）。觀諸上開員警所證情節，其等均稱本案槍枝係從被告房間取出，至於從房間何處取出均無任何印象，而警方進行本件搜索時現場並未錄影，有桃園市政府警察局平鎮分局105年2月22日平警分刑字第0000000000號函可憑（原審重訴卷六第254頁），則本案員警起出槍枝之經過，顯然難以還原釐清，且警員何俊才所證「被告將槍放在桌上」，亦與警員李岳澤所稱「被告將槍交給蕭文華」互相矛盾，均無從為不利於被告之認定。（三）末被告供稱當時所住房間是很小的套房，門一打開就可看到床鋪，沒有遮蔽物跟隔間，床鋪旁有一張兩人座沙發，沙發前有一個茶几，警員一進來，就全部看到（原審重訴卷七第69頁），經核與卷附現場照片所見情形（本院卷第 89、91、94頁）無違，自堪信搜索現場確為一處空間不大之套房，且沙發旁邊確實擺放床鋪，倘被告有意寄藏本案槍枝，衡情應將該槍存放在房間內之隱蔽位置，斷無理由隨意將槍枝擺在沙發上，從而，檢察官主張被告替蕭文華寄藏本案槍枝，實有合理懷疑存在。四、檢察官上訴意旨另主張被告容任本案槍枝放置在其住處，而未盡快聯絡蕭文華取回，或直接拿至蕭文華居處返還，有默示同意蕭文華寄藏槍枝之意，甚至構成持有之行為。然而，依被告及證人蕭文華之供證，可知蕭文華於101年1月2日夜間至被告住處，雖有表示要寄放槍枝在被告住處，但隨即遭拒絕，兩人就繼續喝酒聊天，嗣蕭文華於凌晨時分接到電話有急事而倉促離開，並前往被告住處有相當距離之桃園市楊梅區，被告洗完澡出來發現蕭文華遺忘之本案槍枝後，考量時間太晚因此當下未打電話給蕭文華，於翌日即同年月3日早上，被告同居女友從大夜班下班返回被告住處，看到槍枝放在家中沙發上而詢問被告，被告即表示為蕭文華忘記帶走，經女友要求被告叫蕭文華取走槍枝後，被告便於當日晚間下班後撥打電話予蕭文華，然蕭文華已為警拘捕，無法接聽電話，此經證人蕭文華於原審審理時證述「（檢察官問：甲 ○○之後有跟你說槍要還給你的事情嗎?）有，甲○○打電話來時，我已經被抓了，我沒有辦法回覆他，警方又不給我講電話」、「我前妻有跟我說我要被抓的那一天晚上，甲○○有打電話來給我，後來也有打電話給我前妻」（原審重訴卷八第 65頁反面）等語明確，而警方於101年1月4日早上即帶同蕭文華前往被告住處進行查緝，並起獲本案槍枝，時序緊接相連，被告於此期間既有積極聯絡蕭文華取回槍枝之舉，自難認其主觀上有為蕭文華藏放保管槍枝之意，無從推認被告就槍枝有默示同意寄藏之意思，或有何持有槍枝之行為。是以，檢察官此部分主張，並非可採。五、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6225-20250121-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2168號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林軒安上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第108號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續緝二字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林軒安明知其無購買商品之真意，竟意圖損害他人，基於以詐術損害他人財產之犯意，於民國109 年6月14日某時許，以手機或電腦設備連結網路登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人莊育靖下單訂購價值共新臺幣（下同）120元之沐浴乳4瓶，嗣告訴人於同年6月17日凌晨4時19分許，將上開商品寄送至統一超商新台西門市後，被告遲至同年6月24日夜間23時59分許，即包裹領取期限屆至前，仍未前往取貨，致上開商品退還告訴人，告訴人因而受有運費60元及平台手續費2.4元之損害。因認被告係犯刑法第355條之間接毀損罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；復按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第498 6號判例意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告有間接毀損犯行，係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、通聯調閱查詢單、露天拍賣網頁截圖為主要論據。肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於原審審理時坦承有登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人莊育靖訂購沐浴乳4瓶，且未於取貨時間取貨等情，並表示認罪等語，然揆諸前揭說明，其於原審之自白仍應調查其他必要證據，以察是否與事實相符。　　伍、經查：一、按刑法第355條以詐術損害財產罪之成立，須以詐術使本人或第三人為財產上處分之結果為犯罪構成要件；易言之，本罪須意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害，始能成立。而所謂財產上之處分，包括消滅或損壞物之本體，喪失或減少其效用，或對物之權利，為法律上之處分，例如：設定其負擔、讓與或拋棄其權利，或其他足以減損物品經濟價值等處分行為，始足當之。次按刑法第355條間接毀損罪，本質為詐欺犯罪之態樣，必須行為人自始基於損害他人財產之意圖，以詐術使人為財產上之處分，始足當之，至行為人是否因此詐得財物或利益，則非所問。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付者，在一般社會經驗而言，原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，未必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有損害他人之意圖。二、被告有登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人訂購澎澎沐浴乳4瓶，且在告訴人將上開商品寄送至指定超商門市後，未能按時前往付款取貨等情，業據證人即告訴人莊育靖於警詢、偵訊中證述在卷（偵卷第21-22、73 頁，偵續緝一卷第57、65頁），並有通聯調閱查詢單、露天拍賣網頁截圖（偵卷第37-43、47-51、59頁）可佐，此部分事實合先認定。三、被告雖未按時取貨，惟證人即告訴人莊育靖於偵訊時證稱：因被告遲未取貨，所以商品均已退回給我（偵卷第73頁），可見被告所訂購之商品已退還告訴人，並由告訴人實際占有，告訴人仍保有該等商品之所有權，難認被告就本案商品有為任何財產上之處分行為。又被告訂購之商品為沐浴乳，乃一般日常用品，並非易碎裂或保存期限短暫之食品，抑或為專屬性製作而不具有轉賣可能性之物品，告訴人仍得將上開商品另行銷售予他人，是告訴人所售出商品並無任何毀棄、損壞或經濟價值減低之情形，故縱使被告未依約至指定超商門市付款取貨，仍難認告訴人有何因被告之行為受有損害之情，被告所為顯與刑法第355條間接毀損罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。至公訴意旨認告訴人受有運費60元及平台手續費2.4元之損害云云，惟告訴人縱因被告未取貨而無法完成買賣交易，並額外支出運費或理貨費用，然尚未因此導致商品效用或價值減損等財產損失，無從認定係告訴人處分其何種財產所生之損失，且告訴人既以經營網路商店為業，倘遇客戶退貨或逾期未取而受有運費或手續費損失之情形，本屬告訴人應承擔且可預期之經營成本，是本件應係單純債務不履行之民事上交易糾紛，宜由告訴人另循民事途徑尋求救濟，尚難以此推認被告有檢察官所指之以詐術損害財產犯行。四、徵諸被告於偵訊中供稱「我在麥寮六輕廠區內做鷹架，日薪 2,300元，一個月最少18天，最多24天」、「（問：你當時上網訂購時，身上是否有足夠的錢給付？）有」、「我下標確實有想要購買自行使用，但因為我上班比較累，下班回到家都已經7、8點了，所以沒有去取貨」、「因為上班時間較晚且很累，所以忘記取貨」（偵續緝一卷第58、64-65頁），於原審審理中稱「我要訂購時身上錢是夠的，後來沒有去取貨，是因為工作在忙」（原審易字卷第91-92頁），可見被告有正常工作收入來源，於訂購時應有付款能力及意願，其因工作忙碌勞累、下班時間晚等因素，即未依約取貨之消極心態，雖有可議之處，惟在現今網路交易頻繁之社會，消費者變更初衷不願購買或臨時取消之事並非罕見，亦為經營者或業者需事先衡酌之必要成本，尚難僅因被告事後未按時取貨，遽認其有主觀上存有損害告訴人之意圖，遑論告訴人與被告素不相識（偵卷第22頁），並無怨隙糾紛，亦難想像被告有何動機，僅為達到使告訴人支出無益運費之目的而佯稱購物之情。五、至告訴人於偵訊中陳稱：我查過被告的露天帳號評價後，發現被告不止對我棄標，連我在内共有3名賣家、4筆訂單因被告未取貨而棄標等語（偵續卷第53頁），然觀諸被告向包含告訴人在内之3名賣家所訂購之商品為沐浴乳、鋼頭安全鞋及商務休閒皮鞋等，均屬日常生活用品，有露天拍賣網頁截圖可參（偵續卷第15頁），該等商品又均非為大量或高價之商品，且被告稱「我同時期有另外向其他賣家下標安全鞋、沐浴乳，也都是自己要使用的，但因為相同原因所以沒有去取貨」（偵續緝一卷第58頁），則被告辯稱有付款購買之真意、太忙忘記取貨乙節，並非全然不可採信，難認被告主觀上有何間接毀損告訴人財產之犯意。再按民事契約當事人間，若有未依債務本旨履行給付情形，在一般社會經驗而言，原因非一，非必皆出於自始無意給付之不法意圖，已如前述，被告向告訴人訂購商品後，本應依誠實信用原則履行債務，卻拒絕履行契約，使告訴人支出運費及平台手續費等費用，被告所為固非可取，然既無證據證明被告於締約時主觀上有損害告訴人之不法意圖，則單純網路訂購商品嗣後未取貨之行為，要難認係施行詐術之舉，公訴意旨以被告事後拒絕履行契約，逕以間接毀損罪相繩，尚嫌率斷。　六、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何間接毀損犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴意旨所指之間接毀損犯行，而為被告無罪諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨以：被告網路下訂而不取貨，應比照行為人以惡作劇方式通報火災而處罰，執法標準應一致方屬適法，被告惡意棄標之舉造成告訴人承擔運費之財物損失，又觀諸露天拍賣網資訊可知，被告向帳號「nio1001」之人下訂澎澎沐浴乳後不取貨，反而轉向告訴人下訂相同商品，顯與事理不符，可證被告具有主觀犯意，請將原判決撤銷，更為適當之判決。惟查，被告向告訴人訂購商品後，固未依約前往超商付款取貨，然依卷內事證無法證明被告於訂購之初，即有自始無意付款或刻意不取貨之損害他人意圖及犯意存在，且該等商品亦會經超商退回予告訴人，難謂告訴人對於該等商品有何消滅、損壞或其他法律處分行為，致破壞該等商品之效用或價值，況被告所訂購之商品為沐浴乳4瓶，屬一般生活日用品，告訴人並非無法再依正常銷售方式轉賣，亦未超出告訴人平日所得以銷售之數量範圍，尚難認告訴人受有損害，縱使告訴人因此損失運費及平台手續費，應屬告訴人為履行買賣契約所為之付出，告訴人若認此部分係其履約之損失，亦屬於民事上債務不履行之損害賠償問題，尚難逕以間接毀損罪之刑責相繩。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯間接毀損罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2168-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人姜榮展（原名姜智浩）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文姜榮展犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人姜榮展（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第556號裁定參照）。四、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣雲林地方法院、臺灣新竹地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年9月26日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。本院就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑2 年11月範圍內定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均為罪質相同之加重詐欺取財案件，且附表編號1至3之犯罪時間均在112年3月間至同年4月間（附表編號1、2所示犯罪日期為同日之112年4月14日），犯罪時間密切；衡以附表編號2、3所示案件各該被害人被害金額非寡（附表編號1則因被害人心生警覺、未陷於錯誤交付財物而未遂），另參酌受刑人就附表編號3所示犯行於案件審理中與被害人達成和解並給付完畢，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為「無意見」之表示（本院卷第63頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑7月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年4月14日 112年4月14日 112年3月15日偵查機關年度案號雲林地檢112年度偵字第3577號新竹地檢113年度偵字第2043號桃園地檢112年度偵字第21465、25576、34867、38952、42189號最後事實審法院雲林地院新竹地院臺灣高等法院案號 112年度訴字第334號 113年度金訴字第286號 113年度上訴字第2179號判決日期 112年8月17日 113年6月4日 113年7月26日確定判決法院雲林地院新竹地院臺灣高等法院案號 112年度訴字第334號 113年度金訴字第286號 113年度上訴字第2179號確定日期 112年9月26日 113年7月15日 113年8月30日得否易科罰金否否否備註 ⑴雲林地檢112年度執字第2632號 ⑵編號1備註欄執行案號誤載為「112年度偵字第3577號」，應更正如上新竹地檢113年度執字第3691號 ⑴桃園地檢113年度執字第13152號 ⑵編號3犯罪日期誤載為「112年3月16日」，應更正如上編號1、2曾經新竹地院113年度聲字第1041號裁定應執行有期徒刑1年9月確定

2025-01-20

TPHM-114-聲-45-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2812號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭孟秀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1976號），本院裁定如下：　　主　文郭孟秀犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭孟秀因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，併科罰金部分，應依刑法第53條、第 51條第7款規定，定其應執行之刑（有期徒刑部分另經定應執行刑），爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2為附表編號1裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參，與數罪併罰之要件核屬相符。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官就附表所示各罪所處併科罰金部分，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見，受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑陳述意見函稿、送達公告、公示送達證書、新北市三重區公所112年12月11日新北重秘字第1132147450 號函附卷可佐。本院就如附表所示各罪所處併科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈡至附表編號1所示之罪所處併科罰金，已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-聲-2812-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號上訴人即被告黃少麒選任辯護人張家瑋律師上訴人即被告張宇誠選任辯護人張太祥律師上列上訴人即被告黃少麒、張宇誠等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月1日第一審判決（113年度訴字第57號、第472號），提起上訴，經核被告黃少麒上訴狀以其「對原判決科刑部分依法聲明上訴，其上訴理由，容後補呈」等語（本院卷第389頁）；被告張宇誠上訴狀僅以「原判決認事用法顯有違誤，甚難甘服，爰謹依刑事訴訟法第344條第1項規定，於法定期間內聲明上訴，至上訴理由，容後補呈」等語（本院卷第625頁），則被告黃少麒、張宇誠上訴均未敘述詳細上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內補正，如逾期未補正，即判決駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝崴瀚中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TPHM-114-上訴-235-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳育傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第49號），本院裁定如下：　　主　文陳育傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳育傑因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人陳育傑因犯如附表編號1至2所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國111年6月6日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，爰依其犯罪時間之間隔、行為態樣（共同剝奪他人行動自由、販賣第三級毒品未遂）、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀及整體犯罪非難評價，並參酌受刑人於113年12月24日針對本件定執行刑之意見：「無意見」（見本院卷第15頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-125-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1767號上訴人即被告黎麗文選任辯護人葉力豪律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第1 69號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黎麗文無罪。　　理　由壹、公訴意旨以：被告黎麗文於民國112年3月30日20時20分前之某時許，無故侵入宜蘭縣○○市○○路0段000巷00弄00號告訴人龔葳宜住處車庫（連通樓上住家）內，開啟一樓大門後進入樓梯間著手翻找財物，並竊取龔葳宜所有、掛在大門後衣架上的外套1件得手後，穿在身上。嗣於112年3月30日20時20 分許，龔葳宜與家人剛好要出門，黎麗文見狀即躺在該處裝睡，經龔葳宜及其父親喝斥並發現外套遭竊後，黎麗文始趕緊脫下外套返還給龔葳宜後徒步離去。因認被告涉犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告及告訴人之供述及指述，告訴人拍攝被告照片及現場照片9張等為主要論據。訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我承認有進入告訴人住處，且拿取告訴人外套披在身上，但伊當天吃安眠藥後在家睡覺，醒來不知為何在告訴人住處等語。辯護意旨則以：被告穿上告訴人外套僅為保暖，並無據為己有之意思，告訴人要求返還時，被告就還給告訴人，並自告訴人住處離去，被告並無侵入住宅竊盜之犯意。經查：一、被告於上開時間，走入告訴人上開住處車庫，開啟連通住家之大門後，進入住處1樓樓梯間，並將告訴人所有之外套1件穿在身上，嗣同日晚上8時20分許，經告訴人發覺且要求歸還後，被告始脫下外套交給告訴人徒步離去等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人龔葳宜於偵查、原審審理時所證述情節相符，並有告訴人拍攝之被告照片、現場照片附卷可稽，上開事實，雖堪認定。二、證人即告訴人龔葳宜於偵查、原審審理時證稱：案發當天晚上8時20分許我準備跟家人出門，穿鞋時轉身看到樓梯間置放物品被撒滿地，我往裡面走查看情況，發現一雙腿露出來，我請我爸爸一起去檢查，被告用大包衛生紙等雜物遮住上半身，我們碰被告的腿、出聲叫被告，都沒有反應，最後把被告身上東西拿開，被告還繼續裝睡，很明顯被告可以聽到我們講話，用力把眼睛緊閉，直到我父親喝斥之後，被告才張開眼睛，被告說他很累，我們當時很害怕，希望被告趕快離開，後來發現被告穿了我的外套，那件外套是放在大門後，代表被告是先開門進去拿外套穿了之後，才找樓梯間躲起來等語（偵查卷第14至15頁、原審卷第205至216頁），是就告訴人之證述，本件告訴人發現被告穿著告訴人外套時，係躺在其住處門口地上，身上並覆蓋雜物，經相當時間才喚醒被告，此與被告辯稱：當日意識不清，不知如何走入告訴人家中，感覺很冷，故隨手拿了一件外套就穿上，倒在該處睡覺之辯詞相符。而就被告被喚醒時之反應，告訴人證稱：我問被告為何穿我衣服，被告說不是，那是她的，我叫被告趕快脫下來，被告才脫外套交給我。被告就從伊車庫方向離開，之後往大門方向走，伊就報警，透過監視器，發現被告似乎躲在社區另一戶人家，後來是被警察在鄰居的車底下找到，當時警察有叫被告出來，被告沒有出來，是警察走去被告躲的車子旁邊，被告才出來等語（偵查卷第14至15頁、原審卷第205至216頁）。核與被告所辯：當時被告訴人叫醒後，告訴人說外套是她的，就把外套還給告訴人了，自始至終並沒有認為那衣服是自己的，那是告訴人自己說的，後來伊實在很睏，又走不出告訴人社區大門，還是在地上睡覺等語，大抵若合符節。至證人龔葳宜雖證述：被告還繼續裝睡，很明顯被告可以聽到我們講話等語，此部份係屬證人龔葳宜個人推測之詞，尚難逕採為積極證據。而衡諸常情，被告若確有侵入住宅竊盜之犯意，既可順利進入告訴人家中，且據告訴人於本院準備程序時陳稱：晚上7點半時伊住處的狗有叫，通常狗有叫是有人進屋，伊和其母親是晚上8點半要出門時發現被告等語（見本院卷第84頁），被告似已在告訴人住處停留約1小時，參以告訴人提供其家中擺設照片，一樓雜物區有多樣物品，有照片在卷可參(見偵卷第15、16頁)，應立時搜尋財物並竊取離去，似無穿上告訴人之外套後，即躺在告訴人家中睡覺之理。而遭告訴人發現後，其身上並無藏放其他財物，經告訴人要求即將衣服脫下離去，與一般竊盜犯通常行竊有價值之物亦不相合。再者，一般竊賊遭發覺後，當儘速離開現場，避免為警查獲，然被告竟直接再進入隔壁鄰居住處，並繼續留在車底睡覺，而無懼告訴人報警，此亦不合常情。是告訴人指述被告有為自己不法所有之意圖，尚有可疑之處，自需有其他積極證據足佐。三、被告曾於108年4月15日起即有精神科就醫紀錄，一次均拿一個月之藥量，且每月幾乎均看診，直至案發前112年3月14日均有看診及拿藥紀錄，醫師開立藥劑也多為安眠藥劑，亦即被告因失眠症狀已就醫約4年之久，有相關被告在國立陽明交通大學附設醫院之就醫紀錄及同院新民院區門診(補印)醫療費用收據在卷可參(見原審卷第77至195頁)，此與被告所辯：於案發之時前不久，因精神狀況不佳，經常服用安眠藥之辯詞相符。又被告於案發後之112年4月6日曾至臺北市立聯合醫院就醫，經醫師診斷為妄想型思覺失調症乙情，有被告於同醫院之病歷在卷足參(見原審卷第67至69頁)。而精神疾病必須長時間治療，罹病後無法數天內痊癒，此為周知之事，是以被告長年至精神科就醫，且於112年4月6日為精神科醫師診斷為妄想型思覺失調症等情觀之，本件案發當日為 112年3月30日，距被告遭診斷患有妄想型思覺失調症前僅數日，自難認於案發時被告之精神狀況係同於一般常人，是被告辯稱當日曾服用藥物意識不清楚而進入告訴人家中，並穿上其外套是因為覺得冷，旋即倒在該地雜物間睡覺，當時並無為自己不法所有之意圖，難認為虛。四、原審雖曾將被告送請醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院為精神鑑定，結果略以：黎女整體智力表現大致與一般人相當，應具有足夠能力辨識自身行為及其後果，依受測行為推論，衝動控制能力表現可，自107年底因使用非法性藥品等法律問題規律就診精神科，另主述有失眠問題而持續接受藥物治療，偶情緒低落表現與生活壓力事件有關，112年4月( 本案犯行後一個月)返診主訴有幻聽及妄想等精神症狀。就黎女對本案犯行陳述，她可具體記得部分事實，如事件發生經過、日期、時間及地點，及了解當下因身穿他人外套而歸還等，但對侵入民宅的行為動機則表示因服用安眠藥後意識不清而無法說明，否認當天有使用毒品，也否認當時有幻覺經驗進而導致其犯罪行為。因此，判斷黎女於本案行為時之精神狀況，未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也未因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，固有該院精神鑑定報告書（原審卷第243至254頁）可稽，雖可證被告行為當時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，然此部分僅就其精神狀況所為之鑑定，係屬責任能力認定之範疇，至於被告是否有「為自己不法所有意圖」，係屬法院判定被告是否符合犯罪之特別主觀構成要件，屬於構成要件審定之範疇，是此部分被告精神鑑定報告結果，自無法替代法院判斷被告是否有「為自己不法所有意圖」，而做為對其不利認定之依據。五、至告訴人雖於警詢時對被告提出侵入住宅之告訴（見警卷第 11頁），惟按行為非故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。又行為人對於構成犯罪事實，明知並有意使其發生，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條第1項、第2項定有明文。而刑法第306條侵入住宅並無過失犯之規定。經查被告於案發之日進入告訴人住宅之情形，據告訴人之證述，其住處車庫及一樓大門並無上鎖，且被告進入其住宅時，其並不知悉，發現被告時，是看見其在一樓大門樓梯間躺在地上睡覺，且被告一直稱是來睡覺、很累。而被告離開其住處，最後為警發現時，是去隔壁住家的車底睡覺等語（見警卷第 10頁），則此部份核與被告辯稱：其因服用安眠藥之故，案發當時並不知自己作何事等語之辯詞相符，堪認被告係因精神狀態不佳，一時誤入告訴人家中，難認其主觀上有故意侵入告訴人住宅之犯意。而侵入住宅罪並不處罰過失行為，是此部份亦難遽繩被告侵入住宅罪，併同敘明。六、綜合上情，依卷內事證尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸上揭法條及判決，依法自應為無罪之諭知。原審未予詳查遽為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第二十五庭　　　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1767-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1973號上訴人即被告陳泓儒上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第247號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10047號、第10261號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告陳泓儒對原判決提起上訴，於本院準備程序及審理程序明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第76頁、第104頁）。本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、本案被告為成年人，其故意對少年實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。二、被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年聲字983號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於112年2月16日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照），並依法遞加之。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而本案被告所犯成年人故意對少年犯加重竊盜罪，最低法定本刑為有期徒刑7月，刑度非輕，惟同為加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。衡以被告之竊取手段尚屬平和，復考量被告於犯後始終坦承犯行、竊得財物之價值亦非甚鉅，且均已全額賠償全體告訴人（詳如原審卷第93-94頁調解筆錄），對於告訴人財產法益及社會治安之危害程度未至重大，而有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第 59條之規定，予以減輕其刑，並依法先加後減之。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊取他人財物，應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並均已與告訴人和解並全額賠償其等損害（見原審卷第93-94頁）；兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、5月、5月，又參酌其所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑8月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：伊當時是因為經濟壓力才會犯案，目前已經有穩定工作，且已與被害人都和解，知道悔悟，請求輕判云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，並援引刑法第59條減輕其刑，在法定刑內分別科處有期徒刑5 月、5月、5月，均已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告均共犯3罪，原審於最高刑度（外部界限）可定1年3月之情形下，僅定為有期徒刑8月，亦從輕量處。被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1973-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1828號上訴人即被告胡博勝（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第6 25號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡博勝無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告胡博勝於民國112年5月8日12時59分許，騎乘電動車至新北市○○區○○路000○00號，趁無人看管之際，徒手竊取RUDI HARTONO（下簡稱魯迪）所有放置於上址1樓內價值新台幣(下同)8千元之電動車電池1個，得手後旋即騎乘電動車離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。　三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告胡博勝於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人魯迪於警詢及偵查中經具結之證述、電動車電池照片、監視器錄影翻拍照片各1份為主要論據。訊據被告則堅決否認上揭竊盜犯行，辯稱：電池是我要拿去賣給告訴人魯迪的，但伊要賣給告訴人8千元，告訴人只有6千元，所以告訴人給伊車鑰匙和電動車要拿去賣的，賣的錢再補不足的部分。後來伊將車輛騎出去沒多久，發現電力不夠，不能騎回淡水，就把車騎回告訴人工廠，換裝伊原來的電動車電池，告訴人應該知道。隔日（即5月9日）伊再回去工廠要找魯迪時，要給他賣車的錢，就被警察抓了等語。經查：四、關於被告是否確有竊取已出售與魯迪之電池之不法所有意圖乙節，經查：　㈠證人即告訴人魯迪於本院審理時證稱：伊原來並不認識被告，是在等紅燈時，被告向伊兜售。伊確實有向被告購買8千元的電池，買完之後放在工廠門邊，要留著備用。伊有2台電動車，當時也想要賣一台，就請被告把一台車騎走賣掉，想要賣1萬元。伊要賣的電動車上原來有6個電池，有充電，只要有一顆還有電就可以騎，被告賣伊的電池也可裝在該電動車上，只要裝一個就行。伊看監視器確實被告騎出去約10 分鐘又回來，把伊買的電池裝在電動車上。後來被告沒有給伊賣車的錢，伊又找不到向被告買的電池，就去報警等語。（見本院卷第108至111頁、第114至117頁）而本件告訴人係於5月9日向員警報案，報案時係稱：被告係試騎伊電動車，騎乘之後即未再返回，與被告聯繫後均未讀所以報案等語，有案件資訊表之案情概述欄在卷足參。（見偵卷第11頁）是告訴人於報案之時完全未提及電池遭竊之事堪以認定。又告訴人於112年5月17日前往蘆洲分局成州派出所製作筆錄時，係指稱被告拿電池到伊處所，並問是否要賣電動車，後來就將電池給伊，把車騎走。但當天下午1時許，就發現電池不見了，隔天同事看到被告騎來的電動車牌不正常，同事就幫其報警，被告沒有給伊電動車的錢等語。有調查筆錄在卷足參（見偵卷第6頁至6頁背面）。而告訴人雖指述被告同時竊取電動車及電池，但就電動車部分，檢察官已為不起訴處分，理由為告訴人係證稱：確實有請被告出售電動車，才會交付電動車，故被告取得該電動車並無為自己不法所有之意圖等情，有112偵字第66904號不起訴處分書在卷可參。而本件告訴人是否有因與被告間之買賣糾紛，誤認被告意圖偷盜其電池，尚非無疑，是就告訴人之指述被告竊取其購買電池，是否全然可採，自尚須有其他積極事證足佐。　㈡查本件被告確實有將出售予告訴人之電池裝在告訴人委託出賣之電動車上之後騎走等情，業據被告坦認不諱，並有監視器照片2紙在卷可憑，此部分事實固堪認定。惟關於告訴人是否支付全額之電池價款乙節，被告始終稱告訴人未支付完全價款，尚欠2千元，所以才會將電動車委託伊出售，出售的款項用以抵電池的錢；告訴人則稱8千元之價款已經付清，電動車是另外要委託被告賣的等情，然就此部分告訴人於本院審理時證稱：當時是給現金，現場只有伊與被告等語（見本院卷第113頁），而若告訴人為尋找其車輛或電池下落，向警局報案車輛及電池失竊，自亦有可能陳稱本身已完全給付價金，而為不利被告之供述。是告訴人是否確有支付全額價款乙事，此部份並無積極證據證明，尚屬有疑，而無法逕為不利被告之認定。　㈢另參以本件被告確係於112年5月9日告訴人報案當天，騎乘NA L-7836號之重機車，返回告訴人新北市○○區○○路000○00號而為警查獲等情，有臺北市政府警察局蘆洲分局調查筆錄在卷可參（見偵卷第4頁背面），此與被告所辯：伊後來有幫魯迪賣車，要拿賣車款給魯迪時，就被員警查獲之辯詞相合。而衡情被告若有意以幫忙魯迪出賣電動車為藉口，而竊取自己之電池離去，並圖得告訴人之8千元，豈有隔日再返回魯迪之工廠之理？是此部份堪認被告所辯因為與魯迪就電動車及電池之金額尚未會算相合，故返回魯迪工廠要交付賣車款等情，尚非虛妄。　㈣綜合上述，被告所辯：伊主觀上係認魯迪就電池款項尚未給付完畢，所以答應再幫魯迪出售電動車，而以該出售電動車之款項來抵沖部分電池款項，伊見魯迪之電動車電量不夠，即先取用自己出賣與魯迪之電池，欲騎到淡水，之後再還電池及交付價金等節，難謂有悖於經驗法則及論理法則，是本件是否可遽認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，即非無疑。五、綜合上情，依卷內事證尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸上揭法條及判決，依法自應為無罪之諭知。原審未予詳查遽為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第二十五庭　　　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1828-20250116-1