Know99判決書

搜尋結果：邱瀚

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯政宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第5903號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹罐（含外罐壹個，驗餘淨重伍點參零肆貳公克）沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5903 號被告侯政宏涉違反毒品危害防制條例案件，扣案之第二級毒品大麻1罐（淨重約5.36公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項（聲請書贅引第2項）、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；大麻經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用第二級毒品大麻案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5903號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，職權再議後，經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年2月17日以112年度上職議字第1651號駁回再議確定，嗣緩起訴期間於113年8月16日期滿，此有上開處分書及臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1 份附卷可稽（見111年度毒偵字第5903號卷【下稱毒偵卷】第50-51頁、第53-54頁）。扣案被告持有之大麻1罐（淨重5 .3552公克，經取樣鑑驗後，驗餘淨重5.3042公克），經鑑驗結果，確含第二級毒品大麻成分（四氫大麻酚、大麻酚），有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院111年9月21日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見毒偵卷第15-17頁、第 49之1頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，不問屬於犯人與否，依法均得單獨宣告沒收銷燬，是聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法尚無不符，應予准許。而裝放上開毒品之塑膠罐，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-114-單禁沒-22-20250124-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1196號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向善麟籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵緝字第47號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第9 24號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆玖肆零公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度撤緩毒偵緝字第47號被告向善麟涉違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.8418公克，淨重0.4985公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以111年度毒聲字第991號裁定送觀察、勒戒，並由臺灣高等法院以112年度毒抗字第3號裁定抗告駁回確定，經送執行後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年10月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第47號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽（見111年度撤緩毒偵字第13號卷第 3-8頁、112年度撤緩毒偵緝字第47號卷第71-72頁）。而本案所扣得被告持有之白色或透明晶體1包（淨重0.4985公克，驗餘淨重0.4940公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院109年5月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見109 年度毒偵字第1305號卷第17-19頁、第87頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，而檢察官就本案被告施用第二級毒品案件已為不起訴處分確定，則檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-113-單禁沒-1196-20250124-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇佳慧籍設臺中市○○區○○路00號（臺中○○○○○○○○石岡辦事處）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第668、670、671、672、674、675號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第839號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇佳慧前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第28號、112年度毒偵字第6612號、112年度毒偵緝字第667 、668、669、670、671、672、673、674、675號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，經鑑驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示鑑驗報告在卷可憑，均屬違禁物，且因該等毒品均已附著於各該包裝袋、吸食器內，難以單獨析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查被告係於如附表各編號所示時間、地點為警查獲，並扣得如附表所示第二級毒品、吸食器、殘渣袋，是本案違法行為地均係本院轄區，故本院就本件聲請有管轄權。　　三、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；甲基安非他命、氟甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。再按依毒品危害防制條例第 18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。又按行為人同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害相同之社會法益，僅單純論以一罪，是倘若行為人同時持有不同種類之第二級毒品，進而施用其中一種第二級毒品，因其持有之低度行為復為施用之高度行為所吸收，故整體而言應僅論以施用第二級毒品罪一罪；然倘若行為人係分別持有不同種類之第二級毒品，則因行為人持有不同種類第二級毒品之行為並非單純一罪關係，是縱使行為人後續施用其中一種第二級毒品，其施用之高度行為僅將吸收其持有該種第二級毒品之低度行為，至於持有他種第二級毒品之行為，與該施用第二級毒品之行為間，即無所謂吸收關係可言。四、經查：　㈠臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第671、672、674、675 號被告施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以111年度毒聲字第753號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月20日執行完畢釋放出所；又臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第668、670號被告施用第二級毒品甲基安非他命案件，因施用時間在上揭觀察、勒戒執行完畢前，檢察官認應為前開觀察、勒戒效力所及，上開各案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第2 8號、112年度毒偵字第6612號、112年度毒偵緝字第667、66 8、669、670、671、672、673、674、675號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽（見110 年度毒偵字第6010號卷第82-84頁、112年度毒偵緝字第668 號卷第3-4頁反面）。又臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第668、670、671、672、674、675號案件中，所扣得被告持有如附表所示之物，經鑑驗結果，確分別含有第二級毒品甲基安非他命、氟甲基安非他命成分，有如附表書證欄所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品成分鑑定書及毒品證物鑑定分析報告在卷可憑，足認上開扣案物（含殘渣）確屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，均係違禁物無訛。　㈡又被告於110年8月11日晚間10時許，在新北市○○區○○路00號沃克商旅三重館內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月13日晚間9時20分許，在新北市 ○○區○○○路0號6樓金國旅社603號房為警查獲，並扣得氟甲基安非他命2包（即附表編號5部分，聲請書附表編號5鑑定結果欄誤載為「甲基安非他命」，應更正為「氟甲基安非他命」），此有附表編號5書證欄所示搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品證物鑑定分析報告存卷可佐。該案件扣得毒品種類係第二級毒品氟甲基安非他命，雖非被告所施用之第二級毒品甲基安非他命，惟被告於警詢及偵查中供稱：扣案如附表編號5所示之物，係我之前用過的，是我在110年8月11 日晚間9時許，在臺北市萬華區某旅社，向一位網友以新臺幣1,000元購買0.5公克，取得上開毒品後，有在110年8月11 日晚間10時許，在新北市○○區○○路00號沃克商旅施用，扣案毒品就是我購入後施用剩下的等語（110年度毒偵字第6036 號卷第7頁、第44頁、第64頁），足見被告於110年8月11日晚間10時許所施用之第二級毒品甲基安非他命，與其持有之第二級毒品氟甲基安非他命2包，應係同時、向相同之毒品來源所取得。揆諸前揭說明，被告同時持有第二級毒品甲基安非他命、氟甲基安非他命，進而施用其中一種第二級毒品甲基安非他命，其同時持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，故被告持有如附表編號5所示之物而涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，亦為其施用第二級毒品犯行所吸收。　　㈢從而，臺灣新北地方檢察署檢察官就被告施用第二級毒品甲基安非他命案件（112年度毒偵緝字第668、670、671、672 、674、675號）已為不起訴處分確定，則檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝袋、吸食器，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品查獲日期及地點鑑定結果書證相關偵查案號 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3510公克） 111年4月23日下午5時30分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號前白色或透明晶體1包（淨重0.3533公克、驗餘淨重0.3510公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年6月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（111年度偵字第21425號卷第13-17頁、第43頁） 112年度毒偵緝字第668號、111年度毒偵字第6018號、111年度偵字第21425號 2 含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組 110年12月13日晚間10時45分許，在新北市○○區○○街00巷00號旁吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（111年度毒偵字第4595號卷第6-10頁、第16頁） 112年度毒偵緝字第670號、111年度毒偵字第4595號 3 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2052公克）於110年11月2日晚間11時許，在新北市○○區○○街00號馨記旅館502號房白色或透明晶體1包（淨重0.2066公克、驗餘淨重0.2052公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年4月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（110年度毒偵字第8113號卷第24-28頁、第88頁） 112年度毒偵緝字第671號、110年度毒偵字第8113號 4 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2066公克）、含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組 110年11月4日凌晨1時40分許，在新北市○○區○○街00號馨記旅館502號房 ⑴白色或透明晶體1包（淨重0.2090公克、驗餘淨重0.2066公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院110年12月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（110年度毒偵字第8112號卷第14-18頁、第57頁） 112年度毒偵緝字第672號、110年度毒偵字第8112號 5 氟甲基安非他命2包（驗前總毛重0.33公克） 110年8月13日晚間9時20分許，在新北市○○區○○○路0號6樓金國旅社603號房白色透明結晶2包（驗前總毛重0.33公克，隨機1包取0.005公克鑑定耗盡），檢驗出第二級毒品氟甲基安非他命成分（聲請書附表編號5誤載為「甲基安非他命」）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月23日毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA6764-2）各1份（110年度毒偵字第6036號卷第16-18頁、第52頁） 112年度毒偵緝字第674號、110年度毒偵字第6036號 6 含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋2個、吸食器1組於110年8月2日晚間11時10分許，在新北市○○區○○○路00號6樓沃克商旅641號房 ⑴殘渣袋2個，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵吸食器1組，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月28日毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA6446-1、DAA6446-2）各1份（110年度毒偵字第6010號卷第12-14頁、第39-40頁） 112年度毒偵緝字第675號、110年度毒偵字第6010號

2025-01-24

PCDM-113-單禁沒-1219-20250124-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第83號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文能上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第7641號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第23號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸壹參參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第7641 號被告陳文能涉違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官予以簽結在案。扣案之第一級毒品海洛因1包，係屬違禁物，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第285號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第635號為不起訴處分確定；而本案被告施用第一級毒品案件，因施用時間在上揭觀察、勒戒執行完畢前，檢察官認應為前開觀察、勒戒效力所及，於112年3月8日予以簽結，此有上開不起訴處分書、簽文各1份附卷可稽（見111年度毒偵字第7641號卷【下稱毒偵卷】第79-83頁）。而本案所扣得被告持有之米白色粉塊1包（淨重0.6156公克，驗餘淨重0.6133公克），經鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年12月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見毒偵卷第25-29頁、第77頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，係違禁物無訛，而檢察官就本案被告施用第一級毒品案件既已簽結，則檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-114-單禁沒-83-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4911號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林海三上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第3523號），本院裁定如下：　　主　文林海三所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林海三因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1所示2罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第229號判決定應執行有期徒刑4年2月，嗣由臺灣高等法院以111年度上訴字第2790號判決、最高法院以1 12年度台上字第114號判決均上訴駁回而確定；附表編號2所示3罪，前經本院以111年度訴字第1106號判決定應執行有期徒刑7年確定；附表編號3所示2罪，前經本院以112年度訴字第1466號判決定應執行有期徒刑7年4月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示7罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑之總和（即有期徒刑18年6月）。　㈢本院審酌受刑人所犯前述7罪，其中6罪係販賣第二級毒品罪，罪質及侵害法益相同，犯罪時間分別在民國110年9月間（ 2次）、10月間（1次）、11月間（1次）及111年2月間（2次），甚為接近，5個月內販賣第二級毒品達6次，責任非難重複程度較高，並考量其另犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，所持有海洛因之純質淨重為14.41公克，於社會潛在危害程度非輕，綜合上開各項情狀、各罪之不法及罪責程度，予以整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，爰就受刑人所犯前述7罪，定其應執行有期徒刑如主文所示。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4911-20250122-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第80號上訴人即被告陳坤耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年1月 7日所為113年度交簡上字第80號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第三編第三章上訴第三審之規定，因而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此規定於簡易程序亦有適用，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定亦有明文。　　二、本案上訴人即被告陳坤耀（下稱被告）因過失傷害案件，前經本院以113年度交簡字第1067號刑事簡易判決判處罪刑，嗣被告不服該第一審判決，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於114年1月7日以113年度交簡上字第80號判決在案。依前開說明，本案經第二審法院即本院合議庭宣示判決時，即對外發生效力並告確定，不得再提起上訴，因此被告就已確定之本院第二審判決提起上訴，屬於對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，且無從補正，應予駁回。另本案既係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第455條之1第5項準用同法第405條之規定，本件裁定亦不得抗告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-交簡上-80-20250122-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第178號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林靜玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文林靜玲所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林靜玲因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號6、7所示之罪則係得易科罰金之罪；如附表編號1、6、7所示之罪屬得易服社會勞動之罪，附表編號2 至5所示之罪則係不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年9月16日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。再者，本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號3、4所示4罪，前經本院以112年度原訴字第74號判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣由臺灣高等法院以112年度原上訴字第332號判決駁回上訴而確定；如附表編號6、7所示2罪，前經本院以113年度原簡字第8號判決定應執行有期徒刑5月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示9罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表編號1 、2、5所示宣告刑之總和（即有期徒刑4年4月）。　㈢本院審酌受刑人所犯前述9罪，分別為一般洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（5罪）、詐欺取財罪（1罪）、非公務機關非法利用個人資料罪（1罪）、行使偽造準私文書（1罪），各罪之罪質及侵害法益不同，惟其所犯如附表編號2至5所示三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪，犯罪時間均係在民國112年4月間，且侵害法益相同，犯罪手法雷同，責任非難重複程度較高；又其非法利用被害人賴美麗之個人資料辦理信用卡，進而盜刷該信用卡，先後犯如附表編號 6、7所示非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，違犯之關聯性程度亦較高，綜合上開各項情狀、各罪之不法及罪責程度，予以整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，並斟酌受刑人於定刑聲請切結書意見欄，就本件定執行刑表示無意見，爰就受刑人所犯如附表所示9罪之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑如主文所示。至於罰金刑部分，僅附表編號1所示案件有併科罰金新臺幣5,000元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定應執行刑之問題。又本件受刑人所犯如附表編號6、7所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號6、7所示之罪與編號1至5所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-178-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃茂吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第315 5號），本院判決如下：　　主　文黃茂吉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃茂吉與告訴人林聖宏（所涉恐嚇危害安全罪，業經本院以113年度簡字第2338號判決判處拘役50 日）素不相識，被告於民國112年11月8日上午8時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶范雅齡，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因行車糾紛與告訴人發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，於同日上午8時27分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見告訴人迎面行駛而來，遂手持安全帽朝告訴人揮擊，致告訴人受有右手挫傷之傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。又同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告配偶范雅齡之供述、路口監視器錄影檔案、監視錄影擷取畫面、大川診所112年1 1月8日診斷證明書、告訴人傷勢照片等資料為證。四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天因告訴人騎機車蛇行、亂按喇叭，我趁停等紅燈時，好心勸誡隨後停在我旁邊之告訴人，告訴人隨即就從機車置物箱拿出鋸子在手上，我見狀就載著范雅齡逃跑，本來甩開了，又在路口遇到，告訴人見到我，遂手持鋸子從後面追逐我，范雅齡要我騎到派出所前報案，我遂停在派出所前的巷子，站在路旁，並催促范雅齡進入派出所，我見告訴人騎機車手持鋸子往我的方向衝過來，手持鋸子在揮舞，我才拿安全帽想要把他手上的鋸子揮掉，不小心打到他的手，我不是故意要傷害告訴人，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地持安全帽往告訴人右手所持鋸子處揮打，致告訴人受有右手挫傷之傷害，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（113年度偵字第10436號卷第4-6頁反面、第52-53頁），並有大川診所112年11月8日診斷證明書1紙（偵卷第31頁）及告訴人傷勢照片2張（偵卷第29頁反面）在卷可參，此部分事實固堪認定。　㈡惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。又刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害(最高法院90 年度台上字第4175號判決要旨參照）。至於防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件；亦即行為人主觀上認識現有不法侵害存在而有防衛之意思，客觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛（最高法院95年度台上字第5617號判決意旨參照) 。是以，正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。所謂不法侵害，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為；不以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問。　㈢查被告與告訴人素不相識，於案發當天因勸誡告訴人行車舉止，告訴人隨即從機車置物箱拿出鋸子1支，被告即搭載證人范雅齡逃離，雙方嗣在新北市三重區重新路五段與光復路一段路口時狹路相逢，告訴人隨即騎機車大迴轉一路由後跟隨被告，並手持鋸子揮舞，其後，被告停在派出所前方巷子前，范雅齡下車步行走向派出所，未及走入派出所時，告訴人右手揮舞著鋸子朝站在路邊的被告及范雅齡方向加速騎去，被告拿起手上安全帽戒備，在告訴人右手揮舞著鋸子靠近被告時，被告隨即以手上安全帽往告訴人揮舞之鋸子處揮擊，告訴人騎乘機車離去等情，經本院當庭勘驗監視器錄影畫面無訛，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影擷取畫面在卷可參（本院卷第68-71頁、第83-84頁），且告訴人因遭被告勸誡行車舉止，即從機車置物箱拿出鋸子1支，並由後一路追逐被告騎乘之機車乙節，亦經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第4-6頁反面、第52-53頁），並有扣案之鋸子在卷可憑（偵卷第14頁、第29頁正面），證人范雅齡於偵查及本院中亦證稱：被告騎乘機車搭載我行經重新路五段上之金陵女中至家樂福旁的加油站一帶，告訴人就開始蛇行，行駛至新北市○○區○○路○段000號前停等紅燈時，告訴人在我們右側停等，被告只是提醒告訴人不要蛇行，我聽被告說告訴人拿鋸子出來，所以我們就趕快離開那個現場，等我們行駛至重新路五段與光復路一段路口時，被告說對面那個好像是告訴人，就有一輛機車朝我們騎過來並大吼大叫，之後大迴轉追著我們，我們沿重新路五段往三重方向行駛時，我見旁邊有派出所，便叫被告停在路旁，告訴人由後大叫說：有種去報警，我就先跑到派出所報警，之後我就沒有注意告訴人或被告做什麼了等語（偵卷第9-10頁），可認告訴人右手揮舞鋸子，加速朝被告及證人范雅齡方向駛去之時，告訴人所為係對被告為現在不法侵害行為，不以構成刑法傷害罪之程度為限。衡諸當時情狀，被告以安全帽揮擊告訴人揮舞之鋸子，以此阻止告訴人之侵害行為，且被告於揮擊一下後，未再攻擊告訴人，則被告在當下對告訴人所為之傷害行為，難認非屬排除現在不法侵害之有效防衛手段。又被告用安全帽揮擊之目標是鋸子，不慎傷及告訴人右手，且僅揮打一下旋即結束，對照告訴人所受之傷害，僅為右手挫傷，則被告如此所為，核屬合理且未逾越必要之程度。再者，正當防衛之成立，本不以逃避、迂迴方式取代反擊行為，或處於不得已之狀態為必要，斯時告訴人既持續揮舞手上鋸子加速向被告及其配偶方向靠近，則被告以安全帽揮擊告訴人手上之鋸子致告訴人右手挫傷，可認其目的係以揮落鋸子之方式擺脫現在不法之侵害，益見被告當下本無傷害之意，而係遭告訴人主動攻擊之情形下，情急之下所為之反擊行為，則被告其後所為之傷害行為，難認非出於防衛之意思，而得依刑法第23 條前段正當防衛之規定阻卻該罪之違法。五、綜上所述，本案卷內事證固得證明被告確有於上揭時間、地點，以事實欄所示方式，致告訴人受有右手挫傷之行為，然因被告既得對於現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為正當防衛行為，且無防衛過當之情事，依前揭判決意旨說明，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，其行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-易-1526-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2417號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王祥竹籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 18、719號），本院判決如下：　　主　文王祥竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王祥竹知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日前不久之某日晚間，將其申辦之合作金庫商業銀行蘆竹分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市中壢某統一超商，以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之某成年男子，並在通訊軟體LINE（下稱LINE）上告以密碼。嗣該成年男子或其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙江語蓁、黃馨儀，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，先後匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿如附表所示詐欺犯罪所得。二、案經新北市政府警察局林口分局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告王祥竹（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第71頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認將本案帳戶之提款卡及密碼於事實欄所示時、地，提供予對方之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上應徵家庭代工工作，對方要我提供帳戶供核對資料，過幾日就會把帳戶歸還，後來帳戶沒有拿回來，對方將我封鎖，我手機有換過，我無法提出與對方的對話紀錄、臉書上之家庭代工廣告、寄出提款卡之單據為證，我也沒有報案等語。經查：　㈠本案帳戶係被告於110年10月26日開戶，且附表所示之被害人分別於附表所示之時間，各遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款至本案帳戶，其後遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即被害人江語蓁、黃馨儀於警詢中證述明確（112年度偵字第53403號卷【下稱偵卷一】第7-8頁、112年度偵字第618 91號卷【下稱偵卷二】第9-10頁），並有江語蓁提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、通話紀錄擷圖（偵卷一第29-30頁）、黃馨儀提供之轉帳交易擷圖（偵卷二第1 5-19頁）、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細表、存款交易明細、合作金庫商業銀行蘆竹分行113年12月27日合金蘆竹字第1130003470號函暨所附開戶日期及111年11月1日至112年5月31日止之往來交易明細表（偵卷一第25-27頁、偵卷二第81-83頁、113年度偵緝字第718號卷【下稱偵緝卷】第61-65頁、本院卷第53-55頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告前於113年1月10日偵查中供稱：我於111年12月，在社群網站臉書看到家庭代工工作，我當時為了找工作，對方叫我把卡片寄給他，我跟對方都是用電話連繫，沒有訊息往來等語（偵緝卷第29-31頁），復於113年3月15日偵查中供稱：我交出提款卡前，已經將錢提領出來，帳戶內只剩幾百元，對方說卡片寄出後，他馬上會寄代工的錢給我，後來沒有將卡片、材料寄給我等語（偵緝卷第59-60頁）；於本院中供稱：對方要我提供帳戶說是要核對資料，我當時跟2個人聯繫，1個是用臉書訊息，1個是用LINE，並稱過幾天核對完資料就會還給我，本案帳戶原本是薪轉戶，我在交出帳戶前，沒有做任何處理，也沒有將帳戶內的錢提領一空等語（本院卷第60-61頁、第68頁），關於被告與對方究竟僅以電話聯繫，還是以LINE及臉書訊息往來？提供帳戶是供對方核對資料還是寄代工的報酬？交出提款卡前有無將帳戶內之錢提領出來等節，前後供述均不一，已難憑採。　㈢依卷內之本案帳戶往來交易明細表（本院卷第53-55頁）顯示，被告將本案帳戶資料提供給陌生人前，已將本案帳戶的餘額提領一空，與其上開於偵查及本院中之供詞相佐，被告所辯不足採信。經本院提示上開交易資料予被告觀覽後，終於本院審理中坦認：交出本案帳戶提款卡前，我將帳戶的錢提領一空，並跟老闆說薪水改用領現金的方式，不要再轉帳等語（本院卷第68-69頁），此與行為人交出帳戶前先將帳戶款項提領至所剩無幾，以免帳戶交出後自身受到經濟上損失之典型手法相同；又本案帳戶係被告之薪資轉帳帳戶，若依被告所辯，其預期本案帳戶數日後即可取回，衡情被告應不至於特意變更其領取薪資之方式，益徵被告知悉本案帳戶於交出後可能無法取回，而對於其交出之本案帳戶將供對方用以作為收取匯款並提領款項之用途有所認識。　㈣被告復於本院審理中坦承依其過往之工作經驗，並無公司於應徵工作時要求提供帳戶之提款卡及密碼（本院卷第69頁），衡諸常情，公司若為發薪而要求新進員工提供帳戶，亦僅需提供匯款帳號即可，提款卡及密碼之用途本即用以提領帳戶中之款項，與發放薪資及核對帳戶資料全然無關，依一般理性之人之智識程度，殊難想像被告受對方要求交出提款卡及密碼時全然未起疑。縱使被告交付帳戶當下沒有懷疑，然對方在數天後，並未依約將本案帳戶歸還時，被告已然覺得奇怪（本院卷第69-70頁），卻完全未做任何處理，亦未報警，此有臺北市政府警察局士林分局113年12月12日函在卷可佐（本院卷第37-40頁），此舉亦與常情不合。況被告至今仍無法提出與對方之對話紀錄內容、臉書上之家庭代工廣告，以及自己寄出提款卡之單據等資料，以實其說。　㈤查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。且金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入了解用途及合理性始能提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。依被告高中肄業之智識程度，曾在佳運物流、北臺實業擔任司機，目前則在國靖擔任物流司機，顯然並非毫無社會工作經驗之人，其將帳戶資料提供給完全不具信賴關係之陌生人，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，該帳戶所收取之款項將流向不明，而無從追索金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟被告為圖獲得工作或報酬之利益，猶將本案帳戶提供予陌生人使用，堪認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上，被告所辯均不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」依此規定為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（參照最高法院99年度台上字第7839判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告於偵查及審判中均否認犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告並無修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項前段之減刑規定之適用。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使被害人2人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一幫助詐欺行為，同時侵害被害人2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡及密碼給不具信賴關係之陌生人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，犯後否認犯罪，且迄今未與2位被害人洽談和解，賠償其等所受之損失或獲得其等之諒解；兼衡被告自述高中肄業、目前擔任司機、家庭經濟狀況普通（本院卷第72頁），暨其犯罪動機、被害人2人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、本案應無宣告沒收之情形：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第 69頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶提款卡及密碼幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人受騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提出之文件 1 江語蓁（未提告） 112年5月29日晚間7時許、新北市林口區本案詐欺集團某成年成員佯稱是「旋轉拍賣」客服人員，向江語蓁佯稱其帳號尚未實名制認證將被停權，後再假冒銀行客服人員指示江語蓁操作網銀APP，致江語蓁陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年5月29日晚間9時31分許 23,456元 LINE對話紀錄截圖、通話記錄及轉帳明細各1份 2 黃馨儀（未提告） 112年5月29日晚間9時許、臺北市士林區本案詐欺集團某成年成員透過臉書私訊，向黃馨儀佯稱欲購買黃馨儀臉書社團販售之商品，但無法成立訂單，須進入提供之連結開啟網購金流協定服務即可讓買家下單進行交易，致黃馨儀陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 ①112年5月29日晚間9時32分許 ②112年5月29日晚間9時37分許 ①49,987元 ②31,602元轉帳明細1份

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2417-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昀靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 46號）及移送併辦（113年度偵字第46956號），本院判決如下：　　主　文吳昀靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳昀靜知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用做為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，欲以提供金融帳戶以獲得貸款之動機及目的，於民國112年5月4日，在新北市板橋區板橋火車站，將其所申設之衣靜企業有限公司（下稱衣靜公司）之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號之公司帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案華南帳戶）之金融卡各1張，交付真實姓名年籍不詳、暱稱「HOOK」之人，並當場告以密碼，且依「HOOK」指示分別於112年6月15日、16日將本案兆豐帳戶、華南帳戶完成約定轉帳帳號設定。嗣「HOOK」或其所屬詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶及華南帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶，旋遭提轉一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經陳溪泉訴由新北市政府警察局土城分局；顏菁慧訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告吳昀靜（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第89頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 81、87-90頁），核與證人即告訴人陳溪泉、顏菁慧於警詢中證述之情節相符（113年度偵字第18846號卷【下稱偵卷一】第11-13頁、113年度偵字第46956號卷【下稱偵卷二】第6 頁正反面），並有陳溪泉提供之通訊軟體對話紀錄、匯款交易明細截圖、匯款申請書影本（偵卷一第14-43頁）、顏菁慧提供之存摺影本、通訊軟體對話紀錄、存匯憑證照片（偵卷二第25-27頁）、衣靜公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵卷一第45頁、偵卷二第37-40頁）、臺北市政府1 12年8月15日府產業商字第11252112200號函暨所附衣靜企業有限公司之設立登記表（偵卷二第18-20頁）、本案華南帳戶之交易明細（偵卷一第44頁正反面）、華南商業銀行股份有限公司113年11月29日通清字第1130044360號函暨所附客戶開戶資料、基本資料、交易明細（本院卷第33-67頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年8月31日兆銀總集中字第1120048708號函暨所附客戶基本資料、存款交易往來明細及網銀登錄IP查詢表（偵卷二第7-15頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月27日兆銀總集中字第1130044415號函暨所附開戶基本資料、開戶申請書、聲明書、全球金融網服務申請書暨約定書等資料（偵卷二第42-51頁）、蘇宇潔所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（陳溪泉匯款之第一層帳戶）之交易明細（偵卷一第71頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案兆豐帳戶及華南帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢及偵查中均否認犯罪，於本院審判中始自白犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告不符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告於同一時、地提供兩個帳戶資料給「HOOK」，供「HOOK 」或「HOOK」所屬之詐欺集團用以使附表所示2位告訴人分別匯入款項後予以提領、轉帳後層轉繳回，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以同一時間一次交付本案2個帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人陳溪泉、顏菁慧等2 人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2個帳戶提款卡及密碼予他人使用，並依指示完成約定轉帳帳號設定，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前無任何犯罪前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，且於本院審理中坦承犯行，惟並未與附表所示之告訴人達成調解，賠償其等所受之損失；兼衡被告自述大學畢業、目前從事居服員、家庭經濟狀況普通（本院卷第89頁），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第46956號號移送併辦被告提供之兆豐帳戶，核與本件起訴之被告被訴提供之帳戶雖係不同帳戶，然係同時地交付而幫助他人詐欺不同告訴人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究，附此敘明。　　　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案兆豐及華南帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第88頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案兆豐及華南帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉文瀚提起公訴、檢察官劉恆嘉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶匯入時間匯入金額匯入第二層帳戶 1 陳溪泉 112年5月初起詐欺集團某成年成員先在臉書網站上刊登「投資賺錢為前提」之廣告，陳溪泉瀏覽後，因而加入對方為通訊軟體LINE之好友，對方並佯稱：可至聚祥投資網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致陳溪泉陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年7月11日上午10時15分 ②112年7月11日上午11時34分 ①160萬元 ②230萬元蘇宇潔之臺灣中小企業銀行 00000000000 ①112年7月11日上午10時22分 ②112年7月11日上午11時41分 ③112年7月12日上午8時16分 ④112年7月12日上午11時10分 ①159萬8416元 ②229萬8976元 ③1438元 ④98萬8,436元本案華南帳戶 2 顏菁慧 112年5月4日詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「林uncle」向顏菁慧佯稱：需要20萬元做祈福法事，另需要200萬元買婚房云云，致顏菁慧陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年6月19日下午3時14分許 100萬元本案兆豐帳戶

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2300-20250121-1