Know99判決書

搜尋結果：鄭永彬

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第464號原告吳美鳳被告夏浩綸上列被告因本院113年度金簡字第785號洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-簡附民-464-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3578號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張家豪上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3159號），本院裁定如下：　　主　　文張家豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張家豪因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之詐欺等罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定，其中如附表編號1所示之罪，曾經原判決裁定應執行有期徒刑2年6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。是聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院參酌受刑人之意見，並綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（3罪）有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（2罪）犯罪日期 111/11/29 111/11/16 偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢113年度偵字第5488號臺中地檢113年度軍偵字第159號最後事實審法院臺東地院臺中地院案　號 112年度金訴字第133號 113年度金訴字第998號判決日期 112/11/30 113/06/27 確定判決法院臺東地院臺中地院案號 113年度金訴字第133號 113年度金訴字第998號判　決確定日期 113/01/03 113/07/31 是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否備註編號1定應執行有期徒刑2年6月（臺東地檢113年度執字第178號）臺中地檢113年度執字第10995號

2024-11-28

TCDM-113-聲-3578-20241128-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第780號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘楷霖上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40193、41792號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（ 113年度金訴字第3521號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文潘楷霖犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠潘楷霖依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之預付卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，竟仍以縱取得其門號者以該門號供作詐欺犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年4月間某日，將其申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）交由真實姓名、年籍均不詳、自稱「蘇柏俊」之人使用，而容任取得本案門號資料之人，使用本案門號以遂行詐欺取財犯行。嗣「蘇柏俊」或其所屬之詐騙集團成員取得本案門號資料後，即基於詐欺取財之犯意，對不特人發送：台灣大哥大的累積點數即將過期，避免影響會員權益，請兌換商品等語及內含釣魚網站網址之簡訊。適吳育銓於113年4 月6日下午1時11分許，收到本案門號所發送之簡訊，因此陷於錯誤，而點進簡訊所附釣魚網站網址，並依指示輸入其所有之玉山銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號等個人資料。詐欺集團成員即於同日下午2時46分許、50分許，在臺中市○○區○○路0段000號之家樂福南屯黎明店，利用上開信用卡資料各刷卡消費新臺幣（下同）9,000元（共計1萬8,000 元），致使該店店員陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而交付不詳之商品。　㈡潘楷霖依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於113年4月初某日，在臺中市潭子區某處，將其申設之中華郵政帳號700-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼等資料，提供予「蘇柏俊」使用，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行，潘楷霖因此獲得報酬2,000元。嗣「蘇柏俊」或其所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人朱烜良、周彥良，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入本案帳戶內（共計13萬7,904元），旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經臺中市政府警察局第三分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告潘楷霖於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人吳育銓、朱烜良、周彥良於警詢中之證述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、吳育銓所有之玉山銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（他卷第21、25頁）、本案門號簡訊截圖1張（他卷第27頁），以及如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後（犯罪事實㈡部分），洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告就犯罪事實㈡，以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人朱烜良、周彥良之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告就犯罪事實㈠、㈡所為之犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就犯罪事實㈠所為之犯行，未實際參與詐欺之犯行、就犯罪事實㈡所為之犯行，未實際參與洗錢之犯行，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。　㈥被告就犯罪事實㈡行為後，有關洗錢自白減刑之規定，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則被告得否因自白而減輕其刑，經新舊法比較結果，以修正前之規定較有利於被告，且此有關刑之減輕規定，得與前述以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論罪部分，割裂分別適用新舊法（最高法院113 年度台上字第2862號、113年度台上字第3672號判決意旨參照），依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就犯罪事實㈡所為犯行，業據其於偵查中自白不諱（偵一卷第87頁），本院衡酌本案宜以簡易判決處刑，而無訊問被告之必要，因被告無庸於審理中到庭，自無自白之機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，則與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白或悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法原意目的顯相悖離。是應認被告就犯罪事實㈡所為，仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定，予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將行動電話門號、金融帳戶等資料交予他人使用，而幫助他人向被害人等詐欺取財，致受有財產損害，助長詐欺犯罪之猖獗；犯罪事實㈡部分，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持（偵一卷第29頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並諭知拘役、有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告犯罪事實㈡所示犯行，因提供本案帳戶所獲得之2,000元報酬，為其該犯行之犯罪所得，而該2,000元並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯該罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實㈠所示之犯行，卷存事證無從證明被告因提供本案門號資料而獲有報酬，難認被告有因此部分犯行而取得犯罪所得，尚無從宣告沒收。　㈢如附表一所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第16條第2項（修正前），刑法第 2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官何建寬提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40193號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41792號卷他卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第5326號卷本院卷本院113年度金訴字第3521號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 朱烜良( 提告 ) 詐欺集團成員於113年4月5日晚上9時30分許起，以社群網站臉書暱稱「Sheikh Haseeb Allaudeen」、通訊軟體LINE暱稱「周雅婷」與朱烜良聯繫，陸續假冒網購買家、賣貨便客服、第一銀行客服，佯稱要向朱烜良購買車用配件，但其賣場驗證未過，須依指示操作網路銀行等語，致使朱烜良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月5日晚上10時51分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元。 ①證人即被害人朱烜良於警詢中之證述（偵一卷第37至38頁）。 ②本案帳戶基本資料、歷史交易明細各1份（偵一卷第25至27頁）。 ③朱烜良之苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵一卷第35頁）。 2 周彥良( 提告 ) 詐欺集團成員於113年4月5日晚上9時30分許起，以社群網站臉書暱稱「田口綾子」與周彥良聯繫，陸續假冒網購買家、賣貨便客服、銀行系統工程部主任，佯稱要向周彥良購買奶瓶清洗器，但其賣場金流驗證未過，須依指示操作網路銀行等語，致使周彥良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月5日晚上11時24分許，匯款8萬7,919元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人周彥良於警詢中之證述（偵一卷第41至44頁）。 ③周彥良之高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵一卷第39頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之臉書頁面截圖2張、賣貨便頁面截圖1張、證件翻拍照片2張（偵一卷第45、49頁）。 ⑤周彥良之匯款交易紀錄截圖1張（偵一卷第46頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠潘楷霖幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡潘楷霖幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-金簡-780-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡字第2504號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進益上列被告因家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40591號），本院於民國113年11月2 0日所為刑事簡易判決之原本及其正本，因發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄中，「如易服勞役」之記載，應更正為「如易科罰金」；犯罪事實及理由欄二、㈡第6行至第7行，關於「罰金如易服勞役」之記載，應更正為「易科罰金」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原判決對被告林進益判處拘役20日，依刑法第41條第1項前段規定，應諭知易科罰金之折算標準，並非罰金刑得以易服勞役。本件原判決之原本及其正本之主文欄、犯罪事實及理由欄二、㈡第6行至第7行中，所分別為「如易服勞役」、「罰金如易服勞役」之記載，均顯係誤寫，而此等誤寫核與該判決之實質內容無礙，且不影響於全案情節及判決本旨，爰更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2504-20241128-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3414號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江明達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3007號），本院裁定如下：　　主　　文江明達犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江明達因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等2罪，先後經本院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。是聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。至於已執行完畢如附表編號1所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚不影響本件定其應執行刑之適用，附此敘明。四、本院徵詢受刑人意見後，綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役50日犯罪日期 112/08/11 113/05/19 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第58386號臺中地檢113年度偵字第32124號最後事實審法院臺中地院臺中地院案　號 113年度中簡字第704號 113年度中簡字第1835號判決日期 113/04/18 113/08/02 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第704號 113年度中簡字第1835號判　決確定日期 113/05/20 113/09/06 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是備註臺中地檢113年度執字第7578號（已執畢）臺中地檢113年度執字第13208號

2024-11-28

TCDM-113-聲-3414-20241128-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林盟鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2847號），本院受理後（113年度交易字第1015號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林盟鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告林盟鑫之犯罪事實及證據，除應增列「被告於準備程序中之自白（本院卷第44頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵卷第56頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經設有行車管制號誌之路口時，疏未注意遵守燈光號誌之指示，即貿然闖越紅燈，肇生本件車禍，使告訴人孫至彥受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為誠屬不該。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖與告訴人成立調解，然未遵期履行給付義務，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀各1份、本院電話紀錄表2份（本院卷第55至61頁）在卷可佐，尚難認被告有彌補告訴人損害之誠意。兼衡告訴人所受傷勢程度、被告過失情節，及其自述學歷為二專畢業之智識程度、目前從事物業管理、每月收入新臺幣1萬9,000元、經濟情形勉持、須扶養父母之生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22847號　　被　　　告　林盟鑫　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林盟鑫於民國113年1月31日17時18分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市北區天祥街由西往東方向行駛，經該路段與旱溪西路2段路口時，本應注意行至設有行車管制號誌之路口時，其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意號誌管制，貿然闖紅燈越過路口停等線，適孫至彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市北區旱溪西路2段由北往南方向直行欲通過上開路口時，因林盟鑫前開疏忽，致孫至彥騎乘前揭機車閃避不及人車倒地，並受有左側前胸壁及右側大腿挫傷、右側及左側膝部擦傷、唇挫傷、完全缺牙等傷害。林盟鑫於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，像前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判。二、案經孫至彥申請臺中市北區調解委員會調解不成立後，由孫至彥申請臺中市北區調解委員會移送地檢署偵辦，嗣由臺中市北區區公所函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林盟鑫於偵查中之自白被告於上揭時間，騎乘上開機車行經上開設有行車管制號誌之路口，未依該號誌指示闖越紅燈之事實。 2 告訴人孫至彥於偵查中之指訴證明本件交通事故經過。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府檢察局道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、交通事故補充資料表、澄清綜合醫院診斷證明書、肇事車輛照片及現場照片、及監視影像光碟各1份 (1)本案交通事故發生前，雙方行車方向及交通事故之位置。 (2)本案交通事故發生時之天氣、道路及視線狀況。 (3)被告未依號誌指示闖紅燈通過該路口，致告訴人騎乘前揭機車閃避不及人車倒地，受有左側前胸壁及右側大腿挫傷、右側及左側膝部擦傷、唇挫傷、完全缺牙等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告林盟鑫於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參，故其應符合刑法第62條之自首要件，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘

2024-11-28

TCDM-113-交簡-862-20241128-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林世袁選任辯護人高肇成律師聶瑞瑩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14143號），本院受理後（113年度金訴字第2580號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林世袁幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、林世袁依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國11 2年11月14日前某時許，將其所申設之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置在雲林縣斗六市火車站置物櫃後，再以通訊軟體LINE將該置物櫃號碼、密碼、提款卡密碼傳送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人魏貝羽、林奕丞，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】14萬9, 923元），旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告林世袁於本院審理中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人2人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助他人向被害人2人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人2人均成立調解，並均履行給付賠償完畢，有本院調解筆錄2份、被告刑事陳報狀及所附之匯款紀錄截圖2張在卷可佐（本院金訴卷第71 至72、79至80頁、本院金簡卷第13至17頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前在服兵役、入伍前在姐姐的餐飲店打工、每月收入3萬多元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況（本院金訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與被害人 2人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人2人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌被害人2人於前揭調解筆錄中均表示同意給予被告緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、如附表所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，且被告已與被害人2人均成立調解，並履行給付賠償完畢，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 魏貝羽（提告）詐欺集團成員於112年11月14日下午4時2分許，以電話與魏貝羽聯繫，陸續假冒旭集餐廳人員、國泰世華銀行客服人員，佯稱因電腦系統將其誤設成高級會員，每年須繳會費，需配合操作網路銀行才能解除等語，致使魏貝羽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年11月14日下午4時32分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,967元。 ②112年11月14日下午4時33分許，匯款4萬9,968元。 ①證人即被害人魏貝羽於警詢中之證述（偵卷第49至53頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第37、43頁）。 ③魏貝羽與詐欺集團成員通話紀錄截圖2張（偵卷第63頁）。 ④魏貝羽匯款紀錄截圖2張（偵卷第65頁）。 2 林奕丞（提告）詐欺集團成員於112年11月12日起，以電話與林奕丞聯繫，陸續假冒旭集餐廳人員、國泰世華銀行客服人員，佯稱電腦系統錯誤，要多付訂金，需配合操作網路銀行才能取消等語，致使林奕丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月14日下午4時39分許，匯款4萬9,988元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林奕丞於警詢中之證述（偵卷第73至75頁）。 ③林奕丞匯款紀錄翻拍照片1張（偵卷第79頁）。 ④林奕丞與詐欺集團成員通話紀錄截圖1張（偵卷第79頁）。

2024-11-28

TCDM-113-金簡-781-20241128-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交訴字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永雅選任辯護人顏嘉德律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27819號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　　文本案延展至民國一一三年十二月二十七日下午二時三十分宣判。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果同此結論）。二、本案原定於民國113年11月29日下午2時30分宣判，因被告林永雅與告訴人劉昌傑於113年11月4日、25日在本院進行調解時，均未達成共識，嗣經改定於113年12月16日續行調解等情，有本院調解結果報告書2份在卷可參。本院審酌本案若依原定期日宣判，被告將喪失與告訴人再進行調解之機會，對被告量刑基礎有實質影響，且辯護人亦請求本院延展宣判期日，有本院電話紀錄存卷可考。故為能於宣判前一併審酌被告與告訴人是否成立調解之犯後態度，且為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之勞費，期能促進訴訟經濟並節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要就本案延展宣判期日如主文所示，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-交訴-322-20241128-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏浩綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42150號），本院受理後（113年度金訴字第3374號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文夏浩綸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、夏浩綸依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國11 3年5月11日晚上8時許，在臺中市北屯區某公園內，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺（存摺上記載提款卡密碼）、提款卡等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人楊詩儀、吳美鳳，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內，除如附表編號1所示之金額（新臺幣【下同】50萬8,050元）外，其餘如附表編號2所示之款項（ 160萬元）旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。其中楊詩儀雖已將如附表編號1所示之金額款項匯至本案帳戶，而置於取得該帳戶資料之人支配下，然因該人未能即時實際提領款項，復因楊詩儀報案後，本案帳戶已於113年5月21日晚上9時44分遭設定為警示帳戶而無法提領，致未能隱匿該部分詐欺犯罪所得之去向，該部分洗錢犯行因而未遂。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告夏浩綸於本院審理中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪（附表編號2部分）、刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號1部分）。　㈣被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人2人之財物及幫助詐欺集團實行一般洗錢犯行（含既、未遂），係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告如附表編號1所示犯行，應成立幫助一般洗錢既遂罪，非成立幫助一般洗錢未遂罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且由重罪變更為輕罪，被告就上開犯行業已坦承不諱，自無礙其防禦權之行使。又此僅係行為態樣之更異，非屬罪名之變更，故無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敍明。　㈤被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助他人向被害人2人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事會計、每月收入2萬多元、經濟情形不好、須扶養罹癌丈夫及2名小孩之生活狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、如附表所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物或已圈存而未遭提領，或由不詳之詐欺集團成員提領一空，均非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項後段、第 11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 楊詩儀（提告）詐欺集團成員於113年2月初在社群網站臉書張貼講解股票資訊，楊詩儀瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，對方佯稱可在APP「緯城」操作股票獲利等語，致使楊詩儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月15日下午2時11分許，匯款新臺幣（下同）50萬8,050元（未遭提領）。 ①證人即被害人楊詩儀於警詢中之證述（偵卷第87至95頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第51至53頁）。 ③楊詩儀之報案資料：基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第83、97至107頁）。 2 吳美鳳（提告）詐欺集團成員於113年1月22日前某時，開設通訊軟體LINE群組「佳歡股市學習交流群」，吳美鳳加入該群組後，對方佯稱可在APP「創生」儲值投資股票獲利等語，致使吳美鳳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月15日上午10時21分許，匯款160萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人吳美鳳於警詢中之證述（偵卷第117至143頁）。 ③吳美鳳之報案資料：臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第111、145至151頁）。

2024-11-28

TCDM-113-金簡-785-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪義閔具保人劉惠文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27494、27495、40191號），本院裁定如下：　　主　文劉惠文繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告洪義閔因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，經本院於民國113年5月17日指定保證金新臺幣5萬元，由具保人劉惠文繳納現金後，已將被告釋放。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未按時於民國 113年10月8日下午3時45分到庭接受審判，復經本院拘提無著，顯已逃匿，此有本院繳納刑事保證金通知單、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院之送達證書、拘票、拘提報告書、查訪照片、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑；另本院亦通知具保人帶同被告遵期於11 3年10月8日下午3時45分至本院接受審判，該通知於113年9 月24日送達於具保人之住所，由具保人本人親自收受，亦有送達證書1紙附卷可參，惟屆期具保人仍未能帶同被告到院應訊，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴-1434-20241127-1