Know99判決書

搜尋結果：鄭筑安

共找到 205 筆結果（第 181-190 筆）

變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人鄭漢文即財團法人東台灣研究會文化藝術基金會董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人東台灣研究會文化藝術基金會捐助章程，本院裁定如下：主文一、財團法人東台灣研究會文化藝術基金會捐助章程第六條准予變更如附件「修正條文」欄所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、登記會址等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、聲請意旨略以：伊為相對人財團法人東台灣研究會文化藝術基金會董事長，相對人捐助章程於民國113年8月15日經董監事會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條、第63條等規定，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出法人登記證書、113 年度董監事會議紀錄及議程、簽到表（含委託書、開會現場照片）、捐助章程及章程修正對照表、房屋租賃契約書、臺東縣政府113年9月4日府文推字第1130197470號函等件為證。而有關聲請人聲請准予變更捐助章程第6條，係就該財團法人之董事會組成人數、資格及產生方式之組織或重要管理方法所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關臺東縣政府亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。至捐助章程如附件對照表修正條文內容欄第17 、18條部分，僅屬捐助章程載明修訂捐助章程修訂日期、施行程序，尚非涉及組織不完全或重要管理方法不具備之情形，依上開說明，祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸另向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-法-12-20241030-2

保險小上

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人林宜榮被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人蘇彥彰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國112年11月8 日本院臺東簡易庭112年度東保險小字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年渝上字第1515號裁判意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人之法定代理人為林福興，然原審竟將其法定代理人載為陳世岳，陳世岳並非被上訴人之法定代理人，並無合法代理之權限，被上訴人於原審未由其董事長林福興合法代理，其訴應不合法。而原審以其為被上訴人之法定代理人而為判決，顯屬當然違背法令。　㈡上訴人向被上訴人投保富邦新防癌終身健康保險HCW、富邦新防癌終身健康保險附約CWRK（下合稱系爭保險契約)，約定被保險人罹患癌症時，被告應給付外科手術醫療保險金、癌症門診醫療保險金。嗣上訴人於民國111年12月20日因「右側輸尿管惡性腫瘤（下稱系爭病因）」接受「局部麻醉門診手術移除右胸人工血管手術」，術後因系爭病因至急診就醫 1次、門診治療10次。依系爭保險契約，被上訴人應給付保險金共新臺幣（下同）11萬元【計算式：8萬2,000元＋2萬8, 000元＝11萬元】。詎被告僅理賠4萬2,000元【計算式：1萬8 ,000元＋2萬4,000元】，共短少給付6萬8,000元【計算式：（8萬2,000元－1萬8,000元）＋（2萬8,000元－2萬4,000元）＝ 6萬8,000元】。施行人工血管置入手術及人工血管移除手術需二次動刀、二次見血，每次各縫合10多針，且上開手術間隔數月施行，應視為二次治療癌症之不同手術，為通常人都能理解的常規，無關醫療專業。況若被保險人於人工血管置入後於化療中未完成化療、未移除人工血管前即去世，則被上訴人要如何理陪？保險契約中有給付半次手術理賠的約定嗎？被保險人是否要返還半次手術理賠？原判決參考行政院金融監督管理委員會保險局人身保險商品審查委員會95年9 月8日第862次會議關於「因治療癌症而施予人工血管置入術及治療完成後之取出術，是否屬於癌症手術醫療保險金」之決議，認人工血管植入與移除手術應視為一個整體之人工血管放置手術，已違反契約自由原則、私法自治原則、誠信原則、論理法則、經驗法則、當然法則、證據法則及憲法第五章、第七章之規定。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6萬4,000元，及自112年1月5日至給付日止，按年息12％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人4, 000元，及自112年9月8日至給付日止，按年息12％計算之利息。三、經查：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。公司得依章程規定設置經理人，亦為公司法第29條所明定，故公司所設置之經理人，法律上既未另設限制，自不能因其為法人而有所差異。是公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院42年台上字第554號、75年台上字第1598號、85年度台上字第2號裁判意旨參照）。是經理人就所任之事務，視為有代表公司為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權自明。查被上訴人之董事長即代表人固為林福星（見原審卷第69頁），然陳世岳為其登記之經理人即總經理（出處同前），而本件請求給付保險費事件，係因被上訴人之人身保險業務衍生爭議，自屬經理人所任事務範圍內之事項，則依首揭之說明，陳世岳既為被上訴人之總經理，經管被上訴人之人身保險業務，其自有代表被上訴人應訴之權限，是上訴人指摘被上訴人於原審未由其董事長林福興合法代理不合法，而原審以其為被上訴人之法定代理人而為判決，顯屬當然違背法令等語，為無理由。　㈢又上訴人主張原判決參考行政院金融監督管理委員會保險局人身保險商品審查委員會95年9月8日第862次會議關於「因治療癌症而施予人工血管置入術及治療完成後之取出術，是否屬於癌症手術醫療保險金」之決議，認人工血管植入與移除手術應視為一個整體之人工血管放置手術，已違反契約自由原則、私法自治原則、誠信原則、論理法則、經驗法則、當然法則、證據法則及憲法第五章、第七章之規定等情，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，非表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，此部分之上訴不合法。四、綜上，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為一部無理由、一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500 元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官張鼎正　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-保險小上-1-20241030-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度原簡上字第6號上訴人黃于秀訴訟代理人陳芬芬律師被上訴人劉秉宏訴訟代理人蔡宜臻律師複代理人廖頌熙律師黃暘勛律師（已解除委任）上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月18日本院臺東簡易庭111年度東原簡字第48號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由（如附件）。　　二、上訴人（即原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，另補稱：　被上訴人於民國111年5月11日曾以需支付員工薪水為由，向伊借款，伊乃於同年月17日匯款新臺幣（下同）70萬元予被上訴人，交付借款。是本件被上訴人於同日（111年5月17日）匯款25萬元予伊，係為清償該借款。三、被上訴人補充陳述略以：　　㈠否認兩造間有借貸關係。　㈡被上訴人前於兩造以結婚為前提之交往期間，固曾贈與100萬元予上訴人，嗣雙方協議分手並約定分手費為30萬元。是上訴人該筆111年5月17日匯款（70萬元），係上訴人將被上訴人贈與之100萬元扣除分手費30萬元後之餘款匯至被上訴人事務所帳戶，並非借款。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張其於111年5月17日不小心誤將25萬元匯款予上訴人乙節，業據提出其曾將上訴人所有之玉山銀行帳戶設定為約定帳戶之申請文件截圖照片、被上訴人本件匯款銀行帳戶存摺封面暨明細、兩造間於111年5月17日之LINE通訊軟體對話內容、兩造間於111年5月18日及其後之簡訊對話內容等為證（見原審卷第65頁至第71頁）；且玉山銀行嘉義分行亦以112年2月13日玉山嘉義字第1120000004號函覆本院稱：「被上訴人於111年5月17日親臨本行，告知分行自行於網路匯款錯誤，當日本行行員多次協助致電上訴人，電話皆無人接聽，未聯繫上上訴人本人」等語在卷（見原審卷第91-1頁）。本院審酌：　1.觀諸被上訴人所提出之銀行存摺封面（見原審卷第66頁、第 72頁、第73頁），其中玉山銀行帳戶分別以被上訴人、被上訴人所經營建築師事務所之名義申辦，另一臺灣企銀帳戶則係以被上訴人名義申辦，可知被上訴人至少持用3個銀行帳戶作為其資金調度運用。　2.由被上訴人之玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載之「000000 0ATM跨行轉臺企＄250,000」交易內容，與其臺灣企銀個人帳戶存摺明細所記載「111/05/21跨行轉＄250,015.00」、該筆轉帳註記之存入帳戶帳號等節均相吻合（見原審卷第72頁背面、第73頁背面），可推知該玉山銀行個人帳戶存摺明細上所載「0000000行銀跨行轉帳＄170015臺企」、「0000000ATM 跨行轉臺企＄21,995」、「0000000ATM跨行轉臺企＄120,015 」等轉帳交易，均為被上訴人之玉山銀行個人帳戶、臺灣企銀個人帳戶間之相互匯款。　3.由被上訴人之玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載「0000000 企網本行轉帳劉秉宏建＄150,000」之交易內容，與其玉山銀行建築師事務所帳戶存摺明細上所載「0000000企網本行轉帳＄150,000」交易內容一致，足見該玉山銀行個人帳戶存摺明細上之「0000000企網本行轉帳劉秉宏建＄307,060」、「0 000000企網本行轉帳劉秉宏建＄183,177」等轉帳交易，皆係被上訴人之玉山銀行建築師事務所帳戶、個人帳戶間之相互匯款（見原審卷第66頁背面、第73頁背面）。　4.被上訴人曾將其臺灣企銀個人帳戶、玉山銀行建築師事務所帳戶內存款相互匯款之事實，從其玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載「0000000企網轉帳＄1,235,015臺企」、「0000000 企網轉帳＄50,015」、「0000000企網轉帳＄2,000,015臺企」等轉帳交易，亦可得證（見原審卷第66頁背面）。　5.據此，被上訴人不定時自其持用之其他銀行帳戶轉帳至其玉山銀行個人帳戶，及被上訴人上開三銀行帳戶間彼此相互匯款、調度資金等事實，均堪認定。從而，被上訴人主張其於 111年5月17日原欲自其玉山銀行建築師事務所帳戶轉帳25萬元至其玉山銀行個人帳戶，惟不小心將之錯誤匯入上訴人之玉山銀行帳戶，核屬有據，堪認可採。　㈢上訴人雖辯稱其曾借款70萬元予被上訴人，被上訴人匯予伊2 5萬元屬債務清償云云，然為被上訴人所否認，依上開規定及說明，自應由上訴人負舉證責任。本院審酌：　1.因上訴人自承其在本件訴訟前不曾向被上訴人提及該筆70萬元匯款是借款（見本審卷第68頁至第69頁），核與兩造間自 111年5月18日起之簡訊內容中，未見上訴人曾向被上訴人主張該筆25萬元為70萬元借款之清償等情（見原審卷第68頁至第71頁），互核一致，足認上訴人係在被上訴人提起本訴後，始首次抗辯被上訴人係為清償債務而匯款25萬元予伊。由此可見，縱認被上訴人有向上訴人借款70萬元，然上訴人在得知被上訴人匯款25萬元予伊之當下，至被上訴人於同年月 19日提起本件訴訟時為止，上訴人本人均未認為該筆匯款係基於債務清償之原因，否則其豈會在被上訴人通知自己匯款錯誤時，隻字未提對己有利之債務清償主張，卻以「Who is this？1、我沒存這隻號碼，還不知道你是誰就在跟我討錢，是誰都會先認為是詐騙集團吧。2、假設你不是詐騙集團，基本嘗試匯錯錢第一步驟應該是跟銀行聯絡請第三方來聯繫對方而不是報警，確認對方不返還才可以報警，不然沒有第三方誰能知道你是不是在用我的帳號做洗錢的動作，基本常識給你科普一下」等語回復被上訴人（見原審卷第68頁至第69頁）。遑論兩造匯款予對方之時間甚至相隔不到2小時（見原審卷第82頁、第83頁），已與一般債務清償之常情有悖。上訴人此部分主張，實難採信。　2.至上訴人固提出兩造間之對話錄音光碟及如附表一、二所示譯文為憑，然其亦自承該錄音光碟及譯文僅節錄兩造間之部分對話，內容並非完整（見本審卷第68頁、第69頁）；而被上訴人亦否認如附表一、二所示內容為兩造間完整對話全文（見本審卷第77頁），本院自已無法單憑該錄音光碟及譯文據以推斷兩造間之全部完整對話內容。再者，上訴人提出之附表一、二對話日期間隔達3日，並非連續，且附表一、二所示之對話內容中被上訴人提到的金額也不一致，充其量僅能證明被上訴人曾於111年5月11日詢問上訴人其可否將100 萬元轉給被上訴人，及兩造曾於111年5月14日約定上訴人於隔週禮拜二（即111年5月17日）匯款70萬元予被上訴人；而匯款原因多端，尚難據此逕認兩造曾協議該筆70萬元匯款係基於借貸關係。此外，上訴人既自承兩造間就該筆70萬元借款並未約定清償期（見本審卷第66頁第10行），復未能提出其他任何證據證明其上揭所辯為真實。是上訴人上開辯詞，不足採信。 3.綜上，上訴人之舉證，無法使本院產生被上訴人於111年5月 17日匯款25萬元予上訴人係基於債務清償（原因）之心證，其抗辯收受該25萬元係具有法律上之原因，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見原審卷第88頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此所為之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安附表一錄音日期 111年5月11日代號 A：黃于秀 B：劉秉宏錄音譯文 B：每一年缴完税的六、七，五、六、七這三月，是我最痛苦、最難熬的三個月份，因為資金會出現很大的缺口，我的事業一直以來都是如履薄冰。 B：第一件事情是我公司6月份的難關，可以先把100萬轉回來给我嗎？讓我熬過去這個六月份，可以嗎？ B：你有辦法給我多少讓我拿去應急？附表二錄音日期 111年5月14日代號 A：黃于秀 B：劉秉宏錄音譯文 B：那你70萬禮拜一有辦法匯嗎？ A：你上次辦那約定帳戶是當天就可以用了嗎？ B：你說什麼啊？ A：約定帳戶啊。 B：約定帳戶隔天。 A：那就是禮拜二囉？ B：好，我等你。

2024-10-30

TTDV-112-原簡上-6-20241030-1

東簡

臺東簡易庭

袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第157號原告潘加良訴訟代理人江蓮梅被告蕭春生訴訟代理人莫春美上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於中華民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張對被告所有之臺東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱101-1地號土地）有通行權存在，但為被告否認，則原告就101-1地號土地是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此得以確認判決排除之。是原告訴請確認通行權存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊為坐落同段97-2地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被告為101-1地號土地所有權人。系爭土地為袋地，而101-1地號土地毗鄰系爭土地，是系爭土地須通過101-1地號土地至公路。爰依民法第787條、第788條之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.確認原告就被告所有之101-1地號土地，如附圖所示之紅線框起部分土地，有通行權存在。 2.被告應容忍原告在前開第1項所示通行範圍土地上通行及鋪設道路通行設施。二、被告則抗辯以：　㈠系爭土地係因同段93、94、94-1、97、97-2、97-3地號土地之原所有權人即原告之母潘美葉將上開土地分割、讓與致與公路無適宜之聯絡，依民法第789條第1項之規定，原告僅得通行93、94、94-1、97、97-3、97-3地號土地至公路。㈡並聲明：如主文第1項所示。　　　三、得心證之理由　　　　㈠按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院 110年度台上字第2771號判決參照）。查兩造因原告就被告所有101-1地號土地如附圖所示之紅線框起部分有無通行權限發生爭執，原告聲明請求確認伊就該特定範圍有通行權存在，及被告應容忍伊就該特定範圍為通行、鋪設路面。故本件就此部分訴訟審理之訴訟標的及範圍，依前說明，應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡原告主張對被告所有之101-1地號土地有通行權存在，並不可採。　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。　2.臺東縣池上鄉大同段93、94（分割前）、97（分割前）地號土地於90年5月3日至101年4月29日期間，原均為原告之母潘美葉所有【其中93、94（分割前）地號土地均分割自重測前池上段1407地號土地。】。嗣潘美葉先後：⑴於101年4月30 日將94地號土地贈與予原告之弟潘秀義；⑵於102年10月4日將93地號土地出售予原告之弟簡志平；⑶於102年10月31日將 97地號土地分割增加97-1、97-2、97-3地號土地；⑷於103年 2月18日將分割後97地號土地贈與予原告之弟潘天錢；⑸於10 3年2月27日分別①將97-1地號土地贈與予原告之弟簡貴雄、② 將97-2地號土地（即系爭土地）贈與予原告、③將97-3地號土地贈與予原告、潘天錢及簡貴雄（應有部分各3分之1）。潘秀義再於105年6月7日將94地號土地分割增加94-1地號土地等情，有上開土地之土地登記公務用謄本、（含重測前）光復迄今之土地舊簿謄本及歷次異動索引；臺東縣關山地政事務所113年5月24日東關地登字第1130003112號函、原告之戶役政資訊網站查詢-親等關聯在卷可考（見本院卷第35頁、第40頁至第41頁、第43頁、第57頁、第64頁、第65頁、第 105頁至第112頁、第115頁、第118頁至第121頁、第123頁至第131頁、第141頁至第143頁、第152頁、第307頁至第311頁）。　3.依93、94（分割前）、97（分割前）地號土地之更迭情形，併參酌上開土地之地籍圖、臺東地籍導航通正射影像（航照混合），可知93地號土地同時毗鄰靜安路、大同路竹林巷，而94（分割前）地號土地則毗鄰大同路竹林巷，至97（分割前）地號土地雖未與公路直接相聯接，但可通行93、94（分割前）地號土地至靜安路、大同路竹林巷等公路（見本院卷第49頁、第100頁至第102頁、第117頁、第177頁至第284頁）。原告於103年2月27日取得系爭土地，於原告取得前之10 1年4月30日，因潘美葉將94地號土地贈與予潘秀義，致97地號土地與大同路竹林巷未直接相連接；另因潘美葉於原告取得前之102年10月4日將93地號土地出售予原告之弟簡志平，致97地號土地與靜安路、大同路竹林巷未直接相連接。嗣潘美葉於102年10月31日又將97地號土地分割增加97-3地號土地，致原告所有之系爭土地與93、94地號土地間再間隔97、 97-3地號土地。依民法第789條第1項規定，原告所有系爭土地，僅得通行93、94、94-1、97、97-3地號土地，連接靜安路、大同路竹林巷。　4.由上所述，可知原告所有之系爭土地源自同段97地號土地，且分割原因並未見係因法院判決、強制執行、國家徵收等非任意性因素。復因93、94、94-1、97、97-3、97-2地號土地之原所有權人即原告之母潘美葉將上開土地分割、讓與等行為，致成為袋地，自亦為潘美葉所能預見，或本得事先安排。故原告如欲通行至公路，揆諸上開說明，其亦僅得依民法第789條之規定，分別通行前述其他鄰地對外連接道路。準此，原告主張對被告所有之101-1地號土地有通行權，難認可採。而被告抗辯系爭土地僅得經由原同屬於潘美葉所有之 93、94、94-1、97、97-3地號土地通行至公路，無權通行10 1-1地號土地，核屬有據而可採。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條之規定，提起本件確認訴訟，洵屬無據。從而，其聲明請求確認原告就被告所有之101-1地號土地如附圖所示之紅線框起部分土地，有通行權存在；被告應容忍原告在前開所示通行範圍土地上通行及鋪設道路通行設施，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭筑安

2024-10-25

TTEV-112-東簡-157-20241025-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第69號原告薛芳訴訟代理人陳燕玲被告林建宏蘇明俊吳祖寧黃祉燕兼上四人共同訴訟代理人黃艾凌上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第75號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟零壹拾柒元，及被告林建宏、蘇明俊、吳祖寧、黃艾凌自民國一一○年七月十日起；被告黃祉燕自民國一一○年七月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟零壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬；被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕，亦均知悉其等並無能力長期提供顯不相當於本金之紅利、利息或其他報酬，在後金給付前金之制度設計下，必將陷入無資力給付之情形。林建宏、黃艾凌、吳祖寧共同基於非銀行而經營收受存款業務之犯意聯絡；林建宏、黃艾凌、蘇明俊、黃祉燕共同基於非銀行而經營收受存款業務及三人以上，共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，自民國108年8月起，共同以通訊軟體LINE「瘋狂搶單樂」群組，由黃艾凌（Line帳號名稱：亞軒）、由林建宏（line帳號名稱：佳妤）、吳祖寧（Line帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開群組）負責設計、規劃制度、經營群組；蘇明俊（Line帳號名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員並負責炒熱群組內氣氛及鼓舞他人喊單；黃祉燕（Line帳號名稱：YEN）負責擔任小幫手協助整理版務及彙整資金明細。嗣蘇明俊、林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入該群組後，每日再由黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公告【例如：「時間一、時段：1400時，每人限量：新臺幣（下同）6,000元，收益：1天／8％／480元，預定賣出：9／2，1400時」】，以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、本金進行搶單，並允諾期滿時，即可獲得公告所示每期6％至18％不等利息。嗣待群組內之特定成員喊單後，再由黃艾凌或黃祉燕確認後，並整理公告，斯時確定搶到單之成員，則需先將搶單內容所載之金額，匯入指定帳戶內，此時再由黃艾凌將相對應之Q點（群組內約定1Q點約為新臺幣30或31元即貼近新臺幣兌換美金之匯率）匯入該會員之Q點帳戶內，於約定時間到後，再由黃艾凌將所喊到之金額連同該單之收益，一併匯予該成員，而該成員則需再將該單之喊單金額以及所獲取收益之金額，換算為對應之Q點再匯予被告黃艾凌。被告以上開方式致原告陷於錯誤，陸續匯款77萬6,304元予被告黃艾凌、黃祉燕等人，因而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告77萬6,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯以：㈠願意依本院109年度金訴字第14號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之原告尚未取回本金金額賠償。　㈡並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張被告共同犯銀行法非法經營銀行業務及被告林建宏、蘇明俊、黃祉燕、黃艾凌共同犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之事實，經本院以系爭刑事判決判處罪刑，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第8頁至第94頁），且被告等人於言詞辯論期日亦未予否認，僅爭執原告受損金額，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1 項分別定有明文，是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。查原告因受被告共同非法經營銀行業務行為及被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕共同詐欺行為，而受有未能取回本金28萬2,017元【即存入7 7萬6,304元扣除被告於108年9月16日至20日、25日、26日及 10月4日間分別匯還4萬9,960元（2筆）、11萬8,530元、2萬 2,040元、1萬4,040元、10萬3,160元、9,760元、5萬9,195 元、6萬7,642元，計算式：77萬6,304元－（4萬9,960元×2＋1 1萬8,530元＋2萬2,040元＋1萬4,040元＋10萬3,160元＋9,760元＋5萬9,195元＋6萬7,642元）＝28萬2,017元】之損害，業經系爭刑事判決附表一編號17認定其金額在案（見本院卷第47頁 )，並據本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛。本院審酌系爭刑事判決之認定内容，係經實質調查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，堪信原告請求之金額應以系爭刑事判決認定之原告尚未取回之本金金額28萬2,017元為準（出處同前）；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告等人賠償損害，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告等人提起本訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，被告等人於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告林建宏、蘇明俊、吳祖寧、黃艾凌之翌日即110年7月10日起；及送達告黃祉燕之翌日即110年7月14日起（詳本院附民卷第15頁至第 19頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第1項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭筑安

2024-10-25

TTDV-113-訴-69-20241025-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第16號聲請人何秋蘋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人即債務人甲○○自中華民國○○○年○月○○○日下時四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。而債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消債條例第151條第7至9項、第75條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前於民國000年0月間與國泰世華銀行成立債務協商，約定每月清償新臺幣（下同）3,962元至全部債務清償為止，然繳14期後，因伊除扶養2名子女外，還扶養年逾70歲之父親，生活開銷龐大，不得已而毀諾。伊債務目前共約130多萬元，而其每月收入僅約2萬6,000元，扣除自身生活費及扶養費後已為負數，顯有不能清償債務之情形，爰聲請更生等語。三、經查：㈠前置協商方面　　聲請人前於111年間與國泰世華銀行成立債務協商，約定每月清償3,962元，有國泰世華銀行陳報狀及所附協議書在卷（見本院卷第104頁至第121頁)。聲請人自陳其因配偶家暴而無法繼續維持婚姻，獨自帶兩名子女在外租屋居住，還需扶養其父，生活開銷龐大，無力還款而毀諾等語。是本件聲請人聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。審諸聲請人現可處分所得（每月2萬6,000元，詳後述）扣除自己每月所必要生活費用及扶養費（3萬8,076元/月，詳後述）後，已為負數，顯低於前揭協商方案應清償金額（即 3,962元），是聲請人毀諾，推定有不可歸責之事由，致履行顯有重大困難，依首揭規定，聲請人應得聲請更生或清算。㈡聲請人每月收入及財產狀況聲請人現於老東芳青草茶飲料攤打工，並在民宿從事房務員工作，每月收入合計約2萬6,000元，名下僅有機車乙輛及無保單價值準備金之國泰人壽、泰安產險之健康防癌、傷害險保單外，別無其他財產等情，業據聲請人提出其110年度至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行存摺明細、民宿工作照片等為證（見本院卷第32頁至第34頁、第176頁至第178頁、第182頁至第1 85頁）。本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得2 萬6,000元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢聲請人支出狀況　1.關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出2萬4 ,200元【計算式：租金支出9,200元+基本生活費1萬5,000元】。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，1.2倍即1萬7 ,076元【計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元】，聲請人主張逾此範圍難認必要。 2.次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條第1、2項定有明文。聲請人主張其扶養其子女及生父，有聲請人113年6月5日陳報狀在卷可稽，經查：　⑴聲請人陳報受其扶養之未成年子女施○岑（000年0月生，現年 13歲）尚在就學，其每月支出扶養費為8,000元，業據聲請人提出施○岑之戶籍謄本、學生證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第180頁、第195頁至第197頁、第200頁），堪認施○ 岑尚未成年且無任何財產及收入，確有受扶養之必要，聲請人主張每月支出之扶養費為8,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⑵聲請人主張其子施奇邑雖已成年（00年0月生），但尚在就學，有受其扶養之必要，每月扶養費為8,000元乙節，並提出施奇邑之戶籍謄本、學生證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院卷第180頁、第191頁至第193頁、第198頁），堪認施奇邑已成年、在學中，名下僅有機車一台且無收入。而依民法第 1114條第1款之規定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨可資參照）。據此以觀，本院認施奇邑確有受聲請人扶養之必要。聲請人主張其與前夫分擔後每月支出之扶養費為8,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⑶聲請人主張其與兄弟姐妹共同扶養其父親，對其父親之扶養費與兄弟姐妹分擔後為每月5,000元等情，有聲請人陳報其父之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112 年綜合所得稅各類所得資料清單及家族系統表在卷（本院卷第179頁、第181頁、第187頁至第190頁）。本院審酌聲請人之母為00年00月生，年近70歲，已逾65歲之勞工強制退休年齡，名下無財產亦無收入，是經本院審酌其確有受扶養之必要，聲請人主張其與兄弟姐妹分擔後每月支出之扶養費為5, 000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　㈣準此，聲請人每月收入2萬6,000元扣除每月必要支出3萬3,07 6元【計算式：1萬7,076元＋8,000元＋8,000元＋5,000元＝3萬8 ,076元】後，已為負數，確已不足清償所積欠之國泰世華銀行等債權人之債務【債務共計128萬7,427元，計算式：勞動部勞工保險局2萬7,416元＋合迪股份有限公司93萬7,008元（有擔保債權）＋臺北富邦銀行4萬6,274元＋國泰世華銀行18萬 1,719元＋第一商業銀行4萬8,036元＋合作金庫2萬8,101元＋臺灣樂天信用卡股份有限公司1萬8,873元＝128萬7,427元，參財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第36頁至第54頁、第73頁、第76 頁、第82頁、第97頁、第134頁、第138頁、第166頁】。聲請人名下雖有000年0月出廠之普通重型機車1輛（見本院卷第172頁），考量該車已逾行政院固定資產折舊年限，堪認幾無殘值。又以聲請人為要保人/被保險人之保單均屬傷害險或健康險，無保單價值準備金，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可查（見本院卷第217頁至第218頁），是聲請人之財產確已不足清償所積之債務。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並由司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭筑安

2024-10-25

TTDV-113-消債更-16-20241025-2

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第105號原告朱美蓉訴訟代理人陳燕玲被告林建宏蘇明俊吳祖寧黃祉燕兼上四人共同訴訟代理人黃艾凌上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第89號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰捌拾捌元，及被告蘇明俊、吳祖寧自民國一一○年七月二十二日起；被告林建宏、黃祉燕、黃艾凌自民國一一○年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。原告起訴原聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）48萬8,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行（見本院附民卷第5頁）。嗣經原告補充、變更，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第157頁）。經核原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬；被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕，亦均知悉其等並無能力長期提供顯不相當於本金之紅利、利息或其他報酬，在後金給付前金之制度設計下，必將陷入無資力給付之情形。林建宏、黃艾凌、吳祖寧共同基於非銀行而經營收受存款業務之犯意聯絡；林建宏、黃艾凌、蘇明俊、黃祉燕共同基於非銀行而經營收受存款業務及三人以上，共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，自民國108年8月起，共同以通訊軟體LINE「瘋狂搶單樂」群組，由黃艾凌（Line帳號名稱：亞軒）、由林建宏（line帳號名稱：佳妤）、吳祖寧（Line帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開群組）負責設計、規劃制度、經營群組；蘇明俊（Line帳號名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員並負責炒熱群組內氣氛及鼓舞他人喊單；黃祉燕（Line帳號名稱：YEN）負責擔任小幫手協助整理版務及彙整資金明細。嗣蘇明俊、林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入該群組後，每日再由黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公告【例如：「時間一、時段：1400時，每人限量：6,000元，收益：1天／8％／480元，預定賣出：9／2，1400時」】，以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、本金進行搶單，並允諾期滿時，即可獲得公告所示每期6％至18％不等利息。嗣待群組內之特定成員喊單後，再由黃艾凌或黃祉燕確認後，並整理公告，斯時確定搶到單之成員，則需先將搶單內容所載之金額，匯入指定帳戶內，此時再由黃艾凌將相對應之Q點（群組內約定1Q點約為新臺幣30或31元即貼近新臺幣兌換美金之匯率）匯入該會員之Q點帳戶內，於約定時間到後，再由黃艾凌將所喊到之金額連同該單之收益，一併匯予該成員，而該成員則需再將該單之喊單金額以及所獲取收益之金額，換算為對應之Q 點再匯予被告黃艾凌。被告以上開方式致原告陷於錯誤，陸續匯款45萬8,265元予被告黃艾凌，因而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告45萬8,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告等人抗辯以：㈠願意依本院109年度金訴字第14號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之原告尚未取回本金金額賠償。　㈡並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張被告等人共同犯銀行法非法經營銀行業務及被告林建宏、蘇明俊、黃祉燕、黃艾凌共同犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之事實，經本院以系爭刑事判決判處罪刑，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第8頁至第94頁），且被告等人於言詞辯論期日亦未予否認，僅爭執原告受損金額，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1 項分別定有明文，是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。查原告因受被告等人共同非法經營銀行業務行為及被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕共同詐欺行為，而受有未能取回本金9萬9,588元【即存入45萬8,265元扣除被告於108年9月21日、22日、24日、26 日、28日及10月4日間分別匯還6萬3,800元、6萬3,800元、4 萬2,780元、8萬1,715元、7萬9,776元、2萬6,806元，計算式：45萬8,265元－（6萬3,800元＋6萬3,800元＋4萬2,780元＋8 萬1,715元＋7萬9,776元＋2萬6,806元）＝9萬9,588元】之損害，業經系爭刑事判決附表一編號17認定其金額在案（見本院卷第45頁)，並據本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛。本院審酌系爭刑事判決之認定内容，係經實質調查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，堪信原告請求之金額應以系爭刑事判決認定之原告尚未取回之本金金額9萬9 ,588元為準（出處同前）；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告等人賠償損害，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告等人提起本訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，被告等人於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告蘇明俊、吳祖寧之翌日即110年7月22日起；及送達告林建宏、黃祉燕、黃艾凌之翌日即110年7月23日起（詳本院附民卷第13頁至第 17頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第1項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭筑安

2024-10-25

TTEV-113-東簡-105-20241025-2

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第72號原告連杏姿訴訟代理人陳燕玲被告林建宏蘇明俊吳祖寧黃祉燕兼上四人共同訴訟代理人黃艾凌上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第72號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾伍元，及被告林建宏、蘇明俊、吳祖寧、黃艾凌自民國一一○年七月二日起；被告黃祉燕自民國一一○年七月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬；被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕，亦均知悉其等並無能力長期提供顯不相當於本金之紅利、利息或其他報酬，在後金給付前金之制度設計下，必將陷入無資力給付之情形。林建宏、黃艾凌、吳祖寧共同基於非銀行而經營收受存款業務之犯意聯絡；林建宏、黃艾凌、蘇明俊、黃祉燕共同基於非銀行而經營收受存款業務及三人以上，共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，自民國108年8月起，共同以通訊軟體LINE「瘋狂搶單樂」群組，由黃艾凌（Line帳號名稱：亞軒）、由林建宏（line帳號名稱：佳妤）、吳祖寧（Line帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開群組）負責設計、規劃制度、經營群組；蘇明俊（Line帳號名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員並負責炒熱群組內氣氛及鼓舞他人喊單；黃祉燕（Line帳號名稱：YEN）負責擔任小幫手協助整理版務及彙整資金明細。嗣蘇明俊、林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入該群組後，每日再由黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公告【例如：「時間一、時段：1400時，每人限量：新臺幣（下同）6,000元，收益：1天／8％／480元，預定賣出：9／2，1400時」】，以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、本金進行搶單，並允諾期滿時，即可獲得公告所示每期6％至18％不等利息。嗣待群組內之特定成員喊單後，再由黃艾凌或黃祉燕確認後，並整理公告，斯時確定搶到單之成員，則需先將搶單內容所載之金額，匯入指定帳戶內，此時再由黃艾凌將相對應之Q點（群組內約定1Q點約為新臺幣30或31元即貼近新臺幣兌換美金之匯率）匯入該會員之Q點帳戶內，於約定時間到後，再由黃艾凌將所喊到之金額連同該單之收益，一併匯予該成員，而該成員則需再將該單之喊單金額以及所獲取收益之金額，換算為對應之Q點再匯予被告黃艾凌。被告以上開方式致原告陷於錯誤，陸續匯款予黃艾凌等人，因而受有8萬7,251元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告8萬7,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯以：　㈠願意依本院109年度金訴字第14號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之原告尚未取回本金金額賠償。　㈡並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告共同犯銀行法非法經營銀行業務及被告林建宏、蘇明俊、黃祉燕、黃艾凌共同犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之事實，經本院以系爭刑事判決判處罪刑，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第8頁至第94頁），且被告於言詞辯論期日亦未予否認，僅爭執原告受損金額，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1 項分別定有明文，是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定(最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照)。查原告因受被告共同非法經營銀行業務行為及被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕共同詐欺行為，而受有未能取回本金2萬2,715元【即存入53萬 3,629元扣除被告於108年8月31日至10月4日間共匯還51萬0, 914元，計算式：53萬3,629元－51萬0,914元＝2萬2,715元】之損害，業經系爭刑事判決附表一編號38認定其金額在案( 見本院卷第50頁)，並據本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛。本院審酌系爭刑事判決之認定内容，係經實質調查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，堪信原告請求之金額應以系爭刑事判決認定之原告尚未取回之本金金額2萬2,715元為準（出處同前）；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告等人賠償損害，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告等人提起本訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，被告等人於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告林建宏、蘇明俊、吳祖寧、黃艾凌之翌日即110年7月2日起；及送達被告黃祉燕之翌日即110年7月3日起（詳本院附民卷第13頁至第21頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第1項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-10-25

TTEV-113-東小-72-20241025-1

再易

臺灣臺東地方法院

再審之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度再易字第3號再審原告林慧貞再審被告傅紫涵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年4月15日本院112年度簡上字第26號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、經查，再審原告對本院112年度簡上字第26號民事確定判決提起再審之訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年8月12日以裁定（113年度再易字第3號）命其於收受該裁定送達5日內補繳，並於同年8月26日送達於再審原告，此有本院送達證書在卷可稽（見本院第19頁）。嗣再審原告聲請訴訟救助，經本院於113年9月25日以113年度救字第22號裁定駁回，於當日公告而確定，並於113年10月7日送達再審原告（見本院113年度救字第22號卷）。茲已逾相當期間，然再審原告迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費資料明細、答詢表在卷可稽，其再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事民一庭審判長法官徐晶純　　　　　　　　　法　官張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-再易-3-20241021-2

小抗

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小抗字第2號抗告人戴昀芸戴秋琪共同訴訟代理人蕭芳芳律師相對人林志豪抗告人與相對人間因返還不當得利事件，抗告人對於民國113年8 月20日本院簡易庭所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人於原審以抗告人無權占用兩造共有土地為由提起訴訟，原起訴聲明為抗告人應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬8,209元暨法定利息，嗣變更聲明為抗告人應給付相對人75萬5,760元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。相對人之變更聲明性質應係擴張聲明，原審誤認屬訴之追加，非民事訴訟法第436之8第1項所定範圍而裁定駁回，於法未合。且抗告人於原審言詞辯論時固表示「這會涉及上訴利益，認為應依法為之」等語，係指抗告人請求原審應依民事訴訟法相關規定變更為普通程序審理。又本件改普通程序審理可上訴至最高法院，對兩造之保障較為充足，因此抗告人對本件裁定有抗告利益。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內即其標的金額或價額在10 萬元以下為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。此為小額訴訟程序當事人為訴之變更、追加或提起反訴之特別規定，且依民事訴訟法第436條之23之規定，同法第435條（簡易程序訴之變更、追加或反訴之規定）：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」之規定，不在小額程序準用之列，可知於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，均須於標的金額或價額未逾10萬元者，始得為之，且逾此範圍之訴之變更、追加或反訴，法院亦無權改用通常或簡易訴訟程序審理。故於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，而未符合上開規定者，法院應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（參見吳明軒著中國民事訴訟法中冊第1254頁）。三、經查：　㈠相對人起訴時原聲明為「抗告人應給付相對人2萬8,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院臺東簡易庭113年度東小字第69號卷第9頁之相對人起訴狀）。」；嗣於113年8月19日，相對人以抗告人與訴外人宏錡電信工程股份有限公司（下稱宏錡公司）間就門牌號號臺東市○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）成立租賃關係，而系爭房屋占用兩造共有土地面積為478.6平方公尺，依不動產交易實價查詢資料推估系爭房屋每月租金應為3萬7 ,788元，故系爭房屋無權占用兩造共有土地面積之不當得利金額應為75萬5,760元等情為由，具狀變更聲明為「抗告人應給付相對人75萬5,760元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見該卷第183頁至第189頁）。因此，相對人於此追加之訴之利益為72萬7,551元【計算式：75萬5,760元－2萬8,209元＝ 72萬7,551元】，故相對人於原審所為之上開追加，其訴訟標的金額已逾10萬元之情，應可認定。又抗告人係請求原審就上開追加之訴適用通常訴訟程序（見本院卷第7頁抗告狀），並未與相對人合意繼續適用小額程序，亦甚明確。是相對人於原審所為訴之追加，核與民事訴訟法第436條之15規定未合，洵堪認定。　㈡抗告意旨指稱變更之聲明僅為擴張聲明，而非訴之追加、變更云云，惟所謂訴之追加、變更，凡訴之要素（當事人、訴訟標的及訴之聲明）於訴訟進行中有一追加，即屬之。本件相對人原訴之聲明請求抗告人給付2萬8,209元，嗣後變更聲明，依前揭說明，當屬訴之追加、變更，此部分指摘，亦有誤解。　㈢法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，固為民事訴訟法第436條之8第2項所規定，惟該規定之立法目的應係針對小額事件本身具有案情繁雜等特殊情事時，給予法院改行簡易程序以加強程序保障之裁量空間，非在為一造當事人之變更追加創設例外，亦非當事人有聲請權之事項，遑論本件相對人變更後聲明逾越原訴之聲明部分已非屬簡易事件，自無前揭條文適用餘地。抗告人主張本件改普通程序審理可上訴至高等法院，對兩造之保障較為充足，因此抗告人對本件裁定有抗告利益云云，難認有據。　㈣綜上，依前揭說明，原審依民事訴訟法第436條之15規定，裁定駁回，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-小抗-2-20241021-1