Know99判決書

搜尋結果：鄭雁尹

共找到 218 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第571號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐霈穎上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第40號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10581號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，故法院無法形成被告徐霈穎有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀之原審勘驗監視器錄影畫面內容， A女於被告右手下揮後，隨即以手摸頭，此情均與一般事理無違，當無以A女並無持續以手輕壓、輕揉之舉，即謂A女並無遭受被告傷害。況A女僅係小孩，突遭逢此惡意攻擊，勢當極受驚嚇而手足無措，甚或僅能呆立在場不知如何求助，原審判決未察此情，徒以一般成年人之反應程度要求A女，實有未妥。且如原審判決所載，本案證人李宗科曾證述有「路人」見聞被告離開及A女手摸額頭之舉，而該「路人」與告訴人、被告，甚至A女，應無認識或仇隙，當無偏護一方之理，原審判決無視於此，逕以卷附監視器錄影畫面無法直接拍得被告有以手機敲擊到A女額頭之行為，而為被告無罪之諭知，其認事用法，實與經驗法則有違，亦有不當，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　三、本院駁回檢察官上訴之理由：　㈠檢察官雖依原審勘驗監視畫面結果，認被告於案發時右手下揮後，A女隨即以手摸頭，原審竟以A女並無持續以手輕壓、輕揉之舉，而謂A女並無遭受傷害，其判斷顯有不當等語。惟查，本院檢視原審勘驗筆錄及案發現場監視錄影畫面，可知：①影片時間14點1分33秒，被告進入無障礙廁所（圖28）、②影片時間14點1分51秒，被告走出無障廁所，此時可見被告以右手持用手機正在講電話（圖29）、③影片時間14點1分 52秒，被告經過A女面前時，被告將持用手機的右手往下揮動（圖30）、④影片時間14點1分53秒，被告將持用手機的右手往下揮動後，A女隨時做出以手摸頭的動作（圖31）、⑤影片時間14點1分54秒，被告離開監視器錄影畫面，A女則走向告訴人所在的位置（圖32）、⑥影片時間14點1分56秒至14點 1分57秒，畫面可見A女對告訴人講話，隨後告訴人便往被告離開的方向奔馳（圖33、圖34）等情，有原審勘驗筆在卷可稽（原審訴緝卷第79頁）。再核對上開勘驗筆錄之截圖畫面 (即畫面28至畫面34，原審訴緝卷第96至98頁)，顯示被告走出無障礙廁所時(畫面時間14點1分51秒)，A女原本站在被告的右前方，而被告以右手持行動電話下揮的過程(畫面時間1 4點1分52秒)，A女有稍微向後退的位移，且被告右手是朝「正前方」下揮，並無刻意將手臂伸往「右前方」即A女所站之處下揮；又被告右手下揮至貼近自身大腿處時，所持行動電話與A女尚有1步之隔，此有監視器放大截圖在卷可稽(原審訴緝卷第103至107頁)。可認A女的頭部並非在被告下揮的移動軌跡路徑上；參以被告右手下揮之過程平滑通順，並無因碰撞他物而有受阻、停頓情形，而A女額頭亦無任何受力而向下晃動或偏移的情況，是依上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面，無從認定被告確有持手機揮擊到A女額頭之情形。　㈡依卷附診斷證明書及照片所示，A女左前額固有挫瘀傷約1×1 及擦傷約0.2×0.2之傷勢（偵卷第37、45頁），然依前揭勘筆錄筆錄可知：①影片時間14點0分44秒，畫面可見A女手上拿著不明長狀物（紅圈處，圖16、圖17）、②影片時間14點0 分46秒，A女用開瀏海，並把長狀物往額頭貼（圖18、圖19 ）、③影片時間14點1分14秒，畫面可見A女用手摸額頭（圖2 3、圖24）、④影片時間14點1分20秒，告訴人全家走出育嬰室，此時可見A女仍摸著額頭（圖25）、⑤影片時間4點1分24 秒，畫面可見A女做出摸額頭的動作（圖26）（原審訴緝卷第79頁），是依上開勘驗筆錄及監視器畫面內容，足認於被告右手下揮之前，A女於該處已有手拿不明長狀物，並用手撥開瀏海，把長狀物往額頭貼之情形(畫面時間14點0分44至 46秒)，且其後A女仍有以手持續摸著額頭之動作(畫面時間1 4點1分14秒至24秒)，則女於案發前既已有多次摸著額頭之舉動，衡情A女之額頭於案發之前恐已有不適之情，其左前額所受上開傷害，是否於案發之前即已存在？又告訴人是否因A女原有之額頭傷勢遭瀏海覆蓋而未能及時發現，因而誤認係被告揮擊所致？均非無疑。況觀之A女之受傷照片(見偵卷第45頁)，於該挫瘀傷中間有0.2x0.2公分之圓點狀破皮擦傷，然行動電話本體大多為圓弧光滑之造型，外部亦多再包覆有防撞保護套，則縱敲擊到額頭，是否會造成上開傷勢，實非無疑。從而，A女上開傷勢是否係由被告以手機敲擊所致？確有可疑之處。　㈢證人李宗科雖於警詢及偵查中證稱：當天我突然聽到A女大哭，旁邊路人也喊「那個人用手機打你女兒」，我發現A女額頭有傷，也看到被告離開現場，我有問A女發生何事，A女說被告打她等語(見偵卷第29頁、第71至72頁)，然依現場監視器畫面及截圖顯示(原審訴緝卷第83至101頁)，該監視錄影畫面所及之處，除被告、A女及告訴人一家外，均無其他人在旁，縱有證人李宗科所指之「路人」在場，則依該路人所處位置及視線角度，是否可以見聞被告揮擊到A女之情形，亦有相當懷疑，而證人李宗科上開證述，既與上開勘驗筆錄所呈現之客觀情形不符，自無從以證人李宗科之證述逕認被告有以手機敲擊到A女額頭之行為。四、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐霈穎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10581 號），本院判決如下：主文徐霈穎無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐霈穎於民國111年2月21日14時許，在臺北市○○區○○路00號誠品生活松菸店2樓之育嬰室及廁所外，因細故與告訴人李宗科發生爭執，被告竟因而心生不滿，基於傷害之犯意，趁告訴人忙於照顧另一嬰兒而無暇注意其站在前揭廁所外之幼女李○俐（000年0月生，下稱A女）之際，被告旋即步行經過A女面前，並迅速以其右手持之智慧型手機朝A女額頭敲擊一下，造成A女受有左前額外傷腫痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、現場監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖4張、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1張、A女受傷照片1張等為其主要論據。五、訊據被告固坦承於有上開時、地，在A女前面，以右手持行動電話下揮之行為，然堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時打電話跟朋友抱怨這件事，A女當時站在我前面，對我翻白眼，我順手用手揮，是希望小孩子不要多事，我沒有揮到A女，也沒有打A女，從頭到尾沒有碰到A女等語。六、經查：　㈠被告有於上開時、地，在A女前面，以右手持行動電話下揮之行為等情，業據被告於警詢及本院準備程序中供承在卷(見偵卷第15頁、本院審訴緝卷第95頁)，並經證人即告訴人李宗科於警詢及偵查中證述明確(見偵卷第27至31、71至72頁) ，且有現場監視器錄影光碟、錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐(見偵卷第39至41頁、本院訴緝卷第78至101 頁)；嗣A女於案發當天前往三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處就診，經診斷受有左前額挫瘀傷約1x1公分及擦傷約0.2x0.2公分等傷害等情，亦有該院診斷證明書、A女受傷照片在卷可憑(見偵卷第37、45頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡證人李宗科雖於警詢及偵查中證稱：當天我突然聽到A女大哭，旁邊路人也喊「那個人用手機打你女兒」，我發現A女額頭有傷，也看到被告離開現場，我有問A女發生何事，A女說被告打她等語(見偵卷第29、71至72頁)，然查：　1.經本院勘驗現場監視錄影光碟，該畫面及截圖(見本院訴緝卷第97至98、105至107頁)顯示被告走出無障礙廁所時(畫面時間14點1分51秒)，A女原站在被告之右前方，而被告以右手持行動電話下揮之過程(畫面時間14點1分52秒)，A女有稍微向後退之位移，且被告右手係朝「正前方」下揮，並無刻意將手臂伸往「右前方」即A女所站之處下揮；又被告右手下揮至貼近自身大腿處時，所持行動電話與A女尚有1步之隔 (見本院訴緝卷第105頁)，可認A女之頭部並非在被告下揮之移動軌跡路徑上；參以被告右手下揮之過程平滑通順，並無因碰撞他物而受阻、停頓之情，且A女額頭亦無任何受力而向下晃動或偏移之情，是依上開監視器錄影畫面，實無從認被告確有揮擊到A女額頭之情形。　2.而A女左額固有上開傷勢，然依上開監視器畫面，已無從認被告確有敲擊到A女之情形；且觀之A女之受傷照片(見偵卷第45頁)，於該挫瘀傷中間有0.2x0.2公分之圓點狀破皮擦傷，然行動電話本體大多為圓弧光滑之造型，外部亦多再包覆有防撞保護套，則縱敲擊到額頭，是否會造成上開傷勢，實非無疑；參以於被告右手下揮之前，A女於該處已有手拿不明長狀物，並用手撥開瀏海，把長狀物往額頭貼(畫面時間1 4點0分44至46秒)之情形，且其後A女仍有以手持續摸著額頭之動作(畫面時間14點1分14秒至24秒)等情，亦有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑(見本院訴緝卷第頁78至97)，則女於案發前既已有多次摸著額頭之舉動，衡情A女之額頭於案發之前恐已有不適之情，其左前額所受上開傷害，是否於案發之前即已存在？又告訴人是否因A女原有之額頭傷勢遭瀏海覆蓋而未能及時發現，因而誤認係被告揮擊所致，均非無疑。自無從認A女上開傷勢係被告以手機敲擊所致。　3.再者，依本院勘驗內容及截圖所示，A女於被告右手下揮後，雖有隨即以手摸頭之動作(見本院訴緝卷第98頁)，然觀之 A女係摸頭後隨即撥順瀏海，時間短暫，核與一般感到疼痛而持續以手輕壓、輕揉之舉，尚屬有別；且A女於案發前，即已有多次持續摸著額頭之動作，業如前述，則A女於被告右手下揮後隨即摸頭，難認必然與被告下揮之舉相關；再衡情常人倘遇他人持行動電話在面前下揮，因感覺到揮動產生之空氣擾動或心理不適感，雖未遭碰觸敲擊，仍隨即以手摸頭及撥順瀏海，亦與常情相符，無從以此逕認被告確有敲擊到A女額頭。　4.又依現場監視器畫面及截圖顯示(見本院訴緝卷第95至97頁) ，監視畫面左下方為一轉角角落，告訴人一家人走出哺乳室 (畫面時間14點1分20秒)後，被告再自無障礙廁所走出(畫面時間14點1分51秒)，是被告右手下揮過程之前後(畫面時間1 4點1分52秒)，錄影畫面上方之廁所出入口、無障礙廁所內外、哺乳室內外，及攝影鏡頭範圍所及之轉角處，除被告、 A女及告訴人一家外，均無其他人在旁，是縱有證人李宗科所稱「路人」在場，應僅係在現場監視器畫面範圍「以外」之人；且依被告揮手時所處位置(尚未走出哺乳室前方走道) 及周遭內部隔間情形，應僅攝影鏡頭畫面範圍內所及之人，始能清楚見聞被告是否揮擊到A女，是縱有證人李宗科所指之「路人」在場，衡情依該路人所處位置及視線角度，顯然無從見聞被告是否揮擊到A女之情形，充其量僅應係見聞被告離開及A女手摸額頭之舉。是證人李宗科上開證述，與勘驗現場錄影光碟所呈現之客觀情形不符，實非無疑，自無從以證人李宗科上開證述逕認被告有以手機敲擊到A女額頭之行為。　㈢綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明上開被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。　㈣末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院112年11月14日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、112年11月14日之報到單及審判筆錄在卷可查（見訴緝卷第113至125頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　 12　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-571-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3375號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林欣璇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1969號），本院判決如下：　　主　文林欣璇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林欣璇前因施用毒品案件，經依本院以111年度毒聲字第784號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月24日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第26號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（簡字卷第 13、17頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰，檢察官聲請本院以簡易判決處刑，核無不法。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案被告因另案通緝遭警查獲時，自行從內衣拿出扣案如附表編號1所示之物，且被告於警詢中即坦認本案施用毒品犯行(毒偵字卷第11至14頁)，堪認被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動向警方坦承前揭施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢被告供稱附表編號1所示之物來源為另案被告黃炳源並因而查獲等情，有臺北市政府警察局松山分局113年10月9日函及所附刑事案件報告書、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) 113年10月15日函(簡字卷第27至35頁)、臺北地檢署113年度偵字第29450號起訴書等件在卷可按，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告本案施用毒品犯行不僅違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，更對社會風氣及治安造成潛在危害，所為實有不該，復參以被告歷經觀察、勒戒後，仍再施用第二級毒品，足見其戒毒意志不堅，對毒品仍有相當之依賴，實應給予相當程度之非難；且被告除本案外，另有多次施用毒品犯行，分別經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(簡字卷第11至17頁)，素行不佳；惟念及被告犯後自首，坦認犯行，並配合警方指認上游，犯後態度尚可，併考量被告本案施用毒品之犯行在本質上終究屬於戕害自己身心健康之行為，並未對於他人造成具體危害，暨被告自述高職肄業之智識程度，從事服務業、家境勉持之經濟情況（毒偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113 年7月19日毒品鑑定書在卷可稽（毒偵字卷105頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至此部分毒品附著之包裝本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。另鑑驗耗損部分，因已用罄滅失，爰不併為宣告沒收銷燬之。至檢察官雖聲請就扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋及吸食器均依上開規定沒收銷毀，然本案並未查扣含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋及吸食器，檢察官上開聲請，難認可採，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量備註 1 安非他命 1包毛重0.969公克（含1袋），淨重0.771公克，餘重0.7708公克，檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1969號　　被　　　告　林欣璇　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林欣璇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年4月24日執行完畢釋放出所。詎猶不知戒斷毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年7月2日上午7時30 分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號旁防火巷內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林欣璇於113年7月2日下午1時40分許，在臺北市○○區○○路000號前，因另案通緝而為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.969公克），經徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林欣璇於警詢時及偵訊時坦承不諱，復有自願搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於3年內再犯施用毒品案件，此有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表各1份等附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效，揆諸前揭規定，被告本件施用第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋及吸食器，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3375-20241030-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第470號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宥育上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第368號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宥育因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟查獲扣案如附表編號1所示之物檢出四氫大麻酚成分，核屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40 條第2項亦定有明文。三、經查　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第477號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡該案扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室民國110年6月29日毒品證物鑑定分析報告可參（聲沒字卷第9頁），足認附表編號1所示之物為違禁物，依前開規定，應予宣告沒收銷燬，盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 四氫大麻酚1包毛重1.72公克，淨重1.331公克，剩餘量1.238公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。

2024-10-30

TPDM-113-單禁沒-470-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維宏選任辯護人趙耀民律師（法扶律師）被告許鳴鑛指定辯護人陳柏均律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14715號），本院判決如下：　　主　文李維宏共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。許鳴鑛共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之保力達B空瓶壹個沒收。　　事　實一、緣李維宏、許鳴鑛與王坤哲為朋友，許鳴鑛患有思覺失調症，而至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯合醫院）就診，並於民國111年1月20日開始，固定向聯合醫院拿取氯氮平（ Clozapine，下稱氯氮平）、舒樂安定（Estazolam，亦稱悠樂丁錠，為第四級毒品，下稱舒樂安定）等藥物服用；王坤哲則為極重度身心障礙人士。許鳴鑛於111年12月17日某時許，在大安國小外遇到李維宏，遂叫李維宏停留在現場，許鳴鑛則至臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號住處拿氯氮平、舒樂安定等藥片共20片，並購買全新未開封之保力達B藥酒1 瓶後返回大安國小外，李維宏、許鳴鑛竟共同基於傷害、以欺瞞方法使人施用第四級毒品之犯意聯絡，由許鳴鑛先將氯氮平、舒樂安定共20片交付李維宏，並指示李維宏磨碎後放入保力達B藥酒內，李維宏即依指示將磨碎之藥粉摻入瓶中。嗣許鳴鑛於同年12月20日19時許，在江謝宏樫經營之檳榔攤（址設臺北市○○區○居街000巷00○0號）電話邀約王坤哲前來飲酒，王坤哲應允後即騎乘電動代步車，至臺北市○○區○○ 街000號旁之公園與許鳴鑛碰面。王坤哲飲用啤酒1罐後，許鳴鑛再將摻有上開藥物之保力達B藥酒倒入王坤哲之塑膠杯內，王坤哲不疑有他而飲用1杯，旋於同日19時40分許，因藥效發作而逐漸失去意識，許鳴鑛見狀於同日19時49分許離去，王坤哲則於同日19時50分許，從電動代步車上摔落地面，致其臉部擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂、輕微橫紋肌溶解，及因自發性嘔吐導致肺炎等傷害。二、案經王坤哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告李維宏於偵查及本院審理中、被告許鳴鑛於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人王坤哲於警詢及偵查中之指述、證人江謝宏樫於警詢中、證人王明玉於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人之身心障礙證明、證人江謝宏樫分別與被告2人間之對話錄音譯文、告訴人臉部傷勢照片8張、臺北榮民總醫院112年7月5日北總企字第1120 002908號函、臺北榮民總醫院診斷證明書2份、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告、被告許鳴鑛之聯合醫院病歷、聯合醫院112年5月23日北市醫松字第1123031821號函、 112年6月28日北市醫松字第1123038936號函、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片2張、內政部警政署刑事警察局112年3 月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及錄影畫面截圖11張在卷可佐，而扣案之保力達B空瓶經送鑑定，確檢出氯氮平及第四級毒品舒樂安定之成分，有前揭鑑定書可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告雖記載告訴人於111年12月23日在臺北榮民總醫院檢驗尿液，僅檢出氯氮平成分，而未檢出第四級毒品舒樂安定成分等情，然告訴人既已飲用保力達B藥酒1杯，且該空瓶經扣案送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，除檢出氯氮平成分外，確檢出第四級毒品舒樂安定成分，有前揭鑑定書在卷可憑，足認告訴人已施用第四級毒品無誤，是被告2人所為應屬既遂，且被告2人於本院審理時，對其等所為構成既遂，亦不爭執（見本院卷二第42頁），而告訴人於111年12月20日飲用後，至同年月2 3日始採集其尿液送驗，縱因身體代謝之故而未檢出第四級毒品舒樂安定成分，上開報告尚難作為有利被告2人之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第6條第4項之罪，以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第四級毒品為成立要件。其中所謂欺瞞之方法，除故意對被害人予以欺騙外，尚包括對被害人予以隱瞞之行為（最高法院97年度台上字第1522號判決意旨參照）。又舒樂安定係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所定之第四級毒品，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人僅為未遂，容有未洽，應予更正，且既遂、未遂僅行為態樣之別，毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合，均應從一重論以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪。　㈣刑之減輕事由：　1.被告李維宏於偵查及本院審理中均自白犯行；被告許鳴鑛於偵查中未到庭，惟於本院審理中自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告許鳴鑛行為時，患有「情感思覺失調症，雙相型，持續型」、「酒精使用障礙症，重度」及「吸食劑（強力膠/甲苯）使用障礙症，重度」等精神疾病，因罹患情感思覺失調症而影響其對於社會常規之理解能力，顯有影響其判斷能力之展現，依司法精神醫學之觀點，認其辨識行為違法之能力顯著減低，依其辨識而行為之能力應未達顯著減低程度等情，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理之司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第275至325頁），而被告許鳴鑛行為時因罹患情感思覺失調症，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　3.被告2人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告2人本案所為，犯罪情狀並非輕微，且均已依上開規定減輕其刑，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，辯護人上開請求，核非可採。　4.另被告李維宏雖於112年2月15日警詢中供出本案第四級毒品來源為被告許鳴鑛，惟被告許鳴鑛所有之保力達B空瓶已於1 11年12月24日經臺北市政府警察局大安分局執行扣押，有扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第45至51頁），是被告許鳴鑛並非因被告李維宏所供出而查獲，被告李維宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且辯護人於審理中亦表明不主張此減刑規定（見本院卷二第48頁），附此敘明。　㈤爰審酌被告2人利用被告許鳴鑛持有氯氮平及第四級毒品舒樂安定之機會，不顧該藥劑可能產生對人生命、身體健康之危害，將其摻入保力達B藥酒中供告訴人飲用，致告訴人飲用後受有前揭傷害，所為不該；惟念及其等坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、造成之危害及告訴人無調解意願及無法原諒被告2 人等意見（見本院卷一第81頁，卷二第48頁）；暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷二第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告2人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟審酌被告2人本案所為，情節非輕，造成告訴人之傷害非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償任何損害，考量其等之犯罪情狀及所生危害，本院認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適當之情，而不宜為緩刑之宣告，被告李維宏之辯護人請求宣告緩刑（見本院卷一第85頁），礙難准許。　㈦被告許鳴鑛雖罹患情感思覺失調症，然其現與母親同住，並由母親照料其生活；佐以本案發生後，被告許鳴鑛仍維持過往之精神醫療門診治療等情，有前揭司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第282、303至304頁）；且被告許鳴鑛目前有接受定期居家治療，業經其辯護人於審理中陳述在卷（見本院卷二第47頁），並提出聯合醫院病歷為憑（見本院卷二第69至90頁）；參以被告許鳴鑛於本案發生後迄今，未再涉犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第65頁），本院綜核上情，尚難認被告許鳴鑛有再犯或危害公共安全之虞，自無施以監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　　　㈠毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。　　　㈡扣案之保力達B空瓶經送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，檢出第四級毒品舒樂安定成分，有內政部警政署刑事警察局 112年3月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），瓶內殘餘液體為本案之違禁物，依前說明，應依刑法第38條第1項規定沒收；另盛裝該液體之空瓶，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為違禁物宣告沒收。至鑑驗耗損部分，因已滅失，無庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-112-訴-951-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2177號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人柴大偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1741號），本院裁定如下：　　主　文柴大偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，應以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柴大偉因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號1最後事實審、確定判決案號欄「11 2年度審金訴字第91號」應更正為「112年度審金簡字第91號」外，其餘均引用為本件之附表。　㈡本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年5月26日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又附表編號1至3所示之罪刑，業經臺灣桃園地方法院以113 年度聲字第1427號裁定定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬 5,000元確定，然本件聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁定實質確定力之問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文及送達證書等件在卷可憑（聲字卷第33至35頁），本院已給予其表示意見之機會，併予敘明。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均為違反洗錢防制法案件，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性，及附表編號1至3，曾定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬5,000元確定等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人柴大偉定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

TPDM-113-聲-2177-20241030-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第217號聲請人即告訴人卞婉瑜代理人賴玉山律師被告周桂珠張顯男陳民華林敬哲林家民吳天夫上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7745號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第8474號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人卞婉瑜（下稱聲請人）告訴被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲、林家民、吳天夫背信等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國11 3年6月25日以113年度偵字第8474號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日以113 年度上聲議字第7745號駁回再議，該處分書於113年8月21日寄存送達聲請人住所之轄區派出所，嗣聲請人於113年8月28 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定。二、聲請人之告訴意旨略以：被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲（下稱被告周桂珠4人）均係臺北市文山區興隆路3段20 7巷「寶來社區」住戶，並於111年間分別擔任「寶來社區」管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員、財務委員、委員，被告林家民為兩家工程顧問有限公司（址設新北市○○區○○○道0段000號1樓，下稱兩家公司）負責人，被告吳天夫為帝佑營造有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 2樓之8，下稱帝佑公司）負責人。緣「寶來社區」之地下蓄水池需修繕，而由被告周桂珠4人於110年12月15日成立下水塔修繕籌備小組（下稱籌備小組），並於111年3月15日以新臺幣（下同）5萬5,000元委任兩家公司，負責「寶來社區」地下蓄水池修繕工程（下稱本案工程）之施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、協助辦理驗收等監造服務，而被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫竟分別為以下行為：　㈠被告周桂珠4人均明知本案工程未有3家施工廠商報價，亦未提報區分所有權人會議（下稱區權會）或管委會會議，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，於111年3 月15日晚間某時許，逕自決定由帝佑公司得標，並於111年3 月23日以183萬8,000元委任帝佑公司，負責本案工程之箱體頂板內部高強度環氧樹脂塗佈整平及高拉碳纖維網包覆、牆面及底板不鏽鋼板包覆、新增不鏽鋼蓋板等施工，足生損害於「寶來社區」住戶即聲請人。　㈡被告吳天夫明知帝佑公司工程標單載明「…壹.一.8 既有箱體內側包覆不鏽鋼板…鋼材採用SUS304，且完成後填補矽利康（需附無毒材質證明）…」等文字，被告吳天夫竟基於妨害公眾飲水之犯意，在本案工程採用某網站上標示為不宜使用在長期浸水環境、食品接觸用途、密不通風場所等處之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，以此方式妨害「寶來社區」住戶使用供公眾所飲之水源。被告周桂珠4人、被告林家民均明知上情，且亦知悉帝佑公司在本案工程並未使用上開材質之不鏽鋼板、不鏽鋼板厚度不足等情，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信、幫助妨害公眾飲水之犯意，未善盡監督帝佑公司施作本案工程，足生損害於聲請人。嗣聲請人於112年7月1日勘查本案工程時，發覺「寶來社區」地下蓄水池鋼板生鏽、矽利康黏合處脫膠等情形，始悉上情。因認被告周桂珠4人、被告林家民均涉犯刑法第30條、第190 條第1項之幫助妨害公眾飲水、同法第342條第1項之背信等罪嫌；被告吳天夫涉犯刑法第190條第1項之妨害公眾飲水罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告吳天夫經營之帝佑公司承攬本案工程，因該蓄水池工程攸關「寶來社區」51 8戶住戶飲用水及身體健康，故帝佑公司之工程標單特別註明：無毒矽利康，且需附無毒材質證明，詎帝佑公司竟使用不得接觸水的「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」及有毒的「 TOP385矽利康」，故被告吳天夫混入毒物或妨害衛生之矽利康於公眾飲用之自來水池之行為，顯有涉犯刑法第190條第1 項之妨害公眾飲水罪；㈡被告周桂珠4人擔任本案工程籌備小組委員，參與修繕及工程款之監督作業，並負責進行廠商招標報價作業彙整報告，惟被告周桂珠4人竟在沒有3家廠商報價，也沒有提報區權會決定或提報管委會決議執行，即擅自決定由帝佑公司得標，並於111年3月23日與帝佑公司簽訂工程承攬合約書，且被告周桂珠4人於本案工程期間未善盡監督職責，故被告周桂珠4人，均涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪；㈢被告林家民係兩家公司負責人，且受聘擔任本案工程監造人員，惟其未善盡職責，疏未檢查及確認帝佑公司之施工材料，使帝佑公司得以使用不符合契約規定之矽利康施作本案工程，致生諸多瑕疵糾紛，故被告林家民所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、經查：　㈠訊據被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫均堅詞否認有何上開犯行，被告周桂珠於警詢及偵查中辯稱：自108年4月起至111年3月止期間，擔任「寶來社區」主任委員，發現「寶來社區」地下蓄水池有嚴重漏水，經討論而決定找具有土木或結構技師證照之人處理，我透過網路找到兩家公司，並聘請具有技師證照之被告林家民擔任本案工程之監造，負責監督材料及修繕過程，我並依「寶來社區」區權會決議，在網路上找3家廠商來報價，而僅有帝佑公司及承昕工程行提出報價及做簡報給下水塔修繕籌備小組，當時係疫情期間，且因嚴重漏水使台灣自來水公司對我催促，在比較價錢、工期後，籌備小組決定由帝佑公司承攬本案工程，故我先公告在管委會群組，詢問其他委員意見，均無人提出意見，而與帝佑公司簽約，其後亦有在區權會中讓帝佑公司簡報本案蓄水池工程之規劃，也都拍手贊同，並無人提出問題，而我並非專業，相信被告林家民驗收本案工程結果等語（見他卷第 125至127、389至391頁）；被告張顯男於警詢中辯稱：我曾擔任「寶來社區」副主任委員，本案工程有聘請具有技師證照之被告林家民擔任監造，有專業人士把關，應該不會有問題，且我目前居住在「寶來社區」，亦有用水需求，如水有問題應找廠商等語（見他卷第133至135頁）；被告陳民華於警詢中辯稱：我於111年3月間至112年2月間擔任「寶來社區」財務委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明，且我居住在「寶來社區」，亦有用水需求等語（見他卷第139至141頁）；被告林敬哲於警詢中辯稱：我於10 9年7月間至112年6月間，擔任「寶來社區」委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明等語（見他卷第145至147頁）；被告林家民於警詢及偵查中辯稱：兩家公司是我於104年間設立的公司，我是負責人，被告周桂珠為修繕「寶來社區」地下水池而透過網路尋得資訊與我接洽，並於111年3月間簽約，由兩家公司負責本案工程之監造，依據帝佑公司所提出之設計圖，自111年4月7日起至同年6月21 日止期間，針對工項進行隨機抽驗，確認是否與設計圖相符，以及拍攝施工過程照片，由我在施工隨機抽查表上簽名，設計圖上係使用規格SUS304之鋼板，而規格SUS304之鋼板已廣泛使用且有檢驗報告，不需取樣檢驗，帝佑公司使用2款矽利康，分別為設計時所載明之「Sika」及聲請人所指訴之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，但管委會發包時並無要求使用特定矽利康品牌、材料等，故帝佑公司可以使用能達到功能之材料，這2款均有相同功能，僅為不同廠牌，當時有與管委會溝通過，且依據SGS試驗報告，「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」亦符合無毒規定等語（見他卷第151至153 、413至415頁）；被告吳天夫於警詢及偵查中辯稱：被告周桂珠透過網路與我接洽，我於110年4月間與管委會說明相關工程內容，於111年3月間簽約施作本案工程，現場不鏽鋼板確實使用規格為SUS304之鋼材，聲請人所指訴蓄水池內側鏽蝕情形，係因管道內鏽蝕流入蓄水池所致，並非我施作之鋼板鏽蝕，網站上可查得「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」檢驗報告，可證明該矽利康係通過ASTM、CNS、SGS及大陸地區試驗室等無毒材質檢驗，聲請人應係誤解「陶熙（道康寧） GREEN 矽利康」之說明，該矽利康在乾燥完全固化後係無毒性，我所施作之本案工程經土木技師驗收，且住戶均可到場查看，亦有簽署結構保固3年、防水保固10年等切結書，當時在「寶來社區」區權會報告時，無人提出問題，且我有提出票面金額為合約金額10分之1之支票作為擔保等語（見他卷第157至160頁，偵卷第37至39頁）。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，亦即行為人主觀上有為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上以致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如行為人並無為其自己或第三人取得不法利益，或使本人之利益受損害之意思，或其處理事務時，並無違背其任務，即無該條之適用。本案工程經「寶來社區」區權會、管委會同意施作，且於110年4月24日該蓄水池即因水塔天花板鋼筋嚴重鏽蝕剝落而有崩塌危險，則被告周桂珠4 人基於維護公寓大廈公共安全及區分所有權人權益，已先將籌備小組決議由帝佑公司承攬本案工程一事，公告在管委會群組中，嗣無反對意見後，始與帝佑公司簽約等情，有110 年10月6日第8屆管委會第8次例行會議紀錄、110年12月15日第9次例行會議紀錄、110年（誤載為109年）4月24日第2次區權會紀錄、111年4月23日111年第2次區權會紀錄、111年3 月16日管委會之通訊軟體LINE對話紀錄及工程竣工驗收照片在卷可稽（見他卷第13至15、19至27頁），堪認被告周桂珠 4人主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害「寶來社區」利益之意圖，自難以刑法背信罪相繩。又聲請人所指之承昕工程行就本案工程之報價高於帝佑公司之報價多達100萬元，有承昕工程行估價單及帝佑公司報價單（見他卷第333 、335頁）可稽，則被告周桂珠4人決定由帝佑公司承包，顯係為節省「寶來社區」經費所為，難認其等有何為自己不法利益或有損害「寶來社區」利益之意圖。酌以被告周桂珠4 人除分別為「寶來社區」管委會之主任委員、副主任委員及委員外，亦同為社區住戶，對於社區蓄水池之修繕結果，與聲請人及其他住戶之利害關係相同，本案經檢察官偵查後，查無積極證據足認被告周桂珠4人有藉此從中牟利，尚難以本案工程發包過程倉促及施工結果不如聲請人預期而逕認其等涉及背信罪嫌。　㈢本案工程由被告吳天夫所經營之帝佑公司設計規劃及施工，被告林家民所經營之兩家公司負責監造，有卷附相關證據資料可憑，亦為聲請人所不爭執，而被告林家民已依約為施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、工程契約等文件提供諮詢及建議、協助辦理驗收等工作，有兩家公司報價單、材料審照資料、試驗報告、施工隨機抽查表、「寶來社區」與帝佑公司簽立之工程契約、工程竣工驗收照片、被告林家民與管委會主任委員即被告周桂珠間之LINE對話紀錄（見他卷第165至253頁）在卷可參，實難認被告林家民有何背信之情事。　㈣被告吳天夫已依約完成本案工程，有監造單位即兩家公司出具之工程竣工驗收照片（見他卷第241頁）可參。而被告吳天夫施作本案工程所使用之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，經台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）試驗，屬低揮發性有機物，不含甲醛、鉛、汞等重金屬等情，有陶熙（道康寧）GREEN 矽利康之網頁查詢資料、SGS測試報告（見偵卷第43至69頁）在卷可憑，難認被告吳天夫有何投放毒物、或投入妨害衛生物品於公眾所飲之水源、水道或自來水池中之主觀犯意及不法犯行，益徵被告周桂珠4人、被告林家民並無幫助妨害他人飲用水之犯意及犯行。　㈤被告吳天夫就本案工程，有以帝佑公司名義出具保固切結書，自驗收合格日起結構保固3年、防水保固10年、其餘部分保固1年，在保固期間倘因施工不良、材料不佳發生部分或全部損壞，需依合約圖樣無償修復，有該切結書（見他卷第 35頁）在卷可佐，則倘聲請人認為帝佑公司未使用蓄水池專用矽利康或施工及使用材料不佳，而有違反工程合約情事，仍得依民事訴訟程序解決紛爭，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫有何告訴意旨所指之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書，乃認其等犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-217-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3002號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信維上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3796號），本院判決如下：　　主　文黃信維犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠核被告黃信維所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通解決紛爭，以強暴手段，妨害告訴人陳志瑋駕駛公車載運乘客行駛之權利，其所為殊值非難；惟念其犯後坦認犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢，有本院民事庭民國113年6月5日調解筆錄在卷可參（調院偵卷第11至12頁），態度尚可；並斟酌被告前有因妨害公務、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（本院卷第9至11頁），素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、妨害告訴人權利之久暫及其自述大學畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3796號　　被　告　黃信維　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信雄於民國113年3月4日上午6時1分許搭乘陳志瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大客車265路線公車（下稱本案車輛），由臺北市萬華區西園路2段往新北市板橋區中山路方向行駛，因未按鈴無法在臺北市萬華區西園路2段下車，竟基於強制之犯意，於同日上午6時4分許在新北市○○區○○路 0段000號前，徒手阻擋陳志瑋關閉本案車輛車門，妨害陳志瑋行使駕駛公車載運乘客之權利。二、案經陳志瑋訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信維於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志瑋警詢時之指訴情節相符，並有本案車輛行車紀錄器檔案、譯文暨本署檢察事務官勘驗報告在卷可稽，足認此部分被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3002-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2942號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宣元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25427號），本院判決如下：　　主　文黃宣元犯附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實黃宣元任職於新北市○○區○○路○段0號家樂福商場（下稱本案商場），分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：一、於民國113年7月9日某時許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取徐祥賀置物櫃內新臺幣（下同）3,500元現金得手。二、於113年7月11日中午12時許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取李柏霖置物櫃內50元現金得手。三、於113年7月11日下午5時30分許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取李柏宏置物櫃內150元現金得手。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃宣元於警詢、偵訊及本院訊問時時坦承不諱（偵卷第13至22、75至76頁、簡字卷第95至99頁），核與證人即告訴人李柏宏、李柏霖、徐祥賀於警詢時之證述大致相符（偵卷第23至31頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第39至43頁）、現場及失竊物照片（偵卷第51至55頁）等件在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一部分，接續竊取告訴人徐祥賀現金；就犯罪事實三接續竊取告訴人李柏宏現金之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，均應論以一罪。　㈢被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取之50元、150元已分別發還告訴人李柏霖、李柏宏，並與告訴人徐祥賀以6,000元達成調解並賠償完畢等情，有113年7月11日贓物認領保管單2紙（偵卷第47、49頁）、本院民事調解庭113年9月16日調解筆錄、本院訊問筆錄（簡字卷第91至92、96頁）等件在卷可參，犯後態度尚可，告訴人徐祥賀並表示願意原諒被告，請從輕量刑等語（簡字卷第98頁）；並斟酌被告自陳大學畢業之智識程度、無業沒有收入，經濟狀況普通，毋庸撫養任何人之家庭生活狀況(簡字卷第98頁)，及其自述患有潔癖、強迫症，有服用強迫症相關藥物（簡字卷第15、21至37頁）之身體健康、精神狀況；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告因一時失慮，致罹刑典，其於犯後坦承全部犯行，並與告訴人徐祥賀達成調解且賠償完畢，告訴人徐祥賀表示願意原諒被告，給予緩刑機會等語（簡字卷第98頁），告訴人李柏霖、李柏宏則均取回遭竊物品，已如前述，被告犯行所造成之損失非重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害，加以被告自陳患有潔癖、強迫症，已就醫治療中等情，認被告歷此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。三、不予沒收之說明：　　被告就犯罪事實二竊取之50元，就犯罪事實三竊取之150元，已分別發還予告訴人告訴人李柏霖、李柏宏，並就犯罪事實一以6,000元與告訴人徐祥賀達成調解並賠償完畢，所賠償之金額已逾犯罪事實一之犯罪所得等情，業經認定如前，堪認被告之犯罪所得均已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一黃宣元犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二黃宣元犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三黃宣元犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-29

TPDM-113-簡-2942-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙高翊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 046、3047、3048、3049、3050、3051、3052、3053、3054、305 5、3056、3057、3058、3059、3060、3061、3062、3063、3064 、3065、3066、3067、3068、3069、3070、3071、3072、3073、 3074、3075、3076、3077、3078號、112偵字第36713、42342號）及移送併辦（113年度偵字第178936、23895號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告趙高翊經檢察官依通常程序起訴後，於本院準備程序中自白犯罪（訴字卷第150頁），且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-241-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第213號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38557號），本院判決如下：　　主　文周宗毅共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實周宗毅明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上、販賣，竟仍與王薪幃（綽號「小翔」，微信暱稱「洋芋片阿幃」，由檢察官另案起訴）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國11 1年10月5日凌晨0時許，在新北市泰山區新北大道某處，向王薪幃收受附表編號1至2所示之愷他命後，欲以每公克新臺幣（下同）950元之價格，依王薪幃指示伺機販售而持有之。　　理　由壹、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告周宗毅於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第129至133頁、訴字卷第68、74、124頁），並有臺北市政府警察局大安分局112年10月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第43至49頁）、112年1 0月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35至41頁）、大安分局新生南路派出所毒品檢驗相片（偵卷第53、第57至58頁）、交通部民用航空局航空醫務中心 112年11月8日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第163、165頁）、毒品證物袋照片（偵卷第167頁）、被告與「洋芋片阿幃」微信對話（偵卷第59至72頁）、被告與「蘇」、「咪」微信對話（偵卷第73至77、79至89頁）、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年8月2日北檢力宿113偵24811字第0000000000號函（訴字卷第85頁）、臺北地檢署檢察官113年度偵字第24811號起訴書（訴字卷第105至107頁）等件在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採認。又被告於本院審理時供稱：我跟王薪幃拿到毒品之後打算要幫王薪幃送貨，可能會收錢，只是實際上還沒把毒品送出等語（訴字卷第124頁），衡以本案扣案之愷他命數量非低，顯非僅供個人吸食之用，可見被告主觀上係基於意圖販賣之犯意而持有附表編號1至2所示之物，應屬無疑。二、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書認被告亦涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，尚有誤會。二、被告與王薪幃間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　　被告供稱附表編號1、2所示之物來源為王薪幃並因而查獲等情，有臺北地檢署113年8月2日北檢力宿113偵24811字第000 0000000號函及該署檢察官113年度偵字第24811號起訴書在卷可按（訴字卷第85、105至107頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉愷他命屬第三級毒品，經政府嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，僅為圖小利，意圖販賣而持有附表編號1至2所示之物，危害社會秩序情節重大，殊值非難，且被告於本案之前另有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告坦承犯行之犯後態度；並斟酌本案被告持有毒品數量，並配合檢方指認共犯王薪幃等節；兼衡其自述學歷為高中肄業，從事機械，擔任工程師，經濟狀況勉持，父親患有恐慌症（訴字卷第 59、61、124頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，以資懲儆。五、不予緩刑之說明：　　被告犯後雖坦承犯行，然其為個人私利，無視於政府反毒決心，與王薪幃共犯本案，法治觀念薄弱，並觀諸被告與「洋芋片阿幃」即王薪幃之微信對話，「洋芋片阿幃」傳送「育林國中2煙2600現」等語（偵卷第69頁），被告於本院準備程序時自承：上開對話是要把2克愷他命送去育林國中收2,6 00元現金等語（訴字卷第71頁）；另被告於本院準備程序亦自承：「蘇」、「咪」都是跟我買愷他命的人等語（訴字卷第72至73頁），雖與本案犯行無關，然足認本案被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命顯非偶然為之誤觸法網，且本案扣案之愷他命總量非寡，被告參與程度及惡性均非輕，自應透過刑之執行，使被告引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，故不予緩刑之諭知，併此敘明。參、沒收：一、扣案如附表編號1、2所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，均檢出含有第三級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年11月8日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書可佐（偵卷第163、165頁），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、被告於本院審理時供稱：扣案手機是我用來和「洋芋片阿幃」聯絡使用等語（易字卷第119至120頁），並有自該支手機翻攝之被告與「洋芋片阿幃」微信對話截圖在卷可佐（偵卷第59至27頁），故扣案如附表編號3所示之物，為被告所有並用以供本案聯絡使用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收。三、本案尚查無證據證明被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行，確實獲有利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號品項數量備註 1 愷他命 1包毛重10.089公克（含1袋），淨重9.812公克，取樣0.0182公克，餘重9.7938公克。檢出愷他命成分，純質淨重8.6051公克。 2 愷他命 1包毛重10.06公克（含1袋），淨重9.768公克，取樣0.0103公克，餘重9.7577公克。檢出愷他命成分，純質淨重8.0195公克。 3 智慧型手機 1支 iphone 11 pro max IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2024-10-28

TPDM-113-訴-213-20241028-1