Know99判決書

搜尋結果：重大事由

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司養聲字第2號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人戊○○ 關係人甲○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國113年12月23日收養丙○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女，民國00年00 月00日生）願收養胞弟戊○○所生子女丙○○（男，民國00年00 月00日生）為養子女，雙方於113年12月23日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人乙○○未婚、無子女，係被收養人生父戊○○之胞姐，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、被收養人生父戊○○及生母甲○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養，收養人乙○○並陳述：「我想收養被收養人是因為有段時間弟弟經濟上有困難，我有幫忙，我現在沒有結婚也沒有小孩，就徵求被收養人及他們父母的同意收養被收養人。之前我在高雄、臺南工作，放假時會回去找被收養人他們，會一起吃飯、出去玩，前年12月搬去跟被收養人生父他們一家人同住。」;被收養人生父戊○○、生母甲○○均在院表示因之前經濟況狀不太好，收養人有資助被收養人的生活費及學費，另育有1子，目前自己可以照顧自己，有本院114年1月15 日調查筆錄在卷為憑。被收養人丙○○則在院表示收養人從伊國小到國中有幫忙繳學費，小時候因父母工作較忙，有事情會找收養人幫忙處理，並陳稱：「會用家族LINE群組與收養人通話，收養人現在住在我屏東的家，所以我回家就會跟他同住。」，有本院114年2月5日調查筆錄附卷可稽。本院審酌被收養人生父母除被收養人外，尚有1名子女，目前生活上可以自理，收養人之前工作放假時，會去被收養人住處，曾資助其學費及生活費，目前與被收養人全家同住，被收養人現於板橋工作雖未與收養人同住，常以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，且被收養人已成年，應尊重其意願，亦已徵得生父戊○○及生母甲 ○○之同意。另經本院依職權通知被收養人之手足丁○○對於本件收養表示意見，其具狀表示同意本件收養，有114年2月18 日陳報狀在卷為憑。再斟酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年12月23日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-03-10

PTDV-114-司養聲-2-20250310-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含損害賠償)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第299號原告Ａ０１訴訟代理人謝宜庭律師（法扶律師）被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等（含損害賠償）事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣三萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣三萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。查本件原告起訴請求判決兩造離婚，同時依民法第1056條第1項、第2項規定請求被告賠償損害，均屬家事訴訟事件，依前開規定，自得合併審理、裁判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與被告結婚30年，原同住在新北市○○區 ○○街000巷00號2樓。然而被告始終未能顧念原告操持家務、照顧子女之艱辛，反而時常對原告惡言相向，且婚姻存續期間被告長期酗酒，並常對原告及訴外人即兩造所生長女甲○○ 有家庭暴力行為，曾分別於民國91年、107年間因原告及甲○ ○之聲請經法院准予核發通常保護令。又被告於112年8月28 日離家出走，不知所蹤，迄今未歸，兩造因此分居至今，被告此揭行為係對原告為不堪同居之虐待，且兩造之間婚姻關係已因此生重大不可回復之破綻，該等破綻係可唯一歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚。另兩造婚姻無法維持，係因被告上開家暴、離家出走之分居行為所致，原告因判決離婚而受有精神上痛苦，原告為無過失之一方，爰依民法第1056條第1、2項規定，請求被告賠償離婚損害新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告50萬元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項亦已明定。而受害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造為夫妻，於83年7月18日結婚，原同住在新北市○○ 區○○街000巷00號2樓，現婚姻仍存續中等節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，首堪認定為真。而原告主張被告長期酗酒，回家後多有鬧事、發酒瘋之行為，且數次實施家庭暴力行為，曾分別於91年、107年間因原告及兩造所生長女甲○ ○之聲請經法院准予核發通常保護令等節，有本院90年度家護字第1199號民事通常保護令、107年度家護字第1033號民事通常保護令、成人保護案件通報表、家庭暴力事件通報表在卷可參。又原告主張被告自112年8月28日離家出走後不知所蹤，迄今未歸，兩造因此分居至今等情，有成人保護案件通報表載明被告拿取重要物品後離家等節，而新北市政府社會局113年4月8日新北社助字第1130625253號函、113年12月 13日新北社助字第1132448348號函載稱被告為新北市列冊街友個案，於113年1月25日起安置在新北市街友中途之家，直至113年4月19日被告堅持返回街頭，現由新北市街友外展服務中心社工及志工團體定期關懷，提供日常所需物資，並掌握個案身心狀況以適時協助就醫等語明確。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，是認原告上開事實之主張，確均屬真實。　㈡本院審酌兩造共同生活期間，被告曾對原告及兩造所生子女實施家庭暴力行為，經法院核發通常保護令，且數次因酒後返家失態經警到場處理，可知兩造之婚姻生活早有不合，被告長年行為已使兩造婚姻產生裂痕，又被告自112年8月底離家迄今，從未返家，兩造已未共同生活年餘，此間毫無音訊，不曾聯絡，乃兩造子女收到新北市政府社會局之函文後，方知被告流浪在外，更可見兩造對於彼此之生活情況早已無所知悉，情感疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實，婚姻關係已餘形骸。綜合上情，足認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡前揭婚姻重大破綻之發生，乃肇因於被告實施家庭暴力，且無故離家出走後迄今不歸，不再與原告共營夫妻生活所致，顯可歸責於被告，是依前開說明，原告依民法第1052條第 2項本文規定請求離婚，自屬有據。　㈢本件兩造間婚姻發生重大且不可回復之破綻，係肇因於被告長年有家庭暴力、酒後鬧事之行為，及被告自112年8月底離家不歸，使兩造分居迄今所致，業經本院認定如前，是本件無法維持婚姻之重大事由並無可歸責於原告之處，原告即得依民法第1056條第1項、第2項之規定，請求被告賠償因離婚所受之非財產上損害。本院並審酌原告工作為廚房內場，每月收入約3萬5,000元，110年至112年間申報所得均未逾萬元，資力不豐，被告現則流落街頭，曾經社會局安置，名下並無財產及所得等節，有法律扶助基金會台北分會申請人資力審查詢問表、新北市政府社會局上揭函文及本院所調閱兩造 110年至112年間之財產、所得情形可參，再衡以兩造婚姻存續期間、分居期間、原告因判決離婚所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告依民法第1056條規定，請求非財產上損害賠償以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。又原告依民法第1056條所為非財產上損害賠償之請求，在離婚判決確定前，該請求權尚未發生，不得請求遲延利息，是原告僅得請求自離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告據民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，並依民法第1056條第1項、第2項之規定請求被告給付3萬元之損害賠償，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告主張另有民法第1052條第1項第3 款事由，而訴請判決離婚等節，因原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、本件判決主文第2項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-07

PCDV-113-婚-299-20250307-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第277號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國90年9月23日結婚，婚後原共同居住在新北市○○區住所，因十餘年前被告懷疑原告外遇，兩造曾發生爭執，當時被告即曾表示欲與原告離婚而感情生變，嗣因原告之母親勸諭原告搬出去住以免兩造爭吵，原告方搬離兩造共同住所而與被告分居迄今。原告曾於約6、7年前起訴請求離婚遭駁回，因考慮子女可能需出庭而未上訴，然而兩造至今已經分居10年，期間兩造沒有互動，原告縱偶有返家，也是為了看子女與母親，不會與被告碰面，兩造婚姻關係形同陌路，且被告經常與伊之家人吵架或詆毀原告母親，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：被告現在不同意離婚，因為伊與子女現住在婆家，擔心若離婚後需搬離影響子女升學及課業。伊因無實據所以不能斷定原告外遇，兩造當時有因為此事發生爭吵，後來子女曾跟伊說原告與外遇對象及其子女住在一起，伊不清楚婆婆有無說甚麼，但原告於104年就直接搬離家，伊要跟原告溝通都未獲置理，不知從何時開始針對兩造關係就沒有溝通，只會針對子女之重大事項有聯繫，大約6、7年前原告亦曾起訴請求離婚，但後來被駁回。另伊沒有與原告之家人吵架或詆毀婆婆等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。且該條項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，「所提出」或「得提出而未提出」之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定；亦即當事人於既判力基準時點前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利，或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造為夫妻，於90年9月23日結婚，婚後育有2名子女，現婚姻關係仍存續中，又兩造自104年2月間原告搬離共同住處起分居迄今，而原告前曾於107年間依民法第1052條第2 項之規定起訴請求准兩造離婚，為本院以107年度婚字第579 號所受理，該案於107年11月28日言詞辯論終結，並經本院於107年12月14日判決認定原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，則原告以兩造間有不能維持婚姻之重大事由訴請離婚，並無理由，嗣已確定等情，經兩造於本案訴訟中陳述明確，並有兩造戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、社工訪視調查報告、本院107年度婚字第579號判決附卷可稽，且經本院調閱前案卷宗核閱無訛，堪認信實。而揆諸前開說明，就本件兩造婚姻是否重大難以維持之事由，如係於前案10 7年11月28日言詞辯論終結前之事實，已於前案訴訟中提出，復經兩造辯論，並經前案判決，且告確定，本諸確定判決既判力之遮斷效，兩造均不能再於本件離婚訴訟中，再行主張其已於上開確定判決言詞辯論終結前，所提出或能提出之攻擊防禦方法，並為與上開確定判決所認事實相反之主張，本院則應以前案既判事項為基礎及禁止矛盾之既判力積極的作用處理本件訴訟。　㈡次查，兩造自前案於107年末判決後，仍持續分居至今等情，為兩造所不爭執。而本件經本院囑託訪視兩造及未成年子女後，該社工訪視調查報告內載明：被告敘述兩造感情不好且分居已久，都由其照顧子女，以前原告偶爾回來看看孩子們，現在幾乎沒有回來等語，未成年子女則向社工表示兩造在伊讀小一、小二時就已經分居，原告漸少回來，伊上次見到原告是在113年9月等語，有新北市政府社會局113年11月19 日函文暨社工訪視調查報告附卷可參（見本院卷第109至118 頁）。而被告到庭亦就兩造沒有共同生活，也不會出去吃飯、聚餐等等，之前有一陣子小孩生病被告有傳訊息給原告，但原告都沒有回應，不知何時開始針對兩造之關係，兩造就沒有溝通，只會針對小孩的重大事項有聯繫等情陳述明確（見本院卷第145、146頁）。由上事證觀之，兩造自前次訴訟結束後，迄今又已經過約6年時間，卻仍持續分居二地，並無共營夫妻生活，原告縱有短暫返家，與被告亦無互動，日常生活顯然已無交集，且兩造均未有任何積極修復夫妻感情之作為，任憑兩造感情日漸冷漠破裂，足認原告依舊無意持續維持兩造間之婚姻關係，而被告亦未見有實質上試圖和原告共營家庭生活、重建溝通管道之積極舉動，或客觀上有何挽回兩造婚姻關係之舉措，堪以認定。至原告另主張被告經常與伊之家人吵架或詆毀原告母親等節，為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，本院自難認此情為真，是原告此部分之主張，則難憑採。　㈢本院審酌兩造自104年2月起即已分居，且於前案離婚事件駁回原告之訴後迄今已經約6年，兩造分居且無生活交集之情形仍未有改變，可徵兩造長年互不往來，欠缺任何婚姻維繫之實質交流，不但已無男女之情，亦無互相關懷之親情聯繫，兩造現已形同陌路，應認兩造婚姻至此，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，經核已屬有難以維持婚姻之重大事由甚明。　㈣被告雖稱其曾懷疑原告過往有外遇情事，方致兩造爭吵後原告遷出分居，但被告亦已自承其並無原告外遇之實據，本院自難斷定本件兩造婚姻發生破綻，全係本於原告有外遇等不忠行為所生，而無從將兩造婚姻關係現僅餘形骸之結果，全然歸責於原告一方負責。且兩造長年就其等相處之情況，均未能妥善處理、共商解決婚姻問題，即使經過10年分居及前次訴訟程序後，依然無法有所改善，演變至今此等婚姻破綻無法修復之結果，早已不能以一人一事輕易論斷其肇因，應認兩造皆需負責，尚難僅因原告係主動遷出分居之一方，便謂原告就兩造婚姻破裂無法維持等情唯一可責。而揆諸前開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。從而，原告請求准與被告離婚，即屬有據。五、綜上所述，本件原告主張兩造因長年分居，婚姻已生重大不可維持之破綻，依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-07

PCDV-113-婚-277-20250307-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第662號原告乙 ○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國105年4月14日結婚，婚後租屋同住於新北市板橋區，然因收入不穩定，致兩造常為金錢、房租等問題爭吵，被告於109年12月1日傳訊息告知已離開，要原告自己保重後，即音訊全無、無法聯繫，且兩造分居迄今已逾 4年，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，婚姻已生重大破綻，無恢復可能，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2 項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體對話訊息截圖為證，並有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、入出境資訊連結作業在卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查本件被告於109年12月離家後即音訊全無、行蹤不明，兩造分居已逾4年等情，業如前述，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且尚難認原告係唯一應負責之一方。從而，原告依民法第 1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-07

PCDV-113-婚-662-20250307-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第221號原告乙○○ 訴訟代理人李欣倫律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十四年二月十八日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○(女、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、丁○(男、000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。 被告得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○、丁○為會面交往。 被告應自離婚判決確定日起至未成年子女丙○、丁○各成年前，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○、丁○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期或未履行者，其後之六期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國103年5月20日結婚，育有未成年子女丙○(女、000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、丁○(男　　、000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)（以下合稱未成年子女2人，單指其中一人，則逕稱其姓名），現婚姻關係存續中。兩造婚前均能經濟自主，被告婚後陸續成Ａ商行(統一編號：00000000)、Ｂ有限公司(統一編號：00000 000)、Ｃ有限公司(統一編號：00000000)與等公司或商號，以經營餐飲為業，販售熱壓吐司、輕食等食品，原告知悉被告對餐飲事業懷抱夢想，故一直給予實際行動上及心理上之支持，並協助被告處理公司事務及會計事務。兩造婚後同住婆家，婚姻初期尚屬和諧，自兩造所生之未成年子女丙○出生後，原告除法定產假2個月向公司請假外，旋即復職上班，當時原告白天工作，下班後還要做家事、照顧孩子、同時仍持續兼替被告的公司處理行政及會計項目，長期睡眠嚴重不足，且生活僅剩育兒與工作，身心壓力極大。而被告多以聚會、應酬、酒局為由，或主張孩子太小，不敢幫孩子洗澡、換尿布等理由，推辭照顧孩子之責任。然而，被告於婚後對餐飲事業懷抱過於理想化的憧憬，雖屢屢創設公司或商號，但現實財務上卻是更趨虧損，除獲利不如預期、積欠租金、廠商貨款及員工薪資，俟又遭逢COVID-19疫情，致全球餐飲景氣蕭條。被告並未意識到自己的不切實際，多年來陸續向各金融機構貸款，且均要求原告擔任連帶保證人，以原告之信用卡為被告所經營之餐飲事業刷卡支付公司貨款及員工之勞健保費用、向娘家及朋友借貸周轉、以不動產增貸二胎等，甚且又以原告為負責人之名義設立Ｄ有限公司(統一編號：00000000)，再以該新創公司之名義再向銀行申請貸款，原告為被告承擔高達數千萬元之債務，因而感受無比壓力。在家庭經濟不穩定之狀態下，原告希望能外出工作，賺取基本生活開銷與孩子的教育費用，並承諾即使外出工作，仍會把孩子顧好，也會利用閒暇時間協助被吿之餐飲事業處理文書、行政等庶務瑣事，但卻遭被告批評夫妻不同心、不支持被告、趁被告潦倒時落井下石、原告的事業不可能順遂等語。原告不斷吞忍莫須有的酸言酸語，於此同時，兩造所生未成年子女的日常生活大小事及課業仍為原告一人處理、督促，被告總是忙著經營自己的餐飲事業，與孩子的互動不多，也鮮少過問孩子的學習進度及成長狀況，長久以來原告實身心無法負荷。再者，被告長年來因事業經營不順，又有負債壓力，偶爾也會遷怒妻小。兩造於112年1月份農曆年節期間，攜同未成年子女一起返回花蓮原告娘家，被告酒後在岳家斥責原告，稱自己的公司會倒都是因為原告的錯、是原告家人的錯、是原告想外出工作不同心的緣故，如果原告沒有外出工作，如果原告能好好與被吿共同經營餐飲，被告的餐飲事業一定會有起色；又稱自己正在集資1,200萬，如若沒有集資成功，就都是原告的錯等語。事後，原告曾明確向被告表達不滿，但被告卻認為自己只是工作壓力大、喝醉酒才會失常，原告雖要求被告戒酒，但被告置若罔聞，不理解原告何需在意被吿的醉話？不理解原告何需生氣難過？被告多年來都以工作為生活重心而忽略家庭，兩造生活中因為經濟負債及孩子教養等問題屢生爭執，原告近一年來多次向被告表示求去，經過多次爭執，被告於112年9月間曾向原告表示，請原告先提供離婚協議版本再來討論，然原告提出後，被告竟又表示自己從來沒有想要離婚。雙方對於婚姻所產生之問題始終沒有達成共識，平時除了接送孩子的事宜外，幾乎沒有其他互動，雙方確實已無共同維繫婚姻之信念或可能。兩造之生活重心、價值觀和想法完全迥異，被告也一直獨斷的覺得自己的觀念及做法比原告正確，被告無法正視己身不足、拒絕溝通，足徵兩造之婚姻顯生破綻而無回復之望，已達難以維持婚姻之程度，故原告依民法第1052條第2項本文之規定請求離婚，於法有據。　㈡兩造所生之未成年子女2人均由原告親自照顧長大，從小與原告共同生活，原告現白天擔任公司行政人員，有穩定收入，月薪約新臺幣（下同）4萬元，並於夜間或假日兼職直銷，直銷之月收入平均約1萬元，足供生活開銷及支付子女教育費用。原告之親生姐姐現居在新北市○○區，妹妹則居住在○○ 區、目前未婚且工作時間彈性，平時也和未成年子女2人相當親近。兩造離婚後，原告擬帶未成年子女2人搬到土城姐姐家共同居住，原告之母親亦能從花蓮北上同住，原告之母親與原告之姐妹均能全力提供原告支援，協助原告妥適照護兩造所生之未成年子女2人。又未成年子女2人現分別為國小 4年級及幼兒園大班，手足感情融洽、平時會互相幫忙互相照顧，2人均能明確表達自身意願，希望與原告同住並由原告單獨任親權；原告亦承諾保證不會為未成年子女2人改姓、不會阻撓孩子與父親或祖父母會面，也不會灌輸叛逆父親或祖父母之概念，並請參酌未成年子女之意願、未成年子女之最佳利益為考量，將未成年子女2人之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　㈢未成年子女2人均尚未成年，其生活費、教育費及其他必要開銷，依行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之臺北市民每人每月消費支出統計約為33,730元，茲兩造均有扶養之義務，故兩造對於未成年子女丙○、丁○1個月應分別各自負擔16,865元，故被告應按月分別給付未成年子女丙○、丁○ 各16,865元迄未成年子女丙○、丁○各自年滿20歲止。　㈣為此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1089條第2項、第1114條、第1116條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　⒊被告自本案判決離婚確定之翌日起至未成年子女2人各自年滿 20歲之日止，按月於每月1日前各給付兩造所生未成年子女丙○、丁○之扶養費16,865元予原告，及自各按月之給付於次月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造從交往到結婚共12年，其實很少吵架，兩造過去經商，原告很支持伊，所以伊沒有理由支持原告工作，因為原告從事直銷後，有時候會忽略家庭，伊有提醒原告；另外，兩造因為疫情負債很大，直銷當下獲得的獲利，對兩造現在的經濟幫助有限，伊是建議原告找一個有收入的工作　　，解決我們現在的生活，直銷的部分當作副業，慢慢進行，並不是反對原告工作。伊並沒有犯錯誤，所以反對離婚。伊沒有錯，為什麼要跟小孩分開。未成年子女2人伊都喜歡，如果一定要分開，伊傾向照顧兒子，原告照顧女兒，可以依照現在的狀況照顧小孩，未成年子女2人各與兩造同住幾天　　，時間上的分配可以協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠離婚部分: 　⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第632號、第 407號判決意旨可資參照）。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⒉查兩造於103年5月20日結婚，婚後原與同住在被告父母之○○○ 路處所（下稱○○○路處所），嗣於110年6月，購買位於新北市○○區之房子，並搬至該屋居住（下稱系爭住所），嗣原告於112年12月攜未成年子女2人離開系爭住所後，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁、第242、243 頁），並有首堪認定。　　⒊原告主張之上開事實，業據提出個人徵信紀錄、兩造之Line 訊息內容等件為證（見本院卷第23至43頁）。被告雖辯以上詞，然亦不否認兩造確因經濟、原告外出工作等情，意見不一，原告更因而搬離系爭住所，兩造分居迄今，除聯繫未成年子女之接送外，無其他互動等語（見本院卷第203、243頁），顯見兩造間已無夫妻間誠摯、互信之實質內涵，且均無謀求改善之道，兩造婚姻顯生破綻。原告起訴請求離婚，被告雖表示不願離婚，惟無任何解決兩造目前婚姻困境之行為，任由兩造婚姻持續破綻，其維持婚姻之主觀意願顯然薄弱，誠難期待兩造日後再重新經營共同生活。兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，洵屬有據。　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定未成年子女之親權行使，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。本院依職權囑託映晟社會工作師事務所，分別對兩造、未成年子女進行訪視，結果略以：評估兩造均具親職能力與親職時間，並具高度監護意願，能提供未成年子女良好之照護環境，均具相當教育規劃能力及支持系統，與未成年子女2人親子關係良好。未成年子女2人由兩造輪流照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。因被告希望維持婚姻，而原告提出被告無法支付未成年子女之費用，建請審酌是否需參考被告財力狀況，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。兩造均同意對造探視，建議參考未同住方意見，審酌是否明定探視時間與方式等語，有該事務所11 3年12月2日晟台護字第1130789號函檢附之社工訪視調查報告在卷可憑（本院卷第213至226頁）。　　⒊依訪視報告可知，未成年子女2人自幼與兩造同住，由原告擔任主要照顧者。原告主張由兩造擔任未成年子女2人之共同親權人，由其擔任主要照顧者等語（見本院卷第244頁）；被告則主張兩造各自照顧1名未成年子女等語（見本院卷第2 44頁）。又目前被告父親每週五接未成年子女2人至○○○路處所與被告同住，原告則於每週日至○○○路處所接回未成年子女2人同住等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第243頁）。是本院綜核全情，參酌前揭訪視報告、未成年子女2人之意見、未成年子女2人目前受照顧之情況、與兩造間之親子依附關係等一切情事，認基於繼續性、最小變動及手足不分離原則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療等事項，應由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定，始較符未成年子女之最佳利益。另未成年子女2人均具陳述能力，於社工訪視時，業已明白表示其等意願，並表明不願意到庭表示意見，已足保障其等陳述意見之機會，並當尊重其意願，依家事事件法第95條但書、第108條第1項之規定，核無再使其等到庭陳述重複其意見之必要。又兩造均陳稱得自行協議會面交往方式（見本院卷第245頁），自當予以尊重　　，而無由本院職權酌定之必要，附此敘明。　㈢扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。兩造為未成年子女之父母，均具扶養能力，且均同意以扶養費支付之方式為扶養未成年子女2人之方法，自應負擔未成年子女之扶養費。　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。而所謂扶養費指受扶養權利者之需要，係指一般人之消費性支出。而未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4 項前段所明定。　　⒊原告雖主張以行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之臺北市民每人每月消費額作為本件扶養費之依據。然原告陳稱兩造離婚後，擬帶未成年子女2人搬到新北市○○區與其姐姐同住等語（見本院卷第12頁），自應以新北市民每人每月消費額26,226元作為本件扶養費之依據。查原告陳稱其白天擔任公司行政人員，月薪約4萬元，夜間或假日兼職直銷，月收入約1萬元等語（見本院卷第12頁）；被告則稱：伊目前自創一新品牌，剛起步等語（見本院卷第202頁）。另原告109、110年、111之所得分別為572,400元、422,743元、2 91,616元，名下投資共6筆，價值約5,358,600元；被告109 、110年、111之所得分別為123,076元、166,433元、716,01 7元，名下有投資4筆，價值約12,850,000元等情，有有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第57至91頁）。足見兩造之所得合計遠低於11 0年臺北市平均每戶家庭可支配所得為1,195,910元，因認本件未成年子女之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報告，宜改參酌衛生福利部所公告113年度新北市每人每月最低生活費16,400元，為酌定本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造之身分及經濟狀況、未成年子女2人之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準、兩造同意平均分擔扶養費、未成年子女2人輪流與兩造同住並由兩造各自負擔同住期間之費用（見本院卷第244頁）等一切情狀，認除同住期間各自負擔之費用外，未成年子女2人之扶養費以每月各1萬6,000元為適當，並由兩造平均分擔，被告每月應給付未成年子女2人之扶養費各8,000元，應屬合理。又滿 18歲為成年，民法第12條定有明文。且依民法總則施行法第 3-1條之規定，自112年1月1日施行。是自112年1月1日後，離婚父母對於未成年子女之扶養義務至未成年子女年滿18歲前，若父母未合意，原則上對於成年子女不負扶養義務。原告於112年11月6日提起本件訴訟，雖請求被告給付未成年子女2人之扶養費至未成年子女2人年滿20歲止，然被告對此並未同意，爰酌定被告應給付未成年子女2人之扶養費至未成年子女2人各成年之日止，併予敘明。　⒊再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4 項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自離婚判決確定日起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，不應准許。復為督促被告按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後6期之扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項、第1089條第2 項、第1114條、第1116條之2等規定，請求酌定未成年子女2 人權利義務之行使及負擔，暨請求被告應自離婚判決確定日起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，均有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

TPDV-113-婚-221-20250307-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第192號原告丁○○ 訴訟代理人黃銘煌律師謝逸傑律師被告甲○○ 訴訟代理人陳健律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）92年3月15日結婚，婚後育有2名子女（均已成年），兩造結婚之初尚稱融洽，惟被告婚後極少處理家庭事務，諸如煮飯等皆由原告打理，洗地、曬衣亦常由原告母親代勞。又被告欠缺理財觀念，屢將現金卡刷爆，致需以原告母親所有房產供銀行設定抵押權。且被告或係因缺錢，時常翻動原告皮夾，致原告害怕錢遭被告拿走，養成將皮夾放在口袋睡覺習慣，間接導致原告睡眠障礙之症狀愈發嚴重。後被告對原告態度愈趨冷淡，屢要求與原告分房睡覺，且時因細故而爭吵、揚言離婚。原告因懼怕被告盜取錢財及雙方日漸失和，致睡眠障礙症加重，原告又無病識感，於未及時就醫下染上酗酒惡習，致多次因酒駕入監。因兩造已無共同生活可能，原告又罹患嚴重肝病，只能於111年搬離兩造住所靜養。原告最近一次入監前，因肝硬化有嚴重腹水，被告均未陪同原告就醫，而原告入監後，屢次寫信要求父母或被告繳納新臺幣（下同）30萬元罰金，被告非但對原告置之不理，更洗腦原告父母勿為原告繳納罰金，甚於原告服刑期間盜領原告帳戶金額30餘萬元，且未曾探視原告。原告於112年9月出獄返家後，被告數日不在家，對原告避不見面，原告就此失望透頂，嗣於兩造見面時向被告表示離婚之訴求，被告表示欲離婚可以，但要一定比例之財產，且訴外人即兩造子女乙○○應與其同住，致兩造未能協議離婚。是兩造間婚姻已有難以回復程度之破綻，且非原告所致，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：否認原告稱被告婚後極少處理家務、離間原告與原告父母間關係、未至監所探視原告及盜領原告存款等主張。原告主張貸款設定抵押權雖為事實，然該貸款已經被告自行清償完畢。又被告於兩造婚姻並無過失，而原告於婚姻存續期間不僅屢犯下吸毒、酒駕等刑事案件，且經常酗酒並對被告施以家庭暴力，經本院112年度家護字2367號核發保護令在案，被告未與原告同房乃因原告家庭暴力行為所致。另原告不曾給付家用，將照顧原告父母及兩造子女之責任推諉給原告，其於111年離家原因乃因在外與其他女子同居，原告就其主張婚姻有難以維持之重大事由應負唯一責任，不得請求離婚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。　㈡查兩造於92年3月15日結婚，婚姻關係仍存續中，原告於111 年間離家在外居住，並自111年11月1日至112年9月1日入監等情，有兩造之戶口名簿、法務部○○○○○○○○113年10月16日中所戒字第11300250210號、雲林第二監獄113年10月17日雲二監戒字第11300065690號函各1份存卷可稽（見本院卷第17 、139、143頁），為被告所不爭執，並經證人即原告胞妹丙 ○○證述在卷（見本院卷第184、187頁），堪信為真。原告另主張兩造間有前述各項難以維持婚姻之事由，為被告所否認，並以前詞置辯。依上開規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　㈢原告主張兩造於8、9年前因爭吵不斷，早已未同房睡覺，被告甚至會將房門上鎖，原告若欲與被告商討相關事項，僅能在門外與被告討論等情，固提出兩造對話錄音光碟及譯文各 1份為憑（見本院卷第129至131頁）。惟兩造分房之原因為被告所否認，辯稱係因畏懼原告家暴等語。查丙○○於本院審理具結證稱：原告喝酒之後，會對被告家暴，媽媽也很害怕等語（見本院卷第187頁）；又原告於112年9月19日下午6時 30分許曾腳踢、揮拳毆打及持菜刀欲砍被告，而經本院核發 112年度家護字第2367號通常保護令等情，有該保護令1份存卷為憑（見本院卷第105至107頁），堪認原告確對被告有施暴行為。是被告辯稱與原告分房係導因於原告家暴行為，尚非子虛，難認被告此部分所為已使兩造婚姻有難以維持之重大事由，原告上揭主張，即難遽採。　㈣原告另主張伊於111年間自行搬離家中之原因為養病等語，固有臺中榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第25頁）。然查，原告與證人乙○○有摟腰、擁吻、環抱等行為，有照片4 張為證（見本院卷第213至216頁）。參以丙○○證稱：（兩造分居原因）係因原告外遇，訴外人即原告大兒子楊景皓曾經到原告租屋處照顧原告，楊景皓回來說乙○○也住在原告租屋處，原告和乙○○躺在同一張床上等語（見本院卷第184、186 頁），足見原告與乙○○確曾同住而居，且有一同出遊、環抱、摟腰，甚至相對擁吻、同床共枕等親暱行為，其互動顯已逾一般男女交往份際。復參諸原告112年2月16日至同年9月1 日服刑期間，乙○○曾多次前往探視，有法務部○○○○○○○○○接見明細表1份附卷可查（見本院卷第145頁），益徵原告與乙 ○○關係匪淺。乙○○雖到庭證稱：原告因為跟家裡面鬧得不愉快所以來借住，伊沒有跟原告在一起；上開照片只是伊跟原告跟同學一起出去玩拍照擺姿勢，只是角度問題而已等語（見本院卷第206、207頁）。惟其對照片中女子為其本人及原告曾至其住處同住等節均不爭執，觀諸上開照片畫質清晰，可明確辨認影中人之動作確如上述，並非借位角度，堪信乙 ○○乃因考量自身利害關係，而為避重就輕之證詞，是其證述未與原告在一起等語，洵非可採。原告復未提出其他證據以實其說，堪認其於111年離家原因乃被告所辯之外遇而非養病。又據乙○○證稱：後來被告打電話來想要見面，伊讓被告去家裡看原告，被告看完，隔天原告醒來伊會打電話給被告，讓被告來接回去…後來被告又打電話問伊什麼時候搬走，叫伊把房子讓原告住等語（見本院卷第206至207頁），足見縱原告有外遇離家之舉，被告仍有探望原告，並希望為原告謀得安穩之住所，自難認兩造婚姻已因此而生難以回復之破綻。　㈤原告復主張被告未於其111年11月1日至112年9月1日入監服刑期間探視等語。惟觀諸臺中看守所消費合作社訂購單據、雲林監獄接見及寄物三聯單、法務部○○○○○○○○、雲林第二監獄接見明細表，被告於原告10月服刑期間，即探視原告多達13 次，更多次為原告購置食物、日用品（見本院卷第141、145 、163至172頁）；復於112年3月9日、112年5月4日、112年5 月15日及112年5月25日匯款予原告，有被告郵局匯款收執聯存卷可佐（見本院卷第173、174頁）。又被告於112年5月6 日亦曾自獄中寄信予原告，請託原告幫忙寄送食物，並於書信中稱：「媽有領錢給妳繳○○的補習費了嗎?…天氣熱了大家要注意身體我在這一切安好，勿掛心，其實不用一定要會客利用遠見不用跑那麼遠，時間又聊比較久」等語，有被告親筆信1紙在卷可稽（見本院卷第175頁），顯見縱原告於111 年間自行離家，被告於原告入監服刑期間，仍對原告獄中生活盡其所能予以照顧，原告亦感念被告之情意而寫信關心被告及家中事務，亦體諒原告會客路途遙遠而建議利用遠見方式會面，以避免原告舟車勞頓及獲得較長會面時間，足徵兩造均有維繫婚姻之意願及行為。是原告此節主張，委無足取。　㈥至原告主張被告婚後極少處理家務、因卡債致須以原告母親房屋抵押、離間原告與其父母感情、盜領原告30餘萬元等語，亦經被告否認，並以前詞置辯。原告固提出帳戶交易明細 1份為證（見本院卷第133至134頁），然該明細僅能證明原告帳戶於111年11月9日至112年9月7日有陸續提款之紀錄，無法證明為被告所領取或領取之目的為何，已難認原告主張盜領乙節為真。又據丙○○證稱：伊母親於兩造婚前與被告溝通過，被告重心可不用放在做家事上，但需將小孩照顧好，這點被告確實有做到；被告之前卡債已經自己處理掉，後來也沒有再使用信用卡等語（見本院卷第185頁），則原告指摘被告極少處理家務乙情，與證人所述已有不符；且被告前雖有信用卡卡債問題，惟嗣已以自己薪資清償，並未影響兩造經濟狀況，而夫妻就財物運用因觀念不同而有所歧見，所在多有，尚難僅憑被告曾有卡債問題，逕認兩造間婚姻已達客觀無法回復希望程度。此外，原告就其主張其他離婚事由復未提出其他證據以實其說，原告此部分主張，即屬無據。　㈦據上，兩造雖自111年間開始分居，然其中有10月期間為原告入獄服刑，實際分居時間非長，且兩造分居之後，亦非全無聯繫。再觀諸原告服刑期間兩造互動，可知兩造仍有互相關懷、彼此扶持家務之舉，顯有意願繼續經營婚姻關係。是兩造雖存有部分婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，自不得因原告片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，而得依民法第1052條第2項規定判決離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-07

TCDV-113-婚-192-20250307-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第360號原告丙○○ 被告甲○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國92年9月29日結婚，共同育有一子乙○ ○，並同住於桃園市○○○○路000號5樓之1。被告稱欲赴緬甸經商、找工作機會後即出國，初始尚有返臺，然於105年1月28 日出國後未再返臺，亦未與原告聯絡，原告試圖以通訊軟體微信與被告聯絡，卻發現遭被告封鎖，兩造失聯迄今，被告行蹤成謎，顯有惡意遺棄之情。為此，爰依民法第1052條第 1項第5款及第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於92年9月29日結婚，現婚姻關係存續中等情，有被告之除戶謄本、原告之個人戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第6、14頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張被告於105年1月28日因工作出境後即未返臺，並失聯迄今等情，業據證人即兩造之子乙○○於本院具結證稱：大概在伊國小5、6年級時，被告說要去緬甸工作，之後伊就沒有跟被告同住，也沒有被告的消息，被告去緬甸後曾經有返家幾次，但之後就再也沒有回家，被告最後一次返家應該是在伊國小時，被告出國後沒有跟伊聯絡過，原告曾跟伊說有跟被告聯絡，但都聯絡不上，伊沒有被告的聯絡地址或電話等語（見本院卷第34頁背面至第35頁背面）。而證人乙○○為兩造之子，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信。又依卷附個人戶籍資料顯示，乙○○為94年生（見本院卷第30頁），被告入出境資料顯示，被告於99年7 月起即經常出境，在境外時間遠多於境內，於102年8月10日出境後，直至105年1月4日始再入境，且於同年月28日出境後未再入境（見本院卷第9頁），對照上開資料，被告顯是在乙○○就讀國小前即常往返國內外，約於乙○○8歲時出境直至乙○○11歲始再次返家，且未久即出境未歸，被告前開出入境時間雖與乙○○所述時間有出入，然確與乙○○所稱被告去緬甸後有返家幾次，最後一次約於乙○○國小5、6年級返家，其後未再回家乙節相符，而該時間出入應係乙○○當時年紀過小且距今已時間久遠致記憶不清所致。又被告之母許腕玉前以被告101年起失聯而聲請為被告選任失蹤人財產管理人，經本院以111年度司財管字第6號選任許腕玉為被告之財產管理人乙節，亦據原告提出該裁定為證（見本院卷第7至8頁），且經本院調閱該案卷宗核閱無訛。互核上開證據及證詞，堪信原告上開主張為真。　㈣審酌兩造婚後，雖被告是因工作而出境，未能與原告同住，有不能同居之正當事由，然被告於105年1月28日出境後即未入境，亦未再與原告聯絡，迄今已9年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間長期缺乏情感交流，均無維持婚姻之意願，婚姻關係已名存，目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，夫妻感情已生無法繼續維持之破綻，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-07

TYDV-113-婚-360-20250307-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第163號原告甲○○ 訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告乙○○ 籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女楊凱（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告與被告於民國95年7月5日結婚，育有未成年子女楊凱。詎被告酒癮重，且常酒後騎乘機車，令原告擔心不已，且被告又因飲酒後於111年8月10日騎乘機車，經本院以111年度審交易字第702號刑事判決判處有期徒刑7月確定，兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第10 52條第1項第10款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。而楊凱出生至今多由原告照顧，與原告情感連結緊密，被告極少給付楊凱之扶養費，基於主要照顧者原則、現狀維持原則，是楊凱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符合未成年子女之最佳利益。並聲明如主文所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、離婚部分：（一）按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10 款定有明文。又按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦定有明文。（二）經查：被告因飲酒後於111年8月10日騎乘機車，經本院以 111年度審交易字第702號刑事判決判處有期徒刑7月，且該判決於112年11月9日確定等情，有該刑事判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而原告於113年1 月17日據此提出本件離婚等訴訟，有本院收狀戳章可憑，未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定為由，請求判准離婚，為有理由，應予准許。（三）本院既認原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第2項規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視兩造及未成年子女，並提出訪視報告，據復略以：原告之監護能力、親職時間及居家環境皆符合未成年子女之需求，家庭支持系充可提供人力支持，且原告對於會面交往抱持友善態度，初步評估無不適任監護人；惟被告聯繫未果，建議被告如有到庭陳述意見，請法院參酌全案相關事證，考量未成年子女最佳利益予以裁定等情，有該協會之訪視調查報告在卷可佐。　２、本院審酌被告有多次酒後不能安全駕駛之公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是原告所稱被告有酒癮致影響被告生活，被告目前經濟狀況不佳等情，堪以採信。又被告經通知而未於言詞辯論期日到場，業如前述，且上開協會社工亦聯繫不到被告，有上揭訪視調查報告可憑，足見被告對於未成年子女權利義務之行使或負擔之態度消極。而原告長期照顧楊凱之經驗較多，整體而言親職能力、能給予之親職時間較佳，認有關未成年子女權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-07

TYDV-113-婚-163-20250307-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第589號原告甲○○ 訴訟代理人張欽昌律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國(下同)72年1月17日結婚，育有兩名成年子女，因被告不告而別出境離臺，兩造自84年8月27日起完全失聯而未共同生活，迄今已逾29年。且被告長期沉溺自身之逸樂，未分擔家庭生活費用及子女扶養費，致原告及子女承受清寒困窘之生活，又於大陸地區發生婚外情，應認任何人面對如此不堪之情境、無情之配偶，均不願繼續與其維持婚姻關係，兩造間婚姻客觀上已生破綻而無回復之望，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造現為夫妻關係，被告自84年8月27日出境迄今等情，有戶籍謄本、移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料各1份在卷可考（見本院卷第24至25、35至42頁），並與證人即兩造子女丙○○到庭證稱：「（被告）84年出境以後，就完全沒有再與我們聯繫。父親是晚上不告而別，我們母女三個人抱著大哭，因為當時有人告訴我們被告在大陸有第三者，從父親離開之後，母親的不安全感就很重，晚上會去我跟妹妹房間確認我們是否還在，對母親來講，我們是母親的依靠，母親很害怕面對外人，因為她不知道如何解釋父親離開的事情，即便到現在還是會有鄰居問你父親都沒有跟妳們聯絡？母親也不敢與以前的朋友往來，因為怕被問到這部分」等語相符（見本院卷第70至71頁)，堪認為真。　㈢本院審酌被告自84年8月27日不告而別出境，迄今均未探望聯繫原告及子女，造成兩造分居近30年，將扶養子女之義務由原告獨自承擔，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，已難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。是兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在，且該難以維持婚姻之重大事由，被告應具有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-07

TCDV-113-婚-589-20250307-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第482號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國82年11月18日結婚後，雖有共同生活，惟被告於112年1月14日無故離家，此後音訊全無，不曾與原告及子女聯繫，迄今已逾2年，兩造婚姻發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求法院判准離婚。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、得心證之理由　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡原告主張兩造於82年11月18日結婚，目前婚姻關係存續中，被告自112年1月14日起無故離家，迄今未歸，亦聯繫未果等情，有兩造戶籍資料為證（本院卷第13-15、121頁），且經證人即兩造之子邱○○到庭具結證稱：被告於2、3年前左右不知何故離家，離家時僅告知其要去臺北，未說明原因和歸期，此後即音訊全無，伊之胞姐曾以通訊軟體LINE傳訊予被告，均未獲讀取及回應，某當舖及員警亦曾先後前往伊等住處探詢被告蹤跡，惟目前仍杳無音訊等語（本院卷第147-149 頁），核與原告主張大致相符。衡諸證人邱○○為兩造之子女，份屬至親，對於兩造間之生活情形當屬明瞭，況本件僅為兩造間婚姻事件，與證人尚無利害關係，證人應無甘冒偽證風險而虛偽證述之必要，故證人邱○○之證詞應可採信。況再佐以被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真。　㈢本院審酌前開事證，兩造自被告於112年1月14日離家後，迄今已逾2年未共同生活乙情，業如上述，且因被告長期失聯，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變。衡酌被告作為原告之妻，縱使有離家之需求，亦應告知原因、歸期；反觀被告逕自離家，迄今未與原告或其家人聯繫而音訊全無長達兩年，顯已嚴重傷害夫妻間之互信基礎，兩造婚姻之破綻實難認有回復可能，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，確屬難以維持婚姻之重大事由。又上開事由顯係可歸責於被告，是原告依民法第1052 條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-03-06

KSYV-113-婚-482-20250306-1