Know99判決書

搜尋結果：重大侮辱

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第242號聲請人丙ＯＯ身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人顏福松律師（法扶律師）相對人乙ＯＯ甲ＯＯ前列之共同非訟代理人林金宗律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○、甲○○之父親。聲請人年逾7旬，已無謀生能力，名下有汽車2部，但車齡均逾 20年，已無價值，現每月僅領有老人年金新臺幣（下同）4, 000餘元，又目前配偶即第三人洪ＯＯ為印尼國人，聲請人與洪ＯＯ實為假結婚，移民署亦已認定二人為假結婚而不准洪ＯＯ入境臺灣，是聲請人顯有難以維持生活之情形，依法應由相對人負擔對於聲請人之扶養費用，爰請求相對人履行對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人應自民國113年1月起至聲請人終老之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人5,000 元，如1期遲誤履行者，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人於伊等年幼時即因背負鉅債而拋妻棄子、長期離家，伊等自小係由母親即第三人丁○○扶養、照顧成人，聲請人離家避債後不曾扶養伊等，造成兩造感情疏離，形同陌生人，嗣聲請人與丁○○於86年6月10日離婚。因聲請人過往未善盡身為父親應扶養未成年子女之義務，自應免除伊等對於聲請人之扶養義務等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人與丁○○（已離婚）於婚後育有相對人，嗣聲請人於93 年12月30日與洪ＯＯ再婚等節，有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第23至27頁），此部分事實堪信為真。又聲請人主張其年逾7旬，已無謀生能力，名下有汽車2部，但車齡均逾20 年，已無價值，現每月僅領有老人年金4,000餘元，又其與印尼國人洪ＯＯ實為假結婚，移民署亦已認定二人為假結婚而不准洪ＯＯ入境臺灣等情，經核上開個人戶籍資料，聲請人現年73歲，確已屆退休年齡，另聲請人於111、112年度所得各僅有1,720元、1,428元，名下雖有2部汽車，然各為1996、2 000年份，已無財產價值，有本院依職權調取聲請人之稅務T -road資訊連結作業查詢結果所得在卷可查（見本院卷第37 至43頁），且聲請人迄今僅按月領有中低老人生活津貼4,16 4元，而其配偶洪ＯＯ經社會局查調確無居留身份及入出境紀錄等節，亦有高雄市社會福利平台查詢資料附卷足參（見本院卷第71至78頁）；另參酌行政院主計總處公布111年及112 年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元等情，堪認聲請人已無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，確對聲請人負有扶養義務，故聲請人請求相對人負擔扶養義務，應屬有據。　㈡聲請人為相對人之父，既已無法維持生活，相對人依法固有扶養聲請人之義務，惟查，相對人辯稱聲請人自其等幼年起即未曾盡扶養義務乙節，業經聲請人到庭自承：我從小就沒有扶養相對人，這是事實等語明確(見本院卷第171頁)，洵足認定。本院審酌聲請人既為相對人之父親，於相對人成年之前，未盡其保護教養義務並給予親情照拂，而聲請人復未能舉證證明其有何正當理由得不負扶養相對人之義務，堪認聲請人並無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第11 18條之1第2款、第2項之規定免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-07

KSYV-113-家聲-242-20250207-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第12號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同非訟代理人吳仁華律師相對人Ａ０５非訟代理人錢美華律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對相對人Ａ０５之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、程序部分：本件相對人Ａ０５因腦出血、顱骨骨折、開放性骨折及撕裂傷，雖能對話但記憶混亂無法表達意見，現安置在臺北市至善老人安養護中心，因認已無非訟能力，前經聲請人聲請本院裁定選任乙○○為相對人之程序監理人，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人Ａ０５與聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等之母甲○○於民國 61年1月17日結婚，婚後育有聲請人等4名子女，但相對人婚後不務正業好賭成性，又經常酗酒，且性格暴戾，如甲 ○○或聲請人等有不順其意，相對人動輒打罵，酒醉後常返家吵鬧討要財產，拿取甲○○之嫁妝變賣、提領勞保金及償還賭債，如甲○○不從，相對人亦會暴戾相向，聲請人等在旁亦常遭波及。　　㈡甲○○於80年間在相對人一再酒後毆打聲請人等後，為免聲請人等再受傷害，鼓起勇氣攜聲請人等離家，獨自將聲請人等扶養成年，聲請人等亦半工半讀完成學業，且斯時起聲請人等即未曾與相對人見面，相對人自聲請人等年幼亦未盡任何扶養義務。又相對人對聲請人等自幼即未盡扶養義務，尚有不當肢體及言語暴力等令人髮指之家庭暴力行為，聲請人等自幼時起，均是彼此扶持及由甲○○扶養長大，邁入國高中後更半工半讀減輕甲○○負擔，是迄至聲請人等成年為止，相對人均未曾協助負擔任何費用，亦未提供任何情感關懷，反有家庭暴力行為，應堪認聲請人等遭相對人惡意遺棄，並有施暴之惡行，兩造已30餘年未見，惟 112年11月底聲請人等接獲由警察通知，相對人遭遇嚴重車禍，現住院治療，聲請人等已盡人道義務出面處理，為保障自身權益，爰依民法第1118條第2項規定提起本件聲請等語，並聲明：⑴聲請人等對相對人之扶養義務應予免除。⑵程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：相對人現確存有受扶養之必要，而聲請人等迄今僅空言指稱相對人未曾扶養，並曾有家庭暴力行為，但衡酌甲○○於80年間即攜同聲請人等離家，卻未曾向相對人提出家暴傷害等訴訟，將近30年亦未對相對人提出離婚訴訟，見相對人發生車禍受安置或將有扶養費之支出，方急忙提出離婚訴訟，並以離婚訴訟之結果為渠等於本件聲請理由之支撐，相對人因腦部嚴重受損而無力為己申辯，衡酌經驗法則，聲請人等所稱顯與事實有違等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人等負擔。　　四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第111 8條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：　　㈠聲請人等主張相對人為其等之父，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第19至25頁），並為相對人所不爭，堪認聲請人等為相對人之法定扶養義務人，是聲請人等提起本件聲請，尚無不合。　　㈡又聲請人等主張相對人無正當理由未盡對其等之扶養義務等事實，雖為相對人否認，並以前詞置辯，惟證人即聲請人等之母甲○○到庭證稱：「（問：相對人在聲請人出生後有無扶養過子女？）和相對人結婚後，相對人在新光紡織業上班，相對人薪水由他自己管理，他說他把錢拿去繳會，後來才知道他講的是死會，伊說家裡不夠用的時候他才會把錢給伊，沒有固定給付。死會繳完後，相對人向公司借錢來支付相對人母親喪葬費，所以每個月的薪水又被公司扣，伊也要當保母賺錢來償還債務。相對人下班後常常在外喝酒不回家，家中費用伊們都繳不出來。原本伊是在當保母，直到小孩到學校上整天班時伊才出外當作業員。」、「（問：聲請人主張你與相對人分開是在何時？）我最小女兒要念國中時分開，相對人喝酒會弄傷我和小孩，我在外工作擔心小孩在家被打，搬到姐姐附近的家。相對人也不希望讓女兒繼續唸書，常常在聲色場所喝酒。分開後相對人有來找我姐姐過，姐姐不讓他見我。」（見本院 113年11月28日非訟事件筆錄），可見相對人婚後不但有酗酒惡習，又對外負債，致聲請人等之母甲○○亦需工作以維持生計及償還相對人債務，酒後又對家人施暴，致甲○○ 攜同聲請人等離家躲避相對人，顯見相對人雖有工作，惟其所得已不足以負擔自身債務，實際並未負擔家計，且自 80年間甲○○攜聲請人等離家後，兩造迄今已逾30年未曾見面，分居後相對人亦未曾負擔扶養義務，堪認相對人自聲請人等幼時即未盡對聲請人等之扶養義務，且情節重大。　　㈢如前所述，相對人為聲請人等之父，於聲請人等成年前，依法對聲請人等本負有扶養義務，然相對人自聲請人等年幼時即未盡扶養其等之義務，相對人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等成年後應扶養相對人，顯違事理之平。從而，聲請人等主張相對人自幼未予扶養，則依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-07

SLDV-113-家親聲-12-20250207-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第10號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之母，相對人與案外人即聲請人之父於民國62年間離婚後，聲請人當時年僅12 歲餘，相對人自此即未再照顧聲請人，且相對人嗣於71年與他人再婚另組家庭，而聲請人自幼係由祖母扶養成人，相對人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，相對人過往對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1 第1 項第 2款、第2 項規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。惟99年l 月27日增訂民法第1118條之l 規定，其中第1 、2 項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5 次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1 規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　　㈠相對人為聲請人之生母，係民國00年00月生，現年88歲，又相對人112年度無申報所得及無財產等情，有相對人之戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產(所得 )等在卷（見本院113年度司家非調字第664號《下稱司家非調664》卷一第41-43頁，卷二第7-9頁）可稽，觀之相對人前開年齡及所得、財產情形，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務。　　㈡惟聲請人主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節，業據聲請人具狀陳明在卷，並有相對人之戶籍謄本在卷可佐，而相對人經本院通知應就聲請人主張之事實提出答辯，相對人亦均未提出任何答辯。綜合上開事證，審以相對人於62年間與聲請人之生父離婚時，聲請人當時年僅12歲餘，且相對人嗣於71年間與他人再婚另組家庭等事實，聲請人主張相對人過往無正當理未善盡扶養聲請人之義務，應可採信。　　㈢本件相對人為聲請人之母親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，未曾盡任何扶養聲請人之義務，有違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 第 2 項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項　　、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-06

TNDV-114-家親聲-10-20250206-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之母，相對人與案外人即聲請人之父於民國62年間離婚後，聲請人當時年僅10 歲餘，相對人自此即未再照顧聲請人，且相對人嗣於71年與他人再婚另組家庭，而聲請人自幼係由繼母扶養成人，相對人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，且兩造久未聯繫，關係疏離，親子關係名存實亡，相對人過往對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1 第1 項第2款、第2 項規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。惟99年l 月27日增訂民法第1118條之l 規定，其中第1 、2 項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5 次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1 規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　　㈠相對人為聲請人之生母，係民國00年00月生，現年88歲，又相對人112年度無申報所得及無財產等情，有相對人之戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產(所得 )等在卷（見本院113年度司家非調字第717號《下稱司家非調717》卷一第11、41頁，卷二第5-7頁）可稽，觀之相對人前開年齡及所得、財產情形，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務。　　㈡惟聲請人主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節，業據聲請人具狀陳明在卷，並有相對人之戶籍謄本在卷可佐，而相對人經本院通知應就聲請人主張之事實提出答辯，相對人亦均未提出任何答辯。綜合上開事證，審以相對人於62年間與聲請人之生父離婚時，聲請人當時年僅10歲餘，且相對人嗣於71年間與他人再婚另組家庭等事實，聲請人主張相對人過往無正當理未善盡扶養聲請人之義務，應可採信。　　㈢本件相對人為聲請人之母親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，未曾盡任何扶養聲請人之義務，有違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 第 2 項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項　　、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-06

TNDV-114-家親聲-9-20250206-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第33號聲請人丁○○ 甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、甲○○、乙○○對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人丁○○、甲○○、乙○○(下合稱聲請人等)之父，相對人自聲請人等就讀國小時即將渠等丟給外婆照顧，聲請人等國中時雖與相對人同住，惟相對人下班之餘，仍三五天才回家一次，回家時也都在飲酒，並未照顧聲請人等，聲請人等均係由外婆照顧。且聲請人等自高中開始就自己打工賺錢維生。相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人等負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項等規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1、2項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查: 　　㈠相對人丙○○為聲請人等之父等情，有兩造戶籍資料在卷（見本院113年度司家非調字第661號《下稱司家非調661》卷一第13-19頁）可佐，自應認為真實。是聲請人等既為相對人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為相對人之第一順位扶養義務人，合先敘明。　　㈡查聲請人等主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節，業據聲請人等具狀陳明在卷，且相對人於調解時亦自承其照顧聲請人等至國中等語(見本院司家非調661卷一第73頁 )，是依上開事證，聲請人等主張相對人過往無正當理未善盡扶養聲請人之義務，應可採信。本件相對人為聲請人等之父親，於聲請人等成年前，依法對聲請人等本負扶養義務，然相對人自聲請人等年幼時，未曾盡任何扶養聲請人等之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-06

TNDV-114-家親聲-33-20250206-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第5號原告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告 ○○○ 輔助人 ○○○ 被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○即○○○ 被告 ○○○ 上列○○○ 、○○○共同訴訟代理人○○○律師被告 ○○○即○○○之遺產管理人 ○○○ ○○○ 上列○○○ 、○○○共同訴訟代理人○○○律師 ○○○律師複代理人 ○○○律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件被告○○○於訴訟進行中之民國110年8月28日死亡，其全體繼承人均已向法院聲明拋棄繼承准予備查在案，原告嗣向臺灣○○地方法院聲請選任遺產管理人，經該院以111年度司繼字第2123號裁定選任○○○地政士為○○○之遺產管理人等情，有該裁定可稽（本院卷三第3 93、394頁），是原告聲明承受訴訟，經核於法相合。二、被告○○○經法院裁定受輔助宣告，並選定○○○為其輔助人。　　三、被告○○○、○○○即○○○之遺產管理人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠○○○於102年12月9日死亡，長○被告○○○(婚生○○)為繼承人、次 ○○○○(婚生○○，已辦理拋棄繼承完畢)，三○○○○(婚生○○，於9 1年1月4日死亡)，○○○之○即被告○○○、○○○為代位繼承人、四 ○被告○○○(婚生○○)為繼承人、五○○○○為繼承人(於本件審理時之110年8月28日死亡，臺灣○○地方法院辦理已於112年1月 3日選任○○○地政士為遺產管理人，○○○與○○○所生非婚生○○) 及長○原告○○○(○○○與○○○所生非婚生○○)為繼承人，被告○○○ 、○○○、原告、○○○之應繼分為5分之1，被告○○○、○○○之應繼分為10分之1，被繼承人○○○之所遺如附表一所示遺產應為被告○○○、○○○、○○○、○○○、原告、○○○所公同共有。　㈡○○○於100年5月13日作成之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。　⒈被告○○○於105年1月13日向鈞院聲請指定○○○之遺囑執行人所提出留存於○○○之系爭遺囑影本，其中見證人「○○○律師」及「○○○律師」並未與○○○同行簽名，而僅有蓋印印章，違反見證人須在遺囑上親自簽名之規定，則系爭遺囑因見證人僅有 ○○○簽名而與法定要件不符，系爭遺囑依法係屬無效，故該聲請遭鈞院駁回在案，而被告○○○不服而提出抗告，並於105 年5月16日民事抗告狀表示，經○○○告知：被繼承人○○○製作之遺囑正本確有簽名，但有另三份原打算二、三、四房留存備用，惟後來○○○改變主意，見證人未完成簽名之備用版本遺囑亦被○○○帶走，不知為何○○○處竟是此版本等語，並再提出○○○留存之系爭遺囑影本，並稱系爭遺囑確有2名見證人○○ ○及○○○之簽名。　⒉鈞院105年家聲抗字第18號民事裁定未予詳查○○○留存之系爭遺囑之見證人簽名是否係事後補簽或偽造，亦無傳喚見○○○ 及○○○到場釐清，逕以見證人○○○及○○○應無貿然甘冒偽造遺囑之危險，而於事後在系爭遺囑補行簽名之虞等理由，遽認系爭遺囑為真，准予被告○○○指定遺囑執行人之聲請，尚嫌速斷，系爭遺囑之見證人○○○及○○○之簽名，係事後補簽或偽造。　⒊系爭遺囑是否係遺囑人○○○親自口述，且見證人是否均於其為遺囑之際始終親自在場見聞其事並簽名於遺囑之上，均有疑義，遑論系爭遺囑更存在因見證人數不足，未符法定要件而無效之情事，至於被告○○○事後提出之○○○留存之系爭遺囑影本，顯係事後補行簽名，尚無法治癒未符法定要件而無效之代筆遺囑之瑕疵，原告及○○○仍係○○○之合法繼承人，原告對 ○○○所遺留如附表一所示之遺產仍有應繼分1/5，但被告○○○ 、○○○、○○○、○○○(下稱被告○○○等4人)竟於107年5月31日持無效系爭遺囑以遺囑登記為登記原因，就○○○所遺如附表一所示之遺產，辦理繼承登記為共同所有。　㈢原告並未簽署拋棄對○○○繼承權之切結書（下稱系爭拋棄切結書）且無效。　⒈系爭拋棄切結書係○○○與原告之母○○○於80年間所簽署，原告對此並無所悉，遑論斯時原告係年僅12歲之未成年人，自無可能簽署系爭拋棄切結書，況系爭拋棄切結書係○○○死亡前預先簽署，繼承尚未發生，乃繼承開始前預為繼承權之拋棄，明顯即非適法，系爭拋棄切結書自不生拋棄繼承之效力。　⒉○○○所有之○○市○○區○○○路○段000巷0號3樓之房地，係○○○於63 年間向前屋主○○○所購買與○○○無涉。至系爭拋棄切結書左下角之文字，明顯為被告○○○等人以手寫便利貼黏貼於系爭拋棄切結書上，再將便利貼與系爭拋棄切結書一同影印，進而誤導鈞院誤認該便利貼係系爭拋棄切結書之一部，並誆稱上開房地係○○○自○○○取得。　㈣被告○○○係被告○○○之妻，被告○○○於108年12月31日贈與附表一編號1、2所示不動產，權利範圍各為30分之2予被告○○○，並於109年1月22日為夫妻贈與之所有權移轉登記。原告對於 ○○○之遺產具有應繼分1/5，自對附表一編號1、2所示不動產與全體繼承人為公同共有之關係，則被告○○○等4人未分配○○ ○之遺產予原告，被告○○○即將附表一編號1、2所示不動產無償贈與被告○○○，當屬侵害原告債權之無償行為，原告自得依民法第244條第1項規定，聲請撤銷被告○○○及○○○間之贈與行為，包含渠等以贈與關係為物權移轉之登記，並依同條第 4項規定，聲請命被告○○○所有附表一編號1、2不動產、權利範圍各30分之2之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告○○○名下。　㈤被告○○○、○○○、○○○、○○○(下合稱被告○○○等4人)應將○○○所遺如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、49、50、52 所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。　⒈原告依民法第1146條第1項繼承回復請求權請求塗銷之，且該請求並未罹於時效。　⒉○○○係於102年12月9日死亡，被告○○○先於104年5月21日向鈞院對○○○及原告提起確認繼承權不存在之訴，嗣於104年9月3 0日具狀撤回，被告○○○嗣於105年8月24日向臺灣○○地方法院對被告○○○、○○○、○○○、原告及○○○提起分割遺產等訴訟，後經移轉管轄至鈞院審理（106年度重家訴字第4號），嗣後因未繳納裁判費遭鈞院於106年3月28日裁定駁回之。　⒊然原告於上開訴訟進行時並不知悉，縱認原告知悉被告○○○曾提起上揭訴訟，惟上揭訴訟最終均係遭撤回或駁回，尚無達到剝奪原告繼承權之效果，自難認斯時即已知悉原告繼承權有遭他人侵害等情。　⒋原告於109年間，仍持續遭到財政部國稅局將○○○所有之○○縣○ ○鎮○○路000號3樓房屋出租予訴外人○○○○○○○○股份有限公司之租金收益，計入原告之所得收益，顯見原告直至斯時仍不知悉其繼承權已遭被告侵害甚明。原告於○○○過世後，均未實際分得上揭租金收益，卻遭財政部國稅局認定有上揭租金所得，而須繳納稅金，但因原告斯時因工作繁忙，更時常於國外出差，致過往並未仔細核對稅務資料，直至109年間離職後，持續遭到財政部國稅局追討104年至109年間之稅務，才開始處理稅務問題，並發現○○○遺產之租金收入計入原告之所得，但原告未曾分得該筆收入，遂於109年間向財政部國稅局查詢始確認上揭租金係出租位於○○縣○○鎮○○路000號3 樓之房屋，再於109年8月26日向前往○○市○○地政事務所查調上開不動產資料，方知先前曾遭被告○○○提起上揭民事訴訟，故於109年11月間向鈞院家事法庭聲請閱覽上開案件卷宗，業經鈞院109年11月10日回函通知繳款，方悉○○○遺留之全部遺產，嗣另行前往地政機關查詢附表一所示遺產現況後，始確悉自身之繼承權遭到被告○○○等4人侵害等事實。　⒌又遺囑存在與原告之繼承權有無遭到侵害係不同概念，乃屬二事，被告○○○先於104年5月21日向原告提起確認繼承權不存在之訴，嗣於104年9月30日具狀撤回；後又於105年8月24 日向包含原告在內之所有繼承人提起分割遺產訴訟，嗣又因未繳納裁判費遭鈞院於106年3月28日裁定駁回，若被告○○○ 於105年8月24日以前即已認為原告之繼承權已遭剝奪，何以還須對原告提起分割遺產訴訟？且直至109年間原告均持續遭財政部國稅局將被繼承人所有之○○縣○○鎮○○路000號3樓房屋出租予○○○○○○○○股份有限公司之租金收益，計入原告所得收益，足證斯時原告繼承權尚未遭到侵害，自無知悉之可能，故原告自無逾越民法第1146條第2項之時效甚明。　⒍原告迄至109年6月22日查調之108年度綜合所得稅各類所得資料清單仍將○○○遺產之租金收入計入其所得之中，自無從知悉原告繼承權遭到被告○○○等4人侵害，嗣原告以上揭方式查詢後，再調取如附表一所示遺產之現況，始悉部分不動產遭被告○○○等4人於107年5月31日以遺囑繼承為登記原因辦理所有權移轉登記，原告至少於109年6月22日取得財政部國稅局相關資料之時，原告仍因遭核課○○○遺產之租金收入，尚無可能認知到原告繼承權已遭被告○○○等4人侵害，故原告於10 9年11月間向鈞院閱覽卷宗並調取相關地籍資料後，遂提本件確認遺囑無效等民事訴訟，明顯係於知悉後2年內提起，且自繼承開始時亦未逾10年，其回復請求權並未罹於時效甚明。　㈤原告亦得基於繼承人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段請求被告○○○等4人塗銷之。原告係○○○ 之繼承權人，真正繼承人繼承權被侵害者，除得行使繼承回復請求權外，尚得基於繼承人身分主張物上請求權，且無論繼承回復請求權是否罹於時效，均無影響。故原告自得依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段，以公同共有之繼承人身分，就○○○遺產如附表一編號1至2、12至16、1 9至40、44、45、49、50、52所示不動產遭被告○○○等4人以遺囑繼承為登記原因辦理所有權移轉登記之妨害所有權之行為，請求除去而塗銷所有權移轉登記。　㈥○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48、51 所示不動產，經變賣後獲得價款清償○○○債務後，應按應繼分比例分配。○○○遺留如附表一所示遺產編號4至11、17、18 、41至43、46至48、51所示不動產已遭被告○○○等4人出售而無法塗銷不動產之遺囑繼承，則上開不動產出售獲得之價金新臺幣（下同）111,192,048元，應於支付○○○債務及遺產繼承、管理費用後，按應繼分比例分配。　㈦○○○遺留如附表一如編號1至3、12至16、19至40、44、45、49 、50、52所示不動產應予變價分割，並按應繼分比例分配。 ○○○遺留如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、49 、50、52所示不動產之遺囑繼承登記經塗銷，而附表一編號 3乃不得登記之違章建築等情，參以繼承人目前無法達成分割協議，且○○○之遺產亦無不能分割之情形，依照前揭規定，原告請求分割遺產，於法即無不合。上開不動產均係土地、建物及其坐落之基地，若予以原物分割，恐不利於該不動產之使用及經濟效益，依民法第1139條、1140條及1141條之規定，原告請求以變價分割之方式，將附表一編號1至3、12 至16、19至40、44、45、49、50、52所示遺產變賣後，按應繼分比例為分配價金。又○○○遺留如附表一編號53至58所示遺產應按應繼分比例為分配，原告自得依民法第1194條、第 73條、第1139條、第1140條、第1141條、第244第1項、第4 項、第1146條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第830條第2項準用第824條第2項第2款前段、第 179條、第181條但書、第184條等規定，提起本件訴訟等語，並先位聲明：⒈確認○○○於100年5月13日書立之代筆遺囑即系爭遺囑無效。⒉確認原告對○○○所遺留如附表一所示之遺產有應繼分五分之一。⒊被告○○○就附表一編號1、2所示不動產，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予以塗銷（回復登記為被告○○○名下）。⒋被告○○○、○○○、○○○ 、○○○應將○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、19至40、44 、45、49、50、52所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。⒌○○○遺留如附表一編號1至3、12至16、19至40、44、45、49、50、 52所示不動產，經變賣後獲得價款，按兩造應繼分比例分配。⒍○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，經變賣後獲得價款清償債務後，按兩造應繼分比例分配。⒎被繼承人○○○遺留如附表一編號53至58所示遺產，按兩造應繼分比例分配。⒏訴訟費用由被告連帶負擔。　㈧倘認原告先位訴訟無理由，惟系爭遺囑有效亦侵害原告之特留分即○○○遺產之1/10。　⒈被告○○○等4人於○○○死亡後，突提出○○○之系爭遺囑，其內容記載略以：「一、本人日後財產，由長男○○○、次男○○○、四男○○○及已歿之三○之○，本人之孫○○○四人均分。……三、本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承。」等語。被告○○○等4人因而持系爭遺囑為遺囑繼承○○○之遺產，然原告並未對於○○○有重大虐待或侮辱情事，自未喪失繼承權。　⒉原告係○○○之非婚生○○，與被告○○○、○○○及已歿之○○○及○○○為同父異母之手足，且雙方年紀相差甚大，而○○○並未與原告及○○○同住，而係居住於○○○○，故雙方見面機會較少，關係自然較婚生○○與其關係疏遠。然○○○於原告兒時仍會撥空至○ ○探望○○○及原告母○，父○相處時其亦會管教原告之坐姿、各種禮儀及叨念其頭髮及服儀等生活瑣事，但○○○亦會帶高級之日式和菓○及玩具送予原告○○○，更因其於中部經營○影院之關係，原告亦不時可前往○影院看○影。又○○○偶爾亦會帶原告及○○○前往○○與○○○相處，但因原告及○○○並非婚生○○之關係，避免影響其家庭和諧，僅能居住於○○○友人位於○○之工廠內，○○○則前往該處探望，並於○○○、○○○及原告返回○○ 時購買蝦仁粉紅色小丸○及○○○等○○名產，過去○○○也曾帶原告至其經營之○○文藝館欣賞骨董收藏。　⒊○○○與○○○於原告小學6年級時分手，斯時○○○曾詢問原告是否願意至○○與○○○同住，但需前往○○之私立中學就讀，原告考量○○及○○並非其成長之生活圈而拒絕，但○○○仍不時前往○○ 與之相處，雖然頻率較無過去頻繁，但○○○仍會於原告面臨人生關鍵抉擇時與之討論及提供協助，如原告於大學聯考選填志願之時，亦係聽從○○○之建議而將選填科系從○○大學○○ 系改選為富有文藝氣息之○○系，原告於就讀大學時，才會帶同○○同學至○○與被繼承人○○○見面，而當時○○○為替原告做面 ○，所以拿6,000元要原告買○○當地○○○名產送給○○同學，但原告當時不理解社會人情世故，不懂家人替自○做面○的道理，遂誤解○○○對外人如此大方而冷落原告，造成其當時心理受傷、吃味，才寫了被告○○○所提卡片予○○○，惟原告用意係向○○○撒嬌表示自○未受○○○在意之意，目的非告以○○○不稱呼其為爸爸之意，否則何須又於書信內抒發其內心感受；另一方面，○○○保存○兒手寫卡片十餘年，亦見其對父○親情之重視。事實上，被告與原告同父異母之兄長一直以來均敵視原告與○○○，足徵被告○○○以該信內容逕認原告構成重大侮辱行為云云，明顯係在吹毛求疵，委無足採。　⒋再原告出社會工作後，因放假時間不多，因此多係○○○至○○見面，雙方見面時，○○○總會帶原告至其最喜歡之臺灣第一家西餐廳○○○西餐廳用餐。後因原告被公司外派到○○長駐，回臺時間不多，102年間於○○地區十一長假返臺時，聽聞○○○生病住院，原告隨即帶○○○前往○○醫院探視，但仍需趁被告○○○ 等人不在時，才能夠與○○○前往探病，以避免遭到被告○○○等人刁難，而當日原告母○於醫院與被繼承人○○○相處差約1小時，直至有其他人抵達醫院後，因○○○擔心產生衝突而要求離開。　⒌○○○於102年12月9日過世時，被告○○○等人並未通知原告及其母○○○，亦無給予訃聞，絲毫未體諒原告亦係○○○之○○，○○○ 事後透過友人轉述始知○○○之後事已處理完畢，進而告知原告。此外，當時原告之身體亦因罹患腫瘤而接受胸椎開刀治療，縱然知悉○○○之喪禮時程，顯亦無法出席。　⒍被告○○○自始不願承認原告為其胞妹，不僅於○○○在世時即敵視原告，於訴訟中更以書狀貶低指謫原告係「小三○○」，則被告○○○於○○○過世時拒絕通知原告或其母○○○有關○○○過世以及後事處理之事項，現今反而指稱原告拒絕前往告別式云云，藉此誣陷原告有重大侮辱被繼承人○○○之情事，顛倒黑白，倒果為因，不足可取。是原告過往雖未與○○○同住，但無不稱呼○○○父親等情，更未對○○○有重大虐待或侮辱情事，系爭遺囑及被告未有任何憑據，僅為滿足渠等排除同父異母之原告應有之權利，做出與事實不符之系爭遺囑，自不得以系爭遺囑之隻字片語逕認原告有重大虐待或侮辱情事而喪失繼承權。　⒎系爭遺囑侵害原告特留分之部分亦屬無效，原告得行使特留分扣減權，原告係○○○之法定繼承人，且原告並無前揭法定喪失繼承權之事由，原告之特留分係1/10，而○○○以系爭遺囑剝奪原告○○○之特留分，而由被告○○○等4人依系爭遺囑領取○○○之全部遺產，顯已侵害原告之特留分，經原告向被告○ ○○等4人請求回復繼承權後，已生行使扣減權之效力，系爭遺囑侵害原告特留分並經被告○○○等4人繼承之部分，失其效力。原告自得依民法第1125條、第1146條第1項規定請求塗銷○○○遺產之遺囑繼承登記。因被告○○○將○○○所有如附表一1 、2所示不動產贈與被告○○○，故被告○○○應就上開不動產，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告○○○名下。　⒏原告亦得類推適用民法第1225條扣減權規定，並依民法第767 條規定，請求被告○○○等4人就侵害其特留分部分，依原告特留分比例塗銷遺囑繼承登記，就附表一編號17至52所示不動產，按特留分比例將不動產移轉登記分別共有；就附表一編號1至16所示不動產按特留分比例分配強制執行程序拍賣分配獲得價款。○○○以系爭遺囑指定遺產分割方法，原告並未分得任何遺產，而被告○○○等4人已持系爭遺囑將附表一編號 1至52之不動產登記為被告○○○等4人分別共有，而為上開不動產之繼承分割，是於原告行使特留分扣減權後，就侵害原告特留分部分即失其效力，而此物權之形成權使受侵害之部分當然復歸於特留分權利人，雙方並不發生公同共有關係，從而，原告為特留分扣減權之意思表示後，關於上開不動產在特留分範圍內係與被告○○○等4人間形成分別共有關係。又因上開不動產現實上業經分割完畢，繼承人即不可再請求分割遺產，故而於原告行使特留分扣減權，使受侵害部分復歸原告所有。又原告對附表一編號1至2、12至16、19至40、44 、45、49、50、52與被告○○○等4人形成分別共有關係後，原告自得依共有關係、民法第767條及類推適用民法第1225條規定，請求被告就該侵害特留分部分，依原告特留分比例塗銷遺囑繼承登記，並扣減將該等特留分比例之不動產移轉登記予原告。另附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，原告亦得請求被告○○○等4人就該侵害特留分部分返還，惟上揭不動產業經被告○○○等4人變賣獲得價款，並於清償○○○債務後朋分，故原告自得請求被告○○○等4人就該侵害特留分部分，各自返還渠等取得侵害原告特留分之款項。　⒐原告類推適用民法第1225條扣減權規定，請求被告○○○等4人就侵害其特留分部分，就附表一編號3、53至58所示遺產，依原告特留分比例分配。○○○遺留如附表一編號3、53至58所示遺產，而附表一編號3乃不得登記之違章建築，其餘則為動產，被告○○○等4人分配上開部分遺產，侵害原告特留分之限度內當然失其效力，自應按原告特留分比例為分配，返還予原告，原告自得依民法第1138條第1款、第1139條、第244 第1項、第4項、第767條、類推適用第1225條、第179條、第 181條但書等規定，提起本件訴訟等語，並備位聲明：⑴確認原告對○○○之遺產有繼承權存在。⑵被告○○○就附表一編號1、 2所示不動產，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予以塗銷（回復登記為被告○○○名下）。⑶被告○○○ 、○○○、○○○、○○○應將○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、 19至40、44、45、49、50、52所示不動產之遺囑繼承登記，依原告之特留分比例範圍，予以塗銷。⑷○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、19至40、44、45、49、50、52所示不動產之不動產所有權應有部分，按原告特留分移轉登記予原告○○ ○。⑸○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，經變賣後獲得價款清償債務後，依原告特留分比例分配。⑹○○○遺留如附表一編號3、53至58所示遺產，依原告特留分比例分配。⑺訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告部分：　　㈠被告○○○、○○○則以：　⒈○○○預立系爭遺囑剝奪原告繼承權，且○○○立遺囑當日，見證人雖未於系爭遺囑完成當下簽名，然在○○○離開前，於見證人及○○○都在場見聞下，見證人於系爭遺囑上簽名，故系爭遺囑確屬真實且合法有效。　⒉系爭遺囑第3條記載：本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承等語，○○○於生前因原告確實有重大侮辱○○○之情事，且已表示原告喪失繼承權，並以遺囑為之，已符合民法第 1145條第1項第5款規定，故原告已喪失繼承權即原告非繼承人，原告已不具繼承人之身分，不具當事人適格，姑且不論 ○○○遺產及債務狀況如何，因原告不具繼承人之身分，就○○○ 遺產並無任何權利可言，則繼承人如何分配被繼承人遺產，原告無置喙之餘地，自不生侵害繼承權及特留分問題，原告亦不得主張扣減，更無原告所稱被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害等情。　⒊原告在20幾年前曾手寫卡片給○○○，並以「嗨」起頭、「老友」結尾稱呼○○○，卡片內通篇不稱○○○為父親，甚至卡片內出現「討厭」、「評判」等字眼，○○○收信後，等了逾10年，始終等不到原告聯繫及稱呼○○○為父親，因此才會在100年5 月13日立下遺囑直接表明○○○(即原告)不願稱呼本人父親是重大侮辱本人，故本人財產不欲由其繼承等語，這是○○○直接意志表現，原告已喪失繼承權，即原告非繼承人，非當然既受取得遺產相關權益，故無論原告援引民法第1146條、第 767條為相關請求，均屬無據。　⒋原告及○○○、○○○早於80年7月10日以○○○提供500萬元為條件簽署系爭拋棄切結書，原告於當時已知悉○○○之意願，方會收下500萬元後簽署系爭拋棄切結書。　⒌○○○死亡時債務約為8,000餘萬元，但因○○○與銀行間的借款尚有約定利率，故上開債務須再加計利息，因此金額越滾越大，如○○銀行之債務，○○○死亡時積欠金額為7,700餘萬元，至今被告等人單就利息即已還款逾2,500萬元，因此合計○○銀行債務至少為10,200萬元。又原告應繼財產扣除應繼債務後，根本無剩餘遺產可供分配。　⒍遺產繼承分割登記是由遺囑執行人持鈞院105年度家聲抗字第 18號裁定確定證明書向○○地政事務所依遺囑辦理，一切依循鈞院裁定行事，被告○○○將部分繼承土地過戶予被告○○○係為處理○○○之繼承債務，係依法為之，並無民法第244條詐害債權等情。又被告○○○先向被告○○○購買其所有附表一編號1、2 、5至7所示不動產的持分，又因被告○○○不願意出面配合處理○○○債務，為了出賣上開不動產以清償○○○之債務，因此，被告○○○將上開不動產（即被告○○○向被告○○○所購買其所有附表一編號1、2、5至7不動產的持分）過戶給被告○○○，除附表一編號1之不動產因兩稅合一時效之原因尚未賣出，其餘不動產均已賣出，用於清償○○○債務，被告○○○將持分過戶給被告○○○之行為未損及其他繼承人繼承債權，且是為了清償○○○債務所為，故原告爰依民法第244條主張塗銷登記，並無理由。　⒎另○○○過世後，被告○○○個人代墊○○信用合作社的債務近1,200 萬及○○銀行撤除假扣押須付150萬，小計1,350萬元，若加計法定利息5%，上開代墊還款金額高達1,800萬元迄今仍無法收回。因此，若無被告○○○個人代墊上開債務，附表編號1及 2不動產(即○○○121號房地)恐怕早遭法院拍賣，即使是原告也無法於本件訴訟中主張任何權益。另被告○○○亦償還○○○○○ 銀行300萬元債務，且歷年來遺產之地價稅及房屋稅亦皆由被告○○○繳付，總額不小，如非被告○○○繳付稅金，所有遺產恐遭行政執行署法拍，因此何來原告所稱有詐害債權等情。退萬步而言，即便原告被判定有繼承權，亦對於被告○○○負有債務。　⒏原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之2年時效完成而消滅。○○○於102年12月9日死亡，而鈞院105年度家聲抗字第 18號裁定既已指定遺囑執行人，且該裁定內記載：抗告狀已合法送達相對人(備註：包含原告)，其後該裁定業經合法送達給原告，且經確認相對人並無異議)，以及鈞院民事執行處105年度司執○字第20452號函，說明欄：三、檢附○○○、○○ ○之民事陳報狀各一份，足見原告於105年已知悉系爭遺囑之存在以及對被繼承人表示喪失繼承權的事實，竟遲至110年3 月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效。縱令原告主張未收受該裁定(假設語，被告否認之)，然依民事訴訟法第138條規定，該裁定也會寄存送達，亦生送達效力。　⒐被告○○○於106年所收到105年綜合所得稅核定通知書，　其內記載：○○○○○○○股份有限公司租賃所得額57,000元，即附表一被繼承人遺產項目10「○○縣○○鎮○○路000號3樓房屋」的租賃所得。而原告因國稅局誤認原告為繼承人，因此於106年7 月14日左右也有收到相同內容之核定通知書。據此，縱鈞院認原告就指定遺囑執行人事件於105年9月9日經臺灣○○地方法院105年度家聲抗字第18號裁定不知悉(假設語，被告否認之)，原告於106年也知悉繼承相關事實，竟遲至110年3月23 日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效，故原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之二年時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由其他繼承人取得其繼承權。　⒑原告於110年1月份始改名為○○○，國稅局免稅證明中央印有「 ○○○(即原告舊名)」之浮水印，即代表該免稅證明為原告至國稅局申請，因此浮水印才會顯示申請人原告姓名，且文件右下方有記載105年11月15日發給，足見原告係於105年11月 15日至國稅局申請補發。換言之，原告於申請當時已知悉繼承相關事實，竟遲至110年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效，故原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之2年時效完成而消滅，自應由其他繼承人取得其繼承權。　⒒縱大法官107年作出釋字第771號解釋，然依據吳陳鐶大法官就釋字第771號解釋提出部分不同意見書：「…繼承權被侵害者，行使被繼承人所遺個別財產之物上請求權，應以回復繼承權即回復繼承人之資格為前提要件。」查原告並非繼承人，不符民法第1146條、第767條請求主體，其請求並無理由，後續根本無需論及釋字第771號解釋，且原告知悉事實發生在前，亦不適用上開解釋。　⒓原告提起本件訴訟無確認利益，且原告非繼承人，不具當事人適格，且相關請求已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告○○○、○○○則以：　⒈先位聲明一（確認遺囑無效部分）：依據證人○○○之證述，足證○○○預立遺囑欲剝奪原告繼承權的緣由，且立遺囑當日，證人○○○雖未於遺囑完成時當下簽名，然在○○○離開前，證人 ○○○、○○○律師於證人○○○及○○○都在場見聞下，於系爭遺囑上簽名，故系爭遺囑符合法定要件，依法有效。　⒉先位聲明二（確認遺產有應繼分部分）：依據被告○○○提出狀之財政部中區國稅局○○分局103年10月9日中區國稅○○服務字第1030259550號函文，業○核定應納稅額為0元。換言之，○○ ○所留的繼承遺產清償繼承債務後，已無剩餘繼承遺產可分配，因此，原告請求確認其應繼分無確認利益。　⒊先位聲明四（請求塗銷不動產遺囑登記部分）：原告主張依據民法第1146條第1項繼承回復請求權，請求塗銷被告等就○ ○○○○○遺產如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、4 9、50、52所示不動產之遺囑繼承登記云云：惟查按繼承權被侵害，被害人或其法定代理人得請求回復之，前段回復請求權，自知悉被害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條定有明文。查本件原告回復請求權，自知悉被侵害之時起二年間不行使而消滅，茲敘述其繼承權回復請求權已消滅之理由如下：⑴查指定遺囑執行人事件，於105年9月9日經鈞院105年度家聲抗字第18號裁定，此時原告已知悉系爭遺囑之存在及○○○於遺囑表示原告喪失繼承權之事實，竟遲至110年3月23日始提起本件之訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之二年時效，故原告繼承權之回復之請求權因二年時效完成而消滅。⑵原告自稱此國稅局免稅證明係取自訴狀卷宗，但110年1月份原告始改名為○○○，細觀原告所提之國稅局免稅證明中央印有「○○○ （即原告舊名）」之浮水印，即代表該免稅證明為原告至國稅局申請，因此浮水印才會顯示申請人原告姓名，且文件右下方有記載105年11月15日發給（備註：此遺產免稅證明書的原核發單位為：○○分局，原發證日期為103年10月14日）。換言之，原告於申請當時已知悉繼承相關事實，竟遲至11 0年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2 項所規定之2年時效，故原告之繼承權回復之請求權已因民法1146條2項規定之二年時效完成而消滅。鈞院民事執行處1 05年6月24日105年度司執○字第20452號函，說明欄：「三、檢附○○○、○○○之民事陳報狀各一份。」足見原告及○○○於105 年6月24日前就具狀向法院表示知悉遺囑○事，然原告竟遲至 110年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第 2項所規定之2年時效（即107年6月），故原告之繼承權回復請求權已因民法第1146條第2項規定之二年時效完成而消滅。鈞院105年度家聲抗字第18號裁定既已指定遺囑執行人並為裁定，且該裁定內記載：抗告狀已合法送達相對人（備註：包含原告），其後該裁定業經合法送達給原告，且經確認相對人並無異議，原告於105年已知悉系爭遺囑之存在及○○○ 對其表示喪失繼承權的事實，竟遲至110年3月23日始提起本件訴訟，足見其繼承權回復請求權顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效完成而消滅。⑶如上兩點所述，原告之繼承權回復請求權已罹於民法第1146條第2項所規定之二年時效完全而消滅，足見其請求系爭不動產之塗銷登記事實無理由。　⒋先位聲明五（請求不動產變賣後所獲得價款分配部分）：查本件遺囑合法有效，○○○於生前以遺囑表示原告喪失繼承權，又原告回復繼承權之請求權已罹於民法第1146條第2項所規定之二年時效完全而消滅，足見原告請求分配變賣後獲得之價款實無理由。　⒌先位聲明六（請求不動產變賣後獲得之價款於清償債務後分配部分）：如上所述系爭遺囑確屬合法有效，原告確實有重大侮辱○○○之情事，經○○○以遺囑方式表示原告喪失繼承權，故原告已不具繼承人之身分。姑且不論○○○遺產及債務狀況如何，因原告不具繼承人之身分，就○○○遺產並無任何權利可言，則繼承人如何分配○○○遺產，原告無置喙之餘地，自無侵害其繼承權事由，故原告就先位聲明六之請求，無理由。　⒍先位聲明七（請求存款、股票分配部分）：如前所述，系爭遺囑確屬合法有效，原告確實有重大侮辱○○○之情事，經○○○ 以遺囑方式表示原告喪失繼承權，故原告已不具繼承人之身分，就○○○遺產並無任何權利可言，故原告請求如附表一所示編號53至58所示之存款、股別按兩造應繼分比例分配，無理由。　⒎備位聲明一（確認原告對○○○之遺產有繼承權存在部分）：系爭遺囑合法有效，而系爭遺囑第3條記載：「本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承」，足見○○○於生前業○表示原告喪失繼承權，並以遺囑為之，已符合民法第1145條第 1項第5款規定，故原告已喪失繼承權，足見原告請求確認繼承權存在，無理由。　⒏備位聲明三（請求編號3所示不動產之遺囑繼承登記，按附表四所示原告之特留分比例塗銷）：如上所示，原告已喪失繼承權，並無特留分，其請求系爭不動產之繼承登記特留分塗銷，實無理由。　⒐備位聲明四（請求編號4所示不動產所有權應有部分，按附表四「扣減方法」欄所示分別移轉登記予原告）：如上所述，原告已喪失繼承權，對於遺產無任何繼承權利，其請求顯無理由。　⒑備位聲明五（請求編號5所示不動產，經變賣獲得價款清償債務後按附表四所示特留分比例分配）：如上所述，原告已喪失繼承權對於遺產無繼承權利，其請求無理由。　⒒備位聲明六（請求編號6所示不動產，按附表四所示特留分比例分配）：如上所述，原告已喪失繼承權，對於遺產無任何權利，其請求無理由。　⒓綜上所述，原告之先位之訴及備位之訴均無理由，並聲明：原告先位及備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　㈢被告○○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣被告○○○即○○○之遺產管理人雖曾有於言詞辯論期日到場，但未表示任何意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠先位之訴：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張○○○於1 00年5月13日作成之系爭遺囑無效等語，既為被告○○○、○○○ 、○○○、○○○所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及原告得否繼承遺產以及繼承範圍之問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起本件確認系爭遺囑無效之訴，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　⒉○○○於102年12月9日死亡，育有被告○○○、○○○(已拋棄繼承)、 ○○○(於91年1月4日死亡，○○○之○為被告○○○、○○○)、被告○○○ 、○○○(○○○於本件審理時之110年8月28日死亡，臺灣○○地方辦理已於112年1月3日選任被告○○○為遺產管理人)及原告，為兩造所不爭執，自堪認定。　⒊原告主張○○○於100年5月13日作成之系爭遺囑無效等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。然查：　⑴按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑」，第11 94條規定「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1189條定有明文。　⑵證人○○○於本院審理時結證證述：系爭遺囑是在○○市○區○○街0 00號伊法律事務所簽的，當時現場人有伊、○○○、○○○律師、 ○○○等人，系爭遺囑確實是○○○本人的意思，當時系爭遺囑總共作6份、7份。又系爭遺囑所提到關於喪失繼承權的部分，當天○○○來伊事務所，就是要剝奪兩個非婚生○○的繼承權，伊當時是很不想做這個遺囑，因為伊知道事後很麻煩，但○○ ○是伊事務所主持律師的長輩，○○○一再要求，伊只好做這個遺囑，其中○○○提到○○○伊大概也知道，○○○也是伊事務所的客戶，伊也處理過○○○跟○○○的糾紛，○○○去○○找○○○，○○○都不見面，○○○氣到要伊發存證信函給○○○，說不能夠這樣不見 ○○○，○○○跟○○○在○○地檢署有一個案○，○○○出庭作證結果○○○ 證詞完全對○○○不利，○○○因為這件事對伊埋怨很久，比較特別的是○○○(即原告)，那天伊是第一次聽到這個名字，伊問○ ○○為什麼要剝奪原告的繼承權，○○○拿出一張卡片，卡面上面寫我(指原告)不知道該不該叫你(指○○○)爸爸，中間伊忘了，最後好像寫聖誕快樂之類的。○○○那時候就很生氣，說原告甚至不願意叫○○○爸爸，真的不孝，伊就跟○○○說這張卡片不是這個意思，○○○強調說○○○有為○○○負擔生活費及教育費，他(指原告)竟然不叫○○○爸爸，所以要剝奪原告的繼承權，伊真的很不想做這件事，但○○○很堅持，所以伊印象很深刻。當天○○○除了提到○○○不叫○○○不孝外，主要是針對○○○ 的部分。另伊當時才剛當律師，寫好的時候伊先蓋了伊藍色的章及紅色律師章及簽身分證，確實沒有簽名，給○○○簽了○ ○○的名字、身分證蓋了○○○的章，用了伊等各自的章蓋了騎縫，然後交給○○○，讓○○○簽名蓋章以及給○○○律師蓋章，在這個時間點，伊覺得這件事很不妥，伊打給了辦公室的主持律師○○○律師，告訴○○○要來做這樣的遺囑，○律師也有勸○○○ 不要做，○○○堅持要做，○律師就說既然要做，不然錄音錄影，免得將來有糾紛，但是因為那個已經打完字都簽完了，○○ ○手上已經拿這些文件急著要走，○○○不管伊等要做錄音錄影，○○○說沒有空做這些，○律師特別交代伊，不能只蓋章要簽名，所以伊趕快去攔住他，跟○○○說要簽名，那時候○○○有點不太相信，就說有蓋印章就好了，○○○就急著要走，○○○覺得伊等要搶走遺囑的感覺，伊好說歹說○○○才拿其中一份或兩份遺囑，伊跟○○○律師都有趕快在上面簽名，伊留在辦公室的那一份有簽，伊就跟○○○說剩下也給伊等趕快簽就可以離開，○○○就趕著要去坐車，○○○好像搭從○○到○○，有時間限制，非要走不可，伊很難留住○○○。遺囑一式三份是正本，○○○ 來的時候每一房○○○都要一份副本，○○○有說有一房已經過世，○○○又說遺囑要放在長孫那邊，伊後來回想系爭遺囑到底是作6、7份不太記得，系爭遺囑記載一式三份的意思是正本一式三份，原本是○○○本人一份，○○○長孫一份，伊一份。其他房的部分，是副本就沒有特別寫上去。又伊從○○○手上拿遺囑回來簽名，伊跟○○○律師兩位都有簽名，當時○○○及○○○ 都在場親眼看到等語。又系爭遺囑原本經當庭核對後，其上確有被繼承人○○○、見證人○○○律師、○○○律師及○○○簽名用印，並與附於本院卷之系爭遺囑影本相符（本院卷一第55、56 頁)，以上均見110年11月9日言詞辯論筆錄。　⒊依證人○○○上開所證，○○○確有口述遺囑意旨，並由證人○○○製作系爭遺囑，而○○○於系爭遺囑上親自簽名，三名見證人○○○ 律師、○○○律師及○○○亦係於○○○簽完名後，於系爭遺囑上簽字無訛。是系爭遺囑上既確有三位見證人在其上簽名，並由其中一人依據遺囑人口述之遺囑意旨，透過記載文字之工具以文字予以記載，並踐行民法第1194條規定之宣讀、講解，復由遺囑人在其上簽名，隨即由見證人簽名之程序為之，即與民法第1194條規定之要件符合，系爭遺囑應屬有效。至被告○○○原持未經見證人○○○及○○○簽名之遺囑向本院聲請指定○ ○○之遺囑執行人○節，係因經○○○及三位見證人簽名之遺囑僅有一份或兩份，證人○○○有留存其中一份，其餘未經○○○、○○ ○簽名之遺囑則由○○○留存，是原告僅以○○○留存未經○○○、○○ ○簽名之系爭遺囑，即以系爭遺囑因不符代筆遺囑法定方式而無效，進而否認系爭遺囑之效力，揆諸前開說明，於法自有未合。 ⒋被告○○○、○○○、○○○、○○○主張○○○於生前因原告確實有重大侮辱○○○之情事，且已表示原告喪失繼承權，並以系爭遺囑為之等語，為原告所否認，並以前開情詞置辯。然查： ⑴按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所稱繼承人包括依同法第1140條規定，代位繼承於繼承開始前死亡或喪失繼承權者其應繼分，親等次近者之直系血親卑親屬。又所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而致被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）。故此所謂虐待，乃對於被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示(最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照)。至虐待是否已至重大程度，應以客觀情狀衡量社會觀念定之，而非憑被繼承人之主觀意思決之。 ⑵本件原告於本院審理時陳稱：「（法官問：你是被繼承人的非婚生○○？)對。(法官問：小時候你跟你媽媽住哪裡？) 　 ○○，○○○路。(法官問：○○○小時候也跟你們一起住？　 )對。(法官問：被繼承人住那裡？)他住○○。(法官問：你爸爸平常多久去○○看你們？)小時候，爸爸比較常來，但小時候我對時間沒有觀念，爸爸就一陣○就會○○，至少一個月會有一次。(法官問：爸爸上來你媽媽這邊會住一兩天之類的嗎？) 會住一天，不會到兩天，我小時候爸爸是○○代表，所以爸爸也會上來處理公事，就是開會的時候也會來。(法官問：你說小時候比較常來，是什麼時候開始比較不常來?)我小學六年級就比較少出現，可能一兩年才出現，就是看了打個招呼，就是我回家的時候爸爸在跟媽媽談事情，爸爸會給我買甜點或玩具，但不會留宿，就是不會住在家裡。(法官問：你小時候就知道你是你爸爸跟媽媽的非婚生○○嗎？)知道。(法官問：你小時候知道其他的兄弟姊妹即○○○、○○○、○○○這些人？) 不知道，爸爸沒有講。(法官問：所以你不認識他們？)不認識。(法官問：被繼承人在你小時候都有去看你們，你小時候都叫他什麼？)叫爸爸。(法官問：○○○叫他什麼？)也叫他爸爸。(法官問：以前被繼承人看你們的時候，會帶你們出去玩嗎？)比較不會，都是在家裡，他都是帶甜點或帶我們去餐廳吃飯。(法官問：（提示卷三第21頁）被證16，這封信是你寫給被繼承人的嗎？)對。這是我大學的時候，爸爸從我小學之後比較少回家，我跟爸爸沒有那麼熟悉，我之前大學的時候，我想要見我爸爸，我有帶我一個○○同學去○○玩的名義順便找我爸爸，其實我是為了看我爸爸，但我們太多年沒有很深的相處，我去爸爸○○的家家找爸爸，爸爸有跟我及○○同學聊天，爸爸一直跟我○○同學聊天，還給了我6千元，但這6千元是爸爸叫我去買伴手禮給我○○同學，但我當時滿受傷的，因為爸爸都跟我○○同學講話。我現在懂了爸爸給我的6千元是讓我做面○。(法官問：你當時去看被繼承人，不怕看到被繼承人的元配跟小孩？)爸爸當時一個人住。(法官問：你當時為何知道爸爸一個人住？)我小時候都會去○○看爸爸，即使後來爸爸跟媽媽吵架，我們也會去○○，但要住在爸爸朋友的家，不能住爸爸家。(法官問：你說你小時候都會去○○看爸爸，直到什麼時候才沒有去○○？)我國中還有，我確定會去住爸爸朋友家，爸爸會來那個朋友家看我。(法官問：為何這封信中，你沒有叫被繼承人爸爸，而是稱呼嗨，不習慣那樣稱呼你？) 是因為我帶○○同學去見我爸爸，當時我不懂，我心理很受傷，我想要跟爸爸講心裡話，但我又想跟爸爸溝通，我想要跟他說我這個身分，在臺灣以前的社會，有很多壓力，我想要讓他知道我心理的痛苦。(法官問：你何時開始不叫被繼承人爸爸？)原告我們很少見面，我當時去見爸爸時，也有叫他爸爸，只是我當時不懂，我以為那6千元都是要買伴手禮，認為爸爸怎麼對外人那麼好。(法官問：你這封信何時寫的？)我大學的時候，我確認是我的筆跡，但不記得何時，我只記得我當時很受傷。(法官問：你這信的內容好像也在○○寫的？) 應該是回來臺灣寫的，我當時有交換學生。(法官問：你平常跟你爸爸聯絡的時候，如何聯絡，你知道爸爸家○話嗎？或跟爸爸有手機聯絡？)當年沒有手機，手機是我大學的時候。( 法官問：有手機之後，你有跟你爸爸聯絡嗎？)沒有，爸爸有時候會回來家裡，跟媽媽談事情，會遇到，主要是爸爸跟媽媽吵架，中間我有去○○工作，有一段時間我不在臺灣。那時候沒有微信沒有LINE。LINE很普及以後爸爸已經往生了。(法官問：聽起來你有很長一段時間沒有跟爸爸聯絡？)就是大學後忙著工作，還有去○○工作，爸爸住院那時候，我在○○工作，是趁10月1日長假的時候回○○帶媽媽去看爸爸。(法官問：你沒有被繼承人家裡○話？)沒有。媽媽跟爸爸吵架後，會說爸爸壞話，爸爸也是久久才來看。(法官問：所以你們就不跟爸爸聯絡？)沒有，所以我大學的時候也鼓起勇氣去○○看爸爸。(法官問：你去○○是民國幾年的事？)就是我大學，是2002 或2001吧，具體哪一年我不記得。(法官問：你去○○之後，除了醫院這次，你有無去看爸爸？)爸爸還是會去○○，還是會來家裡，就不會像以前一樣住在家裡。(法官問：你說你爸爸生病，你有去看，你如何知道爸爸生病？)媽媽說的。(法官問：○○○為何沒有去看？)我不知道，我當時不在台灣生活，我在○○工作。(法官問：你們不會想說三個人一起去看？)我回台灣的時間很少，我不知道為何○○○沒有去看。(法官問：你當時沒有想說要約○○○去看？)或許有，但因為我時間很趕，所以我不記得他為何沒有跟我們一起去。(法官問：你媽媽如何知道你爸爸生病？)我不是很清楚，只能揣測，因為我們去 ○○都住爸爸朋友家，可能是這個○○朋友說的，○○是個小鎮，可能大家都知道吧。(法官問：你爸爸生病的時候，你去看過一次？停留多久？)是，約一個半小時後，後來有別人來，媽媽可能覺得不方便，我們就走了。(法官問：你爸爸生病，你們有幫忙出什麼醫療費用之類的嗎？)沒有。(法官問：你爸爸喪禮的時候，你們有沒有參加？)我不知道，我當時人在○○ ，沒有人告訴我。(法官問：你媽媽也不知道嗎？)我認為我媽媽應該知道，但他沒有告訴我。(法官問：○○○也沒有告訴你？)沒有。(法官問：你何時知道你爸爸過世？)是跟爸爸過世同一年我回台灣的時候，我媽媽才告訴我的。(法官問：你去醫院看你爸爸的時候，你爸爸病情如何？爸爸意識清楚嗎？你有跟爸爸講到話嗎？)意識清楚，有講到話，但是爸爸很虛弱，爸爸當時坐著跟我們聊天。當時爸爸沒有插管之類的。(法官問：爸爸當時因為什麼病住院？)我不是很確定。(法官問：你不知道你爸爸什麼病住院？)爸爸當時年紀很大了，已經80幾歲了，就是老人家會生病。(法官問：你完全不知道你爸爸生什麼病？)應該是高血壓之類的，細節不清楚。(法官問：你說你媽媽應該知道，為何沒有通知你？)不知道，我有問媽媽為什麼不告訴我，但事情已經發生了，可能媽媽是認為我在○○工作，我們的身分很尷尬，例如去醫院看爸爸，有別人要來我們就要走了。(法官問：你知道你爸爸死亡之後，為何那麼晚，你才要來處理遺產的問題？)我從102年都有繳稅，在2020年，國稅局說要追稅30、40萬元，因為跟爸爸遺產相關的稅，要追到102年，30、40萬元對我是筆大金額，所以我才去瞭解。(法官問：你知道你爸爸生前有很多債務嗎？)我處理這30、40萬元過程，○○地政說相關的土地都轉移了，我問我媽媽，但這中間都是○○○處理，所以我到法院閱卷，我是因為閱卷之後才知道爸爸有很多債務。(法官問：原告現在幾歲？)00歲。我爸爸在我小學以後就很少來，中間媽媽有要我去○○讀貴族學校跟爸爸住，但我不想離開，遊學的錢是我自○賺得，不是爸爸提供的。從我國小以後爸爸就不常回家了，我沒有什麼機會遇到爸爸。 ⑶觀以系爭拋棄切結書(本院卷二第91頁)記載○○○提供500萬元為條件簽署拋棄○○○繼承權，且撫養費歸○○○負擔，原告、○○○、○○○並於80年7月10日用印可知，無論系爭拋棄切結書關於拋棄○○○繼承權是否有效，至少應可推知○○○斯時有提供500萬元與○○○，供○○○撫養原告及○○○；再參以原告上開所述○○○照顧原告及○○○、○○○之情狀，亦與上開證人○○○所證：○○○強調○○○有為○○○負擔生活費及教育費等語一致，足以認定原告確有受到○○○栽培養育，衡情原告應知所感恩與回饋。 ⑷再參以原告上開所述，可見原告自大學畢業後，就沒有主動與○○○聯絡，亦無主動前往找尋○○○，對○○○關懷或探視，在原告大學畢業後僅在○○○至醫院住院就診時，曾至醫院探視○○○1次等情；再參以原告曾手寫卡片(本院卷三第21-25頁)給○○○，並以「嗨」起頭、「老友」結尾稱呼○○○，卡片內並未稱○○○為父親等語，可見原告與○○○關係淡薄相符，更呼應上開證人○○○所證：○○○說原告竟然不叫○○○爸爸，所以要剝奪原告的繼承權等語，而○○長大後，父母年紀漸老，內心最歡喜之事並非是○○有多大成就，而是○○關心、探視，是○○○斯時內心所想，除感慨○苦養育原告，但原告卻在大學畢業後未曾聯絡、關懷與探視，○○○住院，也僅探視一次，○○○表示遺產不給原告，亦合於社會常情，益徵系爭遺囑第3條記載：本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承等語，與事實相符，堪值採取。 ⑸原告又抗辯○○○於原告兒時仍會撥空至○○探望○○○及原告母○，父○相處時其亦會管教原告，又○○○偶爾亦會帶原告及○○○前往 ○○與○○○相處，而○○○亦會於原告面臨人生關鍵抉擇時與之討論及提供協助，再○○○於102年12月9日過世時，被告並未通知原告及其母○○○，亦無給予訃聞，○○○事後透過友人轉述始知○ ○○之後事已處理完畢，進而告知原告，且原告無與○○○連繫管道，才沒有與○○○聯絡等語。本件原告於○○○住院時，原告僅到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且已到醫院探視○○○，卻未詢問醫護人員○○○罹患何病症，而不知○○○究竟罹患何種病症，原告作為○○○之長○，竟對於住院○○○之病情，不去了解，實違常情。況原告倘平日重視或將長輩（父親）身體及生活狀況當作重要的事，再忙也該抽出一點點時間去問候、關心一下長輩。原告上開所稱因無與○○○連繫管道，而未與○○○聯絡，甚至不知○○○去世而無法奔喪，實難以採信。 ⑹又我國重視孝道固有倫理，民法第1084條第1項特明定○○應孝敬父母。其立法理由載明：我國傳統倫理觀念，素重孝道，孔○視之為先生之至德要道，自天○以至庶人皆當奉行無違，方能民用和睦，上下無怨。蓋以孝之本義雖在善事其親，然推而廣之，則仁民愛物，盡在其中，是故孔門以「親親而仁民，仁民而愛物」教人，後世有「百善孝為先」之訓。於此世事變化日益加速，人際關係轉趨疏離之時代，如何加強人際紐帶，增進社會之親和感與凝聚力，實為當務之急，而提倡孝道，正為達成此項目的之最佳途徑。參以現代歐陸主要國家，如德、法、瑞士等國之民法，多有○○應服從及尊敬父母之規定，益見孝道之重要，殆為文明進步社會之所共認，爰於本條第1項明文規定，以強調國家法律重視孝道之旨，對於傳統倫理觀念及當代民法思潮兩俱兼顧等語。原告有受○○○ 之養育栽培，縱其大學畢業工作繁忙，無法經常探視○○○，平時透過書信或○話聯絡關心，以感念○○○，略盡心意，應無何困難。詎其大學畢業後，竟從未曾探視○○○，○○○住院亦僅到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且已到醫院探視○○○，卻未詢問醫護人員○○○罹患何病症，而不知○○○究竟罹患何種病症，顯見其對於○○○漠不關心，對於○○○始終冷漠無感，不聞不問，不相往來，消極不予必要探視、關懷與溫暖，全無尊敬長輩、感念長輩之心意。據此客觀情狀，衡諸我國重視孝道固有倫理之社會觀念，自足致○○○感受精神上莫大之痛苦，應認係對○○○構成重大之精神上虐待。從而，被告○○ ○、○○○、○○○、○○○主張原告所為係對於○○○重大之虐待，亦堪認定。 ⑺綜上所述，原告自大學畢業後，從未曾主動聯繫、探視○○○，○ ○○住院亦僅到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且身為○○毫不關心○○○究竟罹患何種病症，甚至○○○過世後亦未奔喪，被告對○○○冷漠，堪認已對○○○構成重大精神虐待，並經○○○於去世前以系爭遺囑表示其無權繼承(縱使系爭遺囑無效，亦無礙○○○已為意思表示原告無權繼承)，原告對○○○之遺產繼承權應不存在。原告既然不是○○○繼承人，自然不得依民法第1194條、第73條、第1139條、第1140條、第1141條、第244第1項、第4項、第1146條第1項、第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項中段、第830條第2項準用第824條第2項第2款前段、第179條、第181條但書、第184條等規定請求如先位聲明所示之事項，從而，原告請求如先位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。㈡備位之訴：原告既不是○○○繼承人，原告亦不得依民法第1138 條第1款、第1139條、第244第1項、第4項、第767條、類推適用第1225條、第179條、第181條但書等規定，請求如備位聲明所示之事項，從而，原告請求如備位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-06

CHDV-110-重家繼訴-5-20250206-1

家聲

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第46號聲請人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人徐翊昕律師相對人丙○○ 特別代理人丁○○ 上列當事人間請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丁○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新臺幣3,000元。二、聲請人戊○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新臺幣1,500元。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面　　按對於無非訟程序能力人為非訟程序行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請法院選任特別代理人。此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項規定自明。經查，相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護之家受照護中，目前精神意識狀況雖清楚，但只能使用簡單語句與他人溝通及對話，對於較複雜及難澀之詞彙及問題，無法正確表達自己的意思及理解他人的意思等情，有衛生福利部臺東醫院113年8月2日東醫社字第113080043 0號函附之診斷證明書在卷可憑，足認，相對人應無程序能力及訴訟能力，業經本院裁定由相對人之配偶丙○○擔任相對人之特別代理人。貳、實體方面一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丁○○、戊○○之母親，於民國69年間離家，嗣於70年9月15日與聲請人丁○○、戊○○之父親離婚，相對人自離婚後迄至聲請人丁○○、戊○○成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人亦不曾扶養聲請人。相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭，僅於聲請人成年後遇年節偶有聯繫，日常鮮少有互動，日前聲請人2人經社福單位通知，始得知相對人目前臥床無法自理生活，現安置於衛生福利部台東醫院附設護理之家，聲請人2人並有參與桃園市政府社會局召開之親屬會議，可認相對人已不能維持生活。然查，相對人既為聲請人2人之母，在聲請人2人成年前，依法對其負有扶養之義務，然相對人卻忽視當時年幼之聲請人2人亟需母親提供生活扶助及照料，從聲請人2人幼年時起，長期未能克盡母親之扶養照料責任，甚至於聲請人2人分別未滿9歲、6歲之際，竟棄聲請人2 人不顧，且未對聲請人2人之生活、成長加以關心或參與，又相對人在離家之前，時常對相對人2人有家暴，將相對人2 人關在小房間內長期處罰，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人2人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人2人請求免除其對相對人之扶養義務，於法應無不合，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。並聲明：請求准予免除聲請人丁○○ 、戊○○對於相對人之扶養義務。二、相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護理之家受照護中，無法親自為答辯或陳述，特別代理人丙 ○○則經2次合法傳喚未到庭，亦未提出任何書狀答辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。再家事非訟事件之審理程序，原則上應依非訟事件之法理，即依自由證明之證據調查，重新定義蓋然性之評估要求，並據而形成法院所確信之真實，為適當之裁量決定，以達成立法者就此非訟程序所為迅速、經濟之程序利益之要求。然家事非訟事件，既係當事人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則基於權利主體之地位，當事人自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。家庭紛爭事件有其不同之感情繫屬、權力分配、經濟依賴、資源利用、傳統父權及社會觀念、其它利害交涉等複雜情狀，當事人間亦或可能以訴訟權之行使為其家庭糾紛爭鬥之工具，此間兩造既處於相對立之立場，其陳述之內容即未必完全真實，是若其指述有瑕疵、缺乏其它佐證或與卷內證據不符，基於司法對事實之認定應依憑證據，復於證據之證據力上亦應有一定之要求，則法院於家事非訟事件事實之認定上，即難以此等存有瑕疪或無法為相當證明之證據，逕為對造不利事實之認定。四、本院之判斷： (一)相對人甲○○與聲請人丁○○、戊○○之父談○○結婚後育有聲請人 2人，嗣相對人與談○○於70年9月15日離婚，相對人離婚後復於72年10月8日與丙○○結婚，婚後再育有乙○○等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站全戶戶籍資料、二親等查詢結果等在卷可憑，堪予認定。 (二)相對人有不能維持生活，而有受扶養之權利：相對人現年71 歲，名下無財產，於110年至112年間之所得均為0元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足憑，堪認相對人現已無法以自己財產維持生活，有受扶養之必要，而聲請人2人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人2人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。 (三)聲請人2人主張相對人在其成年前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故應免除其等對相對人之扶養義務。經查: 1、聲請人主張，相對人於70年9月15日與聲請人之父親談○○離婚前，於69年間即離家，且離家前時常對相對人2人有家暴，將相對人2人關在小房間內長期處罰等情，僅有聲請人2人之指述，聲請人未能提出任何證據證明之，尚難僅憑聲請人 2人片面之指述而認此部分之主張屬實。 2、聲請人主張，相對人於70年9月15日與談○○離婚後至聲請人2 人成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人於離婚後亦不曾扶養聲請人等情，依聲請人2人所提出之離婚協議書所載「甲(即談○○)乙(即甲○○)雙方所生長子丁 ○○、長女戊○○之一切教育撫養及監護權等，均由甲方負責及一切權力」、「爾後乙方不能探望上列子女，更不可竊走上列子女」，且相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭，足認，相對人於70年9月15日與談○○離婚後，至聲請人2人成年止，對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務。 3、聲請人丁○○為00年00月00日出生，戊○○為00年0月00日出生，相對人於70年9月15日離婚時，丁○○與戊○○分別為滿9歲及 6歲，從而，相對人離婚前對聲請人2人生活及成長，仍有承擔部分之扶養責任，對於聲請人2人之成長並非毫無貢獻，故難認相對人對聲請人2人未盡扶養義務有達「情節重大」之情事，從而聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，應無足採。 4、聲請人2人聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟相對人對於聲請人2人有無正當理由未盡扶養義務之情形，如由聲請人2 人負擔全部扶養義務，顯然有失公平，依民法第1118條之1 第1項規定，自應減輕聲請人2人對相對人之扶養義務為當。　　 5、按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本件相對人名下無財產亦無所得已如上述，然相對人自112年11月24日起經由桃園市政府社會局協助安置於衛生福利部臺東醫院附設○○之家迄今，自113年5月1日起，為桃園市失能老人接受長期照顧機構服務務補助對象，每月補助22,000元，每月尚餘18,000 元，由桃園市社會局墊付，又相對人為低收入戶，惟因受公費安置未領有低收補助款，現每月領有國保老人年金5,312 元，有桃園市政府社會局113年7月1日桃社老字第113005683 3號及113年12月31日桃社老字第1130119352號函復本院之資料在卷可憑(見本院卷第95-97頁、第267-269頁)，是以，相對人現經由桃園市政府社會局協助安置中，每月除補助款外，平均尚應另支付18,000元之費用，現由桃園市政府社會局代墊中，扣除相對人每月可支領之國保老人年金5,312元，相對人每月所需之扶養費用為12,688元。而相對人之扶養義務人為其子女及配偶，即聲請人2人、女兒乙○○、配偶丙○○ ，聲請人丁○○為高中畢業，任職科技公司擔任作業員，月薪約3萬元，名下財產有房屋及土地各1筆、110年至112年之所得分別為383,132元、524,782元及594,893元，為2名子女助學貸款之連帶保證人，其子談○○雖已成年，但未滿20歲，目前就學中，且經鑑定有智能障礙;聲請人戊○○為大學畢業，擔任全家便利商店之派遣計時人員，月薪約25,000元至3萬元，名下財產有股票等投資34,680元，110年至112年之所得分別為26,132元、118,955元及227,980元，有貸款及保單借款分別為334,027元及413,427元，每月需繳納9,848元之貸款;乙○○現年39歲，名下無財產，110年至112年之所得分別為0元、239,000元及380,332元;黃春明現年72歲，名下無財產，110年至112年之所得分別為0元、0元及60,000元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣銀行貸款資料、桃園市政府特殊教育學生鑑定證明、台北富邦銀行貸款資料及保單借款資料等在卷可憑。依上開扶養義務人之經濟能力、身分，及相對人2人減輕扶養義務之事由及程度，本院認聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元，聲請人戊○ ○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500元為適當，爰裁定如主文所示。五、綜上所述，相對人對聲請人2人未善盡保護教養義務之情形業已符合減輕扶養義務之要件，本院爰依民法第1118條之1 第1項第2款之規定，酌定聲請人2人對相對人之扶養義務應減輕如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受聲請人聲明之拘束，故無庸就聲請人2人之請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-05

TTDV-113-家聲-46-20250205-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第993號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，因聲請人之父母離異已久，於聲請人尚未成年前，相對人即已遭停止親權，並由聲請人之祖父母行使親權，相對人並未扶養聲請人，也完全未與聲請人聯絡，親子關係名存實亡，其無正當理由未盡扶養義務且情節重大等語，爰依法聲請法院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其父，有戶籍謄本在卷可憑，堪認聲請　　人為相對人之法定扶養義務人，是聲請人提起本件聲請，尚　　無不合。　㈡聲請人主張相對人未盡其扶養義務，於聲請人尚未成年前，相對人即已遭停止親權，並由聲請人之祖父母行使親權，相對人完全未與聲請人聯絡，其無正當理由未盡扶養義務且情節重大等語，業據聲請人提出本院96年度家訴字第387號民事判決，及聲請人之祖父黃ＯＯ出具之保證書為證。觀之黃ＯＯ出具之保證書載明：「本人黃ＯＯ因不便於行，未能作為孫女乙○○的證人前往法院，特立此書以茲證明甲○○自乙○○出生起至今，從未匯款、負擔任何費用及養育責任。如生活必要支出、學費，迄今也未曾詢問、關心過孩子的成長及近況，乙 ○○出生到現在毫無聯繫，更無來往。乙○○的成長至今都是由我和我太太負責。」等語，核與聲請人之前開主張相符，則聲請人之主張應非無稽。再者，相對人業於97年間，經本院判決停止對聲請人之親權，亦有本院96年度家訴字第387號民事判決在卷可考，該判決理由略以：「本件被告（註：即本件相對人）為兒童乙○○之生父，被告多年來，未曾扶養、照顧，甚至探視兒童乙○○等情，已如前述，被告既未照顧、撫育子女，顯有疏於保護、照顧情節嚴重情事」等語，益足徵聲請人主張相對人對其未曾盡扶養義務等情為真正。　㈢依上，相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請　　人負有扶養義務，但相對人自聲請人幼時即未盡扶養聲請人　　之義務，聲請人由其祖父母扶養長大，相對人所為已違身為　　人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡　　扶養義務，且情節重大，如強令聲請人成年後應扶養相對　　人，顯失公平，從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人請求免　　除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-05

TCDV-113-家親聲-993-20250205-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第299號聲請人甲 ○ 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號0樓相對人Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ１對相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１為相對人Ａ０２之子，相對人自民國75年1月15日與聲請人之母離婚後，即未曾對聲請人盡到扶養義務，且與相對人幾乎不曾謀面。聲請人由祖母李陳秋月扶養長大，而相對人長期酗酒並因車禍致傷殘，並經常向李陳秋月要錢，不從即遭相對人精神虐待，李陳秋月因無法忍受而搬離原住所，現李陳秋月已無生活自理能力，需人照顧，爰依法請求免除聲請人扶養義務等語，並聲明：⑴請求宣告聲請人對相對人之扶養義務應予免除。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經本院合法通知後，未到庭或提出書狀為何有利於己之陳述或聲明。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第111 8條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：　　㈠聲請人主張相對人為其父，有個人戶籍資料在卷可按，堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人，是聲請人提起本件聲請，即無不合。　　㈡又聲請人主張自幼即由祖母乙○○扶養長大，相對人對其未曾盡扶養義務，故請求免除對相對人之扶養義務等情，核與證人李陳秋月於另案聲請人之妹丙○○對相對人請求免除扶養義務事件（本院111年度家親聲字第101號）到庭證稱：「（問：聲請人稱小時候都是你在照顧，他父親都沒有給付扶養費？）對，都是伊在付比較多。聲請人父母離婚後聲請人就是跟伊同住。相對人大多沒有跟伊們住。聲請人的生活費多是伊在支付，相對人偶爾拿錢回來，伊靠帶小孩當保姆來維生。」（見該案卷第63頁）。可見相對人確實長期未與李陳秋月同住生活，亦未給予李陳秋月金錢以供其扶養聲請人，是堪認聲請人上揭主張為真正。　　㈢依上，相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，但相對人於幼時即長期未盡其扶養義務，聲請人自75年1月15日起即相對人與聲請人之母離婚後，即由祖母李陳秋月扶養長大，相對人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人成年後應扶養相對人，顯違事理之平。從而，聲請人主張相對人自幼未予扶養，則依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-05

SLDV-113-家親聲-299-20250205-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號原告李環訴訟代理人陳雅珍律師被告陳昭雄即臺北市私立大方凌雲幼兒園上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣527,292元，及其中新臺幣286,692元自民國113年10月24日起，其中新臺幣240,600元自民國113年11月24 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣527,292元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴原聲明：㈠補發二月至七月工資差額及資遣費新臺幣（下同）38萬元。㈡被告無權要求開立自願離職證明。㈢拒絕撤回預告工資請求權。㈣請求解除勞雇關係。後數次變更聲明，最後於民國113年11月6日提出民事準備（二）狀（見本院卷第236頁），聲明為：㈠被告應給付原告95 7,548元，及自準備（一）狀繕本送達翌日（113年10月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。核原告係就其與被告間勞動契約所生相關爭議提起本件訴訟，變更後聲明亦基於同一基礎事實而為主張請求，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：原告自100年3月24日起受雇於被告，並自101年7 月31日起擔任被告經營臺北市私立大方凌雲幼兒園（下稱系爭幼兒園）園長職務，約定工資為40,100元。因系爭幼兒園發生教保員虐兒事件，學生漸漸減少乃至最後完全無學生。被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資 230,552元。另原告於113年10月22日開庭知悉被告已經把原告的勞保和健保都在113年5月均退保，且原告任職期間被告及其配偶王雪子對原告有多次重大侮辱行為，原告已於113 年10月23日依勞動基準法第14條第1項第6款、第2款規定發函通知被告終止勞動契約。勞動契約既經原告合法終止，被告應給付資遣費514,616元、預告工資40,100元。又原告已任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元。再者原告僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條、第38條第4項及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。　二、被告則以：原告自100年3月24日起受雇於被告，後擔任系爭幼兒園園長，為實際從事管理權責之人，負責綜理幼兒園的營運和發展計畫規畫，管理園務行政和人事業務、輔導和執行招生、課程擬定和教學活動，與家長及社區維護關係、領導教職工培養正確的教育觀念、建立合理的幼兒園組織管理系統，以及負責與主管機關聯絡，並非單純掛名。兩造約定原告每月工資40,100元，後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，被告就給付2萬元。原告於113年 1月至113年10月21日後還有去幼兒園，雖然沒有學生，園長還是有行政職務，包括系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。而原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。因原告在外的風評不佳，導致去招生都碰壁。綜上各情，被告乃在113年5月時候把原告勞健保退保。又原告指控被告及配偶多次重大侮辱行為，應就其主張舉證以佐。另原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費。又原告請假過多已經超過原休假，其再向被告請求不休假工資，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。另依同條項第2款規定終止勞動契約，為無理由。　1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第2款、第6款分別定有明文。經查，原告主張被告及王雪子對原告有多次重大侮辱行為，未據原告舉證以佐，自不能僅憑原告陳述為認定，故其以此事由終止勞動契約，並無理由。　2.另就原告主張被告逕自於113年5月間將原告勞健保退保乙節，被告並未爭執其退保之事，但以前揭理由而為答辯。按勞工保險與全民健康保險，均為社會保險制度，按勞工保險條例規定，受僱勞工如為強制納保對象，雇主應於到職日為其投保勞保；按全民健康保險法規定，合於投保條件之保險對象，投保單位應為其投保健保。而依全民健康保險法第84條第1項、第2項規定，投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。非可歸責於投保單位者，不適用之。全民健康保險法第1條第2項規定，保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依規定給與保險給付。再按勞工保險條例第72條第1項規定，投保單位未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。故投勞保與健保均為雇主之義務，雇主於勞工受僱期間，將勞工之勞保及健保退保，將使勞工於發生疾病、傷害、生育等事故時，無法依規定請領相關保險給付，顯然有損害勞工權益。本件被告就原告之勞健保於113年5月15日退保勞保、於5月21日退保健保，原告於113年10月22日開庭時知悉，而於113年10 月23日以律師函通知被告終止勞動契約，該律師函於隔天送達被告等情，有原告提出律師函及送達回證在卷可佐（見本院卷第246頁至250頁），應認可採。則原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。　㈡原告請求資遣費部分：　　　　1.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限。此觀之勞工退休金條例第12條第1項規定可明。　2.經查，原告自100年3月24日受僱於被告，兩造勞動契約於11 3年10月23日終止，原告受僱於被告工作年資13年餘，依前揭規定，被告應發給6個月平均工資之資遣費。而原告之每月工資為40,100元，為兩造所不爭執，故原告得請求之資遺費為240,600元（計算式：40,100×6=240,600），是以原告請求被告給付上開數額資遣費，即有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，尚難准許。　3.被告辯稱原告曾於100年6月離職，同年9月復職，再於105年 9月離職，於106年2月始復職等語。經查，依原告勞保投保資料（見本院卷第48頁至62頁、第102頁），可知被告以系爭幼兒園為投保單位為原告加保後，迄至111年7月23日曾退保，再於同年12月25日加保，後於113年5月15日退保。又依臺北市政府教育局函（見本院卷第16頁），可知原告101年7 月起持續擔任系爭幼兒園之園長。則依原告投保情形及原告持續擔任系爭幼兒園之園長等事實來看，均無從認被告所稱原告於105年9月離職之事實可採，此外被告未再提出其他證據佐證此事，自不能認此部分抗辯（即資遣年資之計算自10 6年2月起算）可採。　　　4.被告另辯稱原告前曾有一次1個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費等語。按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第12條第1項第6款、第2項有明文。查，被告所稱原告未請假而曠工1個多月之事，未據被告提出證據佐證，已難採信。況縱信屬實，被告應該在知悉其事之30日內，依法終止勞動契約，而依被告所述，被告既未在原告有該情事之30日內解僱原告，應認被告已不能再以此事由來解僱原告。故被告此部分抗辯自非可採。　　㈢原告請求預告工資部分：　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。換言之，有關預告工資之給付，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約」之要件。本件係「勞工」（原告）依勞動基準法「第12條」規定終止勞動契約，即與上開雇主應給付預告工資之規定不符，則原告請求被告給付預告期間工資，難認有理由。　㈣原告請求特別休假折算工資部分：　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前2項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞動基準法第38條定有明文。是以，勞工依勞動基準法第38條主張特別休假之權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。另按勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。　2.原告主張其任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元等語。被告則辯稱原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告請假過多已經超過原休假，其不得再向被告請求不休假工資。又原告請求期限最長為5年等語。經查，被告雖稱原告請假過多，已超過其休假日數，並提出出勤簽到簿為佐。然就108年至113年度原告之出勤情形（原告僅得請求108年至113年度之特別休假折算工資，詳下述），其中109年度被告僅提出5月、6月、10 月出勤簽到簿（見本院卷第324頁至340頁），雖109年5月25 日、29日、10月29日、30日均未簽到，但無從認係原告請休假之紀錄。此外，未提出其他證據推翻原告主張，應認原告主張其均未休假可採。又被告抗辯請求期限最長為5年（見本院卷第298頁）。按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第1 26條、第144條第1項定有明文。特別休假未休畢之日數，雇主應於年度終結時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休假工資，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5 年之特別休假工資部分，自無理由。原告係於113年11月6日始提出特別休假工資之請求（見本院卷第239頁），是原告請求每年7日之特別休假工資，其中自108年至113年（6個年度）之特別休假未罹於時效，其餘（即107年度以前之特別休假）已罹於時效而不得請求。故原告得請求之天數為42日。又原告於離職時之月薪為40,100元，以此計算其特別休假折算工資為56,140元（計算式：40,100÷30×42＝56,140元），原告之請求於此範圍應予准許，逾此範圍，為無理由。　　㈤原告請求短少給付工資部分：　1.原告主張被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資230,552元等語。被告抗辯系爭幼兒園後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至1 1時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，故僅給付2 萬元等語。經查，系爭幼兒園已無學生，無學費收入，而無法支應相關費用支出包括原告之薪資，被告固得採取相關因應措施，然有關勞工之薪資條件之調降應經勞雇雙方合意，不得由雇主片面調降。即令被告要求上班時間變更為上午9 時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，且確實只有上午上班，此部分固認原告已配合被告指示提供勞務時間而調整工時。然被告並未舉證薪資部分亦經兩造合意調整（減半），自不能以被告自行要求原告只上半天班，原告被動配合，即認兩造亦已合意薪資比照減半，或認被告有權按原告上班時數比例發放薪資。被告抗辯原告只上半天班，薪資只能請求一半等語，自非可採。是以，原告請求被告按原約定給付薪資，應為可採，原告自113年2月至同年10 月23日（8月又23日）薪資應為350,552元（計算式：40,100 ×8＋40,100× 23/31＝350,552，小數點以下四捨五入）。扣除被告已發放2月至7月部分薪資12萬元，被告應再給付薪資23 0,552元。　　　2.被告另辯稱系爭幼兒園雖已無學生，原告仍為園長，系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。且原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。原告自不得請求薪資等語。按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項本文有明文。可知工資應全額給付勞工。如勞工有違反勞動契約或工作規則，除依勞動契約或工作規則之相關懲戒規範處理，或如符合勞動基準法第11條或12 條規定，而得以終止勞動契約外，雇主尚不得以此為由拒絕給付勞工薪資。本件原告於任職期間如確實有上開情事，要係被告依工作規則或勞動契約相關的關紀律、獎懲規範加以處理，乃至依勞動基準法第11條或12條規定，終止兩造間勞動契約事項，但被告不能以上開情事作為拒絕給付薪資之理由。是被告此部分抗辯難認有理由。　㈥原告請求被告返還罰款6萬元部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　2.原告主張其僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告等語，並提出臺北市政府社會局111年11月22日處分函及繳款單為佐（見本院卷第214頁至224頁）。被告則抗辯原告係實際擔任園長職務等語。經查，臺北市政府社會局以原告擔任系爭幼兒園園長，就園內教師及助理教保員不當行為，未依兒童及少年福利與權益保障法進行責任通報之事由，對原告為處罰，原告業已繳納6萬元罰鍰，有上開處分函及繳款單可佐，勘信為真。而依原告於113年6月12日向臺北市教育局申請幼兒園服務經歷證明，經該局核發服務資歷證明予原告（見本院卷第16頁），則若原告係掛名擔任園長，是否合於教保服務人員條例之規定，已有疑義，且如原告未實際擔任園長，卻又向主管機關申請服務經歷證明，是否有不實申請服務資歷證明情形，更非無疑。就此應認原告主張不可採，則原告因擔任園長之職，違反上開規定遭主管機關處罰並繳納罰鍰，該罰鍰自屬對於原告之違法行為予以處罰，不能認被告有何因原告繳納罰鍰之行為而獲有免於繳納罰鍰之利益。原告請求被告返還免繳6萬元罰鍰之不當得利，自非可採。　　　　　　　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造勞動契約係於113年10月23日終止，被告就上開應給付予原告之工資230,552元、特別休假工資56,140元（合計286,692元）應於上開日期結算並給付予原告；就應給付原告之資遣費240,600元應於113年11月23日前給付。則原告上開請求，其中286,692元併請求自113年10月24日起，其中240,600元併請求自113年11月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘逾上開範圍之利息請求，為無理由。　　四、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第38條第4項規定，請求被告給付527,292元，及其中 286,692元自113年10月24日起，其中240,600元自113年11月 24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，本件原告勝訴部分係勞工之給付請求，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，自無庸為供擔保之諭知。另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-114-勞訴-5-20250205-1