Know99判決書

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第35號原告趙宜萍訴訟代理人林明毅被告劉琦偉蒲子傑兼上一人訴訟代理人楊淑雅被告陳宏益林祐緯陳柏勲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第436號），經於中華民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳宏益應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰零捌元，及自民國一一二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳宏益負擔六分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、訴狀送達後有請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明等情形時，原告得爲訴之追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。原告提起附帶民事訴訟時，原係本於侵權行爲之法律關係，聲明請求被告連帶給付（連帶給付及請求權依據係於本院民國113年10月22日準備程序期日經闡明確定）新臺幣（下同）21萬5,450元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於113 年11月1日提出民事陳述意見狀，除將遲延利息起算點擴張爲自107年1月18日起算外，並追加本於不當得利之法律關係，請求被告連帶給付上開金額(見本院卷293-295頁)，固分別爲訴之追加。惟原告主張之前揭請求權基礎，均係基於其是否遭被告共同詐騙而來，顯具有基礎事實之同一性；另原告關於遲延利息之擴張聲明部分，本無需得被告同意，原告所為訴之追加，應屬合法。貳、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條分別定有明文。被告劉琦偉、陳宏益(下分稱劉琦偉、陳宏益)均經合法通知，未於113年11月20日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：劉琦偉自106年11月間起，發起、主持、操縱、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性自稱「○○公司」（址設臺中市○○區○○路000號00樓之0之集團所在地【另以○○租賃公司及○○車業公司包裝】）之虛擬貨幣詐欺集團，以詐騙臺灣地區投資人為主要對象，由劉琦偉擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設備、人員及技術，劉琦偉並陸續招募被告蒲子傑、楊淑雅、林祐緯、陳柏勳、陳宏益(下分別以姓名稱之，與劉琦偉合稱被告，劉琦偉以次5人合稱劉琦偉等5人)加入上開組織（被告加入本件集團之時間及組織分工，詳如附表所示）。被告即共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由劉琦偉統籌規畫銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk ，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由其等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由劉琦偉壟斷，且該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱各該虛擬貨幣係由英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品。致伊因而陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5, 450元。爲此爰併依侵權行爲、不當得利之法律關係提起本訴，並請求法院擇一爲有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告21萬5,450元，及自107年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、被告答辯要旨：　　一、劉琦偉、蒲子傑、楊淑雅、陳柏勲部分：本件所有投資人之交易均有取得「羅特幣」或「萊波幣」，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通，並無不實，伊等已對刑事案件提起第三審上訴；原告滙款之帳戶並非被告所有，原告所受之損害與伊等無涉，被告亦未獲有任何利益，原告自不得依不當得利之規定請求；原告早於108年1月23日以被害人身分至警局說明，被告則係於109年3月21日經檢察官提起公訴，原告於112年11月21日始提起刑事附帶民事訴訟請求，已罹於侵權行爲2年之時效期間等語。陳柏勲並辯稱：伊係公司司機兼庶務，僅負責開車、打掃等雜務，對於「羅特幣」及「萊波幣」如何銷售、運作，全然不知；另伊提供給公司之薪資帳戶，雖在不知情之下，被作爲「羅特幣」匯款帳戶，但不能逕論有參與詐欺之行爲等語。並均聲明：原告之訴駁回。二、林祐緯部分：伊因聽信劉琦偉表示「羅特幣」爲合法發行之虛擬貨幣，其低價買進，日後有上漲空間，前後投資「羅特幣」及「萊波幣」高達244萬3,415元，伊實屬投資被害人，與劉琦偉絕無犯意聯絡及行爲分擔，至於伊參與投資群組運作，亦係投資行爲一環，絕非侵權行爲，刑事庭雖認伊成立三人以上加重詐欺取財罪，然伊已提起上訴，該案目前尚未確定，不得逕憑刑事判決事證，作爲伊有侵權行爲之論斷依據；縱認伊應負損害賠償責任，然政府大力勸導民眾投資應循正當管道，透過經核准之投資信託顧問公司進行投資，更一再宣導投資具有風險，原告理應知之甚詳，仍無視政府宣導而投入金錢購買系爭虛擬貨幣，從事高風險投資，則原告對於本件損害之發生及擴大，應自負80%與有過失責任；原告之侵權行爲請求權，業已罹於2年之時效期間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、陳宏益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或　　　陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，以前揭手法販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，致其陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5,450元等事實，除據原告提出與所述情節相符之完成匯款手機交易紀錄影本（見本院卷299頁）為證外，並有本院調取影印之本院112年度上訴字第2287號、第2301號、第2302號、臺灣臺中地方法院109年度訴字第838號、110年度訴字第1352號、第1396號、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24860號、第 28381號、第18133號、110年度偵字第19088號、第22370號案件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真實；另原告係受詐欺始投資羅特幣，難認有何與有過失之處，劉琦偉等5人之上開辯解，均無可採。是以，依侵權行為之法律關係，被告本應就原告所受之上開損害，負連帶賠償之責。二、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。被告之犯行，經檢察官偵查後，於109年3月21日提起公訴，有本院調取影印之前開案件起訴書(見前開刑事一審卷一25-68頁)可查；另原告於本院113年10月22日準備程序期日，自承有於109年間收受起訴書(見本院卷227頁），則原告於收受起訴書送達後，已得以知悉被告即賠償義務人之真實姓名年籍及本件侵權行為之具體內容，故本件侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效即應自原告收受前開起訴書後，起算2年間不行使而消滅。惟原告迄至112年11月22 日始具狀向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟請求賠償（見附民卷3頁之本院收狀章），距離其明知本件賠償義務人及具體侵權行為之時間，顯已罹於2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間。故劉琦偉等5人爲時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。然劉琦偉等5人所為時效抗辯，係基於其個人關係之抗辯，效力不及於陳宏益（最高法院107年度台上字第1498號判決意旨參照）。三、損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照)。又因被詐欺而為意思表示(訂立契約)者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示(契約)溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。亦即在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，相對人受有利益，難謂無法律上之原因，亦不成立不當得利；另因被詐欺而為意思表示之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，爲民法第93條所明定。原告固受被告共同詐騙投資羅特幣致受有損害，惟原告之投資行爲(契約)在依法撤銷前，仍屬有效，而原告並未於發現遭詐欺後1年內撤銷意思表示，業據其於本院113年11月20日言詞辯論期日陳明( 見本院卷320頁)，則不論劉琦偉等5人是否受有利益，仍非無法律上之原因，亦不成立不當得利。四、債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，分別為民法第276條、第2 80條所明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第863號、109年度台上字第14號、第2818號判決意旨參照）。原告對於劉琦偉等5人侵權行為損害賠償請求權，業已罹於消滅時效，且經劉琦偉等5人爲時效抗辯拒絕賠償，雖該時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但就消滅時效已完成之劉琦偉等5人應分擔部分，陳宏益既同免其責任，則於命陳宏益為給付時，即應將已罹於消滅時效之劉琦偉等5人應分擔之債務額先行扣除，而被告相互間之分擔額，法律既未規定，亦無契約另訂，自應平均分擔義務，亦即各分擔3萬5 ,908元(計算式：215,450÷6＝35,908.3，元以下四捨五入)，在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，原告尚得請求陳宏益賠償3萬5,908元損害。五、綜上所述，原告對劉琦偉等5人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效，劉琦偉等5人得拒絕賠償，且劉琦偉等5 人縱受有利益，仍非無法律上之原因，並不成立不當得利，原告併依侵權行為、不當得利之法律關係，請求劉琦偉等5 人連帶賠償，應無理由。又劉琦偉等5人時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，陳宏益尚應賠償原告3萬 5,908元之損害(原告另依不當得利之法律關係，對陳宏益所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決)。復給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。陳宏益依侵權行爲之法律關係，應賠償原告之3萬5,908元損害，並非定有確定期限，自僅應自受催告即附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(112年11月28日)(見附民卷53頁之送達證書)起負遲延之責，原告主張遲延利息之起算點，應自107年 1月18日起算，尚無可採。從而，原告在上開可得淮許之範圍內，請求陳宏益賠償3萬5,908元損害及自112年11月28日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　丙：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號姓名綽號參與時間角色分工 01 劉琦偉老闆、Andrew、哥 106年11月間至107年8月29日（自劉琦偉取得「羅特幣」至遭搜索時間止） 1.金主、統籌 2.負責與牛豹網接洽取得虛擬貨幣 02 蒲子傑 SKY 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.交易所網站管理 2.會員權限管理 3.業務員績效統計 4.交易所網站線上客服 03 楊淑雅淑雅姐 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.會計 2.提供帳戶銷售「羅特幣」及「萊波幣」 04 徐偉倫偉倫、黑輪 107年3月1日至107年8月15日(自到職日至離職時間) 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售萊波幣 05 陳柏勳無 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售「羅特幣」 06 陳宏益 AVIS 107年1月10日前某日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.製作內容誇大之虛擬貨幣部落格文宣 2.管理虛擬貨幣LINE討論群組 3.銷售「羅特幣」及「萊波幣」 4.參與製作「萊波幣」假交易

2024-11-27

TCHV-113-簡易-35-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3380號原告曾炳坤追加被告劉承翰上當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第2832 號確認優先承買權事件為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。　　但有民事訴訟法第255條第1項各款情形之一者，不在此限，　　民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、原告與被告張意岺、張君瑜間確認優先承買權事件（本院11 2年度訴字第2832號，下稱系爭事件），原告起訴主張：臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），經原所有權人出租予原告，嗣系爭土地經債權人聲請強制執行拍賣，由被告張意岺、張君瑜之被繼承人張邦男承受，該次拍賣未通知優先承買權人之原告，其所有權移轉不得對抗原告，系爭土地現由被告張意岺、張君瑜繼承，為此起訴請求確認優先承買權存在。原告於系爭事件審理中，於民國113年11月5 日具狀追加承審之劉承翰法官為被告，其追加理由略以：因法官不准莊榮兆承當訴訟，且不查及保全有利證據，故追加劉承翰法官為被告等語。三、經查：原告追加之訴與原訴係對不同之當事人，並係基於個　　別獨立之事實，原告於原訴起訴時主張之事實與追加被告完全無關，足見原訴及追加之訴之請求基礎事實並非同一；且原訴之被告張意岺、張君瑜與追加被告間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定；又原訴與追加之訴之基礎事實既非同一，所應調查之證據及訴訟資料不同，證據資料亦不具同一性或一體性，無從於訴訟程序中一併利用，是原告追加承法官為被告，顯難認為符合民事訴訟法第255條第1項各款所列事由，依前揭說明，原告追加之訴不備其他要件且無從補正，其追加之訴為不合法，應由本院以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-27

TCDV-113-訴-3380-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第436號原告劉曉眉被告孫春香上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如本院112年度司票字第2036號裁定附表所示本票之票據債權請求權及利息請求權不存在。二、本院112年度司執字第55426號強制執行事件，於第一項聲明中請求權不存在部分之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持本院112年度司票字第2036號確定裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年度台上字第471號號民事判決意旨參照)。查，原告原起訴聲明為：「鈞院112年度司執字第55426號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更上開訴之聲明如下述「貳、一」所示（見本院卷第48頁），經核原告所為上開訴之聲明之變更，係為擴張應受判決事項之聲明，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號號民事判決意旨參照）。查，原告主張被告所執如附表所示本票之票據債權請求權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就被告對原告有無前開債權之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有伊與訴外人王信榮共同簽發之本票三紙，向本院聲請裁定強制執行，經本院核發112年度司票字第2 036號裁定准予強制執行(下稱系爭本票裁定，裁定附表內所示之本票下稱系爭本票)。被告遂執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告及訴外人王信榮強制執行，由本院11 2年度司執字第55426號清償票款強制執行程序受理在案(下稱系爭執行事件)，因執行金額不足清償債權，經本院於民國113年6月5日發給債權憑證。惟系爭本票已罹於時效，原告自得主張時效抗辯拒絕給付，並依民事訴訟法第247條第1 項、強制執行法第14條第2項之規定提起件訴訟，並聲明： (一)確認被告持有原告所簽發如112年度司票字第2036號裁定附表所示本票之票據債權請求權及利息請求權不存在。 (二)本院112年度司執字第55426號強制執行事件，於第一項聲明中請求權不存在部分之強制執行程序應予撤銷。 (三)被告不得持本院112年度司票字第2036號確定裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。 (四)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：當初係單純借款、並非投資，原告起先有給付利息，但後面連續借款200萬元後就出事沒付錢，兩造私下談好每月給付4萬元，後來變成2萬元，原告一直拖，伊怕本票過期才向法院聲請等語置辯。答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張被告持系爭本票向本院聲請核發本票裁定准許強制執行，以系爭本票裁定、確定證明書等為執行名義，向本院聲請強制執行，因無結果，經本院發給債權憑證，迄今該執行程序尚未終結等情，為被告所不爭執(見本院卷第48頁)，復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗核閱無訛，堪信為真。原告主張系爭本票票據債權請求權已罹於3年時效期間而消滅，是系爭本票之票據債權請求權不存在，並主張系爭執行事件關於系爭本票之票據債權請求權不存在部分，應予撤銷，被告不得持系爭本票及系爭本票裁定、確定證明書關於系爭本票部分對原告聲請強制執行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲判斷如下： (一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第122條第2項定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第146條、第144條第1項同有規定；又利息請求權為從權利，主權例如因時效完成而消滅，則利息請求權亦隨之消滅(最高法院99年度第5次民事庭會議決議要旨參照)。經查，系爭本票之發票日分別為98年6月 24日、97年10月17日及97年11月20日，未記載到期日，則依票據法第120條第2項視為見票即付，依前揭規定，被告就系爭本票對發票人即原告之票據債權請求權，應自前開發票日起算，於屆滿3年即因時效完成而消滅，且系爭本票利息請求權亦因此隨同消滅。被告固於112年8月17日持系爭本票向本院聲請對於原告准予強制執行，本院經裁定均予准許在案，有系爭本票裁定在卷可稽，然斯時系爭本票之票據債權請求權及利息請求權時效均已完成，原告既提出時效抗辯拒絕給付，被告就系爭本票之票據請求權及利息請求權因而確定歸於消滅，原告就系爭本票即無給付之義務，從而，系爭本票之票據債權請求權及利息請求權已罹於時效而消滅，自堪認定。 (二)按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第 1578號判決意旨參照）。查系爭本票債權及利息請求權均因罹於時效而消滅，原告得拒絕給付，而被告持系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行原告之財產，業如前述，而系爭本票裁定係依非訟事件法所為，該執行名義無確定判決同一之效力，則原告依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，併請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，均為有理由，應予准許。四、綜上所述，系爭本票債權及利息請求權已因時效消滅而不存在，原告請求確認上開請求權不存在，及撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並命被告不得再持系爭本票裁定向原告財產強制執行，均有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（至清償日止）本票號碼備考 001 98年6月24日 1,000,000元未記載 104年11月17日未記載 002 97年10月17日 1,000,000元未記載 104年11月17日未記載 003 97年11月20日 1,000,000元未記載 104年11月17日未記載

2024-11-27

SCDV-113-訴-436-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第90號原告鄭逢霖訴訟代理人朱永字律師追加被告陳基明黃雅琳吳姿瑩年籍資料不詳張稚盈洪晏蓁俊華工程有限公司前一人法定代理人楊仕豪住○○市○○區○○路00號8樓之3 追加被告吳欣翰住○○市○○區○○街000巷0號呂松霖胡芳萍上列原告與被告黃鉉皓間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎　　事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情　　事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數　　人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 　　訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應　　以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者　　。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 　　條第1項定有明文。所謂「請求之基礎事實同一者」，係指　　追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關　　聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得　　加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追　　加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在　　社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資　　料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性　　，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程　　序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬　　之。又原告於起訴後，將原訴變更或追加他訴者，法院須就　　其訴有無變更或追加，及其變更、追加應否准許，依職權調　　查之，若變更或追加之新訴，不備前述變更或追加之要件，　　應認其訴之變更、追加為不合法，應以裁定駁回之。二、經查：　(一)原告係於被告黃鉉皓所涉本院113年度金簡上字第1號違反洗錢防制法等刑事案件（下稱刑案）之刑事訴訟程序中，對被告黃鉉皓附帶提起民事訴訟（本院113年度簡上附民字第11號），請求被告黃鉉皓給付原告新臺幣（下同）30 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。而刑案乃以「被告黃鉉皓雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為獲得報酬，即基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於 111年10月底至11月初間某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、元大銀行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣某不詳詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於110 年10月初起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月7日 12時51分許轉帳5萬元至甲帳戶，上開款項旋均遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在」為被告黃鉉皓被訴之犯罪事實（僅摘錄原告遭詐欺部分），並於113年7月29日認被告黃鉉皓幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，復於同日以裁定將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭，此有刑案判決在卷可參。是上述刑案之被訴犯罪事實，即為原告起訴之原因事實，合先說明。　(二)原告於訴狀送達及本件移送民事庭後，追加「陳基明、黃雅琳、吳姿瑩、張稚盈、洪晏蓁、俊華工程有限公司、吳欣翰、呂松霖、胡芳萍」為被告，並請求上開追加被告與起訴時之被告黃炫皓連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並以：「原告於111年10月底因遭詐欺集團慫恿至BANKCEX 投資（博奕）網站投資，原告遂依指示至該網站申請帳號，並依照詐騙集團指示，以自己及女友陳芷函的帳號在11 1年10月31日至同年12月7日分別匯款至如附表所示之被告及追加被告之帳號，俟原告欲提領獲利金額時，卻無法出金，追加被告皆明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，無端將渠等申辦之網路銀行登入帳號及密碼、存摺、金融提款卡及密碼，交給詐欺集團掩飾詐欺犯罪所得之財物，在民事法律關係上，核屬共同侵權行為，依據民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，被告及追加被告應對原告負侵權行為連帶損害賠償責任；縱認非屬侵權行為，追加被告無法律上原因，自不得保有上開金額，否則即屬不當得利」等情，為其追加之訴之原因事實。　(三)原告所追加起訴之陳基明等9人，與原訴被告黃鉉皓係屬不同之當事人，原告亦未能具體說明追加之訴所主張各追加被告之侵權行為態樣，與原訴被告之侵權行為有何行為關聯性，且原訴被告與追加被告各自有無幫助詐欺之不確定故意、有無幫助詐欺之行為，以及各追加被告是否受有不當得利等情，均需各別調查審認，是原告追加之訴與原訴之原因事實，已難認有社會事實上之共通性及關聯性，且兩者間之主要爭點及須調查之事實顯然互異，原訴之證據資料無從援用，本院尚須另行蒐集訴訟資料方可裁判，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。況且，原告係於第一審刑事簡易判決向地方法院合議庭提起上訴後，始向刑事第二審法院提起刑事附帶訴訟，而經該刑事庭以裁定移送第二審之地方法院民事合議庭；而對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定額數者，當事人僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2 項規定即明。是以，倘任令原告於本件追加陳基明等9人為被告，形同剝奪其等本得就原告對其於第一審提起之訴訟，可獲三級三審（第一、二審之事實審及第三級審之法律審）之機會。是本院審酌原告所為訴之追加，與原訴之基礎事實不同，且有礙訴訟之終結，更損及追加被告之程序權及審級利益，此外，復查無其他得為追加之情形，揆諸首開法文之說明，原告訴之追加即非適法，應予駁回。　　　　　四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得抗告；如提抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號匯款日期匯款人姓名匯款金額匯入帳戶之提供人匯入帳戶帳號 1 111年11月7日陳芷涵 50,000元黃鉉皓 000-000000000000 2 111年10月31日鄭逢霖 9,678元陳基明 000-000000000000 3 111年11月4日鄭逢霖 24,000元黃雅琳 000-0000000000000 4 111年11月9日陳芷涵 1,000,000元吳姿瑩 000-00000000000000 5 111年11月12日鄭逢霖 2,100元張稚盈 000-000000000000 6 111年11月13日陳芷涵 100,000元洪晏蓁 000-000000000000 7 111年11月15日陳芷涵 1,500,000元俊華工程有限公司 000-000000000000 8 111年11月21日陳芷涵 1,250,000元吳欣翰 000-0000000000000 9 111年12月2日陳芷涵 100,000元呂松霖 0000000000000000 陳芷涵 100,000元鄭逢霖 30,000元陳芷涵 6,155元 10 胡芳萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：4,721,933元

2024-11-25

TNDV-113-簡上附民移簡-90-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第712號原告李月香訴訟代理人李進建律師被告倪嘉鴻追加被告王清仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王清仁應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號之10房屋（稅籍編號00000000000 號）如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年4月23日彰土測字第936號土地複丈成果圖所示編號A部分面積140.20平方公尺、編號C部分面積89.91平方公尺、編號A1部分面積3.88平方公尺、編號C1部分面積42.35平方公尺、編號D部分面積14.23平方公尺、編號A2部分面積276.13平方公尺之機台及雜物、冷凍櫃等動產移除，並將上開占用之房屋部分騰空遷讓返還予原告。被告王清仁應自民國113年10月24日起至騰空遷讓返還前項占用房屋部分之日止，按月給付原告新臺幣6,425元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王清仁負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣577,087元為被告王清仁供擔保後，得假執行；但被告王清仁如以新臺幣1,731,260元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴時原聲明：「被告倪嘉鴻應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、449地號土地上門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路000號之10未辦保存登記房屋（稅籍編號00000000000號，下稱系爭房屋）騰空遷讓並返還原告；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）16,793元，並至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」等語（見本院卷第11頁）；於民國112年1 0月20日具狀擴張訴之聲明：「備位聲明：被告承租原告所有系爭房屋之租金，自112年11月1日起調整為每月100,000 元；被告應給付原告45,000元，並自112年10月21日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息」，並將原聲明改列為先位聲明（見本院卷第109頁）。嗣經本院會同兩造履勘現場測量，原告於113年8月29日具狀追加王清仁為被告，又於同年10月4日更正先位聲明為：「被告倪嘉鴻應將系爭房屋如彰化地政事所113年4月23日彰土測字936號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示彰化縣○○鄉○○段000地號土地上編號B 部分面積217.26平方公尺、及彰化縣○○鄉○○段000地號土地上編號B1部分面積131.92平方公尺、編號E部分面積52.73平方公尺所堆放之機台及雜物等動產騰空遷讓並返還原告；追加被告王清仁應將系爭房屋如附圖所示彰化縣○○鄉○○段000 地號土地上編號A部分面積140.20平方公尺、編號C部分面積 89.91平方公尺、及彰化縣○○鄉○○段000地號土地上編號A1部分面積3.88平方公尺、編號C1部分面積42.35平方公尺、編號D部分面積14.23平方公尺、編號F部分面積7.46平方公尺所堆放之機台及雜物等動產騰空遷讓並返還原告；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告16,793元，並至清償日止按週年利率百分之五計算之利息」等語（見本院卷第245頁）；再於113年10月4日具狀變更訴之聲明為如後列原告訴之聲明所示（見本院卷第 269頁），暨於113年10月23日本院言詞辯論期日就被告2人分別占用系爭房屋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之附圖所示編號A2、E1亦請求返還。經核原告所為前開追加被告及追加聲明，係基於兩造間就系爭房屋有無正當佔有使用權源衍生爭議之同一基礎事實，其主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且原告起訴時主張之事實理由及提出之證據資料，於追加之訴可以流用，亦無礙於被告防禦及訴訟終結，即與前開規定相符，應予准許。其餘則為按測量成果而確定應給付數額之範圍，為不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予敘明。　　貳、實體部分一、原告主張略以　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）上之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號之10之系爭房屋，業經原告於法務部行政執行署公開標售拍賣程序標得並辦理稅籍變更登記完畢；並經原告向國有財產局承租其基地。詎被告倪嘉鴻占用房屋如附圖所示編號B、B1、E、E1部分面積合計459.56平方公尺；被告王清仁占用系爭房屋如附圖所示編號A、A1、A2、C、C1用以堆放機台及雜物、D部分放置冷凍櫃及F部分為廁所，面積合計574.16平方公尺，並無正當權源，爰依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還房屋。至於被告倪嘉鴻辯稱其為經營農產合作社就系爭房屋與證人即原屋主曾財旺訂立租約（下稱系爭租約），約定每月租金3,000元、租期為110年8月21日至115年8月19日為止、已經一次繳付全部租金等語。然查系爭房屋實際上係由證人曾財旺所使用，系爭房屋現場亦無雞鴨牛羊或其他農產品；及拍賣公告記載查訪時王清仁聲稱其承租20年等語，衡以王清仁經營之穩誠公司於112年8月15日始停業，豈有可能於110年8月20日出租系爭房屋予被告倪嘉鴻？若被告倪嘉鴻確有給付高額租金，又豈能任憑王清仁、曾財旺任意於屋內堆放雜物？被告倪嘉鴻前開所辯難以採信。縱使該租約關係確實存在，然租期為5年未經公證，亦不發生民法第425條規定之效力，不得執此對抗原告。此外，被告無權占用系爭房屋，衡情獲有相當於租金之不當得利，斟酌系爭房屋坐落位置及生活機能，以年息百分之6計算租金應屬適當；則審諸被告王清仁、倪嘉鴻占用建物面積分別為574.16平方公尺、459.56平方公尺，相當於整個建物被占滿，占用建物面積價值分別為1,754,050元、1,403,949元；被告王清仁、倪嘉鴻占用原告合法租用系爭土地面積分別為298.03平方公尺、401.91平方公尺，按申報地價每平方公尺220元，分別占用之土地申報地價為65,566元、88,420元（僅計算原告合法租用之448、449地號土地），以年息百分之6計算，據此核算被告王清仁占用系爭房屋所得相當於租金之不當得利為每月9,098元【計算式：(0000000＋65566)×0.06×1/12＝9098】；被告倪嘉鴻占用建物及土地之相當於租金之不當得利為每月7,461元【計算式:(0000000＋88420)×0.06×1/12＝7461】，爰依不當得利法律關係分別請求被告給付。退步言之，縱認被告倪嘉鴻依租約有權占用系爭房屋，被告倪嘉鴻承租房屋理應給付租金給原告，原告係於111年8月間取得系爭房屋權利，請求被告倪嘉鴻仍應給付原告取得系爭房屋後期間之租金45,000元。至於被告倪嘉鴻雖辯稱已經交付租金予曾財旺，然原告並未授權他人收取租金，被告不得以此事由對抗原告。此外，被告倪嘉鴻主張承租系爭房屋每年租金僅36,000元，對照系爭房屋面積1583.92平方公尺、原告每年繳納房屋稅53,923元，及原告承租系爭土地每月租金868元，該租金數額有悖常理，自有調整之必要，爰依民法第442條規定，請求法院調整租金數額為每月10萬元。又原告對於被告2人辯稱分別占用之位置無意見，聲明依各被告主張占用之位置分別請求被告返還。就被告王清仁辯稱編號D冷凍櫃、編號F廁所仍為其所有部分，編號D之冷凍櫃為動產，王清仁自應將冷凍櫃騰空遷讓並將占用房屋返還，然編號F之廁所為不動產，已附著於系爭房屋，拍賣標的範圍已包含廁所，如法院亦認為原告有買受廁所，即不請求王清仁騰空遷讓返還廁所所占用之房屋，縱認廁所先於建物存在，惟廁所既然附著於449地號土地，仍受原告就該筆土地之使用權能拘束，原告仍得請求被告王清仁遷讓整個廁所等語。　㈡並聲明：先位聲明主張：⒈被告倪嘉鴻應將坐落彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000地號土地如附圖所示編號B部分面積217.26平方公尺、編號B1部分面積131.92平方公尺、編號E部分面積5 2.73平方公尺、編號E1部分面積57.65平方公尺，所堆放之機台及雜物等動產騰空遷讓並返還原告；⒉被告王清仁應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地如附圖所示編號A 部分面積140.20平方公尺、編號C部分面積89.91平方公尺、編號A1部分面積3.88平方公尺、編號C1部分面積42.35平方公尺、編號D部分面積14.23平方公尺、編號F部分面積7.46 平方公尺、編號A2面積276.13平方公尺所堆放之機台、雜物、冷凍櫃等動產騰空遷讓並返還原告；⒊被告倪嘉鴻應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告7,461元，追加被告王清仁應自民事更正訴之聲明( 二)狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告9,098元，及至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明主張：⒈被告倪嘉鴻承租原告所有系爭房屋之租金，自112年11月 1日起調整為每月10萬元；⒉被告倪嘉鴻應給付原告45,000元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以　㈠被告倪嘉鴻：　⒈伊與原屋主即證人曾財旺就系爭房屋訂有租約，承租期間自1 10年8月20日至115年8月19日，為未滿5年租約，有民法第42 5條第1項所有權讓與不破租賃規定之適用，該租賃關係於房屋受讓人仍繼續存在。是伊占有使用系爭房屋有正當權源。伊係有限責任台灣穩誠農產生產合作社（下稱穩誠合作社）負責人，當初係為申請稅籍登記才向訴外人曾財旺承租系爭房屋。伊於110年4月12日向曾財旺協商承租房屋，有卷第10 5頁合作社章程可證，嗣內政部於110年8月間核發合作社登記文件始正式簽約。因系爭房屋為違章建築而有被檢舉拆除風險，曾財旺同意以每月3,000元價格出租予被告作為辦公室及倉庫用。嗣因查封問題，並未以該建物地址辦理登記。伊只有承租合法土地部分而已。伊有使用建物坐落系爭土地部分，並未使用坐落452地號土地部分，再扣除廁所、冷凍庫及天車等為王清仁所占用，伊實際使用面積更少，伊使用系爭房屋堆放與養動物相關的農業用品及飼養羊雞，占用位置如附圖所示編號B、B1、E、E1，系爭房屋其他部分是被告王清仁使用，屋內編號F廁所、編號D冷凍庫為獨立地上物屬王清仁所有，原告稱曾財旺仍然使用建物等語並非事實，曾財旺係居住在右側白色貨櫃屋，僅偶爾協助開門及收信而已。　⒉系爭租約為有期限契約，並無顯失公平情形，自不適用民法第442條增減租金數額之規定。反而伊已經繳清租金全額，若再給付租金給原告，對伊不公平。且原告應買時明知系爭房屋有租約負擔仍執意投標，堪認其承認租約，事後找理由毀約，並非可取。伊依據系爭租約有權使用系爭房屋，原告請求被騰空遷讓返還房屋，為無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王清仁：系爭房屋興建前，449地號土地上房屋為伊所有，同段448地號土地上房屋則為曾財旺所有，因為合併使用才改蓋成1棟房屋。系爭房屋伊有出資，前任屋主曾財旺有同意伊使用不用給錢。機台、雜物、天車等是伊使用範圍。廁所、冷凍庫也是伊的，廁所是獨立財產，比外面的建物還早興建，並不包含在建物內。冷凍櫃是用水泥固定在地上應該算是不動產，廁所及冷凍櫃並未附著於房屋，自非拍賣標的，仍屬伊所有。夾層則是當初設立公司時作為會議室使用，因為附著於房屋而遭一併拍賣，造成伊權利受損。當初原告就租約及廁所、冷凍櫃等如何移轉隻字未提，而今提起本件訴訟要求遷讓房屋，這樣廁所、冷凍櫃就沒價值了，分明想賴帳且損害伊權益等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第280、284至285頁）　㈠原告經法務部行政執行署彰化分署105年度房稅執字第38627 號行政執行事件執行拍賣程序，拍得如附表所示之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、同段449地號、同段448地號土地，門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號之10之未辦保存登記建物，並經核發不動產權利移轉證書及辦理納稅義務人變更登記。原告為前開房屋之所有權人。　㈡法務部行政執行署彰化分署105年度房稅執字第38627號行政執行事件執行拍賣程序，拍賣公告記載：「⒉本分署執行人員於110年10月20日現場查封時，建物為鋼鐵造廠房，內有夾層屋，承租人倪嘉鴻在場，稱租約自110年8月20日起至11 5年8月19日止，建物內動產及天車均為前任承租人王清仁所有。另本分署曾協請轄區員警現場調查承租人王清仁之租約起訖日，據派出所函復房屋現況調查表所載，在場人王清仁僅稱租約20年，未提出租約，以上本分署不做實體認定，拍定後不點交。動產及天車均非屬本次拍賣範圍，另據估價報告書所載，基地本身不臨路，請應買人注意」等語。　㈢本院卷第37頁之租屋契約書上記載：「甲方曾財旺位於彰化縣○○鄉○○村○○路000000號之房屋出租於乙方倪嘉鴻使用，由 110年8月20日至115年8月19日止，5年房租共18萬元一次付清。到期後歸還甲方。特立此據」等語。並有訴外人「曾財旺」及被告「倪嘉鴻」之印文於簽章欄蓋印。　㈣有限責任台灣穩誠農產生產合作社，經內政部於110年8月13 日台內團字第1100040378號核發合作社登記，其上記載理事主席為被告倪嘉鴻，理事為王清仁、莊德文2人（。　㈤穩誠動力股份有限公司核准設立於85年4月24日，於112年9月 15日停業。　㈥被告倪嘉鴻占用系爭房屋如附圖所示編號B、B1、E、E1部分，被告王清仁占用系爭房屋如附圖所示編號A、C、A1、C1、 D、F、A2部分（附圖編號D部分使用人倪嘉鴻係誤載，應為王清仁，見本院卷第280頁）四、得心證之理由　　本件原告主張其拍得系爭房屋並領得權利移轉證書，及其合法承租系爭448、449地號國有土地，被告二人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項、第179條規定請求返還房屋及給付不當得利等情，業據其提出法務部行政執行署執行命令、權利移轉證書、契稅繳款書、稅籍登記證明書、國有基地租賃契約書、土地登記謄本影本等件為證。被告倪嘉鴻對於系爭房屋所有權由原告取得乙事並不爭執，惟辯稱依民法第 425條第1項規定其等就系爭房屋有租賃契約關係存在，並非無權占用，原告不得請求騰空返還；且倪嘉鴻已經將租金一次給付予訴外人曾財旺，原告亦不得請求再為給付等語；被告王清仁則辯稱就系爭房屋有出資，曾財旺有同意其無償使用等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：⒈原告請求被告等人騰空遷讓返還系爭房屋，並請求給付相當於租金之不當得利，有無理由；⒉如原告先位聲明請求被告倪嘉鴻騰空遷讓系爭房屋無理由，則備位聲明請求調整租金及給付租金，有無理由。茲分述如下。　　　㈠原告不得請求被告倪嘉鴻騰空遷讓返還系爭房屋如附圖所示編號B、B1、E、E1部分。　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，應由被告就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證責任，如不能證明，應認原告請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。本件被告倪嘉鴻就原告經法務部行政執行署強制執行拍賣程序買得系爭房屋所有權並不爭執，惟辯稱其並非無權占用，揆之前揭說明，即應由被告倪嘉鴻就其有權占用系爭房屋，負舉證責任。　2.經查：被告倪嘉鴻為穩誠合作社之理事主席，主張向曾財旺租用系爭房屋目的是作為倉庫使用及登記合作社社址等情，業據其於執行程序中提出其與訴外人曾財旺於拍定前之110 年8月20日簽立之系爭租約影本，及於本件訴訟程序中提出合作社登記證、穩誠合作社章程影本等件為憑（見本院卷第 89、105頁）。本院審酌前開章程於110年4月12日訂定及申請合作社登記時，已將社址設於系爭房屋地址「彰化縣○○鄉 ○○村○○路000000號」，並非臨訟編纂。且經本院會同兩造於 113年4月25日至現場履勘測量，系爭房屋現況確實有人使用堆放物品，在場之被告倪嘉鴻、王清仁均可具體指明各自占用部分如附圖所示（編號D部分冷凍庫為王清仁使用，附圖應予更正），原告對被告各自占用部分並無意見，亦有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第167至174頁、第209 至219頁）。是以前開使用情形之客觀事實觀之，已堪認被告倪嘉鴻確有承租使用系爭房屋。　3.按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判參照）。本件原告主張被告倪嘉鴻與證人曾財旺間就系爭租約之約定，係屬通謀而為虛偽意思表示，然為被告所否認，依據上開說明，自應由原告舉證證明。原告固主張系爭房屋係曾財旺使用，如倪嘉鴻確有支付高額租金，豈可能任由王清仁、曾財旺堆放雜物等語。然查，以被告倪嘉鴻占用B、B 1、E、E1共計459.56平方公尺，及原告主張倪嘉鴻應給付相當於租金之不當得利每月為7,461元，佐以系爭房屋約有一半面積為被告王清仁所使用並堆置大量雜物，及系爭房屋實際上僅為鐵皮內有夾層屋之倉庫，且有約一半坐落於並未承租之中崙段452地號國有地而屬違建等情，應認系爭租約之租金顯然應較常情為低，則以租金偏低之情況下，倪嘉鴻僅租賃部分作為倉庫使用，其餘在租賃契約成立前即占用在系爭房屋內之物品，其並未請求王清仁或曾財旺清除，尚未違反常情。又債務人常為求不動產免受拍定，而與他人簽訂長期租約，除可藉此獲利外，亦可使投標人意願降低，然此動機不得即謂有通謀虛偽意思表示。縱使曾財旺在系爭房屋遭拍賣前與被告倪嘉鴻約定租金偏低，且要求簽約時一次給付全部租金，然尚未能證明系爭租賃契約為通謀虛偽之意思表示。況原告主張系爭租約為虛偽，系爭建物實際上仍為曾財旺所使用等語，惟系爭租約上記載倪嘉鴻承租系爭房屋，並未特別標明倪嘉鴻僅承租使用部分區域，如曾財旺、倪嘉鴻欲以虛偽之租賃契約繼續使曾財旺得占有系爭房屋，理應主張系爭房屋全部為倪嘉鴻所使用，然被告倪嘉鴻自始即辯稱與王清仁承租使用範圍不同；而王清仁原以證人身分到庭作證，後追加改列為本案被告，所述亦大致相同，則亦難認原告主張系爭租約係通謀虛偽為可採。又原告雖聲請王清仁到庭作證，然王清仁到庭所為之證述，就系爭租約表示是合作社成立時，倪嘉鴻跟曾財旺簽的，其不清楚等語（見本院卷第155頁），且於現場履勘時，王清仁亦能明確區分其與倪嘉鴻使用範圍，是亦未能以王清仁之證詞，做為有利於原告之主張。原告所為之舉證，尚不足使本院就該待證事實獲得確實之心證，難認以盡其證明責任，而得為有利原告之認定。　4.再按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項定有明文。又出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，依民法第425條之規定，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然繼承出租人地位，而行使或負擔租賃契約所生之權利或義務（最高法院41年台上字第1100號判決參照）。查系爭租約明定租期為110年8月20日起至115年8月19日，為期限未逾5年之定期租約，非屬民法第425條第2項之例外，且原告係經執行署拍賣程序，得標買受系爭房屋，於111年8月11日經行政執行署彰化分署核發權利移轉證書，依強制執行法第98條之規定，取得系爭房屋之所有權，則依前揭說明，系爭租約對於原告仍繼續存在，原告當然繼承出租人地位而行使或負擔系爭租約所生之權利或義務。則被告倪嘉鴻於系爭租約終止或期限屆滿前，得依租賃法律關係繼續占有使用系爭房屋，並非無權占用，且非無法律上原因，故原告依據民法第767 、179條，請求被告倪嘉鴻騰空遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，為無理由。　㈡原告備位聲明請求調整租金及給付租金予原告，為無理由。　1.按租賃物為不動產者，因其價值之升降，當事人得聲請法院增減其租金；但租賃定有期限者，不在此限，民法第442條定有明文。其立法意旨在於不動產之價值，在經濟流通之社會，常多變動，因之租賃之價值，遂亦時有昇降。其租賃之定有期限者，當事人自有遵守期限之義務，無論該租賃物價值昇降如何，均不得於期限內請求增減租金，此屬當然之事。若為不定期限之租賃，則租賃物價值昇高時，出租人勢必聲請增加租金，租賃物價值降落時，承租人亦必聲請減少租金，昇降愈繁，糾紛愈甚。故法律規定得向法院聲請增減其租金，所以免當事人之爭議，而期增減之允當也。是租金為租賃契之要素，而定期租賃契約原則上應認當事人於租賃期限內有不變更租金金額之意思，至於不定期限之不動產租賃租金調整，因價值之昇降，當事人始得聲請法院增減租金。原告雖主張若認被告倪嘉鴻與曾財旺之系爭租約並非虛偽，然系爭租約約定之租金顯然過低，而有調整之必要，爰以備位聲明主張依民法第442條之規定，自112年11月1日起調整租金為每月10萬元，及被告倪嘉鴻應將111年8月1日起至112 年10月31日止之租金共計45,000元給付予原告等語。然民法第442條得因不動產價值昇降調整租金者，依前揭說明，僅限於不定期限租賃契約，定期租約則不與焉，而查系爭租約為定期5年之租賃契約，原告自不得依民法第442條請求調整租金，是原告此部分主張，自屬無據。　2.查系爭租約之租屋契約書載明：「5年房屋租金共18萬一次付清」等語（見本院卷第37頁）。而證人曾財旺到庭證述略以：出租給倪嘉鴻的租約時間忘記了，租約只有寫過1次，租金1個月3,000元，寫完當下就付錢給了，被告1次給付5年的租金，我會租那麼便宜是因為很久前就在法拍，我有跟倪嘉鴻講說如果有人檢舉或法拍我不會再退錢給你等語（見本院卷第149至150頁）。依系爭租賃契約及證人曾財旺之證述，足認被告倪嘉鴻確於承租系爭房屋時，依約一次繳付全部租金，被告倪嘉鴻既於原告取得系爭房屋所有權之前已清償系爭租賃契約之租金債務，該租金債務已然消滅，縱使原告日後取得系爭房屋之所有權，仍不得就已消滅之債權向被告倪嘉鴻請求清償，是原告備位聲明之主張，亦無理由，應予駁回。　㈢原告請求被告王清仁騰空遷讓返還系爭房屋如附圖所示編號A 、A1、A2、C、C1、D部分，為有理由。　1.按使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃規定之適用，貸與人將借用物所有權讓與他人，其借貸關係對於受讓人不能認繼續存在，亦即借貸契約仍存在於原貸與人與借用人之繼承人之間；使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三人同意外，第三人並不受其拘束，使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利。又按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言，是房屋所有權移轉於他人後，除已得該他人即現在之所有人同意繼續使用外，房屋使用人縱經原所有人無償提供使用或允許借用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該房屋之權利，換言之，使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃規定之適用，借貸契約仍存在於原貸與人之繼承人與借用人之間（最高法院104年度台上字第2014號判決、93年度台上第1948號判決可資參照）。　2.查系爭房屋內如附圖所示編號A、A1、A2、C、C1、D、F部分由被告王清仁所使用，為兩造所不爭執，即由被告王清仁就其有權使用前開占用部分，負舉證責任。就此，被告王清仁雖辯稱早期其有出資興建建物、經地主同意不必給付租金即可使用，沒有書面契約，只有口頭承諾而已等語（見本院卷第283、285頁）。核其所述，無非係主張其就系爭房屋與原屋主曾財旺間成立使用借貸關係。然揆諸前開見解，可知苟非經受讓借貸物之第三人同意者外，該第三人不當然受原使用借貸關係拘束，即使用借貸關係並無民法第425條規定之適用或類推適用。則查原告係經強制執行拍賣程序拍得系爭房屋權利，縱認被告王清仁與曾財旺間確有前開所述之使用借貸關係存在，然原告既為該借貸關係之第三人，除經原告同意者外，原告不受該等使用借貸關係拘束。而查系爭借貸關係為原告所否認，被告王清仁亦未能證明原告同意其使用，自不能徒以其與曾財旺間使用借貸關係，對原告主張有權使用系爭房屋。是被告王清仁上開抗辯自無足採。從而，原告主張依民法第767條第1項之規定，請求被告王清仁將系爭房屋內占用之動產騰空遷讓，並將占用之房屋返還原告，應屬有據。　3.次按稱不動產者，謂土地及其定著物。稱動產者，為前條所稱不動產以外之物，民法第66、67條定有明文。另參考司法院大法官會議釋字第93號解釋揭櫫：「輕便軌道除係臨時敷設者外，凡繼續附著於土地，而達其一定經濟上之目的者，應認為不動產」之意旨，易言之，所謂「定著物」，係指繼續密切附著於土地，且不易移動而達其一定經濟上之目的而言。王清仁另辯稱冷凍櫃、廁所屬於不動產，不包含在系爭房屋內，拍賣時並未列入，仍屬其所有等語，然查，編號D 部分之冷凍櫃僅雖然以水泥固定於地面上，然本質上並非密切附著於土地上而達一定經濟上目的，仍屬動產；而編號F 廁所則係附著於土地上以達使用上之目的，即應屬不動產。又系爭拍賣公告已載明現場動產不列入拍賣，如不爭執事項㈡所載；原告亦主張冷凍櫃不包含在拍賣標的內，然廁所因附著於土地而屬於不動產已包含於拍賣標的內，如法院亦認為拍賣標的包含廁所，則被告王清仁無須遷讓返還廁所等語（見本院卷第281頁）。可知該冷凍櫃因為動產非屬拍賣所及，仍屬被告王清仁所有，廁所則為不動產而為拍賣標的範圍，其權利已經執行處核發權利移轉證書，由原告概括取得其所有權，則編號D之冷凍櫃坐落原告系爭房屋內，原告請求被告王清仁騰空遷讓，自屬有據。然編號F之廁所既已由原告所取得，原告復未具體說明被告有何以物品占用廁所空間之情事，其請求被告王清仁騰空遷讓返還編號F部分，則無理由。　4.從而，原告請求王清仁將占用如附圖所示編號A、C、A1、C1 、A2之機台及雜物、編號D之冷凍櫃等動產騰空遷讓，並將占用之房屋部分返還原告，為有理由，然編號F之廁所部分已由原告標買取得，被告王清仁自無將廁所部分騰空遷讓返還原告之可能，原告此部分之訴應予駁回。　　　　　　㈣再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決參照）。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。　1.查被告王清仁無權占用系爭房屋如附圖所示編號A、A1、A2 、C、C1、D部分，業如前述，為無法律上原因而受有使用房屋之利益，致使原告受有不能使用之損害，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還利益。且被告王清仁迄今仍無遷讓返還之意，自有以將來給付之訴預為請求之必要。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。此觀土地法第97條第1項、土地法施行法第25條規定即明。目前縣市地政機關並未依土地法施行法之規定辦理房價之估定，僅得以建物之課稅現值計算或評定現值計算建物價額。復按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金應以建築物及其坐落基地之總價額為基準核計之，倘房屋占有基地無正當權源，則獲有占地利益，致基地所有權人受損者，應對基地所有權人返還使用土地不當得利者，乃房屋所有權人；無權占用上開房屋者所受之不當利益，與基地所有權人所受損害間，無因果關係。是占用他人土地建屋所獲得之不當得利，固應以基地之價額為基準，而無權占用上開房屋所受之不當得利，仍應以建築物及其基地之總價額為核算基準（最高法院100年度台上字第1396號判決參照）。又租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與所得之利益。爰審酌系爭房屋為鐵皮棚房，坐落於租賃之國有448、449地號及未租用之452地號土地，內有二層夾層、另有雨遮及陽台，現況作為倉庫使用，並未直接臨路，須藉由私設通道連接山安路，周遭區域並無明顯商業活動，此有現場照片、測量成果圖、梁永森建築師事務所鑑定報告可參，堪認系爭房屋周遭商業程度不高，生活機能亦非便利，並斟酌土地價值、使用時間久暫等一切情事，認原告請求被告王清仁給付相當於租金之不當得利數額，以占用部分建物及基地之總價額之年息百分之5計算為適當。循此，以系爭房屋總面積經履勘測量為1033.72平方公尺，其中被告王清仁占用部分面積合計566.7平方公尺【計算式：140.2＋89.91＋3.88＋42.35＋14.23＋276.13＝566.7，占用4 48、449地號土地分別為230.11、60.46平方公尺】，加以系爭房屋之111年度課稅現值為2,696,200元；系爭448、449地號土地之申報地價均為每平方公尺220元，此有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可考，以此核算被告王清仁無權占用系爭房屋，應按月給付原告相當於租金之不當得利數額為6,425元【計算式：(220×230.11+220×60. 46+0000000×56670/000000)x0.05÷12＝6425，小數點以下四捨五入】，原告請求逾此範圍之金額，即屬無據，應予駁回。　3.原告另請求被告王清仁自113年10月4日更正聲明㈡狀送達被告王清仁翌日起至返還占用部分為止，按月給付相當於租金之不當得利，及至清償日止按周年利率5％計算之利息。查該更正聲明㈡狀係於113年10月14日寄存送達被告王清仁，經10 日於同年月24日始生送達效力，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第275頁），惟本件於113年10月23日言詞辯論終結，於當庭辯論時，被告王清仁已知悉原告更正聲明㈡狀之請求（見本院卷第285頁）。又原告上開所請求按月給付之相當於租金之不當得利金額部分，係起訴後始應給付之每月不當得利，核屬將來給付之訴，此部分於原告追加更正聲明時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，是原告就上開相當於租金之不當得利，請求被告給付自書狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。 4.從而，原告請求被告王清仁自113年10月24日即被告王清仁當庭知悉原告更正聲明㈡狀之請求翌日起，至返還占用部分為止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,425元，為有理由；逾此部分，則屬無據，應予駁回。　五、綜上，原告依民法第767條第1項，請求被告王清仁應騰空遷讓返還系爭房屋如附圖所示編號A、A1、A2、C、C1之機台及雜物、編號D之冷凍櫃等動產騰空遷讓並將占用之房屋返還原告，及自言詞辯論終結翌日起即113年10月24日至騰空遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告6,425元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。　　　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告王清仁如供擔保，得免為假執行之宣告；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第712號編號建號基　地　坐　落 -------------建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 43 彰化縣○○鄉○○段000地號、同段449地號、同段448地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路000號之10 廠房、一層一樓：1036.20 第一層夾層： 404.33 第二層夾層： 143.39 合計：1583.92 第一層雨遮： 141.34 第二層夾層陽台：28.17 全部備考未登記建物，現場無門牌

2024-11-25

CHDV-112-訴-712-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5437號原告王清富王詮王仁志共同訴訟代理人林延勲律師被告定強工程有限公司法定代理人楊阿珠被告王詮科技企業有限公司兼法定代理人王子豪被告陽洸鈦實業有限公司兼法定代理人余秀桂共同訴訟代理人吳怡德律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟柒佰柒拾元及自民國一一二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告起訴時，以被告王子豪、余秀桂（下逕稱其名）、定強工程有限公司（下稱定強公司）為被告，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）240萬2,08 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣追加由王子豪擔任負責人之王銓科技企業有限公司（下稱王銓公司）、由余秀桂擔任負責人之陽洸鈦實業有限公司（下稱陽洸鈦公司，與王銓公司、王子豪及余秀桂合稱被告4人）及追加民法第956條規定為請求權基礎（見本院卷第201頁），並變更聲明為如後述原告主張之聲明。經核原告所為變更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告王清富及王詮所有新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號房地（下稱2號廠房），及原告王仁志所有同路段4 號房地（下稱4號廠房，與2號廠房合稱系爭廠房），遭被告 4人無權占用，經臺灣新北地方法院以107年度重訴字第153 號判決（下稱系爭他案判決）命被告4人應自系爭廠房遷出，將系爭廠房返還予原告。嗣原告於109年10月30日至系爭廠房進行點交時，發現無法以被告4人返還之鑰匙開啟系爭廠房大門，經鎖匠開鎖後發現系爭廠房內如附表修繕項目欄所示之設備（下稱系爭設備）遭嚴重破壞，非正常使用之耗損，原告向王子豪、余秀桂提出毀損告訴，雖經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以110年度偵續字第408號作成不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），惟原告於接獲不起訴處分書後，始知系爭房屋之毀損係因王子豪、余秀桂委託定強公司遷移廠房設備時所致，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第189條、第956條、第213條第1項、第 3項之規定，請求被告給付如附表所示回復原狀所必要之費用等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告240萬2,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭廠房內之動產設施為余秀桂、王子豪出資增設，本屬王詮公司及陽洸鈦公司所有，且該動產設備並未與系爭廠房有無從分離之程度，原告無權干涉被告之拆遷行為；王子豪與王仁志於105年間簽立公司股權讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），將系爭廠房之辦公、生產及倉儲設備移轉予王子豪；原告主張系爭廠房內設施遭嚴重破壞，如隔間牆遭潑漆屋損或打洞破壞、水電線路遭拆除、馬桶遭灌水泥、牆壁上殘留凝結水泥漿等損害，然未舉證受有損害之事證，且系爭不起訴處分可證被告並無毀損原告所有之設備或裝潢，且兩造未曾約定解除占有時應回復如何之原狀，原告亦未舉證有回復原狀之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告就拆除毀損系爭設備負連帶賠償責任，是否有理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 184條第1項分別定有明文。原告主張系爭設備遭被告毀損，並提出系爭廠房之照片為證（見本院卷第33至61頁）。經查，觀之上開照片，顯示系爭廠房內水泥噴濺於牆面、木櫃及隔間牆上有黑色噴漆、垃圾雜物隨意堆置、蹲式馬桶灌入水泥等情，顯然已造成嗣後使用者無法使用設備及增加修復之難度，足見原告主張系爭設備遭被告4人惡意毀損，並非單純搬遷廠房所造成一節，尚屬可採。又證人房樹貴到庭具結證稱，訴外人簡麗珠（為王清富之配偶）跟其說被告有將大門的鑰匙交給陳穩如律師，其當場跟他說不宜直接去開門，因為依照經驗，恐怕房屋會被被告破壞，例如馬桶灌水泥等等，所以簡麗珠請陳穩如律師先函文給被告，約定在109年1 0月30日上午10點兩造會同去做點交，到了現場，果然大門鑰匙就打不開，被換掉了，無奈之下，只能再請鎖匠開門，進入後，怵目驚心，馬桶灌水泥，天花板掀開，隔間牆有噴漆，一堆雜物，當下就請簡麗珠要打電話給派出所報案，大概10分鐘兩位警員就來了，警員就請簡麗珠把照片拿到派出所做筆錄，後來陳穩如律師寫了一份整個經過書面及一些照片等語（見本院卷第274頁），顯見證人房樹貴陪同簡麗珠到場進行點交時，系爭廠房內部情形與上開照片相符，是系爭廠房內之設備確遭毀損情形，應堪認定。參以簡麗珠於10 9年11月20日於警詢中供稱，系爭廠房係由被告4人所使用，沒有其他人使用，於109年10月30日進入時，廠房是上鎖，系爭廠房鐵捲門之門鎖是鎖好，打不開，完整無遭人毀損，窗戶是鎖好的，且窗戶未遭人毀損等語（見新北地檢署110 年度偵字第1666號卷第13頁背面），顯見系爭廠房於原告10 9年10月30日點交前，均由被告4人支配管領，且無外力侵入之痕跡，是被告4人就系爭廠房內之設備毀損應負共同侵權行為，堪已認定。　⒉王銓公司、陽洸鈦公司、王子豪及余秀桂雖辦稱：系爭廠房內之馬桶、隔間牆、燈具等物係由其裝設，其並無毀損系爭設備，且亦經系爭不起訴處分所認定云云。然按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號裁判要旨參照）。經查：　⑴系爭廠房於原告點交前，均由被告4人所管領中，雖證人房樹貴證稱以被告4人交還之鑰匙無法開啟系爭廠房之大門，然渠等於109年10月30日點交時，並無外力破壞之痕跡，已如前所述，且兩造間就股權讓渡爭議，迭有爭執，於簽訂系爭讓渡書後，被告4人曾對簡麗珠及王仁志提出侵占告訴；簡麗珠、王仁志對王子豪提業務侵占之告訴：簡麗珠又對余秀桂、王子豪提妨害自由告訴等情，有新北地檢署107年度偵字第2615號、107年度偵字第4046號、107年度偵字第17804 後、109年度偵字第320號不起訴處分書可佐（見新北地檢屬 110年度偵字第1666號卷第59至62、63至70、71至73頁），又系爭另案判決認定被告4人無權占有系爭廠房，應將系爭廠房返還予原告，有另案判決書在卷可佐（見本院卷第179 至192頁），足見被告4人確有蓄意破壞系爭廠房內設備之動機。　⑵被告4人以原告曾向王子豪及余秀桂提毀損告訴，業經新北地檢署為不起訴處分，並提出系爭不起訴處分書為佐（見本院卷第63至69頁）。按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，是本件王子豪、余秀桂被訴毀損案件雖業經新北地檢署檢察官為不起訴處分，本院並不受拘束，於本件民事案件仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為獨立之判斷，是被告4人之抗辯，並不足採。　⒊原告主張定強公司應與被告4人就系爭設備毀損之情，負連帶侵權行為損害賠償責任等語，定強公司則以係受王銓公司及陽洸鈦公司之指示，到場拆除2個坐式馬桶、2個洗手檯、電線及燈具等語置辯。經查：　⑴按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院 87年度台上第722號判決意旨參照）。又此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年度台上第2420號判決意旨參照）。　⑵證人楊肅欽即定強公司之員工到庭證稱，定強公司受陽洸鈦及王詮公司的委託至系爭廠房拆除遷移2個坐式馬桶、2個洗手檯、當初委託裝的電線、辦公區域電線、電燈，叫我們拆走拿去新工廠裝，不記得拆除的實際數量；當時在搬工廠，很多人進進出出，水泥漿並不是我弄的，並未將電力線路自電錶處整個剪斷，只有拆除燈具，電燈的電線是從燈具處串連到開關，其餘的我沒有去剪電錶的電線。排水管線是通到化糞池，如果我沒有這樣做，整個房屋都會很臭等語（見本院卷第277至279頁）。參以定強公司確有於106年間至系爭廠房為水電配管配線、裝設馬桶、燈具等情，此有定強公司之報價單、統一發票在卷可佐（見本院卷第172及173頁），且兩造對於證人楊肅欽在系爭廠房所拆除之上開馬桶、洗手檯及燈具等項目並無意見，上開物品既得不經毀損與系爭廠房分離，又不至於因分離後喪失其獨立性，自無從因附合成為系爭建物之重要成分，故縱定強公司將上開部分拆除，亦僅係對於自己僱工裝設之自有動產為處分，難認有侵害他人權利之行為，足見定強公司係受被告4人之指示到場拆除原先為上開2公司所裝設之設備，搬遷至新的廠房使用，至其餘牆面噴漆、水泥漿噴濺、牆面打洞、蹲式馬桶灌入水泥毀損之情形，尚難認係定強公司所為，亦難認證人楊肅欽主觀上有侵權行為之故意過失，是原告主張定強公司應與被告4 人就馬桶、洗手檯及燈具及連接電線毀損之情，負連帶侵權行為損害賠償責任，並不足取。　㈡原告請求被告4人連帶給付給付如附表所示之各項費用，有無理由：　　　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。復再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查：　⑴附表編號1部分：原告主張此部分得向被告請求12萬1,974元，並提出世翊企業有限公司統一發票1紙（見本院卷第73頁）為證。惟原告並未就系爭廠房之電錶有遭被告4人破壞而有重新裝配之必要為舉證，是難認原告此部分之主張有理由。　⑵附表編號2部分：原告主張此部分得向被告請求38萬4,556元，並提出明昌水電材料股份有限公司統一發票5紙（見本院卷第75、76、79頁）為證。查定強公司拆除燈具及電線部分，雖不構成毀損，然系爭廠房原為原告於99年間開始使用，兩造簽立系爭讓渡書後，被告4人雖於105年有裝設新燈具，並於109年間遷移搬離，然亦應回復至原來狀態，又電路管線為供將來使用或出租更換必要，且因上開管線之修繕目的係在回復原告房屋之效用，該建物並不會因重新配管線後而明顯提高房屋之價值及效用，故不產生重新配管線需折舊問題。原有照明燈具應已逾行政院所頒「固定資產耐用年數表」所定耐用年限10年，原告復無證明上揭材料有中間替換過後而短於10年之材料，故上開材料之使用時間應認已超過10年以上，復依行政院固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之物品，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值，原告提出之上開發票中關於燈具燈泡之品名共計59,762元（23,660元+24,650元+11,452元＝59,762元）（見本院卷第75、77、79），故原有照明燈具更新以10分之1計算即5,976元【計算式：59,762ｘ1/10＝5,976)】。是原告得向被告4人請求33萬770元（384,556元-59,762元+5,976元＝330,770元）。　⑶附表編號3部分：原告主張此部分得向被告請求15萬2,250元，並提出億華順工程有限公司統一發票4紙（見本院卷第81 、83頁）為證。查上開發票僅記載自來水工程，並未記載自來水工程之細項為何，且原告並未舉證此部分工項有何遭告 4人毀損及水錶有何重新裝配之必要，況就馬桶阻塞部分，原告亦於附表編號4編列廁所打通之項目，是原告此部分之主張，應無理由。　⑷附表編號4部分：原告主張此部分得向被告請求110萬元，並提出其享裝潢有限公司統一發票4紙（見本院卷第85、87頁）為證。查其中拆除工程26萬元及浴室拆修工程26萬元部分均屬工資，應不予折舊；另關於木作裝潢23萬元及室內泥作隔間35萬元工程部分，尚難認與被告4人之侵權行為有何關聯，是原告此部分之請求應不予准許，又因上開管線之修繕目的係在回復系爭廠房之效用，如前所述，故無需折舊。　⑸附表編號5部分：原告主張此部分得向被告請求1萬9,000元，並提出一九六工程行之發票1紙（見本院卷第93頁）為證。惟查上開發票記載品名為室內裝修，然原告主張為4號廠房1 樓廁所2組門之修繕，二者顯然不符，原告又未就系爭4號廠房1樓廁所門有修繕必要為舉證，故認原告此部分之請求應無理由，故應予駁回。　⑹附表編號6部分：原告主張此部分得向被告4人請求53萬5,000 元，並提出高德塗料股份有限公司及福和油漆裝潢行之統一發票為佐（見本院卷第91頁），且觀諸系爭廠房之照片，牆面確有確有遭噴漆破壞之情，有照片可佐，應應原告此部分之請求有理由，又依上開說明，油漆須附屬於牆面上，方能形成功能之一部者，是此部分油漆之費用，應不予折舊。是原告得請求被告4人給付53萬5,000元。　⑺附表編號7部分：原告主張此部分得向被告請求1萬9,000元，並提出一九六工程行之發票1紙（見本院卷第93頁）為證。惟查上開發票記載品名為室內裝修，然原告主張為4號廠房1 樓廁所2組門之修繕，二者顯然不符，原告又未就系爭4號廠房1樓廁所門有修繕必要為舉證，故認原告此部分之請求應無理由，故應予駁回。　⑻附表編號8部分：原告主張此部分得向被告請求7萬4,500元，並提出勁陞鋁業有限公司之發票2紙（見本院卷第95頁）為證。惟查上開2紙發票僅記載品名為鋁窗及鋁門窗，然原告並未就系爭廠房之鋁門窗有何遭破壞及有修繕之必要舉證以實其說，亦未就陽台天花板有修繕必要為舉證，自難認原告此部分之請求有理由，故應予駁回。　⒉至原告主張本件應依消防機關辦理火災後建築物及物品損失估算暫行基準規定折舊率以50%定之等語，然本件設備毀損並非因火災所致，是無從以上開規定計算折舊。原告此部分主張，尚難憑採。 ⒊依上所述，原告因遭被告4人不法侵害而致毀損，所得請求上訴人賠償之金額合計為138萬5,770元（計算式：330,770元＋ 520,000元＋535,000元＝1,385,770元）。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告4人應給付原告前開金額，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起算利息，而該繕本各於111年11月22日、112年2月24日送達與王子豪、余秀桂、王銓公司及陽洸鈦公司情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第113、115、199頁），揆諸前揭規定，被告4人自112年2月25日起負遲延責任，是原告主張被告4人依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定連帶給付138萬5,770元及12年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。請求逾此部分之請求並無理由，礙難准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就本件判准主文第1項之部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。五、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號修繕項目原告主張修繕之金額（新臺幣）本院認定修復費用被告 1 電源重新裝配、電錶重新申設 12萬1974元 0 2 裝修電源線路、安裝電燈 38萬4556元 33萬770元 3 自來水工程、水錶重新裝配 15萬2250元 0 4 拆除、清運及天花板整修泥作、廁所打通及重新安裝馬桶 110萬元 52萬元 5 磁磚材料及馬桶 1萬4800元 0 6 油漆材料、工資 53萬5000元 53萬5000元 7 4號廠辦1樓廁所2組門 1萬9000元 0 8 陽台天花板修繕及鋁門窗 7萬4500元 0 240萬2080元 138萬5770元

2024-11-22

TPDV-111-訴-5437-20241122-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第896號原告陳誼湄訴訟代理人江燕鴻律師張百勛律師被告微云國際電商事業有限公司兼法定代理人張鴻麟共同訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟終結，係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形（最高法院112年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。本件原告起訴時原僅以張鴻麟為被告，依侵權行為之法律關係聲明請求被告張鴻麟應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3頁）；嗣於民國113年7月12日以「民事訴之追加暨爭點整理狀」追加備位被告微云國際電商事業有限公司（下稱微云公司），依民法第259條規定、不當得利之法律關係或原告與微云公司間之契約約定，備位請求微云公司應給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第361至395、 406頁）。經核原告追加微云公司為備位被告，其主要爭點仍係在於原告是否因微云公司之法定代理人張鴻麟不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事、海內外經營績效與獲獎情節，致陷於錯誤，而與微云公司簽訂加盟契約之事實，原訴與追加部分均係本於同一加盟過程及契約所衍生之權利義務關係為請求，是追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，且兩造就備位之訴成立與否所憑之訴訟資料與原訴相同，不須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料為已足，基於紛爭解決一次性原則，以避免重複審理，本院認原告追加備位被告微云公司部分，核與前揭法律規定相符，應予准許。微云公司抗辯原告追加之訴不合法，而請求駁回原告訴之追加，為無理由。貳、實體方面一、原告主張：　㈠先位請求部分：　　被告張鴻麟為微云公司之負責人，微云公司為「JUJU BOBO 」茶飲品牌（下稱系爭品牌）之權利人。張鴻麟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月30日16時許，在臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市，提出不實「JUJU BOBO」文宣與「JUJU BOBO」特許經營合同，向原告佯稱：伊於109年創立「JUJU BOBO」英國連鎖小茶館後，即迅速橫掃倫敦、東京、吉隆坡、新加坡等國際一線都會拓點，加盟商免納加盟金，更享「履約保證金每季返還10萬元絕不扣留」、「商品訂價毛利高達83.9%」及豐厚利潤，並在微云公司網站、臉書網頁及「1111創業加盟網」張貼不實文宣：①「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區堿遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌!」、②「JUJU BOBO……，在2020 開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」、③「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本Mo nde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本Internat i onal Taste Institute國際味覺審查機構風味評鑒大賞…… 等肯定」等語，並盜用網友拍攝之倫敦「Monmouth Coffee 」咖啡廳店人潮排隊或用餐之照片，修圖變造招牌為「JUJU BOBO」刊登在上開網頁，被告張鴻麟利用架設網站、刊登廣告等方式，公然散布不實資訊，以此方式招募加盟，違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項規定，亦屬悖於國民一般道德觀念之欺誘方法，致原告陷於錯誤，同意加盟系爭品牌，於111年5月20日與微云公司簽訂「JUJU BOBO」特許經營合同（下稱系爭加盟契約），而於111年6月21日將履約保證金80萬元及裝潢設計費4萬9,803元，共計84萬9803元匯至微云公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，僅於111年10月間返還第一期履約保證金10萬元予原告，迄今拒絕返還履約保證金70萬元。被告張鴻麟以上開欺罔手段向原告騙取履約保證金及裝潢設計費，係故意不法侵害原告財產權，亦屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，且具相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，先位請求被告張鴻麟賠償原告70萬元損害等語。　㈡備位請求部分：　⒈如認原告不得向被告張鴻麟請求賠償70萬元損害，因品牌形象、規模代表該品牌穩定性、市場性，為加盟者重要考量因素，被告於招募不特定多數人加盟過程中，不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事，及驚人之海內外經營績效與獲獎情節，屬違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項之規定之不法行為，且背於善良風俗，有違我國民事法律規定及契約誠信，亦未依系爭加盟契約第23條23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務，可證微云公司重大違反系爭加盟契約，原告依系爭加盟契約第63條、第64條約定，於111年10月11日以郵局存證信函（下稱系爭存證信函）解除系爭加盟契約，契約解除後，雙方負回復原狀之義務，原告爰依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元等語。　⒉原告加盟系爭品牌後每日營收慘淡、入不敷出，虧損上百萬元，且原告依系爭加盟契約第23條23.5約定，請求被告提供原告經營指導、技術或培訓服務未獲回應，加之新冠肺炎疫情爆發且持續肆虐，客觀上顯無履約或實現契約目的之可能，原告亦得依系爭加盟契約第83條約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約，契約解除後，雙方負回復原狀之義務，原告爰依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70 萬元等語。　⒊系爭加盟契約之有效期間係自111年7月1日至113年6月30日，系爭加盟契約已於113年6月30日期滿而失其效力，微云公司自無繼續保有尚未返還原告之履約保證金70萬元之法律上依據，爰依不當得利之法律關係，請求微云公司返還履約保證金70萬元。　⒋依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，微云公司應自原告飲料店開始營業日起，按季返還10萬元履約保證金，至 80萬元全數返還為止，至遲應於113年7月15日以前返還最末期之款項予原告，爰依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14. 2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告張鴻麟應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴微云公司應給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠張鴻麟以：　　原告簽署系爭加盟契約，屬一般商業上正常交易行為，伊並無任何詐欺行為，此業經本院112年度易字990號刑事判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第161號刑事判決駁回上訴確定。原告所給付之80萬元係系爭加盟契約之履約保證金，並非加盟金，如原告正常依約經營，微云公司即會按季返還10萬元，微云公司並已於111年10月13日返還第一季履約保證金，微云公司未返還所餘70萬元履約保證金，係因原告不再繼續經營，難認伊有何侵權行為。又原告對於飲料事業之營運已累積相當經驗，亦具有相當之判斷能力，其決定加盟系爭品牌之原因為市場飽和度、淨利高低、加盟金、店面地點及飲品口味等，與系爭品牌於他國之經營情況無涉，是縱認伊於加盟網站上所提供之資訊有誤，亦與原告決定簽立加盟契約無關，自難認有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求賠償70萬履約保證金，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡微云公司以：　　系爭加盟契約簽訂後，微云公司並無違約情事，微云公司之所以未返還其餘履約保證金，係因原告違約不再繼續經營加盟店，依系爭加盟契約第14條14.2約定，原告於111年10月擅自停止系爭品牌黎明店之營運，屬於契約存續期間有重大違約行為，原告與微云公司已於契約中約定於此類重大違約行為發生時，原告拋棄履約保證金之返還請求權，且原告停止營運之行為亦不符合系爭加盟契約第2條2.24所約定的「繼續營業」之條件。又系爭加盟契約第63條約定：「甲方違反當地政府的相關規定，致使本合同目的無法實現的，乙方有權單方解除本合同。」應指系爭加盟契約因我國法規之故處於客觀上無法履行之狀態，然從原告確實有開店經營系爭品牌黎明店且有營收，且臺北總店、美村店均能正常經營之情，顯見系爭加盟契約並非處於客觀上無法履行之狀態，原告援引系爭加盟契約第63、64條解除契約，自無理由。又系爭經營契約第83條：「因不可抗力影響合同的履行的，雙方可協商採取相應補救措施。因不可抗力致使不能實現合同目的的，合同一方可通知對方解除合同。」應指於簽立系爭加盟契約後，有發生不可抗力之情事導致契約無法履行，解釋上應同民法第227條之2情事變更原則，然本案於簽立系爭加盟契約後，除原告自行違約停止營業外，未曾發生因不可抗力而導致契約無法履行情事。是以，原告援引系爭經營契約第64、64條及第83條解除契約後，依民法第259條規定請求返還70萬保證金，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第431至434頁）：　㈠被告張鴻麟為微云公司之負責人。微云公司有「JUJU BOBO 」餐飲品牌之經營與使用權。該品牌之首家直營店為臺北南京復興店，於110年5月5日開幕；加盟店臺中美村店於111 年5月10日開幕。上開2家實體門市目前均仍經營中。　㈡被告張鴻麟有於111年4月30日16時許，在臺中市西區星巴克美村向上門市，與原告見面談系爭品牌之加盟事宜，原告與微云公司於同年5月20日，簽訂「JUJU BOBO特許經營合同」，約定由微云公司授權原告使用其經營模式、註冊商標、企業標誌、專有技術、著作權、商品、店務流程、原物料包材、設備供應及其他經營資源經營店鋪，原告應按照上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）給付特許權利金費用予微云公司，合約期限自111年7月1日起至113年6 月30日止。依系爭經營契約第14條約定，原告應給付履約保證金80萬元予微云公司，自原告店鋪開始營業日起算，每3 個月後之第4個月15日，由微云公司匯款返還10萬元予原告，至80萬元全數返還為止（見111年度偵字第47266號卷《下稱偵卷》第83至108頁系爭加盟契約）。　㈢原告於111年6月21日，將80萬元履約保證金及4萬9,803元設計師費用共計84萬9,803元，匯至微云公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（見附民卷第27頁國內匯款申請書），設計師有為原告店鋪出具設計圖。　㈣原告自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營。微云公司已於111年10月14日返還第一季履約保證金10萬元予原告。　㈤原告於111年10月17日以郵局存證信函通知微云公司，其營業至同年10月21日止，並自該日起終止系爭加盟契約（見本院卷第243至244頁系爭存證信函）。　㈥被告張鴻麟有在微云公司網站上張貼：「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區域遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌! 」、「JUJU BOBO …，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店…」等語，並在該網站上宣稱獲得許多獎項，及於創業加盟網上張貼：「JUJUBOBOO …，在2020 開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店…」、「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本M onde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本Internat i onal Taste Institute國際味覺審查機構風味評鑒大賞…… 等肯定」等語（見附民卷第15至16頁）；另在1111創業加盟網張貼「JUJU BOBO」在倫敦店面營業之照片，該照片係以倫敦Monmouth Coffee咖啡廳之照片所改造。　㈦原告前對被告張鴻麟提出詐欺告訴，檢察官提起公訴後，經本院以112年度易字第990號刑事判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第161號刑事判決駁回上訴確定（見本院卷第29至31頁起訴書、第15至27頁、307至323頁判決書）。　㈧被證3之通訊軟體LINE對話紀錄，為原告與被告張鴻麟之對話（見本院卷第87至157頁）。四、法院之判斷：　㈠被告張鴻麟為微云公司之負責人，被告張鴻麟有在微云公司網站上張貼：「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區域遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌!」、「JUJU BOBO ……，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦 3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」等語，並在該網站上宣稱獲得許多獎項，及於創業加盟網上張貼：「JUJU BOBO ……，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2 號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」、「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本Monde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本International Taste Inst itute國際味覺審查機構風味評鑒大賞……等肯定」等語；另在1111創業加盟網張貼「JUJU BOBO」在倫敦店面營業之照片，該照片係以倫敦Monmouth Coffee咖啡廳之照片所改造。又被告張鴻麟於111年4月30日16時許，與原告見面談系爭品牌之加盟事宜，原告與微云公司於同年5月20日，簽訂系爭加盟契約，約定由微云公司授權原告使用其經營模式、註冊商標、企業標誌、專有技術、著作權、商品、店務流程、原物料包材、設備供應及其他經營資源經營店鋪，原告應按照上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）給付特許權利金費用予微云公司，合約期限自111年7月1日起至113年6月30日止；依系爭經營契約第14條約定，原告應給付履約保證金80萬元予微云公司，自原告店鋪開始營業日起算，每3個月後之第4個月15日，由微云公司匯款返還10萬元予原告，至80萬元全數返還為止；原告於111年6月21日，將80萬元履約保證金及4萬9,803元設計師費用共計84萬9,80 3元，匯至微云公司帳戶，設計師有為原告店鋪出具設計圖；原告自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營。微云公司已於111年10月14日返還第一季履約保證金10萬元予原告等事實，為兩造所不爭執，並有微云公司商工登記資料（見本院卷第401頁）、微云公司網站、1111創業加盟網網站列印資料（見附民卷第15 至23頁）、倫敦Monmouth Coffee咖啡廳照片（見附民卷第2 5頁）、系爭加盟契約（見偵卷第83至108頁）、國內匯款申請書（見附民卷第27頁）、原告與被告張鴻麟之通訊軟體LI NE對話紀錄（見本院卷第87至157頁）在卷可稽，堪先認定。　㈡原告雖主張其係因被告張鴻麟上開不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事，及驚人之海內外經營績效與獲獎情節，始與微云公司簽訂系爭加盟契約，而給付履約保證金予微云公司，被告張鴻麟之詐欺行為違反公平交易法第21 條第4項準用同條第1項之規定，且背於善良風俗，被告張鴻麟係故意不法侵害原告權利，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，而依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告張鴻麟負損害賠償責任云云，惟為被告張鴻麟所否認，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係（最高法院48年台上字第 481號、97年度台上字第1627號判決意旨參照）。　　⒉被告張鴻麟在與原告討論系爭加盟契約簽約事宜之前，固曾在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌在海外開設多家海外分店，且獲得多項國際獎項，並張貼與事實不符之照片之情。惟一般人在締約過程中，通常會就決定是否締約之重要事項詳予討論、協商後，再決定是否締結契約，然觀諸原告與被告張鴻麟自111年4月19日起至簽訂系爭加盟契約前之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第77至 101頁），其等一開始係討論原告之經營經驗、茶飲行業之加盟市場現況等，被告張鴻麟並向原告表示「這行業與其他行業的高忠誠特性不同，顧客們都喜新厭舊，所以，做生意也是不容易的」等語，已向原告說明茶飲行業經營之不易，並未向原告不實宣傳系爭品牌海外經營績效或得獎情形；其後原告欲選擇營業地點時，被告張鴻麟則協助原告評估店面地點，並提供選擇店面、與房東議價簽約之注意事項，另於 111年4月27日傳送「JUJU BOBO英國連鎖小茶館授權政策20. ..31.pdf」及「JUJU BOBO特許經營合同台灣單店版20...01 .pdf」兩份文件予原告，並告知原告可以細看這兩份資料後，現場見面再提問，原告則表示會在系爭品牌美村店開始營業後前住試喝飲品，「產品才是最主要的核心」等語；嗣兩造於同年4月30日見面後，原告開始詢問煮茶方式、行銷方式、包材、營業時間之決定等營業細節，被告張鴻麟則提供微云公司無償提供予分店之器具、設備品項供原告參考。綜觀被告張鴻麟在原告與其聯繫討論系爭品牌加盟事宜之過程中，均不曾向原告提及系爭品牌於英國倫敦、日本東京、新加坡、馬來西亞吉隆坡等一線都會拓點設立海外分店、營運績效良好或得獎之事，其提供予原告參考之系爭品牌介紹資料（見本院卷第159至199頁），亦未見系爭品牌成立後橫掃多國一線都會拓點及並獲得許多獎項之資訊，亦無系爭品牌英國倫敦店面人潮排隊擁擠或用餐之照片等，而原告於議約過程中亦不曾向被告張鴻麟詢及系爭品牌在海外拓點設立哪些分店及各該海外分店營運狀況等事宜，僅曾詢問系爭品牌臺北店之實際淨利及回本時間，由上開聯繫討論過程可見系爭品牌之海外營運狀況或獲獎情形，並非原告是否加盟系爭品牌之決定因素，是原告主張其係因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，並給付履約保證金予微云公司，已難採信。　⒊又原告前對被告張鴻麟提出詐欺告訴，於本院112年度易字第 990號刑事案件審理中，原告以證人身分具結後陳稱：我從事飲料行業大約6年，從我19歲開始，有在金礦咖啡、85度C 咖啡、可不可熟成紅茶待過，在可不可熟成紅茶擔任店長4 至5年，店長的職務內容係負責管理人員、訂購原物料、處理客訴；我一開始在1111網站看到資訊後，有聯繫被告，被告有跟我提到他對於加盟方的年齡有限制，限制的年齡是25 歲以上，原因是他覺得有正常的財務能力等原因；我從111 年3、4月開始規畫要創業開飲料店，我有參考大苑子、MR.W ish等品牌，我參考的這些品牌加盟金約200至300萬元，有含裝潢；在我跟被告的對話紀錄中，被告從來沒有提到國外的營運狀況，因為我想要加盟「JUJU BOBO」這個品牌，所以我有去美村店購買過飲品等語（見112年度易字第990號卷《下稱刑事一審卷》第303至325頁），由原告上開陳述及原告與被告張鴻麟之LINE對話紀錄（見本院卷第87至157頁）可知，原告在與被告張鴻麟聯繫加盟系爭品牌事宜前，已從事咖啡店及飲料店之工作6年有餘，並有擔任飲料店店長4年半之工作經歷，其加盟系爭品牌欲開設飲料店所關心者為市場飽和度、淨利高低、加盟金、店面地點及飲品口味等，而非系爭品牌在海外經營或獲獎之情形。何況知名度高、市場競爭力強之大品牌往往要求加盟主給付高額加盟金，如原告原本參考之大苑子、MR.Wish等品牌之加盟金即高達200萬元至 300萬元，然依系爭加盟契約所示（見偵卷第83至108頁），原告加盟系爭品牌後，僅須自行負擔裝潢費用，並給付履約保證金80萬元予微云公司，微云公司則會無償借用器具設備予原告，及為原告進行無償開業前培訓，嗣原告開始營業後再按上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）之給付特許權利金予微云公司，原告不僅不需先行給付加盟金，於原告營業期間，微云公司每季並會退還10萬元之履約保證金予原告，至80萬元全數返還為止，其加盟條件與其他大品牌相較，顯然甚為優惠，原告既然曾擔任可不可熟成紅茶飲料店之店長，又曾參考其他大品牌之加盟條件，應亦知悉系爭品牌係因知名度不高、品牌競爭力不強，故不要求加盟主支付加盟金，再參以原告於簽約前及開始經營後與被告張鴻麟聯繫時，確實曾多次提及系爭品牌為「小眾品牌」，知名度不高，需請派報人員發傳單行銷、簽訂特約顧客等，以提升品牌知名度等語（見本院卷第94至95、143、149、 151至153頁），由此益徵原告乃明知系爭品牌知名度不高之劣勢，而於評估各項加盟條件及產品口味後，仍決定與微云公司簽訂系爭加盟契約，並依約給付履約保證金，原告顯然並非因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，是被告張鴻麟在網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形之行為，與原告之所以簽訂系爭加盟契約而給付履約保證金予微云公司，欠缺相當因果關係，從而，原告依民法第184條第1項前段或後段規定，請求被告張鴻麟賠償其70萬元損害，核屬無據，不應准許。　㈢原告不得主張依系爭經營契約第63條、第64條或第83條規定解除系爭加盟契約，再依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元：　⒈依系爭加盟契約第63條約定：「甲方（即微云公司，下同）違反當地政府的相關規定，致使本合同目的無法實現的，乙方（即原告，下同）有權單方解除本合同。」原告雖主張微云公司之法定代理人張鴻麟不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事及經營績效、獲獎情節，違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項之規定，且背於善良風俗，有違我國民事法律規定及契約誠信，而依上開約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約。惟原告並非因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，業如前述，且原告在簽訂系爭加盟契約後，自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營之情，為兩造所不爭執，可見原告確實可正常經營系爭品牌加盟店，並無無法實現系爭加盟契約目的之情形。至原告停止經營之原因，係因生意不佳，有原告與被告張鴻麟之LI NE對話紀錄可參（見本院卷第151至155頁），而茶飲店生意好壞之影響因素眾多，如店面地點商圈人潮、產品特色、行銷宣傳等，參以系爭品牌之臺北南京復興直營店及臺中美村加盟店均仍正常經營中，可見系爭品牌之茶飲店並無因網站上品牌宣傳不實致違法而無法營業之情形，是原告主張依系爭加盟契約第63條約定，解除系爭加盟契約，自屬無據。　⒉依系爭加盟契約第64條約定：「甲方違反本合同約定的，乙方有權書面通知其更正，甲方應在接到通知後7日內更正，逾期未更正的，乙方有權單方解除本合同。」原告雖主張微云公司未依系爭加盟契約第23條之23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務，而依上開約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約。惟觀諸原告與被告張鴻麟之LINE對話紀錄所示（見本院卷第101至157頁），原告與微云公司於111年5 月16日簽約後，原告與被告張鴻麟仍持續討論店面設計裝潢、設備、包材訂購、申請外送平臺、電子支付等經營事宜，被告張鴻麟並安排原告與其員工至系爭品牌南京復興店接受培訓，並運送包材、器具及電器設備等至原告經營之門市，及至原告門市確認設備是否就緒，就原告所詢問之營業問題，被告張鴻麟亦均有回覆說明，並無原告所指未依系爭加盟契約第23條之23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務之情形，且微云公司就原告經營之「JUJU BOBO」臺中黎明店已依約提供開業前培訓，亦有新店培訓通知附卷為憑（見本院卷第235至241頁），再參以原告於刑事案件審理時亦陳稱被告在整個加盟過程中沒有違約的地方等語（見刑事一審卷第311頁），此外原告並未提出其他證據證明微云公司違反系爭加盟契約第23條之23.5約定，更未舉證說明其已書面通知微云公司更正，而微云公司逾期未更正之情，是原告主張依系爭加盟契約第64條約定，解除系爭加盟契約，亦屬無據。　　　⒊依系爭加盟契約第83條約定：「因不可抗力影響合同的履行的，雙方可協商採取相應補救措施。因不可抗力致使不能實現合同目的的，合同一方可通知對方解除合同」、第84條約定：「不可抗力是指不能遇見、不能避免並不能克服的客觀情況，包括以下方面：85.1政變、騷亂、宣佈或未宣佈的戰爭、戰爭狀態、封鎖、禁運、政府總動員。85.2地震、水災等自然因素所致的事件。85.3雙方同意的其他不可抗力事件。」原告主張其加盟後營收慘淡、虧損上百萬元，被告未提供經營指導、技術或培訓服務，或新冠肺炎疫情爆發且持續肆虐等，顯然均與系爭加盟契約第84條所定不可抗力之情形不符，是原告主張依系爭加盟契約第83條約定，解除系爭加盟契約，亦屬無據。　　⒋綜上，原告主張依系爭經營契約第63條、第64條或第83條約定解除系爭加盟契約，均屬無據，是其依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元，自無理由。　㈣原告不得依不當得利之法律關係，或依系爭加盟契約第2條2. 24、第14條14.2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元：　⒈按履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，由該當事人或第三人於契約履行前交付之金錢，用以擔保快速實現債權，兼以備將來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質；如契約約定於一定情況，債務人有應負擔保責任之事由，履約保證金則係備供債權人以違約所生債權、損害賠償、違約金等債權沒收、抵銷、取償之擔保金，除有不予發還之情形或契約另有約定外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還（最高法院112年度台上字第2766號、107年度台上字第 867號判決意旨參照）。　　⒉依⑴系爭加盟契約第2條2.24約定履約保證金：「甲方為確保乙方履行特許經營合同，甲方或經甲方授權的企業在雙方簽署合同當場，乙方直接匯款履約保證款80萬元台幣至甲方公司銀行帳號，並備註『履約保證金』。甲方為協助乙方經營資金充裕，履約保證金自乙方店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元至乙方公司銀行帳號，並備註『分期返還保證金』，直至全數80萬元台幣返還完畢為止。合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」；⑵第2 條2.26約定嚴禁加盟店範圍內做為其他用途或轉讓或中途歇業：「甲方訂有清楚的加盟店統一經營模式、營業內容、營業期間與時間之政策，在加盟店範圍如做為其他用途或轉讓或中途歇業將視為重大違約行為，將導致甲方單方面終止合同及法律求償，乙方同意放棄抗辯權利」；⑶①第14條14.1約定：「乙方在簽訂本合同之日起1日內，由乙方公司或負責人帳戶向甲方公司帳戶匯款支付履約保證金新台幣800,000 元，以保證本合同完全正當履行」、②14.2約定「甲方為協助乙方經營資金充裕，履約保證金自乙方店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元履約保證金至乙方公司銀行帳號，並備註『分期返還保證金』，直至全數80萬元台幣返還完畢為止。合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」、③14.3約定「還乙方積欠款項未支付或本合同約定的任何違約情形，甲方可從履約保證金中抵充，不足部分，仍有權要求乙方繼續償付。乙方應在收到甲方書面通知履約保證金不足後3日內補足履約保證金」、④14.6約定「在乙方完全正當履行本合同並且合同終止不再續簽的情況下，甲方應當自乙方履行合同義務完畢後3日內將全部履約保證金無息返還乙方」。　⒊查系爭加盟契約係繼續性契約，其合約期限自111年7月1日起至113年6月30日止，有系爭加盟契約在卷可稽（見偵卷第83 至106頁），原告依系爭加盟契約約定，有於合約期限內依約履行經營加盟店，並按月給付特許權利金予微云公司之義務，不得中途歇業。然原告於111年10月21日即已停止經營系爭品牌臺中黎明店之情，為兩造所不爭執，原告所為顯屬系爭加盟契約第2條2.26所定之重大違約行為，微云公司就原告債務不履行之行為，得向原告請求損害賠償，並得從履約保證金中抵充。是系爭加盟契約雖已於113年6月30日期滿，惟因原告於合約期間有違約之情形，在其債務不履行之損害賠償責任確定前，微云公司並無返還履約保證金予原告之義務，原告依不當得利之法律關係，請求微云公司返還履約保證金70萬元，自屬無據。　⒋系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2固約定：微云公司為協助原告經營資金充裕，履約保證金自原告店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元予原告，至全數80萬元台幣返還完畢為止，惟上開約定業載明，微云公司按季返還履約保證金予原告，係為「協助原告經營資金充裕」，自應於原告依約經營加盟店期間，始有上開約定之適用。且觀諸同上約定亦載明：「合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」等語，而原告於系爭加盟契約期滿前之 111年10月21日即已停止經營系爭品牌臺中黎明店，而有系爭加盟契約第2條2.26所定之重大違約行為，微云公司自得依上開約定拒絕再按季返還所餘履約保證金予原告。從而，原告主張依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告張鴻麟給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及備位主張依系爭加盟契約第63條、第64條或第83條約定解除系爭加盟契約，依民法第259條規定，或依不當得利之法律關係，或依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，請求微云公司給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-21

TCDV-113-訴-896-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2094號原告祐麒建設有限公司法定代理人張德揚訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師陳羿甄律師被告謝春旺謝王綉綿上二人共同訴訟代理人詹志宏律師被告謝哲銓訴訟代理人彭紹華上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2 項前段定有明文，此即所謂袋地通行權（下稱通行權）。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因所有人變動而受影響，其後如因情事變更，則另當別論。次按訴訟類型學理上一般雖區分為給付訴訟、確認訴訟及形成訴訟，惟訴訟實務上並不以此為限，就具體個案訴訟，仍視實際紛爭事件而定，於同一訴訟事件中，或有整合或互為條件類型之可能（如附條件裁判類型，即為一例）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照)。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨）。查，原告主張其所有臺中市后里區十三張段482、483、484、485、486、487、488 、489、490、491、492、493、494、495、496地號共15筆土地（以下各僅簡稱地號，合稱482地號等15筆土地），因與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有利用被告謝春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別所有之同段499地號、500地號、501地號土地（以下各僅簡稱地號，合稱499地號等3筆土地）如附圖之原告修正方案所示處所對外通行之必要，惟遭被告3人否認，原告主觀上認其得否依上開方案通行499地號等3筆土地在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告起訴請求確認其有上開通行權，即有受確認判決之法律上利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴聲明為：「㈠確認原告對於被告 3人所有499地號等3筆土地如起訴狀附圖紅色所示部分（面積及詳細位置以實測為準），有通行權存在。㈡被告3人應容忍在前開紅色部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第13頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「㈠確認原告對被告3人所有 499地號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD 56字第21000號土地複丈成果圖(即附圖)之原告修正方案所示，有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第477至479頁），均係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限，而為訴之變更，經核原告變更之訴與原訴均本於其主張482地號等15 筆土地對於499地號等3筆土地均有通行權之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有482地號等15筆土地為袋地，地籍使用分區為「特定農業區」使用地類別為「甲種建築用地」，可供建築使用，離聯外道路臺中市后里區三重三路（下稱三重三路）20公尺以上；且依建築技術規則之規定，作為建築基地需預留5公尺以上之通道，而與482地號等15筆土地相鄰之三重三路255巷（下稱255巷道）僅有2.2公尺寬，亦無法供消防車通行，不符合482地號等15筆土地作為建築基地之通行要件；又482地號等15筆土地原可通行被告3人所有499地號等3筆土地構成之269巷道與三重三路連通，此亦為另案即訴外人周鴻卿以當時所有臺中市○里區○○○段00000地號土地（下僅簡稱地號，108年11月5日重測後即為482地號土地)，對於訴外人周鴻岳當時所有同段192-1地號土地（於上開重測後即為臺中市○里區○○○段000地號，以下均僅簡稱地號)，主張有通行權而提起確認訴訟，經本院107年度訴字第1609 號判決(下稱另案判決)所認適宜之聯絡通道，惟被告3人卻將269巷道封阻，致原告無適宜道路通行至三重三路，故原告就499地號等3筆土地應有通行權。另雖481、499、482地號土地於上開重測前各為臺中市○里區○○○段00000○00000○00 000地號且原均屬192-1地號土地而嗣後分割，惟原告係於該等土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土地，亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第789 條之限制；況且依民法第789條規範意旨，原告所有之482地號土地對於499地號土地仍得主張通行權，而自原告購地後，499地號土地即供原告通行至269巷道，足見原告之通行方案對被告3人之權益減損並無甚鉅，顯係對鄰地損害最小之處所及方法。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告3人所有499地號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字第21000號土地複丈成果圖（即附圖)之原告修正方案所示，有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。二、被告則以：　㈠被告謝春旺、謝王綉綿部分：原告之482地號等15筆土地尚可通行255巷道至三重三路，則原告之482地號等15筆土地並無民法第787條第1項所定之「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，並非袋地或準袋地，原告無起訴確認通行權或排除障礙之必要，被告謝春旺、謝王綉綿均無容忍原告通行499、500地號土地之義務。另縱認482地號土地與公路無適宜之聯絡，亦係因訴外人周鴻岳、周鴻卿分割 481地號之土地時未周詳考慮所致，依民法第789條規定，此不利益不應由被告謝春旺、謝王綉綿負擔。況且原告所提之修正方案需拆除被告謝春旺之房屋14.1平方公尺，嚴重損害其權益；又原告之482地號土地係分割自481地號土地，與49 9、500、501地號土地均無涉，若482地號等15筆土地有通行需要，應以481地號土地為優先考量。再者，鄰地通行權旨在解決袋地通行問題，非在解決袋地建築問題，不能僅以建築法或建築技術規定為酌定通行事項之基礎，是原告稱命被告謝春旺、謝王綉綿容忍其土地開闢道路供原告建築房屋，應無可採等語，資為抗辯。　㈡被告謝哲銓部分：原告之482地號等15筆土地尚有其他現有道路得通行至公路，並非袋地；縱為袋地或準袋地，482地號等15筆土地周圍尚有多筆土地可供通行，自無通行被告之50 1地號土地之必要。又即使認原告有上開通行權，非必須拆除原有地上物或鋪設柏油或水泥，應尚有其他損害最小之方式可為之，且應支付償金等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項：原告為482地號等15筆土地之所有權人，被告謝春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別為499地號土地、500地號土地、501地號土地之所有權人。　㈡爭點：原告依民法第787條第1項規定，確認其所有482地號等 15筆土地對被告3人所有之499地號等3筆土地有如附圖之原告修正方案所示之通行權存在；並依民法第788條第1項規定，請求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字第2717號判決意旨參照）。又按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號判決參照)。另建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案審酌之參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。　㈡經查，原告所有之482地號等15筆土地其中496地號土地為狹長型，而與其餘所有地號土地鄰接，此有482地號等15筆土地之地籍圖1份在卷可參(本院卷第161頁)，且496地號土地臨255巷道，而255巷道有2.2公尺寬，可通往三重三路，此為原告所自認（本院卷第19頁），復有被告謝春旺及謝王綉綿提出之現場照片2張、臺中市政府地政局158空間資訊網查詢資料1份在卷可稽（本院卷第177至181頁)，並經本院至現場勘驗屬實（本院卷第349至355頁）。又查，255巷道係依臺中市政府都市發展局72年837號及74年3349號建造執照套繪有案之現有巷道，並為后里區公所維護管理之道路，有臺中市政府都市發展局112年12月29日中市都測字第112028875 0號函、臺中市政府建設局113年1月24日局授建養工山字第1 130003414號函各1份在卷可考(本院卷第243、347頁)，顯見 482地號等15筆土地並非袋地。至原告雖主張482地號等15筆土地均為建築用地，惟255巷道寬度過窄，不符建築技術規則所訂私設道路長度大於20公尺之寬度不得小於5公尺之規定，而499地號等3筆土地所構成269巷道為5公尺以上且現已有鋪設柏油，始為482地號等15筆土地之適宜聯外道路，且其自106年9月間購地後，499地號等3筆土地原即供其通行，可徵係對鄰地損害最小之處所及方式云云。惟查，269巷道係查無相關建照套繪有案之現有巷道，且臺中市政府建設局及后里區公所均無養護紀錄等情，有臺中市政府都市發展局及建設局前開函文在卷可稽；參以原告對於有無以482地號等15筆土地申請建造執照、擬申請建照之內容是否符合所屬特定農業區之相關規範等節，均未置一詞，而針對於何時何故以何方式經499地號等3筆土地通行269巷道至三重三路等情，均未舉證以實其說，難認482地號等15筆土地因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，亦無法僅憑原告指稱通行26 9巷道對其為較便利，逕認其可依民法第787條第1項規定通行被告3人所有之499地號等3筆土地。　㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在(最高法院85年度台上字第396號判決參照)。次按土地所有人於98年 1月23日修正民法第789條前，將其所有之數宗土地分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至修正新法施行後者，有該法條規定之適用(112年度台上字第1818號判決意旨同此見解)。又所謂「同屬於一人」非指狹義之一人，其涵義包括相同數人(上開修正理由參照)。另按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就其所有數筆土地同時讓與數人，但不得因而增加其周圍土地之負擔；倘土地所有人就其所有數筆土地同時讓與數人，而使其中部分土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路，且其適用並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院110年度台上字第1699號判決意旨參照）。經查，482地號等15筆土地於上開重測前依序原為臺中市后里區四塊厝段192-5、192、192-7、192-8、192-9、192-10、192 -6、192-15、192-16、192-17、192-18、192-19、192-20、 192-21、192-12地號（下均僅以各該地號簡稱之)。又192地號土地於108年1月11日分割出192-13、192-14地號（同年5 月27日各合併至192、192-12地號）；192-5地號土地於108 年1月11日分割出192-7、192-8、192-9、192-10、192-11( 同年5月27日合併至192-6)、192-12地號；192-6地號土地於 108年1月11日分割出192-15、192-16、192-17、192-18、19 2-19、192-20、192-21、192-22(同年5月27日合併至192-12 )地號。另192-5地號（重測後為482地號)與192-4地號（重測後為499地號)土地均係於64年間分割自192-1地號（重測後為481地號)土地。上揭地號重測、分割及合併之事實，有臺中市豐原地政事務所112年9月19日、112年12月26日豐地二字第1120009292、1120013029號函各1份在卷可稽（本院卷第119至120、237頁），堪予認定。據此，原告所有之482 地號土地既係分割自481地號土地，依民法第789條第1項規定及前揭說明，無論482地號土地是否為袋地或準袋地，自不得依民法第787條第1項規定，對500地號土地或501地號土地主張有通行權。　㈣至原告固然主張499地號土地亦由481地號土地分割，依民法第789條之規範意旨，其應可依所聲明之前揭方案通行云云。惟查，依原告所聲明之前揭通行方案，除499地號土地以外，尚需使用500、501地號土地，則原告此部分主張顯屬無稽。又查，原告雖稱另案判決認定499地號等3筆土地構成之 269巷道為482地號等15筆土地與公路之適宜聯絡，惟該另案之當事人與本案並不相同，亦不能拘束本院於本案之判斷，且細繹另案判決理由，係以192-5地號土地(即上開重測後之 482地號土地)有255巷道及相連之其他道路可通行至三重三路，惟該另案判決所載之其他道路是否即為原告所聲明如附圖所示之修正方案，尚有疑義，亦無法據此反推255巷道非4 82地號等15筆土地與公路之適宜聯絡。末查，原告主張其係於上揭土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土地，亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第 789條之限制云云，惟上揭土地之分割情形，均載於相關土地謄本及異動索引，該等資料均可向該管地政機關申請，而原告為建設公司，衡情當具有相關專業能力，自不得就上揭土地之分割情形諉為不知。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項規定，確認原告所有482地號等15筆土地對於被告3人所有499地號等3筆土地有如附圖之原告修正方案所示通行權存在；並請求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字第21000 號土地複丈成果圖

2024-11-20

TCDV-112-訴-2094-20241120-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第7號原告王氷英訴訟代理人林致遠律師陳業鑫律師上一人複代理人陳立強律師被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達(AHMED AFTAB NOOR) 訴訟代理人劉志鵬律師黃馨慧律師賴怡欣律師上一人複代理人廖福正律師被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪(NG WAI HUNG ANDREW) 訴訟代理人劉人瑋王璿淳上列當事人間確認僱傭關係等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告如附表所示追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之(最高法院1 10年度台抗字第1095號裁定意旨參照)。二、原告起訴以被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)於民國111年1月28日宣布將消費金融業務(下稱消金業務)分割出售予被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)，原告為被告間商定留用之員工，適用消金業務員工安置計畫各項要點(下逕以要點稱之)，故與星展銀行間有要點1、4(依序為保障勞動條件；猶豫期間及優離優退) ，與花旗銀行間有要點2、5、6(依序為特別給付、服務獎金、久任獎金)之適用為由，⑴對星展銀行請求確認雙方自消金業務分割出售生效日起之僱傭關係存在、確認雙方就要點4 之契約關係存在；星展銀行應自上開分割出售生效日起至原告就職之日止給付薪資、獎金並提繳勞工退休金。⑵對花旗銀行請求特別給付，並請求確認雙方間就要點5、6之契約關係存在(本院卷㈠第9至22頁)。原告嗣於112年6月1日具狀為附表編號1所示訴之追加，以被告間成立互不挖角協議，影響原告工作權及職業自由為由，請求確認該協議無效(本院卷㈠第276至279頁)。原告再於113年4月24日言詞辯論期日具狀追加備位訴訟如附表編號2所示，以花旗銀行於113年4月1 2日以「業務性質變更」資遣原告並非合法為由，對花旗銀行請求確認雙方僱傭關係存在，及請求花旗銀行為薪資、獎金給付並提繳勞工退休金(本院卷㈠第601至603頁)。三、原告雖主張附表所示追加之訴與原訴之請求基礎事實同一，符合訴之追加要件云云(本院卷㈠第278頁、卷㈡第40頁)。然查，原告起訴係主張其為被告間商定留用之員工，請求確認與星展銀行間自消金業務分割出售生效日起之僱傭關係存在，並依安置計畫相關要點為各該請求。附表編號1訴之追加，係以被告間存在互不挖角協議且該協議無效為由，請求確認協議無效。附表編號2訴之追加，則係以花旗銀行之資遣不合法為由，請求確認雙方僱傭關係繼續存在並為薪資、獎金及提繳勞工退休金之請求。原訴基礎事實為被告間商定留用員工之約定及安置計畫，附表編號1訴之追加之基礎事實為被告間之互不挖角協議，附表編號2訴之追加則係針對花旗銀行於113年4月12日所為資遣。參諸原告亦表明互不挖角協議係在花旗銀行決定分割出售消金業務予星展銀行前所成立之協議(本院卷㈡第41頁)、花旗銀行資遣原告之原因並非消金業務分割予星展銀行等語明確(本院卷㈠第40頁)，顯見原訴與附表所示追加之訴，各係基於不同之請求基礎事實，並不具社會事實上之共通性及關聯性，原訴之證據資料，亦難於追加之訴加以利用，自與民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定要件有間，復經花旗銀行表明不同意追加(本院卷㈠第342、595頁)，依上規定及說明，應認原告所為訴之追加為不合法，應予駁回。原告附表編號2追加之訴既經駁回，原告就該部分訴之追加所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融附表：　　　　　　　　　編號追加之訴聲明 1 確認被告間所約定之「互不挖角協議」無效。 2 備位聲明 1.確認原告與花旗銀行間之僱傭關係存在。 2.花旗銀行應自113年6月15日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣(下同)46萬1,092元，於每年農曆除夕給付原告新臺幣92萬2,184元，以及按季給付原告14萬元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.花旗銀行應自113年6月15日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 4.請准供擔保並宣告假執行。

2024-11-19

TPDV-113-重勞訴-7-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4096號原告王文鴻訴訟代理人謝俊傑律師被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會兼法定代理人吳紀語被告蔡順芳共同訴訟代理人陳昱帆律師吳光禾律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時以遭被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會( 以下稱「紅緣協會」)詐欺，而簽立「跨國境婚姻媒合契約書」(下稱系爭契約），先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第179條規定向被告紅緣協會請求返還新臺幣(下未指明幣別者，即為新臺幣)420,000元，備位主張依系爭契約第13條請求被告加倍返還已給付之金額即840,000元，訴之聲明為：「被告等應給付原告新臺幣840 ,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年10月21日以民事補充理由(二)狀變更其訴之聲明為：「第一順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。第二順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告840,00 0元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第323頁)，屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為單親家庭，為尋求可共同照顧女兒及陪伴自己之伴侶，乃於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於112年7 月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚，紅緣協會工作人員即表示須簽署結婚協議書並支付265,000元及美金5,000元(折合新臺幣約155,000元，計算式：5,000×3 1＝155,000)，合計共420,000元（計算式：265,000元＋155,0 00元＝420,000元）之費用予紅緣協會。原告已支付上開費用，並在越南與陳燕玲相處數日後返台等待越南當地完成行政流程。惟原告返台期間與陳燕玲以LINE聯絡時，陳燕玲即以各種理由向原告索取金錢，於原告在臉書照片上公開標記陳燕玲為其配偶時，陳燕玲亦將該標記移除，且對原告之LINE 時常不回應，陳燕玲復變更其臉書帳號，雙方乃發生爭執，陳燕玲最後向原告表示其自始無結婚之意，只是為了取得金錢才假意與原告結婚，並表示對其欺騙原告之行為深感抱歉。嗣原告詢問紅緣協會是否再媒介其他越南女子時，紅緣協會竟表示再進行媒合須另支付美金3,000元費用。紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告，並向原告收取高額之仲介費用，待陳燕玲拒絕結婚後，復稱另行媒介須再給付仲介費用，顯屬詐欺原告財產，原告乃依民法第92條規定撤銷與紅緣協會簽署之系爭契約，並依民法第179條規定請求紅緣協會請返還新臺幣420,000元。 (二)縱認紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告之行為非屬詐欺(假設語氣)，然紅緣協會未依系爭契約提供原告真心想結婚之女子，使契約目的無法達成，依系爭契約第 13條約定，因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約時，紅緣協會應加倍返還原告已支付之費用，故原告得依系爭契約第13條，請求紅緣協會應給付840,000元(計算式：420,00 0元×2=840,000元)。又被告吳紀語為紅緣協會之代表人，被告蔡順芳(下各稱其名，與紅緣協會合稱被告)為該協會對外接洽處理事宜之人，2人藉由成立社團法人之機會，透過「法人具備獨立人格」之方式向他人索取高昂費用，以規避自身責任，自得類推適用公司法第154條揭穿公司面紗原則之法理，依民法第1條規定，吳紀語、蔡順芳應負擔同紅緣協會相同之法律責任等語。 (三)並聲明：1.先位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告840,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約有契約審閱權，原告於112年6月20日攜回審閱五日，雙方始於112年6月26日簽約，並無任何意思表示錯誤或遭詐欺之情，紅緣協會亦已於112年7月18日偕原告前往越南，並安排數十名女子與原告相親，原告最後決定與陳燕玲結婚，雙方並已舉辦婚宴，陳燕玲復於112年7月20日向官方提出與原告結婚之申請，雙方復於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚，該結婚登記文件已於112年8月25日完成，待原告與陳燕玲前往領取文件，故被告實已履行其媒合契約之義務。嗣原告於112年8月間與陳燕玲發生爭執，自己未前往越南領取結婚證書，並非被告未履約。原告先位主張遭詐欺始簽立系爭契約，依民法第92條撤銷意思表示，並依同法第179條規定請求返還42萬元、備位主張依系爭契約第1 3條規定請求被告給付84萬元云云，均屬無據。 (二)吳紀語僅為紅緣協會之社團法人代表人，並非公司負責人，並無原告所主張揭穿公司面紗原則之適用。蔡順芳並非系爭契約當事人，原告先位主張撤銷意思表示及返還不當得利、備位主張違約責任請求損害賠償，均與蔡順芳無任何關係。原告先位請求吳紀語、蔡順芳給付42萬元、備位請求給付84 萬元云云，亦屬無據等語置辯。答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於11 2年7月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚等節，業據提出系爭契約影本為據（見本院卷第25至56頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告先位主張紅緣協會以介紹未真心想結婚女子陳燕玲之詐欺行為誘騙原告簽立系爭契約，原告依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示，並依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約，依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 (一)原告先位主張依民法第179條規定，請求被告共同給付420,0 00元，為無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張紅緣協會以介紹未具結婚真意之越南女子陳燕玲之詐術詐騙原告簽立系爭契約，自應就紅緣協會確有詐欺行為負舉證責任。經查，原告雖主張陳燕玲為未真心想結婚女子，並提出原告與陳燕玲間之LINE對話紀錄為據（見本院卷第57至108頁），復列舉陳燕玲不具結婚真意之LINE對話整理表格（見本院卷第 363頁），惟觀該表格編號1、2之LINE對話內容係雙方就原告於臉書照片上標記陳燕玲為其配偶乙事為爭執（見本院卷第62、70至71頁），該表格標號3至4為雙方就金錢之爭執（見本院卷第80至85頁），惟由該等LINE對話內容雖可知，原告與陳燕玲確因相識時間甚短、語言隔閡及金錢往來等因素，產生意見不合或彼此爭執之情形。惟衡之欲進入婚姻關係之雙方當事人，因家庭背景、個性或觀念互有出入而發生爭吵之情形，尚非罕見，自難僅以陳燕玲與原告意見相左，即逕認陳燕玲自始即無與台灣男子結婚之意。至原告LINE對話整理表格編號5至7之對話，陳燕玲雖曾於112年8月27日表示「我真的很累了，對不起」、「你說的金額轉給我　請保留」、「如果我拿了你的錢我就會變得非常邪惡，所以保留它吧　別把它傳給我」、「我很抱歉傷害了你」、「希望以後你能找到一個永遠對你好的人生伴侶」、「請原諒我和我的家人」、「我誠實地告訴你」、「我嫁給你是為了錢，但是」、「當我無法成為我自己時，我感到非常沮喪」、「我真的不需要錢」、「只是因為我嫁給你是為了照顧我的家人」（見本院卷第90頁）等語，原告並據此主張陳燕玲係坦承為了錢靠近原告，實際上並沒有結婚真意，並對欺騙原告表示歉意云云，惟觀之原告112年8月16日即曾表示「我知道越南女子願意嫁給台灣人是為了錢，但我沒想的你要錢的方式這麼難看」、「我們已結束婚姻」、「不是錢的問題，你要50 0000萬我都能給，但你已經不值得了」、「我對你已經心灰意冷，我只差哭出來而已，但我很清楚，我不能跟你結婚」等語（見本院卷第81至82頁）、足見原告亦清楚知悉越南女子與台灣男子結婚之動機，並無何遭詐騙之情事，況各人選擇進入婚姻之動機究係基於愛情、金錢、責任或其他理由，本不一而足，不能逕以陳燕玲係為金錢、照顧家人之責任而選擇婚姻，即認其自始無結婚之真意。況由上開LINE對話內容可知，原告於陳燕玲在LINE對話表示係為金錢始與原告結婚等語之前，即先主動向陳燕玲表示2人已結束婚姻等語，更難認有何原告所主張因陳燕玲為未具結婚真意之女子而受有詐騙之情。至被告就原告所提上開LINE對話紀錄之形式上真正雖為爭執，惟未提出任何具體事由，且觀原告所提LINE 對話紀錄所示時間、對話內容，與被告辯稱原告與陳燕玲雙方發生爭執之時間、內容亦屬相符，該LINE對話紀錄並無何不可採信之處，被告空執前詞爭執，並無可採。據上，原告以紅緣協會介紹未具結婚真意之女子方式詐騙原告，主張依民法第92條撤銷其簽立系爭契約之意思表示，洵屬無據。再者，陳燕玲有無結婚真意乙節，與紅緣協會是否知悉陳燕玲確無結婚真意而以仍詐騙原告簽立系爭契約，兩者實屬二事，原告未能證明陳燕玲未具結婚真意，已如前述，更未舉證證明紅緣協會確實知悉陳燕玲無結婚真意之事而仍詐騙原告簽立系爭契約，益徵原告主張顯無足採。從而，原告先位主張依民法第92條規定撤銷意思表示、依民法第179條規定請求紅緣協會、蔡順芳、吳紀語共同返還420,000元云云，為無理由。 (二)原告備位主張依系爭契約第13條約定，請求被告共同給付84 0,000元，為無理由：　　系爭契約第13條約定：「因可歸責乙方(即紅緣協會)之事由，致無法完成本契約時，乙方應加倍返還甲方已支付之費用，其已支出之代辦費用及行政規費等費用由乙方負擔。甲方如因此受有損害者，並得請求乙方賠償。」（見本院卷第30 頁）故原告須舉證證明因可歸責於紅緣協會之事由致系爭契約無法完成，始得依該條約定請求紅緣協會加倍返還原告已支付之費用。原告雖主張紅緣協會未介紹真心想結婚之女子，即屬可歸責紅緣協會之事由而未完成系爭契約云云，惟被告辯稱紅緣協會已於112年7月18日偕原告前往越南，安排數十名女子與原告相親後，由原告決定與陳燕玲結婚，雙力於當地舉辦婚宴並相處數日，陳燕玲並於112年7月20日向越南官方申請與原告結婚，原告亦於112年7月25日向駐胡志明市臺北經濟辦事處出具相關文件稱要與訴外人陳燕玲結婚，雙方並於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚等節，並提出婚宴照片、婚姻狀況確認書（見本院卷第175至1 85頁）等件為證，原告其形式真正亦不爭執（見本院卷第28 3頁），堪信被告已依約履行媒合婚姻之義務。原告雖主張陳燕玲為未具結婚真意之女子，此即為可歸責於被告之事由而未完成系爭契約云云，惟原告並未證明陳燕玲為未具結婚真意之女子，已如前述，則原告執此主張被告有可歸責之事由，依系爭契約第13條請求紅緣協會給付840,000元，並請求蔡順芳、吳紀語共同給付，亦難認可採。原告另聲請向內政部移民署函詢紅緣協會、虹橋國際婚姻媒合協會歷年來被投訴之相關紀錄文件，經核於本件認定不生影響，無調查必要，併此敘明。五、綜上，原告先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-訴-4096-20241118-1