Know99判決書

搜尋結果：釣魚

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪俊逸指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第78168號），本院判決如下：　　主　文洪俊逸販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　　扣案如附表編號1所示之物沒收；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、洪俊逸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年10月29日6時35分許，使用如附表編號1所示之手機，在遊戲軟體「錢街」內之群組「板橋的要執著嗎？」以暱稱「嬤嬤棺材本」發布「板橋出硬一等於2500」之隱晦販賣毒品交易訊息。嗣新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發覺上情，遂與洪俊逸聯繫，雙方後續在通訊軟體LINE達成以新臺幣（下同）2,000元之代價交易甲基安非他命1公克之合意，並相約於同年月30日14時許，在新北市○○區○○路000號前進行交易。嗣洪俊逸再指示員警前往新北市板橋區中正路、瑞安街口，洪俊逸於同日14時50 分前往上址交易並交付如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命給喬裝毒品買家之員警時，旋即為警當場逮捕，因而販賣未遂，並扣得洪俊逸所有並用於聯繫本案販賣事宜之如附表編號1所示手機1支，及如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命1包。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告洪俊逸及其辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第75至76頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第9至12、38至40頁，本院卷第73至78、141至 148頁），並有被告與喬裝毒品買家之員警通訊軟體對話譯文、對話紀錄截圖、職務報告、交易時現場照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書在卷可稽（見偵卷第13、16至18、24至33 頁），復有扣案之如附表所示手機、第二級毒品甲基安非他命可資為佐，且扣案之如附表編號2之毒品經送請臺北榮民總醫院鑑定後，經檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有臺北榮民總醫院112年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書在卷可參(見偵卷第44頁)。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。且被告於警詢、偵查中均自承本案係以價格2,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1公克等語(見偵卷第10頁反面、39頁)，足見被告本案具營利意圖甚明。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。查本案係員警於執行網路巡邏時，發現被告於事實欄一所載之時、地所發布之隱晦販賣毒品訊息，始假意與被告聯繫本案販賣毒品事宜，此情既為被告所不爭執，復有新北市政府警察局新莊分局112年10月30日員警職務報告、被告與喬裝毒品買家之員警通訊軟體對話譯文、對話紀錄截圖在卷可參(見偵卷第13、25至31頁)，堪信屬實，是本案既係被告主動提議販賣毒品，依前揭判決，員警所為屬合法偵查作為。再查被告與員警談妥交易內容後，即由被告攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。另毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，自與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠參照）。是被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。。　㈡刑之減輕事由　⒈被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因員警並無買賣真意且於交易時為警當場逮捕，故其犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第二級毒品未遂犯行( 見偵卷第39頁，本院卷第74、146頁)，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另本案被告於警詢時已供稱無法提供毒品來源等語(見偵卷第11頁反面)，嗣後於偵查中復均未提供任何足資查獲其他正犯或共犯之資訊 (見偵卷第38至40頁)，足認本案並未因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯，是被告並無毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用，附此敘明。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。毒品危害防制條例第4條第2項之罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度亦甚重。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品未遂犯行，販售之數量不高，所取得之價金甚微，足見被告僅係零星販賣，且僅屬未遂，就犯罪情節而論，其惡性遠不如專以販賣毒品牟利之販毒集團重大，被告所犯販賣第二級毒品未遂行為，經依上開未遂、偵審自白規定遞減輕其刑後，最輕法定本刑仍達2年6月，與被告本案所犯，仍不無情輕法重之憾，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，爰就其犯行依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，並依法遞減輕之。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第二級毒品為違法行為，卻仍為事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147 頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告於交易時當場為警扣得之如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包（驗前總淨重0.677公克，驗餘總淨重0.672 公克），經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書在卷可參(見偵卷第44頁)，且係被告本欲販賣予喬裝為買家之員警營利所用，並有卷附之扣押物品目錄表可稽（見偵卷第18 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；又鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋 1個，因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬之。至於經扣案之如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經被告供稱係自己要留著施用的等語(見偵卷第10頁反面)，亦查無證據證明與本案販賣未遂犯行有關，故於本案爰不予宣告沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之物，此為被告於偵查中所自承(見偵卷第39頁)，爰依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量說明是否沒收 1 扣案之被告所持有，且供本案犯行所用之廠牌IPHONE 7手機1支(含SIM卡1張) ⑴手機門號：0000000000號 ⑵IMEI碼：00000000000000號依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 扣案之安非他命(白色或透明晶體)1包(含包裝袋1個) ⑴驗前總毛重0.931公克（含1個包裝袋及1張標籤重） ⑵驗前總淨重0.677公克 ⑶驗餘總淨重0.672公克 ⑷檢出第二級毒品甲基安非他命依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。 3 扣案之安非他命(白色晶體)1包(含包裝袋1個) ⑴驗前總毛重0.9845公克（含1個包裝袋及1張標籤重） ⑵驗前總淨重0.7176公克 ⑶驗餘總淨重0.7126公克 ⑷檢出第二級毒品甲基安非他命不予宣告沒收銷燬。

2025-02-18

PCDM-113-訴-252-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第816號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖豪指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9119號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑 1年11月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育課程4場次。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，未經許可不得擅自販賣，竟意圖營利，基於販賣混合2種以上第三級毒品之犯意，於民國113年1月24日22時47分許，在社群軟體「X」上，以暱稱「hao_-_」發布「#裝備#音樂庫#桃園 #新北」之暗示販賣毒品訊息，伺機販售含有上開毒品成分之咖啡包予不特定買家以牟利，經警員王海權於113年1月24 日執行網路巡邏發現上開疑似販賣毒品之訊息，遂以暱稱「堯」佯裝為買家與之聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5,00 0元之價格，購買混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包20包，並相約在新北市○○區 ○○○路000號前交易。甲○○於113年1月25日0時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車赴約，經喬裝為買家之警員與甲○○確認身分後，甲○○向警方收取現金5,000元並交付含有上開第三級毒品成分之咖啡包20包予警方，經警方初步確認係毒品無誤後，立即表明警察身分，當場逮捕甲○○並查扣所交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包20包（總淨重為45.08公克），另於上開車輛內附帶搜索查扣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包10包（總淨重為21. 72公克）及手機2支等物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　㈠上開犯罪事實業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即警員王海權之職務報告相合（見新北地檢署 113年度偵字第9119號卷，下稱《偵卷》，第12頁正、反面），並有暱稱「hao_-_」於社群軟體「X」上發佈之販賣毒品廣告貼文、暱稱「hao_-_」、「豪」(即被告)與佯裝買家警員間之通訊軟體對話內容擷圖暨通訊軟體對話譯文、查獲現場及扣案物照片、新北市政府警察局新莊分局函文、內政部警政署刑事警察局113年4月16日鑑定書、毒品純質淨重換算表、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司113年2 月16日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第13頁正、反面、第21頁、第22至23頁、第25至27頁、第27至29頁反面、第40至41頁、第47至49頁），此外亦有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書附卷足憑（見偵卷第16至19頁、第 24頁），是被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（警員）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告亦於偵查中自承：毒品來源應該是我於112年間在網路上每包200元購買，之後我和買方談好一包250元，就可以賺50元等語（見偵卷第34頁），顯見被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第449 8號判決意旨參照）。本件被告於社群軟體「X」發布暗示兜售毒品之訊息，使瀏覽該訊息之人得自行與其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家之警員達成交易毒品咖啡包之合意後，前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品，然因警員無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，然本案被告販賣與員警之毒品咖啡包20包內含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，均為第三級毒品，因基本社會事實同一，本院已當庭告知可能變更之罪名(本院卷第62頁)，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告本欲販賣之毒品咖啡包含有二種第三級毒品成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當符毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之要件。是被告販賣上開毒品咖啡包應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告所犯本案犯行，有上述刑之加重及二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後再遞予減輕其刑。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，且毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶鋌而走險，利用社群網路媒體兜售毒品，已對他人身心健康及社會治安造成潛在危害，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，態度尚非惡劣，且念及被告無任何前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再衡以犯罪動機、目的、手段及販賣毒品之數量，及被告於本院審理中自承高中畢業、從事COCO飲料店工作、無未成年子女與長輩須要扶養等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。四、緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第73頁），堪認被告素行尚可。又被告本案欲販售之混合第三級毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度尚屬輕微，參以被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。五、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1至2之毒品咖啡包共30包，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，有內政部警政署刑事警察局113年4月16日刑理字第113604 4074號鑑定書在卷足證（見偵卷第48頁至49頁），又附表編號1所示之毒品咖啡包為被告本案販賣第三級毒品所交易之物；附表編號2所示之毒品咖啡包，則為被告與前開附表編號所示之毒品咖啡包同時取得，業據被告陳述在案（見本院卷第39頁），故均與本案相關聯，且屬違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3、4之手機（含SIM卡），據被告於審理中所稱：門號0981白色手機是我的，我當天與警員聯繫，僅用我自己的那支手機，至於紫色手機是朋友借我開網路用的等語（見本院卷64頁）。是以，附表編號3所示之手機，為供犯本案販賣毒品未遂所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項諭知沒收；至於附表編號4所示之手機，無證據可證明為供犯罪所用之物，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名數量及單位備註 1 毒品咖啡包 20包黑色包裝（現場編號為A1-1至A1-20），內含淡黃色及淡褐色粉末，驗前總淨重為45.08公克，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為2.25公克。 2 毒品咖啡包 10包黑色包裝（現場編號為A2-1至A2-10），內含淡黃色及淡褐色粉末，驗前總淨重為21.72公克，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為1.95公克。 3 IPHONE 11手機（白色） 1支門號：0000000000 IMEI①：000000000000000 IMEI②：000000000000000 4 IPHONE手機（紫色） 1支門號、IMEI不詳

2025-02-18

PCDM-113-訴-816-20250218-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第225號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉金生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 78號、第39768號、第41729號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉金生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額及未扣案之葉金生華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，沒收之。　　事實及理由一、事實：葉金生明知行動電話門號為個人通訊工具，申請資格並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請，且依一般社會生活之通常經驗，可預見如將行動電話門號及金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能使行動電話門號淪為他人實施財產犯罪之工具，亦可能幫助他人利用該金融機構帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年4月1日至同年月9日間之某時間，先台灣大哥大蘆洲－永康加盟門市（址設：新北市○○區○○街000號）申辦行動電話門號0000000 000號門號（下稱本案門號）後，即於其住處，約定以新臺幣（下同）2,000元之代價，將本案門號及其名下華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍資料均不詳，暱稱「小隻（台語）」之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以本案門號發送釣魚簡訊予附表一所示之人，致其等陷於錯誤後，依指示點選簡訊所附之網址並填寫信用卡資訊後，於附表一所示之盜刷時間，盜刷如附表一所示之款項（編號2匯款金額欄「3萬3,668元」之記載應更正為「3萬4,173元」），及以假投資之詐騙手法，對羅文智施以詐術，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，於同月9日16時32分許，匯款3萬元至華泰帳戶，並由詐騙集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、本件證據除證據部分補充「被告華泰商業銀行帳戶開戶資料　　及交易明細資料1份」、「被告葉金生於本院準備程序時之　　自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時及裁判時之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白洗錢犯行，然並未繳交犯罪所得2,000元（詳後述）之情形整體綜合比較：①依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍為2月以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕其刑，再依洗錢防制法第16條第2 項遞減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年10月以下；②依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，科刑範圍為6月以上5年以下，無洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之適用，惟依刑法第30條第2項減其輕刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下。是依刑法第35 條第2項規定比較新舊法，應以適用修正前之洗錢防制法第1 4條規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條規定。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉另被告雖於偵查中供稱其於113年4月1日提供本案門號給「小隻」大概過1個月之後，其還有將本案帳戶的提款卡跟密碼提供給「小隻」等語（見113年度偵字第30978號偵查卷第58 頁反面），惟被告於本院準備程序中供稱其的門號、帳戶是同時交給同一個人等語（見本院113年12月10日準備程序筆錄第2頁所載），參以本案起訴書犯罪事實一、㈠告訴人李宗培、吳國禎遭盜刷時間為113年4月3日，犯罪事實一、㈡告訴人羅文智之匯款時間為同年月9日，僅相隔6日，與被告於偵查中所述約相隔1個月並不相符，又卷內並無證據證明被告係將本案門號及帳戶分別於不同時間交付予詐欺集團成員，以有疑利於被告解釋原則，應認被告是同時交付本案門號及帳戶，而認應僅成立一個幫助行為，是被告以一提供本案門號及華泰商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人李宗培、吳國禎施用詐術騙取其等財物及幫助詐欺集團成員對告訴人羅文智施用詐術騙取其財物後加以轉出，隱匿該犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，檢察官認被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，容有誤會，在此敘明。　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒋又被告於本院準備程序中主張本件犯行，前曾經判決確定云云。經調查被告前案紀錄，並無與本件犯罪事實相同或具有同一案件關係之判決確定紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告上開辯解，尚屬無據，在此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其門號及帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，所為實有不該，兼衡被告之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），犯罪之動機、目的（供稱因為當下為了貪圖酬勞2,000元）、手段，告訴人等遭詐騙之金額，暨其智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，及告訴人等所表示之意見（告訴人李宗培請求法院依法判決，是否提出刑事附帶民事訴訟要再考慮看看，惟迄今尚未提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，見本院113年1 2月12日公務電話紀錄表所載），告訴人吳國禎、羅文智業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告因本案詐欺犯行獲得2,000元之報酬，業據其於本院準備程序中供述明確(見本院113年12月10日準備程序筆錄第2頁所載)，又被告雖於本院準備程序中供稱其可以繳交上開2,0 00元犯罪所得，惟迄今並未繳交，且未據扣案，亦未實際發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告提供本案華泰商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物，雖被告於偵查中供稱提款卡已取回（見11 3年度偵字第30978號偵查卷第59頁），惟並未扣案，且該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案華泰商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知申設銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　㈢另本案門號0000000000號SIM卡係被告交付給詐欺集團成員，以之作為詐欺取財之工具，為供犯罪所用之物，且為被告申辦而取得所有權，惟現並非由被告持有，且為停用之狀態，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見113年度偵字第30978號偵查卷第8頁），應無再被持以犯罪之可能，而該門號SIM卡又非屬違禁物或依法應予沒收之物，且卷內亦無證據足認該門號 SIM卡現尚存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈣按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然起訴書犯罪事實一、㈡告訴人羅文智遭詐欺匯入被告上開華泰商業銀行帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空而未經查獲，實無證據證明被告就上開款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30978號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39768號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41729號　　被　　　告　葉金生　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉金生明知行動電話門號為個人通訊工具，申請資格並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請，且依一般社會生活之通常經驗，可預見如將行動電話門號及金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能使行動電話門號淪為他人實施財產犯罪之工具，亦可能幫助他人利用該金融機構帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月1日，至台灣大哥大蘆洲－永康加盟門市（址設：新北市○○區○○街000號）申辦行動電話門號0000000000 號門號（下稱本案門號）後，即於其住處，約定以新臺幣（下同）2,000元之代價，將本案門號提供予真實姓名、年籍資料均不詳，暱稱「小隻（台語）」之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以本案門號發送釣魚簡訊予附表一所示之人，致其等陷於錯誤後，依指示點選簡訊所附之網址並填寫信用卡資訊後，於附表一所示之盜刷時間，盜刷如附表所示之款項。　㈡於不詳時、地，將其名下華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）之提款卡（含密碼），提供予上開詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得華泰帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月7日起，以假投資之詐騙手法，對羅文智施以詐術，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，於同月9 日16時32分許，匯款3萬元至華泰帳戶，並由詐騙集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表一所示之人及羅文智訴由新北市政府警察局新店分局、嘉義縣警察局民雄分局及新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉金生於偵查中之自白 ⑴坦承申辦本案門號後，即約定以2,000元之代價，交付予「小隻（台語）」使用，而涉犯本件幫助詐欺之事實。 ⑵坦承將華泰帳戶之提款卡（含密碼）提供予「小隻（台語）」使用，而涉犯本件幫助詐欺、洗錢之事實。 2 告訴人羅文智於警詢時之指訴證明告訴人羅文智遭詐騙而匯款至華泰帳戶之事實。 3 如附表一所示之人於警詢時之指訴證明詐騙集團曾以本案門號傳送釣魚簡訊予附表一所示之人，並盜刷附表一所示之人所輸入之信用卡等事實。 4 如附表一所示之人提供之簡訊截圖、交易明細等資料。（詳附表二） 5 ⑴台灣大哥大股份有限公司2024年6月18日法大字000000000號書函暨行動寬頻申請書 ⑵通聯調閱查詢單證明本案門號係被告持身分證及健保卡所申辦之事實。 6 告訴人羅文智提供之交易明細、對話紀錄佐證告訴人羅文智遭詐騙而匯款至華泰帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑴佐證詐騙集團曾以本案門號傳送釣魚簡訊予附表一所示之人，並盜刷附表一所示之人所輸入之信用卡等事實。 ⑵證明告訴人羅文智遭詐騙而匯款至華泰帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告葉金生於犯罪事實㈡所示之行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告葉金生於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以1次交付華泰帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供本案門號及華泰帳戶予真實姓名、年籍資料均不詳，暱稱「小隻（台語）」之詐騙集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯罪使用，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告提供之本案門號及華泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。被告前已因提供金融帳戶予真實姓名、年籍資料均不詳之人使用，而經本署以幫助詐欺罪嫌聲請簡易判決處刑，又為求不法報酬而提供其所申辦之門號、金融帳戶予真實姓名、年籍資料均不詳之人，足見其不知悔改，漠視法秩序之程度可見一斑，爰建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬附表一：編號被害人詐騙時間盜刷時間盜刷項目匯款金額 (新臺幣) 報告機關偵查案號 1 李宗培 (提告) 113年4月3日13時26分許 ⑴113年4月3日14時39分許 ⑵113年4月3日14時39分許 ⑶113年4月3日14時40分許 ⑴trip.com ⑵易遊網 ⑶AGODA訂房網站 ⑴1萬8,962元 ⑵1萬3,495元 ⑶3萬654元新北市政府警察局新店分局 113年度偵字第30978號 2 吳國禎 (提告) 113年4月3日13時6分許 113年4月3日13時38分許 AGODA訂房網站 3萬3,668元嘉義縣警察局民雄分局 113年度偵字第39768號附表二：編號證據 1 告訴人李宗培提供之簡訊截圖及中國信託商業銀行股份有限公司113年4月29日中信銀字第1132014872號函。 2 告訴人吳國禎提供之簡訊截圖、郵局信用卡、惡意連結網頁截圖、其名下郵局帳戶之開戶資料暨交易明細。

2025-02-18

PCDM-113-審金簡-225-20250218-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡亞修上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 4號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得即價值新臺幣陸萬元之一百六十公尺電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗及毀損之犯意，於民國113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，前往甲○○經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號「英久環保科技有限公司」（下稱英久公司），持客觀上足供兇器使用之不詳工具敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內價值新臺幣(下同)6萬元之160 公尺電纜線(下稱本案電纜線)，致令圍牆及電箱不堪使用，足以生損害於英久公司。嗣乙○○得手後，隨即駕駛A車搭載丙○○(涉犯搬運贓物罪部分，業經本院另為有罪判決確定)接續於同日晚間9時15分至翌（23）日凌晨0時44分許及23日凌晨1時47分至2時40分許，2度至英久公司將本案電纜線搬運至溪口鄉某堤防旁邊置放。二、程序事項　　不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。而所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理，並為實體上之裁判（最高法院44年台上字第467號裁判意旨參照）。所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限，亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。故檢察官於不起訴處分確定後，因後續發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴（最高法院98 年度台上字第6266號判決意旨參照）。被告乙○○所犯本案固經臺灣嘉義地方檢察署檢察官先以113年度偵字第4519號不起訴處分確定，然嗣因員警於英久公司現場採集相關微物跡證送經鑑定後，發現與證人丙○○之DNA型別相符，且經丙○○ 於員警通知到案坦承搬運贓物並指證被告涉犯本案竊盜犯嫌，此部分即為前開不起訴處分時未曾發現之證據，檢察官據此新證據認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌而就同一案件再行起訴，其起訴程序合法，合先敘明。三、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　四、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認有於上開時間駕駛A車行經英久公司附近等情，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜及毀損犯行，辯稱「事發當日我駕駛A車搭載『大頭』經過英久公司附近共計3次，其中2 次是在附近田地撿田螺，另1次則是折返回去田地找手機。我沒有破壞圍牆和電箱與竊取本案電纜線」等語(本院卷第2 09頁至第213頁)。　㈡被告於113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許及同日晚間9時15分至23日凌晨0時44分許與23日凌晨1時47分至2時40分許，分別3度駕駛A車行經英久公司周遭，而英久公司於22日下午5時57分至晚間8時6分許間，遭不明人士敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內電纜線因而竊得本案電纜線等情，業據告訴人甲○○指訴(警卷第29頁至第31頁)明確，核與丙○○證述(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第67頁至第72頁)相符，並有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058873號鑑定書(警卷第33頁至第37頁)、監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第65頁)及現場照片(警卷第67頁至第73頁)與路線圖(警卷第75頁至第81頁)可佐，且為被告所不爭執(警卷第11頁至第18頁、偵卷第38頁至第40頁、本院卷第67頁至第72頁)，此部分事實首堪認定為真。　㈢丙○○於警詢及偵查與審理時均一致證稱「被告於事發當日駕駛A車載我去英久公司搬運本案電纜線。我到現場時圍牆及電箱均已倒下且本案電纜線已被剪斷捆好置放在外面。我一看就知道本案電纜線不是人家不要而是刻意剪下來的，我知道本案電纜線是被告竊取的。我與被告共同將本案電纜線搬上A車載運至溪口鄉某堤防邊，且因重量過重我們總共分兩趟搬運。我們第2次前往英久公司前經過溪口鄉統一超商時有下車去買東西，我確定當時超商監視器拍到的兩個人分別是我和被告。我沒有和被告撿田螺，被告在我完成搬運本案電纜線後有分給我5000元報酬」等語(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第200頁至第205頁)，觀諸丙○ ○前開歷次證述過程，其於警詢時係以竊盜犯罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前業即已踐行告知義務且經被告稱無需委任辯護人且表示精神狀況良好可以製作筆錄，而員警詢問時間係自113年6月4日下午3時56分起至同日下午4時34分止，並無夜間詢問或刻意延滯詢問時間等其他不正方法取證之情形（警卷第1頁至第10頁)，詢問過程實無任何程序性瑕疵可指，且丙○○於警詢及偵查均自白搬運贓物犯行而和盤托出被告竊取本案電纜線及獲取犯罪所得情形，而丙○○既已於警詢及偵查中均坦認犯罪，實無配合檢警辦案而虛構事實之可能與必要。再勾稽丙○○其後於偵查及審理時以證人身分具結證述內容，已經充分說明被告竊取本案電纜線後央請丙○○ 共同將本案電纜線自英久公司搬運至溪口鄉某溪堤防邊放置，且因本案電纜線重量過重因而分2次載運，並具體指明A車行經溪口鄉統一超商時監視器攝得人像確為被告與丙○○無誤，且在完成搬運贓物後被告有交付5000元報酬等情，丙○○前後供述並無明顯瑕疵且未見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，況丙○○始終承認其係搬運贓物以賺取不法報酬，且因贓物罪並無供出來源或共犯得以減輕其刑相關規定，其指證被告是否為竊取本案電纜線之人，並無礙其自身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非確有此事，殊難想像有何誘因與動機甘冒涉犯偽證重罪虛構事實而為如此損人不利己之供述，堪認丙○○證述內容均係依照實情陳述而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高，堪以採信。　㈣佐以證人林易威證稱「被告在113年4月2日有向我表示想要賣電纜線但因其車輛裝不下，因此需要用我的車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)。被告於同日上午4、5時許，在民雄鄉民雄陸橋附近電纜線搬到B車上，我們再一起開車去祥益回收場販售但沒有交易成功。乙○○委託載運的電纜線數量不少，類似是電箱裡的用線」等語(警卷第23頁至第27頁) ；證人即祥益回收場員工張高彰證述「113年4月2日上午8時 13分許，有兩人駕駛B車至回收場要賣電纜線，但我覺得該批電纜線重量有幾百公斤重而且很新，像是工程用而非家用，但是對方不像是做這方面工作的人，我懷疑是竊取來的就向對方表示沒有證件不能收購」等語(警卷第19頁至第21頁) ，並有監視器錄影像截圖可佐(警卷第63頁至第65頁)，且為被告於偵查中承認確有此情(偵卷第40頁)，堪信被告於113 年4月2日確曾試圖販賣電纜線未果無訛。以被告竊取本案電纜線時間為113年3月22日與嗣後嘗試銷售大量電纜線之113 年4月2日相隔甚近，且被告亦自陳另案受羈押前工作為務農（本院卷第215頁），被告既以種植農作物為其本業實無持有大量電纜線之合理需求與必要，更遑論其有何於該短暫特定時間內取得大量工業用電纜線之合法途徑，由此反益證被告確有竊取本案電纜線之動機與能力無訛，則被告於上揭時地竊取本案電纜線之事實，已堪認定。　㈤被告固以上詞置辯，惟查：　⒈被告始終無法指明「大頭」真實身分究係為何(本院卷第208 頁、第213頁)，而依其所提出與暱稱「江軒皓」對話紀錄內容亦與本案毫無關聯(本院卷第77頁至第91頁)，且丙○○亦已明確證述溪口鄉統一超商監視器所攝錄之人除被告外，另一人即為丙○○而非「大頭」(本院卷第202頁)，則被告所辯已顯難輕信。　⒉再依被告警詢時先供稱「我於113年3月22日下午2、3時許，先開A車去大林鎮文旅附近載到『大頭』後前往英久公司附近田地撿田螺，我們撿完田螺後共同前往新港鄉大潭村魚池釣魚」等語(警卷第14頁至第16頁)；於偵查中則供述「我跟『大頭』去撿田螺，前3次都是我自己去，最後這次是跟『大頭』一起去」等語(偵卷第38頁至第40頁)；於審理時再供稱「我是在事發前一日就先開車去新港鄉載『大頭』至我民雄租屋處。事發當日我們在英久公司附近撿完田螺後去東石鄉釣魚，但我發現手機不見返回該處找手機。找完手機我們就去溪口鄉買毒品，其後又回到英久公司附近田地再撿一次田螺」等語(本院卷第209頁至第214頁)，比對被告歷次供述關於其究係於何時、地與「大頭」會合，及是獨自或與「大頭」共同撿田螺及撿拾次數與撿拾後前往何處等內容，前後供述南轅北轍而牛頭不對馬嘴，且勾稽被告所述於事發當日先自民雄鄉前往東石鄉再折返民雄鄉後至溪口鄉再折返民雄鄉之行車動線，亦與沿線拍攝A車監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第 65頁)及A車路線圖(警卷第75頁至第81頁)完全扞格不符，被告辯解顯與客觀事證相違而無足憑採。　㈥從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未扣案，然既足供其用以剪斷電箱內之本案電纜線，該工具質地必然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告於密接時間先後敲毀圍牆及破壞電箱及截斷本案電纜線等行為係基於單一犯意為之，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯。被告以一行為同時觸上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈢爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），迄未與告訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳國中肄業之智識程度，未婚、育有1名未成年子女，另案受羈押前務農與女友同住，家庭經濟狀況勉持，及公訴檢察官表示「本件事證明確，被告浪費司法資源應從重量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告竊得價值6萬元之本案電纜線，因未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-易-1035-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李健維選任辯護人陳政佑律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1077號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1至7、10、11、13、14所示之物及犯罪所得新臺幣陸萬參仟肆佰元，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「阿志」）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「台灣啤酒」之成年人、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「丹丹漢堡」之成年人均明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、去氯-N-乙基愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮（耐妥眠）係同條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有或持有第三級毒品純質淨重5公克以上。甲○○於民國111年6月間某日，竟基於參與犯罪組織之犯意，加入「台灣啤酒」及「丹丹漢堡」所屬由真實姓名年籍不詳之人所發起以販賣毒品為手段，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織（下稱販毒集團），而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣毒品營利，由「台灣啤酒」擔任控機人員，利用微信傳送「小丑女」、「swag」、「迷彩藍」、「葡萄汁」、「2箱4000」、「5箱8000」、「10箱16000」、「超強解酒液」、「一瓶400」、「10瓶3500」等發送含有毒品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定多數人，由甲○○依「丹丹漢堡」之指示前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為，甲○○可依交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同） 100元至300元不等之報酬。二、甲○○、「台灣啤酒」、「丹丹漢堡」及所屬本案販毒集團共同基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及販賣第三、四級毒品而混合兩種以上毒品以營利之犯意聯絡，除攜帶附表編號13、14所示之毒品咖啡包外，亦將其於111年8月11日6時許，前往本案販毒集團之據點，拿取如附表編號1至7所示之毒品咖啡包後，放置於其所租用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）內，伺機販賣予不特定人施用。而王鼎詠因配合警方實施誘捕偵查，由王鼎詠於111年8月11日20時許前之某時許，以微信與「台灣啤酒」聯繫買賣交易毒品事宜後，雙方約定於同日20時許，在臺中市西屯區安和路與福順之交岔路口交易毒品，待甲○○駕駛A 車，依本案販毒集團指示於同日20時許，在上開地點，以3, 500元之價格販賣如附表編號13所示含有第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包10包、以及如附表編號14所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之毒品咖啡包10包予王鼎詠，甲○○到場欲交易毒品時，經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得附表編號1至11、13、14所示之物，始查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人王鼎詠之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人王鼎詠警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第50至 52頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第33至37頁、第39至57頁、第231 頁、第233至234頁、偵緝卷第39至40頁、第41至42頁、交查卷第37至41頁、本院卷第45至58頁、第93至111頁），核與證人王鼎詠於警詢及偵查中之證述（見偵卷第71至93頁、第 95至99頁、第101至105頁、第107至113頁、第115至119頁、第125至127頁、第131至137頁、交查卷第25至27頁）情節相符（上述證人王鼎詠之警詢筆錄，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人王鼎詠警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證，自仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有微信暱稱「台灣啤酒」個人資訊頁面翻拍照片2張（見偵卷121頁）、微信暱稱「台灣啤酒」發送之毒品廣告截圖（見偵卷第12 1至123頁）、被告之自願受搜索同意書（見偵卷第139頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：被告甲○○】（見偵卷第141至151頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：證人王鼎詠】（見偵卷第155至163頁）、贓物認領保管單（見偵卷第167頁）、現場查獲照片及扣押物照片（見偵卷第179至199頁）、微信暱稱「台灣啤酒」與「TIM.詠」間之微信對話紀錄截圖（見偵卷第201至205頁）、車輛細資料報表（見偵卷第217頁）、內政部警政署刑事警察局111 年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書（見偵卷第243至24 5頁）、臺中地檢署辦案公務電話紀錄表（見交查70卷第51 頁）、證人王鼎詠遭查獲照片及扣案物照片（見他卷第77至 91頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號1至11、13、14 所示之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理時供稱：我販賣毒品咖啡一包可以賺100至300元等語（見本院卷第 106頁），衡以被告與佯裝購毒交易對象即證人王鼎詠既非至親，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告就前開販賣毒品行為有營利之意圖，應甚明確。　㈢刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。經查，本案乃證人王鼎詠先前曾向微信暱稱「台灣啤酒」購買毒品咖啡包，因而配合警方佯與「台灣啤酒」聯繫洽購毒品咖啡包，被告即依約攜帶毒品咖啡包到場進行上開事實欄所載毒品交易而為警當場逮捕乙節，已如上述，足認被告所屬販毒集團原已具有販賣毒品之意，始指示被告出面交易毒品，嗣經證人王鼎詠協助警方以釣魚之方式誘出交易，而為警逮捕查獲，因證人王鼎詠並無實際買受之真意，且被告在警員埋伏監視之下遭逮捕，實際上不能真正完成毒品買賣，惟被告既已著手於販賣上開毒品行為之實行，此部分自構成販賣上開毒品未遂。　㈣另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵，始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路），而對不特定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主者，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險，即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。查依證人王鼎詠所提供「台灣啤酒」發送之販毒廣告內容（見偵卷第20 1頁)，及被告於本院審理時供稱：扣案附表編號1至7所示之毒品是我在案發當日早上去販毒集團據點拿來準備伺機販售的；「台灣啤酒」會在微信上刊登咖啡包的圖案名稱，「丹丹漢堡」會跟我表示要交易何種類的毒品咖啡包及價格，廣告中「超強解酒液」也是咖啡包的名稱等語（見本院卷第55 頁、第106頁），顯見被告就上開扣案之毒品咖啡包，均有由「台灣啤酒」透過通訊軟體「對外銷售」之具體行為，而已著手於行銷、廣告之販賣毒品行為，是以，被告於上開事實欄所載時、地遭警方逮捕時，除證人王鼎詠所佯以購買之扣案如附表編號13、14所示毒品咖啡包係屬販賣未遂外，其餘未及賣出之扣案如附表編號1至7所示毒品咖啡包，同在上述廣告宣傳之列，並非僅止於意圖販賣而持有毒品階段，而均合於販賣毒品未遂之構成要件。　㈤依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與販毒集團成員共同為本案犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日修正公布，並自同年月26日施行，修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。至組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且將原同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」之規定予以刪除，核與司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告違反組織犯罪防制條例之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案販毒集團之牟利方式，以通訊軟體微信暱稱「台灣啤酒」帳號對外與購毒者聯繫，被告負責依控機之指示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等工作，堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。　㈢按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」查被告本案販賣如附表編號1至7、13、 14所示之毒品咖啡包成分（詳見附表「備註欄」），均同時含有兩種以上第三級毒品成分或同時含有第三、四級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118 003942號鑑定書（見偵卷第243至245頁）可憑，且各毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。　㈣按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案證人王鼎詠佯裝要向被告與本案販毒集團成員購買毒品，雖無實際購買毒品之真意，惟被告既有販賣毒品之故意，且先由販毒集團成員在微信上刊登販毒廣告，並由被告依約攜帶毒品前往交易地點，即已屬著手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒品給證人王鼎詠之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，被告事實上未能真正完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（如附表編號5、6、14所示之毒品咖啡包）、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪（如附表編號2、4、13所示之毒品咖啡包）、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（如附表編號1、3、7所示之毒品咖啡包）。公訴意旨固未敘及被告涉犯上述組織犯罪防制條例之罪名，惟被告於本院審理時已自承會先前往販毒據點補貨拿毒品咖啡包，再將販賣之價金扣除自己之報酬後交回給上手等語（見本院卷第106頁），而因此部分與其販賣毒品犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷第49頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另公訴意旨雖就本案漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書之犯罪事實中均已記載明確，且與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得補充併為審理。　㈤被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品罪與販賣第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪與販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪與販賣第三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪未遂間，分別為法條競合，不另論意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪。　㈥按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依本案販毒集團控機成員指示出面交易毒品，被告固僅分擔犯罪行為之一部分，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，自屬共同正犯無誤。從而，被告與「台灣啤酒」、「丹丹漢堡」及所屬本案販毒集團就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。　㈦被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又微信暱稱「台灣啤酒」透過微信向不特定人發送販賣毒品咖啡包之廣告，於購毒者與「台灣啤酒」聯繫購毒事宜後，被告再依Telegram暱稱「丹丹漢堡」指示前往進行毒品交易等節，業經本院認定如前，應認被告上開所為，係以一販賣行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　　㈧刑之加重減輕規定：　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。查被告對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，依刑法第70條、第71條規定，先加重後遞減輕之。　⒋按修正前組織犯罪防制條例第8條規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2項）。」次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告雖僅於本院審理時，就其所為參與犯罪組織之犯行坦承不諱（見本院卷第98頁)，然先前偵查中因司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就其參與犯罪組織之事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該參與犯罪組織之事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），揆諸上開說明，本院自應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分事由。　　　⒌被告之辯護人雖為被告辯稱：被告參與本案販毒集團，僅販賣混合兩種以上第三級毒品1次，且販賣對象為王鼎詠，交易之數量及價金非鉅，請依刑法第59條規定減輕被告之刑度云云，然查，被告本案販賣毒品未遂犯行，經依前揭法定減刑事由減刑後，已屬寬減，其不思以正常管道賺取金錢，竟以參與犯罪組織模式販賣混合第三級毒品賺取利益，對社會治安及他人身心之戕害匪淺，本案販毒集團復透過網路社交軟體公開刊登販賣毒品訊息方式，對不特定人伺機兜售毒品，助長毒品流通，且本案除查獲販毒使用之行動電話外，查獲毒品咖啡包總數量高達267包，顯非偶一為之或臨時起意犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且縱係因警員誘捕偵查而有本案交易，且被告販賣混合第三級毒品成分之咖啡包次數雖僅1次，然該次販賣毒品咖啡包數量非微，情節非輕，是依被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，因最輕法定刑度已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。上開辯護人此部分所辯，尚非可採。　㈨爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念被告本案販賣毒品之次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警查獲而未遂，犯罪情節尚非嚴重。另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡被告於自白參與犯罪組織罪，已符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項自白減輕其刑規定之情狀，及本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳為高中畢業之智識程度，入監前從事洗車廠、裝潢業工作，月薪約2萬元之經濟狀況，未婚，無子女，與祖父母同住，無需要扶養家人之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職業、教育程度及家庭經濟狀況欄；本院卷第109頁被告於審理時之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之諭知：　㈠違禁物之沒收：　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。　⒉查本案扣得如附表編號1至7、13、14所示之毒品咖啡包，經送鑑後分別含有如附表各編號「備註欄」所示之成分，有內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書1份（見偵卷第243至245頁）存卷可參，為供販賣予證人王鼎詠及伺機對外販賣予不特定人之毒品，業據被告自承在卷，依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　㈡犯罪工具之沒收：　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號10、11所示之行動電話2 支，係本案販毒集團成員交予被告，並供被告與本案販毒集團聯繫所用，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第55頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。且販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨可資參照）。經查，扣案如附表編號9所示之現金63,400元，為被告自承稱係其參與本案販毒集團之犯罪所得等語（見本院卷第50、55頁），堪認應屬被告參與本案販毒集團期間，因販毒而獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。　　　㈣至於扣案如附表編號8所示之現金為警方誘捕偵查之餌鈔，業經員警領回等情，此有贓物認領保管單（見偵卷第167頁）可憑，另扣案如附表編號12所示之行動電話1支，依卷內證據難認與被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物品名稱數量所有人備註 1 毒品咖啡包（含SWAG樣式黑色包裝97只） 97包甲○○ ⒈送驗編號G1至G97之SWAG圖樣黑色咖啡包97包，驗前總淨重265.96公克：　⑴隨機抽取編號G16鑑定，經檢視內含紫色粉末，驗前淨重3.09公克，驗餘淨重2.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。　⑵依據抽測純度質，推估編號G1至G97均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.27公克（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 2 毒品咖啡包（含小丑女樣式黑色包裝89只） 89包 ⒈送驗編號F11至F99之小丑女圖樣黑色咖啡包89包，驗前總淨重331.75公克：　隨機抽取編號F24鑑定，經檢視內含綠色粉末，驗前淨重4.79公克，驗餘淨重3.75公克，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）及微量第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）等成分。（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 3 毒品咖啡包（含航海王羅賓圖案藍色包裝袋50只） 50包 ⒈送驗編號E1至E50之海賊王羅賓圖樣藍色咖啡包50包，驗前總淨重141.55公克：　⑴隨機抽取編號E2鑑定，經檢視內含白色粉末，驗前淨重2.56公克，驗餘淨重1.72公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。　⑵依據抽測純度質，推估編號E1至E50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.07公克（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 4 毒品咖啡包（含黑桃K樣式白色包裝袋5只） 5包 ⒈送驗編號C1至C5之黑桃K白色咖啡包5包，驗前總淨重10.13公克： ⑴隨機抽取編號C4鑑定，經檢視內含紫色粉末，驗前淨重1.61公克，驗餘淨重0.75公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）、微量第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）及微量第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）成分，測得3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮純度約11％。 ⑵依據抽測純度質，推估編號C1至C5均含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之驗前總純質淨重約1.11公克（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 5 毒品咖啡包（含暢快人生樣式包裝4只） 4包 ⒈送驗編號B1至B4之粉紅色及白色包裝咖啡包4包，驗前總淨重12.45公克：　⑴隨機抽取編號B2鑑定，驗前淨重2.98公克，驗餘淨重1.83公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy-N,N-Dimethylcathinone）等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。　⑵依據抽測純度質，推估編號B1至B4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.24公克（見偵34680卷第243至245頁之內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 6 毒品咖啡包（含熊貓圖案黑色包裝袋1只） 1包 ⒈送驗編號D11之熊貓圖樣黑色包裝咖啡包1包，驗前淨重2.49公克，驗餘淨重1.63公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）及微量第三級毒品去氯-N-乙基愷他命（Deschloro-N-ethyl-Ketamine）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約1％。依據抽測純度質，推估編號D11驗前純質淨重4-甲基甲基卡西酮0.19公克，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮0.02公克。（見偵34680卷第243至245頁之內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 7 毒品咖啡包（含小丑男紫色及黑色包裝袋1只） 1包 ⒈送驗編號A1之小丑男樣式紫色及黑色包裝袋1包，驗前淨重2.76公克，驗餘淨重1.72公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，4-甲基甲基卡西酮純度5%，驗前純質淨重0.13公克（見偵34680卷第243至245頁之內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 8 現金7,000元 ⒈員警誘捕偵查之餌鈔。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 9 現金63,400元 ⒈犯罪所得。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 10 APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 7 白色） 1支 ⒈門號0000000000。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 11 APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE SE 黑色） 1支 ⒈無門號。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 12 APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE SE 黑色） 1支 ⒈門號0000000000。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 13 毒品咖啡包（含小丑女樣式黑色包裝10只） 10包王鼎詠 ⒈送驗編號F1至F10之小丑女圖樣黑色咖啡包10包，驗前總淨重34.26公克：　隨機抽取編號F7鑑定，經檢視內含綠色粉末，驗前淨重3.25公克，驗餘淨重2.21公克，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）及微量第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）成分。（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（偵34680卷第163頁） 14 毒品咖啡包（含熊貓圖案黑色包裝袋10只） 10包 ⒈送驗編號D1至10之熊貓圖樣黑色包裝咖啡包10包，驗前總淨重26.40公克：　⑴隨機抽取編號D5鑑定，經檢視內含淡綠色粉末，驗前淨重2.65公克，驗餘淨重1.81公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分及微量第三級毒品去氯-N-乙基愷他命（Deschloro-N-ethyl-Ketamine）及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。　⑵依據抽測純度質，推估編號D1至D10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.58公克　（見偵34680卷第243至245頁之內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（偵34680卷第163頁）

2025-02-13

TCDM-113-訴-1723-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1271號上訴人即被告陳信發選任辯護人林湘清律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第17號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56054號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告陳信發（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第98、125至126頁），且於本院準備程序時同時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴及其辯護人之辯護意旨略以：(一)陳信發固曾於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑13年，而於108年6月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，並於未滿5年再為本件販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯行，惟本案發生距前案執行完畢已有4年多，且陳信發家境清貧，依其學識、且有前科紀錄之經歷，及身體狀況不佳，難以覓得長期穩定之工作，因為窮困所迫致罹重典，並參以本件係受莊明誠主動聯繫購買毒品、以誘捕偵查方式遭查獲，陳信發販售毒品之數量、所得均尚微，相較於販賣毒品之大、中盤商，所犯情節尚屬輕微，陳信發於前案假釋保護管束期間並未犯罪，應不具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形；原審僅以陳信發上開前、後兩案之罪質相近等理由，無視陳信發之犯罪動機、目的、生長環境、學識、經歷、兩案之間隔及復歸社會之適應困難等情，遽依累犯規定對陳信發所犯販賣第二級毒品既、未遂各1 罪加重其刑（指其中依法得加重其刑之法定刑部分），有所未合。(二)又陳信發販賣第二級毒品既、未遂各1次之對象僅有莊明城1人，時間密接、次數為2次，其中1次係經莊明城配合警方誘捕所查獲而未遂，陳信發販賣毒品既遂及約定販賣未遂之毒品數量均屬少量，其所取得之不法所得僅新臺幣（下同）1000元，相較於其他販賣第二級毒品之案例，本件散播毒品之犯罪情節尚非至惡，亦對於社會治安及國民健康之危害影響尚微，且陳信發犯後始終坦認犯行，態度良好，再其家境清貧，因身體因素不能正常工作，為生活所迫不得已鋌而走險，難認係怙惡不悛之徒，原審就陳信發前開所犯販賣第二級毒品既、未遂各1罪，分別量處有期徒刑5年2 月、3年，刑度非輕，容未考量上開特殊情節而量刑過重，且陳信發之犯罪情狀尚非不可憫恕，原判決於其理由中認為陳信發販售毒品超過1次即屬惡性非微，有悖於常理，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無違於社會防衛之刑法機能，請各依刑法第59條之規定酌減其刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品既遂、販賣第二級毒品未遂各1罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　 (一)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官於審理時之主張及舉證（見原審卷第7、10、165頁、本院卷第129頁），可認被告前曾於95年6月19日，因運輸第一級毒品案件，由臺灣桃園地方法院以95年度重訴字第5號判處有期徒刑13年確定，在監執行後，於104年1月27日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間於108年6月7日屆滿未經撤銷，而視為執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第38至39頁）在卷可按。被告於上開前案所處確定之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第二級毒品既、未遂各1罪（共計2罪），均為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯均屬與毒品有關之重罪，而其前因運輸第一級毒品案件經判處重刑並執行完畢後，竟未深自警惕，於法定再犯即構成累犯之5年期間內，復為本案法定最低本刑為10年以上有期徒刑之販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯行，由此確足認其前案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，且此部分之認定及判斷，並不因被告前開上訴意旨所述之家庭、學識、身體等狀況及其復歸社會情形，被告本案販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯罪時間與前案執行完畢之間隔期間，本案之犯罪動機、情節、販賣第二級毒品既遂及約定販賣第二級毒品未遂之毒品數量、犯罪所得數額，或其於前案假釋保護管束期間並未犯罪等情，而有所影響或可為動搖；況依被告本案所為販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯罪情節，分別依累犯規定，就其各次除法定刑為無期徒刑（依法不得加重其刑）以外之其餘法定刑分別予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰均應依刑法第47 條第1項之規定分別加重其刑。被告以前開理由欄二、(一) 所示之說詞，指摘原判決就其所為販賣第二級毒品既、未遂各1罪，就除無期徒刑以外之其餘法定刑，均依累犯規定加重其刑，有所未當等語，並據以對原判決之刑提起上訴，非可憑採。 (二)被告就原判決如其犯罪事實欄一、(二)所示販賣第二級毒品未遂部分，已著手實行販賣第二級毒品之行為，然因莊明城係配合警方而以釣魚之方式，誘捕原即具有販賣第二級毒品故意之被告，莊明城並不具有購毒之真意，故被告所為應僅成立未遂犯，其情節較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；且除被告所犯販賣第二級毒品未遂罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重而僅減輕其刑外，被告所犯上揭販賣第二級毒品未遂罪之其餘得加重之法定刑部分，前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。查被告就其所為販賣第二級毒品既、未遂各1罪部分，已於警詢、偵查、原審及本院歷次審判時均自白犯行（見偵56054卷第43至45、51頁、他8265卷第249至250、252頁、原審卷第162至163頁、本院卷第126頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，針對其中販賣第二級毒品既遂部分，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重而僅減輕其刑外，對於其餘得加重之法定刑部分，前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之，並就被告所為販賣第二級毒品未遂罪部分，遞為減輕其刑。 (四)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於偵查階段所供述之毒品來源者，經追查調閱相關資料後，並無法掌握其行蹤，且事證不明，故未能繼續追查而未能查獲等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月18日中檢介化112偵56054字第1 139142463號函（見本院卷第89頁）、臺中市政府警察局第一分局113年11月14日中市警一分偵字第1130057637號函（見本院卷第87頁）各1份在卷可憑。是被告所為上開販賣第二級毒品既、未遂各1罪，自均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被告之辯護人於本院審理時，請求以被告供出未查獲之毒品來源一節，作為被告其有利之科刑事由部分（見本院卷第130至131頁），因現階段並無可確認被告供出之毒品來源之真實性，自無可充為其有利之量刑因子，附此敘明。 (五)被告固以上開理由欄二、(二)所述其販賣第二級毒品既、未遂各1次之對象僅為莊明城1人，且犯罪次數為2次、各次犯罪時間之間隔，其中1次係經莊明城配合警方誘捕所查獲而未遂，被告販賣毒品既遂及約定販賣未遂之毒品數量均為少量，且其中販賣既遂之犯罪所得為1000元，及被告犯罪後已坦承犯行等情，認其所為上開販賣第二級毒品既、未遂各1 次之犯罪情節尚非至惡，相較於其他販賣第二級毒品之案例，對於社會治安及國民健康之危害影響甚微，並以其經濟、身體等狀況，主張係因生活所迫始鋌而走險，並非怙惡不悛之徒，相較毒品大、中盤商之情節情節尚屬輕微，其各次犯罪情狀尚非不可憫恕，不能因其犯罪次數超過1次，即認惡性非微，而請求依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文；惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院 112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以毒品危害防制條例第4條第2項之最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，係我國為達於嚴禁販賣毒品之犯罪目的所設，而被告上開所述之經濟、身體等狀況，並不足以作為其犯販賣第二級毒品既、未遂之正當理由，且前開販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，在實務上已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑，而經酌以被告由原判決認定之販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯罪情狀，實未有何顯可憫恕之特殊情形，加以本案被告所為販賣第二級毒品既、未遂各1罪，於適用本判決上揭理由欄三、(一)至(三)所示相關法律規定後，各在其法定範圍內予以量刑，俱未有情輕法重而客觀上足以引起一般人同情之情事，自均無適用刑法第59條之餘地。被告以其販賣第二級毒品既、未遂之販賣對象人數、犯罪時間之間隔、次數、販賣毒品既遂及約定販賣未遂之毒品數量，與其販賣既遂之犯罪所得數額，自述對於社會治安及國民健康之危害程度等情，認其所犯販賣第二級毒品既、未遂各1罪，均合於刑法第59條所定要件，並爭執原判決未予適用刑法第59 條之規定有所未當，而作為其上訴之理由，尚非可採。 (六)此外，本院就被告經原判決認定之販賣第二級毒品既、未遂各1罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立販賣第二級毒品既、未遂各1罪，乃在科刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實屬不該；復考量被告各次之犯罪手段、販賣之毒品數量、價格，其中原判決犯罪事實欄、一、(二)部分，僅止於著手後販賣未遂之階段；兼衡其於原審所述之智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所為販賣第二級毒品既、未遂各1罪，分別量處有期徒刑5年2月、3年，且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年，本院併予考量依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示除上開累犯以外（累犯部分不予重複評價）所顯現之素行狀況，及被告上訴意旨其餘請求作為科刑事項之內容等情，認原判決上開就各罪之量刑及所定應執行刑，俱無違法或裁量恣意之未當，均無不合。被告上訴意旨指摘原判決依累犯規定就其所犯前開2罪均予加重其刑（指除無期徒刑以外之其餘法定刑部分），及未適用刑法第59條之規定，有未當部分，依本判決前揭理由欄三、(一)、(五)所示之說明，均為無理由。又被告上訴另以同上請求適用刑法第59 條規定之內容，爭執原判決依刑法第57條量刑時有所過重部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所為前開販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯行，已依法予以審酌各該量刑事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1271-20250213-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第802號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃永忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第433 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃永忠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃永忠於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第139至141、177 至183、187至192頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告以新臺幣（下同）500元之價格賣出其所申辦之電信門號 SIM卡1張，以此方式幫助本案詐欺集團成員以該SIM卡為工具而實施詐欺取財犯行，故核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈡被告前因幫助詐欺取財案件，經本院分別以110年度簡字第3 號刑事判決判處有期徒刑3月、2月，及以110年度簡字第142 號刑事判決判處有期徒刑3月、3月，再經本院以111年度聲字第442號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年2月 15日執行完畢，此據檢察官引用刑案資料查註紀錄表為證，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量被告於前案執行完畢後僅經過約6月即再度出售其所申辦之SIM卡而為本案犯行，與前案罪質相同，可見被告對刑罰之反應力極度薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事紀錄之素行（本院卷第5至21頁），素行甚差，明顯欠缺守法意識及尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告提供本案SIM卡供作本案詐騙集團成員實施詐欺犯罪之用，除增加查緝難度，亦危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解，兼衡被告自述其學歷為國小肄業，從事發送海報工作，未婚無子，經濟狀況不佳，曾經領有輕度身心障礙證明之家庭生活、經濟及健康狀況，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受害金額非少，及檢察官、被告對本件量刑所表示之意見（本院卷第189至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告因販售本案SIM卡而獲得500元之對價，此據被告供述明確（本院卷第188頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（偵4998卷第19頁）　㈡告訴人遭盜刷之網路交易明細截圖及信用卡翻拍照片（偵499 8卷第29至30頁）　㈢通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵4998卷第37至3 8頁）　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:陳良文）（偵 4998卷第39至40頁）　㈤臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（偵4998卷第41頁）　㈥臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（偵4998卷第43頁）　㈦被告相關之前案紀錄：　　⒈臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵緝字第158號起訴書（偵4998卷第85至87頁）　　⒉臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第1173、1174、11 75、1176、1177、1178號起訴書（偵4998卷第89至92頁）　　⒊本院110年簡字第3號、110簡字第142號刑事判決。二、被告筆錄部分：　㈠被告黃永忠113年11月7日準備程序筆錄（被告未到）（本院卷第47至48頁）　㈡被告黃永忠113年12月31日警詢筆錄（本院卷第109至111頁）　㈢被告黃永忠113年12月31日羈押訊問筆錄（本院卷第139至141 頁）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第433號　　被　　　告　黃永忠　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永忠前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年2月15日執行完畢。詎仍不知悔悟，雖得預見任意將門號SIM卡交付他人使用，足供他人作為詐欺取財以遂其掩飾或隱匿犯罪行為人或犯罪所得財物目之工具，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於112年8月22日，在臺北市萬華區遠傳電信西園門市前，以新臺幣(下同)500元為對價，將其所申辦之遠傳電信0000000000號(下稱本案門號)SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團收受上揭門號後，繼與所屬成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月 27日下午3時12分許，以本案門號發送假台灣大哥大點數兌換簡訊，使陳良文陷於錯誤，於同日下午3時36分許，點擊簡訊內之釣魚連結，依指示輸入其個人國泰世華商業銀行信用卡號資料，致使其遭盜刷8萬4773元。二、案經陳良文訴由雲林縣警察局臺西分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱待　　證　　事　　實㈠被告黃永忠於偵查中之自白被告坦承以500元為對價，交付本案門號之事實。㈡證人即告訴人陳良文於警詢之證述證明證人陳良文遭本案門號發送簡訊所騙刷卡之事實。 ⑴兌換簡訊翻拍照片1份 ⑵國泰世華商業銀行信用卡作業部112年9月6日國世卡部字第1120001628號函暨附件交易明細表1份㈢遠傳電信股份有限公司113年6月12日遠傳(發)字第11310518737號函暨附件本案門號預付卡申請書1份佐證被告申辦本案門號之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表結卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、至告訴意旨認被告另涉妨害電腦使用犯嫌。惟查，本案尚乏證據可佐被告以無故入侵方式盜刷或被告為該盜刷之行為人，自非妨害電腦使用之犯行。如此部分成立犯罪，又此部分與前揭起訴部分具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，皆為起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-02-13

ULDM-113-易-802-20250213-1

原上訴

臺灣高等法院

擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第147號上訴人即被告林昆鋒選任辯護人黃程國律師上訴人即被告江佳越指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院111年度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林昆鋒、江佳越有罪部分撤銷。林昆鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案膠帶肆條沒收。江佳越共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案行動電話壹具沒收。江佳越被訴強盜部分無罪。　　犯罪事實一、林昆鋒因與劉紫綺為口交行為之影片外流與女友感情生變，江佳越與林恩浚（原審通緝中）交往認遭劉紫綺介入而自殘，楊薇穎（本院另行判決）與劉紫綺有代墊購買毒品費用之金錢糾紛，均擬向劉紫綺索取賠償。民國111年1月28日中午某時許，江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖（本院另行判決）在新北市○○區○○○路○段000號林昆鋒經營之愛馬車體貼膜店（下稱蘆洲貼膜店），經黃冠誠（原審判決確定）聯繫，得知伊帆吉娜（本院另行判決）正前往桃園市○○區○○街000 號愛錸汽車旅館（下稱愛錸旅館）向劉紫綺催討坐檯費用，林昆鋒、江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖即基於妨害自由之犯意聯絡，為下列行為：　㈠愛錸旅館：　　林昆鋒為向劉紫綺索賠，要求將之帶返蘆洲貼膜店，林祁霖即駕駛林昆鋒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載江佳越、林恩浚、楊薇穎，於111年1月28日13時3 5分許前往愛錸旅館，與同有犯意聯絡之黃冠誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載伊帆吉那、張中仁（原審判決確定）會合，相偕進入愛來旅館000號房，分執上開事由對劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎出手毆打劉紫綺後，即持林恩浚所有之空氣鎮暴槍1枝（不具殺傷力）將劉紫綺押入B車，一行人按原車轉往桃園市○○區○○○路 00巷00號加州長堤汽車旅館（下稱長堤旅館）。　㈡長堤旅館：　　上開人員於111年1月28日14時許抵達長堤旅館，將劉紫綺押入000號房，林祁霖先行駕駛B車返回蘆洲貼膜店還車，其餘人員續向劉紫綺要求支付坐檯費、代墊毒品費用及索取賠償，除江佳越徒手拉扯劉紫綺頭髮、毆打踢踹劉紫綺、命劉紫綺下跪磕頭道歉、持空氣鎮暴槍令劉紫綺脫去衣物外，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎、林恩浚分別踢踹、徒手或持鐵棍毆打劉紫綺，持空氣槍（張中仁所有，不具殺傷力）射擊或抵住劉紫綺，以小刀刮劉紫綺腳背，按壓劉紫綺手臂，以空氣鎮暴槍指向劉紫綺等方式，命劉紫綺下跪、脫褲，並以手機錄影（竊錄身體隱私之妨害秘密部分未據告訴），要求劉紫綺聯繫家屬籌措金錢，林恩浚、江佳越復取走劉紫綺之戒指2個作為抵押。期間楊薇穎自行呼叫白牌計程車返回蘆洲貼膜店，稍晚由林恩浚、江佳越帶同劉紫綺搭乘計程車前往蘆洲貼膜店，黃冠誠則駕駛A車搭載伊帆吉娜、張中仁離去。　㈢蘆洲貼膜店：　　林恩浚、江佳越於111年1月28日18時許將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，林昆鋒、楊薇穎、林祁霖已在店內，林昆鋒即以腳踢踹及持甩棍毆打劉紫綺，持刀命劉紫綺下跪，林恩浚以鐵棍、椅子毆打劉紫綺，江佳越拉扯劉紫綺頭髮，續向劉紫綺索賠，隨後黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜（未下車）抵達蘆洲貼膜店，林昆鋒即指示眾人轉往汐止釣蝦場（下稱釣蝦場）等候劉紫綺家屬付款再行釋放劉紫綺，林恩浚即依林昆鋒指示，以膠帶綑綁劉紫綺，命其進入A車後車箱，由黃冠誠駕駛A 車搭載伊帆吉娜、張中仁、林恩浚，林昆鋒駕駛B車搭載江佳越，林祁霖駕駛另一車輛搭載楊薇穎，林昆鋒則以通訊軟體LINE將釣蝦場地址新北市○○區○○路○段00巷0號傳送張中仁、林祁霖，約定至該址會合。　㈣汐止工廠：　　111年1月28日19時50分許，黃冠誠駕駛A車抵達釣蝦場附近，誤以新北市○○區○○路○段00巷0號（下稱汐止工廠）為目的地逕行駛入，廠區員工遂報警處理，劉紫綺始因而獲救，林昆鋒、江佳越、林祁霖、楊薇穎得知上情，未再前往會合。二、案經劉紫綺訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問權（最高法院95年度台上字第66 75號判決意旨參照）。經查，共犯林恩浚於偵查中之陳述，皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告林昆鋒及辯護人雖爭執證據能力，然並未釋明其證述有何顯不可信之情況，且林恩浚經原審傳喚、拘提無著，業已發布通緝在案，被告林昆鋒及辯護人於本院審理時亦未聲請傳喚林恩浚到庭行使詰問權，應認已放棄反對詰問權。揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認共犯林恩浚於偵查中經具結所為證述具有證據能力。二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林昆鋒、江佳越及其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷㈠第295至299頁、本院卷㈡第103至107、178至183頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至本院認定犯罪事實未援引之證據方法，不贅論其證據能力之有無。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告江佳越於原審及本院審理時坦承不諱（原審111年度原重訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第165 、238頁、原審卷㈣第252、266頁、本院卷㈠第293頁），及被告林昆鋒於本院審理時就犯罪事實一㈢、㈣部分坦承犯行（本院卷㈡第119頁），此部分核與共犯林恩浚於偵查中，共犯伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎於偵查、原審審理時具結證述之情節大致相符（林恩浚：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁；伊帆吉娜：偵卷㈠第419至423頁、偵卷㈡第337至359頁、偵卷㈢第231 至239頁、原審卷㈢第81至119頁；黃冠誠：偵卷㈠第423至427 頁、偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至209頁、原審卷㈢第2 42至306頁；張中仁：偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至25 9頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁；楊薇穎：偵卷㈡第153至163頁、偵卷㈢第109至119頁、原審卷㈣第16 至54頁），且經證人即告訴人劉紫綺於偵查及原審審理時具結證述綦詳（偵卷㈡第79至83頁、原審卷㈢第153至207頁），及證人劉人愷於偵查、原審審理時具結證述無訛（偵卷㈡第7 7至79頁、原審卷㈢第211至219頁）。此外，復有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第2 05至209、213至217、223至227、239至243頁）、贓物認領保管單（偵卷㈡第45頁）、愛錸旅館監視錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第269至272頁）、長堤旅館錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第273至281頁）、伊帆吉娜與劉紫綺對話紀錄（偵卷㈠第 282至289頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（偵卷㈠第321 頁）、劉紫綺與劉人愷通聯紀錄（偵卷㈡第89至99頁）、林昆鋒與林祁霖之對話紀錄（偵卷㈡第185至187頁）、江佳越手機內劉紫綺遭毆打之照片、影片（偵卷㈡第459至463頁）附卷可資佐證，並經檢察官及原審勘驗伊帆吉娜手機內長堤旅館錄影畫面、愛錸旅館監視錄影畫面、汐止工廠監視錄影畫面、蘆洲貼膜店內錄影畫面暨擷圖存卷為憑（偵卷㈢第291 至292頁、原審卷㈡第240至244、247至280、359至363、365 至367、368至380，381至384、385至386，389至413頁）。以上俱徵被告林昆鋒、江佳越前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡被告林昆鋒雖否認犯罪事實一㈠、㈡犯行，辯稱：被告林昆鋒與劉紫綺雖有糾紛，但無索取賠償之意，是僅告知可教訓劉紫綺，並未要求林恩浚等人將劉紫綺帶至長堤旅館或蘆洲貼膜店，否則同行之楊薇穎、林祁霖豈有未待任務完成，先行自長堤旅館離去之理，乃林恩浚、江佳越假借被告林昆鋒與劉紫綺口交影片名義向劉紫綺索取金錢，並自行決定將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，被告林昆鋒一時衝動始毆打劉紫綺，實未參與愛錸旅館、長堤旅館部分之妨害自由犯行云云。然查：　⒈證人即共犯江佳越於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日上午我和林恩浚、楊薇穎、林祁霖都在林昆鋒經營的蘆洲貼膜店，林恩浚接到電話說要去愛錸旅館找劉紫綺，我們要去幫伊帆吉娜出氣，林昆鋒知道這件事，就叫我們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，並說可以打劉紫綺，但不要把人打死；林昆鋒要我們把劉紫綺帶回來，目的是要向他索取賠償，因為劉紫綺之前幫林昆鋒口交，還拍影片，被林昆鋒的女友看到鬧分手，當時是林昆鋒把B車交給林祁霖，所以林祁霖也知道我們去愛錸旅館的目的就是要帶走劉紫綺；我們先把劉紫綺帶到長堤旅館，接著帶回蘆洲貼膜店，林昆鋒在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺，不是打一下下，而是打了一段時間，我和林恩浚也有動手，之後黃冠誠、張中仁也來到蘆洲貼膜店，林昆鋒就叫大家把劉紫綺帶到汐止，林恩浚、黃冠誠、張中仁、劉紫綺一車，楊薇穎搭林祁霖的車，我搭林昆鋒開的B車，途中大家有用電話聯絡，到汐止的時候，楊薇穎打電話給林昆鋒，說有警察，林昆鋒就載我到另一個地方和楊薇穎、林祁霖會合，我們就沒有過去汐止工廠了等語（偵卷㈡第405 至419頁、偵卷㈢第127至135頁），於原審審理時經具結仍肯認上情無訛（原審卷㈢第330至397、416至423頁）。　⒉證人即共犯林恩浚於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日我和林昆鋒、楊薇穎、江佳越、林祁霖在蘆洲貼膜店聊天，黃冠誠來電告知劉紫綺在愛錸旅館，我把此事告訴大家，林昆鋒當場跟大家說去把劉紫綺押回來，他因為口交影片的事跟劉紫綺有恩怨，說要向劉紫綺討新臺幣（下同）25萬元，還說可以打劉紫綺，不要打死就好，本來是我要開林昆鋒的車去，我跟林昆鋒拿鑰匙，但我有喝酒，林昆鋒不給我，親手把鑰匙交給林祁霖，我們去愛錸旅館的目的就是要押劉紫綺、修理劉紫綺；到了愛錸旅館，是我提議改去長堤旅館討論錢的問題，因為我有朋友在那邊做櫃台，我就跟江佳越、楊薇穎拉著劉紫綺離開愛錸旅館，之後是我跟江佳越叫計程車把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店；回到蘆洲貼膜店，林昆鋒叫劉紫綺下跪、磕頭，就口交影片的事罵劉紫綺，說劉紫綺害他和老婆鬧離婚，我和林昆鋒都有打劉紫綺，林昆鋒是徒手及用甩棍打，我拿尺打他屁股，打了大約20分鐘，劉紫綺頭都流血了，我就叫林昆鋒停手，後來林昆鋒指示我們將劉紫綺載去汐止，我叫劉紫綺爬進A車後車箱，林昆鋒拿了一些釣魚工具，結果我們在汐止工廠被警察查獲，我用張中仁的手機聯絡林昆鋒，他說他給錯地址，叫我們跟警察說劉紫綺是自己騎車受傷的，他會去派出所等我們，但後來他沒有出現等語（偵卷㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁）。　⒊互核江佳越、林恩浚前開證詞並無二致，被告林昆鋒亦坦承於林恩浚前往愛錸旅館時，確曾委請林恩浚教訓劉紫綺，而有「可以打劉紫綺、不要打死就好」之指示（本院卷㈡第118 至119頁）。且證人即共犯黃冠誠於偵查、原審審理時具結證稱：林恩浚、江佳越、楊薇穎也是來討債的，江佳越在長堤旅館有說「鋒哥」說要打劉紫綺、不要打死就好，他們那邊的問題很多，有提到口交影片、江佳越住院費用，還有其他金錢糾紛，每個人都跟劉紫綺有過節，從長堤旅館離開時，林恩浚、江佳越說「鋒哥」叫他們把劉紫綺帶回去，所以我們才去蘆洲貼膜店，當時我不認識「鋒哥」，地址是林恩浚給我的，我和張中仁、伊帆吉娜先去吃飯，比較晚到蘆洲貼膜店，到的時候看到劉紫綺被打得更嚴重了，全身都是血，這個時候我才知道「鋒哥」是林昆鋒，林昆鋒在蘆洲貼膜店罵劉紫綺，說口交影片的事情害他離婚，待了15至20分鐘左右，林昆鋒叫我們改去汐止釣蝦場，他說那是他的地方，林昆鋒叫林恩浚把劉紫綺綁起來，塞到我們A車後車箱，他說如果劉紫綺的家人沒有拿錢來還的話，就不能讓劉紫綺離開，並且把地址傳給張中仁，林昆鋒自己開車載江佳越，林祁霖開車載楊薇穎，到了汐止工廠，林昆鋒沒有出現，我們卻被警察盤查，張中仁有通知林昆鋒，林昆鋒就把稍早傳送地址的訊息收回等語（偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至2 09頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人即共犯張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：我和黃冠誠去愛錸旅館是要幫伊帆吉娜向劉紫綺索取坐檯費，林恩浚接獲黃冠誠通知前來會合，他說要處理劉紫綺拍口交影片的事，我們就一起進入房間向劉紫綺要錢，江佳越在長堤旅館叫劉紫綺脫衣服時就說：「你不是很愛拍影片，你現在給我脫啊」，後來林恩浚跟劉紫綺的弟弟劉人愷通電話，有說到口交影片的事，也有提到伊帆吉娜的坐檯費，當時劉人愷已經答應要先給2萬元，但林恩浚說他哥要我們帶劉紫綺回去，所以我們就跟過去蘆洲貼膜店，到那邊我才知道口交影片的事主是林昆鋒，我和黃冠誠、伊帆吉娜比較晚到，到的時候看到劉紫綺被打得很慘，林昆鋒叫劉紫綺下跪、指責口交影片的事，後來林昆鋒叫大家把劉紫綺帶去汐止，他叫林恩浚把劉紫綺綁起來塞進A 車後車箱，他說他的車坐不下，我就去打開A車後車箱，林昆鋒傳給我一個汐止的地址，我開A車過去，但林昆鋒沒有出現，林恩浚就拿我手機聯絡，結果林昆鋒傳訊息說：「劉紫綺是自己騎車跌倒嗎?怎麼會這樣」，看起來就是打算推卸責任等語（偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至259頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人即共犯伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：在長堤旅館時，林恩浚問劉紫綺：「鋒哥」的事情要怎麼賠償，聽說是林昆鋒跟劉紫綺口交被偷拍，要向劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎一直說「影片的錢」、「感情被破壞」這些話，就是要幫「鋒哥」討錢等語（偵卷㈡第337至359頁、原審卷㈢第81至 119頁）。由以上於本件案發前未曾與被告林昆鋒接觸之共犯黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜一致證述可知，林恩浚、江佳越前往愛錸旅館會合後，確執林昆鋒口交影片一事向劉紫綺索取賠償，並傳達林昆鋒囑咐將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店之旨，堪認江佳越、林恩浚前開證詞並非臨訟杜撰。　⒋再者，苟林恩浚、江佳越係假借林昆鋒口交影片名義向劉紫綺索取賠償，實不可能復又假傳林昆鋒旨意將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店等候付款，否則其等假借名目一事勢將遭林昆鋒、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜甚或劉紫綺當場識破。實則，林恩浚、江佳越將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，被告林昆鋒不僅未覺驚異，反而繼續毆打劉紫綺，命其下跪，指責：「恁爸一生的感情就被你用到不見，被你搞到不見，你什麼東西?你什麼東西?」、「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦齁」、「我告訴你啦，恁爸這就要跟你拚了」，並於林恩浚接續稱：「影片喔，我跟你講喔，25萬，影片25萬，我們剩餘這些加一加，總共60萬」，劉紫綺點頭回應，被告林昆鋒立即質問：「你會報警嗎」，劉紫綺表示：「我不敢、我不敢、我不敢」，並允諾：「我生錢，我會想辦法生錢」，此經原審勘驗在蘆洲貼膜店內攝錄之「00000000.000」、「00000000 .000」影片在卷（原審卷㈡第381至384頁），而為與林恩浚、江佳越等人在愛錸旅館、長堤旅館完全相同之主張，繼之又命林恩浚、張中仁、黃冠誠等人將劉紫綺帶往汐止等候付款，益徵林恩浚、江佳越、楊薇穎雖為自己對劉紫綺各有所執，然其等前往愛錸旅館將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，確係銜被告林昆鋒旨意所為。　㈢被告林昆鋒其餘辯解不予採認之理由：　⒈被告林昆鋒於111年1月29日警詢時供稱：111年1月28日19時許我睡醒就發現林恩浚、江佳越、劉紫綺、張中仁、黃冠誠、楊薇穎在我店內，我一開始就知道他們有債務糾紛，我也是債權人，劉紫綺向我借款2萬元（偵卷㈠第169至172頁），於111年3月16日偵查中供稱：劉紫綺欠我幾千元，林恩浚說他也被欠錢，當天我跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖原本都在蘆洲貼膜店聊天，林恩浚接到電話，楊薇穎向我借車，林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖就開我的車出去，我問他們要去哪裡，林恩浚叫我不要問，我就沒有多想，這中間他們都沒有與我聯繫，後來突然出現在我店內，我在蘆洲貼膜店沒有看到劉紫綺被打，只有聽到房間內碰碰碰的聲音，也沒有人拿膠帶綁劉紫綺，他整個人好好的，我不曉得是誰提議把劉紫綺帶去汐止，我在汐止也沒有地方可以去，我跟劉紫綺只有小口角，我女友是陪我到警局製作本案筆錄時才知道我與劉紫綺口交的事（偵卷㈡第173至179頁），於原審審理時又稱：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講口交影片的事（原審卷㈣第60頁），依被告林昆鋒前開供述，其女友係本件案發後始得知口交影片之事，即無可能於111年1月28日前因該影片與被告林昆鋒感情生變，且林恩浚、江佳越、楊薇穎等人前往愛錸旅館前，亦不可能知悉被告林昆鋒與劉紫綺曾為口交行為攝有影片，果此林恩浚、江佳越、楊薇穎與劉紫綺談判時，何得正確指出有口交影片及該影片導致林昆鋒與女友感情破裂等與事實相符之主張。遑論被告林昆鋒於林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店後，即執相同事由指責劉紫綺，於林恩浚當場以此為由向劉紫綺索賠時，僅詢問：「你會報警嗎」，並重申：「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦」（原審卷㈡第381 至382頁），證人即共犯黃冠誠於原審審理時亦結證稱：我在蘆洲貼膜店確實有聽到林昆鋒指責劉紫綺害他離婚，並向劉紫綺要錢，林昆鋒有說：「這筆錢要怎麼給」等語（原審卷㈢第285至287頁），被告林昆鋒空言否認上情，辯稱：前開口交影片是我自己拍攝，我不可能藉此向劉紫綺索取賠償云云，顯與以上事證不合，無從信實。　⒉證人即共犯伊帆吉娜於原審審理時雖證稱：林恩浚在去看守所的車上，有說把事情推到「鋒哥」身上等語（原審卷㈢第1 03頁），然其亦證稱：林恩浚說這句話的時候有提到林昆鋒找他處理這件事、出去拿錢怎樣，結果現在發生這些事，林昆鋒不負責任等內容，我不認識林昆鋒，也不知道林昆鋒是否有委託林恩浚，所以我不確定林恩浚的意思是要誣陷林昆鋒，或是林昆鋒確實有做這件事，他要把事情講清楚等語（原審卷㈢第104、108、109頁）。佐以被告林昆鋒指示林恩浚、黃冠誠、張中仁駕駛A車將劉紫綺帶往汐止釣蝦場，因張中仁誤闖汐止工廠，遭廠區人員報警處理為警查獲，被告林昆鋒得知上情，第一時間確實要求林恩浚等人向警方謊稱劉紫綺是車禍受傷，此經證人即共犯張中仁於偵查及原審審理時（偵卷㈡第257頁、原審卷㈢第444頁）、證人即共犯林恩浚於偵查中（偵卷㈡第277頁）具結證述在卷，且有張中仁手機訊息紀錄可供參憑（原審卷㈢第409頁），被告林昆鋒於原審審理時則坦承：我傳送「他自己摔車，靠北怎麼變這樣」的訊息給張中仁，當下只是要避責而已等語（原審卷㈣第78頁），且被告林昆鋒於偵審過程不僅否認委託林恩浚處理其口交影片糾紛，而為：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講過口交影片的事之不實陳述，甚於前揭攝錄於蘆洲貼膜店內之影片證據經檢察官開示前，否認在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺之行為，謊稱：林恩浚等人回到蘆洲貼膜店時，我只聽到碰碰碰的聲音，當時劉紫綺人好好的，我擔心店面生意受影響，請他們離開，他們就開車離去，我是自己一個人開著客戶貼膜的車去汐止，途中客戶更改地點，我就沒有過去汐止了云云，飾卸全部罪責，則林恩浚縱有前開言語，亦不能排除是不滿林昆鋒推卸責任，將據實供出被告林昆鋒之意。　⒊證人即共犯楊薇穎、林祁霖固就被告林昆鋒是否要求將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店為有利被告林昆鋒之證述，然而楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒自蘆洲貼膜店離開後，本應前往汐止釣蝦場與林恩浚等人會合，因A車誤闖汐止工廠為警查獲，楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒得知上情，未再前往，楊薇穎、林祁霖另行與被告林昆鋒、江佳越會合，此經證人即共犯林祁霖於原審審理時（原審卷㈣第101頁）、證人即共犯江佳越於偵查中（偵卷㈡第413頁）經具結後一致證述無訛，而楊薇穎不僅謊稱：我沒有與林昆鋒會合，因為他還在客戶家（原審卷㈣第28頁），並於警詢時供稱：在蘆洲貼膜店時林昆鋒沒有打劉紫綺，只說那裡是營業場所，叫林恩浚趕快把劉紫綺帶走（偵卷㈠第150至151頁），完全附和被告林昆鋒之說詞而為不實陳述，其二人前開證詞，即不足據為有利被告林昆鋒之認定。至於林恩浚等人在愛錸旅館尋獲劉紫綺後，考量該址為劉紫綺投宿旅店，非己方所能掌控，乃另覓地點轉往長堤旅館商議眾人債務或糾紛，並不違常，而林祁霖、楊薇穎於長堤旅館固然先行離開，然斯時仍有林恩浚、江佳越、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜等人在場，足對劉紫綺形成心理壓力、限制其行動自由，林祁霖、楊薇穎離開後均是返回蘆洲貼膜店，繼之又相約將劉紫綺帶往汐止，殊無脫離原犯罪計畫之跡，要非得以上開情節反證被告林昆鋒並未指示林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店。　㈣綜上，本案事證明確，被告林昆鋒、江佳越犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠核被告林昆鋒、江佳越所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡檢察官起訴書認被告二人所為，係犯刑法第348條之1、第347 條第1項之準擄人勒贖罪。惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147 號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查：被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人固以限制劉紫綺人身自由方式要索金錢，然伊帆吉娜從事公關工作，經劉紫綺指派坐檯，有二人對話紀錄在卷足稽（偵卷㈠第282至289頁），證人即告訴人於原審審理時亦結證確曾指派伊帆吉娜坐檯服務（原審卷㈢第176、181頁），復據證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：我與林恩浚是朋友，他們押走我的原因我猜測應該是3、4天前我幫林昆鋒口交錄影的事，江佳越是林恩浚女友，大約5、6天前我有跟林恩浚出去喝酒，江佳越不高興，所以打我，楊薇穎部分我確實有欠她2萬元等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈤第193頁），另經證人即共犯楊薇穎於偵查中結證稱：江佳越之前在家鬧自殺，劉紫綺不讓林恩浚回家，結果江佳越送急診，林昆鋒的女友是我的好朋友，之前有跟我說過劉紫綺幫林昆鋒口交，所以林昆鋒與劉紫綺也有糾紛等語（偵卷㈡第157、159頁），且由原審勘驗攝錄於蘆洲貼膜店內之「00000000.000」、「00000000.000」檔案所見（原審卷㈡第381至384頁），被告林昆鋒、林恩浚提及「影片」、「恁爸一生的感情就被你用到不見」，江佳越指責「我差點跟他分手，也是因為你啦」，劉紫綺亦是以「我不是故意的」、「我可以彌補嗎」作為回應，可知被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，縱使所執事由之歸責原因、所肇損害如何計算等仍有待協商釐清，其等基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，仍難認主觀上有不法所有之意圖。檢察官認應論以準擄人勒贖罪，尚有未合，然其社會基本事實同一，復經告知罪名與權利，無礙被告二人訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條適用之。　㈢被告林昆鋒、江佳越就上開犯行，與林恩浚、楊薇穎、林祁霖、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告林昆鋒、江佳越僅因個人糾紛欲向劉紫綺索取賠償，即剝奪其行動自由，不僅毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪，當無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告林昆鋒、江佳越犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，事證明確，予以論科，雖非無見。惟被告林昆鋒、江佳越剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且被告二人犯後均已與劉紫綺達成和解，被告林昆鋒賠償13萬元，被告江佳越賠償15萬元（原審卷㈡第91至92、129頁），原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月，稍嫌過重。從而，被告林昆鋒上訴否認部分犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，被告二人上訴指摘原審量刑過重，則有理由，應由本院就被告林昆鋒有罪部分、被告江佳越剝奪行動自由有罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆鋒、江佳越因感情問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，為索取賠償，率爾剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲，兼衡被告二人之素行，於原審及本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷㈣第263頁、本院卷㈡第121頁），被告二人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、涉案情節，暨被告林昆鋒坦承部分犯行、江佳越坦承全部犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害（原審卷㈡第91至92、129頁、原審卷㈢第222頁、原審卷㈤第1 05頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，資為懲儆。　㈢被告江佳越前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第215頁），考量被告江佳越行為時年僅18歲，思慮難免不周，其犯後已坦承行為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解，同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告江佳越之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告江佳越深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告江佳越未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告江佳越在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣至被告林昆鋒前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（本院卷㈠第217至220頁），並與劉紫綺達成和解，賠償損害，然其於107年間曾因妨害自由案件經判處拘役在案，於本案犯後不僅試圖將劉紫綺身體傷勢佯為車禍事故，且飾詞否認犯行，隨證據展開翻異說詞，直至其本人毆打劉紫綺之錄影畫面經揭示後，始坦承部分犯行，難認衷心悛悔，對於個人行為於法治社會之重要性認知仍有不足，自有藉由刑之執行矯正偏差行為，並維法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告。四、沒收：　　扣案Iphone13行動電話1具（偵卷㈠第243頁）為被告江佳越所有供林恩浚犯罪使用，扣案膠帶4條（偵卷㈠第227頁），為被告林昆鋒所有供綑綁劉紫綺使用，此經共犯林恩浚供承無訛（偵卷㈠第124、439頁），爰依刑法第38條第2項前段規定分別宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：（長堤旅館部分）林祁霖駕駛B車先到達長堤旅館，林恩浚、江佳越、楊薇穎將劉紫綺押入旅館房間後，林祁霖駕駛B車返回蘆洲貼膜店向林昆鋒回報。黃冠誠駕駛A車到場，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁進入旅館房間，陳昱廷、林瑜倫駕駛白色租賃車到場，兩人進入旅館房間。此時劉紫綺因林恩浚等人數眾多，且行動自由已遭剝奪，已無法抗拒，江佳越另行起意，意圖為自己不法之所有，逕自從劉紫綺財物中取走手機1支且要求劉紫綺交出配戴的戒指2只，江佳越並向劉紫綺表示不論劉紫綺有無還款，手機及戒指歸屬我所有等語，以此方式為強盜行為。因認被告江佳越另涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告江佳越涉犯強盜罪嫌，係以被告江佳越、同案被告伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、林恩浚、楊薇穎之供述、證人即告訴人之證述等，為主要論據。訊據被告江佳越堅決否認有何強盜犯行，辯稱：被告江佳越行為時與林恩浚為男女朋友，悉依林恩浚指示行事，在長堤旅館時是林恩浚向劉紫綺索取手機、戒指，並將其中戒指2只交付被告江佳越保管，被告江佳越即將之放入所持有林恩浚之包包內，於轉往蘆洲貼膜店後即留置該處未予攜離，主觀上並無將之據為己有之意思等語。經查：　㈠被告江佳越於警詢、偵查中雖坦承在長堤旅館取走劉紫綺之手機2枝抵償債務之事實（偵卷㈠第157至165頁、偵卷㈡第515 至520頁）。然證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：在愛錸旅館的時候，我的LV包包、化妝包、戒指2個都被拿走，手機放在LV包包裡面，都被拿到蘆洲貼膜店等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈢第153至207頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：從愛錸旅館要去長堤旅館時，林恩浚拖著劉紫綺，楊薇穎幫忙拿劉紫綺的東西，我幫忙拿林恩浚的東西，之後劉紫綺的東西是誰帶去蘆洲貼膜店我忘記了等語（偵卷㈡第241至259頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人楊薇穎於原審審理時具結證稱：偵卷㈠第271頁監視錄影畫面中，從愛錸旅館出來時，我手上拿的是劉紫綺的東西，好像是他的包包跟牛皮紙袋，因為當時江佳越、林恩浚、黃冠誠押著劉紫綺走，我們不可能把東西留在愛錸旅館，房間已經沒人了，我拿到長堤旅館就丟在床上，離開時我沒有拿，應該是林恩浚他們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店時一起拿回來的等語（原審卷㈣第16至54頁）；同案被告林恩浚於警詢、原審審理時供稱：劉紫綺在長堤旅館有把手機拿回去聯繫家人籌錢，我也有跟劉紫綺的弟弟通話等語（偵卷㈠第127至138 頁、原審卷㈠第178至180頁）；證人劉人愷於原審審理時則證稱：當時有不同的人持劉紫綺的手機跟我通話、向我要錢，有男有女，很多人，我都不認識等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。佐以劉紫綺所有之白色Iphone行動電話1具係於111 年1月28日22時52分許，由林恩浚在新北市○○區○○路○段000 號2樓提出為警查扣（偵卷㈠第239至243頁），另一銀色Ipho ne手機則於111年1月29日1時40分許，在蘆洲貼膜店內連同其所有之LV包包、紙袋一併尋獲（偵卷㈡第44、45頁）。由以上各情相互勾稽，劉紫綺所有之行動電話2具原放置在其包包內，於眾人自愛錸旅館轉往長堤旅館時，由楊薇穎攜往長堤旅館，期間取出其中1枝手機與劉人愷聯繫，由林恩浚主談，該行動電話即為林恩浚所持，另1行動電話則仍置於L V包包內經不詳人員帶回蘆洲貼膜店，並即留置該處，被告江佳越所為曾取走劉紫綺手機2枝抵償債務之自白，顯然記憶錯誤，與事實並不相符。　㈡被告江佳越在長堤旅館固取得、持有劉紫綺之戒指2只，然查：　⒈證人伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：當天黃冠誠、張中仁是去愛錸旅館幫我向劉紫綺要坐檯費，金額大約是4 至6萬元，林恩浚、江佳越、楊薇穎也來向劉紫綺要錢，林恩浚說「鋒哥」口交影片的事情要怎麼賠償，楊薇穎也有講到影片的錢，江佳越說她手受傷還有與林恩浚的感情問題是劉紫綺害的，楊薇穎也叫劉紫綺還錢，他們三人都要拿劉紫綺的戒指，動手去拔的人是林恩浚、江佳越，楊薇穎在旁邊附和，他們說拿不出錢就把戒指拿去當掉，他們就是一起向劉紫綺討錢，金額主要是林恩浚在講，包含我的坐檯費，林恩浚一下說20萬元、一下說50萬元等語（偵卷㈡第337至359 頁、原審卷㈢第81至119頁）；證人黃冠誠於偵查、原審審理時具結證稱：當天伊帆吉娜要向劉紫綺索討坐檯費，但他自己也不知道要怎麼算，只說坐檯時間大約2天，林恩浚知道行情，大概算一下是2至4萬元，另外林恩浚要幫林昆鋒索取口交影片的賠償25萬元，江佳越說她手傷的疤痕、住院是劉紫綺造成，也要他賠償，他們之間問題很多，每個人都跟劉紫綺有過節，他們是混在一起向劉紫綺要錢，林恩浚說劉紫綺沒有錢，拿他的戒指當抵押等語（偵卷㈡第127至135頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：我去愛錸旅館幫伊帆吉娜要坐檯費，他說他坐了 2天，我算一下大約5至6萬元，林恩浚要處理口交影片的事，江佳越也有叫劉紫綺賠償，林恩浚說他們那邊要的錢比較多，乾脆由他統一跟對方講，拿到錢再把坐檯費分給我們，林恩浚打電話給劉人愷向他開價，金額包含大家要索討的錢，當時劉人愷有答應先付2萬元，江佳越拿走戒指時，林恩浚沒有反對，其他人也沒有阻止等語（偵卷㈡第241至259頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人劉人愷於原審審理時證稱：當時對方用劉紫綺的手機跟我聯絡，說劉紫綺欠他們錢，一開始講10萬元，後來一直加上去到50 萬元，最後又降回20萬元，金額是浮動的，但我表示只能出 2萬元，剩下的他們日後自己去協商，對方有提到坐檯費，但不是只有坐檯費，還有其他的錢等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。由以上證人證詞相互參照，可知被告江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜、張中仁、黃冠誠等人在長堤旅館，確實將各自主張之債權合計，委由林恩浚統一與劉紫綺及其家屬協商。　⒉而證人即告訴人於原審審理時證稱：在長堤旅館時，所有人都向我討債，我打電話請劉人愷幫我，對方也有跟劉人愷通話，對方的人叫我把戒指拔下來，應該是男生的聲音，大家強迫我拔戒指，說要拿戒指抵債的也是男生，現場主要是林恩浚跟我講話，林恩浚、江佳越好像都有叫我把戒指拿下來等語（原審卷㈢第153至207頁），同案被告林恩浚於警詢時亦供稱：我在長堤旅館要求劉紫綺支付坐檯費、遮羞費等，有叫劉紫綺把戒指2只拿下來，我把戒指交給江佳越保管等語（偵卷㈠第127至138頁），與證人伊帆吉娜前開證詞相互勾稽，足認劉紫綺所有之戒指2只遭取走，乃眾人向劉紫綺主張債權過程中主要發聲者林恩浚之要求，旁人或予附和或未為反對，其旨仍在擔保、滿足眾人債權，並非被告江佳越基於個人不法所有意思將之執為己有。　⒊又被告江佳越與林昆鋒、林恩浚、伊帆吉娜、楊薇穎等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，其等基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，無從認定主觀上有不法所有之意圖，已如前述，被告江佳越基於相同目的，在時間、空間完全重合之行為過程取走、持有劉紫綺所有之戒指2只，自難認有不法所有之強盜意圖。四、綜上，本案經調查證據結果，被告江佳越前開自白與事實並不相符，本件依檢察官所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告江佳越確有強盜犯行之心證，基於無罪推定原則，既不能證明被告江佳越犯罪，自應為被告江佳越無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　本件被告江佳越被訴強盜之犯罪事實，核屬不能證明，原審遽為被告江佳越有罪之判決，即有未合。被告江佳越執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就此部分撤銷原判決，為被告江佳越無罪判決之諭知，以昭審慎。丙、被告江佳越經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-147-20250213-2