Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃子萁 選任辯護人 彭志傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333 47號、113年度偵字第14252號），本院判決如下： 　　主　文 黃子萁犯如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年陸月。 扣案之iphone 13手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號；IME I：000000000000000、000000000000000號）壹支沒收。 　　事　實 一、黃子萁為成年人，以其智識及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見 同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後 將款項交付與他人所指定之不明人士，不僅無助於提升債信 ，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害 人及警方難以追查，其為營造不實之財力金流假象，竟共同 意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LI NE暱稱「林益德」、「張世緯」之成年人以及胡慶田、葉人 瑄（由本院另行審結）（下稱本案詐欺集團），基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃子萁於民國112年8 月29日起陸續將其名下如附表一所示銀行帳戶資料提供本案 詐欺集團作為提領、轉帳詐欺贓款等不法使用，嗣本案詐欺 集團所屬成員取得上開帳戶後，即以附表二「行騙話術」欄 所示之話術行騙附表二「被害人」欄所示之人，致使其等陷 於錯誤，聽從指示於附表二「(受騙)匯款時間」及「(受騙) 匯款金額」欄所示匯款時間、金額，匯款至附表二「指定受 款帳戶」欄所示黃子萁之金融帳戶。待確認詐欺款項入帳， 即黃子萁受「張世緯」指派，為所屬集團領取帳戶內流動性 詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)，於附表二「提款時間」 、「提款金額」、「提款地點」欄所示提領時間、地點所在 自動櫃員機（ATM）提領款項，其中就附表二編號1、2、3-1 及4部分，黃子萁於112年9月8日下午1時30分許，在臺北市○ ○區○○路0段00號交付予後手收水成員葉人瑄、葉人瑄旋在臺 北市○○區○○路0段00號旁（木柵捷運站高架下方）將款項轉 交予胡慶田；就附表二編號3-2、5至10部分於112年9月8日 下午2時30分許，在臺北市○○區○○路0段00○0號前交付予後手 收水成員葉人瑄、葉人瑄旋於同處將款項轉交予胡慶田而逐 層收繳至領導階層，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在。嗣附表二「被害人」欄所示被害人等察 覺受騙報案，適警另案循線追查，於112年9月8日下午2時30 分許在臺北市○○區○○路0段00○0號前，見黃子萁交付新臺幣 （下同）30萬2,000元予葉人瑄所任第1層收水成員後，準備 上繳胡慶田所任第2層收水成員，遂將其等一網打盡，並自 黃子萁身上扣得廠牌型號iPhone 13手機1支、附表一所示帳 戶金融卡5張、ATM交易明細10張等物。 二、案經附表二「被害人」欄所示被害人訴由警察機關報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃子萁固坦承有提供如附表一所示之帳戶予「林益 德」，並依照「張世緯」之指示提領款項之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款， 為了美化帳戶才提供金融帳戶給「林益德」，我也是被騙的 等語；辯護人則為其辯護稱：被告並未因提供帳戶及提領款 項而獲有任何利益，難以想像在無利可圖的情形下，被告會 甘冒自己金融帳戶被凍結、甚或遭到刑事訴追的風險，而有 加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告是因為想要貸款才 會被騙，被告花了很多時間去了解貸款的相關事宜，有對話 紀錄可以佐證，足證被告確實沒有要參與詐欺犯罪的不確定 故意，被告出社會後都在工廠工作，又是弱勢家庭，在經濟 壓力下才會相信詐欺集團的話術等語。經查： 　㈠被告於於112年8月間透過Google搜尋網路借貸資訊，因而加 入Line暱稱「林益德貸款問顧」之人為好友，後又加入Line 暱稱「張世緯」之人為好友，「張世緯」於112年9月7日要 求被告將帳戶款項清0，再將其名下如附表一所示銀行帳戶 資料提供予其等，嗣詐欺集團以附表二「行騙話術」欄所示 之話術行騙附表二「被害人」欄所示之人，致使其等陷於錯 誤，聽從指示於附表二「(受騙)匯款時間」及「(受騙)匯款 金額」欄所示匯款時間、金額，匯款至附表二「指定受款帳 戶」欄所示之被告金融帳戶。待確認詐欺款項入帳，被告即 受「張世緯」指派，於附表二「提款時間」、「提款金額」 、「提款地點」欄所示提領時間、地點所在自動櫃員機（AT M）提領款項，其中就附表二編號1、2、3-1及4部分，被告於 112年9月8日下午1時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號交 付予後手收水成員葉人瑄、葉人瑄旋在臺北市○○區○○路0段0 0號旁（木柵捷運站高架下方）將款項轉交予胡慶田；就附 表二編號3-2、5至10部分於112年9月8日下午2時30分許，在 臺北市○○區○○路0段00○0號前交付予後手收水成員葉人瑄、 葉人瑄旋於同處將款項轉交予胡慶田，嗣附表所示被害人等 察覺受騙報案，適警另案循線追查，於112年9月8日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0 段00○0 號前，見被告交付30萬2 ,000元予葉人瑄後，準備上繳胡慶田，遂將其等一網打盡等 情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字 第1399號卷，下稱訴字卷，第68至70頁），核與同案被告胡 慶田、葉人瑄之陳述相符（見臺北地檢署112年度偵字第333 47號卷，下稱第33347號偵查卷，第117至122頁、第175至18 0頁、第305至310頁、第313至314頁、第331至337頁），並 有被告提供其與網路貸款業者間LINE對話紀錄、同案被告葉 人瑄及胡慶田扣案手機內通話、Telegram群組及對話紀錄（ 見第33347號偵查卷第65至103頁、第135至166頁、第193至2 07頁），及附表二「卷證出處」欄所示之證據資料在卷足參 ，前開事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，茲說明如下：　 　　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必 係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任 意交付予他人使用之理，且如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶 內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人 代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會 生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所 得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳 戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳 戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。又詐欺集團 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺集 團成員施以詐術誤信為真，依指示匯款至對方指定之帳戶 後，再由「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收 水」層轉上級等情，亦經報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相 關勿為「車手」之警示標語。又向金融機構辦理申辦貸款 ，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定 收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且 非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申 請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人 縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄， 也無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。又基於 申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金 融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用， 甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意 ，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　　⒉細繹被告所述其透過「林益德」、「張世緯」協助辦理貸 款之過程，「林益德」於112年8月29日與被告聯絡，要求 被告提供自身基本資料、身分證件、工作內容、薪資、貸 款金額及用途、有無遭法院強制執行、現在或過去是否為 銀行警示帳戶、扣繳憑單、勞健保資料、存摺封面、工作 照及工作環境照以便辦理貸款，並提供「林益德」之個人 名片，其上顯示「林益德」為「富日理財顧問有限公司」 之貸款專員，復請被告說明目前債務清償情形，同時提供 被告借款50萬元之利率及分期還款之數額，並要被告提供 其他聯絡人資料，之後「林益德」轉而提供「張世緯」之 LINE供被告聯絡；被告遂於112年9月1日與「張世緯」聯 繫，「張世緯」則要求被告提供身分證正反面照片、傳送 印有公司章及律師簽章之合作協議書電子檔給被告，要求 被告去便利商店列印後自行填載內容，以進行製作金流資 料，被告並依「張世緯」指示於112年9月8日將他人匯入 之款項提領出來，交付給「張世緯」所指派前來收款之葉 人瑄等情，此有被告與「林益德」、「張世緯」之對話紀 錄附卷可參(見第33347號偵查卷第65至103頁），上開對 話固可認被告係為辦理貸款而與「林益德」、「張世緯」 聯繫，並因辦理貸款所需而提供如附表一所示之帳戶供其 等使用，且受「張世緯」指示提領匯入被告帳戶內之款項 ，先予敘明。 　　⒊惟被告於警詢中陳稱：我透過Google搜尋網路借貸，加「 林益德」Line後，我有講述平時工作內容、家裡經濟狀況 、貸款需求，以及我要貸50萬，「林益德」說我信用評分 不足，但可以跟另一家老闆「張世緯」談，「張世緯」說 可以幫我做財務報表，這樣貸款就會過等語（見第33347 號偵查卷第39頁），而被告實際上並未確認過「林益德」 、「張世緯」之身實身分，亦未查核過其等是否確有任職 於「富日理財顧問有限公司」；其次，被告於本院審理時 自承，其因信用評分不佳，而向多家銀行申請多家貸款， 均未通過等語（見本院訴字卷第174至175頁），且被告傳 送予「林益德」之訊息內容，被告也向「林益德」表示「 我本來是想說我很難過件的，因為我申請蠻多家，都是因 為持卡時間不滿一年，信用評分不足」、「我申請那麼多 家評分都被扣光了吧」(見第33347號偵查卷第68頁)，則 被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資料，申辦貸款 不僅已遭一般金融機構拒絕，然被告既係欲透過「林益德 」代向「銀行」申辦貸款，「林益德」竟為被告介紹製作 不實金流之「張世緯」，欲使被告得以虛偽不實之金流欺 騙銀行以取得貸款，已非適法， 　　⒋再者，被告自承自己曾有辦理車貸之經驗，亦有查詢過銀 行貸款流程（見本院訴字卷第175至177頁），其對於貸款 程序並非毫無經驗，且對貸款之意義及性質亦有一定程度 之瞭解，對於一般正常銀行機構在審查授信條件時即不願 意核貸給被告，何以「林益德」、「張世緯」稱可藉由短 期資金之匯入及領出等美化金流之方式，即可輕易取得銀 行的貸款，自不可能毫無懷疑之理，則自「張世緯」欲以 虛偽不實之存、提款紀錄美化帳面，而提供給金融機構以 詐騙貸款等不正方式，益見「張世緯」不無以此不法手段 向他人施詐之可能；又被告與「林益德」、「張世緯」素 未謀面，彼此間並無信賴關係，其等亦知被告經濟狀況欠 佳，何以會願意將款項匯入需錢孔急之被告帳戶，實有悖 於常理。另參以被告與「張世緯」間之對話內容可知，「 張世緯」於112年9月8日指示被告提領款期間，頻繁確認 款項匯入情形，持續嚴密掌握被告前往提款機或臨櫃提款 之進度，甚於要求被告拍攝領款後之交易明細之照片予其 ，足見「張世緯」對於匯入被告帳戶款項之流向相當重視 ，然「張世緯」實可直接要求被告將匯入被告帳戶之款項 ，直接轉匯至「張世緯」所指定之帳戶即可，此舉不僅可 節省人力，更可留存金流證明，以避免發生款項遺失或遭 他人侵吞之風險，「張世緯」卻捨此種最便捷又能留存款 項流向之方式而不為，反而要求被告不斷更換提款地點， 頻增款項遺失之風險，所為亦違常情。 　　⒌基此，被告自承高中休學，於本案發生時已為23歲之成年 人且工作多年，具有貸款經驗(見本院訴字卷第177至178 頁、第184頁)，並非智識程度特別低下或毫無社會、工作 經驗之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其對 此一般人即可具有之普通知識及社會常情，對於不可任意 提供帳戶給他人並配合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會 實況知之甚明，亦知自己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以 循正常合法管道向銀行申請貸款，竟為求貸得款項，而依 「林益德」、「張世緯」要求，提供自身帳戶供「張世緯 」等人匯款以製作不實金流證明，欲令銀行誤判以利貸款 ，顯見被告已知對方會以本案帳戶進行不明款項之存提， 更遑論製作假金流以貸款，本即帶有欺罔他人以獲得不法 利得之意圖，故被告對於「張世緯」等人可能藉此掩飾其 等所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事， 應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供他人使用，甚依「張 世緯」指示提領不明匯入款項，再將款項轉交同案被告葉 人瑄，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳戶 之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，足見被告為 美化帳目，而容任自己及其帳戶淪為不法詐騙者所利用， 是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於詐欺、洗錢 犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯 係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂 之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即 屬不確定故意。是以，縱被告雖非明知其所提領之款項即 為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟其對於所提領 之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得，既已有預見， 卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為，而與本案詐 欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦容任其發生 而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行詐欺取財 犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認識純粹 受騙之情形尚屬有別，辯護人辯稱被告並無詐欺取財、洗 錢之預見及故意云云，不足採信。 　㈢被告辯詞不予採信之說明 　　⒈被告及其辯護人辯稱，被告並未因提供帳戶而獲得任何報 酬，在無利可圖之情形下，被告不可能將自己的金融帳戶 交予詐欺集團使用，自無詐欺取財及洗錢之故意云云。然 則，被告之所以配合「林益德」、「張世緯」提供其個人 資料、行業別、年收入、貸款金額及用途，以及親屬連絡 人等聯繫方式，實係因被告欲透過「林益德」、「張世緯 」向銀行貸款，「林益德」、「張世緯」所為上開要求本 為辦理貸款所需之資料，惟申辦貸款與加重詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如前述，而被告 對於「林益德」、「張世緯」之真實身分全然不知，雙方 亦無信任關係，且被告與「林益德」、「張世緯」接洽過 程中確有諸多前述悖於情理之處，被告就其自身帳戶可能 遭作為詐騙、洗錢工具乙情，本有認知與容任，縱其為需 錢孔急之經濟上弱勢地位、或有簽立合作協議書、甚或未 獲得任何報酬，均無足為被告有利之認定。　 　　⒉被告及其辯護人又辯稱，被告出社會以來都在工廠工作， 社會經驗不足，對於貸款並無專業知識，所以才會被本案 詐欺集團所騙云云。惟查，被告不僅辦理過車貸，亦向許 多正規銀行申請過貸款（雖未獲核可），也曾上網查詢過 貸款流程，甚且知悉如果有信用卡分期繳款之情事存在， 會影響信用貸款評分以及貸款額度等情，此據被告陳述在 卷（見本院訴字卷第174至180頁），足見被告並非對於貸 款流程毫無所悉之人，其正因為知悉自己信用評分低落， 想要藉由製作金流來美化帳戶，方會即便預見自身帳戶可 能遭作為詐騙、洗錢工具，仍將金融帳戶交予他人使用， 容任他人利用其之金融帳戶匯入金錢，甚至再依指示提領 金錢轉交予同案被告葉人瑄，被告前開所辯，要無可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例 所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項、第3項就犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明 文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之 加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質 ，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異， 自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為 時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條 前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而查本 案被告就其所犯刑法加重詐欺取財罪，未於偵查及本院 審理時自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危 害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用 之問題。　 　　⒉洗錢防制法部分 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，按： 　　　⑴關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就 新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一 較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第52 23號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判 決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係 適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防 制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，實毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重；惟為明確法律適用 ，仍一併說明如後。 　　　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3 項規定」。　 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。　 　　　⑷查被告於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1億 元，且於偵查及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑 事由之適用。依其行為時即113年7月31日修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。　　　 　㈡罪名 　　⒈核被告就附表二編號1至10，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　　⒉被告就附表二編號11所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　㈢共犯關係 　　被告與同案被告胡慶田、葉人瑄、「林益德」、「張世緯」 及其餘參與本案之詐欺集團成員，就本案加重詐欺、洗錢等 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 　㈣罪數關係 　　⒈附表二編號2所示之告訴人邱于倢、附表二編號3-1、3-2所 示告訴人黃于玲、附表二編號4所示被害人黃竣楠、附表 二編號6所示被害人吳晨瑜、附表二編號9所示被害人許心 賢、附表二編號10所示被害人黃閔遭詐騙後，詐欺集團雖 先後數度指示其交付款項，並予以層轉，然各行為均係為 達同一詐欺取財目的而為之各個舉動，且於密切接近之時 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯。是被告就前開部分所犯之加重詐欺、 洗錢犯行，各僅論以一罪。 　　⒉被告就附表二編號1至10所為，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，均應依刑法第55條前段 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。　　　 　　⒊被告就附表二編號11所為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　　　　 　　⒋又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算 ，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第181 2號裁判意旨參照），是被告就附表二所示各被害人共11 次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。　　　 　㈤刑之減輕 　　⒈被告就附表二編號11所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂 ，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　 　　⒉被告就附表二編號11所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分 ，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　　 　㈥科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌被告可預見「林益 德」、「張世緯」等人可能係詐欺集團成員，為圖得順利向 銀行申辦貸款，竟容任詐欺所得款項轉入其帳戶並配合提領 、轉交款項之行為，遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表所示告 訴人財產受損，並製造金流斷點，使被害人難以追回款項， 也增加檢警機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應 予非難；復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、參與情形、 其行為所生損害、事後已與告訴人黃于玲、許心賢、黃竣楠 達成調解並已當場給付賠償金額完畢，有調解筆錄附卷可參 （見本院113年度審訴字第1479號卷第179頁至184頁），暨 被告自陳學歷為高中肄業、目前在工廠做包裝、需扶養母親 及小孩（見本院訴字卷第184至185頁），檢察官、被告及辯 護人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如附表三編號1至1 1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復基於罪責相當原則，審 酌被告本案所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，行為時間均 為同一日，復考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害 ，以及其所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪 預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定 其應執行刑如主文所示。　　 三、沒收　　　 　㈠洗錢部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。 　　⒉查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，被告均已轉交予葉人瑄， 再層轉予胡慶田，而不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，故無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭 知沒收。　　 　㈡犯罪所得部分 　　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯 罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相 當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨參照）。 　　⒉經查，被告於警詢時供稱：我總共提領61萬7,000元，並未 從中抽取款項等語（見第33347號偵查卷第41頁)，且卷內 並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬 ，爰不予宣告沒收犯罪所得。　 　㈢扣案之iphone 13手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號； IMEI：000000000000000、000000000000000號）1支，為被 告與「林益德」、「張世緯」聯絡所用，此據被告陳述在卷 （見本院訴字卷第67頁），是前開物品為被告所有並供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　　 　㈣扣案之如附表一所示5個帳戶之金融卡，固係其犯本案所用之 物，然此等物品本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性；另扣案之ATM交易明細10 張，係被告應「張世緯」要求領取再翻拍予「張世緯」，亦 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一：被告黃子萁提供帳戶明細 編號 提供帳戶 簡稱 1 永豐商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-永豐人頭戶 2 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-中信人頭戶 3 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-台新人頭戶 4 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-富邦人頭戶 5 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-國泰人頭戶 附表二 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額（新臺幣） 指定受款帳戶 提款車手(1號)：黃子萁 卷證出處 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 1 莫林以埜 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致莫林以埜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日中午12時50分許 網銀轉帳 4萬9,988元 黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日下午1時06分許08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 1.被害人莫林以埜於警詢中之證述（見112偵33347卷第229至231頁） 2.被害人莫林以埜與詐欺集團成員之對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第233至237頁） 3.黃子萁名下永豐商業銀行（807）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第55頁；113偵14252卷第75至77頁） 4.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 2 邱于倢 (提告) 佯裝臉書買家「FongSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致邱于倢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日中午12時41分許及45分許 網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元 黃子萁-永豐人頭戶 1.告訴人邱于倢於警詢中之證述（見112偵33347卷第219至220頁） 2.告訴人邱于倢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第221至223頁） 3.告訴人邱于倢與臉書買家「Fong Sheng」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第224至226頁） 4.黃子萁名下永豐商業銀行（807）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第55頁；113偵14252卷第75至77頁） 5.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 6.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 112年9月8日下午1時02分許、04分許、06分許及11分許 網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日下午1時15分許及16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 黃于玲 (提告) 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日下午1時13分許 網銀轉帳 2萬3,456元 1.告訴人黃于玲於警詢中之證述（見113偵14252卷第41至42頁） 2.告訴人黃于玲之郵政存簿儲金簿、農會存摺封面及內頁影本（見113偵14252卷第185至186頁） 3.告訴人黃于玲提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第187頁） 4.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 4 黃竣楠 (提告) 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日下午1時00分許、01分許 網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元 黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日下午1時26分許、28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元 不詳 1.告訴人黃竣楠於警詢中之證述（見113偵14252卷第61至64頁） 2.告訴人黃竣楠之新光商業銀行存款交易明細表（見113偵14252卷第252頁） 3.告訴人黃竣楠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見113偵14252卷第263至266頁） 4.黃子萁名下國泰世華商業銀行（013）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第59頁；113偵14252卷第71至73頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105至106頁） 3-2 黃于玲 (提告) 同3-1 112年9月8日下午1時35分許 網銀轉帳 1萬9,013元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日下午2時11分許 ATM 1萬9,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商木鳴門市) 1.告訴人黃于玲於警詢中之證述（見113偵14252卷第41至42頁） 2.告訴人黃于玲之郵政存簿儲金簿、農會存摺封面及內頁影本（見113偵14252卷第185至186頁） 3.告訴人黃于玲提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第187頁） 4.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第107頁） 5 李榆婕 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日下午1時25分許 網銀轉帳 4萬9,986元 黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日下午1時56分許、57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元 臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 1.告訴人李榆婕於警詢中之證述（見113偵14252卷第65至66頁） 2.告訴人李榆婕提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第270頁） 3.告訴人李榆婕與臉書買家「陳楚玲」、LINE買家「林僅宜」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見113偵14252卷第273至277頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 6 吳晨瑜 (提告) 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致吳晨瑜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時25分許、28分許 網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元 黃子萁-台新人頭戶 1.告訴人吳晨瑜於警詢中之證述（見112偵33347卷第241至243頁） 2.告訴人吳晨瑜提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第245頁） 3.告訴人吳晨瑜與臉書買家「菜菜ya」、佯裝賣貨便及郵局客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第246至248頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 7 柯尚霆 (提告) 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致柯尚霆陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時25分許 網銀轉帳 4萬0,111元 1.告訴人柯尚霆於警詢中之證述（見112偵33347卷第251至252頁） 2.告訴人柯尚霆提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第253頁） 3.告訴人柯尚霆與臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第254至261頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 8 樂昱辰 (提告) 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致樂昱辰陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時55分許 網銀轉帳 1萬8,085元 1.告訴人樂昱辰於警詢中之證述（見112偵33347卷第265至266頁） 2.告訴人樂昱辰提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第267頁） 3.告訴人樂昱辰與臉書買家「王建國」之對話紀錄、佯裝賣貨便及銀行客服人員之通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第268至276頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 9 許心賢 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日下午1時56分許、59分許 網銀轉帳 4萬9,989元 5,212元 黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日下午2時01分許、03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元 臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 1.告訴人許心賢於警詢中之證述（見113偵14252卷第49至50頁） 2.告訴人許心賢與臉書買家「江嘉慧」、LINE買家「陳」、佯裝7-ELEVEN客服人員之對話紀錄截圖（見113偵14252卷第205至206頁） 3.告訴人許心賢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第207至208頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106至107頁） 10 黃閔 (提告) 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致黃閔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時57分許、58分許 網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元 1.告訴人黃閔於警詢中之證述（見112偵33347卷第279至280頁） 2.告訴人黃閔與佯裝旋轉拍賣買家、客服人員之對話紀錄及佯裝銀行專員之通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第281至290頁） 3.告訴人黃閔提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第291頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106至107頁） 11 張子賢 (提告) 佯裝臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」，誆稱要先轉帳付款才會宅配商品，致張子賢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午2時24分許 網銀轉帳 1萬5,000元 黃子萁-富邦人頭戶 已警示，無法提領 1.告訴人張子賢於警詢中之證述（見112偵33347卷第295至296頁） 2.告訴人張子賢與臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」之對話紀錄截圖（見112偵33347卷第297至299頁） 3.告訴人張子賢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第300頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表二編號3-1、3-2 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號5 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號9 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號10 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表二編號11 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1399-20250312-1

刑智抗
智慧財產及商業法院

聲請扣押

智慧財產及商業法院刑事裁定 114年度刑智抗字第1號 抗 告 人 即受扣押人 羅正劼 送達代收人：謝丹倪 陳姵綺 送達代收人：謝丹倪 共同代理人 謝憲愷律師 賴奐宇律師 上列抗告人即受扣押人等因聲請扣押案件，不服臺灣新北地方法 院中華民國113年12月9日刑事裁定（113年度聲扣字第69號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。 　　理 由　　 一、原裁定意旨略以：㈠關於犯罪嫌疑之認定部分：聲請人內政 部警政署刑事警察局（下稱刑事局）以抗告人即受扣押人羅 正劼未經商標權人日商任天堂株式會社同意或授權，於蝦皮 拍賣帳號「K663879」賣場名稱「寶可夢GAOLE五星卡」公開 張貼、販售仿冒「寶可夢」等商標商品，供不特定人士購買 以營利，上開蝦皮帳號係於民國111年11月9日開始販售仿冒 商標商品，至113年8月26日間販售金額高達新臺幣（下同） 3,364萬1,982元，賣家實際所得2,773萬2,523元，並提領至 抗告人羅正劼及李東耀、曾奕翔提供予抗告人羅正劼使用之 銀行帳戶，再由抗告人羅正劼至自動櫃員機（ATM）以現金 提領以隱匿犯罪所得，涉犯商標法第95條、第97條、洗錢防 制法第19條、第20條、第21條、刑法第210條、第216條等罪 嫌（此部分因涉及偵查不公開，故不於本裁定中詳述，詳參 卷附之相關證據）。㈡關於犯罪所得之認定及扣押必要性部 分：依聲請人提出之證據資料，已釋明抗告人羅正劼因上開 犯罪，而獲有不法所得至少2,773萬2,523元，然其2人自107 年至112年所得申報合計僅有96萬7,999元，顯無法負擔購買 如附表所示不動產，且購買時間係於本案犯罪期間，不法所 得遠大於該不動產實價登錄價格1,838萬元，是其犯罪所得 已轉換為不動產而登記於陳姵綺名下而不能沒收原物，屬追 徵標的，為保全追徵而有必要扣押，且該不動產市值未明顯 超逾聲請人釋明之不法所得數額，核與比例原則相符，爰裁 定扣押抗告人如附表所示之財產等語。 二、抗告意旨略以：抗告人羅正劼涉犯商標法等罪嫌，業於警詢 時提供上游廠商之商標授權證明，其主觀上完全不知其涉犯 商標法第95條、97條，更毋庸提及後續洗錢、偽造文書等行 為。另原裁定所述犯罪事實皆未提及陳姵綺，陳姵綺雖與羅 正劼為夫妻，惟其不瞭解羅正劼所營事業，又陳姵綺自103 年7月2日起便加入新北市才藝教學服務人員職業工會，已工 作十餘年，系爭不動產全係陳姵綺以個人累積所得作為頭期 款，且其中1,350萬元係以房貸方式獨自負擔，原裁定以上 揭理由認定如附表所示不動產必然為犯罪所得，顯然恣意無 理由，請求撤銷原裁定等語。 三、按任何人均不得保有犯罪所得，此為普世價值之基本法律原 則。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而為避免不法犯罪所得未 能及時有效保全，使犯罪嫌疑人或第三人得以將其藏匿或移 轉，致日後縱使判決諭知沒收及追徵，亦無從實現，造成偵 查、審判作為枉然，無法實現前揭普世價值之目的，刑事訴 訟法第133條第1項、第2項已規定：「可為證據或得沒收之 物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人 、被告或第三人之財產。」上開犯罪所得沒收或追徵執行之 保全扣押，係有效剝奪不法利得之手段，具有遏抑犯罪之一 般及特別預防效果。保全扣押裁定，係對義務人之財產為暫 時扣押之保全執行名義，僅使其發生禁止處分之效果，而非 永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得 剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證 明之犯罪實體審究。（最高法院113年度台抗字第430號裁定 意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁 量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額） 、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比 例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量， 尚難逕指為違法。 四、經查：　 　㈠程序部分：按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告， 刑事訴訟法第3條定有明文。再依刑事訴訟法第403條第1項 、第2項規定：當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別 規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其 他非當事人受裁定者，亦得抗告。查本件聲請人聲請扣押之 受扣押人、財產為第三人即抗告人陳姵綺所有如附表所示之 不動產（下稱本件不動產），原裁定未查准許對非當事人即 抗告人羅正劼准予扣押非屬其所有之本件不動產，固有未洽 ，然抗告人羅正劼既為原裁定之對象而受有裁定，其不服原 裁提起本件抗告，並無不合，先予敘明。 　㈡聲請人主張抗告人羅正劼確有侵害商標權及洗錢之不法行為 ，且因販賣侵害商標權之商品而獲有上揭犯罪所得，本件不 動產為抗告人羅正劼、陳姵綺於本案犯罪期間購入，其2人 自107年至112年申報所得僅有96萬7,999元，顯無法負擔買 房，並提出聲請書所附偵查報告及所載證據資料以為釋明。 又聲請人聲請對抗告人陳姵綺扣押之標的即本件不動產，乃 可特定為應扣押之一般財產，且依社會通念，附表所示之土 地及建物具有易於移轉或處分予他人之特性，如為移轉或設 定他項權利等處分行為，數日即可完成，若無保全措施，勢 將阻礙日後沒收、追徵裁判之執行，復審酌聲請人所提出證 據資料，並參以扣押財產之狀況及經濟價值、保全之利益、 應追徵之價額等情，基於合目的性之裁量，應認原裁定所扣 押財產與比例原則無違，合先敘明。 ㈢抗告人雖以前詞提起抗告，然查：　　 　⒈聲請人認抗告人羅正劼涉犯商標法、洗錢防制法、刑法等罪 嫌，已提出扣押裁定聲請書1份及相關證據資料，並敘明各 項證據資料之關聯性，業以相當證據為基礎，並釋明可合理 相信其犯罪之人、事、物存在，是聲請人指抗告人羅正劼涉 犯上開罪嫌，客觀上已有相當理由可資認定。又聲請人已釋 明抗告人羅正劼犯罪嫌疑及不法利得數額，且本件尚在偵查 中，至於抗告人羅正劼是否確有上開犯罪事實及情節為何、 犯罪所得實際數額為何、本件不動產是否為犯罪所得之物、 可否作為將來追徵不法利得之客體等節，均屬本案審理實體 時之判斷問題，而本件屬保全扣押有無違法或不當之審查， 僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，核與抗告人羅正劼 之罪行認定無涉。易言之，抗告人羅正劼是否成立上開犯罪 ，乃本案實體上判斷之問題，縱認事後法院為實體判斷認抗 告人羅正劼不成立前揭各罪，衡酌聲請書所附卷證資料，則 本件不動產亦符合刑法第38條之1第2項、第4項規定犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為取 得犯罪所得之情，而屬刑事訴訟法第133條第1項「得沒收之 物」、同法第133條之1第3項之應受扣押裁定之人及保全扣 押之標的，是抗告意旨上開所指，即無理由。 　⒉另抗告意旨就本件不動產先稱係抗告人陳姵綺工作十餘年， 以個人累積所得作為頭期款，並提出「抗證2」職業工會加 保紀錄為證，然嗣後改稱本件不動產係抗告人陳姵綺向台慶 不動產購買，簽約款為183萬元，其中148萬元係抗告人陳姵 綺先前出售套房後將款項存放其母林昱均帳戶，而由其母於 112年5月2日匯款至履約保證專戶，另35萬元則由抗告人陳 姵綺本人攜帶現金交付業務人員轉匯履約專戶，並提出114 年2月21日刑事陳報狀所附附件1至3為證，然其除就確有出 售套房資金一節未提出佐證外，前後說詞顯有不一，則其購 屋頭期款資金來源實際為何？是否確與抗告人羅正劼上揭犯 罪所得無涉，均非無疑。 　⒊再抗告意旨稱本件不動產係由抗告人陳姵綺個人於112年5月8 日向台中商業銀行貸款1,350萬元（同年6月8日放款），用 以支付購屋款等情，雖據其提出台中商業銀行購屋貸款資料 及存摺交易明細（抗證3）以佐其說，然觀之其存摺交易明 細內容（抗證3、5），可知該帳戶於歷期扣繳「放息」前， 於112年8月至113年3月期間，分別有「現金」存入「19萬」 1筆、「20萬」4筆、「30萬」2筆、「35萬」2筆及「40萬」 2筆（合計309萬）；於113年4月至10月間，則有「票據」存 入「5萬」1筆、「6萬」2筆、「7萬」2筆、「10萬」1筆及 「11萬」1筆（合計52萬），就此抗告人雖提出其「現金存 入」資金來源為抗告人羅正劼為資金周轉向抗告人陳姵綺借 款所簽立之支票（抗證4：存款不足及拒絕往來戶支票）， 該票據嗣後均跳票，故近幾年票據債務人乃持續以現金還款 予抗告人陳姵綺，「票據存入」部分則為抗告人陳姵綺於10 6年投資180萬元至上雅竺室內裝修有限公司之獲利（抗證6 ：契約影本），然除未提出任何獲利票據之實際發票人佐證 外，再細繹抗證4所列支票之發票時間分別為105年9月至105 年12月間，抗證6契約所載簽約日則為106年9月10日，距離 上述資金存入期間甚為遙遠，其間聯性顯有不足，再佐以抗 告人2人自107年至112年所得申報合計僅有96萬7,999元，且 抗告人陳姵綺於該期間僅有112年之2筆利息所得3,382元、2 ,908元等情（見原審卷第169頁），則抗告人陳姵綺如何有 來源正當之資金或收入得以借貸他人或投資，俱屬可疑。且 因上揭多筆大額、整數資金流入抗告人陳姵綺存摺帳戶期間 （112年8月至113年10月），與聲請人所釋明抗告人羅正劼 之上述犯罪期間（111年11月9日至113年8月26日）大部分重 疊而具自然關連性，再參諸抗告人羅正劼於本院訊問時供承 伊每個月會給抗告人陳姵綺2萬5千元等情，使本院有相當理 由懷疑抗告人陳姵綺用以購買及償付如附表所示不動產之資 金來源，應為抗告人羅正劼之上揭犯罪所得，則原裁定認定 本件不動產屬犯罪嫌疑人羅正劼上揭犯罪所得變得之物，自 非無據。從而，原裁定已依憑聲請人釋明及提出證據，認定 抗告人2人為夫妻，抗告人陳姵綺遭扣押之本件不動產，與 其所得顯不相當，且抗告人羅正劼之犯罪所得顯高於該不動 產價值，依比例原則斟酌後，認屬適當而予扣押等情，是原 裁定認定抗告人陳姵綺所有本件不動產財產可能源自抗告人 羅正劼之犯罪所得，並非無據。　 五、綜上所述，原裁定綜合卷內各項事證，並依目前訴訟進行程 度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益 ，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，准予扣押如附表所 示抗告人陳姵綺名下不動產，於法有據，且其目的與手段間 之衡量，與比例原則尚無不符，自無違法或不當。抗告意旨 仍執前詞指摘原裁定恣意不當，為無理由，應予駁回。 六、依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條規定，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 12　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官　張銘晃 法 官　蔡慧雯 法 官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3 　　月　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宇修 附表： 登記所有權人：陳姵綺 編號 標的名稱 財產種類 應有部分 1 土城區清水段670號 土地 (面積11.72平方公尺、權利範圍0.0037) 2 新北市土城區ＯＯ里ＯＯ街46號18樓 建物 全部。 (建號面積138.5平方公尺)

2025-03-12

IPCM-114-刑智抗-1-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖書憶 選任辯護人 廖育珣律師 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之 放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如 他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由， 而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依 指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得 ，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集 團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某 日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「 王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲 ）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳 戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新 商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳 戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐 欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙 ，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時 間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再 由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將 贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為 由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院 卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本 案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有 何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金 ，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找 貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫 忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問 凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公 司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公 司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我 銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來 還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶， 對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是 贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢 給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被 告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆 由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告 也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是 合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐 欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。 二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示 方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款 如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均 經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執， 復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳 ，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」 間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐 （偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、 偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交 付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認 定。 三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提 供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後 向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款 ，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶 存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提 領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（ 偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」 告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商 是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問 有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷 」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒 有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我 帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我 帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交 錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵 字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為 有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣 給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我 帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請 貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財 顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫 確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「 王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有 給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒 有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網 查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有 特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添 福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知 道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等 語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。 　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「 黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀 行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作 法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款 項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案 行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本 院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融 帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃 承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確 保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議 書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意 交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開 供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄 所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、 「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理 財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被 告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、 職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富 日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也 直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及 公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款 項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯 見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金 錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資 料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將 這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見 上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將 造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容 任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱 匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。 　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公 司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償 債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另 應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明 資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等） ，放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以 及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳 戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用 狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之 理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「 黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶 存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求 提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款 能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞 ，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收 取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大 額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被 告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易 模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其 行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以 漠視、未加質疑，益與一般常情不符。 　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能 供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不 知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款 業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕 率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢， 再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自 己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是 其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任 該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客 觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示 簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如 有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協 議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法， 並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協 議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約 、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證 協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王 添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度 ，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信 進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上 具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。 五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　 　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案 被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應 依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪 ，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指 示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論 依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告 。 　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法 規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。 二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫 ，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項 交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分 飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」 、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附 表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資 料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶 及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其 提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社 會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯 罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪 風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告 訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙 匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄） 等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分 工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度 、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之 素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均 為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒 刑如主文所示。 肆、沒收與不予沒收之說明 一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法 總則相關規定。經查： 　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承 且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符， 此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將 告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元 領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證 明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如 就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告 臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已 由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀 錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分 洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。 二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶 資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李旻哲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間/方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款帳戶/金額 戊、 提領時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許 中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分： 　18萬8000元 2.11時23分： 　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分： 　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分： 　14萬9000元 被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

訴
高雄高等行政法院

補助費

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第398號 民國114年2月19日辯論終結 原 告 葉錦成 被 告 高雄市政府社會局 代 表 人 蔡宛芬 訴訟代理人 徐新隆 林妤真 魏文梵 上列當事人間補助費事件，原告不服高雄市政府中華民國113年7 月16日高市府法訴字第11330521500號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告為身心障礙者，原領有中低收入戶身心障礙者生活補助 費。○○市○○區公所（下稱旗津區公所）辦理民國113年中低 收入戶複查時，發現原告全家應計算人口之土地公告現值及 房屋評定標準價格合計超過高雄市政府112年9月25日高市府 社救助字第00000000000號公告申請中低收入戶資格規定之 不動產限額新臺幣（下同）561萬元，爰註銷原告中低收入 戶資格，且停止發放中低收入戶身心障礙者生活補助費，並 協助原告逕轉申請身心障礙者生活補助。案經旗津區公所審 查原告家庭應計算人口所有之土地及房屋價值，仍超過高雄 市政府112年9月25日高市府社救助字第00000000000號公告 （下稱112年9月25日公告）規定之不動產限額732萬元，爰 以112年12月28○○市○區社福字第00000000000號函（下稱112 年12月28日函）通知原告未符合身心障礙者生活補助，原告 遂於113年1月9日向被告提出申復。被告審查後，核認原告 全家應計算人口除原告及其配偶外，尚有直系血親尊親屬（ 原告之父母）2人及直系血親卑親屬（原告之子女）2人，共 計6人，其家庭應計算人口之不動產有房屋3間及土地32筆， 且該等土地及房屋價值合計1,154萬3,928元，已超過上述11 2年9月25日公告規定之不動產限額732萬元，不符身心障礙 者生活補助費發給辦法（下稱補助費發給辦法）第2條第1項 第4款第3目之3規定，乃以113年3月28日高市社救助字第000 00000000號函（下稱原處分）否准其申復。原告不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告父親葉貞禮名下之不動產，係原告祖父葉順賢過世後遲 未辦理繼承登記之遺產，原告父親葉貞禮與兄弟葉貞忠有相 等之應繼分，為儘速完成繼承登記，遂約定由原告父親葉貞 禮支付新臺幣（下同）400萬元，取得葉貞忠之應繼分。因 當時原告父親葉貞禮無資力支付，於是說服原告妹妹葉麗雀 以其房屋借貸400萬元用以支付葉貞忠，並歸由葉麗雀承受 取得該應繼分之不動產，而以借名方式，於111年12月20日 辦理分割繼承登記在葉貞禮名下。因此，原告父親葉貞禮名 下之不動產，其中1/2係葉麗雀所有而為借名登記，不應計 入原告父親葉貞禮之不動產。是以，原告父親葉貞禮名下之 不動產，扣除其中1/2應屬葉麗雀財產之價值後，其價值僅5 61萬0,761元，另加上魚攤4,700元、田賦7萬2,663元以及原 告配偶之房屋33萬8,000元後，土地及房屋價值總計602萬6, 124元，未逾補助費發給辦法第2條規定之732萬元，符合法 定申請資格。被告未核實計算葉貞禮之不動產價值，逕予否 准，顯有違誤。 2、原告妹妹葉麗雀以其房屋借貸400萬元，分批提領現金支付 予葉貞忠，包括111年11月4日自借款銀行領取100萬現金支 付；111年11月25日自借款銀行領取80萬現金，而於同年12 月30日支付50萬元；111年12月23日自借款銀行領取130萬現 金，於112年1月4日支付，並取得葉貞忠開立之收據。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告之申請作成准予請領身心障礙者生活補助費之 處分。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依補助費發給辦法所定，以遠低於市場行情之「土地公 告現值及房屋評定價格」為標準，計算原告家庭總收入應計 算人口之不動產價值，原告父親1,120萬5,928元及原告配偶 33萬8,000元，共計1,154萬3,928元，遠超732萬元最低標準 ，不符合補助費發給辦法所定補助資格。又原告設籍地址為 3層樓透天住宅，且原告父親應有部分3分之1之透天房屋1棟 現出租供燈飾店經營使用，足見原告並非相對經濟弱勢者或 生活陷於困難，與提供身心障礙者最基本生活需求之社會救 助目的不符，遂依法否准所請。 2、被告依不動產登記名義人認定所有權人為原告父親葉貞禮， 毋庸考量葉麗雀和葉貞禮內部債權債務關係。縱認原告所稱 葉麗雀貸款400萬供父親葉貞禮取得葉貞忠應有部分之不動 產，依內政部91年2月5日台內社字第0000000000號函（下稱 91年2月5日函）意旨，也無從自葉貞禮所有之「家庭財產」 中扣抵。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告認定原告113年度家庭總收入應計算人口之所有土地及 房屋價值合計超過高雄市政府112年9月25日公告之不動產限 額標準732萬元，以原處分否准其申復認定具身心障礙者生 活補助費請領資格，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有旗津區 公所112年12月21○○市○區社福字第00000000000號函（訴願 卷第35頁）、原告113年度身心障礙生活補助申請調查表（ 第145頁）、高雄市政府112年9月25日公告（第153頁）、旗 津區公所112年12月28日函（第151頁）、原告113年1月9日 申復書（第149頁）、原處分（第127頁）及訴願決定書（第 113頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第71條第1、2項：「 （第1項）直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙 者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍 時間之限制：一、生活補助費。……（第2項）前項經費申請 資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法，除本 法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事業 主管機關分別定之。」 2、補助費發給辦法 (1)第1條：「本辦法依身心障礙者權益保障法第71條第2項規定 訂定之。」 (2)第2條第1、2項：「（第1項）依法領有身心障礙者手冊或身 心障礙證明，並具下列資格者，得請領身心障礙者生活補助 費（以下簡稱生活補助費）：一、實際居住於戶籍所在地之 直轄市、縣（市）。二、最近1年居住國內超過183日。三、 未經政府補助收容安置於機構夜間式或全日住宿式服務。四 、符合下列規定之一：……（三）家庭總收入及財產符合下列 基準：1.家庭總收入平均分配全家人口之金額，未達當年度 每人每月最低生活費2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每 月消費支出1.5倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本 金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣2百萬元，每增 加1人，增加新臺幣25萬元。3.家庭總收入應計算人口之所 有土地及房屋價值合計，未超過依社會救助法第4條第1項由 中央主管機關公告之臺灣省不動產限額2倍。但其有特殊情 形，經直轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關專案核 定者，不在此限。（第2項）前項第4款第3目之3土地之價值 ，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評定標準價格計算 。……」 (3)第14條：「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算 方式，依社會救助法相關規定辦理。……」　　 3、社會救助法第5條第1項：「第4條第1項及前條所定家庭，其 應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。 二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直 系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額 之納稅義務人。」 4、高雄市政府112年9月25日公告（高雄市113年度身心障礙者 生活補助費資格標準）公告事項一：「申請身心障礙者生活 補助費資格如下：……（二）符合下列各款規定：1、……家庭 總收入及財產符合下列標準：……（3）不動產規定：全家應 計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過社會救助法第4 條第1項由中央主管機關公告之臺灣省不動產限額（366萬元 ）2倍（732萬元）。……」 (三)立法者基於社會政策之考量，得制定法律將福利資源為限定 性之分配。且鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必 須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，注 意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配，並 應斟酌受益人之財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性妥 為規定；關於給付方式及額度之規定，亦應力求與受益人之 基本生活需求相當，不得超過達成目的所需必要限度而給予 明顯過度之照顧（司法院釋字第485號解釋意旨參照）。觀 身權法及社會救助法之立法目的及其相關規定，可知國家為 維護社會上弱勢者之權益，而特別給予保障及補助，係屬給 付行政之性質，行政機關得斟酌其財力、資源之有效運用、 所欲達成之目的及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為 妥適之規定，享有較大之裁量空間，基於社會資源有限之考 量，而針對補助之對象、資格、條件、範圍、方式等設有限 制標準，以達合理分配資源之目的（最高行政法院111年度 上字第668號判決意旨參照），故對於身心障礙者之經費補 助，因顧及政府財力，並非毫無限度，而應依需求為評估， 排除有相當資力之身心障礙者受領。又補助費發給辦法及11 2年9月25日公告，分別係衛生福利部及高雄市政府依身權法 規定授權訂定，核無逾越授權範圍，與母法規定及立法意旨 無違，自得適用。 (四)原告家庭應計算人口之所有土地及房屋價值合計總值，已超 過高雄市政府112年9月25日公告之不動產限額標準： 1、依補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之補助資 格限制，就申請人家戶之所有「土地及房屋」價值合計，訂 有不能超過一定限額之消極資格，作為認定身心障礙者之經 濟生活具有需救助保護性之判斷標準。參照同條第2項規定 ，其計算方法係以「全家應計算人口」之所有「土地及房屋 」，依公告土地現值及房屋評定標準價格計算之價值合計總 額為準。至於因取得不動產所生之銀行貸款或其他債權債務 ，性質上並非「土地及房屋」，均不計入此款之價值合計。 故於社會救助案件中，計算申請人戶家庭財產之不動產，土 地以公告現值計算、房屋以評定標準價格計算，尚不能與購 買房地之貸款或其他所生債權債務相互抵扣，內政部91年2 月5日函亦有相同之解釋意旨，可資參照。 2、原告全戶家庭總收入應計算人口範圍： 　　包括原告及其配偶、原告之父母，及原告之子女2人，共計6 人，有原告全戶戶籍資料（附本院卷第203-213頁）為證。 3、全家應計算人口所有之不動產價值： (1)原告父親葉貞禮所有之不動產共34筆（房屋2筆、土地32筆 ），依公告土地現值及房屋評定標準價格計算，合計價值為 1,120萬5,928元，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（第 33-39頁）附本院卷及被告114年1月9日庭呈之111年度財稅 資料明細Excel檔（第4頁）、不動產地籍資料（第5-103頁 ）附外放之「社會局計算不動產價值之證據資料」卷可證。 (2)原告配偶彭秋梅所有之不動產（房屋1間），依房屋評定標 準價格計算，其價值為33萬8,000元，有全國財產稅總歸戶 財產查詢清單（附本院卷第41頁）為證。 4、原告家戶之不動產價值，以上合計1,154萬3,928元，核已超 過高雄市113年度身心障礙者生活補助費每戶不動產限額732 萬元之資格標準。從而，被告審認原告之申請不符身心障礙 者生活補助費請領資格，依前述規定及說明，原處分並無違 誤。 (五)原告雖主張其父親葉貞禮繼承登記取得之不動產，其中1/2 係原告之妹葉麗雀以房屋貸款400萬元作價支付其他繼承人 而取得，應屬葉麗雀所有不動產而借名登記於葉貞禮名下， 故計算葉貞禮所有不動產之價值，自應扣除1/2，屬於葉貞 禮所有之價值僅561萬0,761元，依此加計其他家庭人口之不 動產，未逾資格限制標準云云。惟查，原告父親葉貞禮為辦 理其被繼承人之遺產繼承，與另名繼承人葉貞忠協議，由葉 貞禮給付400萬元予葉貞忠，葉貞忠同意將其不動產之應繼 分，以遺產分割繼承之方式，將其應繼分讓予由葉貞禮一併 辦理繼承登記取得等情，有被告提出由葉貞禮、葉貞忠簽立 之繼承土地協議書（第42頁）、葉貞忠收款收據3紙（第43- 45頁）附訴願卷為證，核與地籍圖資查詢系統（附外放之「 社會局計算不動產價值之證據資料」卷內）載明葉貞禮以「 分割繼承」為辦理所有權登記之原因，互核相符合，應可採 信。由此可知，葉貞禮係基於繼承權而取得被繼承人遺產之 不動產所有權，在法律上不可能是借名登記之出名人。況上 述繼承土地協議書、葉貞忠收款收據，並未提及葉麗雀或其 他第三人，原告復無法提出載明借名登記關係之契約文件， 難認葉麗雀與葉貞禮間有借名登記之法律關係存在，上述不 動產34筆確屬葉貞禮所有無疑。至於原告主張葉貞禮依上述 協議書支付予葉貞忠之400萬元，係葉麗雀以房屋貸款400萬 元用以支付等情，縱認屬實，亦屬葉貞禮對於葉麗雀之債權 債務關係，參照前述說明及內政部91年2月5日函釋意旨，亦 不能與上述計算之家戶不動產價值（合計1,154萬3,928元） 相扣抵。何況扣抵400萬元後，亦超過每戶不動產限額732萬 元之資格標準。原告此部分主張，亦無可採。 (六)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷及 請求作成如聲明2所示之處分，為無理由，應予駁回。本件 判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要 ，併此說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官　孫 奇 芳　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　祝 語 萱

2025-03-12

KSBA-113-訴-398-20250312-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

上更一
臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第126號 上 訴 人 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 蔡銘洧 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10 9年7月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5185號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾壹萬伍仟伍佰元， 及自民國一０九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用 　　，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院審理中變更為李啓賢，茲據其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第231至232頁），並提出保險 業公開資訊觀測站公告網頁為憑（見本院卷一第233頁）， 應予准許。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件被上訴人於原審主張上訴人出售之○○市○○區○○段000、0 00-0、000-0地號土地上所興建「○○○○0」建案（下稱系爭建 案）00棟00樓房地（含地下5層編號00號停車位，詳如附表 二，下稱系爭房地）有瑕疵，先位依民法第354條、第359條 解除契約、第259條第1、2款規定及買賣契約第26條第1項約 定，求為命上訴人返還已付價金新臺幣（下同）158萬元本 息及違約金31萬2,500元（關於被上訴人逾上開請求部分， 經原審、本院前審判決駁回確定，於茲不贅）；如法院認上 訴人解除契約合法，得依系爭契約（詳後述）第26條第2項 沒入違約金，被上訴人請求酌減違約金，備位依民法179條 規定請求上訴人給付144萬1,000元（見原審卷第235至236頁 、第253至261頁)，為單一聲明之重疊合併。嗣於本院審理 時，備位請求酌減違約金至0元，依民法第179條規定請求上 訴人給付158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第206頁、第338 至342頁、第392頁），訴訟標的及聲明均無變更，僅更正或 補充其事實上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊以總價695萬元向上訴人購買系爭建案之 系爭房地，兩造於102年11月13日簽訂房屋土地預定買賣契 約書（下稱系爭契約），伊已給付如附表一本金欄所示款項 （下稱系爭價款），詎上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及 建材設備施作，擅將預定連通廚房與陽臺間之三合一採光通 風門（下稱系爭採光門），改以RC實牆封閉（下稱系爭RC牆 ），系爭房地即有欠缺契約預定效用之瑕疵，上訴人又拒絕 修補，乃解除系爭契約，先位得依民法第354條、第359條、 第259條第1、2款規定及系爭契約第26條第1項約定，求為命 上訴人返還158萬元本息及違約金31萬2,500元；倘認上訴人 已先行解除系爭契約，其並未因解約受有損害，違約金應酌 減至零元為宜，上訴人亦應全數返還伊已付系爭價款，備位 依民法第179條規定，求為命上訴人給付158萬元並加給自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。 二、上訴人則以：被上訴人未遵期繳納第11至14期分期款，經伊 催告無效後已於108年7月25日發函解除系爭契約，被上訴人 無從再為契約之解除，亦不得請求違約金。依兩造簽訂之個 別磋商條款第7條第1項，限於重大瑕疵並達無法居住，被上 訴人始得解除系爭契約及請求違約金，系爭採光門改為系爭 RC牆，並無以減少價值或通常或預定效用之瑕疵，且系爭房 屋有無瑕疵，應以交屋時為準，伊雖有能力及意願修復系爭 採光門，但伊已解除系爭契約而不負修復義務，被上訴人解 除系爭契約於法未合，並顯失公平，況被上訴人並未因解約 而受有任何損害，反免遭受房價下跌之損失，無從請求違約 金。伊因被上訴人違約造成損害高達189萬2,176元，被上訴 人不得請求返還系爭價款等語，資為抗辯。 三、原審就上開先位之訴判准上訴人應給付被上訴人189萬2,500 元，及如附表一所示之利息。上訴人不服，提起上訴。其上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（見本院卷二第293至2 94頁）： 　㈠被上訴人以總價695萬元向上訴人購買系爭房地，兩造於102 年11月13日簽訂系爭契約。 　㈡系爭房屋之廚房原規劃設置系爭採光門通往陽臺，上訴人施 作現況係以系爭RC牆封閉。 　㈢被上訴人已交付至第10期款及代辦費共158萬元（如附表一） 。上訴人依系爭契約【附件二】付款明細表記載應於建案申 請、領取使用執照時分別給付第11、12期款各36萬元、領取 契稅單時給付第13期款58萬元、第14期為銀行貸款412萬元 。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用 執照。 　㈣被上訴人尚未繳付第11至14期款，經上訴人於107年12月22日 發函催繳，於同年月24日送達被上訴人，於108年7月25日寄 發台北台塑郵局存證號第000號存證信函（下稱000號存函） 解除契約，於同年月26日送達被上訴人。 　㈤被上訴人於108年1月7日簽發票面金額542萬元本票，作為貸 款擔保，經通知上訴人進行驗屋，兩造於108年1月7日、同 年4月7日2次驗屋，迄未辦理系爭房地所有權移轉及點交。 　㈥被上訴人以起訴狀繕本送達，即108年10月4日為解除系爭契 約之意思表示。　　 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人未按期繳納期款，經上訴人催告後仍未繳納，上訴 人於108年7月26日解除契約，自屬合法： 　⒈查，系爭契約第8條第1、3項分別約定：「一、甲方（即被上 訴人）應依【附件二】付款明細表約定之各期工程進度完成 後，於接獲乙方（即上訴人）書面繳款通知書七日內，依乙 方指定之繳款方式至乙方指定之繳納地點或銀行帳戶以現金 或即期支票如數一次繳清。…三、如逾期2個月或逾使用執照 核發後1個月不繳清期款或遲延利息者，經乙方以書面催繳 ，經送達7日內仍未繳者，視為甲方違約，乙方得逕行解除 本契約，並依本契約第26條第2項違約約定辦理」，附件二 付款明細表約定第11、12、13、14、15期款依序為「申請使 用執照」、「領取使用執照」、「領取契稅單」、「銀行貸 款」及「交屋款」（見原審卷第24、122、123頁）。系爭建 案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照（見 不爭執事項㈢），足見兩造約定被上訴人應付「申請使用執 照」、「領取使用執照」之第11、12期款，均已屆清償期。 上訴人抗辯被上訴人未依約繳納第11、12期款，並分別於10 7年3月19日、同年6月6日以書面通知被上訴人，被上訴人並 未繳納，經伊於同年8月10日、同年11月20日以書面通知催 繳第13、14期款，被上訴人亦未繳納，於逾期2個月及逾使 用執照核發後1個月即同年12月22日以書面向被上訴人催繳 ，並請求加計逾期遲延利息，嗣經於同年月24日送達被上訴 人，被上訴人仍未繳納，伊即於108年7月25日寄發000號存 函解除契約，於同年月26日送達被上訴人等語，業據其提出 交款通知書、存證信函、回執及投遞單為憑（見原審卷第10 1、102頁、第105至111頁、第149頁、本院卷二第283、285 頁），堪信為真。依系爭契約第8條第3項約定，視為被上訴 人違約，上訴人以000號存函解除契約，自屬合法。 　⒉被上訴人主張兩造間有約定延期清償；且伊已繳納貸款代辦 費，係上訴人未履行移轉系爭房地所有權之義務，致無法核 貸清償價款，給付遲延非可歸責於伊云云。惟查： 　⑴被上訴人主張第11至14期款項各為36萬元、36萬元、58萬元 、412萬元（見原審卷第24、49頁），共計542萬元，經上訴 人於107年12月22日函催後，伊於108年1月7日簽發票面金額 542萬元本票，作為貸款擔保，足見上訴人已同意由伊向銀 行貸款及系爭房地過戶後，始由銀行核撥之貸款一併繳納第 11至14期款，上訴人如認伊仍有違約，應另行催告云云，據 其提出107年6月7日、同年11月26日系爭建案買家Line群組 對話訊息、本票收執書為憑（見原審卷第131至135頁、第17 7頁），上訴人則否認有同意被上訴人延期清償，拋棄或免 除被上訴人給付遲延責任之意。查，上訴人於108年1月7日 所立該本票收執書記載其「收到…商業本票…做為本公司取得 本房地金融機構貸款前擔保之用，俟取得本項金融機構貸款 無誤時，即將此本票退還開立者，恐口說無憑，特立此據」 等語，依其字句，僅能認上訴人收受本票作為其取得貸款金 額前之擔保，並無表示同意延期清償之字句，尚難僅以上訴 人收受與被上訴人所欠期款相同之本票，逕認上訴人已同意 將清償期延後，免除被上訴人前已陷於給付遲延期款之責任 。又前述Line群組對話訊息雖以「（107年6月7日）（Franz iskaWang：）有貸款的話不是可以不用繳？（Iu：）這張可 以像上次『拆鷹架』時緩繳嗎？等貸款下來再一起算嗎（李小 春：）好像是喔，有貸款6成以上的可以先不繳，當時小姐 是這麼告訴我的…（Miguel Yuan：）各位芳鄰，剛剛問了宏 泰，因目前仍在銀行核貸階段，還不知道核下的金額成數， 因此這筆『領取使用執照』的期款可先不繳，待核貸金額確定 後，若有不足部份再補足即可…」、「（107年11月26日）（ 雅玲：）（上傳申請使用執照、領取使用執照、領取契稅單 、銀行貸款之表格）這些都是當時辦貸款他們說不用繳的。 等貸款下來再一次繳」等語，足見群組內系爭建案各買家繳 款進度並不相同，所需貸款成數、金額亦不相同，且群組對 話並無上訴人等情，為兩造所不爭（見本院卷一第179頁） ，則群組間各買家彼此討論之內容，實難作為被上訴人有與 上訴人間達成延期付款意思表示合致之證明，況上訴人於其 後即107年12月22日仍向被上訴人催繳付款，並請求加計逾 期遲延利息，亦如前述。是被上訴人抗辯兩造已合意延期清 償，伊並未陷於給付遲延云云，未舉證以實其說，並無可採 。 　⑵被上訴人主張已於107年11月23日繳納貸款代辦費，上訴人未 移轉系爭房地所有權，致銀行未撥款，係上訴人先行違約云 云，固據其提出代辦費催繳通知書、匯款申請書為佐（見原 審卷第51、185頁）。惟： 　①系爭契約第9條約定：「本契約【附件二】付款明細表約定之 銀行貸款金額合計為：412萬元…二、辦理貸款…㈢…⒎甲方充分 認知預定貸款金額係為本契約應繳總價之一部分，屬乙方應 收之房地價款，並非交屋款及尾款，甲方同意於金融機構貸 款核准時及於乙方完成產權移轉至甲方名下之給付義務時， 甲方之對待給付義務即為支付貸款金額，由乙方直接向貸款 之金融機構領取或撥入乙方指定之金融機構帳戶，以資抵付 預定貸款金額」，及第15條約定：「…四、甲方於乙方申辦 房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理 過戶，經書面催告後甲方仍不履行，乙方得逕行解除本契約 ，並依第26條第2項違約約定處理：㈠除本契約約定之交屋保 留款外，繳清房地移轉登記前應繳之一切款項及因逾期付款 加計之遲延利息」（見原審卷第24、28、32、33頁）。足見 被上訴人同意銀行核撥繳付第14期銀行貸款及上訴人完成產 權移轉至被上訴人名下之給付義務前，被上訴人尚需繳清此 前各期之款項本息，於被上訴人繳清各款項前，上訴人自得 拒絕辦理系爭房地之過戶，且上訴人既未同意免除被上訴人 原遲付期款之責任，自仍得以被上訴人遲延給付違約為由， 解除契約。被上訴人抗辯上訴人仍需再催告，始得解除契約 ，洵屬無據。 　②參系爭契約第9條、第15條各約定：「…二、辦理貸款㈠委辦貸 款⒈甲方同意委託乙方統籌代覓金融機構辦理貸款，並依乙 方通知期限內辦理一切貸款相關手續，包括提供辦理產權移 轉相關文件、辦妥貸款對保手續（含保證人）及簽蓋貸款文 件、『撥款委託書』及簽具與申貸金額同額且禁止背書轉讓免 除作成拒絕證書之擔保本票予乙方，並按照金融機構之規定 ，辦妥乙方領款之一切手續…」、「…四、甲方於乙方申辦房 地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過 戶，經書面催告後甲方仍不履行：…㈡乙方通知期限內完成交 付辦理產權登記及銀行貸款之相關文件、預繳各項稅規費、 代辦費用、完成銀貸對保手續並預立取款文件及委託撥款文 件（三方簽署完成）…」（見原審卷第25、32、33頁），足 見上訴人申辦房地產權移轉手續，以向銀行貸款前，被上訴 人除繳納各項稅規費、代辦費，尚有完成銀行對保手續、委 託撥款文件之義務。依被上訴人所提107年11月12日代辦費 催繳款通知單記載：「…本案已於107年5月25日取得使用執 照，並於107年1月26日通知台端銀行貸款申辦手續及產權移 轉登記用印及繳納產權移轉等相關費用。…台端應於乙方通 知預繳時向乙方繳付，並於交屋時結清，多退少補…」等語 （見原審卷第185頁），被上訴人雖經催於同年11月23日繳 納，此部分僅能證明其有補繳貸款代辦費，尚不足認其已履 行向銀行辦理貸款，使銀行核貸所需之相關手續。 　③準此，被上訴人既未能證明已繳清貸款前各期款項，上訴人 抗辯尚無移轉系爭房地所有權之義務，應可採信。被上訴人 執此主張上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未核撥貸款 ，係可歸責於上訴人云云，仍無足取。 　⒊被上訴人固主張系爭房地於伊委請第三方建築師於108年4月7 日前往協助驗屋時，發現有驗屋單所載瑕疵；且於此後另發 現上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將 系爭採光門，改為系爭RC牆，系爭房地有物之瑕疵存在，上 訴人拒絕改善瑕疵，伊自得解除契約云云。惟： 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所 謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念 ，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，為物有瑕疵。又買受人物之瑕疵擔保請求權，依民 法第354條第1項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵 存在為要件。 　⑵系爭契約第20條、第21條分別約定：「乙方依約完成本戶一 切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、 電力及達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所 示之設施後，應通知甲方進行驗收手續…」、「一、…乙方應 於使用執照核發日起6個月內，通知甲方進行交屋，…㈠甲方 就交屋前房屋有瑕疵或未盡事宜，應載明於乙方提供之驗收 單上，乙方應於交屋前完成驗收單上所列之瑕疵。…㈢甲方繳 清各項款項及費用（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」 （見原審卷第39、40頁）。復依兩造所簽買賣本約之個別磋 商條款第6條將系爭契約第20條修改為：「乙方依約完成本 戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來 水、電力至可接通狀態後，應通知甲方進行專有部分驗收手 續…甲方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗 收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房屋 5萬元正作為交屋保留款」（見原審卷第144頁）。可知上訴 人完成系爭房地主結構、水電各設施，通知被上訴人辦理驗 收時，被上訴人如主觀上認有不妥或未盡事宜，均得於驗收 單上協商修繕，不以前揭法條所稱物之瑕疵為限，尚不得以 被上訴人於驗收單（即本件驗屋單）為修繕通知，且上訴人 有進行修補，即認該驗屋單所載內容均屬物之瑕疵，被上訴 人得拒絕價金之給付。況於辦理驗收時，如有瑕疵或未盡之 處，被上訴人均得於驗收單上請求上訴人於交屋前完成修繕 ，且縱未修補完成，亦可保留相當驗屋款比例後辦理交屋手 續，給付其餘價金。 　⑶觀諸被上訴人提出108年1月7日、同年4月7日之驗屋單（見原 審卷第53、54頁），足見當時之驗屋並非交屋，系爭房地尚 未移轉交付（參不爭執事項㈤）。驗屋單上記載之缺失，係 針對已完成之門窗脫皮、生銹、美容、污損、油漆不均、壓 條不平等個別室內裝修細節要求，與房屋結構、建材、規格 、面積、數量短少或缺失無涉，依通常交易觀念，並不影響 房屋應具備居住安全之功能、效用，亦無損整體美觀、耐用 程度等品質；且其上有加註OK等字樣，足見上訴人仍有依被 上訴人驗收單之記載逐步進行修繕，縱未能達到被上訴人主 觀認知要求，非屬當事人契約約定或保證之品質，亦無損契 約預定之效用，對房屋交換或使用價值之滅失或減少甚微， 依上開說明，不得視為瑕疵，被上訴人自尚不得以此為同時 履行抗辯，於交屋前拒絕給付保留款以外之其他款項。 　⑷又按因雙務契約而發生，且立於對待給付之債權債務關係， 雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗 辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未 行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該 抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參 照）。被上訴人固主張被上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆 封閉，導致系爭房地具有欠缺契約預定效用之瑕疵云云。惟 ： 　①經本院送陳以凡建築師事務所鑑定之結果，其結果略以：「… ⒊此份『防火避難綜合檢討報告節本』與所附建築平面圖說為 申請本建築物建築執照、建築使用執照及施工中所必須依循 之圖說文件，並不得任意更改，若要更改，則必須重新送審 與審查核准後，方可依修改審定後之圖說施工。…⒍若要維持 廚房與陽台能互通，有二種方案。方案一：在原合約三合一 門位置，將目前的RC牆改成具有一小時防火時效及遮煙性的 防火門。方案二：若要改回三合一通風門，可依建築技術規 則第79條，廚房與陽台之間必須先留設90公分長的實牆，再 施作三合一通風門，也保持廚房與陽台通行。但方案二要配 合改動的管線、設備過多，可行性低。不論方案一或二，與 已審定之『防火避難綜合檢討報告節本』圖面不相符，故必須 重新製作新的圖面與報告書再送防火避難綜合審查。…⒒目前 該戶建物現況符合建築相關法令，若要變成與原買賣合約相 同，則與法令不符。⒓勘估標的原規劃室內客廳及廚房均有 出入口可至陽台及現況僅有客廳有出入口可至陽台情況下之 價格差異金額：15萬8,993元…」等語（見本院卷一第453、4 55頁），足見上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉乙節， 乃符合消防法規，縱因此與原圖說不符，價差亦僅15萬8,99 3元，約占系爭房地總價2％（計算式：158,993÷6,950,000×1 00％＝2％，小數點以下四捨五入，下同），非有無法居住之重 大瑕疵，被上訴人尚不得以此拒絕給付所餘第11至15期款， 即各36萬元、36萬元、58萬元、412萬元、5萬元，共547萬 元之給付。 　②況上訴人表示：縱有上開與圖說不符之情形，非不可補正等 語，亦與上開鑑定結論相符，而為可採。然依被上訴人所提 出108年4月7日之驗屋單，並未記載系爭採光門位置改以系 爭RC牆封閉等情（見原審卷第53、54頁），被上訴人復自承 上開瑕疵係於108年4月7日驗屋後發現等語（見原審卷第117 頁、前審卷第226頁），而未提出其後之驗屋單，難認被上 訴人已將之列為瑕疵或未盡事項，並曾要求上訴人限期完成 修繕。此外，被上訴人無法證明其於上訴人同年7月25日為 解除契約之意思表示前，曾以此為由拒絕給付價款，或上訴 人已預示拒絕修繕，不負擔保責任，上訴人抗辯被上訴人並 未於伊解除契約前要求伊變更補正，現契約既已解除，自無 修補之義務等語，即非不可採信。被上訴人於108年10月3日 提起本件訴訟，主張系爭房地現狀，存有系爭採光門改為系 爭RC牆封閉，與系爭契約圖說不符，且其出入口設置，足以 影響居家生活便利性之瑕疵，以起訴狀繕本送達為解除契約 之意思表示等語（見原審卷第9、13頁），起訴狀繕本於同 年月4日送達上訴人（見本院卷二第143頁、不爭執事項㈥） ，惟系爭契約已於108年7月26日經上訴人解除，業如前述， 上訴人已不負移轉買賣標的物之義務，被上訴人未證明於上 訴人對待給付義務消滅前以此拒絕給付價金並行使同時履行 抗辯，依前說明，自無從再為行使，縱上訴人於本件訴訟中 拒絕修繕，亦同。上訴人主張被上訴人因可歸責於己之事由 ，違約遲延給付價金等語，即屬可採。 　⒋準此，被上訴人主張並無違約未履行價金給付義務云云，委 無足採。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第8條約定，未 按期繳納價款，經催仍未履行等語，即為可採，是上訴人依 約於108年7月26日解除契約，係合法有據。 　㈡系爭契約既經上訴人於108年7月26日合法解除，被上訴人自 無從再以系爭房地存有瑕疵為由，於108年10月4日解除契約 ，是被上訴人先位主張依民法第354條、第359條、第259條 第1、2款規定，請求上訴人返還已付價金158萬元，及依系 爭契約第26條第1項約定，請求上訴人給付違約金31萬2,500 元，均為無理由。 　㈢系爭契約經上訴人於108年7月26日解除，並依系爭契約第26 條第2項沒入違約金，該違約金為損害賠償預定性，經酌減 為76萬4,500元；被上訴人備位主張若上訴人解除契約，請 求返還酌減沒入違約金以外之價金81萬5,500元，及自酌減 時起算之法定遲延利息，為有理由： 　⒈按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不 為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期 縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自 由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，固應受其拘束 ，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行 或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義 等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參 酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形， 減少違約金（民法第251條、第252條參照），非僅以約定之 違約金額若干為衡量標準。又違約金之約定，雖不因契約解 除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約 解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之 列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字 第881號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約第26條約定：「…二、除經雙方個別磋商同意 之約定外，甲方違反『付款條件及方式』之規定者，買賣雙方 並得解除本契約；解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15 計算之違約金，但前開沒收之違約金金額超過已兌現價款者 ，則以已兌現價款為限。…四、依第1、2項之約定解除契約 時，甲乙雙方除得依前2項約定之賠償外，不得另行請求其 他損害賠償」，及個別磋商條款第7條約定：「第26條…經雙 方個別磋商同意修改本條條款如下…㈡甲方違反本契約或經雙 方個別磋商同意之各項約定時，乙方得解除本契約，解約時 乙方得沒收依房地總價款百分之15計算之違約金，但前開沒 收之金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限」（見原 審卷第43、144頁）各等語，個別磋商條款並未修改系爭契 約第26條第4項之約定，尚無從認定該違約金具懲罰性質， 且難認有民法第250條第2項後段情事（約定如債務人不於適 當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者）， 故系爭契約修改後第26條第2項約定之違約金即屬損害賠償 預定性。 　⒊次查： 　⑴上訴人雖抗辯：依系爭契約第8條約定，於被上訴人給付遲延 時，應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算遲延利息 ，於補繳期款時一併繳付，至伊解除契約時受有各期價款所 生遲延利息29萬3,676元之損害云云，惟上訴人就系爭建案 約定入帳之帳戶，其利息係按一般活存帳戶利率，並無特別 約定等情，業據其提出與安泰商業銀行間電子郵件紀錄為憑 ，並有該行函覆及本院公務電話紀錄可按（見本院卷一第19 3至197頁、第337、339頁），難認上訴人因被上訴人遲延給 付實際受有上開約定遲延利息之損害。 　⑵上訴人出售系爭房地屬預售屋，於上訴人完成主建物、附屬 建物設備及領得使用執照並接通自來水、電力時，經通知被 上訴人辦理驗收，被上訴人得於驗收單上限期修繕等情，業 如前述，上訴人復自承其具有專業營造工程團隊等語（見前 審卷第58頁），是上訴人從事房屋興建銷售，一般而言，其 將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利 潤，代銷費用則屬上訴人出售系爭房地應支出成本之一。依 上訴人所提出與丰雲廣告有限公司簽立之代銷合約（見本院 卷一第345至351頁），倘購屋者於交屋前退戶，且非可歸責 於上訴人，上訴人就該戶有沒收違約金時，代銷公司會退還 該戶部分之代銷費，尚不能認上訴人因本件被上訴人違約所 為契約解除，受有單一支出代銷費用，即系爭契約買賣總價 款6％即41萬7,000元之損害。惟依上開代銷合約，係以總委 託售價與實際總成交金額作計算，認上訴人所受損害，應以 已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為 合理。參諸上訴人所提出財政部核定不動產投資開發、興建 及租售同業利潤標準，淨利率為10％（見前審卷第201頁）。 　⑶另考量系爭房地（不含車位）於簽約時價格每坪約23萬8,459 元（計算式：6,250,000÷26.21《見原審卷第187頁》＝238,459 ），同建案約於解約同期，即107年12月、108年11月於樂居 網價格各約每坪23萬3,000元、20萬7,900元（見原審卷第23 1、233頁），足見系爭房地自簽約後至上訴人解除契約時略 有跌幅，約占比2％至12％，致僅以上開同業利潤標準計算尚 不足完全反應本件上訴人所受全部損害。 　⑷是依前說明，本院斟酌被上訴人已給付價款148萬元及代辦費 10萬元，尚有547萬元價款未履行，其一部履行比例上訴人 所受之利益，及被上訴人未按期給付，上訴人受有遲延利息 、及需另行催告被上訴人履行所花費時間、勞力、費用之一 般客觀事實、社會經濟狀況之損害等一切情狀，認上訴人得 沒收之違約金，以約定系爭房地總價金15％計算確屬過高， 應酌減為11％適當。 　⑸至被上訴人提出樂居網刋登系爭建案於109年間之價格介於每 坪24萬9,400元至25萬7,100元（見前審卷第161至165頁）， 主張系爭房地價格上漲，上訴人未受有損害云云，此乃於上 訴人解除契約後所發生之情事，依上說明，非本件違約金應 審酌之事項，而無可採。 　⑹據此計算，上訴人所能沒收被上訴人已繳之價金，應酌減為7 6萬4,500元（計算式：6,950,000×11％＝764,500）為適當。 經酌減後，上訴人就超過上開範圍之已繳價金81萬5,500元 （計算式：1,580,000－764,500＝815,500），即無沒收之權 利，上訴人所受利益即失其法律上之原因。則被上訴人備位 依民法第179條規定，請求上訴人應將無沒收權利之81萬5,5 00元返還被上訴人，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由 。 　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定， 沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張 該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分 ，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利 法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無 法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之 數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此 項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事 人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是被上訴人主張上訴 人沒入違約金過高應予酌減，係於109年5月8日辯論意旨狀 為此主張，並送達對造，經上訴人於同年月20日言詞辯論期 日陳明在案（見原審卷第157頁、165至167頁、第209頁）， 依上說明，被上訴人請求加計是日起之法定遲延利息，亦屬 有理。 六、綜上所述，被上訴人備位依不當得利之規定，請求上訴人給 付81萬5,500元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴 人如數給付，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，仍應駁回上訴。又就上開不應准許部分（即原審判命給 付107萬7,000元及逾上開利息部分），原審判決上訴人敗訴 ，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 附表一： 編號 本金 （新臺幣） 計息起始日 （民國） 計息截止日及利率 備註 1 15萬元 102年11月19日 自左列計息起始日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訂金 2 55萬元 102年11月19日 簽約金 3 15萬元 103年4月7日 開工款 4 8萬元 103年8月15日 地下室連續壁完成 5 8萬元 105年7月11日 地上5樓底板完成 6 8萬元 105年10月20日 地上10樓底板完成 7 8萬元 105年12月20日 地上15樓底板完成 8 8萬元 106年3月13日 地上20樓底板完成 9 8萬元 106年6月8日 地上25樓底板完成 10 15萬元 107年4月27日 鷹架拆除 11 10萬元 107年11月23日 代辦費 合計 　　158萬元 附表二：　　　 土地標示 編號 地號 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號 495/0000000（內含車位基地持分10/0000000） 建物標示 編號 建號 建物門牌 建物層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 層次/面積 附屬建物 1 ○○市○○區○○段0000建號 ○○市○○區○○○路0段000號00樓 29層 00層/52.32 陽台：6.00 雨遮：0.93 1/1 2 ○○市○○區○○段0000建號 共有部分 面積105,050.37平方公尺 權利範圍429/0000000（含停車位編號00，權利範圍145/0000000）

2025-03-12

TPHV-111-上更一-126-20250312-1

金上重更一
臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上重更一字第54號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈宏洲 陳俊完 張麗燕 沈宏祥 上四人共同 選任辯護人 陳錦隆律師 上列上訴人因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方 法院108年度金重訴字第2號中華民國112年7月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12495號），提起 上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈宏洲、陳俊完、張麗燕、沈宏祥有罪部分均撤銷。 沈宏洲商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報 表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊完主辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務 報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張麗燕經辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務 報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈宏祥商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報 表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、沈宏洲與沈宏祥為兄弟關係，渠等母親吳金娥擔任中楠企業 股份有限公司（以下稱中楠公司）負責人（吳金娥業經原審 判決罪刑確定），沈宏洲則擔任中楠公司總經理、沈宏祥擔 任中楠公司董事，其等均為商業會計法依公司法第8條第1項 、第2項所定之商業負責人。陳俊完受雇中楠公司擔任財務 經理、張麗燕則是中楠公司會計，2人負責該公司相關財務 報表之製作，分屬商業會計法所定之主辦及經辦會計人員。 且沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕均屬從事財務報表製作 業務之人，明知中楠公司於民國104年3月間對附表所示之人 負有借款債務，竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄，致 使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，由吳金娥、沈宏洲、 沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，陳俊 完即指示張麗燕不將附表所示之借款債務記載在中楠公司10 4年3月31日之資產負債表(以下稱系爭資產負債表)流動負債 科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額 ，嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間，分別向永豐商 業銀行(以下稱永豐商銀)、日盛國際商業銀行股份有限公司 (以下稱日盛銀行)與依據102年聯合授信契約之參與銀行行 使。直至中楠公司於104年7月間向法院聲請破產宣告，在破 產文件上登載附表所示借款債務，債權人方於破產程序中查 悉上情。 二、案經日盛銀行提起告訴及法務部調查局臺南市調查處移送臺 灣臺南地方檢察署偵查起訴。　 　　理　由 一、審判範圍說明： 　　本件起訴書認定被告4人與共犯吳金娥利用中楠公司及EXTRA GOOD公司間交易，由被告陳俊完製作不實出口文件，浮報 銷貨予EXTRA GOOD公司之交易金額，藉以虛增中楠公司銷貨 及應收帳款收入，被告張麗燕再將浮報之銷售金額編入中楠 公司各年度各式財務報表內，用以美化財報。嗣以此美化後 之財報於96至104年間即原判決附表一所示期間向各銀行及 金融機構申辦貸款及展延。復於111年6月22日以補充理由書 併辦犯罪事實，向各銀行申請貸款及展期貸款時，所使用之 財務報表未將民間借款列入，亦屬財務報表之不實內容，使 銀行誤信核貸，為詐貸手法內容（見原審卷二第429頁）。 原審認審理範圍，應是包括經原審認定有罪之上開104年3月 31日資產負債表登載不實等報表內容虛增中楠公司銷貨，及 111年6月22日檢察官補充理由書併辦犯罪事實所指應收帳款 收入及未列入民間借款部分，俱屬法院審判範圍。原審就起 訴及併辦犯罪事實審理後，僅就上述事實欄所指犯行為有罪 判決，其餘起訴及移送併辦犯罪事實則為不另為無罪或無罪 諭知，檢察官於112年8月4日上訴書雖載明「原審判決被告 等人無罪部分雖非無見，惟查...㈡原審判決認被告等人確實 未將中楠公司民間借款數額記載於該公司資產負債表之流動 負債項下，且本案被告對此亦不爭執；又被告供稱中楠公司 財務報表向來均未登載民間借貸負債，故中楠公司自向本件 銀行申貸時所提出之歷年報表，即已均屬不實....原判決所 為論斷，容有再行研求餘地...」等語，且於114年2月14日 提出補充理由書(見本院卷第351至353頁)，載明對於原審有 罪部分判決(即上述事實欄所載被告等人之犯罪事實)上訴理 由，本院前審認檢察官就原審判決有罪、不另為無罪、無罪 部分全部提起上訴，全部予以審理後，維持原審所為有罪、 不另為無罪及無罪判決結果，駁回檢察官上訴，檢察官對於 本院前審判決僅針對有罪部分(即上述事實欄所載被告4人之 犯罪事實)提起上訴，並未針對本院前審判決不另為無罪及 無罪部分提起上訴，最高法院本次發回更審，亦僅針對被告 4人經本院前審判決有罪部分發回更審。足見檢察官對原審 判決有罪、不另為無罪、無罪部分全部提起上訴，經本院前 審判決後，檢察官僅針對本院前審判決有罪部分提起上訴， 並未對原審及本院前審判決不另為無罪及無罪部分提起上訴 而告確定，故本院審判範圍僅有原審判決有罪而經最高法院 發回更審部分，原審判決不另為無罪及無罪部分不在本院審 理範圍，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完及張麗燕 坦承不諱（見他卷第227至229頁、第235至237頁、第240至2 49頁、第257至258頁、第275至281頁、第283頁、第286頁、 第288頁、第299頁、第316至319頁、第332至336頁、第340 至343頁、第346至352頁、第364至368頁；12495號偵卷－以 下稱偵卷一－第158至160頁、第196至199頁；原審卷一第280 頁；原審卷四第397至401頁、第404至408頁、第411至416頁 、第478至510頁；原審卷五第223至224頁、第227至232頁； 本院前審卷一第244頁、第334頁；本院前審卷二第91頁、第 155至159頁、第163至164頁；本院卷第324至327頁、第411 頁、第444頁），並據共犯吳金娥、證人魏佑芸、沈悠芳、 胡崇賢、陳聖憲供述或證述甚詳及告訴代理人符玉章律師指 證明確(見00000000000號調查卷一－以下稱證據卷一－第1至2 頁；他卷第141至144頁、第159至165頁、第169至171頁、第 191至197頁、第265至273頁、第323至328頁；偵卷一第63至 65頁；原審卷一第280頁；原審卷四第375至401頁、第404至 408頁、第411至416頁、第478至510頁；原審卷五第223至22 4頁、第227至232頁)，復有104年3月31日中楠公司系爭資產 負債表（見他卷第81至83頁；證據卷一第107至110頁背面） 、104年6月30日中楠公司聲請破產提出所製作之資產負債表 、中楠公司民事聲請狀、中楠公司債權人清冊及民間借款明 細、原審法院上開宣告破產裁定（見他卷第87至91頁、第93 至95頁、第99至101頁、第303至306頁）、民間借款債權人 明細（見原審卷四第265至266頁）、永豐商銀北臺南分行11 1年9月21日永豐銀北臺南分行字第1110000072號函及所附說 明文件(見原審卷三第237至253頁)等在卷可稽。被告4人自 白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。 ㈡、依照商業會計法第1條、第2條規定「商業會計事務之處理， 依本法之規定。公營事業會計事務之處理，除其他法律另有 規定者外，適用本法之規定。本法所稱商業，指以營利為目 的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定 。本法所稱商業會計事務之處理，係指商業從事會計事項之 辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表」。 另關於商業會計處理準則第2條亦明定：「商業會計事務之 處理，應依本法、本準則及有關法令辦理；其未規定者，依 照一般公認會計原則辦理」。第25條則規定：「流動負債， 指商業預期於其正常營業週期中清償之負債；主要為交易目 的而持有之負債；流動負債包括下列會計項目：一、短期借 款：指向金融機構或他人借入或透支之款項。㈠應依借款種 類註明借款性質、保證情形及利率區間，如有提供擔保品者 ，應揭露擔保品名稱及帳面金額。㈡向金融機構、業主、員 工、關係人、其他個人或機構借入之款項，應分別揭露」。 實務上，非公開發行企業財務報表均需依照商業會計法及商 業會計處理準則之規定編制，若遇未規定者，則依照一般公 認會計原則辦理。中楠公司為股份有限公司，是以營利為目 的之事業，其商業會計事務之處理包括資產負債表之編列方 式，自應適用前揭規定。公司向自然人借款，在會計報表仍 應列入流動負債，與借款對象自然人是否為公司股東並無不 同，惟需分別揭示，讓報表使用人知悉借款人為公司股東身 份資訊。被告陳俊完、張麗燕於原審證述關於中楠公司之財 務報表均是以稅法、報稅為目的編製，但在資產負債表仍還 是需要依照商業會計法、商業會計處理準則及一般公認會計 原則之規定編制。況且，陳俊完清楚供稱：公司財務原本由 被告沈宏祥管理，後來由其接手，接手時公司已有用不實財 報向銀行貸款情形，後來其亦依照慣例，提供不實財報向銀 行貸款，此種作法被告沈宏祥、沈宏洲均知情，負責人吳金 娥、被告沈宏洲、沈宏祥除自行拿錢借給公司外，也陸續向 其他親友私下借款拿回公司，以沖抵虛增應收帳款缺口，才 有辦法符合銀行貸款標準，年度財報部分由被告張麗燕依外 帳彙整製作年度損益表、資產負債表等財報，經其審核後， 再由被告張麗燕用印並持由被告沈宏洲、沈宏祥授權給財務 部門使用的公司大小章在財報上用印，因前述私人借貸不能 揭露在財報上讓銀行知道，所以就隱匿沒有如實呈現在財報 上，中楠公司104年6月30日資產負債表與104年3月31日系爭 資產負債表不同是因為當時中楠公司要申請破產，104年6月 30日以前的財務報表都是不實的，所以必須將公司實際狀況 如實呈現，就將實際民間借貸部分顯現出來，104年6月30日 的資產負債表就是依照公司內帳所編列，當時要申請破產， 律師建議要顯現這些債權，後來才把大家都列進去等語(見 他卷第277至279頁、第286頁、第334至335頁)。及被告張麗 燕清楚供稱：中楠公司有向胡崇賢、被告沈宏洲、被告沈宏 祥、沈悠芳、黃莉莉、魏佑芸等股東借款周轉，被告陳俊完 向我們表示要製作傳票登載在中楠公司內帳，但因為款項不 是匯到公司帳戶，對外財務報表不會有前述借款，中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表是由我製作，因為貸款銀行每 3個月會向中楠公司索取季報表，中楠公司3、6、9、12月分 均會製作資產負債表、損益表及銀行存借款明細表，系爭資 產負債表依據當時外帳顯示金額登載，與實際營運情形不同 ，104年6月30日中楠公司資產負債表因當時中楠公司聲請破 產，財務部經理被告陳俊完表示要將公司實際營運情形顯示 出來，把民間短期借款列在資產負債表中，中楠公司實際情 形應以104年6月30日資產負債表為真等語(見他卷第240至24 2頁、第246至248頁)。上情顯見被告4人均知104年3月31日 持交貸款銀行例行審核之中楠公司系爭資產負債表並未如實 登載附表所示借款債務，惟因104年6月30日前中楠公司已決 定向法院聲請破產宣告，為呈現中楠公司真正資產狀況，遂 將先前未登載於系爭資產負債表上之附表所示私人借款，置 入104年6月30日中楠公司資產負債表流動負債科目項下以如 實呈現公司民間借款狀況，可徵被告4人均知悉一般公認會 計原則編製規定，應在資產負債表呈現股東往來之借款，其 等均同意製作104年3月31日不實之系爭資產負債表，使系爭 資產負債表未如實呈現中楠公司另有附表所示民間借款，被 告4人對於製作不實系爭資產負債表均有犯意聯絡，並推由 被告陳俊完、張麗燕實施犯行。又中楠公司104年3月31日系 爭資產負債表曾持交永豐商銀及102年聯合授信契約契約期 間行使（並非用以貸款或展延，僅是出具最新報表）以供貸 款銀行例行性審核，有永豐商銀106年2月21日永豐銀法金授 信風險管理處函文、日盛銀行作業處104年12月28日告訴狀 及屬聯合授信契約之金融機構國際票券金融股份有限公司10 8年5月7日函文在卷可佐（見證據卷一第107頁；他卷第81頁 ；12495號偵卷五－以下稱偵卷五－第13頁），則被告4人行使 中楠公司104年3月31日不實系爭資產負債表之行為，亦堪認 定。 ㈢、辯護人雖為被告4人辯護稱：商業以每年1月1日起，至12月31 日止為會計年度，但法律另有規定或營業上有特殊需要者， 不在此限，商業會計法第6條前段定有明文。又商業之決算 ，應於會計年度終了後2個月內辦理完竣，必要時得延長2個 半月；商業每屆決算應編製營業報告書、財務報表，商業會 計法第65條、第66條第1項亦有明文。故商業會計法第71條 第4款規定之財務報表，除非法律另有規定或營業有特殊需 要者以外，應係指商業於每會計年度終了所編製之決算報表 亦即年度財務報表。再者，證券發行人財務報告編製準則第 23條規定：發行人編製期中報告，應依第一章、第二章及會 計準則公報第23號規定辦理。所謂期中報告即為商業會計法 第6條但書前段所規定之「法律另有規定...不在此限」之例 示，公開發行公司、上市、上櫃公司所編製之第一季、第二 季、第三季財務報告，雖非年度財務報表，仍屬商業會計法 所規定之財務報表，為法定之財務報表。反之，商業因自己 實際需求所編製之「期中報表」，例如季報、月報或不定期 報表，不屬商業會計法所規定之財務報表，屬於會計實務上 自編報表，一般供公司內部管理使用，且中楠公司104年3月 31日系爭資產負債表並非因某些行業之收入受季節影響甚大 、在某一期中期間發生鉅額固定成本、非定期發生與年度活 動有關之成本與費用且效益可能及於其他期中期間等3種情 形所編製之期中報表，不受商業會計法第71條第4款規範。 是以，中楠公司104年3月31日系爭資產負債表僅屬被告4人 業務上登載之文書，有登載不實情形，亦僅該當刑法第215 條第216條行使業務上登載不實罪云云。惟凡商業之資產、 負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事 項，商業會計法第11條第1項定有明文。又會計憑證、會計 項目、會計帳簿及財務報表，其名稱、格式及財務報表編製 方法等有關規定之商業會計處理準則，由中央主管機關定之 ，同法第13條亦有明文。另財務報表包括下列各種：一、資 產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變 動表；財務報表之編製，依會計年度為之。但另編之各種定 期及不定期報表，不在此限，同法第28條第1項、第30條分 別定有明文。而資產負債表之表達如下：一、資產。㈠流動 資產。㈡非流動資產。二、負債。㈠流動負債。㈡非流動負債 。三、權益。㈠資本（或股本）。㈡資本公積。㈢保留盈餘（ 或累積虧損）。㈣其他權益。㈤庫藏股票，商業會計處理準則 第14條亦有明文。觀諸中楠公司於104年3月31日所編製之系 爭資產負債表，係記載該公司迄104年3月31日為止之流動資 產、固定資產(及非流動資產)、流動負債、長期負債、其他 負債、股本及股東權益(包括股本、法定公積金、累積盈虧 、未實現盈估增值、本期損益)等，明顯係按商業會計法授 權主管機關訂定之商業會計處理準則第14條所載資產負債表 應記載會計事項所編製，屬商業會計法第13條所規定之財務 報表無訛。況且，此資產負債表雖非會計年度報表，但依商 業會計法第30條規定，公司本可另依需求編製各種定期及不 定期報表，中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表， 如上所述，係為供貸款銀行審核而每3個月必須定期編製之 財務報表，顯為商業會計法所稱財務報表無誤，辯護人辯稱 此資產負債表係中楠公司自編報表，非屬商業會計法所規範 之財務報表，顯難憑採。 ㈣、綜上所述，依被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕自白及 卷內相關證據，足以證明被告4人與共犯吳金娥就中楠公司1 04年3月31日編製之系爭資產負債表故意遺漏中楠公司有附 表所示民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生 不實結果並持以向貸款銀行行使之行為，事證明確，被告4 人犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠、商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證，記帳憑證是證明處理會計事項人員之責 任，而為記帳所根據之憑證；商業應根據原始憑證，編製記 帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿；資產負債表則為上 開憑證計入會計帳簿後，依會計帳簿分類編列入財務報表之 種類之一，此據商業會計法第15條、第18條、第28條規定甚 明。是凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，故意遺漏會計事項不為記錄，致使 財務報表發生不實之結果，即該當商業會計法第71條第1項 第4款之故意遺漏會計事項罪。被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊 完、張麗燕分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員，被告沈 宏洲、沈宏祥明知，且同意被告陳俊完、張麗燕不將民間借 款列入中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表，使中 楠公司104年3月31日系爭資產負債表此一財務報表發生不實 結果，核被告沈宏洲、沈宏祥前後2次所為，均係犯商業會 計法第71條第4款商業負責人故意遺漏會計事項不為記錄， 致使財務報表發生不實之結果罪；被告陳俊完前後2次所為 ，均係犯商業會計法第71條第4款主辦會計人員故意遺漏會 計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪；被告張 麗燕前後2次所為，則均係犯商業會計法第71條第4款經辦會 計人員故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實 之結果罪。系爭資產負債表雖亦為被告4人業務上製作之文 書，然因商業會計法第71條之罪原含有業務上登載不實之本 質，與刑法第215條業務上登載不實文書罪，應屬法規競合 關係，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，應優先適用（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參 照），故被告4人上開所犯故意遺漏會計事項不為記錄致使 財務報表發生不實結果罪，原即含有業務上登載不實之本質 ，刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上文書方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰 同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法 之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款論處，而無另 論以業務登載不實罪之餘地，附此敘明。又公訴意旨固認被 告4人未將私人借款登載於中楠公司104年3月31日資產負債 表，所為係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 ，此部分容有誤會，惟因檢察官起訴之法條與本院論罪法條 同一，毋庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈡、被告4人與中楠公司負責人吳金娥間，前後2次就所犯商業會 計法第71條第4款犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、被告4人前後2次分別將系爭資產負債表持以向永豐商銀、日 盛銀行與依據102年聯合授信契約參與銀行行使，係本於2份 不同契約所為，前後2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 四、撤銷原判決有罪部分改判之理由：　　　　　　　　　　　 ㈠、原判決以被告4人本件行使業務上登載不實文書犯行，罪證明 確，因予論罪科刑，固非無見。惟⑴原判決事實欄認定被告4 人與中楠公司負責人吳金娥共同基於行使不實會計憑證之犯 意聯絡，由吳金娥、被告沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完 製作中楠公司之資產負債表，被告陳俊完即指示被告張麗燕 ，未將附表所示借款記載在中楠公司104年3月31日系爭資產 負債表流動負債科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中 楠公司負債數額。嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間 向永豐商銀及日盛銀行行使。理由欄說明上開事實業據被告 沈宏洲等4人於原審審理中坦承犯罪，依渠等之供（證）述 及卷附中楠公司向第一審法院聲請破產時，提出該公司104 年6月30日之資產負債表、中楠公司104年3月31日製作之系 爭資產負債表及民間借款明細之書證，足證其等就中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表故意遺漏中楠公司民間借款會 計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以行 使，應堪認定。似認被告沈宏洲等4人與吳金娥就上開製作 不實會計憑證資產負債表並持以行使之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。惟原判決理由又說明吳金娥及被告 沈宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告 陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在中楠公司104年3月31日 系爭資產負債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款（原 判決誤載為第71條第1項第4款）之故意遺漏會計事項罪，另 財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實 文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍 應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論 處（見原判決第10頁第20至27列）。則僅認被告陳俊完、張 麗燕有犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，並 未認被告沈宏洲、沈宏祥有犯商業會計法第71條第4款故意 遺漏會計事項罪，與其前揭事實之認定及理由之說明前後矛 盾，容有未洽；⑵原判決認中楠公司負責人吳金娥及被告沈 宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳 俊完、張麗燕未將民間借款列入在104年3月31日系爭資產負 債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事 項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此 登載不實文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間 向貸款銀行行使，應依刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實文書罪論處。其等業務上登載不實文書(故意遺漏 會計事項罪)，為行使行為所吸收，不另論罪（見原判決第1 0頁第20至29列）。原判決似認被告陳俊完、張麗燕2人故意 遺漏會計事項即為業務登載不實文書行為，為渠等行使業務 上登載不實文書罪所吸收。然商業會計法第71條第4款之法 定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)6 0萬元以下罰金，而刑法第216條、第215條行使業務上登載 不實文書罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。若認二者係吸收關係，於論罪時自應論以較重 之罪名，原判決論以較輕之罪名，似無從將較重之罪評價在 內。另原判決若認故意遺漏會計事項與行使業務上登載不實 文書二者係吸收關係，自無須就故意遺漏會計事項為論罪， 原判決竟予以論罪（見原判決第10頁第22至23列），亦有違 誤。檢察官以原判決關於被告4人有罪部分存有上開可議之 處為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決關於被告4人有罪部分予以撤銷改判，期臻適法 。　　 ㈡、本院審酌被告陳俊完前有違反票據法前科，有法院前案紀錄 表在卷可參，素行非佳，被告4人分別為中楠公司總經理、 董事、財務經理或會計人員，均明知中楠公司向附表所示之 人借款，應在該公司資產負債表內列入此負債事項，以顯示 該公司真實財務狀況，被告沈宏洲、沈宏祥竟授權並同意被 告陳俊完、張麗燕編製中楠公司104年3月31日系爭資產負債 表時，故意缺漏此部分負債事實，致該財務報表產生不實之 結果，貸款銀行因此無法得悉中楠公司真正之資產狀況，無 從正確評估並及時採取因應措施，被告4人所為殊值非議， 兼衡被告沈宏洲、沈宏祥為中楠公司總經理、董事，對於公 司財務狀況知之甚詳，並掌握中楠公司各項事務決策權限， 被告陳俊完則受雇中楠公司擔任財務經理，具有實質財務報 表製作及審核權限，竟違反專業聽從被告沈宏洲、沈宏祥等 人命令行事，指示被告張麗燕製作不實之系爭資產負債表， 殊不可取，兼衡被告張麗燕僅係受僱中楠公司製作會計報表 之基層員工，渠等犯罪情節、權限大小及涉案程度各自不同 ，被告4人僅以漏未記載附表所示民間借款方式，瞞騙貸款 銀行，犯罪手段尚稱平和，且僅係未揭露中楠公司部分財務 狀況，犯罪所生危害非鉅，本案被告4人所製作不實之系爭 資產負債表只1份，且僅交付貸款銀行做為貸款期間定期審 核資料，對於已經核貸款項給中楠公司之銀行損害不重，及 被告沈宏洲、沈宏祥、張麗燕並無前科，有渠等法院前案紀 錄表存卷可憑，素行良好，被告4人坦承犯行，犯後態度尚 佳，暨被告沈宏洲自陳大學畢業，離婚，子女均已成年、目 前與親戚同住，已退休；被告沈宏祥自陳為大學畢業，已婚 ，並無子女，目前與配偶同住，已退休，每週需洗腎；被告 陳俊完自陳大學畢業，已婚，子女均已成年，與配偶、子女 同住，目前已退休；被告張麗燕自陳高商畢業，未婚，亦無 子女，目前獨居，亦已退休等智識程度、家庭生活、經濟及 健康狀況，檢察官請求從重量刑，被告4人則請求從輕量刑 或維持原審判決刑度等量刑意見，並考量原判決雖於認定共 犯及論罪有上述違誤，然因原判決就被告4人涉犯商業會計 法第71條第4款之行為已於量刑時有所說明，顯見原判決已 審酌被告4人涉犯應論處較重之商業會計法之刑，始量處被 告沈宏洲各有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月；被告陳俊完 各有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月；被告沈宏祥各有期徒 刑3月，應執行有期徒刑5月；被告張麗燕各有期徒刑2月， 應執行有期徒刑3月之刑期，原判決所處之刑輕重並未失衡 且已考量完足及其他一切情狀，爰量處被告沈宏洲前後2次 犯行各處有期徒刑3月；被告陳俊完前後2次犯行各處有期徒 刑4月；被告沈宏祥先後2次犯行各處有期徒刑3月；被告張 麗燕先後2次犯行各處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折 算標準。另斟酌被告4人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反應之人格特性 與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，衡以各罪之 原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進 而為整體非難之評價，併定被告沈宏洲應執行有期徒刑5月 ；被告陳俊完應執行有期徒刑6月；被告張麗燕應執行有期 徒刑3月；被告沈宏祥應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金 之折算標準。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，商業會計法第71條第4款，刑法第11條前段、第28條 、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官吳惠娟提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表：中楠公司債權人清冊及民間借款明細 出借人 借款餘額(新臺幣) 吳金娥 6,000,000 沈宏洲 3,530,000 沈悠芳 67,980,000 黃莉莉 1,040,000 魏佑芸 3,920,000 胡崇賢 126,790,000 沈宏祥 15,700,000 合計 224,960,000

2025-03-12

TNHM-113-金上重更一-54-20250312-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第10號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊筱芸 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16375號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊筱芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、楊筱芸已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟 基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得 去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國112年12月1日21時45分許，在高雄市○○區○○○路000號 之統一超商鼎強門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、陽信銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，上開帳戶合 稱本案2帳戶)之提款卡，以交貨便之方式，寄交予真實姓名 年籍不詳僅知係通訊軟體LINE上暱稱「方鈺伯」之人，並以 LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以 此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶以遂行詐 欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所 載方式向董人瑜、湯翔馭、黃姵晴（下稱董人瑜等3人）詐 騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所 示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而 以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經董人瑜等3人發覺 有異而報警處理，並循線查悉上情。 二、訊據被告楊筱芸就其將本案2帳戶資料交付予真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「方鈺伯」之人，嗣本案2帳戶流入本案犯 罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱， 惟辯稱：網路上看到借貸廣告，說可以作帳戶整合，對方說 對保後證件就會還給我云云。經查： 　㈠被告於前揭時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼等資料提供予 真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「方鈺伯」之人均不詳之人 ，嗣告訴人董人瑜等3人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附 表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領殆盡等情，業據被告 坦認在卷，核與證人董人瑜等3人於警詢所為之證述相符， 復有上開本案2帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據 欄所示證據在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集 團成員用以作為詐騙董人瑜等3人款項之工具，且已將該贓 款自該帳戶領出而不知去向等事實，堪以認定。 　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使 用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人 係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取 得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳 戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交 付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自 己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透 過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會 大眾普遍具備之常識。而本案並無任何事證或跡象顯示被告 之智識程度及社會生活經驗有明顯低於一般成年人，是對於 上情自均無不知之理，遑論被告前曾因提供金融帳戶予詐欺 集團使用，而經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第20788 號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、該案不起訴處分 書在卷可憑，是被告對於管理金融帳戶資料應較常人有更高 之警覺性，並能預見向他人收購、租借或以其他方式取得他 人帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到 掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 　㈢被告雖稱係為辦貸款才提供本案2帳戶置辯。惟按刑法上之故 意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故 意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之 內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦 即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即 具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機， 與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可 能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行 為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任 該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗 錢之不確定故意。姑不論被告並未提供相關貸款資訊、與對 方之對話紀錄等資料以為佐證，是所辯是否屬實已有可疑， 又縱有所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金 融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並 簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款， 尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款 狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶 供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要； 又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理 ，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當 知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常 智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦 瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供 任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與 對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕 將其本案2帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開 資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管 或提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶之提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼之作用何在自屬明知。則被告在面 對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付 本案2帳戶資料予對方使用，可見其僅因欲辦貸款，乃抱持 為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資 料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而 率然將本案2帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱 有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財 之不確定故意甚明，要不因其係出於貸款之動機而為交付， 即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。是被告上開所辯， 並不足作為有利認定之依據。 　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提 供本案2帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向董 人瑜等3人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復 令董人瑜等3人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案2 帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領 而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該 集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦 即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可 預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本 案帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見 對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（ 含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可 能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成 員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後 續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以 逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗 ，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金 流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向 之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案2帳戶之行為 ，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得 款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供 助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案2帳戶之 提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢 行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不 確定故意亦可認定。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 　　⒉修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（ 幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮 洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修 正及適用情形，附此敘明。 　　⒊修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參考）。 　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案2帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺董人瑜等3人，並隱匿其 犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且董人瑜等3人受騙匯 入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深董人 瑜等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考 量董人瑜等3人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示， 且被告迄未為任何賠償，董人瑜等3人所受損害未獲填補， 以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認 犯行，未見其對自己之行為表示反省之意及檢察官具體求刑 等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 四、另被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行 詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利 得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又董人瑜等3人 所匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被 告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有 權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 董人瑜 詐騙集團成員於112年12月7日16時56分許，以fresh02化妝品客服名義與董人瑜聯繫，佯稱誤植買乾洗髮商品交易資料，需依指示操作更正云云，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日17時49分許 4萬9,988元 郵局帳戶 臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第51至53頁） 112年12月7日17時55分許 4萬9,123元 112年12月7日18時56分許 4萬3,000元 陽信帳戶 2 湯翔馭 詐騙集團成員於112年12月7日16時48分許，以聯邦銀行信用卡風控客服林小姐名義與湯翔馭聯繫，佯稱因工作人員操作失誤，導致誤刷購物金額，需依指示進行操作更正云云， 致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日17時39分許 4萬9,987元 陽信帳戶 臺北市市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第69頁） 112年12月7日17時40分許 1萬57元 3 黃姵晴 詐騙集團成員於112年12月7日17時6分許（聲請意旨誤載為112年7月17日6時許，應予更正），以fresh02電商業者名義與黃姵晴聯繫，佯稱因後台遭遭駭客入侵導致資料外洩，需依指示進行操作更正云云，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日18時51分許 9,990元 陽信帳戶 嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第79頁） 112年12月7日18時57分許 6,012元

2025-03-12

KSDM-114-原金簡-10-20250312-1

司拍
臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第13號 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 侯向謙 相 對 人 兼 債務人 林秉翰 債 務 人 淡水宜城有限公司 法定代理人 林秉翰 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲 請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條 之17準用第873條定有明文。 二、聲請意旨略以：相對人於民國109年5月29日，以其所有如附 表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來所負債務，包括借款請求權之清償責任 ，設定新臺幣（下同）1,000萬元之第二順位最高限額抵押 權，擔保債權確定期日為139年5月27日，債務清償期依照各 個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於112年8 月17日起向伊借款420萬元、80萬元及450萬元，另相對人及 債務人淡水宜城有限公司向伊借款1,150萬元，其借款期間 、利息暨違約金計算方式均載明於聯邦銀行貸款契約書及聯 邦銀行個人非消費性貸款契約書，如任何一宗債務不依約清 償本金時，經催告即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相 對人逾期未依約繳納，積欠本金合計18,712,651元及其利息 、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲 請拍賣抵押物以資受償等語。 三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權 利證明書、其他約定事項、聯邦銀行貸款契約書、聯邦銀行 個人非消費性貸款契約書、催告函及土地及建物登記謄本等 件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人及 債務人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾 期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後， 經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係 有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-12

SLDV-114-司拍-13-20250312-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉建宗 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第283號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 　　犯罪事實 一、甲○○預見詐騙份子多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾 將受騙款項匯入該金融機構帳戶後，再由車手提領金融機構 帳戶內不明款項或轉帳至其他帳戶，以迂迴且隱密方式取得 款項，此與正常資金交易模式有異，極有可能係詐騙份子規 避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之 犯罪手法，竟基於與他人三人以上共同詐欺取財並隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112 年7月間，提供其申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予通訊軟體LINE（ 下稱LINE）暱稱「鄭專員」之詐騙份子使用。嗣「鄭專員」 取得本案帳戶之資料後，即與其同夥LINE暱稱「楊美惠」之 人、甲男（真實姓名年籍不詳，無證據證明有未滿18歲之人 參與）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得去向之犯意聯絡，由「楊美惠」以LINE與乙○○聯繫，假 冒為乙○○之女兒，向乙○○佯稱：買房需裝潢，亟需用錢等語 ，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年8月3日下午1時59分許， 匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，甲○○復依「鄭專 員」之指示，先於同日下午3時18分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 00號即渣打國際商業銀行竹南分行（下稱渣打銀行竹南分行 ），臨櫃提領15萬元，再於自同日下午3時23分許起至同日 下午3時27分許止之期間，在苗栗縣○○鎮○○路00號即苗栗縣 竹南鎮農會之ATM（下稱竹南鎮農會ATM），提領7筆各2萬元 、1筆1萬元（不含手續費）之款項，隨後於同日下午3時40 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號即苗栗縣竹南鎮立圖書館旁 之鐵皮涼亭（下稱本案涼亭），將上開共30萬元之現金款項 ，當面交付與「鄭專員」指定之甲男，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因乙○○察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第82 頁、110至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料給「鄭專員」，且依照 「鄭專員」指示提領款項後，交付給甲男之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是被用貸款的方式騙 的，我在FB上面看到貸款的，對方要我提供帳戶，及依照指 示去領錢，是要讓我比較好貸款等語(本院卷第80至81頁)。 二、經查： 　㈠詐騙份子「楊美惠」以LINE與告訴人乙○○（下稱告訴人）聯 繫，假冒其女兒，向告訴人施用犯罪事實欄所載之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依指示於上開時間匯款30萬元至本案帳戶 等情，業據告訴人於警詢時證述明確(112年度偵字第12069 號卷《下稱偵卷》第35至37頁)，並有内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第55至57頁)、苗栗縣警察局頭份分局頭 份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61 頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(偵卷 第65頁)、與暱稱「楊美惠」之LINE對話紀錄翻拍照片(偵卷 第71至77頁)在卷可佐，且為被告所不爭執(本院卷第82頁) 。被告於112年7月間，提供其本案帳戶之帳號予「鄭專員」 使用，復依「鄭專員」之指示，於犯罪事實欄所載之時間， 在渣打銀行竹南分行臨櫃提領15萬元，再至竹南鎮農會ATM ，提領7筆各2萬元、1筆1萬元之款項，隨後至本案涼亭，將 上開共30萬元之現金款項，當面交付與「鄭專員」指定之甲 男等情，業為被告所坦承(偵卷第21至27頁、113年度偵緝字 第283號卷《下稱偵緝卷》第43至45頁，本院卷第81至82、113 至117頁)，並有被告本案帳戶之帳戶個資檢視資料（偵卷第 49頁）、被告提領款項之自動櫃員機影像(偵卷第39至41頁) 、熱點資料案件詳細列表（偵卷第51至53頁）在卷可佐，此 部分事實可以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人 認識或預見其行為會導致構成要件結果發生，縱使並非積極 使結果發生；然為達到某種目的而容任結果發生，即屬「間 接故意」；而共同正犯之犯意聯絡，不論「明知」或「預見 」，僅屬認識程度差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 ，與確定故意並無不同，無礙共同正犯之意思合一及形成犯 意聯絡。經查： 　1.被告雖辯稱係因要辦貸款才提供帳戶資料並領款交付對方云 云，惟被告於偵訊及本院準備程序時均供陳要提供與對方聯 絡之LINE對話紀錄(偵卷第45頁，本院卷第82至83頁)，卻迄 未提出，並於本院審理時供陳：手機已經被丟掉了，找不到 聯絡訊息等語(本院卷第121頁)，是被告並未提出任何與其 所辯貸款之事有關之證據。 　2.縱如被告所辯，其提供帳戶資料並領款交付對方係為貸款緣 故，惟被告於本院審理時供陳：「鄭專員」沒有說要向哪間 銀行申辦，利息大概是多少，「鄭專員」沒有講說進我帳戶 的錢是什麼錢，我記得他說如果銀行有問，要我跟銀行說農 用什麼的，但我的錢不是要農用的；沒有見過「鄭專員」、 沒有確認過是否真的有該代辦公司等語(本院卷第112至113 、116至118頁)，既然「鄭專員」未告知被告要向哪間銀行 貸款、被告未見過「鄭專員」、跟「鄭專員」的聯繫方式只 有LINE，「鄭專員」所述之貸款流程顯然與一般人所認知之 正常貸款流程迥異，被告應已可預見將本案帳戶之帳號提供 予「鄭專員」使用，匯入之款項可能為詐騙之贓款，其後仍 依「鄭專員」指示提領款項後依指示交付予甲男，使匯入本 案帳戶之不法贓款去向難以追查，產生了隱匿詐欺犯罪所得 去向之效果，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而 促成犯罪既遂之結果予以容任。被告主觀上雖非意欲藉由自 己行為直接促成詐欺取財、洗錢犯行之發生，然亦具有詐欺 、洗錢之未必故意，應堪認定。　　　 三、綜上所述，被告之辯解，實難採信，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及本院審判時均否認犯行，因不符合修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定而無從減刑，是依行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項 但書所定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 二、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 四、被告臨櫃、8次持提款卡提領告訴人轉入款項之行為，係在 密接時間、地點提領詐得款項，侵害同一被害人之財產法益 ，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，僅擔任提供帳戶資料及 提領款項之工作，未自始至終參與各階段之犯行，且可能與 參與犯行之其他詐騙份子互不相識，然其既預見提供本案帳 戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯 行收取詐騙贓款，而被告所提領之款項係詐騙份子遂行詐欺 取財犯罪所得，仍為提領贓款之構成要件行為，使詐騙份子 取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向， 而製造金流斷點，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗 錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認其與其他行為 人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，應對於全部所發生之結 果共同負責。是被告就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「鄭專 員」、甲男及「楊美惠」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。 六、被告與「鄭專員」、甲男對告訴人施行詐欺後，透過洗錢行 為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性 ，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 七、爰審酌被告將本案帳戶提供予詐騙份子作為受領贓款帳戶使用，並提領告訴人遭詐騙之款項，轉交予指定之人，使詐騙份子以此方式坐領不法利益並逃避司法追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該，並考量告訴人之損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承有提供帳戶資料及依指示提領款項後交付，否認具有詐欺取財、洗錢不確定故意之態度，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，現從事鐵工、月收入約新臺幣3萬多元之經濟狀況，及未婚、未育有子女、父親患有肝硬化之生活狀況（本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。　 九、不宣告沒收之說明： 　㈠被告提供本案帳戶供詐欺告訴人匯款及交付其所提領之詐欺贓款予「鄭專員」指定之甲男，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢、本院審理時供述明確（偵卷第31頁、本院卷第121頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照「鄭專 員」之指示交予甲男，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予 以宣告沒收或追徵，併此敘明。　　 乙、不另為無罪諭知部分： 　　起訴書雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同 時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌，惟被告於警詢時供陳：我沒有加入詐欺集團等語（偵 卷第27、29頁），本案僅能認定被告係基於不確定故意參與 加重詐欺取財與一般洗錢犯行，尚無足夠證據證明被告係知 悉對方為詐欺集團之犯罪組織，且被告提供帳戶後僅有告訴 人一人於112年8月3日匯入詐欺款項，被告亦僅參與112年8 月3日一日之提取詐欺款項行為，實難認被告有為持續牟利 而參與犯罪組織之主觀犯意，其所為尚難認已構成參與犯罪 組織罪，本應為被告無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分 犯行與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺犯行間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

MLDM-113-訴-412-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.