Know99判決書

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2032號上訴人金宜威翁珮容共同訴訟代理人魏平政律師被上訴人翁知本上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第7 14號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜觀兩造之不爭執事項及所陳，土地登記簿謄本、土地所有權買賣移轉契約書、土地買賣結算明細單、付款明細及其他說明明細單、臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2134號、111年度簡上字第2號民事判決、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14754號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第6595號處分書等件，參互以察，堪認上訴人就所有臺北市南港區舊莊段2小段7 2-2地號土地應有部分（分別為10萬分之5,176、10萬分之5, 165）買賣契約之印文均屬真正，且被上訴人非無權代理，買賣契約有效成立；該買賣價金已依約抵付訴外人匯橋建設股份有限公司買受新北市淡水區飛歌段1081、1087地號土地價金之部分餘款。從而，上訴人金宜威、翁珮容各依民法第 184條第1項前段、第179條、第181條、第367條規定，分別請求被上訴人給付新臺幣776萬2,799元、774萬6,302元本息，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及與判決結果不生影響之事項所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2032-20241218-1

台上

最高法院

請求移轉所有權登記等

最高法院民事判決 112年度台上字第2292號上訴人社團法人臺中市大雅區橫山社區發展協會法定代理人林益同訴訟代理人林瓊嘉律師被上訴人郭明輝張文彰陳進發共同訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年7月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠伊於民國73年11月22日向被上訴人郭明輝之父郭添旺，購買坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），伊已給付價金，惟因該土地為農地，礙於法令規定，無法辦理所有權移轉登記，乃約定待伊需要時再辦理（下稱73年買賣契約）。嗣郭添旺死亡後，郭明輝繼承取得系爭土地所有權，與伊於88年11月22日重新締結買賣契約（下稱88年買賣契約），復於89年間約定系爭土地借名登記為郭明輝所有（下稱系爭借名契約），由伊保管土地所有權狀。　㈡郭明輝於108年2月18日佯稱系爭土地所有權狀遺失，而申請補發，再持補發權狀與被上訴人張文彰、陳進發(下合稱張文彰2人)通謀而為虛偽意思表示，成立消費借貸契約，並於 108年12月4日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣3,360 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予張文彰2人，再由張文彰2 人以郭明輝未清償債務為由，聲請臺灣臺中地方法院強制執行拍賣（下稱執行事件）。　㈢被上訴人共同侵害伊之所有權及合法占用系爭土地之準物權，依民法第348條第1項、第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權；並依民法第87條第1項前段、第113條、第242條、第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；另依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序之判決（民法第541條第2項規定係於原審所追加）。二、被上訴人則以：㈠郭明輝：73年、88年買賣契約之承買人非能自耕者，亦未約定移轉登記於有自耕能力之人，或待承買人有自耕能力始為移轉登記，依89年1月26日修正前土地法（下稱修正前土地法）第30條及民法第246條第1項規定，應屬無效。縱認買賣契約有效，上訴人移轉土地所有權登記請求權，已罹於時效。　㈡張文彰2人：伊等借款予郭明輝，為擔保借款債權而設定系爭抵押權，並非通謀而為虛偽意思表示，亦未侵害上訴人之權利。上訴人對郭明輝之請求權已罹於時效，無從主張民法第 242條規定之代位權，且非系爭土地之權利人，不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠系爭土地於71年2月4日登記地目為「田」，於78年6月29日補辦登記為「特定農業區、農牧用地」，再於104年3月30日註銷上開「特定農業區、農牧用地」登記。依修正前土地法第 30條規定，系爭土地所有權之移轉，其買受人承買後能自耕者為限。惟73年、88年買賣契約第8條係約定：「雙方約定登記權利人由甲方（即上訴人）自由指定而乙方（即出賣人郭添旺或郭明輝）不得異議」等語（下稱第8條約定），未約定指定登記於任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，依民法第246條第1項規定，契約自始無效。上訴人不得依買賣契約請求郭明輝移轉系爭土地所有權。　㈡上訴人就其與郭明輝間如何成立系爭借名契約乙情，並未舉證證明。況系爭88年買賣契約係無效，郭明輝因繼承而取得系爭土地所有權，上訴人無從於89年間與郭明輝成立系爭借名契約。上訴人追加依民法第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權，亦屬無據。　　㈢上訴人非立於買賣或借名登記關係之債權人地位，無從依民法第242條規定行使代位權，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；上訴人既非系爭土地之所有權人，未基於上開法律關係取得權利，則其主張被上訴人共同侵害其就系爭土地之所有權及合法占用系爭土地之準物權，並依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序，均無理由。　　四、本院判斷如下：㈠64年7月24日修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，其後移列同條第1項本文，並略作文字調整，嗣於89年1月26日公布刪除。是於該日之後，私有農地之買賣，承買人不再以自耕能力者為限。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。　㈡系爭土地於71年2月4日登記之地目為田，上訴人於73年間就系爭土地與郭添旺簽訂買賣契約，為原審認定之事實。而上訴人謂：伊因無自耕能力，於郭添旺死亡後，再與郭明輝重新簽訂88年買賣契約；系爭土地所有權狀由伊保管，避免郭明輝擅自處分；郭添旺已交付系爭土地予伊，供作社區活動中心使用，○○縣○○鄉公所核准郭添旺申請社區活動中心地上物自用農舍，供作社區托兒所使用，由臺灣省政府社會處出資補助興建活動中心，並函准「村里托兒所使用社區活動中心，無庸辦理變更使用登記」，該社區活動中心建物已取得建築執照，伊合法使用系爭土地迄今近40年，地上物稅籍亦登記為○○市○○區公所所有；郭明輝於108年2月間謊報系爭土地權狀遺失，經判決成立使公務員登載不實罪等情，並提出 ○○縣○○鄉公所函、臺灣省政府社會處函、刑事判決為證（分見原審卷二217、219、231至233頁）。倘若屬實，再綜合證人賴世森所證：郭明輝於88年簽訂買賣契約時沒有爭執；證人張聖河所證：村長張澄洲請郭明輝再簽訂88年買賣契約，系爭土地所有權狀、郭明輝身分證影本、印鑑證明、土地買賣同意書等，均放在上訴人處各等語（分見一審卷二252、2 55至257頁），參互以觀，則上訴人主張伊因尚未完成法人登記，而與郭明輝於89年間就系爭土地成立系爭借名契約乙節，是否全無足取？此攸關上訴人得否請求移轉系爭土地，自應審認判斷。原審見未及此，逕以系爭73年、88年買賣契約第8條約定文義未指定移轉登記予自耕能力者，即為不利上訴人之認定，復未敘明上開證據及間接事實推認系爭借名契約存在，何以不可採之理由，除不適用上開規定及說明意旨外，並屬判決不備理由之違法。又上開事證及攻防方法之論述，並影響郭明輝與張文彰2人是否通謀而為虛偽意思表示，故原判決關於此部分亦應一併廢棄，由原審更為審理。　㈢系爭借名契約、借款債權及抵押權設定是否通謀而為虛偽意思表示、強制執行程序應否撤銷等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2292-20241218-1

台上

最高法院

一、台　賴信政與賴吉雄等間請求所有權移轉登記等聲請更正事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第264號聲請人賴信政訴訟代理人簡坤山律師上列聲請人因與相對人賴吉雄等間請求所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年3月20日本院裁定（112年度台上字第264號），聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請人以：本院112年度台上字第264號事件之原上訴人賴游阿不上訴第三審後，於民國112年10月5日死亡，其訴訟代理人及繼承人隱瞞其情，致民國113年3月20日本院112年度台上字第264號裁定（下稱原裁定）誤列賴游阿不為上訴人，爰依民事訴訟法第232條規定，聲請更正該裁定等語。二、裁判如有誤寫、誤算、其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232 條第1項規定自明。查賴游阿不上訴第三審後死亡，應屬命繼承人承受訴訟問題，原裁定並無誤寫、誤算、其他類此顯然錯誤，或裁定正本與原本不符之情形。聲請人聲請裁定更正，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-264-20241218-3

台抗

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配再審之訴聲請回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台抗字第917號抗告人沈明發上列抗告人因與相對人姚春紅間請求夫妻剩餘財產分配再審之訴事件，聲請回復原狀，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度家聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、當事人因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間，而聲請回復原狀，應於其原因消滅後10日內為之；其遲誤不變期間已逾1年者，不得聲請回復原狀，此觀民事訴訟法第1 64條第1項、第3項規定甚明。上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。二、抗告人以其因新冠肺炎疫情期間邊境管制，兩岸禁航無法赴大陸取證，政府開放後又因護照及臺胞證申請時程冗長等兩岸入境隔離政策因素，導致其對原法院105年度家上字第63 號確定判決提起再審之訴，遲誤5年之再審不變期間，不可歸責，爰向原法院聲請回復原狀。原法院以：我國自民國11 1年10月13日免除入境人員居家檢疫，改行7日自主防疫。抗告人於111年12月20日自大陸地區回臺，所主張之遲誤原因，至遲於該日即已消滅，卻至113年5月28日始聲請回復原狀，顯已逾民事訴訟法第164條第1項及第3項規定之期間，其聲請回復原狀，於法不合，爰裁定予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-917-20241211-1

台上

最高法院

請求排除侵害專利權等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1587號上訴人Ａ０１訴訟代理人黃致穎律師被上訴人Ａ０２股份有限公司兼法定代理人ＯＯＯ共同訴訟代理人何永福律師上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國 113年6月13日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民專上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造之不爭執事項及所陳，公證書、財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測報告、光碟、操作手冊、專利說明書等件，參互以察，堪認上訴人所有中華民國證書號第I405682號發明專利（下稱系爭專利）請求項1為獨立項，請求項2、4、5、11、13至15為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵，請求項1歸類為1A至1F要件；被上訴人製造、販賣之「VVH-MDE304」4路車載數位錄影系統產品（下稱系爭產品），雖具有系爭專利請求項1之1A 至1C、1E技術特徵，惟欠缺該專利請求項1之1D、1F技術特徵，不符合全要件原則，亦不構成均等侵權；系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、4、5、11、13至15之文義或均等範圍，未侵害系爭專利權；該產品非專供侵害系爭專利權目的而使用，消費者購買後之設定行為，與被上訴人無關，亦不構成共同侵權等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院101年度台上字第230號判決，係就與本件不同之事實，而闡述法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1587-20241211-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴再審之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1233號聲請人林佳晏上列聲請人因與相對人薛壹丰間債務人異議之訴再審之訴事件（本院110年度台上字第2395號、111年度台再字第18號、113年度台上字第1713號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣八萬元（即本院110年度台上字第2395號、113年度台上字第1713號事件各共為新臺幣四萬元）。其他聲請駁回。聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。理由一、民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，而聲請核定第三審律師酬金，目的在確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。據此而論，依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，是其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，不應准許。二、聲請人與相對人間債務人異議之訴再審事件，聲請人以本院 110年度台上字第2395號確定判決，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由，對之提起再審之訴，嗣經本院111年度台再字第18號判決駁回，該訴訟費用應由聲請人負擔，則聲請人不得請求相對人賠償此部分訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，其此部分聲請，因無實益，不應准許。至其聲請核定本院110年度台上字第2 395號、113年度台上字第1713號事件之第三審律師酬金部分，尚無不合，爰核定如主文第1項所示。三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1233-20241211-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第906號再抗告人吳翎翔林育賢許文豪共同訴訟代理人徐仕瑋律師趙昕姸律師張晉榮律師上列再抗告人因與相對人旺矽科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年4月24日智慧財產及商業法院裁定（113 年度民營抗字第5號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：依相對人所陳，與檔案下載紀錄、電子郵件、通訊軟體對話紀錄等件觀之，堪認相對人已釋明假扣押之請求。綜合再抗告人於臺灣新竹地方檢察署偵查中所陳，及其所得、財產資料、土地、建物登記謄本等件，參互以考，可見相對人就假扣押之原因亦為釋明，並得供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請，應予准許等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-906-20241211-1

台上

最高法院

請求確認會議決議無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第945號上訴人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人林水城律師張嘉琪律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第328號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：系爭重劃會章程第22條關於出資方式之修改案，業經被上訴人民國110年10 月29日第二次會員大會（下稱會員大會）表決通過，表決人數符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第3項、第4項規定，且決議內容並無違反法令、強制或禁止之規定；被上訴人110年12月3日第35次理事會暨監事會會議之第二案：審議重劃區於108年12月後重劃資金來源案（下稱理事會決議），業經出席理事4分之3以上出席，出席理事3分之2 以上同意通過，且因會員大會先通過理事吳鑫、黃筱婷及蘇賣雄之解任決議，其後為理事選舉時，於選票註記理事長、解任理事、現任理、監事等文字，僅標明現況作用，並未破壞選舉公正性，核無違反人民團體選舉罷免法第10條第1項第3款規定，該理事選舉自非無效。從而，上訴人請求確認會員大會及理事會決議均屬無效，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又就上訴人所主張章程修改之內容實質影響系爭重劃計畫書內容時，僅能依重劃計畫書修改程序，而不得修改章程之法源依據，原審已闡明並曉諭上訴人提出（見原審卷二22至23頁），自非未行使闡明權，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-945-20241211-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1

台簡聲

最高法院

聲請酌定未成年人監護人聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第62號聲請人Ａ０１上列聲請人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年人監護人再審事件，對於中華民國112年12月28日、113年2月1日本院裁定（112年度台簡聲字第70號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501 條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，否則其再審之聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定聲請再審準用之。二、聲請人對於民國112年12月28日、113年2月1日本院112年度台簡聲字第70號確定裁定聲請再審，並未敘明各該裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之再審事由及其具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明，其聲請自難認為合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第96條、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台簡聲-62-20241211-1

搜尋結果：鍾任賜

請求塗銷所有權移轉登記等

請求移轉所有權登記等

一、台 賴信政與賴吉雄等間請求所有權移轉登記等聲請更正事件。

請求夫妻剩餘財產分配再審之訴聲請回復原狀

請求排除侵害專利權等

債務人異議之訴再審之訴聲請核定第三審律師酬金

聲請假扣押

請求確認會議決議無效等

債務人異議之訴

聲請酌定未成年人監護人聲請再審

一、台　賴信政與賴吉雄等間請求所有權移轉登記等聲請更正事件。