Know99判決書

搜尋結果：鍾佩芳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1651號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭秀治上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第22號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴、論告意旨略以：　㈠被告於海峰棋院粉絲專頁動態訊息下方留言：「乙○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」係回應告訴人乙○○之留言：「甲○○你在說我嗎？匿名指控我女兒楊子萱的人已經刪除留言了不敢面對，妳現在是在說我跳出來對號入座嗎？這裡無法貼照片截圖不然我是要公開的啊！妳去我臉書留言處看好了我要跟妳嚴正抗議啊鄭天愛媽媽」。另被告於告訴人之塗鴉牆動態訊息下方留言稱：「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」係回應告訴人之留言：「For 甲○○鄭天愛媽媽：我截圖在此，如果是妳女兒妳會不會反擊污衊言語？對方甘尼釀已經刪留言了所以妳沒能看到判斷」及告訴人張貼包含暱稱「甘尼釀」帳號留言「楊＊萱看起來就是會霸凌人的雞8人」之截圖（下稱系爭對答）。由上開雙方貼文之脈絡可知，再參酌告訴人陳稱雙方先前即認識，平常均以「天愛媽媽」稱呼被告等情，可知告訴人之貼文係針對客觀之事實發表言論；而被告之貼文，則僅是謾罵，並非是針對已發生之客觀事實發表言論，難認被告所發表之言論，有任何澄清事實或反駁告訴人貼文之功用。是以，原審認定被告係基於澄清事實、反駁對方言論之目的而發表前揭言論，至少具有部分溝通、論辯之功能云云，其論理非無違誤。　㈡被告在上開兩段貼文內，短短數語中，即有5次攻擊告訴人骯髒（或髒嘴），且以「你！太！骯！髒！了！」此種加重語氣表達，末以「你！不！配！」之文字貶低告訴人，其對告訴人之負面冒犯，實非輕微，已逾越一般人可合理忍受之範圍，其貶低告訴人社會人格及名譽之程度非輕，並足以彰顯被告公然侮辱之主觀犯意。㈢被告固然係回應告訴人，希望告訴人不要再提小孩的名字，但自被告回應內容可知，已逾越其原先回應目的，重複強調告訴人骯髒，其行為並非正當。原判決認事用法違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、按公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又按公然侮辱罪，須依表意脈絡，個案認定是否足以損害真實之社會名譽，或平等主體地位之名譽人格，並不包括名譽感情，倘僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；且公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，於個案考量相關背景、事發緣故、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否於種族、性別、性傾向或身心障礙等屬於結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。再按言論自由並不要求言論本身必須文雅、有品味或對社會有正面幫助，只是在言論自由可能與他人之名譽權產生衝突時，言論自由仍應與他人名譽權之間，為相當之權益衡量，以作為發動刑罰之正當性及最後界線。因此，倘若個案中的言論具備公益、正面價值，他人名譽權可能更須退讓，非謂言論不具公益或正面價值者，即不受保障。據上，縱然表意人言論無助公益或其他正面價值進步，抑或可能造成他人心理不快，仍非發動刑法處罰的充分條件。四、經查：　　　㈠被告於民國112年8月30日某時，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲 ○○」，在「海峰棋院」之粉絲專頁動態訊息留言區及暱稱「乙○○」告訴人塗鴉牆（公訴意旨誤載為被告之塗鴉牆）上動態訊息留言區，於告訴人之留言下方，分別公開回應：「乙 ○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的。你！不！配！」等文字（下稱被告文字），此有社群軟體Facebook上開頁面之列印資料2張在卷可稽（他3844卷3-4頁），且為被告所不爭執（原審卷115頁），是此部分之事實，堪以認定。㈡依系爭對答之脈絡，客觀上可認被告文字均係為回應告訴人之留言，藉以表示抗議，並且制止告訴人提及其女兒姓名以免受到攻擊，而以部分不甚文雅之內容回應告訴人，藉以表達告訴人所為留言屬無價值，至少具有部分論辯之功能。縱然被告於上開爭執過程中，指稱告訴人：「骯髒」、「你的髒嘴」等語，用以表示不滿、輕蔑及不屑，帶有貶抑目的，而造成告訴人不悅之感受，但毋寧僅影響告訴人名譽感情；至於告訴人客觀上應受社會適當評價之法益，無從僅因系爭對答數語中，即可認受有減低之情狀或風險。再者，被告亦非以告訴人種族、性別、性傾向、身心障礙等情形而為攻擊，告訴人亦非無法依其自身能力反駁之人，從而被告文字縱然相當負面，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但畢竟不具有反社會性，即便接收被告文字之人，都會認為是被告因為一己私怨之負面情緒評價，仍未造成告訴人的社會名譽或名譽人格損害。是檢察官上訴、論告意旨認被告文字僅是謾罵而應以公然侮辱罪處罰等語，並無理由。㈢又被告文字固然是於兩段貼文內，以驚嘆號、區隔語句等方式表達強調之效果，然查，告訴人自身既非結構性弱勢成員，且可與被告為系爭對答，顯示告訴人得以（且已）透過相應方式發言，以對抗被告文字對告訴人可能產生的負面效應。再被告文字客觀上縱然不甚文雅，且有冒犯他人之嫌，甚至無法增進公益價值，但公然侮辱罪並非取締修養、言行品味不佳或促進道德之規範，揆諸前揭說明，仍難逕認被告文字屬於刑法可罰之公然侮辱行為。據上，檢察官上訴、論告意旨以被告短短數語中，即有數次攻擊並加重語氣，已逾越一般人可合理忍受之範圍或回應目的，而應論以公然侮辱罪等語，亦無理由。五、綜上所述，原審認被告文字不該當公然侮辱罪，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第22號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0464號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○之女均係「海峰棋院」之棋手，被告為棋手蘇聖芳之支持者。緣告訴人先前因其女兒楊子萱遭人影射霸凌棋手蘇聖芳，而發文駁斥蘇聖芳之言論，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月30日某時許起，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲○○」在「海峰棋院」之粉絲專頁及其個人臉書動態訊息上，公開留言回應並指名告訴人之暱稱「乙○○」：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等明顯侮辱他人之文字，足生損害於告訴人之人格及社會之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述、告訴人於偵查、本院準備程序及審理中之指述、被告於社群軟體Facebook頁面留言之畫面為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，在社群軟體Facebook上海峰棋院粉絲專頁、告訴人塗鴉牆上動態訊息之留言區，於告訴人之留言下方分別回應：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等文字，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我留言當下告訴人在同一頁面上尚有其他留言，告訴人先將之刪除後才截圖提告；我因為告訴人在版面上提及我女兒名字，因此與告訴人互相爭執，我的用詞雖然比較嚴苛，但是我沒有侮辱告訴人，或是妨害告訴人之名譽等語。經查：㈠、被告於112年8月30日某時，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲○○」在「海峰棋院」之粉絲專頁及告訴人塗鴉牆（公訴意旨誤載為被告之塗鴉牆）上動態訊息之留言區，於告訴人之留言下方，分別公開回應告訴人之暱稱「乙○○」：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等文字，此有社群軟體Facebook上開頁面之列印資料2張在卷可稽（見3844號偵查卷第3頁至第4頁），且為被告所不爭執（見本院卷第115頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、依上開社群軟體Facebook頁面列印資料：１、被告於海峰棋院粉絲專頁動態訊息下方留言：「乙○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」係回應告訴人之留言：「甲○○你在說我嗎？匿名指控我女兒楊子萱的人已經刪除留言了不敢面對，妳現在是在說我跳出來對號入座嗎？這裡無法貼照片截圖不然我是要公開的啊！妳去我臉書留言處看好了我要跟妳嚴正抗議啊鄭天愛媽媽」。２、被告於告訴人之塗鴉牆動態訊息下方留言稱：「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」係回應告訴人之留言：「For 甲○○鄭天愛媽媽：我截圖在此，如果是妳女兒妳會不會反擊污衊言語？對方甘尼釀已經刪留言了所以妳沒能看到判斷」及告訴人張貼包含暱稱「甘尼釀」帳號留言「楊＊萱看起來就是會霸凌人的雞8人」之截圖。　　依上可知，被告及告訴人當時於社群軟體Facebook頁面上，針對告訴人女兒楊子萱遭人影射霸凌棋手蘇聖芳一事發生爭執，且告訴人因認出被告之身分，而在前揭留言中以「鄭天愛媽媽」稱呼被告。從而，被告辯稱其留言之動機及目的，係為制止告訴人繼續在留言中提及其女兒姓名乙節，應與事實相符。㈢、再依上述留言之內容觀之，告訴人認被告稱其「對號入座」係在附和他人影射其女兒之言論，故對此表示抗議，然被告又認告訴人此部分之言論係針對其女兒之攻擊，故以本案遭起訴之留言回應告訴人，並制止告訴人繼續提及其女兒之姓名。因此，告訴人及被告分別係基於澄清事實、反駁對方言論之目的而發表前揭言論，堪認被告之言論至少具有部分溝通、論辯之功能，並非全然不具價值之侮辱性言論。且被告於上開爭執過程中，固然指稱告訴人：「骯髒」、「妳的髒嘴」等語，用以表達對告訴人之不滿，並含有輕蔑、不屑之語意，而可能造成告訴人不悅之感受，然自客觀情狀觀之，其冒犯及影響程度應屬輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況且，依憲法法庭之判決意旨，公然侮辱罪保障人民名譽權之範圍包含社會名譽及名譽人格，在此次雙方爭議當中，第三人自可從海峰棋院、告訴人之動態訊息，以及回應該等訊息之留言中，自行依各方之言論及提供之佐證評價告訴人，實不至於僅因被告在公開之留言區稱其「骯髒」、「妳的髒嘴」等語，即影響告訴人之社會名譽。又被告上開言論雖直接表示對告訴人之不滿，認告訴人不應與被告之女兒相提並論，然尚無貶抑告訴人之主體地位，或是利用社會上之結構弱勢（例如種族、性別、性傾向、身心障礙）相關言論表達輕蔑之意思，故亦無嚴重損害告訴人之名譽人格。從而，不得因被告用語負面、具有攻擊性，即以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告雖於公訴意旨所指之時、地，在社群軟體Fa cebook上海峰棋院粉絲專頁、告訴人塗鴉牆上動態訊息之留言區，留言包含指稱告訴人：「骯髒」、「妳的髒嘴」之文字，然縱係如此，其行為仍與刑法第309條第1項之構成要件不符，依法應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-11-26

TPHM-113-上易-1651-20241126-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第472號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃德武上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1576號），本院判決如下：　　主　　　文黃德武施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告黃德武前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年9月18日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第 23條第2項規定，自應依法追訴。是檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。二、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告之徒刑前科紀錄不引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　四、爰審酌被告前因施用毒品遭判處有期徒刑確定及觀察、勒戒之前科素行，仍未能徹底戒絕毒品，再為本案犯行，惟所犯究屬自戕行為，且犯後坦承不諱，兼衡其警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄論罪科刑所犯之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1576號　　被　　　告　黃德武　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號之105室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃德武前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度易字第30號判決判處有期徒刑4月確定，於民國11 2年11月14日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依新竹地院112年度毒聲字第132號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月18日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第154號、第523號、第728號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日晚上某時許，在其位於新竹市○區○○街00號之105室居所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經員警於113年8月6日上午11時25分許，經其同意採集尿液檢體送檢驗，發現結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。　二、案經新竹縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃德武於警詢及偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於 113年8月23日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000 000U0042號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00000000U0042號）各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

CPEM-113-竹北簡-472-20241126-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第119號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王賢一輔佐人即被告之子王仁傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 612號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王賢一犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　事　實一、王賢一於民國113年4月24日下午5時50分許，騎乘車號000-0 000號機車，沿新竹市北區延平路一段由西往東方向行駛，於行經新竹市北區竹光路口左轉時，未充分注意對向直行駛入之車輛，並讓其先行，竟逕行左轉；適有郭芷瑄騎乘車號 000-0000號機車從對向直行而來，見狀煞車不及而自摔倒地（雙方未碰撞），並因此受有左手肘及左腳踝疼痛之傷害（過失傷害部分另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）。惟王賢一見郭芷瑄倒地受傷後，竟未停留現場及協助救護傷者，即逕行駕車離去而逃逸。二、案經郭芷瑄訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王賢一所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。是本案被告王賢一以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（本院卷第28、35、37頁），核與證人即告訴人郭芷瑄於警詢時證述之情節相符（113年度偵字第9612卷第6 -7頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（113年度偵字第9612卷第9-11頁）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（113年度偵字第9612卷第13頁）、被告與告訴人道路交通事故談話紀錄表、車損相片、路口監視器翻拍照片（113年度偵字第9612卷第16-17、20-27頁）、本院113年10月23日準備程序勘驗筆錄及附件監視錄影畫面截圖（本院卷第26-2 8、43-57頁）在卷可稽，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第18條第3項規定，滿80歲人之行為，得減輕其刑。查被告為00年00月生，有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第 9頁），其為本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行駕車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並已給付新臺幣17,000元之賠償金，有新竹市北區調解委員會調解筆錄1份附卷可參（113年度偵字第9612號卷第49頁），態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告於審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟情形等一切情狀（本院卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因思慮未周致罹刑典，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，本院綜合考量被告犯罪情節、所生危害、經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能記取教訓、建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，一併諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-119-20241122-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度附民字第677號原告黃琪雯被告葉勇貴上列被告因被訴本院113年度金訴字第355號違法洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官鍾佩芳

2024-11-22

SCDM-113-附民-677-20241122-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林采晴上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7400號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林采晴犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　事　實一、林采晴（所涉過失傷害罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國112年8月18日7時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市東區園區三路由南往北方向行駛，駛至園區三路與園區一路口，欲從右轉車道匯入園區一路時，本應注意穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行，且應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、日間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從園區三路右轉車道匯入園區一路，適有戴駿暘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿園區一路由西往東方向外側車道直駛而至，戴駿暘為閃避碰撞而自摔人車倒地，因而受有手肘擦傷、前臂擦傷、膝部擦傷等傷害（過失傷害部分已撤回告訴）。詎林采晴知悉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取適當救護或其他必要措施，亦未報警並留下姓名、電話或其他足以辨別姓名、年籍之聯絡方式予戴駿暘，逕自騎車駛離現場而逃逸。嗣警據報到場處理，並調閱監視器影像，始循線查獲。二、案經戴駿暘訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林采晴所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。是本案被告林采晴以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第94、100、103頁），核與證人即告訴人戴駿暘於警詢時、檢察官訊問時證述之情節相符（112年度偵字第17400卷第8-12、66頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判索引表（112年度偵字第17400卷第19-22頁）、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書（112年度偵字第17400卷第25頁）、道路交通事故現場及車損照片（112年度偵字第17400卷第35 頁、第44-48頁）、監視器影像擷取畫面（112年度偵字第17 400卷第36至43頁）、本院113年4月19日準備程序勘驗筆錄及附件監視錄影畫面截圖（本院卷第42-43頁、第47頁）在卷可稽，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告騎車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然案發時間為上午上班時間，地點為通往新竹科學園區之交通要道，現場人車往來頻繁，有現場照片在卷可參，告訴人所受傷害亦非至為嚴重，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，被告於偵查中和告訴人達成調解並賠償損害，告訴人亦表示不予追究被告之刑事責任，顯見被告已取得告訴人之原諒，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（見112年度偵字第17400卷第61-62頁）；又被告於本院準備程序時已坦承犯行，惡性尚非重大，其肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰就肇事逃逸部分，依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告騎乘車輛肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行騎車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並給付新臺幣2萬元之賠償金，有上開調解筆錄1份附卷可參，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟情形等一切情狀（見本院卷第103頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因思慮未周致罹刑典，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，本院綜合考量被告犯罪情節、所生危害、經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能記取教訓、建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，一併諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-25-20241122-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊明賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1203號），本院判決如下：　　主　文楊明賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、楊明賢基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月 16日凌晨3時許，在新竹市○區○○路0段000號全家便利商店廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案通緝，於113年5月16日凌晨4時許，為警在上址前緝獲，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告楊明賢於警詢時（偵卷第5-7頁）、檢察事務官詢問時（偵卷第45-46頁）、本院審理時（本院易字卷第56、59頁）均坦白承認，並有自願受採尿同意書（偵卷第8頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第9頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5 月31日實驗室檢體編號：AL98206號濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹一-5）（偵卷第10-11頁）、新竹市○○路0段000 號「全家便利商店股份有限公司新竹漁港分公司」之基本資料（偵卷第63頁及背面）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。是本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度竹東簡字第197號判決判處有期徒刑4月確定，接續另案執行後，於109年6月1 2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告先前曾因施用毒品案件入監執行，卻未能戒絕毒癮，再犯相同罪名之施用毒品罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治後（111 年9月6日停止強制戒治出所），竟猶不思戒除毒癮，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-易-1132-20241122-1

交訴緝

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15679號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王俊傑犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王俊傑於民國111年9月15日23時23分許，騎乘車號000-000 號重型機車，自新竹市○○路000號前西北向路邊、由東北往西南方向駛出至分向限制線路段時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；又迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，貿然由路邊駛入跨越分向限制線橫切車道左迴轉。適其左側有張智保騎乘車號000-0000號重型機車沿新竹市西大路由東南往西北方向內側車道直行駛至，見狀煞車後、失控往左傾倒而倒地肇事，張智保因此受有胸壁挫傷、背痛、左膝擦傷、臀部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，由本院另行審理）。詎王俊傑明知其已肇事致張智保受傷，為逃避責任，基於肇事逃逸之犯意，於肇事後未留在現場救護傷患，亦未留下個人聯繫資料並經徵得張智保之同意，即騎車逃離現場，嗣張智保報案後，為警循線查獲。二、案經張智保訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王俊傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院交訴緝卷第44、66頁），核與證人即告訴人張智保於警詢時證述之情節相符（偵卷第8-9、16頁），並有新竹市警察局第一分局偵查報告（偵卷第4頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事因素索引表（偵卷第10-13頁）、車損及現場蒐證照片（偵卷第17-20頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第21 頁）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第22頁）、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第27-28頁）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第29頁）、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 112年1月18日竹苗區0000000案鑑定意見書（偵卷第50-51頁）、新竹市警察局第一分局112年2月16日職務報告及檢附新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、受理報案系統截圖（偵卷第60-63頁）附卷可稽，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告駕車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然該車禍地點位於市區，尚非杳無人跡之處，告訴人所受傷害亦非至為嚴重，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，又被告業與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（本院交訴緝卷第89頁），而被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行，惡性尚非重大，其肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘車輛肇事後，明知他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人同意即逕自離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為實值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並同意分期給付新臺幣10萬元之賠償金，有上開調解筆錄1份附卷可參，態度良好，兼衡告訴人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告自述之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官沈郁智、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴緝-3-20241122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第355號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉勇貴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5407號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉勇貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二所示之印文沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉勇貴明知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡淑怡」、「曾經」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，仍於民國112年11月間加入LINE暱稱「蔡淑怡」、「曾經」所組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任向被害人收取詐騙贓款之車手工作。葉勇貴與「蔡淑怡」、「曾經」及所屬本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，遂基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先以附表一所示之詐騙方式，詐欺黃琪雯，致黃琪雯陷於錯誤，復由葉勇貴依「曾經」之指示，佯裝為投資公司人員，超商列印由 LINE暱稱「曾經」之人所傳送俊貿國際股份有限公司工作證及蓋有偽造「金融監督管理委員會印」、「俊貿儲值證券部」印文之商業操作收據之圖檔，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於附表一所示之面交時間、地點，出示上開偽造之工作證、佯為俊貿國際股份有限公司員工，向黃琪雯收取附表一所示之贓款，葉勇貴並在上開偽造之商業操作收據上填寫「壹佰伍拾萬元」及「112年11月23日」之字樣，旋將上開偽造之商業操作收據私文書交予黃琪雯而行使之，足生損害於遭偽造文書之俊貿國際股份有限公司及黃琪雯，旋於附表一所示之上繳時間、地點，將該等款項轉交予「曾經」所指定之本案詐欺集團上手收受，以此方式掩飾或隱匿該等款項之去向、所在。嗣因黃琪雯發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃琪雯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。證人即告訴人黃琪雯於警詢時陳述，因非在檢察官及法官面前作成，不能做為被告葉勇貴涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。二、本案係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見113偵5407卷第5-6 、87-88頁，本院卷第96、104、107頁），就參與犯罪組織部分，並有新竹市警察局第三分局偵查報告（113偵5407卷第4頁及背面）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（113偵5407 卷第7-11頁）、告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（一）、犯罪嫌疑人指認表（113偵5407卷第28-29頁）、告訴人提供之112年11月1日佈局合作協議書（113偵5407卷第35 頁）、告訴人提供之112年11月23日商業操作收據（113偵54 07卷第42頁）、告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、投資詐騙APP頁面截圖及俊貿國際工作證翻拍照片（113偵54 07卷第45至52頁）、（8523-HR）公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（113偵5407卷第84頁）在卷可稽，就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，除上開證據外，並有證人即告訴人黃琪雯於警詢時之證述（113偵5407卷第26-27、31頁）在卷可佐。堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未繳回犯罪所得，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告於112年11月間加入以LINE通訊軟體暱稱「蔡淑怡」、「曾經」等人之詐欺組織犯罪集團，並於如附表一所示之時間面交收取告訴人遭詐騙款項，而犯本案加重詐欺犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第540 7號偵查起訴，於113年5月2日繫屬本院，有臺灣新竹地方檢察署113年5月1日竹檢云明113偵5407字第1139017790號函在卷可佐（本院卷第5頁），而被告於本案繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經判決有罪確定（臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1468號判決就被告參與犯罪組織部分為不另為不受理之諭知），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第15-22頁)，是本案係被告參與以LINE通訊軟體暱稱「蔡淑怡」、「曾經」等人之詐欺組織犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告持偽造之俊貿國際股份有限公司之商業操作收據，係用以表彰「俊貿國際股份有限公司」名義向告訴人收取款項，已為一定之意思表示，堪認為行使偽造之私文書。次按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。本案由詐欺集團成員先行以通訊軟體LINE聯繫約告訴人見面，並由被告假冒「俊貿國際股份有限公司」員工向告訴人行使工作證，搭配本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告是任職於俊貿國際股份有限公司之員工，應認屬特種文書無訛。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與本案詐欺集團成員偽造「金融監督管理委員會印」、「俊貿儲值證券部」之印文於商業操作收據上，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又公訴意旨漏未論及被告如犯罪事實欄一所載向告訴人出示虛偽之俊貿國際股份有限公司員工之「工作證」而行使、將偽造之俊貿國際股份有限公司之商業操作收據交付告訴人而行使之犯行，亦漏未論述刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪，惟被告此部分犯行與檢察官起訴書所載經本院論罪科刑之犯罪事實具有裁判上一罪關係，再本院亦已告知被告此部分犯罪事實與罪名，自不影響被告防禦權之行使，併此敘明。　㈣被告與其所屬詐欺集團成員間，對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時，已坦承本案參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告於偵查及本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人，惟其擔任向告訴人收款之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，造成告訴人所受損害不輕，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯罪動機、目的，犯後坦承犯行、素行、及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第108頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案被告之犯罪所得為新臺幣20,000元，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第97-98頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。附表二所示商業操作收據上「俊貿儲值證券部」、「金融監督管理委員會印」之印文各1枚，爰依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。附表二所示收據雖係被告犯罪所生、供犯罪所用之物，惟業經被告行使而交付告訴人，已非屬於犯罪行為人之被告所有，爰不予宣告沒收。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員係偽造印章後再蓋印於前揭偽造文書上，故無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，自無宣告偽造印章沒收之必要。　　　　　㈢又被告偽造之俊貿國際股份有限公司工作證1張，係被告犯罪所生、供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人之被告，惟於本案未扣案，且業於另案諭知沒收確定，有臺灣新北地方法院 112年度訴字第1457號判決1份存卷可考，自無再於本案宣告沒收之必要。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被害人詐騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣）取款車手上繳時間上繳地點【卷證出處】警察機關黃琪雯 (提告) 自112年9月底某日起，佯邀被害人黃琪雯加入通訊軟體LINE投資群組，並遊說被害人黃琪雯出資參與投資，藉機騙取被害人黃琪雯之金錢。 112年11月23日 20時26分許新竹市香山區牛埔路14巷6弄，由被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內 150萬元葉勇貴左列面交後之不詳時間內新竹地區某處停車場【113偵5407】新竹市警察局第三分局附表二：編號偽造之私文書偽造之欄位偽造之內容及數量 1 俊貿國際股份有限公司商業操作收據「委託保管單位」欄「俊貿儲值證券部」印文1枚、「金融監督管理委員會印」印文1枚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-金訴-355-20241122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第645號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅建騏選任辯護人周珊如律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18446號），本院判決如下：　　主　文羅建騏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅建騏依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為轉匯至指定之帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與暱稱「小佳」所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於縱使共同遂行詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年2月4日前某日，將其所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，於111年2月4日15時17分許前某時，以假投資真詐財之方式詐騙林聰哲，致林聰哲陷於錯誤，於111年2月4日1 5時17分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至上開羅建騏所有之華南銀行帳戶，羅建騏再依該詐欺集團之指示，於111年2月5 日20時44分許，將包含林聰哲所匯之上開款項在內，轉帳2 萬5,810元至對方指定之帳戶內，而使該詐欺集團得以順利取得並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向。嗣林聰哲發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經林聰哲訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告羅建騏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第35頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第182、187頁），核與證人即告訴人林聰哲於警詢時之證述相符（見偵卷第4-6頁），並有被告申設華南銀行帳號00000 0000000號帳戶之客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細（偵卷第8-11頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第12-13頁）、告訴人提供之華南銀行自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面暨內頁交易明細影本（偵卷第 15-16頁）、告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第22-24頁）、告訴人之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第25頁）、告訴人提供之華南銀行自動櫃員機交易明細表正本（偵卷第29頁）、告訴人之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第30-31頁）、被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄（本院卷第67-168頁）在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「小佳」對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然並於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑，併此說明。　　　㈣爰審酌被告依其先前經驗及智識，已預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示匯款來路不明款項予第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦應知悉透過合理互動與人建立交往關係，竟為與「小佳」建立交往關係，而提供自己申辦之本案帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔匯款詐欺告訴人贓款之行為，其所為除造成告訴人財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，然念及被告犯後終能坦承犯行，正視其行為之不當，被告已和告訴人達成和解並賠償告訴人損失等情，有本院113年度刑移調字第131號調解筆錄存卷可查（本院卷第197-198頁），並兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收及不予沒收之說明：　㈠未扣案之手機1支，為被告所有供本案與「小佳」聯絡所用，屬犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第38頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告將帳戶資料提供予詐欺集團成員及依指示轉帳等犯行，據被告供稱尚未獲得任何報酬在卷(本院卷38頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。另未扣案之華南銀行帳戶存摺，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶業已通報成警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-金訴-645-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

組織犯罪防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第477號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭品文上列被告因組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10832號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭品文犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、彭品文與黎帝麟係前同事關係。范峻誥、劉鴻宇及黎帝麟（其3人涉案部分另行起訴）等人於民國113年3月21日前某時許，參與某詐騙集團之犯罪組織，謀議籌設詐騙機房運作牟利，旋由范峻誥出面承租新竹市○○路0段000號9樓之2房屋，作為詐欺機房使用，范峻誥及劉鴻宇等人再於113年3月21日，透過黎帝麟召募被告彭品文等人為話務人員，詎彭品文因無法背誦作業守則而反悔從事詐騙，於113年3月23日上午7 、8時許，由上址隔壁陽台趁隙離開上址後，范峻誥竟夥同劉鴻宇及黎帝麟共同基於妨害自由、傷害及恐嚇取財之犯意聯絡與行為分擔，於113年3月23日17時許，由黎帝麟與彭品文聯繫後，駕駛車輛將彭品文自彭品文新竹市住處，載至該東大路2段555號9樓之2籌設之詐欺機房後，將彭品文囚禁於上址，范峻誥、劉鴻宇及黎帝麟並輪流以徒手及木棍毆打彭品文身體，使彭品文受有下唇瘀青，左前臂、左手腕、右臀雙大腿多處紅腫等傷害，續由范峻誥持刀恫嚇彭品文稱：「須賠償詐欺機房無法運作之損失新臺幣300萬元，否則看要斷手還是斷腳」等語，使彭品文心生畏懼，然因彭品文無力賠償而不遂。嗣由彭品文趁隙逃離現場向警方自首上情後，由警持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票循線查獲，並扣得范峻誥作案用之棒球棍1支、刀械1把等物品，並詢問范峻誥、劉鴻宇及黎帝麟後始悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告彭品文所犯為死刑、無刑徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第7495號卷第3 8-44頁）、檢察官訊問時（113年度偵字第7495號卷第203-2 06頁，113年度偵字第10832號卷第7頁）、本院準備程序、審理時坦承不諱（本院訴字卷第22、28、36頁），核與證人范峻誥於警詢時之證述（113年度偵字第7495號卷第14-22頁）、證人劉鴻宇於警詢時之證述（113年度偵字第7495號卷第23-30頁）、證人黎帝麟於警詢時之證述（113年度偵字第 7495號卷第32-37頁）相符，並有新竹市警察局第一分局113 年3月27日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表-范峻誥（新竹市○區○○街00巷0號前）（113年度偵字第7495號卷第62-65頁）、新竹市警察局第一分局113年3月27日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表-范峻誥（新竹市○區○○路0段000號9樓之2）（113年度偵字第7495號卷第66-69頁）、新竹市警察局第一分局113年3月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表-彭品文（新竹市○區○○路00號3樓）（113年度偵字第7495號卷第70-72頁）、新竹市警察局第一分局113年4月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-劉鴻宇（新竹縣○○鄉○○街0 0巷00號）（113年度偵字第7495號卷第73-78頁）、自願受搜索同意書、新竹市警察局第一分局113年4月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-黎帝麟（新竹市○ 區○○路000巷0號1樓）（113年度偵字第7495號卷第79-83頁）、樹林頭派出所偵辦彭品文遭妨害自由、傷害案，被害人提供通話錄音譯文表（113年度偵字第7495號卷第88-96頁）、道路及查獲地點、社區監視器影像截圖（113年度偵字第7 495號卷第101-112頁）、扣案范峻誥持用手機內儲存照片之翻拍照片（113年度偵字第7495號卷第113頁）、查獲現場暨扣案物照片（113年度偵字第7495號卷第114-127頁）、扣案劉鴻宇持用手機內之通訊軟體對話紀錄、備忘錄、相簿之翻拍照片（113年度偵字第7495號卷第128-135頁上方）、扣案范峻誥持用手機內之備忘錄、通訊軟體對話紀錄、詐騙作業守則文件檔案、相簿之翻拍照片（113年度偵字第7495號卷第135頁下方-第162頁）、本院113年度聲搜字第275號-范峻誥、黎帝麟、劉鴻宇搜索票（113年度偵字第7495號卷第5頁及背面）、本院113年度聲搜字第349號搜索票劉鴻宇（113 年度偵字第7495號卷第6頁）、本院113年度聲搜字第349號搜索票-黎帝麟（113年度偵字第7495號卷第7頁）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處113年3月24日診斷證明書-彭品文（113年度偵字第7495號卷第61頁）、新竹市○ 區○○路0段000號9樓之2之平面圖（113年度偵字第7495號卷第100頁）在卷為佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡刑之減輕事由：　1.被告無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用：　　按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項定有明文。又參其但書之立法理由「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第一項但書，以求罪刑均衡」，是依法條文義的一體解釋及立法理由所示，須尚未為組織分工行為，始有但書減免其刑之適用。經查，本案被告已經接受詐騙集團分配工作而前往擔任詐欺集團之話務人員，並開始背誦作業手則，已實際在機房內從事分工之行為，尚難認其參與情節輕微，難認被告有符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑之規定。　2.按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告係主動脫離犯罪組織並向警方自首，且於偵查及審判中均自白犯上開參與犯罪組織罪，均應依組織犯罪防制條例第8條第1項前段、後段規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案犯罪集團，無視詐騙犯罪造成被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害臺灣國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實值非難，惟念被告犯後自行向警方自首並脫離犯罪組織，且於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，犯後態度尚佳，並考量被告本案涉案程度及分工內容，犯罪情節、動機、目的、手段等情，兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見本院訴字卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈣緩刑部分：　　被告於本件犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本件犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，本院考量被告已坦承犯行，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，且被告自陳現有正當之工作，是前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告可從本案中深切記取，避免被告再度犯罪，導正其正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並審酌被告因欠缺正確法治觀念始為本案犯行，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條項第8款之規定，另命被告應於緩刑期間完成2場次之法治教育課程，期能使被告藉此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以勵自新。另被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第8條犯第 3 條、第 6 條之 1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第 4 條、第 6 條、第 6 條之 1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。

2024-11-22

SCDM-113-訴-477-20241122-1