Know99判決書

搜尋結果：鑑定報告

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

暫行安置

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審暫安字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德宸指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第15 20號)，本院裁定如下：　　主　文林德宸自民國114年3月12日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。　　　理　由一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾 6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、被告林德宸因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，前經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰諭知自民國113年6月18日起執行羈押3月。嗣再經本院裁定被告之羈押期間，自113年9月18日起延長2月(第1次延長羈押)、自113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、自114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。三、本案被告之精神狀況，據本院委託衛生福利部八里療養院出具之司法精神鑑定報告書記載略以：依現有資料及會談結果推斷被告於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語（見本院卷第185頁），本院認被告有刑法第19條第2項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復本院業已開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見(見113年度國審強處字第7號第205頁至第206頁)，暨審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認有對被告施以暫行安置原因與必要，經聯繫本院對應之臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後（見卷內本院電話紀錄表），諭知被告自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-12

KLDM-114-國審暫安-1-20250312-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

傷害致死

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審暫安字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德宸指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第15 20號)，本院裁定如下：　　主　文林德宸自民國114年3月12日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。　　　理　由一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾 6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、被告林德宸因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，前經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰諭知自民國113年6月18日起執行羈押3月。嗣再經本院裁定被告之羈押期間，自113年9月18日起延長2月(第1次延長羈押)、自113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、自114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。三、本案被告之精神狀況，據本院委託衛生福利部八里療養院出具之司法精神鑑定報告書記載略以：依現有資料及會談結果推斷被告於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語（見本院卷第185頁），本院認被告有刑法第19條第2 項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復本院業已開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見( 見113年度國審強處字第7號第205頁至第206頁)，暨審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認有對被告施以暫行安置原因與必要，經聯繫本院對應之臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後（見卷內本院電話紀錄表），諭知被告自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6 個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-12

KLDM-113-國審強處-2-20250312-4

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號原告徐奕緯訴訟代理人陳寶華律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時，並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手，依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛，伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撒銷。二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形，則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足，乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為，而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1829號原告即反訴被告邱國軒被告即反訴原告黃鈺媜訴訟代理人黃振愷黃文錦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，其餘由反訴原告負擔。本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告起訴主張：　　被告於民國113年4月13日14時47分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於新北市永和區保平路50巷與保平路口處1，因未注意車前狀況及未隨時保持可煞停距離且交岔路口未減速及不得超車之過失，碰撞原告所有、並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經送修復支出修復費用新臺幣（下同）208,194元（工資費用45,540元、零件費用162,654 元)。另系爭車輛毀損致原告無從使用系爭車輛上下班，受有交通費15,285元之損害。又經第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛縱經修復，仍受有交易上價值之損害，故請求交易價值減損60,000元及鑑定費3,000元。以上共計286,479元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告286,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見，本件事故原告應負全部責任，否任覆議會之覆議結果，應以鑑定會之意見為主等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　反訴被告於上開時地，因於路口臨停起駛迴轉時，未注意來往車輛之過失，碰撞反訴原告所騎乘之系爭機車，致系爭機車毀損，反訴原告並受有左手腕橈骨末端粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。反訴原告因而受有醫療費用90,459元、看護費用90,000元、系爭機車修復費用95,705元（工資費用 19,565元、零件費用76,200元）、營養品費用20,760元、交通費30,000元及疤痕美容費用70,000元之損害。且反訴原告因傷3個月無法工作而受有不能工作損失58,192元。又因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金250, 000元。以上共計705,116元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告705,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。　⒈否認反訴被告就本件事故有過失，縱有過失反訴原告亦與有過失。　⒉就看護費部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有需專人照護之必要。　⒊就系爭機車修復費用與新車價格相當，於常理不合。且以警方提供之事故照片以觀，系爭機車僅有前方左右兩側及前叉受損，反訴原告提出之估價單維修項目竟高達57項，難認有據。　⒋就營養品費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiDP&B之必要，自非屬治療系爭傷害所必需。　⒌就疤痕美容費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其治療必要，自非屬治療系爭傷害所必需。再者，後續醫療費用端視個人體質、恢復狀況、主觀認知、治療方式、各醫療機關預估之費用而差異懸殊，若原告日後確因其傷勢而支出醫療費用，仍得另行起訴請求，應無礙其權利之保障。　⒍就不能工作損失部分，診斷證明書僅記載需休養1個月、3個月不可負重等語，反訴原告請求3個月不能工作損失不合理。又其所提出之存摺影本只能證明原告確有在致好小吃館工作之事實，但查看薪轉記錄分別為113年2月07日19,091元、 113年03月11日25,861元、113年04月10日14,420元、113年5 月10日8,471元，上開四筆金額明顯落差不同，而無法得知反訴原告工資，而反訴原告卻以三個半月平均收入計算不能工作損失，明顯有所誤差。另反訴原告未提供請假證明，實際有無前往小吃館工作不得而知。　⒎就精神慰撫金部分，反訴原告所受之系爭傷害乃常見之骨折，好好處理及積極復健，即可完全恢復功能，故反訴原告稱系爭傷害會影響其生涯規劃，而請求高額精神慰撫金，實屬過鉅，應予酌減。　參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號民事判決意資參照）。原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊受損等情，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、估價單、車損照片及交通部98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路字第0980040138號函、101年10月25日交路字第1010413264 號函釋、交通部路政司107年8月15日路臺監字第1070408653 號函等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗資料附卷可稽。另本件事故經送新北市車輛行車事故覆議會鑑定，覆議結果為：「一、邱國軒駕駛自用小客車，於路口臨停起駛迴轉時，未注意來往車輛，為肇事主因。二、黃鈺媜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次因。」，此有新北市政府交通局113年12月27日新北交安字第1132318932號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參。惟兩造均辯稱鑑定報告不實云云，惟細繹該覆議意見書之內容均業已參據警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影畫面、行車紀錄紀錄影畫面及談話紀錄予以分析，足見已將兩造之陳述及所有之證據資料為綜合判斷考量後，所為之專業鑑定結果，當有客觀依據，且該行車事故鑑定會與兩造均無利害關係存在，核屬公正、客觀之第三人，兩造均未就其主張更提出其他證據舉證以實其說，兩造所辯，均無可採。準此，依上開證據足認兩造對本件事故之發生，均有過失甚明。則原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依鉅賦國際股份有限公司（下稱鉅賦公司）所出具之系爭車輛估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛於101年2月出廠（推定為 15日），有行車執照影本附卷可稽，至系爭車輛受損時，使用顯已逾5年，惟本訴原告主張系爭車輛雖於101年出廠，但車況正常保養情形良好，自購入迄今僅行駛67,174公里，車輛整體零件猶新，甫完成6萬公里保養云云，固據其提出WEI -GAND汽車有限公司出具之進廠委修單、零件銷售明細表等為證，然經核鉅賦公司與上開進廠委修單、零件銷售明細表細項，兩者更換零件、品項均不同，足證原告於本件事故所更換之零件162,654元部分，係以新品換舊品，自應予折舊，原告復未就其主張更舉證以實其說，其此部分主張，難認可採。是系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值即為 16,265元(計算式：162,654元*1/10＝16,265元，元以下四捨五入)。至原告另支出工資費用45,540元部分則無庸折舊，是原告得向本訴被告請求之修車費用共計為61,805元（計算式：16,265元＋45,540元＝61,805元）。逾此部分之請求，尚乏依據。　⒉交通費用部分：　　原告復主張因系爭車輛受損，無從使用系爭車輛上下班而支出交通費用15,285元等語，惟原告未就系爭車輛於何時進廠維修、何時出廠等情證據證明其損害，且觀之原告提出之計程車運價證明、收據等，均無從認定該筆費用是否為原告所支出，亦無從認定計程車目的地為何處、是否與本件具相當因果關係，本院尚難遽認原告此部分請求與本件侵權行為間有相當因果關係存在，是原告此部分主張，洵屬無據。　⒊系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查本訴原告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之損害，計受有交易上貶損6萬元之損失乙節，業據其所提中華民國汽車鑑價協會鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113 年4月間之正常行情車價為40萬元，經事故撞損修復後於113 年4月間之折價為6萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為6 萬元，此有中華民國汽車鑑價協會113年5月13日113年度泰字第279號函在卷可考。是原告據此請求系爭車輛交易價值折損6萬元，應屬有據。　⒋鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用3,000元等情，有中華民國汽車鑑價協會上開函文為證，此為證明系爭車輛因本件事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付鑑定費用3,000元，亦屬有據。　⒌綜上，原告得請求之金額，經核共計為124,805元(計算式：6 1,805元+60,000元+3,000元=124,805元）。　㈡復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與有70%之過失責任，是被告應賠償本訴原告之金額應減為37, 442元（計算式：124,805元×30%＝37,442元，元以下四捨五入）。　㈢從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付37,442元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查反訴原告主張之事實，業據其提出天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書及醫療費用收據為證，反訴被告就本件事故具有過失等節，業經本院認定如前，是反訴被告因前揭侵權行為，不法侵害反訴原告之權利，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，反訴原告亦得請求賠償相當之金額。茲就反訴原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：反訴原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用90,459元乙情，業據其提出耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，經核與反訴原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，應為可採。是反訴原告請求反訴被告賠償醫療費用90,459元，核屬有據。　⒉看護費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害，由家人就近看護3個月，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於反訴被告，反訴原告因而受有相當於看護費之損害90,000元云云，惟反訴原告未提出任何證據就其需專人照護3個月等情舉證證明之，其空言主張，自難採認。　⒊系爭機車修復費用部分：　　反訴原告主張系爭機車因本件事故毀損，故受有系爭機車修復費用95,705元之損害云云，然反訴原告非系爭機車之所有權人，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可查，反訴原告自無從請求該部分損害。是反訴原告此部分主張，應屬無據。系爭機車修復費用應由系爭機車所有人依法另向反訴被告請求，附此敘明。　⒋營養品費用部分：　　反訴原告主張其經醫師囑咐開刀後為促進骨骼生長，應繼續服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiD P&B六個月，而支出購買營養品費用20,760元云云，惟反訴原告未提出任何證據就其主張舉證以實其說，其空言主張，亦屬無據。　⒌交通費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害由父親開車接送而受有交通費用損害30,000元等語，惟反訴原告並未提出任何證據證明其受有何損害，反訴原告此部分主張，亦屬無據。　⒍疤痕美容費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害，左手臂內側約有20公分疤痕，經評估疤痕美容費用為70,000元云云，此既為反訴被告所否認，自應由反訴原告就其主張負舉證之責，然反訴原告未提出任何證據舉證證明之，是反訴原告空言主張，難認可採。　⒎不能工作損失部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害3個月不能工作，本件事故發生錢平均月薪資以19,374元計算，受有不能工作損失67,843元等情，惟依耕莘醫院診斷證明書醫囑載明反訴原告需休養1 個月等語，此有上開診斷證明書可參，而反訴原告復未就其 3個月因傷不能工作、是否因傷請假而受有損失等情舉證以實其說，自應認反訴原告僅有休養1個月之必要。復觀之反訴原告提出之存摺明細所示，反訴原告於112年12月1日受領 19,091元、113年3月11日受領25,861元、113年4月10日則受領14,420元之薪資，以此計算其平均薪資為19,791元（計算式：19,091元+25,861元+14,420元/3=19,791元，元以下四捨五入），據此核算1個月之不能工作損失應為19,791元。逾此部分之請求，難認可採。　⒏精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。反訴原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金25萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、反訴被告實際加害情形、反訴原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金25萬元實屬過高，應減為10萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　⒐綜上，反訴原告得請求之金額，經核共計為210,250元(計算式：90,459元+19,791元+100,000元=210,250元）。　㈢又兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認反訴被告應負70%之過失責任，反訴原告則與有30%之過失責任，是反訴被告應賠償本訴原告之金額應減為147,175元（計算式：210,250元×70% ＝147,175元，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件反訴原告業已受領強制保險金額為60,942元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，反訴原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求反訴被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為86,233元（計算式：147,175元-60,942元=86, 233元）。　㈤從而，反訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告86,233元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。伍、本件本訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；本件反訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，亦應依職權宣告假執行。又本訴被告及反訴被告均陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。陸、據上論結，本訴部分，原告為一部有理由，一部無理由；反訴部分，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1829-20250312-2

上

最高行政法院

戶籍登記

最高行政法院裁定 112年度上字第693號上訴人黃美蓮蔡依涵蔡雨杉蔡松霖蔡幸汝共同訴訟代理人林福興律師被上訴人臺中市南區戶政事務所代表人蕭淑娟上列當事人間戶籍登記事件，上訴人對於中華民國112年8月9日臺中高等行政法院110年度訴字第333號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴　　自難認為合法。二、上訴人的被繼承人蔡忠明（起訴後於民國000年0月00日死亡）於110年5月21日向被上訴人提出其父及祖父母姓名的更正申請（下稱「系爭申請」），將其父姓名由「蔡福壽」更正為「蔡福樹」，祖父母姓名由「蔡建」及「杷（把）利那」更正為「蔡蔭」及「蔡陳恐」（下稱「戶籍登記『蔡福樹』」）。經被上訴人查詢檔存戶籍資料，並對照蔡忠明所提供的衛生福利部南區老人之家（前身為屏東救濟院，下稱「老人之家」或「屏東救濟院」）回函及院民「蔡福樹」入住與退院相關資料，認前述資料難以認定「蔡福壽」與戶籍登記「蔡福樹」是同一人。而上訴人所提供墓碑、親友照片及親屬切結書等文件，不符戶籍法施行細則第16條規定，於是以11 0年5月31日中市南戶字第1100002574號函（下稱「原處分」）駁回系爭申請。蔡忠明不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於系爭申請更正其父為「蔡福樹」、「蔡福樹」父為蔡蔭及「蔡福樹」母為蔡陳氏恐事件，應作成准予更正的行政處分。經原審 110年度訴字第333號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於系爭申請更正其父為「蔡福樹」、「蔡福樹」父為蔡蔭及「蔡福樹」母為蔡陳氏恐事件，應作成准予更正的行政處分。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠戶籍法第22條　　規定，並未區別錯誤的程度，且並無限制應經民事確定判決才能更正，原判決就戶籍法第22條的解釋增加法律所無的限制。㈡「蔡福壽」於44年11月7日補辦戶籍登記時，有記載為屏東救濟院的院民，而屏東救濟院的院民入住與退院相關資料是記載蔡福「樹」，蔡福「壽」與蔡福「樹」發音近似。又依上訴人歷次書狀及卷證可得出二者是同一人，本件錯誤可能是因戶政事務所作業錯誤或因申報資料錯誤所致。況且老人之家回函檢附的院民入院調查表及退院申請書是系爭申請前的資料，也是戶籍法施行細則第16條第7款其他機關（構）核發的足資證明文件，當然得作為事實認定的證據。故屏東救濟院的院民蔡福樹是蔡忠明父親蔡福壽，即蔡福壽名字應更正為蔡福樹。原判決就此認定，與事實有違。㈢原判決認墓碑、親友照片、親屬切結書、身分證及禮簿等資料並非戶籍法施行細則第16條所列的證明文件，竟一律不採為認定事實的基礎。㈣依三軍總醫院（下稱「三總」）附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱「診斷證明書」）、親緣關係鑑定報告及回覆書，可證明蔡中義的祖父與「蔡福壽」之孫蔡松霖的曾祖父是同一人，足證「蔡福壽」為戶籍登記「蔡福樹」。原判決認定事實違反論理法則或經驗法則，有適用法規不當及判決理由矛盾的違誤等語。四、經過本院審核，原判決已經詳述因系爭申請涉及人格同一性的變動，將使原圍繞「蔡福壽」及戶籍登記「蔡福樹」所生的親屬關係、私法上身分、財產關係，發生法律地位動搖的風險，與單純的「姓名登記錯誤」有異，而上訴人提出的老人之家回函、院民「蔡福樹」入住與退院等相關資料、墓碑、親友照片、親屬切結書、禮簿、三總診斷證明書、親緣關係鑑定報告及回覆書，均無法證明院民「蔡福樹」是戶籍登記「蔡福樹」或蔡中義的祖父與蔡松霖的曾祖父是同一人，且無訊問證人蔡中義及調查戶籍登記「蔡福樹」相關戶籍資料之必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決就戶籍法第22條的解釋增加法律所無的限制；屏東救濟院的院民蔡福樹是蔡福壽；原判決應將墓碑、親友照片及親屬切結書等文件，採為認定事實的基礎；三總診斷證明書、親緣關係鑑定報告及回覆書，足證「蔡福壽」為戶籍登記「蔡福樹」；並聲請訊問三總臨床病理科的鑑定人及行言詞辯論等情，據以指摘原判決認定事實違反論理法則或經驗法則，有適用法規不當及判決理由矛盾的違誤等語，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-112-上-693-20250312-1

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 112年度上字第619號上訴人仁里營造工程有限公司代表人楊菜訴訟代理人林堡欽律師被上訴人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司代表人陳榮聰訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國112年7月12 日臺中高等行政法院111年度訴字第40號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人參與被上訴人所辦理「○○○○○○○○工程」（下稱「系爭工程」）採購案，於民國107年6月21日由被上訴人決標予上訴人，決標金額為新臺幣3,432萬元，並於同日簽訂契約書（下稱「系爭契約」），上訴人於107年7月16日進場施作。兩造於履約過程中發生爭議，經被上訴人於108年1月22日發函終止系爭契約，上訴人已施作項目於108年11月8日辦理清點驗收完成，被上訴人後來將終止契約未完成的工程另行發包予昆良實業有限公司（下稱「昆良公司」）施作。因系爭工程屋頂防水層驗收後發生漏水情形（下稱「屋頂漏水」），被上訴人於109年1月8日、1月20日、1月31日通知上訴人履行保固責任，兩造並於109年2月12日辦理現場會勘確認屋頂漏水位置，被上訴人再於109年3月3日至4月28日通知上訴人儘速進場修復以履行保固責任，並告知上訴人未履行保固責任的法律效果。被上訴人於109年7月23日針對屋頂漏水爭議向臺中市土木技師公會申請鑑定，鑑定結果認定漏水的成因與接續廠商即昆良公司的施工無直接關係，被上訴人據此認定上訴人應負改善責任。被上訴人因而認上訴人涉有政府採購法第101條第1項第9款的情形，通知上訴人陳述意見後，以110年2月17日中港維字第11022220441號函通知上訴人將其刊登政府採購公報3個月(下稱「原處分」)。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：確認原處分為違法。經原審111年度訴字第40號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；確認原處分為違法，或發回原審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠被上訴人委由社團法人臺中市土木技師工會鑑定並出具的鑑定報告書（下稱「系爭鑑定報告」）雖排除接續廠商昆良公司除伸縮縫以外的工程與屋頂漏水的關聯性，但不能反推上訴人就伸縮縫以外的其他漏水部分，即有可歸責的事由。況系爭工程漏水成因是被上訴人未更換新PVC管而沿用數十年的舊PVC管系統所導致，自有補充鑑定調查的必要。原判決未調查被上訴人有沿用舊有PVC管的事實，並認上訴人補充鑑定的聲請無調查必要，有不適用行政訴訟法第125條、第133條規定及不備理由的違誤。㈡系爭工程屋頂防水層雖於驗收後發現漏水瑕疵，但系爭工程既經二期廠商昆良公司接續施作，首應先釐清漏水的成因後，才能確認保固責任的歸屬。原判決未調查屋頂漏水瑕疵是否全部可歸責於上訴人，也未說明上訴人主張不可採的理由，有不適用行政訴訟法第125條、第133條規定及不備理由的違法。㈢原判決未自行認定相關事實及所憑認定的證據與心證理由，即援引系爭工程採購工作審查小組會議109年12月25日決議的片面意見為判決基礎，直接認定上訴人未履行保固責任且情節重大，有認定事實未依證據法則的不適用法規與理由不備的違法。㈣被上訴人明知屋頂漏水瑕疵仍在鑑定釐清中，卻執意在鑑定程序進行中，將海員服務中心出租予台灣港務重工股份有限公司使用(租期：109 年10月1日至114年9月30日)，上訴人就被上訴人此種自招損害的行為，毫無所悉，也無預見的可能，實難歸咎於上訴人。原判決卻認定被上訴人是否已知屋頂漏水仍將海員服務中心出租，並無礙於其所受損害的認定，且無調查被上訴人將海員服務中心出租的相關簽呈及租約的必要，有理由不備、未依職權調查、未依證據認定事實，及適用法規不當等違誤等語。四、經過本院審核，原判決已經詳述其依設計圖及系爭鑑定報告，認定系爭工程並無上訴人所稱「沿用舊有PVC排水管」的情形，也排除接續廠商除伸縮縫以外的施工工程與漏水的關聯性，且屋頂漏水與落水頭施工亦無直接關係，至於伸縮縫漏水與其他漏水位置無關，故上訴人仍應負其他區域漏水的保固責任，被上訴人認定上訴人未履行保固責任且情節重大，實屬有據，且被上訴人是否已知瑕疵存在而仍將海員服務中心出租，無礙於其所受損害的認定，已無重新鑑定或補作鑑定及調閱出租相關簽呈、租約的必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張「原判決未調查被上訴人有沿用舊有PVC管的事實，並認上訴人補充鑑定的聲請無調查必要」、「原判決未調查屋頂漏水瑕疵是否全部可歸責於上訴人，也未說明上訴人主張不可採的理由」、「原判決援引系爭工程採購工作審查小組會議10 9年12月25日決議的片面意見，直接認定上訴人未履行保固責任且情節重大」、「原判決認無調查被上訴人將海員服務中心出租的相關簽呈及租約的必要」等情，據以指摘原判決有不適用法規或適用不當及判決不備理由的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-03-12

TPAA-112-上-619-20250312-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李玉丁歿前籍設桃園市○○區○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度偵緝字第1621 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第151號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李玉丁前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1621號為不起訴處分確定，而前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，足認屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品而屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告李玉丁前因販賣毒品案件，因罪嫌不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1621號為不起訴處分確定等情，有卷附之該署不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑驗書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：物品名稱數量重量備註白色透明結晶 1包驗餘重量0.9780公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：衛生福利部草屯療養院107年3月5日草療鑑字第1070200256號鑑驗書。

2025-03-12

TYDM-114-單禁沒-129-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第655號聲請人即被告楊鎮豪選任辯護人姚宗樸律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1011號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊迄今均坦承犯行，且同案被告陳世誠已遭逮捕歸案，伊亦於警詢時供出毒品上游，應有當日錄影可證，羈押迄今已近8月，請准予先行解除禁見等語。二、法院對羈押被告為禁止通信、接見等限制應符合比例原則：刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。三、經查：　㈠本件聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於113年11月5日訊問後，雖坦承有起訴書所載之犯行，並有員警職務報告、員警與被告間之對話紀錄譯文及截圖、匯款單據、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定報告，及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告犯罪嫌重大。且被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，且本案尚有同案共犯陳世誠尚未到案，對於兩人間究竟是如何分工、獲利分配，仍有待釐清，有相當理由足認有勾串共犯之虞；又亦有事實足認被告有反覆實施同一販賣第二級毒品之犯行，亦有羈押之必要，爰裁定被告應自113年11月5日予以羈押，並禁止接見、通信在案。嗣經被告聲請解除禁止接見、通信，本院於113年12月19日裁定准予解除禁止被告與其父親楊連台、母親臧姿敏之接見、通信。又本院另於114年1月 16日訊問被告後，認被告仍有羈押之原因及必要性，爰裁定自114年2月5日起延長羈押2月在案。　㈡被告及辯護人雖執前詞聲請解除禁止接見、通信，然衡諸被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰為基本之人性弱點，被告勾串共犯之可能性本即偏高，且同案被告陳世誠雖遭逮捕，倘未受羈押並禁止接見、通信，則仍有可能利用接見或是通信之機會，與被告討論或甚勾串案情，致本案有晦暗不明之風險，此與被告是否有供出毒品來源無涉，是被告所指均無解於被告有禁止接見、通信之必要。且本院前因親情考量，就被告之父親楊連台、母親臧姿敏部分解除禁止接見、通信，對被告及其家屬之私益已為相當之保障，實無完全解除禁止接見、通信之必要，是被告所請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-655-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人呂紹瑋律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2467號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾年玖月。扣案如附表編號4至8所示之物均沒收銷燬；如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年12月1日23時許，在桃園市○○區○○路 00號3樓，向真實姓名、年籍資料不詳之人購買第一級毒品海洛因1包（淨重32.89公克、純質淨重5.31公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重27.13公克、純質淨重21.48公克），並將上開第一級毒品海洛因分裝為17包、第二級毒品甲基安非他命分裝為4包後持有之，伺機以每包新臺幣（下同）2,000元對外販售。嗣經警持本院核發之112年度聲搜字第2365號搜索票至乙○○址設桃園市○○區○○0街00號之住處（下稱本案地點）內執行搜索，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承於前開時間、地點取得並持有如附表編號4至8所示毒品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品犯行，辯稱：伊與友人共同持有扣案毒品以供施用，並無販賣意圖云云。經查：㈠、被告確有於事實欄一所載時、地，向真實姓名、年籍資料均不詳之人處取得第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後持有，嗣經警於112年12月5日持本院核發之搜索票，至本案地點執行搜索時，扣得如附表所示之物等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第17至21頁、第23至24頁、第193至195頁、本院卷第89至97 頁、第234頁），並有本院112年度聲搜字第2365號搜索票、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所112年12月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第1 1223928230號鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡在卷可稽（見偵卷第7 5頁、第77至79頁、第85至91頁、第211至213頁、第229至23 5頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯，否認持有扣案毒品時，其主觀上有販賣該等毒品之意圖。然以，主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定。經查：１、本案經警在被告住處扣得之毒品，包含第一級毒品海洛因成分之毒品即有17包，純質淨重共5.31公克、第二級毒品甲基安非他命成分之毒品有4包，純質淨重合計約21.4831公克（計算式：18.2208公克+1.6524公克+1.6099公克=21.4831公克）。依照醫學文獻所載，一般正常人而言，海洛因一般劑量為每4小時5至10毫克、最低致死劑量為200毫克，若單次施用超過該劑量，即有致命之可能；甲基安非他命每日劑量為2.5至25毫克，最低致死量為1公克，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）95年11月30日管檢字第0950013159號、97年12月4日管檢字第0970012150號函釋明確，可見人體單日得施用之海洛因、甲基安非他命之數量有限，此為本院審理毒品案件職務上已知之事實。則依上開函釋所載之最低致死量海洛因200 毫克、甲基安非他命1公克，本案查扣如附表編號4至8所示之毒品，約可供被告施用26.55次海洛因（計算式：5.31公克/0.2公克＝26.55次）、21.4831次甲基安非他命（計算式：21.4831公克/1公克＝21.4831次），則本案之第一級毒品、第二級毒品數量均已超過個人每日施用、施用1週之份量。考量海洛因、甲基安非他命價格高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，是一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時再行購入使用，不至於一次購入大量之毒品存放，可徵被告持有本案第一級毒品、第二級毒品之數量已與常情相悖。２、再者，被告於警詢時自承：扣案如附表編號3所示磅秤1台為伊所有，伊於112年12月1日23時46分許前往藥頭丙○○址設桃園市○○區○○路000號3樓住處拿取毒品，並將所取得之毒品帶回家中分裝等語；於準備程序時亦稱：扣案之磅秤是伊所有，為伊持以分裝毒品使用等語（見偵卷第17至21頁、本院卷第94頁），參以扣案如附表編號4、5所示之海洛因17包為經分裝為0.65公克至0.69公克不等之16包小包裝粉末及1包28. 3公克之大包裝粉末；扣案如附表編號6至8所示之甲基安非他命4包則為經分裝1.13至2.37公克之3包小包裝粉末及1包2 3.74公克之大包裝粉末，有扣案物照片在卷可按（見偵卷第 89頁），堪信被告確有自上游處購買大包裝之毒品後，持扣案之磅秤自行將毒品分裝為小份量包裝之舉。衡以販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，每次買賣之價差，亦隨來源是否充裕、查緝是否嚴緊等風險為之評估，是販賣毒品者與買受毒品者對於毒品斤兩錙銖必較，恐有吃虧，販賣毒品者，往往秤量精確，再為防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶藏放避免警方查緝，亦以夾鍊袋為之分裝，則觀之被告將所持有之毒品稱重分裝，各別小包裝間亦維持幾無重量差異之舉，倘若非意圖供販賣之用，豈需大費周章將所購得之毒品為此分裝，而不隨意酌取每日所攜帶之份量即可。足認被告實為藉由磅秤秤量、分裝成小包裝以利販賣，可徵其主觀上具有將所持有之毒品分裝伺機準備出售之情，確有營利、販賣之意圖。㈢、至被告雖辯稱：扣案毒品均為伊與甲○○、戊○○共同購買，持有以供伊等施用云云。惟查：１、被告於警詢時供稱：扣案如附表編號4至8所示之毒品為丙○○ 寄放於伊處，伊於112年12月1日23時46分許騎乘普通重型機車前往丙○○住處拿取毒品回家，並將毒品分裝，如果有人要購買毒品，丙○○會叫其他藥腳至伊處拿毒品，丙○○沒有給伊利潤，僅有提供免費毒品給伊，如果藥腳給伊錢，伊就會回給丙○○等語；於偵訊時供稱：扣案之毒品為丙○○寄放於伊處，買家將錢會給丙○○之後，由伊出貨給買家，或者伊賣出毒品收取現金，1包2,000元，將販賣取得之款項再轉交丙○○，伊坦承有意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等語（見偵卷第17至21頁、偵卷第193至195頁），可知被告於遭檢警查緝之當日，對於毒品之來源、與共犯丙○○如何分工販賣毒品、販賣毒品之價格均表述翔實，於本院準備程序時始改稱：扣案毒品為伊與友人甲○○、戊○○共同持有用以施用，於偵查期間稱為與丙○○共同販賣毒品係因伊擔憂如將伊上游「老王」供出，「老王」將殺伊全家，因此伊瞎掰出丙○○之姓名等語（見本院卷第89至93頁），是其說詞反覆，況其所稱因擔憂供出「老王」遭「老王」迫害，乃供出丙○○云云，然如未經被告於本院準備程序時改稱毒品來源為自「老王」處購買，偵緝機關根本無可能知悉被告之毒品來源為「老王」處，亦無可能僅因被告隨意指稱一無真實姓名、年籍資料之人即可追查至「老王」，使「老王」有遭查獲之風險，反而有可能因被告之具體表明丙○○之姓名、所在地址而追獲丙○○，是其所辯，顯然未合常理。況以，毒品之價值非微，倘確如被告所述，扣案如附表編號4至8所示之毒品均為其與甲○○、戊○○ 共同出資購得，何以三人未具體依照出資比例約定分配之數量，而係一概任由被告持有掌控，並秤量包裝，益見其前揭情詞，悖於情理。２、又參諸卷附之臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第4803 0號、第54910號起訴書（見本院卷第127至133頁），亦顯示該案甲○○坦認有將所持有之毒品以2,500元販賣予戊○○，並供稱其毒品之來源為「阿國」，「阿國」會無償提供第二級毒品甲基安非他命予其施用等情，可知甲○○非但並無與戊○○ 共同出資購買毒品之情，其所持有之毒品亦係自暱稱「阿國」之人處購得後，販賣予戊○○，而考量一般常人之綽號有高度可能性來源於姓名中之一字擷取，該案甲○○所供稱之上游即非無可能實為本案被告。從而自上開甲○○於他案之供述情節，益徵被告前揭情詞無非臨訟託詞，實無可採。㈣、至被告及辯護人雖聲請傳喚甲○○、戊○○，然證人甲○○、戊○○ 經本院傳喚2次均未到庭，證人甲○○復經拘提未果、證人戊○ ○因未經被告、辯護人提供出生年月日、身分證字號致無從確認身分亦拘提未果，有本院報到單、本院拘票及拘提結果報告書在卷可證（見本院卷第153頁、第221頁、第197至203 頁、第241至247頁），且本案事證已臻明確，本院認別無再予傳喚調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（附表編號4、5）、同條例第5條第2 項意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表編號6、7、8）。被告持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，均為其意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高度行為吸收，均不另外論罪。㈡、被告本案所取得之毒品，均係於同時、同地向同一人處取得而同時為警查獲，業據本院認定如前，卷內亦無證據證明係被告分別向不同人取得，應認被告係同時持有扣案之毒品，為以一行為同時犯意圖販賣而持有第一級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。㈢、刑之加重、減輕事由：１、不論以累犯之說明：　　被告前因①偽造文書案件，經本院以107年度訴字第212號判處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第973 號改判處有期徒刑3月確定；②又因肇事逃逸及過失傷害案件，經本院以107年度交訴字第29號分別判處有期徒刑1年3月、2月，復經臺灣高等法院以107年度交上訴字第273號判決上訴駁回確定。上開①②，經臺灣高等法院（起訴書誤載為本院，顯有誤載，應予更正）以108年度聲字第2622號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年8月4日縮短刑期假釋出監，110年1月5日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為罪質不同之偽造文書、肇事逃逸、過失傷害之罪，尚無確切事證足認被告於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。２、本案無依毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用：　　被告雖有於偵訊時坦承有為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品犯行（見偵卷第17至21頁、第194頁），然於本院準備程序、審理時僅坦承持有第一級、第二級毒品，否認意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪，自不得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。３、本案亦無依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用：　　被告於警詢、偵訊時均供稱係向丙○○取得本案毒品，並與丙 ○○共同基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，為本案犯行，然本案因被告後續未提供丙○○之年籍資料、聯絡方式、其他事證資料，本案並未查獲丙○○，有桃園市政府警察局桃園分局11 3年7月8日桃警分刑字第1130048557號函檢附員警職務報告在卷可佐（見本院卷第73至75頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有本案毒品，且其中所持有之第一級毒品海洛因高達17包、第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾 20公克，數量非微，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害，所為實有未該；又考量被告僅坦承持有第一級、第二級毒品之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告構成累犯之前科部分）、及其於本院準備程序、審理時自承高職畢業之智識程度、案發時從事水電之職業、月收入約4至5萬元、已婚、有2名未成年子女需要扶養、與妻子、小孩同住之家庭生活情狀（見本院卷第96頁、第235頁），及其於113年12月12日經診斷受有右肩切割傷、雙手切割傷併肌腱斷裂、右側頸部切割傷之傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第237頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表編號4至8所示之物，均經鑑驗，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，自無從宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，供其為本案分裝毒品使用，業經本院認定如前，應依毒品條例第19條第1項規定，宣告沒收。㈢、至其餘扣案物，尚無事證可認與被告本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：被告所有之扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 二級毒品吸食器 3組 - - 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行處所：桃園市○○區○○0街00號〉（見偵卷第77至79頁）。 2 新臺幣1,000元 - - - 3 電子磅秤 1台 - - 4 白色粉末 2包驗餘淨重25.84公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②純度低於1％。 ③鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928230號鑑定書（見偵卷第211至213頁）。 5 米白色粉末 15包驗餘淨重6.69公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②純度78.66％，純質淨重5.31公克。 ③鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928230號鑑定書（見偵卷第211至213頁）。 6 白色或透明晶體 1包驗餘量23.0048公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度79.2％，純質淨重18.2208公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 7 白色或透明晶體 1包驗餘量2.1703公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度76.1％，純質淨重1.6524公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 8 白色或透明晶體 2包驗餘量1.9598公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度82.1％，純質淨重1.6099公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 9 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-113-訴-380-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26213號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年肆月。應執行有期徒刑拾年捌月。扣案如附表編號3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以每公克新臺幣（下同）3, 000元之價格，分別為下列行為：㈠、於民國111年2月26日21時許，在址設桃園市八德區興仁夜市旁之統一超商興元門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。㈡、於111年4月2日1時30分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號之統一超商麻園門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。㈢、於111年4月16日3時許，在桃園市大溪區國道高速公路大溪交流道旁，販賣0.5公克甲基安非他命予丙○○。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰面等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有販賣第二級毒品予丙○○，丙○○交付予伊之金錢係因伊等約定共同出資購買毒品以吸食，此外丙○○亦有向伊購買星城 ONLINE之遊戲幣云云。辯護人則為被告辯護以：被告與丙○○ 過去雖曾有接觸，然均知悉彼此具有吸毒之惡習，且販賣第二級毒品為重罪，除卷內之監視器畫面截圖、證人丙○○之指述外，仍應有其他足夠之事證云云。經查：㈠、被告有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰面，並使用通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「自己想」與丙○○聯絡等事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、訊問時均供陳在卷（間偵卷第19至30頁、第193至194頁、本院卷㈠第117至12 7頁、第342頁），且經證人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵卷第31至39頁、第205至206頁、第237至238 頁、本院卷㈠第236至250頁），並有臺北市政府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：丙○○〉、監視器錄影畫面截圖、被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單及通話對向、通話類別統計表、LINE搜尋紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第41頁、第43頁、第45至46頁、第49至56頁、第57至59頁、第93至99頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有販賣第二級毒品予丙○○之行為：１、關於事實欄一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊透過LINE與暱稱「自己想」之男子購買第二級毒品，經警提示照片，「自己想」即為被告， 111年2月26日前伊詢問被告是否可以到興仁夜市旁的7-11交易，原本伊跟被告說要0.5公克的安非他命，結果被告聽錯帶了1公克來，所以伊先給被告1,500元，剩餘欠款用匯款方式給被告等語；於偵訊時證稱：被告於111年2月26日21時許，在桃園市八德區新仁夜市旁之7-11，以每公克3,000元之價格，販售1公克安非他命予伊等語；於本院審理時證稱：L INE暱稱「自己想」就是被告，伊記得伊與被告約定於111年 2月26日在興仁夜市旁的7-11交易該次有成功，並且嗣後匯餘款1,500元給被告等語（見偵卷第31至34頁、第237至238 頁、本院卷㈠第246頁），是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、觀諸前述被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖內容（見偵卷第49 至50頁）顯示： 2月26日 07：02　丙○○：（傳送貼圖） 15：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 15：07　丙○○：晚上見個面吧，我在我家這邊等你 15：09　丙○○：有沒有好吃一點的這幾天的不好吃因為吃了　　　　　　　　之後也沒什麼力有吃跟沒吃差不多 15：11　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：33　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：34　丙○○：打給我，謝謝啦 16：52　（2人語音通話32秒） 18：12　丙○○：你來的時候，這盒剛買冰過的水果（楊桃）　　　　　　　　請你吃 18：13　丙○○：（傳送圖片） 18：26　丙○○：都還沒自我介紹我叫阿華，你這個LINE的名　　　　　　　　字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安　　　　　　　　全現在一罪一罰凡事多小心 20：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 20：13　丙○○：撥打語音電話未經接通 21：01　被告：可以來新仁夜市這邊嗎 21：02　（2人語音通話12秒） 21：13　被告：旁邊的7-11近來我在路邊 21：16　（2人語音通話23秒） 2月28日 09：27　被告：早 10：28　丙○○：早啊！你的帳號給我，我晚上匯入1500給你 10：29　丙○○：換了暱稱囉，不錯！不要用自己的本名很危　　　　　　　　險… 13：55　被告：第一銀行000-00-000000 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，證人丙○○向被告稱「你這個LI NE的名字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安全現在一罪一罰凡事多小心」、「不要用自己的本名很危險」等語，顯見被告所從事之行為，應係違法之行為，而需以與其本人無關聯性之暱稱避免遭追查，且依上開對話紀錄內容可知2 人確有約定於該日在證人丙○○家附近之興仁夜市7-11見面，並於嗣後約定由證人丙○○以轉帳匯款之方式，匯款1500元至被告指定之帳戶，與前揭證人丙○○證述之情節吻合，證人丙 ○○於本院審理時亦證稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第246至247頁），是被告確有於事實欄一㈠之時間、地點販賣甲基安非他命與證人丙○○。２、關於事實欄一㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊於111年4月2日1時30分許，在7-1 1麻園門市，以3,000元向被告購得1公克之第二級毒品甲基安非他命，伊在被告駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車內交付現金，被告交付毒品等語；於偵訊時證稱：伊記得4 月2日當日下雨，被告開車過來，在7-11跟伊拿錢，並交給伊1公克甲基安非他命等語；於本院審理時證稱：伊記得伊與被告相約在超商見面的都有成功交易毒品等語（見偵卷第 36至37頁、第238頁、本院卷㈠第245頁），是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，且所證述之2人有於該日在7-11碰面乙節，亦與監視器錄影畫面截圖相符（見偵卷第57至59頁），其所證情節應屬可信。 ⑵、再觀諸被告與丙○○間之LINE對話紀錄內容（見偵卷第54頁）顯示： 4月1日 19:00　丙○○：外面的天氣好冷，今天可不可以麻煩你來我家　　　　　　　巷子口的7-ELEVEN，多晚都沒關係 19:02　丙○○：八德介壽路二段364巷的巷子口7-ELEVEN 19:59　丙○○：麻煩你一件事，把我們的對話和訊息紀錄全部　　　　　　　刪除掉，謝謝 23:46　（2人語音通話10秒） 4月2日 01：12　丙○○：鬥陣的，你有要過來了嗎？ 01：24　（2人語音通話36秒） 01：34　丙○○：我送你一個手機螢幕的放大鏡 01：35　被告：我快到了 01：37　（2人語音通話9秒）　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月2日凌晨1 時30分許，在證人丙○○住處附近之7-11碰面，且自證人丙○○ 向被告稱「把我們的對話和訊息全部刪除掉」等語，可知2 人碰面後所做之行為，亦為須隱匿、湮滅相關事證之違法行為，核與證人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審理時復稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第248頁），足證被告確有於事實欄一㈡所示時間、地點與證人丙○○碰面，並販賣甲基安非他命與證人丙○○。３、關於事實欄一㈢部分（即起訴書犯罪事實欄一㈣部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時、偵訊時均證稱：伊於111年4月16日3時許，在大溪交流道旁，以1,500元向被告購買0.5公克甲基安非他命，當時伊等了很久等語；於本院審理時證稱：伊於111 年4月16日有跟被告交易購買毒品，伊當時還有提供壯陽藥給被告等語（見偵卷第38頁、第238頁、本院卷㈠第248頁），是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、佐以卷附之被告與丙○○間LINE對話紀錄內容（見偵卷第55至5 6頁）顯示： 4月15日 13：36　丙○○：撥打電話未經被告接通 13：37　丙○○：鬥陣的，打給我 13：42　（2人通話10秒） 13：43　（2人通話19秒） 13：44　（2人通話1分19秒） 19：06　丙○○：鬥陣的，什麼時候要過來，我順便送你一　　　　　　　　顆，我在蝦皮網購買的壯陽藥 22：38　被告：嗯我也還在等 4月16日 02：03　丙○○：你還沒要來嗎？ 02：03　被告：在等 02：04　被告：你有幣嗎？ 02：05　丙○○：本來是贏的，等到都輸了 02：12　丙○○：會不會等到我要上班了，還買不到，那我明　　　　　　　　天上班就慘了全身都軟趴趴的 02：40　被告：我拿到了 02：41　丙○○：那現在要過來了嗎 02：41　被告：嗯 02：42　丙○○：你現在就出門了嗎 02：44　被告：嗯 02：51　丙○○：撥打語音電話未經接通 03：02　丙○○：我到了 03：04　（2人通話52秒） 03：07　丙○○：在路邊等很危險 03：09　（2人通話30秒） 03：12　丙○○：你大概多久才到 03：14　（2人通話15秒） 03：33　被告：衛生紙裡沒東西啊 03：34　（2人通話18秒） 03：34　丙○○：什麼衛生紙？ 03：34　被告：等等打給你 03：41　丙○○：（傳送藍色藥丸照片） 03：41　丙○○：我是直接拿錢和一個壯陽藥給你（像照片這　　　　　　　樣子）我沒拿什麼衛生紙給你啊，那個壯陽藥　　　　　　　會不會掉在車子裡面的腳底板 03：41　被告：喔 03：53　丙○○：你找看看吧 19：21　丙○○：你有在車子內找到了那顆藍色小藥丸了嗎？ 21：14　被告：有找到了不好意思　　　　　　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月16日凌晨3 時許碰面，且證人丙○○向被告稱「會不會等到我要上班了，還買不到，那我明天就慘了全身都軟趴趴的」、「在路邊等危險」等語，益徵證人丙○○向被告購買之物為提神、非法之物，另證人丙○○並於該日交付壯陽藥1顆贈予被告，核與證人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審理時亦稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第247 至248頁），則被告確有於事實欄一㈢所載之時間、地點販賣甲基安非他命與證人丙○○無疑。４、是依照證人丙○○上開前後一致之證述，就其有於事實欄一㈠㈡㈢所載之時間、地點，以每公克3,000元之價格向被告購買第二級毒品甲基安非他命等重要事項，均證述明確，且與被告與丙○○間LINE對話紀錄內容相吻合，自可認定屬實。㈢、至被告雖以前詞置辯。惟查：　　被告於警詢時稱：丙○○說要匯款給伊是因為伊有跟丙○○借錢，丙○○叫伊還錢，伊與丙○○相約是要拿錢還給丙○○，另外伊還有幫丙○○購買壯陽藥，伊沒有販賣毒品予丙○○等語；於偵訊時稱：伊與丙○○間有借貸關係，丙○○買的東西會拿給伊試用等語；於本院準備程序時改稱：伊與丙○○有合資購買毒品 1次，伊拿購買的錢要給丙○○讓丙○○買，後來丙○○買到，伊拿回去用發現是假的，另外伊有賣星城的遊戲幣，丙○○有跟伊買過2次，1次是轉帳，另外1次是交付現金，伊也有跟丙○ ○借錢1次，借1,000元，叫丙○○去買星城遊戲幣（見偵卷第1 9至30頁、見偵卷第194頁、本院卷㈠第117至127頁），是被告前後就與丙○○見面之原因、金錢往來原因均供述不一，是否可信已非屬無疑，況依其所述情節，2人間僅係有普通金錢借貸、購買壯陽藥、遊戲幣等合法正當民事法律關係，又何需有前揭更換暱稱、刪除對話紀錄等為避免遭查緝之對話內容，是其所辯情節，顯屬臨訟託詞，委無可採。㈣、被告主觀上應具營利意圖：　　毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告販賣甲基安非他命予丙○○，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告就本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減刑事由：１、本案無毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑規定之適用：被告於警詢、偵查、本院審理時均否認有為本案犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告雖曾指述其毒品來源為「阿嘎」，惟並未提供「阿嘎」之真實姓名、聯絡資料，亦未提供其向「阿嘎」購買毒品之對話紀錄等證據資料，是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。２、本案亦無刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟為賺取金錢，其明知毒品危害人體至深，施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，卻仍為本案犯行，於犯後更矢口否認犯行，未能面對己非，難認有何可堪憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受毒品之害，法治觀念薄弱，所為實屬不該；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，其於本院審理期間經通緝2次始到案之犯後態度，及其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事工地工人之職業、離婚、有1 名未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈡第183 頁）一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3所示之物，為被告持以與丙○○聯繫所用之物，業據被告坦認在卷（見本院卷第181頁），爰依前揭規定宣告沒收。㈡、被告為本案販賣毒品之犯行，並自丙○○處收取價金共計7,500 元（計算式：3,000元+3,000元+1,500元＝7,500元），業經本院認定如前，則此既為被告販賣毒品之不法所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至其餘扣案物，雖為被告所有，然均為被告供自己施用所用，亦無積極事證足認上開扣案物為本案犯罪所用，難認與本案有何直接關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）：壹、公訴意旨略以：被告甲○○另基於意圖營利之販賣第二級毒品犯意，於111年3月22日3時許，在桃園市大溪區國道高速公路大溪交流道旁，以每公克3,000元之價格，將甲基安非他命0.5公克售予丙○○。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人丙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與丙○○間LI NE對話紀錄截圖、門號0000000000號通連調閱查詢單為其主要論據。訊據被告矢口否認有何前述販賣第二級毒品犯行。肆、經查：一、證人丙○○固於警詢證稱：伊於111年3月22日凌晨3時左右，以1,500元向被告購得0.5公克安非他命，但地點伊忘記了，伊只記得跟被告約在大溪交流道有1、2次因為被告的毒品重量不夠，所以交易沒有成功等語；於偵訊時證稱：伊於3月2 2日有與被告交易毒品，以警詢時所述為準；於本院審理時證稱：交流道那幾次都沒有成功，是三更半夜那幾次，被告都跟伊說東西不夠，伊記得伊當時沒有拿到東西等語（見偵卷第35至36頁、偵卷第238頁、本院卷㈠第238頁、第243頁），是其於警詢時即對於3月22日該日是否有交易成功乙節有所疑慮，迄至本院審理時仍稱當日並未成功進行交易，則自其所述內容，是否得逕認被告與丙○○間有交易毒品之情，即非屬無疑。二、又以被告與丙○○於111年3月22日之對話紀錄內容（見偵卷第 53頁）如下： 3月21日 16：26　丙○○：你在嗎？ 16：29　丙○○：我要找你 16：45　（2人通話30秒） 16：51　（2人通話46秒） 22：25　（2人通話19秒） 22：26　丙○○：到了打給我，多晚都沒關係，謝謝 3月22日 02：21　（2人通話42秒） 03：38　丙○○：謝謝喔　　細繹上開對話紀錄內容，證人丙○○雖稱「到了打給我」，爾後被告與丙○○間即通話，然其前後並無關於確認彼此現在何處、約定確切見面時間、地點等顯示有碰面情形之對話內容，亦無關於暗示交易毒品、約定購買之毒品數量、價格之內容，則自上開對話內容，僅可知2人間有約定要碰面，然尚無從推知是否與毒品有關或是否確有見面並交易毒品之情。此外，亦無其他證據可證被告與丙○○間確有於111年3月22日交易毒品之情，自難僅以證人丙○○於警詢時不明確之證述內容，遽認被告有販賣毒品之行為。伍、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行。是以，被告是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 白色結晶塊 1袋驗餘淨重0.8908公克 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。臺北市政府警察局大安分局111年6月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第107至109頁）。 2 吸食器 1組 - ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 3 VIVO廠牌型號1902號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI：000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-112-訴-344-20250312-2