Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3740號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告祁承佑陳坤緯 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18760號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文祁承佑、陳坤緯共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠除犯罪事實欄一第1行「高文城」以下補充為「（上1人業經本院判處罪刑在案）」。　㈡證據部分補充「被告祁承佑、陳坤緯於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人黃坤森於本院準備程序中之陳述」。二、核被告祁承佑、陳坤緯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告祁承佑、陳坤緯與高文城3人間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰審酌被告2人遇事未循和平理性方式處理，參與圍毆同舍房受刑人，自我克制能力顯有不足，並破壞監所管理秩序，所為應予非難，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告2人於偵查及本院審理時固均坦承犯行，然迄未與告訴人黃坤森達成和解或賠償損失之犯後態度、被告祁承佑於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、現從事服務業，家中無人需其扶養照顧；被告陳坤緯現在監執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、入監前從事打石、拆除、模板業，家中無人需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18760號　　被　　　告　祁承佑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳坤緯　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高文城　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、祁承佑、陳坤緯及高文城等3人（下稱祁承佑等3人）與黃坤森同為在法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行案件之受刑人，於民國113年1月28日19時28分許，在臺北監獄愛三舍21號房，因先前祁承佑與黃坤森間之訴訟糾紛，雙方發生口角衝突，祁承佑等3人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手圍毆黃坤森，致其因而受有四肢擦挫傷、左眼鈍傷及胸部挫傷等傷害。二、案經黃坤森告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告祁承佑、陳坤緯及高文城於偵查中之自白坦承於上開時、地，傷害舍友黃坤森等情，然均否認涉犯重傷害，辯稱：伊等沒有重傷害之犯意等語。 2 證人即告訴人黃坤森於偵查中之指訴證明於上開時、地，無故遭被告祁承佑等3人毆打成傷之事實。 3 113年1月29日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、黃坤森受傷照片3張、黃坤森內外傷紀錄表1份證明告訴人因受被告祁承佑等3人共同歐打，而受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 法務部○○○○○○○113年3月13日北監戒字第11327012430號函、在押或出監受刑人資料表、受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、收容人戒送外醫診療紀錄簿等資料各1份；法務部○○○○○○○113年5月7日北監戒字第11327017020號函、收容人戒送外醫診療紀錄簿、113年4月10日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、收容人陳述書等資料各1份證明全部犯罪事實。 5 本署檢察官勘驗錄影畫面截圖照片暨說明1份證明被告祁承佑等3人於上開時、地，共同傷害告訴人黃坤森之事實。二、核被告祁承佑等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告祁承佑等3人就上開傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴意旨雖認被告祁承佑等3人上開所為係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。惟判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院18年上字第1309號判決、94年度台上字第68 57號判決參照。告訴人雖受有四肢擦挫傷、左眼鈍傷及胸部挫傷等傷害，其傷勢並非集中於身體重要部位，顯見被告祁承佑等3人並未對告訴人為致命之攻擊行為甚明，故被告祁承佑等3人是否真有對告訴人為重傷害之主觀犯意，顯非無疑；且經發函詢問長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，該院回覆「依病人黃坤森(病歷號碼：00000000)於113年4月10日至本院眼科門診就診之病情研判，病人左眼前房出血之病症恢復情形尚佳(已恢復)，而無接受進一步治療之需求，本院醫師研判應非屬醫療上重大不治或難治之傷害」，此有該院 113年8月28日長庚院林字第1130550623號函1份在卷可查。故實難僅因被告祁承佑等3人毆打告訴人之行為，即遽認被告祁承佑等3人有何重傷害之犯行，而逕以該罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示傷害犯行，乃屬於同一社會基本事實關係，僅法律評價不同認定，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-01-17

PCDM-113-審易-3740-20250117-2

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1481號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳承洹（原名吳應奇）選任辯護人何政謙律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6833號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年8月31日下午1時15分許，駕駛非屬汽車範圍之動力機械堆高機，在址設桃園市○○區○○路0段000號穩達物流有限公司(下稱穩達公司)4樓倉儲內搬運貨物時，本應注意倒車時之周圍駕駛環境安全，隨時採取必要之安全措施，以避免堆高機於行進過程中撞擊行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，在駕駛上開堆高機倒車過程中，適有乙○○步行通過堆高機之後方區域，遭甲○○駕駛之堆高機撞擊倒地，因此受有左側腓骨閉鎖性骨折、左側脛骨內踝骨折、左側脛腓骨間韌帶損傷、左腳掌撕裂傷(10 公分)及左腳掌壓砸傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見易卷第41頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊中之證述內容相符（見偵卷第67頁），並有現場照片與監視器截圖共21張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第35至47、69頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告於駕駛堆高機時因疏未注意告訴人之位置，即貿然駕駛堆高機後退，造成告訴人受有前開傷勢，且犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解或填補告訴人所受之損害，並參酌被告之犯罪動機、情節、所生損害程度、過失程度、犯後態度暨其自述學歷為工專畢業，需扶養父母及未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1481-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

食品安全衛生管理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4029號上訴人即自訴人李定陸自訴代理人陳宏銘律師被告馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司代表人 Wong Wee Leong(新加坡籍) 被告曾淑婷（真實年籍、住址詳卷）上二人共同選任辯護人鄭人豪律師羅凱正律師上列上訴人即自訴人因被告等違反食品安全衛生管理法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第67號，中華民國113年5月31 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以上訴人即自訴人李定陸(下稱上訴人)所舉之證據，尚無法證明被告曾淑婷有違反食品安全衛生管理法(下稱食安法)第15條規定及上訴人母親係因飲用本案雞精而過世，故無法使法院達於確信被告曾淑婷有違反食安法第49條第1項、第4項之罪及被告馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司(下稱三得利臺灣分公司) 應依食安法第49條第5項規定科以罰金刑，因而為被告三得利臺灣分公司、曾淑婷無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告三得利臺灣分公司，原係經我國認許之外國公司「馬來西亞商食益補國際股份有限公司」於民國94年12月1日所成立之分公司（即「馬來西亞商食益補國際股份有限公司台灣分公司」），復迭經變更登記，於本案案發時被告公司已更名為「馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司」、我國境內負責人為被告曾淑婷，嗣於113年4月3日變更我國境內負責人為新加坡籍之Wong Wee Leong，於113年6月20 日再變更公司名稱為「馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司」，有經濟部113年4月3日經授商字第11330 054210號函、113年6月20日經授商字第11330091290號函及公司登記表等件在卷可考（見原審卷二第153至157、401至4 06、431至437頁及本院卷第105頁至第109頁）。是被告三得利臺灣分公司雖經變更名稱及代表人，惟其法人格實屬同一，並經本院審理時合法傳喚，訴訟程序當屬合法。三、上訴人上訴意旨略以：本案首應審酌者係本案雞精於原裝出廠時是否有黴菌超標之情事，亦應審酌黴菌超標之情事是否屬於食安法第15條第1項第1款或第3款事由。原審判決係以食安法第17條規定為標準，並向衛生福利部食品藥物管理署 (下稱衛福部食藥署)函詢相關適用問題，認事用法顯有不當。另依測試報告記載，本案雞精確實存有一定或足量黴菌，核屬有毒或含有害人體健康之物質或異物，或其已使本案雞精變質或腐敗，進而使上訴人母親在飲用後發生死亡結果，此已達情節重大足以危害人體健康之程度，均已成立食安法相關罪責等語。四、經查：　　上訴人於110年5月間購得本案雞精後，曾分別於112年8月14 日、同年8月29日將本案雞精各2瓶委請振泰檢驗科技股份有限公司(下稱振泰公司)進行化驗，並經振泰公司於112年8月 23日出具「編號JTS202308A1905號測試報告」(下稱測試報告A)及於112年9月8 日出具「編號JTS202308A4106測試報告」(下稱測試報告B)。上開測試報告B顯示本案雞精其中2瓶「黴菌及酵母菌均為陰性」，然測試報告A顯示本案雞精其中2瓶檢驗結果為「生菌數為陰性」、「黴菌及酵母菌270 C FU/g(mL)」（原審卷一第67頁、第101頁、卷二第109頁、第 263頁所示）。上訴人據此認被告有違反食安法第15條第1項第3款之規定。惟: 　㈠按食安法第15條第1項第3款係規定：食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。而此所稱之「有毒」，依食安法施行細則第5條規定，係指食品或食品添加物含有天然毒素或化學物品，而其成分或含量對人體健康有害或有害之虞者而言。　㈡而就上訴人主張本案雞精驗出之黴菌是否屬食安法第15條第1 項第3款所稱之有毒或有害人體健康物質或異物乙節，說明如下：　⒈自然界之生物大致可區分為動物、植物及原生生物，黴菌屬於真菌類，是原生生物的一種，黴菌只是一種俗稱。而所謂的真菌毒素，也可稱為黴菌毒素，是真菌的代謝物，對人類及動物有害化學物質的通稱，對動物有害的真菌毒素稱為真菌毒素。真菌毒素常見於生活中，很難防範，只要環境適合就容易產生，且真菌的孢子能透過空氣、風力、水流、人和動物等方式來傳播，但是真菌的存在不一定會有真菌毒素產生。且縱於食品檢出真菌毒素，但倘檢出的量很低，亦不會直接對人體造成傷害(見藥物食品簡訊月刊95年4月20日第30 4期、台美檢驗科技股份有限公司出具之食物中黴菌毒素、真菌毒素限量標準總表)。　⒉自訴人於110年5月間購得本案雞精後，於相隔2年後之112年8 月14日、同年8月29日始將本案雞精其中各2瓶，委請振泰公司委託該公司進行化驗，是自訴人是否有依相關保存辦法妥適保管本案雞精，非屬無疑。況振泰公司分別作出測試報告 A、B。而依振泰公司測試報告A固顯示本案雞精其中2瓶「生菌數為陰性」、「黴菌及酵母菌270 CFU/g(mL)」，然測試報告B則顯示「黴菌及酵母菌為陰性」（見原審卷二第263頁），足徵本案雞精並非每瓶均檢出「黴菌」。　⒊再者，依前所述，黴菌乃自然界之物，衛福部食藥署對此亦表示：本案雞精其中2瓶雖有檢出黴菌，然總生菌數之檢驗為陰性，僅檢出微量之黴菌及酵母菌(270CFU/mL)，黴菌和酵母菌廣泛分布於自然界，也是食品表面正常菌相的一部分等情甚明，有衛福部食藥署113年3月6日FDA食字第11390122 9號函在卷足憑(原審卷二第235頁至第236頁)。故本案雞精係檢出自然界普遍存在之黴菌，而非黴菌毒素，而黴菌既非天然毒素或化學物品，復欠缺積極證據足認屬於有害人體健康之物質或異物，自非屬食安法第15條第1項第3款之有毒或有害人體健康之物質或異物。　㈢上訴人另質以上訴人母親係飲用本案含有黴菌之雞精致生死亡，因認本案雞精有安全及衛生上危險客觀事實存在，惟本案雞精並無有毒或含有有害人體健康物質之情形存在，而直接引起上訴人母親死亡之疾病或傷害為急性心肌梗塞症，先行原因則為老年性失智症、高血壓心臟病，有死亡證明書在卷足憑(見原審卷二第277頁至第305頁)，是實乏證據足以證明上訴人母親死亡與飲用本案雞精有何關連性。　㈣上訴人聲請本院向長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函詢依振泰公司出具檢驗報告顯示本案雞精含有「黴菌及酵母菌 270 CFU/g(mL)」，是否屬食安法第15條第1項第1款或第3款之情乙節，然就黴菌非屬食安法第15條第1項第3款所示情形部分，業經本院說明如上。又本案雞精檢出黴菌，縱或有食安法第15條第1項第1款所稱之食品有變質或腐敗之情形，然此與食安法第49條第1項及第5項之適用無涉，至多為同法第 44條之行政罰問題，自無調查之必要，併此敘明之。五、綜上所述，本件上訴人所舉之證據，尚無法證明被告曾淑婷有違反食安法第15條第1項第3款罪嫌，亦無法證明上訴人母親飲用本案雞精後致生死亡，自無從以食安法第49條第1 項、第4項、第5項對被告曾淑婷、三得利臺灣分公司相繩，應均為無罪之諭知。原審同此見解，而對被告曾淑婷、三得利臺灣分公司均為無罪之諭知，應予維持。上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4029-20250116-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4214號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39108 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗正犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告蔡宗正於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，未思以和平、理性途徑解決與告訴人偶發之行車糾紛，竟貿然以起訴書所載方式傷害告訴人，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度(見其個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟與告訴人就調解金額無法達成共識而尚未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39108號　　被　　　告　蔡宗正　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗正與宋家呈素不相識。蔡宗正於民國113年5月26日18時 40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車欲駛離新北市○○區 ○○○街0巷0號前，適宋家呈駕駛車號0000-00號自用小客車駛入上址前停車而擋住蔡宗正之行車路線，蔡宗正見狀心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日18時41分許，在上址前徒手掐住宋家呈脖子，致宋家呈受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害。嗣經宋家呈報警處理而查悉上情。二、案經宋家呈訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗正於警詢時及偵查中之供述坦承有於前揭時、地，因停車糾紛與告訴人宋家呈發生爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我才掐幾秒鐘，不可能造成什麼傷害等語。 2 證人即告訴人宋家呈於警詢時及偵查中之具結證述證明被告蔡宗正於前揭時、地，因停車糾紛與告訴人宋家呈發生爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子，致告訴人受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年5月26日診斷證明書、長庚醫院113年8月13日長庚院林字第1130750939號函暨檢附之宋家呈急診病歷影本、告訴人警詢時之傷勢照片各1份證明告訴人受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害之事實。 4 本署檢察官113年9月23日勘驗筆錄1份、行車紀錄器錄影檔案光碟1片、行車紀錄器錄影截圖4張證明被告於前揭時、地，駕駛車號000-0000號自用小客車欲駛離新北市○○區○○○街0巷0號前，適告訴人駕駛車號0000-00號自用小客車駛入上址，並停車於被告駕駛之上開車輛前方，告訴人即下車進入上址旁之旬月亭餐廳。嗣告訴人離開旬月亭餐廳，被告走向告訴人並與告訴人發生口角爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子2至3秒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告有於上揭時、地徒手掐住告訴人脖子，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害乙節，惟為被告堅詞否認，又質以證人即告訴人宋家呈於偵查中證稱：「（問：被告掐你頸部為何會導致你頭部也有鈍傷？）我也不知道，那是醫院寫的，我確實是頸部有受傷」等語，參以被告於上揭時、地係徒手掐住告訴人脖子，且告訴人案發後受傷之部位係頸部等節，此有告訴人警詢時之傷勢照片、本署檢察官113年9月23日勘驗筆錄、行車紀錄器錄影檔案光碟及錄影截圖在卷可稽，是此部分除前揭診斷證明書之記載外，卷內查無其他積極證據足以認定告訴人所受頭部鈍傷之傷害，係因被告徒手掐住告訴人脖子所致，自難遽為不利於被告之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之傷害犯行間，屬同一行為之接續犯，為實質上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2025-01-16

PCDM-113-審易-4214-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1722號原告游淑華彭家賢共同訴訟代理人趙學斌律師被告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項載明：被告應給付新臺幣（下同）50萬元予原告。嗣於113年12月23日言詞辯論程序當庭更正上開聲明為：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開利息部分之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明；又請求被告分別向原告戊○○、丁○○給付35萬元、15萬元，乃屬事實上之更正，並非訴之變更或追加，揆諸前揭說明，均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告與原告均居住於新北市○○○街0巷0號（下稱系爭大樓）住戶，被告有為下列之行為：　㈠被告於民國110年7月23日10時許，於原告位於系爭大樓16樓之3門前辱罵咆哮，待原告開門後，被告抓原告戊○○的頭去撞擊地上導致腦震盪，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，經被告母親黃陳秀花協助架住原告戊 ○○、丁○○，以便被告為上開傷害行為，其行為致使原告戊○○ 受有頭部挫傷及腦震盪、臉部挫傷及擦傷、雙側上臂挫傷、瘀傷及擦傷、雙側前臂徒手傷害，原告丁○○受有雙側上臂挫傷、抓傷及擦傷、雙側前臂挫傷、抓傷及擦傷等傷害。　㈡原告戊○○因被告下列行為受有焦慮、失眠之傷害：　⒈被告於111年8月9日16時41分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒉被告於111年8月10日10時17分許，搭乘電梯關門之際，於電梯内朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒊被告於111年8月21日19時28分至30分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒋被告於111年8月30日10時許，持辣椒水至系爭大樓16樓鐵窗邊，透過鐵窗朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　㈢被告於112年5月24日17時45分許，令其寵物狗出門，並蹲於原告戊○○所居住系爭大樓16樓之3門口前，詢問其狗是否會咬白目的人，並指示其狗去咬，致使原告戊○○心生畏懼。　㈣被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著原告戊○○所居住之系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養，侵害原告居住安寧，致使原告戊○○、丁○○在社會上之評價受到貶損，毀損其名譽。　㈤被告於112年6月28日23時4分許，意圖損害原告戊○○利益，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域，並稱其上班都沒有招呼客人，以毁損原告戊○○名譽，並違反個人資料保護法第19條、第20條規定，未經同意洩漏其工作之個人資料。　㈥原告戊○○因而受有不能工作2萬6,400元、減損勞動能力9,065 元、居住安寧受侵害22萬元、侵害名譽權7萬4,535元、侵害個資2萬元等損害，共35萬元；原告丁○○因而受有居住安寧1 2萬元、名譽權3萬元，共15萬元之侵害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條、第195條、個資法第29條準用第 28條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠依原告所提出之證物，均無從證明渠等主張為真：　　　原告所提原證1、2之診斷證明書，僅能證明原告2人曾至醫院求診之事實，無法證明係基於被告故意侵權行為所致。原告未具體說明舉證被告所噴灑為辣椒水。原告所提原證8監錄影內容，僅可見被告與寵物狗互動之內容，未見原告2人出現於監視錄影畫面中。原告所提原證9、10之監視錄影內容中，被告自始至終未提及原告2人之姓名，難謂原告2人名譽遭侵害，以及原告戊○○個人資料遭洩漏。　㈡證人乙○○、甲○○○、丙○○之證述內容，無從證明被告有噴灑辣椒水之不法侵害行為。　㈢縱認被告有不法侵權行為致原告戊○○身體權受侵害，然原告戊○○已逾退休年齡，且未提出不能工作或勞動能力減損之證明，其請求被告賠償不能工作及勞動能力減損之財產上損害，實屬無據。　㈣兩造於110年7月所起口角爭執，進而衍生肢體衝突已達成和解，原告提起本件訴訟，應無理由，縱貴院認為未達成和解，被告亦主張以被告對原告之慰撫金請求抵銷，被告無庸負損害賠償責任。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡就原告主張於民國110年7月23日10時許，遭被告抓原告戊○○ 頭撞擊地板，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，致原告受有上開傷勢部分：　　原告就此部分固提出傷勢照片數張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙在卷為憑（本院卷第63至68頁），查：兩造前因上開時、地所生肢體衝突，原告2人有對被告、被告之母黃陳秀花提起傷害告訴，又被告、黃陳秀花亦對原告2人提起傷害告訴，其後兩造、黃陳秀花均於偵查中撤回告訴，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官 110年度偵字第36114號不起訴處分書在卷可參（本院卷第91 至92頁），並經本院調閱上開偵查案卷認定無誤。又兩造、黃陳秀花於上開刑事案件偵查中雖未製作調解筆錄，然以和解契約並非要式契約，僅需雙方意思表示合致，以口頭約定即成立，本院觀諸上開偵查案卷所附110年10月28日《民事》試行調解方案書所載「兩造雙方4人，願無條件和解，並同意相互撤回」（同上偵查卷第64頁），並經兩造、黃陳秀花、調解委員於上開方案書上簽名，兩造、黃陳秀花旋於同日書立聲請撤回告訴狀，始經新北檢檢察官為不起訴處分等情以觀，可證渠等已於同日達成和解，則原告自受上開和解契約之拘束，不得再對被告請求此部分之損害賠償。　㈢就原告主張被告於111年8月9日16時41分許、同年月10日10時 17分許、同年月21日19時28分至30分許、同年月30日10時許，持辣椒水對原告所居住之系爭大樓16樓之3噴灑部分：　⒈原告就此部分提出龍霖身心診所診斷證明書1紙、監視器錄影光碟1張為憑（本院卷第69頁），並聲請調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，及傳喚證人乙○○、沈蔡淑如、丙○○ 到庭作證。　⒉經調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，原告曾以被告有噴灑辣椒水行為，致被告因精神壓力產生焦慮、失眠等症狀，訴外人陳秀卿受有眼睛、喉嚨刺痛、紅腫等情，對被告提起傷害告訴，然經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2 336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書1份在卷可參（本院卷第325至332頁）。　⒊又證人乙○○於審理中證稱：111年8月曾到原告戊○○家中，當時有辣椒水從門縫噴進原告戊○○家中，有感到眼睛睜不開、喉嚨怪怪的。沒看到誰噴水，因為太突然了。我有跟原告討論，原告說他也有被噴到，很嗆，所以我們就認為是辣椒水等語（本院卷第280至281頁）。證人甲○○○於審理中證稱：我帶我孫子去被告家對面的16樓的「林家真」家訪友，當時「林家真」大門就打開一個縫，突然聞到辣椒味道，我們三人就一直咳嗽，也打開電扇，我就帶我孫子回家。我記得被噴過兩次，都是夏天。當時聞到是辣椒水的味道，所以請原告去調監視器看誰噴的等語（本院卷第282至284頁）。證人即承辦警員丙○○於審理中證稱：我是當天晚上去現場處理的警員，時間過久，詳細不記得了，只知道他們是因為噴辣椒水而有糾紛，去到現場沒有聞到辣椒水，因為事情已經過去了等語（本院卷第285頁）。　⒋本院綜觀上開證據，上開診斷證明書固記載：「病名：焦慮、失眠。醫囑：個案因上述不適，於111年10月14日至本診所求治，自述與鄰居有糾紛多時（遭受騷擾與傷害行為），建議接受藥物治療，並持續門診追蹤。」，僅得證明原告戊 ○○對醫師自述時提及因與被告間之糾紛，而有焦慮、失眠等症狀，然該自述內容既係原告戊○○所為，尚難作為被告有何侵害行為，及被告侵害行為與原告許淑華上開病症間因果關係之證據。又證人乙○○、甲○○○於上開偵查中及本院審理中所為證言，及原告所提出之監視器錄影資料，雖得證明被告有於上開時、地噴灑某種液體之行為，且上開證人表示有引起咳嗽、很嗆等反應，然究無從認定該項液體為何、對人體是否有危害？且被告雖對屋內噴灑，然並未對原告或第三人噴等情。本院審酌被告未經他人同意對著他們住宅噴灑不明液體行為固有不當，然原告既未能證明其身體、健康因此受有何項損害，亦無從認定其居住安寧因此受有損害且有「情節重大」之情形，參諸上開說明，自難認原告得對被告請求此部分之精神慰撫金之損害賠償。　㈣就原告戊○○主張被告於112年5月24日17時45分許，指示其寵物狗咬原告許淑華部分：　　原告所提出112年5月24日17時45分監視錄影光碟譯文固載明：「會不會去咬壞人啊？咬白目的人？會不會？」、「會齁，太好了」、「（狗吠聲）去咬白目的人，去！」等語，並未表示要狗去咬何人，亦難認一般人會因為聽聞上開言語即心生畏懼。又原告許淑華就此部分亦曾對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告僅係對其貴賓狗說話，並非對他人說話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第73頁正面、本院卷第325至332頁）。從而，原告主張被告成立侵權行為，其舉證有所不足。　㈤就原告主張被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養部分：　　查：原告所提出之112年6月28日22時53分監視錄影光碟之譯文內容固有：「不會靠自己，快去死一死，就是你們這家人。」、「瘋子，你才瘋子，一個成年人不賺錢，吃軟飯，瘋子。」、「可憐喔，吃到那麼多歲還要賺錢養人。」、「逼到你們無路可走。」、「欠人殺的臭卒仔」等語，然被告為上開言語時並未具體提及姓名。又原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第7 3頁反面、本院卷第325至332頁）。因認原告主張被告此部分對原告成立妨害名譽之侵權行為，其舉證有所不足。　㈥就原告戊○○主張被告於112年6月28日23時4分許，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域等語，毁損原告戊○○名譽，並侵害其個資部分：　　查：原告所提出之112年6月28日23時4分監視錄影光碟之譯文內容固有：「如果這裡有人經過他家樂福（宜得利對面），那邊賣衣服的場所的時候，整天都在滑手機，沒在招呼客人，檢舉她啦，檢舉到爆。」、「看到人就不敢跟我講，請大家幫忙分享。」等語，然被告為上開言語並未具體提及原告姓名，而所謂在家樂福賣衣服云云，更難認係屬原告個資。再原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書 1份在卷可參（同上偵查卷第73頁反面、本院卷第325至332 頁），顯然認定被告有何毀損原告戊○○名譽，並侵害其個資之情形，應認原告此部分之主張，顯無足採。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告戊○○35萬元、原告丁○○15萬元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-1722-20250116-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度交簡上字第31號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋來盛上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於中華民國111年1 2月29日所為111年度桃交簡字第2776號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵字第1368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋來盛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋來盛於民國111年1月30日上午6時37分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿桃園市桃園區春日路往鎮撫街方向行駛，途經春日路與鎮二街路口時，本應注意行經中央分向限制線路段，需注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨、但有晨光及路燈照明、柏油路面雖濕潤、但無缺陷及障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，適有行人陳李錢亦疏未注意左右來車，逕自推行手推車穿越春日路，宋來盛見狀閃避不及，遂不慎碰撞陳李錢，致陳李錢受有外傷性右側第5至11肋骨骨折併氣血胸休克、右側橫膈膜撕裂傷、右肩胛骨骨折、右側股骨粗隆下移位閉鎖性骨折、左側顱骨骨折併顱內出血等傷害。二、案經陳李錢委由其孫陳紹龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告宋來盛就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 112年度交簡上字第31號卷【下稱本院卷】第65頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第64頁至第65頁、第114頁、第167頁），核與證人即告訴代理人陳紹龍於警詢、偵查中、證人王泓迪於警詢證述之情節相符（111年度偵字第26965號【下稱偵卷】第15 頁至第19頁反面、第91頁反面），並有告訴人陳李錢提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年3月1日診字第000 0000000000號診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場暨車損照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、本案機車之車籍資料及被告之駕籍資料查詢結果在卷可稽（偵卷第27-1頁、第35頁至第39頁、第45頁至第59頁、第61 頁至第73頁、第77頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本案被告既考領有普通重型機車之駕駛執照，此有上開被告之駕籍資料在卷可參（偵卷第77頁），被告對於前開交通規定理應知之甚詳，具有注意能力，而依案發時天候雖雨且柏油路面濕潤，惟有晨光及路燈照明，路面亦無缺陷及障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠、案發現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第57頁、第69頁），是客觀上無不能注意之情事，然觀諸卷附之案發現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第69頁至第71頁），可見於112年1 月30日6時34分48秒許，告訴人自路旁推行手推車向前橫越車道，並已行進過半，而斯時該處道路尚無來車，亦無何遮蔽物，嗣於同日6時34分54秒許，被告始騎乘本案機車向前直行至此，併佐以上開手推車之樣式、大小觀察（偵卷第47 頁之照片），其體積並非微小，則被告看向前方時，應可見告訴人從左到右，手推推車橫越車道，然被告竟疏未注意上開車前狀況，而未採取必要之避煞等安全措施，因而追撞前方之告訴人，致發生本件交通事故，足徵被告確有疏未注意前揭交通規定之情形。而本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，其鑑定結果認：「一、行人陳李錢於雨天推行手推車在中央分向限制線路段，未注意左右來車穿越道路，為肇事主因。二、宋來盛於雨天駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因」等語，有該會113年1月19日桃交鑑字第113000072號函暨桃市鑑0000000號鑑定意見書附卷可稽（本院卷第83頁至第87頁），亦認本案被告駕駛具有過失，與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被告之上揭過失行為致告訴人受有前述傷害，亦有上開診斷證明書在卷可按（偵卷第27-1頁），可認二者間應具有相當因果關係無訛。至告訴人就本件車禍之發生雖經上開鑑定意見書載明為肇事主因，仍無解免於被告刑事過失傷害罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查證人王泓迪於警詢時證稱：當時交通事故發生後，是由對面路人報警，被告無報警及協助救護，只是站在路邊等語（偵卷第 17頁），而此亦為被告所坦認，且其復自陳：我於事發後沒有向警方表明為交通事故當事人等語（偵卷第11頁），足認被告於案發後，固有停留現場，惟其並未向到場處理之員警坦承其為車禍肇事者；另員警係於事後調閱監視器，始發覺被告為事故當事人，復經通知被告到案說明，又見被告所騎乘之本案機車有明顯碰撞痕跡，且機車置物箱內之雨衣與監視器上事故當事人相同，認被告涉有過失傷害等情，有交通大隊桃園中隊員警出具之職務報告、桃園分局交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第33頁、第 43頁），可認員警已掌握具體事證而得悉被告為肇事車輛駕駛人，是被告未於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前坦承犯行，揆諸首揭規定及說明，被告自不符合自首之要件。原審以被告於過失傷害之犯行未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員自首前開犯行，認為被告就本件車禍符合自首要件，並依照刑法第62條前段規定減輕其刑，此部分之認定實有不當。　⒉又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告因未充分注意車前狀況，而未採取必要之避煞等安全措施，逕自向前直行，導致告訴人受有如事實欄一所載之傷害，且於案發當日即入加護病房住院治療，嗣經手術後仍需相當時日之治療、復健始能痊癒，更失去自主生活之能力，有上開診斷證明書、敏盛綜合醫院之診斷證明書、病症暨失能診斷證明書在卷可考（偵卷第27-1頁至第31頁），堪認告訴人之傷勢非輕，益徵被告撞擊力道非微。是原審就被告對告訴人所為之過失傷害犯行，僅判處拘役50日，自有量刑裁量未臻妥適之違誤，檢察官以原審量刑過輕及認定被告符合自首亦有法條適用不當提起上訴為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因疏未注意前揭道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人受有如事實欄一所示之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並考量其於本院審理時業與告訴人以新臺幣49萬元達成和解，並已履行和解條件，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第79頁至第81頁、第 117頁、第123頁）；再衡以被告所違反之注意義務之具體情節與程度、告訴人就本件交通事故之發生為肇事主因、告訴人受傷之結果、傷勢程度及告訴代理人對本案量刑之意見（本院卷第68頁），暨被告於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑，並提起上訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-112-交簡上-31-20250116-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第22號上訴人即被告謝劭威選任辯護人李哲賢律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年11月2 1日所為112年度桃交簡字第1963號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。謝劭威緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度交簡上字第22號卷〈下稱本院交簡上卷〉第93頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除「證據」部分，補充被告於本院準備程序及審理程序之自白、南投○○○○○○○○○民國113年8月20日埔戶字第1130002 934號函暨所附告訴人張文勝之死亡證明書影本(本院交簡上卷第39、101、73至75頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我很有誠意，希望法院能夠看到我的心意，想跟對方和解，也花了很多時間，希望這次判決能夠給予我緩刑，讓我在工作上比較不會有案底等語(本院交簡上卷第102至103頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告自始坦承犯行，並積極尋找和解機會，但告訴人或其家屬一直沒有出現，迄今民事侵權行為時效已屆滿，被告仍願意和解賠償，請法院斟酌告訴人家屬張文旗、張貴英均表示無求償意願，也不追究被告責任，給予被告緩刑機會，以利被告日後工作上及在移民上不至於受到本案影響等語(本院交簡上卷第102 頁)。四、經查：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告駕駛普通重型機車，因有聲請簡易判決處刑書所載過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度，以及告訴人自身之過失駕駛行為實為本次交通事故之肇事主因，被告之過失僅為肇事次因等情，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人或其繼承人、家屬迄今尚未達成和解以賠償損失之情形，及被告大致坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈢綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院交簡上卷第23頁)，審酌被告於本院準備程序中表示希望與告訴人家屬談和解等語( 本院交簡上卷第40頁)，而告訴人於本案事故發生後，嗣於1 12年3月1日死亡（依卷內事證尚無法證明告訴人死亡與本件車禍有相當因果關係），告訴人之繼承人為張文旗、張貴英，其等表示不跟被告追究，亦沒有要向被告求償等語，有告訴人之己身一親等資料查詢結果、戶役政連結作業系統查詢資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、告訴人家屬即張貴英之本院公務電話紀錄在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署1 12年度他字第1242號卷第117、123頁，本院交簡上卷第45、 53至55頁)，是被告雖未與告訴人之繼承人達成調解或賠償其所受損害，但已取得告訴人之繼承人諒解，顯見被告既尚知彌補過錯，已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，以導正其錯誤行為與觀念。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。　㈢被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1963號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝邵威　(聲請簡易判決處刑書誤載為謝紹威）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓之5 選任辯護人　李哲賢律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第33302號），本院判決如下：　　主　文謝邵威犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。辯護意旨雖以：告訴人於生前是否真有親自在刑事告訴狀上用印提起告訴，尚待調查云云，惟告訴人提起告訴之時間為112年2月10日，其死亡之日期為112年3月 1日，二者並無扞格不入之處。且告訴人提出告訴狀時，一併附有交通事故當事人登記聯單、診斷證明書等資料，本案若非告訴人本人有意提出告訴，第三方又何能取得上述資料提告？故辯護意旨顯非可採，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛普通重型機車，因有聲請簡易判決處刑書所載過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度，以及告訴人自身之過失駕駛行為實為本次交通事故之肇事主因，被告之過失僅為肇事次因等情，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人或其繼承人、家屬迄今尚未達成和解以賠償損失之情形，及被告大致坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護意旨雖為被告請求緩刑等語，惟被告始終未能與告訴人或其繼承人、家屬達成和解或取得其等諒解，故本院認為本案不宜宣告緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 112　　年　11　　月　21　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33302號　　被　　　告　謝紹威　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李哲賢律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝紹威於民國111年8月13日中午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區文化三路內側車道由復興一路往龜山一路方向行駛，於同日中午12時2分許，行經同市區文化三路與文化三路一巷卜字岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，貿然直行，適同方向右前方有張文勝（已歿，所涉過失傷害部分，業經本署檢察官以112年度偵字第20311號案為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區文化三路外側車道由復興一路往龜山一路方向行駛，應注意變換車道至內側車道時，應顯示方向燈、讓同向左側直行車先行及注意安全距離，亦疏未為上開注意，未顯示方向燈即左偏變換車道至內側車道，兩車因而發生碰撞，張文勝因而受有左側肱骨骨折、左側大腦缺血性中風、急性膽囊炎、左側第二至第九肋骨骨折之傷害。嗣謝紹威於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張文勝訴由本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告謝紹威之供述。　㈡告訴人張文勝之指訴。　㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場照片及監視器影像畫面截圖照片共15張、本署檢察事務官勘驗報告1份。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 號）及覆議意見書（桃市覆0000000號）各1份。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，而依當時氣候及路況，並無不能注意之情事，被告騎乘機車對於前揭規定應注意遵守，卻未能確實注意，即未注意車前狀況貿然直行，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人並受有前揭傷害，被告自有過失可言，且被告之過失駕駛行為，與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　映　均

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-22-20250116-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第762號債權人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗債務人官禾軒一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參仟壹佰柒拾肆元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

PCDV-114-司促-762-20250115-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付醫療費用

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2512號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗上列原告與被告陳鴻等間請求給付醫療費用事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬5,850元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官周煒婷

2025-01-15

MLDV-113-補-2512-20250115-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第403號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王騰儀選任辯護人鄭曄祺律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交簡上字第9號中華民國113年10月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王騰儀於民國111年4月6 日下午1時38分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車沿桃園市平鎮區環南路往環中東路方向行駛，行經同區環南路3段與金陵路口時，本應注意駕車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且依當時天候晴，日間有自然光線、路面無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未顯示右轉方向燈即貿然駕車欲右轉進入金陵路，適有同向右後方由告訴人吳玉萱所騎乘之車號000-000號普通重型機車，亦沿環南路往環中東路方向行駛而來，違規行駛於路肩且疏未注意車前狀況，遂撞及被告駕駛之上開車輛，並因而人車倒地，致告訴人受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損及嗅神經受損等傷害，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。三、本件公訴人認為被告涉有上開過失傷害之犯行，無非係以被告於警詢時及偵審中之供述、證人即告訴人吳玉萱於警詢時及原審審理時之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)診斷證明書及桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年10月6日桃交鑑字第1110007416 號函附鑑定意見書等為其主要論據。四、訊據被告固供承確有於上開時地駕車與告訴人所騎乘機車發生撞擊，並使告訴人倒地受傷之事實，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：後來開庭有看到監視器畫面，我確實有顯示方向燈，進彎時我也確實有看後照鏡，但沒有看到被害人，我個人覺得沒有過失，因為我可以注意做到的，都有注意了等語（參見原審交簡上卷第59頁、本院卷第100頁）；被告之辯護人則為被告利益主張：本案被告與告訴人並非在不同車道，而在相同車道，係告訴人違規行駛於道路邊線上，突然從遠方急駛而來，且被告確有顯示方向燈，告訴人理應保持距離注意前方，被告並無過失等語。五、經查： (一)被告駕車行經上開交岔路口而正欲右轉之際，與其右後方直行而來之告訴人所騎乘重型機車發生撞擊，致使告訴人人車倒地而受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損及嗅神經受損等傷害一情，除業據被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時自始坦承不諱外（參見偵卷第13-14頁，調院偵卷第15-16頁、原審交簡上卷第60頁、本院卷第100頁、第102頁），並經證人即告訴人於警詢及原審審理時指證明確（參見偵卷第25頁、原審交簡上卷第207-209頁），復有林口長庚醫院診斷證明書、112年7月10日長庚院林字第1120550610號函及113年3 月18日長庚院林字第1130250216號函附告訴人病歷影本各1 份附卷可稽（參見偵卷第31頁、原一審壢交簡卷第43頁、原審交簡上卷第79頁及病歷資料卷），此部分事實應堪認定，核先敘明。　　 (二)其次，告訴人於111年5月15日初次警詢時係指稱：當時我行經環南路要經過金陵路時，就突然發生車禍了，對於那時候的詳細發生經過，「想不起來」等語(參見偵卷第23頁)，則告訴人於本案交通事故發生之前，是否有注意其機車左前方由被告所駕駛自小貨車正欲右轉之車前狀況，誠值懷疑；又告訴人於111年10月2日警詢時雖指稱：當時我行駛時，對方在我左前方，我當時以為對方是要直行，因為我沒有看到對方有打右轉方向燈，到路口時對方突然右轉，當時我沒有反應的空間，我反應過來時，我就已經被對方撞上等語(參見偵卷第25頁)，以及嗣於原審審理時亦以證人身分證稱：「( 檢察官問：妳是否記得碰撞發生的經過？)記憶中當時我要直行，突然車子撞過來，我就飛出去了，就是突然右轉。」等語(參見原審交簡上卷第208-209頁)，然依其於原審審理時另證稱：「(檢察官問：當時看起來車流量不少，而且已經接近路口了，妳在進入入口時有無注意到左前方這台小貨車在進入入口有無減速的情況？)沒有注意到。」、「(檢察官問：妳自己在進入入口時有無減速？)我一直以為大家要直行，所以我們就是跟著直行走，就是差不多的車速沒有特別減速，就是一樣的車速。」、「(審判長問：當時妳基於什麼樣的判斷決定要直行？)我覺得他沒有要右轉，我覺得他跟我一樣是直行車，所以就繼續直行。」等語(參見原審交簡上卷第208頁、第210頁)可知，告訴人並未能清楚、合理說明其於案發時究係如何判斷被告所駕車輛不是要右轉而係繼續直行之理由，顯然疏未注意其機車前方由被告所駕駛自小貨車有無欲右轉之情形，以致其本身亦未減速而直接撞擊，此與告訴人於初次警詢時始終未能明確指述本件車禍事故發生之經過，較為相合，則告訴人事後改口指證被告係「突然右轉」致其反應不及，雙方車輛因而發生撞擊之說法，自難憑採信。 (三)再者，告訴人於111年10月2日警詢時及原審審理時雖指證：我沒有看到對方有打右轉方向燈等語(參見偵卷第25頁、原審交簡上卷第208頁)，然經原一審法院當庭勘驗現場監視器畫面之結果，已確認被告於本件案發時地駕車右轉之前，確已有顯示右側方向燈光一節，有原一審法院勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（參見原一審壢交簡卷第68頁、第71-76頁），足徵告訴人上開所言並非可信，益見其疏未注意被告所駕車輛欲右轉之車前狀況，相當明確，而卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見既係以被告「駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，右轉彎未顯示方向燈光」為由，進而認被告為本件交通事故之「肇事次因」（參見調院偵卷第23頁），顯非可採，尚無從作為不利於被告之認定。至被告於112年4月7日偵查中及同年7月11日原一審法院訊問時，固曾供承有本件過失傷害之犯行，然觀諸其上開2 次供承犯行之筆錄內容可知，當時係因被告本身亦誤認其於案發時並「未」有顯示右轉方向燈，始為認罪之陳述（參見調院偵卷第16頁、原一審壢交簡卷第41頁)，自不能以此片面採為不利於被告之認定。 (四)另按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第 102條第1項第7款規定之適用(最高法院110年度台上字第320 1號刑事判決參照)。經查：本件發生車輛撞擊之前，被告與告訴人之車輛均係於「同向車道」一前一後行駛之狀態，且依道路交通事故現場圖、現場照片可知（參見偵卷第33頁、第47-52頁)，案發地點之道路型態係雙向二線道，被告係行駛於外側車道，而告訴人本應行駛於外側車道內，卻違規行駛於外側車道邊線外之路肩，應認近似於「同向」、「同一車道」行駛之相對位置及實質狀態，亦無道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，否則違規行駛於外側車道邊線外之告訴人，反而取得優先直行之路權，實有違上開道路交通安全規則之規範意旨及實務見解，殊非合理，亦即被告駕車右轉之時，並無應讓右後方違規行駛於路肩之告訴人機車先行之注意義務，堪予認定。 (五)此外，被告於當日13時38分35秒進入畫面時，係行駛於外側車道，斯時已有顯示右轉方向燈，於當日13時38分36秒之時，被告與告訴人雙方車輛仍呈現為「一前一後」之行進狀態，告訴人所騎乘機車位於被告自小貨車右後方仍有大約1台機車之距離，且被告所駕自小貨車已有開始往右偏行而欲轉彎之跡象，惟告訴人仍騎車繼續行進，並未減速，其後於當日13時38分38秒之時，被告所駕自小貨車與告訴人所騎乘機車相當靠近，然被告所駕駛車輛車頭仍稍微在前，其後雙方即發生撞擊一情，業經原一審法院當庭勘驗現場監視器畫面屬實(參見原一審卷第68頁、第73-74頁勘驗筆錄及截圖畫面 )，且告訴人於原審審理時亦證稱其以為被告繼續直行而未減速，已如前述，堪認案發當時被告駕車開始往右偏進行轉彎之時，其與告訴人所騎乘機車，並非二車併行之狀態，而係被告所駕車輛顯現開始右偏轉彎之行車動線後，其右後方之告訴人所騎乘機車並未減速，仍快速駛至被告所駕自小貨車之右側，進而與正在右轉彎之被告車輛發生撞擊，則當時行駛在前之被告所駕車輛，既已依道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條第1項第4款規定，顯示其車輛右邊方向燈光，並已在外側車道行駛至停止線後之路口進行右轉，自無任何法定注意義務違反之可言，實難苛求被告於駕車進入該處交岔路口之際，除應隨時注意車前狀況及有無往來人車通過路口之情況下，尚需時刻緊盯其右後方違規行駛於路肩而欲超車之告訴人行進動態。是告訴人具狀請求本院依職權再次勘驗現場監視器畫面，並前往事發現場進行履勘，以查明被告是否已善盡其注意義務而避免本件交通事故之發生，核無必要，附此敘明。　　 (六)何況，經原一審法院勘驗現場監視器之結果，被告於案發時地駕車右轉時應有顯示右邊方向燈光，已如前述，為此原審法院又進一步囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會再次進行鑑定，該覆議會亦認定：「吳玉萱駕駛普通重型機車，行駛路肩未注意車前狀況自前車右側超車為肇事因素。」、「王騰儀駕駛自用小客車無肇事因素」等語，此有桃園市政府交通局113年9月10日桃交安字第1130068965號函暨覆議意見書（參見原審簡上卷第186頁）附卷可按，而與本院上開認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生，並無可歸責之過失行為，甚為顯然。　　六、綜上諸情參互以析，①依告訴人最初於警詢時之指述及原審審理之證詞可知，其並未能清楚、合理說明其係如何判斷被告所駕車輛不是要右轉而係繼續直行之理由，顯未注意其機車前方由被告所駕駛自小貨車有無欲右轉之情形，以致其本身亦未減速而直接撞擊，是告訴人事後改口指證被告係「突然右轉」致其反應不及始發生撞擊之說法，已難憑採信；② 經原一審法院當庭勘驗之結果，已確認被告駕車右轉時，應有顯示右邊方向燈光，足徵告訴人指稱沒有看到對方有打右轉方向燈之說法，並非可信，其疏未注意車前狀況之情節，相當明確，而卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見既係以被告駕車右轉彎「未」顯示方向燈光為由，認被告為本件交通事故之「肇事次因」一節，即非可採，自無從為不利於被告之認定；③本案車輛撞擊之前，被告與告訴人之車輛均係於「同向車道」一前一後行駛之狀態，被告係行駛於外側車道，而告訴人本應行駛於外側車道內，卻違規行駛於外側車道邊線外之路肩，應認相近於「同向」、「同一車道」行駛之相對位置及實質狀態，自亦無道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，是被告駕車右轉之時，並無應讓右後方之告訴人所騎乘機車直行之注意義務；④本件案發時被告駕車與告訴人所騎乘機車，原係一前一後，而非二車併行之狀態，此間被告車輛已開始偏右欲轉彎，然其右後方之告訴人所騎乘機車並未減速，仍快速行駛至被告所駕自小貨車右側，進而與正右轉彎之被告車輛發生撞擊，則被告駕車原先行駛在前，既已依相關規定顯示其車輛右邊方向燈光，並已在外側車道開始進行右轉，自無任何注意義務違反之可言；⑤原一審法院當庭勘驗確認被告於案發時地駕車右轉有顯示右邊方向燈光後，經原審法院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會再次鑑定之結果，已認定告訴人駕駛普通重型機車，行駛路肩未注意車前狀況自前車右側超車為肇事因素，而被告駕駛自用小客車無肇事因素，與本院認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生，並無可歸責之過失行為。是以本院基於罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴意旨所過失傷害之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以昭慎重。七、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所示之過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)檢察官上訴意旨略以： 1、本件交通事故發生前，被告駕駛自用小貨車行駛在前，行駛位置在外側車道內，告訴人騎乘機車同向行駛在被告車輛右後方，行駛位置在外側車道之外的路肩處，此有原審勘驗現場監視錄影畫面擷圖可參，足認被告、告訴人之車輛並非位在同向同一車道之範圍內，原審認被告與告訴人之車輛係「同向」、「同一車道」之行駛狀態，故本件並無道路交通安全規則第102條第1項第7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……轉彎車應讓直行車先行。」之適用，似有違誤； 2、縱認本件並無道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用，然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項前段亦有明文，本件依據原審勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告駕駛之自用小貨車在進入路口右轉彎以前，告訴人騎乘機車自被告車輛右後方直行駛近，被告車輛與告訴人機車之間並無妨礙視線之障礙物，且當時兩車之車距，足以使被告透過右側後照鏡注意到告訴人之機車及行駛狀態，則被告於進入路口轉彎時，自應注意採取必要之安全措施，然被告卻疏未注意，貿然右轉，致告訴人閃避不及，雙方發生碰撞而成傷，則被告對於本件交通事故之發生以及告訴人受傷之結果，即應負過失責任； 3、綜上，原審判決認被告對於本件交通事故之發生並無過失，容有違誤，請予撤銷改判處被告罪刑等語。 (三)然查： 1、本件案發時，被告與告訴人之車輛雖係於「同向車道」行駛之狀態，但非屬於同一車道，而告訴人本應騎乘在外側車道內，卻違規行駛於外側車道邊線外之路肩，應認相近於「同向」、「同一車道」行駛之相對位置及實質狀態，自無道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，否則違規行駛於外側車道邊線外之告訴人，反而取得優先直行之路權，顯非合理，是被告自無違反應讓告訴人直行車先行之注意義務，已詳如上開理由欄五、(四) 之說明； 2、本件案發時，被告駕車開始往右轉彎之時，與告訴人所騎乘機車，並非二車併行，而係一前一後之狀態，且被告車輛已顯現右偏欲轉彎之行車動線，其右後方之告訴人所騎乘機車並未減速，仍快速靠近至被告所駕自小貨車右側，進而與正右轉彎之被告車輛發生撞擊，則被告並無疏未注意兩車「並行」之間隔而隨時採取必要安全措施之過失責任甚明，且被告當時既已依相關規定顯示其車輛右邊方向燈光，並已在外側車道進行右轉，自無任何注意義務違反之可言，實難苛求被告於駕車進入該處交岔路口之際，尚需時刻緊盯其右後方違規行駛於路肩而欲超車之告訴人行進動態，亦詳如上開理由欄五、(五)之說明。 (四)從而，本案依卷內現存證據，尚無從認定被告確有本案過失傷害之犯行。檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-交上易-403-20250115-1