Know99判決書

搜尋結果：限期行使權利

共找到 206 筆結果（第 181-190 筆）

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第561號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人沈志達即沈良瑞之繼承人間因本院111年度存字第1204號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度司裁全字第606 號假扣押裁定，提供新臺幣109,000元供擔保，並經本院111 年度存字第1204號提存事件提存後，聲請本院以111年度司執全字第302號對相對人財產實施假扣押在案。茲因假扣押執行標的經本院112年度司執字第125937號強制執行程序拍定，為聲請返還前開擔保金，爰聲請通知相對人限期行使權利等語。三、聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱本院111年度司裁全字第606號假扣押裁定卷、109年度司執全字第302號假扣押執行卷、本院111年度存字第1204號擔保提存卷、本院1 12年度司執字第125937號等卷宗審核無訛，堪信為真實。惟本件假扣押執行標的固經本院112年度司執字第125937號強制執行程序執行拍定並分配完畢，然聲請人並未撤銷前開假扣押裁定及撤回假扣押之執行，依前揭說明，上開假扣押執行程序仍未終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，相對人因假扣押執行所受之損害額尚無法確定，自難強令其行使權利，則本件聲請人之聲請，於法即有不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日民事庭司法事務官　黃鳳珠

2024-11-04

TNDV-113-司聲-561-20241104-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第580號聲請人蕭美珠相對人陳春桃上列當事人間因本院112年度存字第729號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第四九五號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第495號民事假扣押裁定，提供新臺幣630,000元為擔保金，並經本院112年度存字第72 9號提存事件提存後，業經本院112年度司執全字第241號假扣押執行在案。茲因上開假扣押裁定亦經本院113年度司裁全聲字第27號民事裁定撤銷確定，訴訟可謂終結，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司裁全聲字第27號民事裁定及其確定證明書、本院111年度司執字第118895號函等影本為證，並經本院依職權調閱本院10 4年度司裁全字第495號假扣押裁定卷、本院112年度司執全字第241號假扣押執行卷、112年度存字第729號擔保提存卷及113度司裁全聲字第27號撤銷假扣押裁定卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因前開假扣押執行事件據以為執行名義之假扣押裁定，業經聲請人聲請本院113度司裁全聲字第27 號裁定撤銷確定在案，則前開假扣押執行程序自應予以撤銷，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表乙份附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日民事庭司法事務官　黃鳳珠

2024-11-04

TNDV-113-司聲-580-20241104-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還擔保物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第75號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人陳惠萍即金太軒佛具金紙行上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院111年度存字第243號擔保提存事件所提存之新臺幣 8萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度司裁全字第70號民事裁定，供如主文所示之擔保後，對相對人假扣押執行（本院111年度司執全字第42號）。嗣訴訟終結後，已聲請本院（112年度司聲字第146號）限期受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請意旨上開主張，業據其提出本院（下同）111年度司裁全字第70號裁定、111年度存字第243號提存書、民國 112年11月3日基院雅111司執全儉42字第1124017480號不動產塗銷查封登記函、113年5月1日基院雅民辰112年度司聲字第146號限期行使權利函等（以上均影本）為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於113年5月6日合法送達相對人，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年9月13日本院非訟中心查詢簡覆表、113年1 0月30日本院民事科分案室、基隆簡易庭查詢簡覆表各1件，及臺灣臺北地方法院113年10月7日北院英文查字第11399364 68號函覆等在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2024-11-01

KLDV-113-司聲-75-20241101-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第398號聲請人張一凡相對人中藝建設開發股份有限公司法定代理人黃文琪賴增勤賴增銓相對人豐楠開發建設股份有限公司法定代理人陳秉庠相對人賴福泰賴福壽賴信義上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文臺灣士林地方法院一○七年度存字第一三○九號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰萬元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。　　二、查聲請人前依本院107年度抗字第1470號民事裁定（下稱系爭裁定），以臺灣士林地方法院107年度存字第1309號提存事件（下稱系爭提存事件）為相對人供擔保，聲請就相對人之財產為假扣押執行，經該院107年度司執全字第420號事件（下稱系爭執行事件）實施假扣押執行，嗣系爭裁定及系爭執行事件之程序業經相對人賴福泰、賴信義、賴福壽聲請撤銷而確定，相對人經本院以113年度聲字第204號裁定通知限期行使權利，迄未對聲請人行使權利並向本院為行使權利之證明等情，業經調閱本院113年度聲字第204號卷核閱屬實，並有本院跨院資料查詢表可佐。是聲請人聲請返還系爭提存事件擔保金，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官于誠

2024-10-30

TPHV-113-聲-398-20241030-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第547號聲請人王宏洲相對人黃啓勝上列當事人間因本院112年度存字第598號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執字第三九五六五號強制執行程序暫予停止所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度聲字第111號民事停止執行裁定，提供新臺幣133,333元為擔保金，經鈞院1 12年度存字第598號提存事件提存後，鈞院112年度司執字第 39565號強制執行事件之強制執行程序於鈞院112年度訴字第 1135號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。茲因上開債務人異議之訴已經終結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出112年度存字第598號提存書、112年度聲字111號裁定及112年度訴字第1135號函文等影本各乙份為證，並經本院依職權調閱上開各案號卷宗、本院112年度司執字第39565號強制執行卷宗等查核無訛，堪信為真實。茲因本案之債務人異議之訴業經聲請人即原告撤回起訴，訴訟業已終結。且相對人迄未對聲請人行使權利，此亦有臺灣橋頭地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷。從而，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭司法事務官　孫慈英

2024-10-30

TNDV-113-司聲-547-20241030-1

勞聲

臺灣高等法院

返還擔保物

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第27號聲請人新泰綜合醫院法定代理人黃銘德相對人陳氏閒上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：主文臺灣新北地方法院一○五年度存字第一四五號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸萬玖仟元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請意旨略以：伊前依本院105年度勞聲字第5號停止執行裁定，為相對人提供擔保新臺幣（下同）6萬9000元，於本院104年度勞再易字第11號損害賠償再審之訴（下稱本案訴訟）裁判確定或撤回再審之訴前，暫予停止臺灣新北地方法院104年度司執字第124551號損害賠償之強制執行事件，並經該院以105年度存字第145號提存事件辦理提存。茲因本案訴訟已經終結，相對人經本院以113年度勞聲字第20號裁定通知限期行使權利，逾期未行使權利，爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款規定，聲請准予返還擔保物等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出本院105年度勞聲字第5號裁定、臺灣新北地方法院提存所105年度存字第145號提存書、本院104年度勞再易字第11號判決為證（見本院卷第9至27 頁）。又本案訴訟終結後，相對人經本院以113年度勞聲字第20號裁定通知限期行使權利，該裁定於民國113年9月14日送達相對人，相對人迄未行使權利並向本院提出行使權利之證明等情，有本院113年度勞聲字第20號裁定、送達證書、本院民事類事件跨院資料查詢表可佐（見本院113年度勞聲字第20號卷第37至38、41頁、本院卷第37至39頁），揆諸首揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日勞動法庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-29

TPHV-113-勞聲-27-20241029-1

聲

臺灣高等法院

行使權利

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第393號聲請人孫秀足相對人陳明珠上列當事人間通知行使權利事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一一年度聲更一字第三號裁定以臺灣士林地方法院一一一年度存字第一一○六號提存事件所提存之擔保金新臺幣柒拾伍萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前執本院111年度聲更一字第3號裁定（下稱系爭裁定），提供擔保金新臺幣（下同）75萬元為相對人供擔保後，聲請停止臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司執字第35356號強制執行事件之強制執行程序，經士林地院以111年度存字第1106號提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案，因兩造間本院111年度再更一字第4 號返還借款等再審之訴事件（下稱本案訴訟）業已終結確定，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，有系爭提存事件提存書、系爭裁定、本院111年度再更一字第4號民事判決、最高法院11 3年度台上字第1534號裁定、確定證明書等在卷可參（見士林地院111年司聲字第351號卷第10、146-148、120-136、14 2頁），堪認聲請人與相對人間之本案訴訟業已終結無誤。是聲請人依前揭規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，即無不合，應予准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以系爭提存事件提存書所提存之擔保金75萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-28

TPHV-113-聲-393-20241028-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第518號聲請人王瑞瑜相對人陳成武陳立仁陳婷婷陳成文陳立三上列當事人間因本院110年度存字第435號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０九年度南簡字第三五一號判決供擔保免為假執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利等事件，聲請人依本院109年度南簡字第351號民事判決，提供新臺幣465,000元為相對人陳成武、陳立仁、陳婷婷、陳成文、陳立三預供擔保免為假執行，並經本院110年度存字第4 35號提存事件提存在案。因該事件經本院110年度簡上字第3 8號民事判決確定，訴訟可謂終結，聲請人爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人上開主張，提出本院110年度存字第435號提存書影本為證，並經本院依職權調閱本院110年度存字第435號擔保提存卷宗、本院109年度南簡字第351號返還不當得利等民事卷宗及歷審卷宗審核無誤，堪信為真實。茲因該假執行本案訴訟經本院110年度簡上字第38號民事判決確定，訴訟已經終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1紙，以及臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣橋頭地方法院等函文附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25 　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　黃鳳珠

2024-10-25

TNDV-113-司聲-518-20241025-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

限期行使權利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第58號聲請人王志珍相對人毛思穎上列當事人間請求限期行使權利事件，經中華民國113年8月6日臺灣臺南地方法院113年度司聲字第438號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院112 年度聲字第62號裁定以臺灣臺南地方法院113年度存字第20號提存事件所提存之擔保金新臺幣肆拾肆萬壹仟肆佰壹拾柒元，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。　　理　由一、按提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段、第106條亦有明文。　　二、查相對人前執本院110年度上更一字第29號確定判決對聲請人聲請強制執行，經聲請人提起本院112年度再字第11號再審之訴，並聲請供擔保後於上開再審之訴判決確定前停止執行，而聲請人已依本院112年度聲字第62號准予供擔保後停止強制執行之裁定，為相對人提供新臺幣441,417元為擔保，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度存字第2 0號提存事件提存，嗣上開再審之訴已於113年4月17日經本院判決駁回再審及追加之訴，並已確定而訴訟終結，惟相對人迄未對提存物行使權利等情，有聲請人提出之提存書、國庫存款收款書、本院112年度聲字第62號裁定、112年度再字第11號判決及歷審裁判資料（臺南地院113年度司聲字第438 號卷第7至11頁、本院卷第9至40頁），及本院依職權查詢之案件繫屬查詢資料(本院卷第45頁)在卷可佐。是聲請人依上開規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，核無不合，應予准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定命返還提存物。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-10-24

TNHV-113-聲-58-20241024-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還擔保金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第82號聲請人郭聰能郭聰賢郭淑月相對人新北市平溪區農會法定代理人胡正吉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文郭金村於本院104年度存字第166號擔保提存事件所提存之新臺幣 9,874元，准返還予聲請人。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：郭金村（民國111年4月25日歿，繼承人即本件聲請人）前依本院104年度聲字第29號民事裁定供擔保後，停止強制執行（本院103年度司執字第9014號）。訴訟終結後，已定期催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，本件聲請業據聲請人提出本院（下同）相關裁定、10 4年度存字第166號提存書、105年度簡上字第3號判決首頁、臺北三張犁郵局存證號碼000316號存證信函暨回執、郭金村繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本等（以上均影本）為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利存證信函已於113年4月8日對相對人合法送達，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年10月21日本院民事科分案室、基隆簡易庭、非訟中心查詢簡覆表各1件，及臺灣新北地方法院113年9月30日新北院楓文科字第1130081639號函覆、臺灣臺北地方法院113年10月7日北院英文查字第113993 6465號函覆各1件在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭司法事務官　蔡炎暾

2024-10-23

KLDV-113-司聲-82-20241023-1