Know99判決書

搜尋結果：陳建勳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫悛上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國112年12月14 日112年度金簡字第583號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第66495號)及移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第6255號)，本院管轄之第二審合議庭改用通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫悛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示方式支付如附表二所示之金額。　　事　實一、孫悛(原名：孫嘉鈺)依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月23日某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡密碼更改為對方指定之密碼後，再將上開3家銀行之提款卡，放置在臺北市西門町捷運站置物櫃中，交付真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該成年人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐欺時間及方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將附表一所示之金額，匯入附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判時均同意作為證據（本院卷第144頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告孫悛於本院審理時坦承不諱（本院卷第145頁），且經附表一所示之告訴人於警詢時證述在卷（證據出處詳見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」欄所示之書證附卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　㈠新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。復次，關於113年7月 31日修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告提供上開3家銀行帳戶資料之行為時為112年7月23日，而其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告雖提供上開銀行帳戶資料供他人犯詐欺取財、一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供上開帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開銀行帳戶資料之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈣詐欺集團成員對附表一編號1、4所示之告訴人實施詐術，致各該告訴人依指示分別2次匯款至如附表一編號1、4所示之帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈤被告以一提供上開3家銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表一編號1至4所示之各告訴人，並掩飾、隱匿本案詐欺集團成員詐欺犯罪所得之去向，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈥被告基於幫助犯意為上開犯行，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦移送併辦部分：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號（附表一編號3、4部分）移送本院併辦之犯罪事實，經核與本案聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實（附表一編號1 、2部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，依審判不可分之原則，本院應併予審理。四、撤銷原判決及量刑之理由：　　㈠本院經審理結果，認原審就被告上開犯行明確，予以論科，固非無見。然查：⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1 項業於113年7月31日修正公布施行，已如上述，是原審未及比較新舊法，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合。⒉原審判決後，關於被告經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號（附表一編號3 、4部分），原審未及審酌，亦有不當。⒊被告於本院審判中已自白犯行，且與附表一編號1至4所示之告訴人4名均達成調解（詳後述），原審未及審酌此部分有利被告之量刑因子，容有未洽。⒋另關於沒收部分，應適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項之規定，原審就沒收部分未及就修正後之沒收規定予以說明，亦有未妥。是檢察官上訴意旨認被告未與告訴人和解部分，為有理由，且原審既有前揭未及審酌之處，即有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將上開3家銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成各告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為應予非難，惟被告犯後於本院終能坦承犯行，且與附表一編號1至4所示之告訴人4名均達成調解，且告訴人4名於本院調解筆錄中均表示願宥恕被告，請予被告從輕量刑乙節，有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第91至92、111至112頁），其犯後態度尚佳，復慮被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳：高中畢業，現在從事打零工、不動產公司的行政人員、經濟狀況勉持（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈣本件適用緩刑之規定：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第149頁)，其因一時輕忽，致罹刑典，於上訴後，已與附表一編號1至4所示之告訴人4名達成調解，且告訴人4名於本院調解筆錄中均表示請予被告緩刑之機會乙節，有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第91至92、111至112頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，信無再犯對虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，且配合被告與附表一編號1至4所示之告訴人調解分期賠償之情況（詳如附表二），保障各告訴人分期獲償之權益，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附表二所載給付方式確實履行，以兼顧附表一編號1至4所示之告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表二所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附表二之給付方式，向附表一編號1至4所示之告訴人支付損害賠償，至全部清償完畢為止，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。五、沒收：　　㈠犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：對方說一張提款卡可以給我7萬元報酬，但我一毛錢都沒有拿到等語（本院卷第144頁），且卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵價額。　　㈡洗錢標的：　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。查被告並非實際上提領如附表一編號1至4所示款項之人，且卷內亦乏積極事證足以證明被告就前揭款項，具有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院109年度台非字第 102號判決意旨參照)。本案於上訴後，檢察官始請求併辦附表一編號3、4所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原聲請簡易判決之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第2款、第364條、第369條第1項前段、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額（新臺幣）匯款銀行證據 1 邵愉珊詐欺集團成員於112年7月25日某時，以電話向邵愉珊佯稱玉山銀行客服人員，因先前消費有誤須依指示操作辦理掛失云云，致邵愉珊陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月25日16時49分/4萬9,986元 ②112年7月25日16時51分/4萬9,987元　中小企銀帳戶 ①告訴人邵愉珊於警詢之證述(偵66495卷第4頁正反面) ②邵愉珊提出之郵局存簿影本(偵66495卷第5頁) ③被告孫悛(原孫嘉鈺)之中小企銀帳個資(偵66495卷第20頁)　 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵66495卷第9、22頁)　　 2 鄭世宗詐欺集團成員於112年7月25日20時5分許，以電話向鄭世宗佯稱愛護動物協會人員，捐款扣款有誤，云云，致鄭世宗陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月25日20時5分/9萬9,967元玉山銀行帳戶 ①告訴人鄭世宗於警詢之證述(偵66495卷第10至124頁) ②鄭世宗提出之帳戶轉帳明細截圖(偵66495卷第17頁) ③被告孫悛(原名孫嘉鈺)之玉山銀行帳戶個資檢視(偵66495卷第21頁) ④被告之玉山銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細(偵66495卷第24至25頁）　 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵66495卷第14至15、19、23頁)　　 3 楊承泓（併案）詐欺集團成員於112年7月25日某時許，以電話向楊承泓佯稱露天拍賣店商業者，系統當機導致升級會員，須到網銀APP操作解除銀行扣款云云，致楊承泓陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月25日16時48分/4萬9,986元（併辦意旨書之附表編號1匯款時間有誤，應予更正）聯邦銀行帳戶 ①告訴人楊承泓於警詢之證訴(偵6255卷第18至19頁) ②楊承泓提出之露天拍賣個人資訊及購買商品清單、通聯記錄、line截圖、匯款紀錄截圖(偵6255卷第23至24頁) ③被告之聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表(偵6255卷第48頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵6255卷第20、22頁) 4 何欣怡（併案）詐欺集團成員於112年7月25日17時13分許，以電話向何欣怡佯稱勵馨基金會人員，捐款扣款有誤，須依指示操作解除云云，使何欣怡陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年7月25日19時46分許分/3萬7,101元（併案意旨書之附表編號2記載3萬7,116元有誤，應予更正） ②112年7月25日20時28分許分/1萬2,985元（併辦意旨書之附表編號2匯款時間有誤，予以更正）　　玉山銀行帳戶 ①告訴人何欣怡於警詢之證訴(偵6255卷第32至33頁) ②何欣怡提出之轉帳交易明細、交易詳細資訊截圖、金融卡影本、電話紀錄截圖(偵6255卷第38至46頁) ③被告孫悛(原名孫嘉鈺)之玉山銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細(偵6255卷第49至50頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵6255卷第34、37頁)　附表二： ①被告孫悛願給付告訴人邵愉珊新臺幣（下同）8萬元，自民國113年8月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人邵愉珊指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。 ②被告孫悛願給付告訴人鄭世宗8萬元，自113年8月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人鄭世宗指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。 ③被告孫悛願給付告訴人楊承泓3萬元，自113年8月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人楊承泓指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。 ④被告孫悛願給付告訴人何欣怡5萬元，自113年6月起於每月10日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人何欣怡指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。

2024-12-12

PCDM-113-金簡上-26-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥全選任辯護人柯宗賢律師(法扶律師) 被告林宇洋選任辯護人陳逸帆律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2338號），本院判決如下：　　主　文陳彥全共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之彈簧刀壹把沒收。林宇洋共同犯傷害罪，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、陳彥全、林宇洋於民國112年9月5日凌晨某時，在新北市○○ 區○○○路00號3樓「○○餐酒館」飲酒用餐後，於同日凌晨4時8 分許，在新北市板橋區館前東路與館前東路口，搶搭素不相識之甲○○所預約之計程車而誤認發生糾紛，陳彥全、林宇洋竟共同基於傷害之犯意聯絡，林宇洋先揮拳毆打甲○○之身體，陳彥全則持彈簧刀1把朝甲○○之腹部及右肩等處揮砍，2人見甲○○倒地後，仍持續以拳腳毆打甲○○身體，致其受有軀幹多處穿刺傷（包括胸前、腹部、右肩及後背）、肝臟撕裂傷等傷害，其後陳彥全、林宇洋隨即搭乘不知情之丙○○所駕駛之計程車離逃現場，嗣甲○○之友人乙○○請餐酒館員工報警處理，並將甲○○送至亞東紀念醫院急救，經警方調閱監視器畫面，查悉上情，並扣得陳彥全所有之彈簧刀1把。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（本院卷第234頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭事實，業據被告陳彥全、林宇洋於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第93、241至242頁），且經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及審理中證述（偵卷第17至18 、62至63、本院卷第210至215頁）、證人即告訴人之朋友乙○○於警詢及審理中證述（偵卷第25至26頁、本院卷第21 6至22頁）、證人即林宇洋之朋友洪碩亨(偵卷第19至20頁 )、證人即計程車司機丙○○(偵卷第27至28頁)、證人即告訴人母親李萱蕙(偵卷第15至16頁)、證人即餐酒館員工秦菀(偵卷第22至24頁)於警詢中證述、證人即被告2人之朋友陳鴻彬於審理中證述在卷（本院卷第223至226頁），並有新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）後埔派出所警員陳世文出具之職務報告(偵卷第5至6頁)、板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第29至31頁)、亞東紀念醫院病危通知單(偵卷第33頁)、監視器畫面翻拍照片(偵卷第42至49頁)、板橋分局112年11月30日新北警板刑字第 1123893721號函檢附之新北市警察局112年9月27日新北警鑑字第1121934183號鑑驗書(偵卷第59至60頁)、亞東紀念醫院診斷證明書(偵卷第66頁)、同醫院出院病歷摘要(偵卷第68至77頁)、被告2人酒精測試紀錄表2紙(偵卷第34、 35頁)、本院勘驗筆錄及附件(本院卷第129至145頁)等件在卷可稽，足認被告2人任意性之自白與事實相符，堪可採信。　　㈡公訴意旨雖認被告陳彥全、林宇洋明知人體腹腔有重要臟器及動脈血管流經，若持利刃穿刺攻擊，極可能導致他人因過度失血或器官衰竭死亡，竟仍共同基於殺人之犯意聯絡，為上開行為，致告訴人受有上揭傷害。因認被告2人均涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。訊據被告陳彥全、林宇洋均堅決否認有殺人之犯意等語，其等之辯護人亦同此理由置辯。經查：　　　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　　　⒉證人甲○○於審理中證稱：我不認識陳彥全及林宇洋，我下樓之前己先叫車，下去後車子到了，他們要坐這台車，我說「不好意思，那台車我的」，後來請我幫他叫車，我手機拿出來準備要幫他叫車時，他們就對我揮拳，一開始我們先打起來，後來我就開始被捅，且我的眼鏡被打掉，他們沿路打我到巷子裡警衛室，他們把我壓在地上打，有人拿刀子出來，但我眼鏡掉了看不到他拿刀子的過程，當我回過神後，已經受傷在流血，我不知道他們為何會攻擊我，突然就攻擊過來，我與被告2人在餐酒館也沒發生爭執等語（本院卷第210至215頁），核與證人乙○○於本院審理中證述：我們在餐酒館沒有發生任何衝突，我們叫車後下樓看到我們車子來了，對方攔截我們的車，甲○○向他們回應「不好意思，這是我們叫的車子」，對方也過來向甲○○說「不好意思，可以幫我們叫一台車？」然後對方就開始揮拳等語大致相符（本院卷第217頁），且被告林宇洋於本院審理中供稱：當時我攔計程車，在我面前停下來，我準備開後車門上車，甲○○表示他們叫的車，陳彥全向甲○○說「請幫我們叫一台計程車」，我沒有聽到他們在講什麼而誤認我們起爭執，所以才動手出拳打甲○○等語（本院卷第238頁），被告陳彥全於本院審理中亦供述：我不認識告訴人，也沒有深仇大恨，我當時認為告訴人與林宇洋打在一起，我要幫林宇洋防衛等語（本院卷第236至237頁），足認被告2人與告訴人素不相識，被告2人搶搭告訴人預約之計程車時，被告林宇洋未聽清楚被告陳彥全向告訴人說「請幫我們叫一台計程車」，卻不分青紅皂白而誤認陳彥全與告訴人起爭執，竟先動手出拳毆打告訴人，陳彥全見狀以為告訴人與林宇洋打在一起，遂取出彈簧刀揮砍告訴人，是被告2人因搶搭告訴人預約之計程車而誤認發生糾紛，彼此間並非存有重大難解之深仇大恨，實難認被告2人會因此糾紛，即萌生殺害告訴人之犯意。　　　⒊本院勘驗監視器檔案結果如下（詳見本院卷第138至145 頁之勘驗筆錄及附件）：　　　　⑴檔名「0000000000000館束後埔」部分：播放時間4秒至23秒時，陳彥全及林宇洋走向甲○○、乙○○站立處，陳彥全、林宇洋分別站立在甲○○的左邊及右邊，嗣23 秒時，林宇洋朝甲○○臉部毆打一拳。播放時間26秒至 1分17秒時，林宇洋朝甲○○靠近，甲○○將林宇祥推開後，林宇洋再度朝甲○○揮拳3次，甲○○亦反擊林宇洋，乙○○上前欲將雙方架開，四人在交叉路口發生扭打衝突。　　　　⑵檔名「0000000000000館束後埔」部分：林宇洋、陳彥全、甲○○、乙○○四人站在gogoro店門口發生追打情狀，甲○○將林宇洋衣服往後拉開，隨即遭陳彥全攻擊毆打。播放時間7秒至17秒時，林宇洋毆打甲○○頭部，甲○○後退閃躲，畫面中可見陳彥全右手手持銳器（即彈簧刀），隨後陳彥全與林宇洋在街口追打甲○○。播放時間17秒時，林宇洋再度毆打甲○○頭部，林宇洋在巷子內徒手攻擊甲○○共3次後，甲○○倒地未起，陳彥全隨後接近。播放時間26秒時，林宇洋將甲○○毆打在地，洪碩亨走進巷口林宇洋等人附近，乙○○則站在交叉路口處觀看，林宇洋、陳彥全毆打倒在地上之甲○○ 。播放時間36秒至1分15秒時，洪碩亨走近林宇洋後，該2人往後走回巷口，甲○○仍倒地未起，陳彥全仍站在甲○○旁，林宇洋先走到電線桿附近後，又回到甲 ○○身旁，與陳彥全連續毆打及腳端倒在地上之甲○○多次。播放時間1分44秒至2分38秒時，甲○○躺在馬路上欲爬超來時，林宇洋見狀後又向甲○○走近，陳彥全則跑到甲○○身旁，手上似有持某物。播放時間1分52秒時，陳彥全右手揮甩後，即彎腰朝向甲○○，甲○○立即往後仰倒在地，過程中林宇洋站在電線杆附近觀看，洪碩亨則站在gogoro店前等候林宇洋、陳彥全一同離開現場等情。　　　　⑶參以被告林宇洋於同（5）日15時6分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0.17mg/L，而被告陳彥全於同（ 5）日8時46分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0. 68mg/L等節，此有被告2人酒精測試紀錄表2紙在卷可考(偵卷第34、35頁)，且證人甲○○於本院審理時亦證述：（被告2人毆打你過程中，有無聽到他們對你說何話？）沒有特別去注意，可能就是罵人之類等語（本院卷第215頁）。　　　　⑷由上可知，被告2人飲酒後於同（5）日凌晨4時8分許，在上址路口，因上揭搶搭計程車之糾紛，林宇洋先揮拳毆打告訴人，告訴人曾一度反擊林宇洋，陳彥全復手持彈簧刀偕同林宇洋追打告訴人，林宇洋在巷內徒手攻擊告訴人倒地後，林宇洋及陳彥全仍連續毆打及腳端告訴人，是被告2人上開毆打告訴人之行為，依2人逞兇鬥狠之情狀以觀，應屬酒後壯膽下，不分青紅皂白滋事所為之犯行，衡酌被告2人與告訴人間素不相識，亦無深仇大恨，尚難逕認被告2人主觀上有殺人之犯意。從而本院勘驗監視器檔案結果，自難逕為被告2人不利之認定。　　　⒋觀諸告訴人身體所受之傷勢，業經醫師清創及縫合乙節，有告訴人提供其於亞東紀念醫院所拍攝之照片5張在卷可憑（偵卷第48至49頁），雖亞東醫院於112年9月5 日診斷為「腹部刺傷併肝臟撕裂傷，有生命危險」而出具病危通知單（偵卷第33頁），嗣經亞東紀念醫院急診治療後，並於診斷證明書「診斷」欄記載：軀幹多處穿刺傷，包括胸前、腹部、右肩及後背，肝臟撕裂傷，且於「醫囑」欄載明：告訴人於112年9月5日急診入院，同（5）日接受腹腔鏡肝臟修補手術，併多處傷口清創及創傷縫合手術，同（5）日至7日入住加護病房，同年 9月12日出院，同年9月21日門診複查併拆線。因外傷傷至多處深層組織且可能造成肝臟長期之傷害，有發展成肝膿之可能性，需休養一個月並後續於門診追蹤，以判斷長期之預後等節，有同醫院上開診斷證明書及出院病歷摘要各1份在卷可考（偵卷第66、68至77頁），而證人甲○○於本院審理時證述：目前我受傷狀況，醫生說之後盡量不要搬重物，基本上肝臟功能比較差，容易疲累，肝一定有受損，需定期半年、1年回醫院照肝臟超音波檢查等語（本院卷第215頁）。足見告訴人所受傷勢經及時送醫急救治療後，現已回復健康，並可於受傷8 日後即出院休養，雖告訴人所受傷勢於醫院急診治療時，雖一度曾有病危險峻之情況，然經肝臟修補手術後已康復，尚非屬重大難治之傷害，參酌被告於胸前、腹部、右肩及後背等處皆屬穿刺傷，亦經傷口清創及縫合手術治療完畢，足認被告2人攻擊告訴人時，其力道尚有所節制，難認被告2人主觀上有殺人之犯意。　　　⒌被告陳彥全雖隨身攜帶彈簧刀在身，惟其辯稱因之前喝酒時被人打過，所以會帶著防身等語（本院卷第235頁），且證人乙○○於本院審理中證述：陳彥全持刀攻擊甲 ○○，之後不斷扭打在一起，持刀之陳彥全捅向甲○○背部、腹部等語（本院卷第217頁），而證人甲○○於審理中亦證稱：兩個人把我壓在地上打，他們拿刀子出來過程，我眼鏡掉了看不到，當我回過神，肚子還有右手上臂已經受傷在流血，全身總共7刀等語（本院卷第211頁）。參以扣案之彈簧刀1把，係屬於較小型之刀械，便於攜帶，其殺傷力遠不及西瓜刀或開山刀等更具危險性之大型刀械，倘被告2人確有刺殺告訴人之計畫，大可趁告訴人倒地後不及防備之際，持事先備妥更具殺傷力之大型刀械攻擊告訴人之頭部、頸部或心臟等致命之要害，豈非較易致死，而非選擇告訴人之腹部、背部、右手上臂等部位加以攻擊。是本件尚難以被告陳彥全隨身攜帶彈簧刀刺傷告訴人乙節，遽認被告2人有殺人之犯意。　　　⒍綜合上述事證，被告2人與告訴人間素不相識，僅因搶搭告訴人預約之計程車而誤認發生糾紛，被告林宇洋先揮拳毆打甲○○，陳彥全復持彈簧刀1把朝甲○○之腹部及右肩等處揮砍，2人見甲○○倒地後，仍持續以拳腳毆打甲○ ○身體，致其受有上開傷勢，被告2人所為固有傷及告訴人肝臟之危險性，然被告陳彥全所持用者乃較小型之彈簧刀，並非持更具殺傷力之大型刀械攻擊告訴人之頭部、頸部或心臟等致命要害，且經醫師實施肝臟修補手術後已康復，尚非屬重大難治之傷害，佐以被告胸前、腹部、右肩及後背等處皆屬穿刺傷，亦經傷口清創及縫合手術治療完畢，可見被告2人下手時力道尚有所節制，並非毫無保留地濫行砍殺。是被告2人主觀上應屬共同基於傷害之犯意聯絡為本件犯行，尚難認被告2人主觀上有共同殺人之犯意。從而，被告2人及其辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告2人係基於殺人之犯意或不確定故意為之，容有誤會。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告陳彥全、林宇洋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第241頁），並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈡被告2人以接續之意思於密接之時間、地點，對告訴人為上開傷害犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告陳彥全不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑：　　　至被告陳彥全之辯護人主張：依被告陳彥全酒測紀錄回推之方式計算，其當時意識不清，判斷力減少，且證人3人於本院證述皆與陳彥全無完整對話，亦無法推翻其飲酒過量之事實，故被告陳彥全當時之行為能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」刑法第19條第2 項定有明文。惟查，被告陳彥全雖於同（5）日8時46分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0.68mg/L乙節，有酒精測試紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第35頁)，然被告陳彥全於本院審理中自承：因為告訴人與林宇洋打在一起，所以我要幫林宇洋防衛告訴人，所以才拿刀出來等語（本院卷第 237頁），足認被告陳彥全於本件行為時，明知告訴人與林宇洋有互毆之情形，其為協助朋友林宇洋防衛告訴人之反擊，更記得其身上有隨身攜帶彈簧刀1把，遂取出進而揮砍告訴人身體，足認被告陳彥全行為時並未因酒精使用障礙導致認知功能下降，且其辨識行為違法及依其辨識而行為能力仍屬正常，亦未較常人有顯著降低之情事，自不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑。是被告陳彥全之辯護人上開主張，委不足採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人與告訴人素不相識，僅因搶搭告訴人所預定之計程車而誤認發生糾紛，且被告林宇洋先揮拳毆打告訴人，被告陳彥全竟取出彈簧刀朝告訴人之腹部及右肩等處揮砍，2人見告訴人倒地後，繼續以拳腳毆打告訴人之身體，其等手段兇狠、惡性重大，且告訴人所受上揭傷勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其2人所為應予非難，惟念及被告2人犯後坦承傷害犯行之態度，惟未與告訴人和解或賠償其損害，暨被告陳彥全於本院自陳：國中肄業，現在從事餐飲業，經濟狀況勉持；被告林宇洋於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況勉持（本院卷第243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　扣案之彈簧刀1把，係被告陳彥全所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告陳彥全於本院供述明確（本院卷第231頁），並有板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第29至31 頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

PCDM-113-訴-21-20241212-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝凱丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1151號），本院判決如下：　　主　文謝凱丞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、謝凱丞於民國111年9月5日23時3分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路1段往館前西路方向行駛，行經大觀路1段59號前，欲迴轉往大觀路1段38巷行駛時，本應注意汽車迴車時，應暫停看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉駛入對向外側車道，適有未注意車前狀況之蔡欣妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大觀路1段往大觀路1段38巷方向行駛至該處，閃避不急，人車倒地，並受有右上及左上正中門齒、左上側門齒脫落、右下正中門齒及側門齒、左下正中門齒及側門齒半脫位、右上犬齒震盪、右上側門齒側方脫位、下唇撕裂傷，及上顎牙齦撕裂傷、臉部多處擦傷、下巴撕裂傷、臉部肥厚性疤痕等傷害。謝凱丞於肇事後，留在現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經蔡欣妤訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告謝凱丞固不否認其於上開時、地，騎乘機車迴轉至對向車道時，適有告訴人蔡欣妤騎乘機車直行至該處，因閃避不及而人車倒地，並受有事實欄所載傷害，然矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎進入車道，當時告訴人還沒有過路口，我覺得我已經轉彎完成，我沒有過失，感覺是要賴給我等語（見本院卷第126頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，騎乘機車沿新北市板橋區大觀路1段往館前西路方向行駛，行經大觀路1段59號前，欲迴轉往大觀路1 段38巷行駛時，適有告訴人騎乘機車沿大觀路1段往大觀路1 段38巷方向行駛至該處，告訴人見狀閃避不及，因而人車倒地，並受有事實欄所載傷害等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢及偵查時指述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器畫面、本院勘驗筆錄、被告113年5月23日庭呈監視器截圖、新北市政府警察局板橋分局113年8月6日新北警板交字第1133818791號函暨所檢附現場號誌照片，及告訴人蔡欣妤之亞東紀念醫院111年10月5日、11日乙種診斷證明書各 1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文，此為駕駛人應盡之注意義務。查：　　⒈本院於113年5月23日當庭勘驗監視器畫面（檔案名稱：監視器影像1、2）之結果，可見：　　　⑴檔案名稱：監視器影像1 　　　　監視器畫面時間00：00：00至00：00：02時，被告下橋後欲左迴轉往大觀路1段38巷行駛，被告當時有顯示左轉燈光，被告先在中間分隔島暫停（斯時被告號誌為綠燈）；監視器畫面時間00：00：03至00：00：05時，被告左迴轉並切入對向最外側車道時，告訴人所騎乘機車出現在畫面中，兩者距離約一個路口，被告往左後看時，告訴人機車接近被告機車，告訴人機車有往左閃避的動作。　　　⑵檔案名稱：監視器影像2 　　　　監視器畫面時間00：00：58至00：01：00時，告訴人機車出現在畫面中，被告機車停在分隔島前準備左轉；監視器畫面時間00：01：01時，告訴人行經該處時，被告亦向左迴轉（斯時被告號誌為綠燈），告訴人有閃避被告機車之動作，隨後告訴人重心不穩，人車倒地。　　⒉佐以被告113年5月23日庭呈監視器截圖及新北市政府警察局板橋分局113年8月6日新北警板交字第1133818791號函暨所檢附現場號誌照片，可知被告停在分隔島準備迴轉時，其號誌為綠燈，被告起步至駛入對向最外側車道時，其號誌由綠燈轉黃燈，再轉紅燈，而告訴人直行至該處時，其號誌均為綠燈。　　⒊綜上可知，本案車禍事故發生之經過，係被告下橋後，欲迴轉至對向車道時，適有告訴人騎乘機車直行至該處，見狀閃避不及，而人車倒地可明，則被告自分隔島起步，仍在對向車道人行道，尚未完全駛入對向車道時，告訴人所騎乘機車即已出現在監視器畫面中，兩車距離約一個路口（見附件），是倘若被告迴轉時，有看清來往車輛，並禮讓直行車先行，當可避免本案車禍事故之發生，應無疑義。再依當時天候晴、夜間有照明、視距良好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，被告迴車時，竟未看清無來往車輛，亦未禮讓直行車先行，即貿然迴轉，導致未注意車前狀況之告訴人，因而閃避不及，而人車倒地，並受有事實欄所載傷害，則被告對於本案車禍之發生，確有違反前揭注意義務之過失，且其過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係，至為灼然。　㈢綜上，被告所辯洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡科刑：　　⒈查被告肇事後，於員警據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向員警表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷足憑，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至於被告嗣後雖辯稱其無過失，然其對於客觀事實發生情況據實說明，並無刻意曲解之行為，其否認辯詞尚屬其防禦權之行使範疇，仍無礙其自首之效力，併此敘明。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告迴車時，未注意來往車輛，亦未禮讓直行車先行，致發生本件交通事故，並造成告訴人受有如事實欄所載傷害，應予非難；惟被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、本案過失情節與歸責程度（告訴人亦有未注意車前狀況之過失）、告訴人所受傷害，及被告於犯後未能坦認犯行，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件

2024-12-12

PCDM-113-交易-63-20241212-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第164號原告卓淑綿訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師被告張志宗訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路000○0○0號建物（包含一樓賣場、地下室及賣場右側貨櫃一只）騰空遷讓返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣27,300元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國111年1月間簽訂租賃契約，租賃標的為坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路000○0○0號建物（包含一樓賣場、地下室及賣場右側貨櫃一只，以下合稱系爭租賃物），約定租金為每年新臺幣（下同）58萬元，租賃期限自11 1年1月1日起至111年12月31日止。租賃期滿後，兩造再次就系爭租賃物續約1年，約定租賃期限自112年1月1日起至112 年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告於系爭租約期滿後，未依約返還系爭租賃物予原告，並自113年1月1日起繼續占用系爭租賃物使用迄今等語，爰依系爭租約、民法第455 條前段及第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自113年1月1日起至遷讓系爭租賃物予原告之日止，按月給付新臺幣4萬8,3 33元予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承租系爭租賃物已有約19年期間，承租時原告表示系爭土地及系爭租賃物均有合法使用權源，被告可長期承租使用。然被告於112年底輾轉得知，原告並未合法承租系爭土地，原告目前就系爭土地並無合法權源，南投縣仁愛鄉公所要將系爭土地收回，致被告損失重大。此外，原告並非系爭租賃物所有權人或事實上處分權人。又原告將系爭租賃物轉租予被告，已違反原住民保留地開發管理辦法第29 條第1項規定，租賃契約效力屬於無效，原告自不得依無效之租賃契約來主張返還系爭租賃物，亦不得請求給付不當得利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造間就坐落於系爭土地上之系爭租賃物有成立租賃契約，約定租金為一年58萬元，惟上開租賃契約已於112年1 2月31日期滿，且原告並未同意被告續租，而被告占用系爭租賃物至今；系爭租賃物之稅籍證明書上記載之納稅義務人並非原告，且系爭土地之所有權人亦非原告等情，有房屋租賃契約書、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、系爭土地建物查詢資料、系爭租賃物現況照片、系爭土地地籍圖影本、彩色空照圖影本、南投縣仁愛鄉公所辦理原告承租系爭土地案件之相關資料、交查案件處理情形在卷可參（見本院卷第 17至27、31、45、75至79頁、87至89頁、123至291頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠請求遷讓房屋部分：　⒈按租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉（最高法院71年度台上字第2220號判決可資參照）。次按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件；出租人行使之租賃物返還請求權，不以出租人就租賃物有所有權為要件(最高法院31年上字第2665號、33年上字第3061號、64年度台上字第424號判決意旨可資參照 ) 。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第45 5條前段定有明文。　⒉經查，觀諸兩造所簽立之系爭租約，其內記載卓淑綿為出租人（甲方）、張志宗為承租人（乙方），且系爭租約第4條第5項前段記載：「除甲方同意繼續出租外，乙方於租賃期滿即日將店屋以誠意照原狀遷還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利向甲方請求遷移費或任何費用。」有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第17-25頁）；兩造復就被告於系爭租約期滿後仍持續占用系爭租賃物至今不爭執，本件情形自已該當系爭租約書第4條第5項前段之約定及民法第455條前段之規定，原告請求被告將系爭租賃物遷讓騰空返還予原告，應屬正當。　⒊被告雖抗辯：原告雖非系爭租賃物之稅籍證明書上所記載之納稅義務人等語，然揆諸前開說明，租賃契約之成立本不以出租人為所有人為限，且兩造對於彼此間成立租賃契約亦不爭執，原告自得本於租賃契約之法律關係，向被告為請求。是被告此部分抗辯，尚不可採。　㈡請求相當相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。就關於判斷侵害他人權益之不當得利，以「權益歸屬說」為認定標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。所謂權益歸屬，係認權益有一定之利益內容，屬於權利人，歸其享有，例如所有權之內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益，侵害他人權益歸屬，並欠缺法律上之原因，此時方成立不當得利。　⒉經查，系爭租賃物之稅籍證明書上記載之納稅義務人為「何玟靜」、並非原告等情，為兩造所不爭執，且有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第27、45頁）。而稅捐機關房屋稅籍證明書所登載之納稅義務人，雖僅係行政機關行使稅捐核課權責之對象，而非可據為房屋所有權人或事實上處分權人之唯一認定基準；然倘無其他證據資料可供參佐，前揭稅籍登記資料就未辦保存登記建物之事實上處分權人之認定，當仍具有相當程度之參考價值。本件行政機關就系爭租賃物之稅捐核課對象均非原告，可認原告對系爭租賃物並無排他性的享有權利，則被告雖仍占有系爭租賃物而受有利益，然被告並未侵害原告關於系爭租賃物之權益歸屬，難謂被告應負不當得利之返還責任。　⒊原告固主張：被告前曾向訴外人即原告已逝之配偶何甘霖承租系爭租賃物，何甘霖於109年1月12日過世後方繼承何甘霖之權利義務等語。然繼承租賃標的物所有權與繼承租賃契約之權利義務，係屬二事，且租賃契約之成立，不以出租人對於租賃物有所有權為限，已如前述。則自卷內證據觀之，僅足證明原告為系爭租約之出租人，尚無從證明原告為系爭租賃物之所有權人或事實上處分權人，且縱何甘霖曾將系爭租賃物出租予被告，亦無法證明何甘霖為系爭租賃物之事實上處分權人，遑論原告得繼承何甘霖就系爭租賃物之事實上處分權。而原告復未舉證其為系爭租賃物事實上處分權人，是原告此部分主張，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第455條前段規定，請求被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-11

NTEV-113-埔簡-164-20241211-1

原簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁睿和選任辯護人陳建勛律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4397號），被告於準備程序中自白犯罪（1 13年度原易字第49號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，及應於付緩刑保護管束期間內禁止對乙○○○實施家庭暴力或為騷擾行為。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「…。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意， …」等語部分，應予補充更正為「…。詎丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，在其位於臺中市○○區○○路000號住處，使用其所有之蘋果廠牌行動電話1支（門號0000000000號），…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第1至2行原記載「…，使乙○○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全。」等語部分，應予更正為「…，以上開加害生命、身體之事恐嚇乙○○○，使乙○○○見聞後心生畏懼，致生危害於安全。」等語。　㈡證據部分：被告丙○○於本院準備程序中自白（見本院原易卷第63頁）。　㈢理由部分：　　⒈被告與告訴人乙○○○係姊弟關係，具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。且被告上開恐嚇行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第305 條恐嚇危害安全罪規定論處。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姊弟關係，因細故發生糾紛爭執，卻未能以理性方式溝通、克制脾氣，即以前述方式恐嚇告訴人，致使告訴人心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解之情況，此有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院原易卷第57至58頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如本院原易卷第64頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解，已如前述，信經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新；另被告犯上揭家庭暴力罪，為使被告確實知所警惕，讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束，且依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告於緩刑保護管束期間內，應遵守「禁止對乙○○○實施家庭暴力或為騷擾行為」之事項。倘被告未遵循本院上述諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第 5項、刑法第75條之1第1項第4款之規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號000000000 0號晶片卡1張）為被告所有，並供刊登前述恐嚇文章所用等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院原易卷第 63頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項、第4 50條第1項，家庭暴力防治法第2條第2款、第38條第1項、第2項第1、2款，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4397號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○○為同母異父之姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，雙方長期不睦。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10月14日上午10時許，在臉書以暱稱「丙○○」在其妹袁家均以「袁沁」名義所為之貼文上張貼針對乙○○○所發表內容為「我沒有做掉你你要感到很幸運了，我他媽恨不得做掉你，你他媽王八蛋，你最好再惹毛我一次，不要以為你家在哪我不知道，我會登門拜訪，你如果還想在新家住好就給我正常生活，管好你的嘴巴，不然下次我會帶小舅去你家找你喝茶(詳細內容詳卷)」之文章，使乙 ○○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全。二、案經乙○○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承有張貼上開文章，然否認有恐嚇告訴人之意圖。 2 證人即告訴人乙○○○於警詢之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提出之臉書貼文截圖被告張貼之文章內容，足以使告訴人心生畏懼之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書告訴人因本案而有藥物過量之身體不適之情形。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2024-12-09

TCDM-113-原簡-53-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1236號原告沈鑫宏訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人房佑璟律師複代理人顏寧律師被告李滿堂訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師複代理人周佳慧律師被告林家瑋（原名林嘉麟）訴訟代理人陳建勛律師複代理人洪明立律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄中關於「2月23日」之記載，應更正為「5月15日」；判決第13頁第15行關於「15小時」之記載，應更正為「1.5小時」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-09

TCDV-113-訴-1236-20241209-4

原侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇聖智（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人王秉信律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2534號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。又犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年7、8月間之某日，以交友軟體LEMO（下稱L EMO）暱稱「冷漠」結識代號AD000-A112515（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），且乙○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟為下列行為：　　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年8 月6日16時30分許，在新北市中和區永安市場捷運站與四號公園附近之某公廁內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。　　㈡基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於附表編號1至4所示之時間，在交友軟體「LEMO」以暱稱「冷漠」傳送如附表編號1至4所示之訊息予A女，引誘A女自行拍攝裸露陰部之性影像供其觀覽，嗣因A女拒絕而未遂。二、案經A女及其其父即代號AD000-A112515A（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱告訴人即被害人，A父指稱告訴人，A母指稱A女之母，惟其等真實姓名年籍均詳見不公開卷附之資料，可供查核比對。二、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第160頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。三、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第71、161至162頁)，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符(他字不公開卷第125至133 頁、偵字不公開卷第13至24頁、偵緝卷第133至135頁)，且經證人即告訴人A父於警詢及偵查中之證述、證人即A母於偵查中之指述在卷（他字不公開卷第133頁、偵字不公開卷第3 1至32頁），並有被告與A女對話紀錄擷圖(偵字不公開卷第1 01至157頁)、新北市政府警察局永和分局警員出具之職務報告(偵卷第37頁)、天主教永和耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵字不公開卷第37至41頁)、監視器畫面截圖( 偵字不公開卷第47頁)等件附卷可稽。且被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿16歲之少年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（偵字不公開卷第3頁），足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱「引誘」，係指勾引、誘惑原先無意被拍攝、製造性交或猥褻行為電子訊號之兒童、少年，使其產生被拍攝、製造性交或猥褻行為電子訊號之意思（最高法院112年度台上字第3104號判決意旨可資參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」其立法說明：實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第2項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。再者，兒童及少年性剝削防制條例第 2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，其修法理由為：「一、考量散布、播送、交付、公然陳列或販賣於修正條文第38條皆已列為處罰樣態，爰將其納入第1項第3款定義，以擴大第2項之保護對象即被害人範疇。另參考「刑法」修正條文第10條增訂第8項性影像之定義，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：㈠以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。㈡以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。㈣以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。二、衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。」查被告於附表編號1至4所示之時間，在「LEMO」上以暱稱「冷漠」傳送附表編號1至4所示之訊息，著手勾引、誘惑A女自行拍攝祼露陰部之照片傳送供其觀覽，嗣因A女拒絕而不遂。是被告就事實欄一、㈡行為，已該當引誘A女自行拍攝之性影像而未遂。　　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。　　㈢被告於附表編號1至4所示之時間，係基於引誘A女自行拍攝性影像之單一犯意，持續於密接時空侵害相同之法益，各該行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告雖已著手引誘少年自行拍攝性影像，惟A女拒絕而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈥刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄一、㈡所示引誘A女自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，雖依上開未遂犯減輕其刑後，其刑度仍應量處有期徒刑1年6月以上，仍屬偏重之刑度，審酌被告係經由交友軟體以傳送訊息方式引誘A女自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫相較，尚屬平和，且被害人A女嗣因拒絕而不遂，並未造成A女受有實質上之損害，是本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以有期徒刑1年6月以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第59 條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈦兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」是被告所為，雖係故意對14歲以上未滿16歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2 項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，均已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因妨害秩序、加重竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其素行不佳，衡酌被告明知A女為甫滿15歲之少女，身心猶處於發展階段，竟不思尊重女子身體，其犯罪之動機、目的係為滿足一己私慾，竟利用A女年少識淺，判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思而為本案犯行，影響A女身心及人格發展之健全，復以交友軟體訊息引誘A女自行拍攝性影像而不遂，所為應予非難；惟念及被告犯後於本院終能坦承犯行之態度，惟被告靠打零工維生而無法與告訴人 A女、A父和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高職肄業，入監前從事工地打零工，經濟狀況勉持，及被告之辯護人陳稱被告單親由母親養大，且其大姐、小妹患有癲癇並領有身心障礙手冊，母親負責照顧姊妹，被告自小未受照顧（本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈨本件不定其應執行刑之說明：　　　被告就事實欄一、㈠所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑之罪，故雖本院所宣告之刑度為有期徒刑6月，惟依刑法第41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪；就事實欄一、㈡所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，該罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰，準此本院爰不定其應執行刑，附此敘明。五、沒收：　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第 6項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項亦定有明文。而所謂「附著物、圖畫及物品」應以物理上具體存在之有體物為限。　　㈡查被告以交友軟體之訊息引誘A女自行拍攝性影像，嗣因A 女拒絕而不遂，故本件並無A女性影像之附著物可言，自無庸依兒童及少年性剝削防制條例第38條第6項規定宣告沒收被告之手機。至被告所有之手機，雖為傳送訊息供本件犯罪所用之物，然未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號時間訊息內容 A女與「冷漠」間對話紀錄截圖之編號 1 112年8月3日21時17分至同日22時14分間之某時許「那你拍你的下面給我看可以嗎」 29（他字不公開卷第108頁） 2 112年8月3日22時19分許「想看你下面」 36（他字不公開卷第109頁） 3 112年8月5日18時2分許「那你去廁所拍你下面」、「你拍一張然後我就不內射」 64（他字不公開卷第116頁） 4 112年8月5日18時2分至許同日19時23分間之某時許「你傳你下面給我吧」 73（他字不公開卷第119頁）

2024-12-05

PCDM-113-原侵訴-7-20241205-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23477號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人陳建勳一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零壹佰參拾捌元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-05

TNDV-113-司促-23477-20241205-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第284號上訴人即被告吳文賓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月10日113年度簡字第1289號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6539號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳文賓（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.39公克）沒收銷燬，認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：我承認本件犯罪，對原審刑度無意見，但主張警方違法搜索，我當時在臺北市○○區○○○路000號臺灣大哥大門市購買手機，警察叫我過去並問我身上有無帶毒品，警察聽我朋友說我會把毒品夾在屁股，所以警察叫我轉身讓他檢查，我向警察反映無攜帶毒品，且無犯罪嫌疑，拒絕讓警察檢查屁股，但警察堅決認定我身上攜帶毒品，在未獲我同意下，脅迫我進行搜索，我穿著運動褲，並將鬆緊帶拉開給警察檢查，警察說沒有看到又叫我彎腰，第二次拉開給警察看發現我屁股中夾1包毒品，警察看到毒品那一刻才開啟密錄器開始錄影云云。　　㈡按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第6條第1項第1、2、3款、及第8條定有明文。警員於執行勤務過程中，對於犯罪之發覺，通常伴隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲將此2種不同程序截然劃分，有時甚為困難。然而警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定，執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，本得進一步依據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為刑事訴訟法第131條之1所定之同意搜索。刑事訴訟法第13 1條之1已規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄」，學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99 年度台上字第2269號、111年度台上字第1856號判決意旨參照）。　　㈢被告聲請調取警員查獲被告之密錄器乙節，經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）函覆本院略以：警員王彥尊於112年9月15日查獲被告持有第二級毒品案現場影像，因時間歷程久遠，密錄器檔案已覆蓋，本分局西門町派出所卷存電腦硬碟毀損重灌，故無法提供檔案等情，有萬華分局113年8月19日北市警萬分刑字第1133052120號函檢附職務報告1紙附卷可佐（本院卷第97至99頁），是本件無從勘驗警員查獲被告之密錄器檔案。　　㈣證人即萬華分局警員王彥尊於本院審理中證述：我依警察職權行使法對被告實施盤查，被告提供證件供我核對，經查其有毒品前科，我口頭詢問被告是否攜帶違禁品在身，被告表示有攜帶毒品，並主動將安非他命1包交付給我。我從頭到尾沒有碰觸被告，被告是把手背在屁股後面，把夾藏在屁眼的安非他命拿出來給我，他沒有自己拉開褲子，所以我沒有看到被告的屁眼，我沒有對被告說「如果我不配合你的話，你們那群128巷的人以後沒有好日子過」，也沒有動手去掀開被告的褲子或親自從被告屁眼將安非他命1包取出，我沒有以脅迫方式請被告配合搜索等語（本院卷第116至118頁），且被告於警詢中自陳：（警方於今日17時50分，執行取締易肇事路口勤務，在臺北市○○區 ○○○路000號前，見你行跡可疑、眼神恍惚，向前盤查，請你出示證件受檢，經查為列管毒品人口，是否屬實？）屬實。（於同日17時52分，警方詢問你是否有攜帶違禁品在身，你現場向警方供稱什麼?）我主動交出藏於肛門內之安非他命1包給警方等語（偵卷第16頁反面），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份及現場及扣押物照片2張附卷可稽（偵卷第25至31、35頁），足認警員於上址公共場所，見被告行跡可疑、眼神恍惚，合理懷疑有犯罪嫌疑，而對被告盤查其身分，經被告提供證件查證結果，發現其曾有毒品前科，進而詢問被告身上是否攜帶違禁品，被告主動表示有攜帶毒品，並主動將甲基安非他命1包交付警員扣押，況被告於同日移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時亦坦承：警方查獲的安非他命1包，我是在警察盤查之前自己交出來的等語（偵卷第79至80頁），佐以卷附自願受搜索同意書明確記載：被告出於自願同意於112年9月15日接受臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所人員搜索身體、口袋等語（偵卷第25頁），而萬華分局搜索扣押筆錄「執行之依據」欄亦載明勾選：「依刑事訴訟法第131條之1 經受搜索人112年9月15日17時50分同意執行搜索」、「所有人或保管人任意提出或交付之物予以扣押」2欄，被告並於「受搜索人簽名」欄內簽名等節（偵卷第27頁），依上開情節以觀，足認警員所為合於警察職權行使法第6條第1項第1款規定，且被告主動表示有攜帶毒品，並主動將甲基安非他命1包交付警員扣押，是警員斯時執行搜索，業經被告之自願性同意，自無違法搜索之情事。從而被告上訴意旨辯稱本件係違法搜索云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1289號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳文賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6539號），本院判決如下：　　主　文吳文賓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點參玖公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包」應更正為「當場並由吳文賓主動交付其所有第二級毒品甲基安非他命 1包而扣案」；證據並所犯法條欄一第4行「出具」應更正為「112年9月28日出具」及同欄第4行補充「又被告於為警查獲時，經警員詢問被告有無攜帶違禁品在身時，被告即主動交付第二級毒品甲基安非他命1包，是以於警員詢問時，此際警方並未掌握客觀上可合理懷疑被告有施用毒品行為之具體、確切事證時，嗣被告主動將持有之第二級毒品交付扣案，且向警方供認其施用第二級毒品犯行，而表明願接受裁判之情，此觀被告之警詢、偵查筆錄至明（見112年度毒偵字第2825號卷第16頁、第80頁)，自已符合自首要件，考量其勇於面對司法，非無悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及戒治，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件扣案之白色透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6539號　　被　　　告　吳文賓　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文賓前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月31日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第5078號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月15日中午某時許，在新北市三峽區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時50分許，在臺北市○○區○ ○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.39公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文賓於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：168935號）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第329號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳文賓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-12-05

PCDM-113-簡上-284-20241205-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23474號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人陳建勳一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零壹佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-04

TNDV-113-司促-23474-20241204-1