Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上更二字第3號上訴人詠詮國際有限公司法定代理人陳東昇訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師被上訴人尤進添上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民國11 1年1月29日本院岡山簡易庭109年度岡簡字第302號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人執有如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），主張被上訴人與訴外人尤嘉宇共同簽發系爭本票，且尚積欠新臺幣（下同）560萬元未清償，而向本院聲請准予強制執行，並經本院以109年度司票字第733號裁定准許在案。惟係上訴人在民國109年3月31日，突然帶了幾個人到被上訴人住處，表示被上訴人之子尤嘉宇拿了他們的錢，已經將被上訴人所有之房地契、印鑑證明等交給他們，而要被上訴人在系爭本票上簽名，被上訴人當時因為事發過於突然，遭受驚嚇，在對方之脅迫下始在系爭本票上簽名，是被上訴人於系爭本票上簽名並非基於自由意志下所為，且被上訴人與上訴人間亦無任何債權債務關係可言，自無庸負票據責任等語。並聲明：確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：尤嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT INTERNATION LIMITED （下稱NEW GIANT 公司）帳戶內之美金25萬元，後尤嘉宇已承諾會返還上開盜領之金額，並於同年12月17日開立系爭本票予NEW GIANT 公司，嗣尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還。被上訴人與尤嘉宇承諾會於109年4月30日前先返還300萬元，及被上訴人願意於系爭本票發票人處簽名承擔共同發票人之責，是 NEW GIANT 公司委託上訴人於109年3月31日請二位同仁至被上訴人住處，由被上訴人在系爭本票上簽名，當時被上訴人尚有與尤嘉宇通電話，且事後也沒有通報警方，顯見被上訴人並非在被脅迫或非出於自由意志之情況下，於系爭本票上簽名，後NEW GIANT 公司業將對尤嘉宇之債權轉讓與伊，並將系爭本票交付伊，伊自得持系爭本票向本院聲請准予強制執行等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為被上訴人勝訴之判決，確認上訴人所持如附表所示本票之本票債權對被上訴人不存在。上訴人不服提起上訴，本院前審判決上訴駁回，上訴人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院更審，本院更審後判決上訴駁回，上訴人仍不服，復提起第三審上訴，再經最高法院廢棄本院前更審判決，發回本院第二次更審。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。四、本件得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查：被上訴人以上訴人持有被上訴人名義簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第733號裁准，然被上訴人否認上訴人之系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以本件消極確認之訴予以除去，從而被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其上所載文句決定其效力。在他人已簽發交付之有效本票，再以自己為發票人而簽名者，該本票所載到期日縱已屆至，其仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任（最高法院111 年度台簡上第18號判決要旨參照）。查訴外人尤嘉宇於108 年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT公司帳戶內之美金25萬元，承諾返還上開盜領之金額，並於108年12月1 7日開立系爭本票予NEW GIANT公司，並書立本票開票說明書。因尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還，NEW GIAN T公司遂委託上訴人，由上訴人之法定代理人於109年3月31 日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上發票人「尤嘉宇」欄位後方、地址上方空白處，書寫「尤進添Z000000000 」（下稱系爭簽名）等文字，NEW GIANT公司再於109年4月3 0日將560萬元債權及本票債權讓與上訴人。由上訴人於109 年5月19日執系爭本票向本院聲請就560萬元部分強制執行，經本院以109年度司票字第733號裁定准許等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本、本票開票說明、債權讓與契約書、109年度司票字第733號民事裁定影本等件附卷為證(見原審卷第17、45、47頁、第49至54頁及簡上卷第43頁)，應堪信為真實。則被上訴人既在系爭本票之發票人欄位後方簽名，系爭本票所載到期日縱已屆至，被上訴人仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任。　㈢被上訴人固主張是對方強迫其簽本票，以本件起訴作為撤銷發票之意思表示等語，然為上訴人所否認，經查：　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；所謂之脅迫，必行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，而為此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫發生恐怖心之故意情形，且該脅迫係以不法之危害為限，始足當之。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照)。本件 NEW GIANT公司委託上訴人，由上訴人派遣員工於109年3月3 1日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上書寫系爭簽名等情，已如前述。被上訴人抗辯係受脅迫始於系爭本票上書寫系爭簽名一節，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人負舉證責任。　⒉查證人即被上訴人之配偶尤朱秋分於前審審理時證稱：109年 3月31日我在外工作，被上訴人打電話叫我回家，我回家還沒有進家門就聽到裡面大小聲，進去後看到有二、三個不認識的人，說尤嘉宇欠560萬元，我家房契、地契都在對方那裡，對方要我打電話給尤嘉宇，撥通後尤嘉宇說109年4月底會還對方錢，對方就離開了，一下子對方又回來，對方拿本票放在桌上就叫被上訴人在上面簽名，沒有多說什麼，被上訴人就呆呆的簽名，被上訴人簽完名後，對方就離開，在簽名時，對方有告知是尤嘉宇簽發的本票，我也有看到尤嘉宇在上面簽名。後來伊詢問被上訴人怎麼可以簽本票，被上訴人說不簽他們怎麼會甘願走，但當日以為人走了就沒事了，所以沒有報警等語(見本院簡上卷第79至87頁)。核與證人洪有道於更審時到庭證述：109年3月31日我有到被上訴人家中，因為陳東昇說要去辦設定抵押的事情，請我幫忙開車，再去臺南找訴外人陳羿宏一起去，進到被上訴人家中，陳東昇先跟被上訴人說尤嘉宇發生的事情，有拿本票及房屋、土地所有權狀給被上訴人看，被上訴人很生氣，打電話給尤嘉宇問他為什麼欠那麼多錢，問尤嘉宇什麼時候還，情緒比較激動，被上訴人說尤嘉宇1個月內會還，陳東昇問如果1個月內會還，那還要不要設定，尤進添就說不要設定，陳東昇問如果1個月內沒有還怎麼辦，被上訴人只有說尤嘉宇沒有還他會幫忙處理，陳東昇就再問被上訴人要不要在本票上簽名，當時被上訴人有問要簽在哪裡，陳東昇請被上訴人簽在空白處就好，之後被上訴人就在本票上簽名了，當天被上訴人可以打電話，大門也沒有關，我們怎麼可能是逼被上訴人的等語(見本院簡上更一卷第143至147頁)，情節大致相符。復有上訴人提出之當時尤朱秋分打電話及被上訴人書寫系爭簽名於系爭本票上之照片可資佐證(見本院簡上更一卷卷第81至9 1頁)。足見當日陳東昇等人雖持系爭本票及房地契至被上訴人住處商討尤嘉宇欠債還款事宜，惟並未以何不法危害之言語或舉動加諸被上訴人，使被上訴人心生恐怖而不得不在系爭本票上為系爭簽名，難認被上訴人於系爭本票上簽名，有何遭脅迫之情事。此外，被上訴人亦未提出其他任何證據佐證有遭脅迫之情事，是被上訴人主張其係受脅迫而於系爭本票為系爭簽名等語，尚難採信。　　㈣被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，有無理由？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明。　⒉被上訴人於原審固主張：兩造間並無任何債權債務關係等語。然查，訴外人尤嘉宇因積欠NEW GIANT公司款項而簽發系爭本票一節，已如前述，而證人即被上訴人之配偶尤朱秋分已證稱：尤嘉宇有說欠對方錢，對方有說尤嘉宇欠560萬元，我也有看到尤嘉宇在系爭本票上簽名等語（見本院簡上卷第83至85頁），且被上訴人亦不否認已知悉其子即訴外人尤嘉宇積欠NEW GIANT公司款項未清償，本院既認定被上訴人並無脅迫上訴人簽發系爭本票之情形，衡酌訴外人尤嘉宇為被上訴人之子，被上訴人為擔保尤嘉宇之債務，而在系爭本票上發票人欄已有尤嘉宇簽名之情況下，再於後方空白處簽名而負擔共同發票人之責任，亦屬合理。被上訴人雖一再辯稱沒有在系爭本票上簽名，對方怎麼會願意走等語，然倘被上訴人確無承擔債務之意，應得於上訴人之法定代理人等人離開後，為撤銷債務承擔之意思表示，惟被上訴人除未為任何行動外，於收受上訴人所寄發催告還款之存證信函（見原審卷第49至54頁）時，亦未為反對之意思，實難認定被上訴人於系爭本票上發票人尤嘉宇簽名處之後方空白處簽名時，無承擔尤嘉宇債務之意，則被上訴人就尤嘉宇之債務與尤嘉宇共同簽發系爭本票，而擔保此部分之債務，堪認被上訴人對上訴人之前手NEW GIANT公司即存有併存之債務承擔關係存在，就系爭本票非無基礎原因關係，是被上訴人此部分主張自無可採。　㈤綜上，被上訴人主張受脅迫簽發系爭本票，以本件起訴狀撤銷發票之意思表示云云，難認被上訴人係受脅迫而簽發系爭本票，被上訴人於系爭本票發票人欄位後方簽名，應認與尤嘉宇共同發票而應負票據發票人之責，應照本票文義擔保付款，且被上訴人與上訴人之前手NEW GIANT公司間非無原因關係存在，從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，自無理由。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權對其不存在，並無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，因此由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日尤嘉宇尤進添 TH0000000 7,750,000元 108年12月17日 108年12月20日

2024-12-18

CTDV-112-簡上更二-3-20241218-1

上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第54號上訴人即被告蘇柏源選任辯護人陳志峯律師張百欣律師上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蘇柏源羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蘇柏源前經本院認為犯刑法第271條第1項殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年11月29日執行羈押，並先後於113年2月29日、4月29日、6月29日、8月29日、10月29日延長羈押2月，至113年12月28日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年12月17日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，仍認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第 12條第4項非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大。查被告犯後刻意變裝、使用他人手機隱匿行蹤，躲避檢警追緝，陸續在彰化縣、花蓮縣、臺東縣、屏東縣等處躲藏，之後始為警循線持檢察官核發之拘票攔檢逮捕被告，可見被告確有逃亡事實。又被告所犯殺人罪、非法持有手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案被告殺害2人，並經原審判處無期徒刑之重刑，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，故被告逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告羈押原因依然存在。復衡酌被告所涉殺人等犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，因認被告仍有繼續羈押之必要，應自113年12月29日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-112-上重訴-54-20241217-6

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游佳倫選任辯護人吳益群律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13126號），本院判決如下：　　主　文游佳倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游佳倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表所示時、地，以如附表所示價格，販賣如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命予蔡為國，並完成交易。嗣蔡為國為警於民國112年11月17日17時55分許，在臺北市南港區重陽路57巷前查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重共計2.3516公克），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告游佳倫於偵訊，及本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人蔡為國、詹怡安於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有新北市警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人蔡為國與被告游佳倫間LI NE對話紀錄截圖、被告游佳倫本案所使用中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、證人蔡為國之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11月30日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院113年01月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年01月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號甲基安非他命毒品純度鑑定書各1份在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告就本件販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理時，均自白犯罪，是均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉刑法第59條：　　　又刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。經查，被告為本案犯行時，正值青壯，四肢健全，並無不能謀生之情形，竟為本案犯行，雖販賣對象僅有一人，然販賣標的為4公克、販賣金額為5千元，尚非屬特別輕微案件，再考量本件依上述法定事由減輕其刑後，法定最輕本刑已下修至有期徒刑5年，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無再適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是辯護人為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，尚難准許。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　　查被告供出毒品來源後，檢警並未因而查獲其他正犯或共犯乙節，有新北市政府警察局永和分局113年11月6日新北警永刑字第1134170861號函、臺灣新北地方檢察署113年1 1月6日新北檢貞成113偵13126字第1139141958號函各1紙在卷可參，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至辯護人為被告辯護稱；被告已供出毒品上游，雖未查獲，仍請依最高法院113年度台上字第1219號裁判要旨，予以依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。惟觀諸上開裁判要旨，係認：被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。然本案被告前於警詢時僅供稱：我的上游藥頭叫做「林楚樊」，年約50幾年次，身形矮小，頭髮凌亂白髮，喜歡穿白襯衫拖鞋，住在新北市泰山區泰林路2段泰山國小對面，其他聯繫資料、方式我不記得了等語（見偵卷第12頁），亦未提供相關事證供偵查機關查核，自難認被告已供出毒品上游之具體事證，而無從依該規定減刑，併此敘明。　　⒋又被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第2123號裁定應執行有期徒刑10月確定，有臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告前所犯係施用毒品案件，與本件犯行之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢，僅為牟個人私利，無視政府反毒政策、宣導及他人身心健康，仍販賣第二級毒品予他人，影響所及，非僅使他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所為應予非難；兼衡其販賣毒品之次數、數量、所得利益，並考量被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為牟利之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　被告本案販賣毒品所得共計1萬元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表編號販賣時間、地點及金額、數量 1 於112年11月4日16時許，在新北市○○區○○路00巷00號2樓，以5千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克，予蔡為國，並完成交易。 2 於112年11月10日16時許，在臺北市○○區○○街00號旁娃娃機店，以5千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克，予蔡為國，並完成交易。

2024-12-17

PCDM-113-訴-638-20241217-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林和穎選任辯護人陳志峯律師鄭哲維律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第6號），本院判決如下：　　主　文林和穎犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林和穎（原名林嘉浩）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年10月間某日，在不詳地點，向劉庭倫佯稱：可出資新臺幣（下同）110萬元投資香港未上市股票，幾天後即可獲利投資金額10%云云，致劉庭倫陷於錯誤，誤信可透過林和穎參與投資香港未上市股以獲利，林和穎續交付支票號碼SA0000 000號、面額100萬元、發票日為106年1月1日、發票人為周子燊、周台恩之支票1張（下稱本案支票）予劉庭倫，藉此取信劉庭倫，劉庭倫遂於105年12月27日某時許，在臺北市萬華區漢口街某咖啡廳內交付現金110萬元予林和穎。嗣劉庭倫未依約收到投資獲利，遂要求林和穎出面說明，雙方始於106年6月5日在桃園市內某咖啡廳見面，林和穎坦承並無投資香港未上市股票一事，並簽立自白暨還款同意書1份及面額110萬元、票號6452號、發票日為106年6月5日之本票1張（下稱本案本票）予劉庭倫，同時答應分期還款，惟嗣後仍未還款，劉庭倫始知受騙。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。查本件證人即告訴人劉庭倫於偵查中之證述，係由檢察官依法告知具結義務及偽證之處罰後，經證人劉庭倫具結後所為之證詞，此有證人劉庭倫之偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽，被告林和穎及其辯護人雖爭執上開證人於偵查中之證據能力，惟迄本件辯論終結為止，並未舉證檢察官有何不法取供，或上揭證人於偵查中所為之陳述，有何顯不可信之情事，則依刑事訴訟法第159 條之 1第2項規定，自應認證人劉庭倫於偵查中所為之陳述，有證據能力。另本院已於審判期日依檢察官及被告、辯護人之聲請，傳訊證人劉庭倫到庭作證，賦予被告詢問證人劉庭倫之機會，已保障被告之對質詰問權，併予敘明。二、關於起訴書證據清單編號3所載「自白暨還款同意書」（見他字卷第8頁），被告之辯護人以書狀表示該證據為被告審判外之自白，且非被告本人所簽立，無證據能力等語（見本院卷第33頁），被告亦稱該「自白暨還款同意書」上之簽名及按捺指印均非其所為等語。然查，該「自白暨還款同意書」上乙方簽名「林嘉浩」及指印各1枚，經鑑定結果，認與被告在銀行信用卡申請書及地檢署開庭時之簽名字跡相符，亦與被告在本案本票上捺印之指印及地檢署開庭時當庭按捺之指印相符，有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120668284號鑑定書、112年9月15日刑紋字第11260264 48號鑑定書在卷可稽（見偵續卷第83至85頁、第105至110頁）；又被告不否認本案本票為其簽立，而本案本票上記載之發票人地址「新北市○○區○○路000巷0號」與上開「自白暨還款同意書」上記載之乙方地址相同，字跡亦相同，被告並稱該址為其之前做網路的公司地址等語（見偵字卷第57頁），則該「自白暨還款同意書」上乙方之簽名及指印均與被告之簽名及指印相符，地址亦與被告在本案本票上自行書寫之地址相同，堪認該「自白暨還款同意書」確實為被告本人簽署，至為明確。次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，該「自白暨還款同意書」記載內容為被告有詐欺告訴人之行為，應屬被告之自白，然被告並未主張其簽署上開「自白暨還款同意書」時有刑事訴訟法第156條第1項所列各項違反其自由意願之情事，本院認該自白內容與事實相符（詳下述），則依上揭規定，應有證據能力。三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決所援引之下列供述證據（含書證，不含憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月7日憲直刑鑑字第1120103557號函暨所附測謊鑑定報告），或有部分屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就該證據，公訴人、被告及其辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：訊據被告固坦承認識告訴人，曾交付本案支票予告訴人，同時收取告訴人交付之現金，事後再交付本案本票予告訴人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我因為經營賭場需要資金，向告訴人借款100萬元，告訴人扣掉第一期利息後給我95萬元，我們約定利息是每月3%，但告訴人跟我收5%，我有拿本案支票給告訴人，我每個月會給告訴人本金加利息5萬元，後來跳票所以我跟告訴人協商，改簽本案本票給告訴人，金額是告訴人指示的，之後告訴人還是每個月來賭場跟我拿本金加利息，我認為我已經把積欠告訴人的款項還完了，我沒有詐欺告訴人等語。經查：一、上開犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱：我是透過友人陳麗莉認識被告，在105年3月的時候我跟陳麗莉、林小裕、被告一起去澳門玩，我看被告坐商務艙而且賭博的籌碼都很大，感覺被告很有錢，期間被告有問我要不要投資香港的未上市股票，並給我看2張香港星展銀行的支票說是他投資的獲利，並表示他已經獲利上千萬元，回國之後被告還有陸續跟我提這件事，被告說他的資金還差11 0萬元，投資幾天之後就可以拿回我的110萬元加上10%獲利，我覺得不是那麼保險，被告就拿本案支票給我作為擔保，我在105年12月19日、21日、27日分別領了30萬元、40萬元、30萬元，然後在我當時工作地點附近的臺北市萬華區漢口街某咖啡店將現金110萬元拿給被告，後來到了約定獲利的時間即106年1月1日之後我有詢問被告投資情形，被告說給他一點時間，後來就不接電話了，直到106年6月初被告打電話給我承認投資未上市股票是騙我的，我就跟被告約106年6 月5日在桃園火車站附近咖啡店見面，我請我朋友先擬好「自白暨還款同意書」，當天被告看完後簽署「自白暨還款同意書」並開立本案本票給我，說要一次把錢還我，我就把本案支票還給被告了，後來到本案本票到期日106年12月31日被告還是沒有還我錢，我又去找被告協商，被告說要每個月還款5,000元，但被告還是沒有還，我才決定提告等語綦詳（見他字卷第32至34頁、偵續卷第29至33頁、本院卷第112 至136頁），並有本案支票照片、本案本票、「自白暨還款同意書」、告訴人之存摺內頁影本在卷可佐（見他字卷第7 至10頁），被告不否認有交付本案支票及本案本票予告訴人，且該「自白暨還款同意書」為被告本人簽立一節，業據本院認定如前，觀諸該「自白暨還款同意書」記載被告佯稱有投資計劃向告訴人取得110萬元並約定將於106年12月31日返還詐得之金額110萬元，核與告訴人所述之情節相符，此外，告訴人上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且前後供述均一致，亦能針對交互詰問時各方提出之質疑事項為合理之解釋，復經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認告訴人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，故告訴人指訴之內容，既有上開證據可佐，應與事實相符，被告所為詐欺取財犯行，堪以認定。二、被告雖辯稱其係因經營賭場需要資金周轉而向告訴人借款10 0萬元等語，查證人林小裕於偵查及本院審理時證稱：我跟被告、陳麗莉一起在桃園八德一帶經營賭場，我們要自己找客人來賭場，也要自己籌措賭場周轉的資金，陳麗莉有介紹告訴人是她的金主，我有拿客票跟告訴人借款3次，105年我有跟被告、告訴人、陳麗莉一起去澳門玩，被告說賭場周轉要借100萬元，要我開口向告訴人借款，我因為自己還有欠告訴人錢就不方便開口，後來在旅館房間我大概知道陳麗莉有幫被告向告訴人開口借錢，詳細內容我不清楚，回臺灣之後不久被告就有拿錢進來場子，並說這筆錢是跟告訴人借的，所以我確信被告有跟告訴人借款成功，告訴人也會來賭場跟我們收取利息等語（見偵卷第9至10頁、本院卷第136至14 8頁），被告並提出臺灣桃園地方法院108年度簡字第165號、第184號刑事簡易判決、同法院110年度簡上字第258號民事判決（見本院卷第27至49頁），欲證明被告確實有經營賭場及賭場股東林小裕曾透過妻子向告訴人借款等情事。然被告自承其係105年底向告訴人借款100萬元周轉，並未表示係在澳門期間透過陳麗莉向告訴人借款，而被告與告訴人一同前往澳門旅遊之時間為105年3月，有被告與告訴人之入出境資訊連結作業列印資料在卷可考，證人林小裕既稱被告於澳門旅遊時有透過陳麗莉向告訴人借款，且回國後不久即拿錢進來賭場並表示為其向告訴人借得之款項，則該筆回國後不久即拿進賭場之款項，即非本案告訴人於105年12月間交予被告之款項，至為明確。再者，倘被告與證人林小裕均曾因賭場需要資金周轉而向告訴人借款，則在短期周轉高額利息之情況下，還款紀錄實為對被告、證人林小裕而言至為重要之事，然被告及證人林小裕均無法提出告訴人前往賭場收取借款利息之監視錄影畫面、記載還款數額之書面紀錄或告訴人收款之簽收單據等客觀證據，已與一般債務人自保之作為迥異，難認渠等所述為真。故證人林小裕上開證述內容及相關判決，均無法證明告訴人於105年12月間交予被告之款項為借款，尚無從執為對被告有利之認定而遽認被告無上開詐欺取財犯行。三、至告訴人就本案支票是否提示一節，說詞雖與卷證資料即臺灣土地銀行和平分行113年8月9日和平字第1130002316號函暨所附支票使用情形明細查詢所顯示之結果不符（見本院卷第67至69頁），然告訴人已解釋其取得支票習慣會拿去銀行放，不知道是不是本案支票日期太短了，我才沒有拿去銀行等語（見本院卷第116頁），且被告在偵查中亦稱告訴人有提示本案支票，本案支票跳票之後其才與告訴人協商簽立本案本票等語（見偵字卷第5頁、偵續卷第31頁），則關於本案支票是否提示一節，被告與告訴人之記憶均與銀行回函不同，自難僅憑告訴人此部分記憶疏漏而認告訴人指述全然不可採信，併予敘明。四、綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實不符，亦與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以不實事項向告訴人佯稱可投資獲利而詐取財物，使告訴人受有財產上損失，被告之心態、手段均屬可議，亦欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，兼衡被告之前科素行、於本院審理時自承之學經歷、家庭生活及經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第181頁）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之金額、被告犯罪後飾詞犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告向告訴人施用詐術而取得告訴人交付之現金110萬元，為被告從事本案犯罪之犯罪所得，此部分款項未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-易-650-20241217-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4765號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人丁安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3445號），本院裁定如下：　　主　文丁安所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人丁安於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯均係公然侮辱罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性等情，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號 1 2 罪名妨害名譽妨害名譽宣告刑罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日（已執畢）罰金新臺幣7000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/09/04 112/08/22 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第21666號新北地檢113年度調院偵字第296號最後事實審法　　院新北地院新北地院案　　號 113年度簡字第2484號 113年度審簡字第876號判決日期 113/07/02 113/07/12 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第2484號 113年度審簡字第876號判　　決確定日期 113/08/05 113/08/27 備註新北地檢113年度罰執字第1147號新北地檢113年度罰執字第1393號

2024-12-16

PCDM-113-聲-4765-20241216-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林嘉洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第667號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林嘉洲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、應補充「嗣林嘉洲於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判。」；另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份及被告於本院準備程序之自白」為證據，並補充理由：「被告於肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可證，嗣被告亦未逃避接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌其駕駛上開自用小貨車肇事之犯罪手段，其於本院準備程序中自稱從事進口木炭的工作，與父母同住等生活狀況，其先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱大學畢業之智識程度，其本件上開過失情節程度，其對告訴人造成前開傷害，暨其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額各有堅持而未能成立調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第667號　　被　　　告　林嘉洲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉洲於民國112年10月12日22時28分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小貨車，沿新北市林口區惠民街由南往北方向行駛，左轉駛入同市區○○○路00巷00號與惠民街口之際，本應注意車輛左轉彎時，應注意車前狀況、保持行車安全距離，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故發生，且依當時情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意，而擦撞站立於上開路段機車停車格處之林佑伋，致林佑伋受有頭部鈍傷之傷害。二、案經林佑伋訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林嘉洲於偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛自用小貨車，因過失撞擊告訴人林佑伋，造成告訴人受有傷害之事實。 0 告訴人林佑伋於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局林口分局道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份佐證被告於上開時、地，駕駛自用小貨車，未保持安全間隔為肇事原因之事實。 0 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月12日診斷證明書1份佐證告訴人因本件交通事故受有如診斷證明書所載傷害之事實。二、核被告林嘉洲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2024-12-16

PCDM-113-交簡-1419-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2287號原告王昆玉被告曾江源上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第5607號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官汪承翰中華民國 113 年 12 月日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2287-20241216-1

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人廖鳳婷訴訟代理人黃琦被上訴人曾國慶訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師鄭哲維律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年2月16 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1622號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命（一）上訴人應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號C所示區域（面積562.85平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。（二）上訴人應自民國111年11月12日起至騰空返還上開占用土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣8,333元部分，暨該部分假執行之宣告，並該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日得以言詞向法院或受命法官為之；除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第262條第1、2項、第463條分別定有明文。又簡易訴訟之第二審程序準用民事訴訟法第463條規定，同法第436 條之1第3項亦有明定。本件被上訴人於原審先位聲明：一、上訴人應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖一（即本判決及原判決附圖）所示編號C 之鐵皮屋（面積562.85平方公尺）拆除騰空，並將該占用土地返還予被上訴人。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）28,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人應自民國111年8月17日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付被上訴人14 ,159元。四、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、上訴人應將坐落於系爭土地上，如附圖三（即原審卷第127頁）所示黃色螢光筆標示部分之鐵皮屋（面積256.2 5平方公尺）拆除騰空，並將該占用土地返還予被上訴人。二、上訴人應給付被上訴人387,540元，及自民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人應自112年10月11日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付被上訴人6,459元。四、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。次備位聲明：一、上訴人應將坐落於系爭土地上，如附圖五（即原審卷第163、164頁）所示編號乙、丙部分拆除騰空，並將該占用土地返還予被上訴人。二、上訴人應給付被上訴人154,260元，及自民事變更暨追加聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人應自112年12月12日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付被上訴人2,571元。四、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見原審卷第15 9至160頁）。原審認被上訴人先位之訴有理由，判決上訴人全部敗訴，上訴人就敗訴部分全部合法上訴後，被上訴人於 113年9月20日準備程序期日以具狀向本院撤回備位、次備位之訴，上訴人同意撤回（見本院卷第100、101頁），則備位、次備位之訴部分訴訟繫屬溯及消滅，本院僅就先位之訴部分為裁判，先予說明。貳、實體方面一、被上訴人主張：被上訴人於94年間將自己所有坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分範圍出租予上訴人，雙方歷經多次換約，最後於110年5月1日換約後，約定之租期為111年1月1日起至115年12月31日止，租金為每年新臺幣（下同）10萬元，出租範圍「約100坪」（下稱系爭契約）。且兩造最初商討系爭土地出租事宜時，即因考量系爭土地屬山坡地保育區，故約定上訴人僅能搭蓋流動式攤販，不得興建地上物。惟上訴人不僅於系爭土地搭建地上物（即如附圖編號C所示區域，面積562.85平方公尺，折算結果約1 70.26坪，以下土地部分稱C區土地，建物稱系爭鐵皮屋），且實際使用系爭土地之面積遠超約定之100坪。顯見上訴人違反系爭契約約定之方法使用系爭土地，被上訴人即於110 年6月17日向上訴人終止系爭租約及請求返還系爭土地。系爭契約終止後，上訴人即無權繼續使用C區土地，上訴人迄今仍持續占有、使用C區土地，即受有相當於租金之不當得利，算至111年8月17日止，上訴人應給付被上訴人相當於租金之不當得利28,318元。爰依民法第453條、第767條第1項前段、第179條規定，訴請上訴人拆除系爭鐵皮屋，騰空返還C區土地，並返還相當於租金之不當得利等語，並於原審聲明：如上開所述。二、上訴人則以：上訴人早在89年3月1日起即向被上訴人承租C 區土地，當時契約即約明被上訴人承租之範圍係「現有格局使用10間基地樁」，之後陸續換約雖將承租範圍改記載為「約100坪」，然實際意思仍指原約定之「10間基地樁」。上訴人承租後即在上述承租範圍搭建系爭鐵皮屋，雙方歷次簽約時，被上訴人均有來到現場，且對上訴人搭建系爭鐵皮屋一事均未表示反對。被上訴人清楚知悉上訴人搭建系爭鐵皮屋迄今已超過20年，從未表示反對，足見兩造並無不得興建地上物之約定．且上訴人使用之範圍亦未逾越承租範圍。又上訴人於山坡地保育區興建鐵皮屋純屬違反行政規章，並不構成民法所謂未依物之性質使用之情形。故被上訴人終止系爭契約並非適法，系爭契約迄今仍屬有效等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判命：（一）上訴人應將坐落系爭土地上，如附圖編號 C所示區域（面積562.85平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。（二）上訴人應自111年11月12日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付被上訴人8,3 33元。並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被　　上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）被上訴人主張兩造簽有系爭契約，系爭鐵皮屋為上訴人所搭建、使用，面積為562.85平方公尺等節，上訴人並無爭執，此部分事實應可認定。（二）兩造間租賃契約之租賃範圍：　　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。上訴人主張於89年3月1日起即向被上訴人承租系爭土地，並提出兩造於當時簽訂之土地租賃契約書（下稱89年契約）為證（原審卷第150至1 54頁）。查，89年契約上確有兩造當事人之簽名，應認兩造確實於89年間即成立租賃契約，此亦為被上訴人所不爭執（本院卷第101頁）。又89年契約第7條約定之租賃範圍為「依現有格局使用10間基地樁，另和信使用部分及地主自行保留2間使用不含在內，如附圖標示」（原審卷第150 頁），足見兩造原始約定租賃範圍時並非以「面積」為準，而係以系爭土地當時之現況為據。故實際約定之承租範圍，應探求當事人真意而定。兩造簽訂89年契約後歷經數次換約，歷次換約時就租賃範圍之約定如下：　 1、89年契約記載：依現有格局使用10間基地樁，另和信使用部分及地主自行保留2間使用不含在內，如附圖標示（原審卷第150頁）。　 2、00年0月0日生效之租約記載為：復興鄉水流東段86-12地號依現有格局七間及房屋下方農園耕作（原審卷第33頁）。　 3、100年1月1日日生效之租約記載為：復興鄉水流東段86-12 地號依現有格局七間及房屋地下室部分使用（原審卷第39 頁）。　 4、000年0月0日生效之租約記載為：復興鄉水流東段86-12地號上約100坪土地（原審卷第45頁）。　 5、000年0月0日生效之租約記載為：復興鄉水流東段86-12地號上約100坪土地（原審卷第51頁）　 6、000年0月0日生效之租約（即系爭契約）記載為：水流東段86-12地號上約100坪土地（原審卷第57頁）　　　參酌上訴人提出系爭土地90年至110年間之空拍照片（原審卷第62至66頁），系爭鐵皮屋之投影形狀自90年起與本件訴訟中原審囑託權管地政事務所測量結果並無明顯不同（原審卷第62、107頁）。且依被上訴人提出之89年契約附圖可見，當時系爭鐵皮屋使用系爭土地之範圍，與目前現況十分接近（鄰道路側為3間店面、面對系爭鐵皮屋時右前方有一間向道路凸出之鐵皮屋）。再考量89年契約第 8條已約定上訴人得自行規劃使用承租範圍，及上訴人主張自己於89年租約簽訂後即興建系爭鐵皮屋，佐以上訴人主張兩造歷次換約時，被上訴人均係至系爭土地現場與上訴人重新簽立契約等情，上訴人就此並無爭執，應認兩造間歷次換約時契約文字記載之內容雖略有不同，惟實際關於承租系爭土地之範圍係延續89年契約之約定。換言之，依當事人間之真意，應認89年契約所約定之租賃範圍、使用約定等事項，在歷次簽約時均仍保留為契約之內容，即在租賃範圍部分，系爭租約所記載之「約100坪」即89年租約記載之出租範圍含意相同，亦與C區土地範圍相同。系爭契約記載之「約100坪」，僅係因兩造均未就實際約定之租賃範圍進行測量，而取其概數而已。因此，故上訴人辯稱自己實際使用系爭土地之範圍（即C區土地範圍）並未逾越承租範圍，應屬可採。（三）被上訴人雖主張兩造約定上訴人使用系爭土地僅能在上面搭蓋流動式攤販，不得興建地上物，上訴人興建系爭鐵皮屋違反兩造間租賃契約，且系爭鐵皮屋經桃園市政府建築管理處認定屬未經主管機關審查許可及擅自建築之建築物，被上訴人違反約定之使用方法使用租賃物等語，為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證責任。經查，被上訴人就兩造間有協議上訴人在系爭土地上不得興建地上物一情，未見其提出任何積極證據以實其說，已難認屬實，況被上訴人於歷次簽署系爭土地租賃契約時，均到系爭土地現場一節，為兩造所不爭執，被上訴人對於上訴人興建系爭鐵皮屋從未有反對之意思，於上開時間，持續出租系爭土地予上訴人使用，應認被上訴人於簽署系爭契約時，對於上訴人使用坐落於系爭土地上之系爭鐵皮屋應有同意，則被上訴人以此為由，主張上訴人違反約定方法使用租賃物，遂終止系爭契約，應屬無據。至系爭鐵皮屋縱經主管機關認定屬於違章建築，惟該部分核屬上訴人是否違反行政法規之問題，與上訴人是否合於兩造間租賃契約約定之使用方法當屬二事，難認被上訴人得以據此主張終止系爭契約。（四）從而，被上訴人主張上訴人未依約定方法，為租賃物之使用、收益，經被上訴人依民法第438條規定終止系爭租約，應屬無據，上訴人基於兩造間系爭契約之約定，對於系爭土地C區土地範圍仍有使用收益之權能。從而，被上訴人依民法第453條、第767條第1項前段、第179條規定，訴請上訴人拆除系爭鐵皮屋，騰空返還C區土地，並返還相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人訴請上訴人拆除系爭鐵皮屋，並將占用之土地返還予被上訴人，並請求上訴人應自111年11月12日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付被上訴人8,333元，即屬無據，不應准許；被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-13

TYDV-113-簡上-196-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾兆鍼選任辯護人陳志峯律師余嘉哲律師（解除委任）上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50141號），本院判決如下：　　主　文鍾兆鍼犯公司法第九條第一項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　犯罪事實一、鍾兆鍼係址設桃園市○○區○○路00號1樓威騰營造股份有限公司（下稱威騰公司）之登記負責人，亦為商業會計法所定之商業負責人，詎其明知公司增資登記應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以文件表明收足，竟基於公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，於民國11 0年7月16日，商請恩至建設股份有限公司（下稱恩至公司）自其設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱恩至公司華銀帳戶），匯款新臺幣（下同）3億5,000萬元至威騰公司申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱威騰公司彰銀帳戶），充作增資股款，再交由不知情之佳和聯合會計師事務所據以出具會計師資本額查核報告書後，向桃園市政府辦理威騰公司增資變更登記，並於同月20日，經桃園市政府核准登記，復於同月22日、27日、同年9月9日、 10月5日，自威騰公司彰銀帳戶分別匯回增資股款3億元、2, 000萬元、2,000萬元、1,000萬元至恩至公司華銀帳戶，而未實際收足，足生損害於主管機關對於公司資本額審核管理之正確性。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告鍾兆鍼對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時同意均有證據能力（見本院112年度訴字第1119號卷〔下稱本院卷〕第210頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即恩至公司負責人謝嘉宏、證人即威騰公司董事徐廣成、王海霞分別於調查官詢問時之證述明確（見111年度偵字第50141號卷〔下稱偵字卷〕第1宗第49至52、61至65、99至103頁），並有桃園市政府110年7月20日府經商行字第11090961300號函（見偵字卷第1宗第15至16頁）、威騰公司股東臨時會議事錄（見偵字卷第1宗第17頁）、威騰公司董事會議事錄董事會出席董事簽到簿（見偵字卷第1宗第19至20頁）、威騰公司章程（見偵字卷第1宗第21至22頁）、威騰公司110年7月20日、110年9月16日、111年11月2日變更登記表（見偵字卷第1 宗第23至25頁、第87至89頁、第203至205頁）、威騰公司會計師資本額查核報告書（見偵字卷第1宗第27至31頁）、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢表（見偵字卷第1 宗第39至41頁）、威騰公司與恩至公司之協議書（見偵字卷第1宗第43至46頁、第95至98頁）、恩至公司華銀帳戶交易明細（見偵字卷第1宗第53頁、第159至179頁）、工程契約書（見偵字卷第1宗第55至59頁）、桃園市政府110年9月16 日府經商行字第11091048430號函（見偵字卷第1宗第85至86 頁）、財政部北區國稅局110年7月23日北區國稅中壢銷審字第1103738441號函檢附股東名簿（見偵字卷第1宗第195至19 7頁）、威騰公司章程、章程修正對照表、股東名簿、變更登記表（見偵字卷第1宗第245至259頁）、威騰公司110及10 9年度財務報告暨會計師報告書（見偵字卷第1宗第261至303 頁）、被告提出之威騰公司110年度營利事業所得稅結算申報及109年度為分配盈餘申報、110年損益及稅額計算表、11 0年度營利事業所得基本稅額申報表、資產負債表、110年度營利事業投資人名係及分配盈餘表、109年度為分配盈餘申報書（見偵字卷第2宗第3至13頁）、桃園市政府工務局110 年10月1日桃工採字第1100039165號函（見偵字卷第2宗第15 至17頁）、桃園市政府工務局決標公告（見偵字卷第2宗第1 9至35頁）、威騰公司-被告股權買賣資料（見偵字卷第2宗第37頁）、被告與騰康建設股份有限公司（下稱騰康公司）、仕偉建設股份有限公司（下稱仕偉公司）之股權買賣合約書（見偵字卷第2宗第39至41頁）、威騰公司、仕偉公司股東會議決議紀錄、威騰公司及仕偉公司董事會會議紀錄（見偵字卷第2宗第49至59頁）、威騰公司營業人銷售額與稅額申報書（見偵字卷第2宗第61至81頁）、威騰公司查核工作底稿、科目餘額表（見偵字卷第2宗第87至89頁）、板信國際租賃股份有限公司112年2月8日板租函風字第20230208001 號函檢附騰康公司案件審查批覆書、案件審議表、風管部徵審意見、徵信報告（含申請書）、威騰公司相關股權交易、金流及抵押權設定契約書影本（見偵字卷第2宗第93至195頁）、被告112年3月15日刑事陳報狀檢附董事會議紀錄、董事會出席股東簽到簿、彰化銀行存摺及交易明細、彰化銀行東門分行本行支票（見偵字卷第2宗第209至219頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第113001 7385號函檢附交易明細查詢表（見本院卷第71至75頁）、威騰公司函檢附匯款單、財務報表及會計部門主管資料（見本院卷第99至125頁）、恩至公司113年4月22日113恩字第0006 號函檢附匯款單、轉帳傳票（見本院卷第131至143頁）等件在卷可證，足認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，應堪採信。是以，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項；財務報表包括下列各種：一、資產負債表；二、綜合損益表；三、現金流量表；四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分，商業會計法第11條第1項、第28條分別定有明文。因此，資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，依商業會計法第11條第1項之規定，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。　㈡次按商業會計法第71條之規定，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務上登載不實文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條之規定，不再論以刑法第215條罪名。　㈢核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣公訴意旨認被告涉犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌，容有未洽，惟此部分基礎社會事實同一，且與前開論罪法條均係在同一法條，僅其行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈤被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公司法第9條第1項之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知威騰公司增資應由股東實際繳納股款，竟商請恩至公司自恩至公司華銀帳戶，匯款至威騰公司彰銀帳戶，充作增資股款，嗣又將該款項匯回恩至公司華銀帳戶，而未實際收取股東應繳納之股款，並交由不知情之會計師製作並出具會計師資本額查核報告書後，再向桃園市政府辦理威騰公司增資變更登記，以此「借資驗資」手段，妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會大眾對於公司登記之信賴，行為應予非難。考量被告就本案之犯罪動機、目的、手段及情節，並念及被告終能坦承之犯後態度，以及被告於本院審理時當庭提出關於其為彌補過錯而盡力充實威騰公司資本之相關資料（見本院卷第231至370頁），且被告除本案外並無其他前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第371至372頁）在卷可參，兼衡被告於調查官詢問時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致蹈刑章，犯後終能坦承犯行，足認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依被告所請，依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：公司法第9條、商業會計法第71條、刑法第214條

2024-12-13

TYDM-112-訴-1119-20241213-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第856號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱廉熏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第145 號、第164號、第190號、第200號），及移送併辦（112年度偵字第69309號、113年度軍偵字第97號），本院判決如下：　　主　文邱廉熏幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱廉熏知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱有人持以犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助詐欺得利及幫助詐欺取財罪之不確定故意，於民國112年1月9日，在不詳地點，將其所申辦如附表一所示之門號SIM卡交付詐欺集團成員作為詐欺之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先以附表一編號1、3至5、8等門號認證申請遊戲橘子帳號，再於附表二所示之時間，以附表二所示方式向如附表二所示之人實施詐術，致附表二所示之人陷於錯誤而購買如附表二所示GASH點數，並將該點數之序號等資料傳送予詐欺集團成員，由詐欺集團成員將點數儲值至如附表二所示之遊戲橘子帳號內，以此方式詐得上開GASH點數之財產上不法利益；該詐欺集團之成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一編號6之門號，於附表三所示之時間，以附表三所示方式向如附表三所示之人實施詐術，惟因附表三所示之人察覺有異而未能實際詐得財物。　　理　由一、訊據被告邱廉熏矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為朋友沈鑫誼用話術騙我去辦門號，辦完後我不知道店員有無給我真正的預付卡門號，我的門號是遺失云云。經查：　㈠被告於附表一所示時間，申辦如附表一所示門號SIM卡，其後附表一編號1、3至5、8等門號認證申請遊戲橘子帳號，詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示方式向如附表二所示之人實施詐術，致附表二所示之人陷於錯誤而購買如附表二所示GASH點數，並將該點數之序號等資料傳送予詐欺集團成員，由詐欺集團成員將點數儲值至如附表二所示之遊戲橘子帳號內，以此方式詐得上開GASH點數之財產上不法利益；該詐欺集團之成員另以附表一編號6之門號，於附表三所示之時間，以附表三所示方式向如附表三所示之人實施詐術，惟因附表三所示之人察覺有異而未能實際詐得財物等事實，業據附表二所示之人、告訴代理人羅啓恒於警詢時指訴明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、遊戲點數清冊、對話紀錄、通話紀錄、超商繳費單（告訴人林昱雯部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細、點數儲值廠商、支付工具供應商訂單編號（0000000000）、通信紀錄調取申請單明細、通聯調閱查詢單（0000000000）、點數詐騙-追查點數序號簡易流程圖、門號列表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費單、對話紀錄（告訴人李怡慧部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細、點數儲值廠商、支付工具供應商訂單編號（0000000000）、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單（00 00000000）、超商繳費單、手機截圖、對話紀錄（告訴人鄭雅慧部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細（0000000000）、通聯調閱查詢單（0000000000）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、購買點數一覽表、購買點數明細、超商繳費單、對話紀錄（告訴人劉育瑄部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細、點數儲值廠商、支付工具供應商訂單編號（00000000 00）、通聯調閱查詢單、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（0000000000）、遊戲橘子數位科技股份有限公司回覆資料暨帳號申登資料、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、速博資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電信資料查詢、遠傳資料查詢（0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000）、遠傳電信股份有限公司回覆資料暨預付卡申請書、行動寬頻服務契約、台灣大哥大資料查詢（0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000）、台灣大哥大股份有限公司113年1月5日書函暨基本資料查詢、預付卡申請書、用戶授權代辦委託書、台灣大哥大行動寬頻申請書、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費單、對話紀錄（告訴人賴俐伶部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細（0000000000）、通聯調閱查詢單（000000 0000）、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄逐字稿、對話紀錄、生基專案憑證、元寶山生基使用權狀等照片（告訴人吳天愷部分）、通聯調閱查詢單（0000000000）各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其所申辦之SIM卡遺失云云，惟其先前於警詢時供稱：那時候SIM卡怪怪的，我想說把它拔出來看看，之後插回去還是怪怪的，我就沒有再插回去，SIM卡放在口袋，我騎車回去的時候才發現SIM卡遺失云云；於偵查中供稱：我1 12年2月中旬搬家，我不知道是否在搬家過程中遺失云云；於本院審理時又改口稱：我不知道店員有無給我真正的預付卡門號云云，顯見其前後所述均不相符，有避重就輕之情。參以，其於同日申辦11張門號SIM卡之舉動，已難認合於常情，故其辯稱遺失，實難採信。是以，被告於同日申辦11張門號SIM卡，其後復自承未使用任何SIM卡，而該SIM卡又有前開遭詐欺集團利用之情形，堪認被告於申辦當日即已將該等門號SIM卡交由詐欺集團使用無訛。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供手機門號予他人，極可能為詐欺集團作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告為高中畢業，於行為時係20歲之成年人，且為現役軍人，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，且一般人衡情均有接過詐欺電話或簡訊之經驗，對於門號可能遭不法集團用以詐欺，絕無不知之理。又被告於本院審理時供稱：我記得辦理蝦皮帳號都要電話號碼認證等語（見本院易字卷第108頁），可見其對於門號可用以認證各種會員帳號，亦非不知。是以，被告將上開門號SIM卡交由他人使用，對於該門號遭用以直接聯繫詐欺他人（如附表三），或用以認證其他會員帳號遂行詐欺犯行（如附表二），應有所預見，竟不違背其本意，仍為前開行為，任由上開門號SIM卡交由他人使用，足徵其有容認幫助詐欺得利及幫助詐欺取財事實發生之不確定故意。　㈣被告雖聲請傳喚證人沈鑫誼、鄭煒錡，欲證明其係因遭沈鑫誼話術騙去申辦門號云云，惟其於本院審理時明確供稱未將 SIM卡交給沈鑫誼，且SIM卡係遺失，故其有無遭沈鑫誼話術騙去申辦門號，顯與其後將門號SIM卡交付他人成立之犯罪無涉，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告以一幫助行為，幫助他人犯5次詐欺得利罪及1次詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺得利罪論處。　　　㈢起訴書雖未載明附表二編號5及附表三之犯罪事實（即移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告幫助他人犯前開詐欺得利罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供上開手機SIM卡給他人，幫助他人實施詐欺之犯罪手段，其於本院審理時稱目前係現役軍人，經濟狀況貧寒，父親有極重度身心障礙，與父親、繼母及妹妹同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑之紀錄，可見品行尚可，其自稱高中畢業之智識程度，其造成附表二所示之人受有附表二所示金額之財產利益損害，附表三所示之人則未有實際財產上損害，暨其否認犯行，惟已與附表二編號1、4、附表三所示之人成立調解，其餘告訴人則因未到庭而未能成立調解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、退併辦部分：　　　㈠臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7237號併辦意旨，雖敘及詐欺集團成員於112年5月10日前，在網路上刊登代辦紓困貸款廣告，致告訴人陳芳城瀏覽廣告後誤信為真，而提供國民身分證及健保卡等資料，詐欺集團成員竟未經告訴人陳芳城之同意或授權，以告訴人陳芳城之姓名、國民身分證統一編號、帳戶資料註冊蝦皮購物網站帳號「vipcfc」，復以被告提供之門號作為上開帳號之驗證手機門號，足以生損害於告訴人陳芳城及蝦皮購物網站對於帳號管理之正確性。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第210條、第220條第2項之幫助偽造準私文書罪嫌云云。　㈡臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第31號併辦意旨，另敘及詐欺集團成員於111年9月29日前，以不詳方式取得告訴人吳凱傑之個人資料，再於111年9月29日冒用告訴人吳凱傑之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，向關貿網路股份有限公司註冊EZWay服務，並於112年4月4日將上開註冊資料之認證門號改為被告提供之門號，復填製以告訴人吳凱傑為收件人之進口快遞貨物簡易申報單，及以告訴人吳凱傑為委任人之個案委任書，委託不知情之璟赫國際運通有限公司向財政部關務署臺北關申報進口電子煙主機1台。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非法利用個人資料等罪嫌云云。　㈢經查，被告雖有將上開門號SIM卡交由他人使用，惟其所應負罪責之範圍，仍應在其預見範圍之內。本件被告可預見門號遭用以直接聯繫詐欺他人，或用以認證其他會員帳號遂行詐欺犯行，固經認定如前，然以手機門號認證其他會員帳號，未必均須與身分資料結合，更未必須與非法取得之他人個資結合而為認證，是被告於提供手機門號時，若無事證可認其得以預見此類用途，當無從逕認其亦得成立上開併辦意旨所指之罪名，故此部分難認被告有罪，自非起訴效力所及，均應退由檢察官另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官徐綱廷、陳旭華移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號門號申辦時間申辦地點方案申請認證之遊戲橘子帳號 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 jiasuo956 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 houjue840、kaijia445566 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 suishi885500、tiixng6600 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 zuiluo9343 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北酒泉門市月租 (送手機) 0 0000000000 112年1月9日20時35分許遠傳電信台北雙連門市預付卡 0 0000000000 112年1月9日20時46分許遠傳電信台北雙連門市預付卡 scdgfbxcdfv、tfgnhbcdg 0 0000000000 112年1月9日20時34分許遠傳電信台北雙連門市預付卡 00 0000000000 112年1月9日20時43分許遠傳電信台北雙連門市預付卡 00 0000000000 112年1月9日20時39分許遠傳電信台北雙連門市預付卡附表二編號告訴人詐欺時間詐欺方式購買GASH卡片序號購買GASH卡片金額(新臺幣) 儲入橘子帳號備註 0 林昱雯 112年2月22日先以LINE暱稱「段恆」與林昱雯攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向林昱雯稱為確認不是警察，須購買GASH點數云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 jiasuo956 起訴部分 0 李怡慧 112年2月8日先以LINE暱稱「李品(小品)」、「倩倩」向李怡慧佯約吃晚餐，再由自稱公司人員之人稱須繳納保證金云云。 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元 scdgfbxcdfv 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 tfgnhbcdg 0 鄭雅慧 112年3月4日先以探探暱稱「阿宇」與鄭雅慧攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向鄭雅慧稱「阿宇」外出須繳納5萬元保證金云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 zuiluo9343 0 劉育瑄 112年3月2日以LINE暱稱「陳浩宇」向劉育瑄佯稱如欲見面須至超商購買遊戲點數云云。 0000000000、 0000000000 3,000元、 3,000元 houjue840 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 3,000元 kaijia445566 0 賴俐伶 112年3月7日15時19分先以LINE暱稱「杉」、綽號「小宇」與賴俐伶攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向賴俐伶稱為確認不是警察，須購買GASH點數云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元、 5,000元 suishi885500 112年度偵字第69309號併辦部分 0000000000 5,000元 tiixng6600 附表三編號告訴人詐欺時間詐欺方式備註 0 吳天愷（告訴代理人：羅啓恒律師） 112年12月間佯稱生基買賣業務已尋得買方，願以2,600萬元向吳天愷購買生基憑證等，需要吳天愷提供自然人憑證及支付會計師費用，若拒不過戶需賠償違約金600萬元云云。 113年度軍偵字第97號併辦部分

2024-12-13

PCDM-113-易-856-20241213-1