Know99判決書

搜尋結果：陳怡瑾

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1703號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許馨予上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4129號），本院判決如下：　　主　　文許馨予駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實欄一、第4行「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。」應補充更正為「無合格駕駛執照越級駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。」；證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所刑案照片、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶貿然於食用含有酒精之燒酒雞後，體內酒精濃度已達每公升0.30毫克之狀況下，騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾及自身之交通安全，幸未釀成交通事故即為警查獲，兼衡其坦承犯行之犯後態度、高職肄業之智識程度及家庭經濟小康（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4129號　　被　　　告　許馨予　女　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段○○0巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許馨予於民國113年11月7日23時許，在臺中市○區○○路0段00 0號7樓阿曼達卡拉OK店內，食用含有酒精成分之燒酒雞後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（8）日1時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 時30分許，違規行駛於臺中市中區光復路與自由路2段口之人行道，為警攔查而發現其身上有明顯酒氣，遂於同日1時3 7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許馨予於警詢時及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2024-12-19

TCDM-113-中交簡-1703-20241219-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第780號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝郁成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第944號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3582號），本院裁定如下：　　主　　文扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之注射針筒壹支，沒收銷燬。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：本件被告謝郁成因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第944號緩起訴處分，於民國112年7月21日確定，113年11月20日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物注射針筒1支（詳112年度毒偵字第944號卷第8 3頁），經送請衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可佐（詳同卷第89頁）。依現今所採行之鑑驗方式，尚無法將殘留於上開注射針筒(聲請書誤載為吸食器，應予更正)之毒品殘渣完全析離，也無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，認屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第944號為緩起訴處分，於11 2年7月21日確定，至113年11月20日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112 年度上職議字第3528號處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書及全國刑案資料查註表在卷可參。而扣案之注射針筒1支，經送專業機構鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院 112年3月20日草療鑑字第1120300267號鑑驗書1紙在卷可稽( 見核交卷第11頁)。又甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，屬違禁物，是以扣案之注射針筒1支，既有甲基安非他命殘留，以現今所採行之方式，尚無法將其內殘留之毒品完全析離，自應將注射針筒視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-單禁沒-780-20241219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2896號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭靜蘭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第403號），本院判決如下：　　主　文蕭靜蘭犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第1行「蕭靜蘭因遭同事排擠」應更正為「蕭靜蘭因與丁惠如間有誤會」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪紀錄，竟僅因與告訴人丁惠如間之誤會，而以美工刀割劃告訴人之機車坐墊，致告訴人受有財產上之損害，顯見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，有與告訴人調解之意，然因告訴人無調解意願而未能成立調解，有本院公務電話紀錄表在卷可查（本院卷第25頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈢被告雖具狀請求依刑法第59條減刑並給予緩刑宣告等語，惟被告本案所犯之刑法第354條毀損罪，為法定本刑2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金之罪，本非重罪，實無情輕法重而得斟酌是否適用刑法第59條減輕其刑規定之情形。再者，本院考量告訴人之量刑意見（本院卷第25頁），並審酌被告尚未賠償告訴人或取得其諒解等情，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，被告所為仍應予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，故不予緩刑之宣告。三、沒收：　　扣案之美工刀1把，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第403號　　被　　　告　蕭靜蘭　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李惠家律師（已解除委任）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蕭靜蘭與丁惠如為同事關係。蕭靜蘭因遭同事排擠，一時情緒激動，遂基於毀損他人物品之犯意，於民國113年3月9日1 5時7分許，在臺中市○○區○○○○路000號對面空地，以美工刀割劃丁惠如停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，致該機車之坐墊破損，足生損害於丁惠如。嗣丁惠如於同日16時許發現上開機車坐墊破損，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經丁惠如訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭靜蘭於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丁惠如於警詢指述之情節相符，並有員警職務報告、現場照片及監視器截圖照片共7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。扣案之美工刀1把，為被告所有且係供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-19

TCDM-113-中簡-2896-20241219-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第892號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳旭騰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14367號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2088號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳旭騰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳旭騰依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款之必要，而可預見如將存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，而該結果之發生並不違背其等本意之情況下，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國112年10月2 3日14時許，在新北市○○區○○路0段00號，交付其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(以下合稱本案帳戶)提款卡提供予某真實姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「Shen Yen Jou」之詐欺集團成員使用，並依指示至新北市○○區○○路0段 00號附近之全家便利商店內之銀行自動櫃員機操作更改提款卡密碼，容任他人以之作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。二、嗣「Shen Yen Jou」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表編號1至3所示方式，向附表編號1至3所示之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1至3所示匯款時間，將附表編號1至3所示金額，分別匯入附表編號1至3所示帳戶，其中附表編號1、2之款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。三、陳旭騰為免遭法律追訴，分別於112年10月23日19時59分、2 0時02分，以電話掛失國泰世華銀行、土地銀行帳戶之提款卡，惟附表編號3所示之款項新臺幣(下同)5萬元，於112年10 月24日6時13分許方匯入國泰世華銀行帳戶，陳旭騰因而由幫助詐欺之犯意層升為共同犯詐欺之故意，依「Shen Yen J ou」指示，於112年10月24日9時12分，至苗栗縣○○市○○路000 號國泰世華頭份分行(前稱香山分行)臨櫃提領現金10萬102 元(含不詳款項)後，並至新竹縣新豐鄉西濱快速道路下之鳳鼻漁港附近某全家便利商店，交付現金10萬元予「Shen Yen Jou」，藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、訊據被告陳旭騰對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即如附表編號1至3所示之告訴人於警詢中之指訴情節大致相符（偵字卷第59至61、79至84、103至106頁），並有陳旭騰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵字卷第33至35頁）、陳旭騰土地銀行帳戶之基本資料及交易明細(偵字卷第3 7至39頁)、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第67至68頁）、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字卷第87至89頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第109頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月27日國世存匯作業字第1130044457號函暨檢附臨櫃監視器影像截圖（偵字卷第255、259頁）在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢法第14條第1、3項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中否認犯罪，無上開修正前、後洗錢法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告，故應適用被告行為時即修正前洗錢法規定論罪科刑（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。經查，被告原基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供本案帳戶予「Shen Yen Jou」作為人頭帳戶使用，嗣其提升犯意，為附表編號3（告訴人李孟珒部分）所示提領之正犯行為，是被告之幫助犯行，應為其犯意提升後之首次正犯行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與「Shen Yen Jou」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶予陌生人可能導致之嚴重後果，竟將本案帳戶供「Shen Yen Jou」使用，復依「Shen Yen Jou」指示加以提領，進而掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，危害社會治安，所為實屬不該；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，又其於本案中並非核心之角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害；及被告已與全數告訴人達成調解並履行賠償完畢，有調解結果報告書、本院113年度中司刑移調字第2302號調解筆錄、本院公務電話紀錄表及匯款憑證可佐（易字卷第61、67、73至7485 至89頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（易字卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不予緩刑宣告之理由：　　被告雖請求給予緩刑宣告，惟依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院111年度訴字第1169號判決（易字卷第91至9 9頁）所示，被告犯偽造有價證券等罪，現仍緩刑中，其所受之有期徒刑宣告尚未失效，未符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之規定，本院自無從為緩刑宣告，附此敘明。三、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表編號1至3告訴人匯入本案帳戶之款項，分別由被告提領後並轉交予「Shen Yen Jou」收受，或由不詳詐欺集團成員提領且輾轉交予其他成員收受，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡本案卷內無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認定被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶 1 蔣麗珠本案詐欺集團成員於112年9月16日透過通訊軟體「LINE」與蔣麗珠聯繫，佯稱為協助蔣麗珠投資理財，需下載應用程式「福勝」並註冊帳號，又稱需網路轉帳以投資獲利云云，致蔣麗珠陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日15時4分許 5萬元陳旭騰之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 施坤陽本案詐欺集團成員於112年8月20日透過通訊軟體「LINE」與施坤陽聯繫，佯稱為協助施坤陽投資理財，需下載應用程式「福勝」並註冊帳號，又稱需網路轉帳以繳納中籤股款云云，致施坤陽陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日18時6分許 5萬元陳旭騰之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月23日18時12分許 5萬元 3 李孟珒本案詐欺集團成員於112年10月24日透過通訊軟體「LINE」與李孟珒聯繫，佯稱為協助李孟珒投資理財，需下載應用程式「福勝」並註冊帳號，又稱需網路轉帳以繳納中籤股款云云，致李孟珒陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月24日6時13分許 5萬元

2024-12-17

TCDM-113-金簡-892-20241217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝景翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1256號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1056號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝景翔犯過失傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝景翔民國11 3年7月3日刑事答辯狀檢附之行車紀錄器錄影光碟及截圖、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟未做減速剎停即貿然直行，而與告訴人黃梓晴發生擦撞，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，行為實有不當；惟考量被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於犯後坦承犯行，積極與告訴人商談調解並已給付強制險及失能險共新臺幣（下同）47萬元，有本院準備程序筆錄及被告提出之對話記錄截圖可佐（見交易卷第23、25、49、109頁），然因告訴人主張不含強制險應賠償135萬元，而無法成立調解（見交易卷第51頁），兼衡告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議意見書在卷可證（見他卷第39至40頁，交易卷第67至68頁）以及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11256號　　被　　　告　謝景翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝景翔於民國111年11月23日11時41分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺中市大肚區大德二街由東往西方向行駛，行經大德二街與大明三街交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時雖天候雨、路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未做減速即貿然直行欲駛越前揭路口，適黃梓晴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大明三街由南往北方向行駛而至，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，致黃梓晴受有右側遠端脛骨、腓骨開放性骨折、右側脛後肌腱斷裂、右側股骨頭骨折、右髖關節脫臼合併髖臼骨折之傷害。謝景翔於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認係肇事者，自首而願接受裁判。二、案經黃梓晴告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝景翔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地駕車與告訴人黃梓晴發生車禍之事實。 ⑵坦承涉有過失傷害罪嫌。　2 告訴人黃梓晴於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑶臺中市政府警察局道路交通事故照片18張 ⑷行車紀錄器畫面擷圖8張 ⑸車號查詢汽、機車駕駛人資料、證號查詢汽、機車車籍資料各1份 ⑹臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書 ⑴雙方車輛發生車禍之經過。 ⑵被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人發生碰撞之事實。 4 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書各1份告訴人受有前開傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2 款分別訂有明文。被告駕車未注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-12-17

TCDM-113-交簡-971-20241217-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第332號原告謝東霖被告吳育民施勝諭即賀徠小客車租賃有限公司負責人上列被告等因過失傷害案件（113年度交易字第517號，經本院裁定改行簡易判決處刑案號：113年度交簡字第970號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-交簡附民-332-20241217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第970號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 296號），因被告自白犯罪（113年度交易字第517號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳育民汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳育民無駕駛執照，竟於民國112年4月18日1時26分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺中市西區三民路3段內側車道由北屯路往錦新街方向行駛，於行經三民路3段與崇德路1段交岔路口時，原應注意駕車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全設施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適謝東霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三民路3段外側慢車道由錦新街往北屯路方向行駛，見狀閃避不及發生碰撞，造成謝東霖人車倒地，因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血、雙上肢與右下肢擦傷等傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠告訴人謝東霖於警詢、偵查中之證述。　㈡被告於本院訊問及準備程序中之自白。　㈢員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表。　㈣現場照片、監視器畫面截圖及光碟。　㈤臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料表。　㈥中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前該條例第86條第 1項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後該條例第86條第1項第1 款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」是修正後之規定，係將修正前該條項加重事由有關「無駕駛執照駕車」之內容予以明確化而為條款之變動，並將修正前規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，修正為「得加重其刑至二分之一」，經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用現行即修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定論處。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告未曾考取汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料記載詳實（發查卷第81頁），竟仍駕駛租賃小客車上路，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，被告並為認罪表示（見交易卷第224、225頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備汽車駕駛人資格，仍貿然駕駛租賃小客車上路，置交通法規範不顧，並生交通危害，情節非輕，且影響用路人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定加重其刑。　　⒉被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（發查卷第69頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重規定，依法先加重後減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無駕駛執照仍駕駛動力交通工具上路，並貿然闖越紅燈，造成告訴人受有前載之傷害，行為實屬不該；並考量被告為肇事主因，告訴人則無肇事因素（發查卷第33頁），且被告犯後屢次未到庭，亦避不與告訴人商談調解、賠償事宜，而無法成立調解，迄未賠償告訴人分毫等情，兼衡告訴人受傷程度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見交易卷第225頁）及領有中度身心障礙證明（發查卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-12-17

TCDM-113-交簡-970-20241217-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第333號原告黃梓晴被告謝景翔上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1056號，經本院裁定改行簡易判決處刑案號：113年度交簡字第971號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-交簡附民-333-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院裁定如下：　　主　　文石文卿自民國113年12月21日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告石文卿因涉嫌刑法第173條第3項、第1項之公共危險案件，經檢察官提起公訴後，經本院通緝到案，本院於民國 113年7月21日訊問後，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，又所涉罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有高度逃亡之風險，故有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰命自該日起羈押3月；又於113年10月9日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要，爰裁定自113年10月21日起延長羈押2 月。三、茲因羈押期間將於113年12月20日屆滿，經本院於113年12月 12日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告於113年8月15日準備程序中否認起訴書所載罪嫌（見本院卷一第148─149頁），然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)本院曾指定113年6月6日行準備程序，並向被告之戶籍地送達傳票，依卷附113年5月13日送達證書，該次送達雖屬寄存送達（見本院一卷第31頁），然依警察機關檢送本院之受理訴訟文書寄存登記簿格式（見本院卷一第33頁），被告有於 113年5月19日前往領取傳票。參照本院113年6月6日準備程序報到單（見本院卷一第37頁），被告該次庭期並未到庭，亦未提出不能到庭之正當理由，可見被告在知悉庭期之情況下，猶仍無故未到，故有事實足認被告有逃亡之虞。另本院已定114年1月3日行審理期日，故有確保被告到庭就審之必要。復衡酌被告所涉罪嫌之最輕本刑為7年有期徒刑，依趨吉避凶、不干受罰之人性心理，認被告有高度之逃亡風險，因此本案刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因猶仍存在。 (三)被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，而本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押作為確保被告到庭之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自113年12月21日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-訴-676-20241216-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2140號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告唐○立上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36178 、37072號），因被告自白犯罪（113年度易字第3630號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文唐○立犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐○立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月15日14時58分許，至臺中市○○區○○路000號仁人堂中醫診所1樓，趁張○○美走入該診所廁所之際，徒手竊取張○○美所有暫時放置在廁所外之手拉式菜籃車1臺（內有衣服、金額新臺幣（下同）500元之刮刮樂5本、金額200元之刮刮樂1 0本、行動電源1個、收音機1臺、深藍色包包1個及數量不詳之家樂福提貨券），得手後，並將之拉離現場。二、唐○立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月24日5時18分許，其進入劉○榕所經營位在臺中市○區○○街0 0號之背包41青年旅館，發現無人在該旅館1樓看顧，即開始搜尋財物，於同日6時2分許，其在該旅館1樓之櫃檯下方，徒手竊取劉○榕所有之藍色塑膠小豬撲滿1個（內有零錢約60 0元），得手後，自該旅館1樓後方之逃生門離去。三、唐○立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月24日6時8分許，步行至臺中市○區○○路0段0號，搭乘電梯至該址8樓之巢旅宿，欲竊取櫃檯內之財物，發現隔離該櫃檯之木門及鐵櫃均上鎖，無法進入櫃檯行竊，即以電話聯繫後帶同不知情鎖匠戴○奇到場解開櫃檯之木門鎖頭及鐵櫃抽屜鎖頭，因而竊得巢旅宿店長蕭○如所管領置於櫃檯後方鐵櫃抽屜內之現金3600元得手，並支付開鎖費1500元予戴○奇後離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告唐○立於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人張○○美、劉○榕、蕭○如、證人戴○奇警詢時中之證述。　㈢清水分局沙鹿分駐所113年6月2日警員職務報告。　㈣113年5月15日仁人堂中醫診所監視器影像截圖。　㈤第一分局繼中派出所113年5月27日、6月14日警員職務報告。　㈥113年5月24日背包41青年旅館、巢旅宿監視器影像截圖、道路監視器影像截圖。二、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告雖領有輕度身心障礙證明，而經臺灣嘉義地方法院112年度輔宣字第18號裁定為受輔助宣告之人，有上開裁定及身心障礙證明影本附卷可稽（偵36178卷第61、63頁）。然參被告於本院準備程序中自陳其係因輕度情緒障礙而領有身心障礙證明等語，對法官之問話均可自行回答（易字卷第37頁），及本件被告113年5月15日竊得之刮刮樂彩券已拿去兌獎， 113年5月24日被告尚且能在無法進入巢旅宿櫃檯情況下，自行撥打電話聯絡鎖匠等情，足認被告對於其行為之原因、所為之行為及欲造成之結果，均有所認識。是被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為，其控制行為能力未因此有顯著降低甚至喪失之情形，難認其行為時有刑法第19條第1項或第2項，因精神障礙或其他心智缺陷而得阻卻或減輕罪責之情形。惟被告行為時之身心狀況等節，本院於量刑時將併予斟酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；又被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、犯罪手段、所竊財物之價值、被害人財產權受侵害程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（易字卷第38頁），及其領有輕度身心障礙證明（偵36178卷第6 3頁），於長庚醫院治療並持續服藥中，有藥單影本在卷可佐（簡字卷第5頁）等一切情狀，及被告監護人唐瑞鴻表明本案係於監護人洗腎時被告逃家期間所發生，現已請醫生加強藥量，並申請臨時居家照護，被告現沒再繼續犯了等語（易字卷第37頁），分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。並審酌被告之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行罰金及易服勞役之折算標準如主文。三、沒收：　㈠被告竊得告訴人張○○美所有之手拉式菜籃車及菜籃車內之物，均為其犯罪所得，然此部分業經被告與告訴人調解成立須賠付3萬6000元，且已履行賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3414號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（簡字卷第13至15頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡被告如犯罪事實二所示於背包41青年旅館竊得之藍色塑膠小豬撲滿1個及現金600元、如犯罪事實三所示於巢旅宿竊得之現金3600元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，至於被告給付予鎖匠之開鎖費1500元屬竊盜之成本，基於利得總額原則，該成本不應扣除，仍應將被告各犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各罪刑項下全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號對應犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一唐○立犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二唐○立犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色塑膠小豬撲滿及新臺幣陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三唐○立犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-12

TCDM-113-簡-2140-20241212-1