Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 181-190 筆）

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1356號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李家澄吳佩珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10694號），本院判決如下：　　主　文李家澄共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩珊共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BHL-1611、BKJ-5757號汽車車牌各貳面均沒收。　　犯罪事實一、李家澄與吳佩珊為夫妻，渠等共同使用之車號000-0000號自用小客貨車（車主為不知情之謝采芯即李家澄之母，下稱本案車輛）之車牌前因李家澄酒後駕車違規遭吊扣，詎李家澄、吳佩珊為圖繼續利用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，由李家澄陸續於民國113年2、3月之某日，透過通訊軟體Messenger向真實姓名年籍不詳、暱稱為「B or Pua」之人分別購得偽造之「BHL-1611」及「BKJ-5757」號車牌各2面後，先於113年3月30日前之某時，在某地，將2 面BHL-1611號車牌懸掛於本案車輛上，復由李家澄、吳佩珊於113年3月30日至同年5月11日輪流駕駛本案車輛外出，以此方式共同接續行使偽造之BHL-1611車牌，足以生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。二、李家澄與吳佩珊另基於行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於113年5月11日至同年月27日間之某時，在某地，先由李家澄將其以上開方式取得之2面BKJ-5757號車牌懸掛於本案車輛上，復由李家澄、吳佩珊於同年5月27日至同年6月21日輪流駕駛本案車輛外出，以此方式共同接續行使偽造之BKJ-57 57車牌，足以生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。三、案經雲林縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告李家澄、吳佩珊於警詢及偵查時坦承不諱（見警卷第4、27至31、50至53、56至60、67頁、偵卷第3 0至31頁），並有雲林縣警察局113年6月24日8時10分至10時 7分、12時9分至12時10分之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第73至76、78、80、81、91至95、 97頁）、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第1130809 005、1130809016號函（見警卷第109、105頁）、交通部公路局臺中區監理所113年7月26日嘉監車一字第1130176983號函（見警卷第107頁）、車牌辨識系統之監視器影像翻拍照片暨行車軌跡表（見警卷第111至122頁）、本案車輛及扣案之BHL-1611、BKJ-5757號車牌照片（見警卷第17、123至127 頁）、被告李家澄與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Bor Pua 」之人間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（見警卷第52頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第129頁）在卷可稽，且有扣案之BHL-1611、BKJ-5757號車牌各2面可佐，堪認被告李家澄、吳佩珊之任意性自白均與事實相符，渠等犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）；再按汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。查被告李家澄及吳佩珊如前揭犯罪事實欄一、二所示之犯行，各係將偽造之BHL-1611、BKJ-5757號車牌權充真正車牌而駕車外出加以行使，均足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告李家澄、吳佩珊就犯罪事實欄一、二所為，各均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告李家澄、吳佩珊就犯罪事實欄一、二所為行使偽造特種文書犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告李家澄、吳佩珊自113年3月30日至同年5月11日、同年5 月27日至同年6月21日止，分別將扣案之BHL-1611、BKJ-575 7號車牌懸掛於本案車輛而行使之舉動，均係本於利用本案車輛之目的，於密接之時間及相近之地點陸續所為，主觀上各係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦均為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上均以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以1罪。　㈣被告李家澄、吳佩珊共同犯犯罪事實欄一所示之犯行後，又再行起意而共同犯犯罪事實欄二所示之犯行，且二次犯行係懸掛偽造之不同號碼車牌，購買車牌之時間亦不相同，足認其犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。聲請簡易判決意旨論以接續犯，應有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李家澄前因酒駕違規致本案車輛之車牌遭吊扣，其與被告吳佩珊卻均不思遵循相關規範，為圖繼續利用本件車輛，即恣意共同行使偽造之BHL- 1611、BKJ-5757號車牌，所為均足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，亦破壞社會秩序，實不足取，更顯見其等漠視法紀之心態；被告李家澄係購入、懸掛並以駕駛本案車輛之方式行使偽造之BHL-1611、BKJ-5757號車牌，而被告吳佩珊則僅駕駛懸掛上開偽造車牌之本案車輛，兩人犯罪手段惡性有別；另衡被告李家澄曾因不能安全駕駛案件，經本院為有罪判決確定，有被告李家澄之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第11至12頁），素行不佳；被告吳佩珊則無前科，有被告吳佩珊之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），素行良好；被告李家澄、吳佩珊於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告李家澄於警詢時自述高職肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況（見警卷第1頁）、被告吳佩珊於警詢時自述大學畢業之智識程度、從事家管、家庭經濟狀況勉持（見警卷第55頁）之家庭狀況等一切情狀，分別量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第1、2項所示。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告李家澄、吳佩珊均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告李家澄、吳佩珊均能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告李家澄、吳佩珊所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　　扣案之BHL-1611、BKJ-5757號車牌各2面，均屬被告李家澄購入而所有，且為供被告李家澄、吳佩珊犯上開犯行時所用之物，爰依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1356-20241119-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第943號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭嘉元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1429號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文蕭嘉元犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號2至7所示之之物均沒收。　　犯罪事實一、蕭嘉元基於持有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮純質淨重逾5公克之犯意，於民國112年12月10日某時許，在臺南市東山區東山服務區之停車場，向真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱為「阿海」之成年男子，以新臺幣（下同）18 萬元之代價，購入如附表一編號1至8所示之愷他命、粉末及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之（如附表一編號1、8所示毒品，業經蕭嘉元施用完畢）。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告蕭嘉元於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第6至8頁、偵卷第19至23頁、本院卷第73、87頁），並有嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第14至16、18至 23頁）、自願受搜索同意書（見警卷第17頁）、現場照片（見警卷第26頁）及扣案物品照片（見警卷第27至45頁、偵卷第71至73頁）在卷可稽，復有扣案如附表一編號2至7所示之愷他命、粉末及毒品咖啡包可佐。　㈡如附表一編號2所示之第三級毒品愷他命16包，先以拉曼光譜分析法進行鑑定，結果均呈現第三級毒品愷他命陽性反應，再抽選1包以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，亦檢出含有第三級毒品愷他命成分等節，有內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136074025號鑑定書在卷可稽（偵卷第65至66頁）。雖如附表一編號1、2所示之第三級毒品愷他命共19包，有3包未經拉曼光譜分析法鑑定、18包未經氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法抽驗，然衡以該等愷他命係被告同時向「阿海」購買而來源相同，堪認如附表一編號1、2所示之愷他命19包，均含有第三級毒品愷他命之成分。　㈢如附表一編號3所示之咖啡色粉末1包，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分（愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮部分，均無證據顯示純質淨重超過5公克），而如附表一編號4、5所示之白色粉末各1包，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮（甲基-N,N-二甲基卡西酮部分，無證據顯示純質淨重超過5公克）之成分，有內政部警政署刑事警察局上開鑑定書在卷可查（見本院卷第66頁）。㈣如附表一編號6、7所示之毒品咖啡包共498包，經抽選各2包為鑑定，檢出均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分等節（甲基-N,N-二甲基卡西酮部分，均無證據顯示純質淨重超過5公克），有內政部警政署刑事警察局上開鑑定書在卷可查（見本院卷第66至67頁）。雖如附表一編號8所示之毒品咖啡包40包未經抽驗，然衡以該等毒品咖啡包係被告同時向「阿海」購買而來源相同，堪認如附表一編號8所示之毒品咖啡包40包，成分與如附表一編號6 、7所示之毒品咖啡包相同，而均具有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　㈤如附表一編號2所示之愷他命，驗前總淨重為101.37公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品愷他命之純度為86%，因此推算出如附表一編號2所示之愷他命16包驗前總純質淨重為87.17 公克；如附表一編號3至5所示之粉末，驗前淨重分別為0.81 、3.36、1.86公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度分別為56%、60%、59%，故驗前純質淨重分別為0.45、2.0 1、1.09公克；如附表一編號6、7所示之毒品咖啡包，驗前總淨重分別為306.04、797.8公克，各抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度分別為2%、7%，因此推算出如附表一編號6、7所示之毒品咖啡包86、412包驗前總純質淨重分別為6.12、55.84公克，有內政部警政署刑事警察局上開鑑定書附卷可查（見本院卷第65至69頁）。從而，如附表一編號2至7所示之毒品，所含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之純質淨重分別合計為87.17、65.51公克，顯然超過5公克。縱如附表一編號1、8所示毒品因被告施用完畢而無從鑑驗，仍認已達毒品危害防制條例第11條第5項之成罪標準。　㈥綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告同時持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，其毒品之品項雖有區別，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無一行為而觸犯「數罪名」之情形，即無想像競合之適用，自僅構成單純持有第三級毒品純質淨重5公克以上一罪。　㈢起訴書漏未記載被告同時持有如附表一編號3至5所示粉末，有所未洽，惟此部分與經起訴論罪部分有單純一罪關係，本院自應一併審究。　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院10 9年度台上字第1983號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時雖稱：我於112年12月10日某時許，在臺南市東山區東山服務區之停車場，向真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音綽號為「阿海」之成年男子，以18萬元之代價，購入如附表一編號1至8所示之愷他命及4-甲基甲基卡西酮等語（見本院卷第73頁），惟被告並未提供「阿海」之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對「阿海」發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有如附表一編號1至8所示第二級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，所為殊值非議；其中如附表一編號 2至7所含第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮之純質淨重分別合計為87.17、65.51公克，數量甚鉅；惟被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，再衡其自述專科畢業之智識程度、從事服務業、已婚有2名子女，其中1名子女未成年、目前與配偶及子女同住之家庭狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠毒品部分：　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，扣案如附表一編號2至7所示之物，經鑑驗確分別含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，且純質淨重合計5公克以上，屬違禁物，揆諸前揭意旨，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收；又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　⒊如附表一編號1、8所示之愷他命及毒品咖啡包，雖屬違禁物，然被告於本院準備程序中供陳：如附表一編號1所示之愷他命3包及如附表一編號8毒品咖啡包40包我已經全部施用完畢等語（見本院卷第73頁），卷內復無其他證據證明上開毒品仍然存在，爰不予宣告沒收。　㈡毒品以外物品部分：　　扣案如附表二編號1至3所示之手機，被告既於本院準備程序時供稱：我沒有用扣案之手機3支來跟「阿海」聯繫，我是用電腦跟「阿海」聯繫的等語（見本院卷第73頁），又如附表二編號1至3所示之手機，經被告同意送請數位鑑識，鑑識結果顯示手機內容與本案持有第三級毒品之犯行無關，有嘉義市政府警察局第一分局數位鑑識報告（見易字卷第19至56 頁）在卷可稽，故認上開扣案物均與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一：扣案毒品部分編號名稱數量重量 1 愷他命 3包不詳 2 愷他命 16包驗前總毛重106.23公克，驗前總淨重101.37公克，推估純質淨重87.17公克 3 咖啡色粉末 1包驗前毛重1.2公克，驗前淨重0.81公克，純質淨重0.45公克。 4 白色粉末 1包驗前毛重4.27公克，驗前淨重3.36公克，純質淨重2.01公克。 5 白色粉末 1包驗前毛重3.22公克，驗前淨重1.86公克，純質淨重1.09公克。 6 金色毒品咖啡包 86包驗前總毛重397.2公克，驗前總淨重306.04公克，推估純質淨重6.12公克。 7 紫色毒品咖啡包 412包驗前總毛重1,209.8公克，驗前總淨重797.8公克，推估純質淨重55.84公克。 8 毒品咖啡包 40包不詳附表二：扣案毒品以外部分編號名稱數量備註 1 Iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000、 000000000000000 2 Iphone 14Pro手機 1支 IMEI：000000000000000、 000000000000000 3 Iphone 6s手機 1支 IMEI：000000000000000

2024-11-19

CYDM-113-易-943-20241119-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第508號上訴人即被告徐祥華上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院於民國113年8月 16日所為之113年度金訴字第508號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）徐祥華因加重詐欺等案件，經本院民國113年8月16日以113年度金訴字第508號判處有罪在案，該判決書正本送達上訴人之同居人，上訴人於同年 9月6日提起上訴，有前揭判決書、本院送達證書、刑事上訴狀附卷可稽（見本院卷第71至78、83、95頁）。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年11月4日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年月7日送達上訴人之同居人（見本院卷第105、106、109頁），有該裁定及本院送達證書在卷可憑，詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-19

CYDM-113-金訴-508-20241119-3

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1325號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清富上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第381號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度嘉簡字第1213號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（改分通常程序後之案號：113年度訴字第380號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張清富犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張清富因疑凌明村在址設嘉義市○區○○○路000號臺灣嘉義地方法院候審室之牆壁上辱其為「2486（意為無用之人）」，並知悉個人姓名、犯罪前科資料等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得凌明村之同意，意圖散布於眾及損害凌明村之資訊隱私權及名譽權，基於加重誹謗及違法利用個人資料之犯意，於民國112 年3月7日某時許，在嘉義市○區○○○路000號臺灣嘉義地方法院候審室之羈押室㈡內，接續於該處蹲式馬桶後側牆壁上，以鉛筆記載「溪口凌明村民雄偷內衣褲判5個月.外号（不爽）.还將女性內衣褲自己穿.上網查得到」，並於上開羈押室㈡入出口對面之牆壁上，以鉛筆記載「还有凌明村目前雲林執行偷內褲案件.5個月」等不實事項，復於上開文字下方記載「外号叫（不爽）」等文字，而足以貶損凌明村之人格尊嚴及社會評價，並使不特定人得以藉由觀覽上開文字內容，得知凌明村之前開個人資料，足生損害於凌明村。二、案經凌明村告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告張清富於本院準備程序中坦承不諱（見本院訴字卷第147頁），核與證人即告訴人凌明村於偵查時之證述相符（見偵緝卷第121頁），並有本院112年6月15日嘉院傑政字第1120000649號函暨案發處所照片（見他卷第95 至103頁）、本院提審、收容刑事被告羈押（少年收容）登記簿資料（見他卷第105至107頁）、本院112年3月27日112 年度訴字第49號違反槍砲彈藥刀械管制條例案準備程序筆錄（見他卷第129至135頁）及本院111年度嘉簡字第848號刑事簡易判決（見偵緝卷第113至114頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1 條、第2條第1款、第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文；次按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，個人資料保護法第41 條亦有明文。在「為自己或他人不法之利益」之情形，行為人之主觀著重於自己或第三人是否因違反本條所列舉之規定而獲致不法利益，而被害人之個人資訊遭不當使用乙節，僅係行為人之犯罪手段，因此就個人資料保護法第41條違反個人資料罪部分，即應透過限縮主觀構成要件解釋之方式以界定本罪之構成；然在「意圖為損害他人利益」部分，因行為人違反本條列舉規定之目的，係在於積極損害他人之權利，此際，行為人違反個人資料處理法所定相關規定之犯行即成為核心構成要件之行為，主觀積極侵害他人之惡性較前開「為自己或他人不法之利益」之意圖而言，更為嚴重，從而在解釋上自毋須過度限縮，如此始可避免個人資料保護罪之評價不足問題，從而，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院111年度台上字第3494號判決同旨）。　㈡經查，被告就本案所為，係將告訴人凌明村之姓名及犯罪前科記載於牆上，足以辨識其人，而屬告訴人之個人資料。被告未經告訴人之同意或授權，復無個人資料保護法第20條第 1項所定得利用個人資料之情形，擅自將告訴人之前科撰寫在不特定人得以共見共聞之候審室牆面上，並於本院準備程序中自承：我寫這些文字的目的是因為別人寫我2486（意指沒有用的人），而有人跟我說寫我2486的人就是凌明村，所以我才寫他等語（見本院訴字卷第147頁），可知被告將上開文字撰寫於候審室牆壁上之用意係為報復告訴人，並欲透過揭露告訴人前科之方式，使不特定人得悉告訴人竊盜之犯行，藉此貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。被告雖未取得任何財產上之利益，然其所為已違反告訴人之意願，並造成告訴人心理產生不快而有個人資料遭外洩之隱憂，而此不因被告是否因此取得財產上之利益而有不同。被告所為顯已足以影響告訴人正常生活，並已經侵害告訴人資訊隱私權及名譽權，足生損害於告訴人。　㈢核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告在同一地點於密接時間內，接連以鉛筆在牆上撰載如犯罪事實欄所示之文字，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈤被告以鉛筆在牆上記載如犯罪事實欄所示文字之行為，同時觸犯加重誹謗罪與非公務機關非法利用個人資料罪，而以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈥公訴意旨就被告上開犯行，雖均未論及其所犯非公務機關非法利用個人資料罪犯行部分，惟就公訴意旨所載之犯罪事實，既已列載被告以文字記載告訴人姓名及犯罪前科相關資訊於候審室牆壁等事實，且此部分與被告被訴加重誹謗罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復本院於訊問被告時，已告知被告其另涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪（見本院訴字卷第146頁），已保障被告之防禦權，就被告所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，本院自得併予審判。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為報復告訴人而將告訴人之姓名及前科資料等個人資訊撰載在不特定人所得觀覽之場所，所為應值非難；惟被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其自述國中畢業之智識程度、入監前務農、未婚無子女、入監前與母親同住並由被告照顧之家庭狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1325-20241119-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴昭廷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 588號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴昭廷吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、賴昭廷於民國113年7月15日3至5時許，在嘉義縣○○鄉○○街00 0號之居處飲用米酒半罐，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用上開米酒完畢後，於翌（16）7時30分許自該處騎乘電動自行車上路。嗣於同日9時15分許（起訴書誤載為9 時18分許，應予更正），行經嘉義市東區保建街與義教街70 6巷之交岔路口時，因未將安全帽扣妥而為警攔查，經警於同日9時18分實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0 .66毫克，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告賴昭廷於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第13、14頁、本院卷第79、91頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第7頁）、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單（見警卷第10頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第206號判決判處有期徒刑9月確定，於110年7月4日執行完畢；再因公共危險案件，經本院以111年度交易字第306號判決判處有期徒刑8月確定，於113年1月3日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第22至24頁），被告於 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘電動自行車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克，濃度並非甚為微；被告除有上開構成累犯之不能安全駕駛前案紀錄外（累犯部分不重複審酌），又因公共危險案件，經本院分別以106年度交易字第290號、106年度交易字第326號判決分別判處有期徒刑7 月、8月確定，上開2罪復經本院以106年度聲字第1258號裁定定應執行有期徒刑1年2月，顯見被告素行甚劣；兼衡被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度良好；於審理時自述專科畢業之智識程度、現在沒有工作、未婚、無子女、獨居等一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-19

CYDM-113-交易-322-20241119-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第158號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方新翔選任辯護人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3878號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文方新翔犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣洪嘉駿於民國111年4月27日3時45分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱A車），沿國道一號高速公路由北往南方向於外側車道行駛，行經國道一號高速公路南向265. 3公里處時，不慎追撞前方由王尚瓏駕駛之車牌號碼000-00 號營業大貨車（下稱B車），致A車斜停在外側車道上。嗣於同日3時49分許，方新翔駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱C車，後掛車牌號碼00-00號營業半拖車）自同向後方行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意而追撞A車，致洪嘉駿受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、腸繫膜撕裂傷、嚴重壓碎性骨盆骨折、右側肱骨幹開放性骨折、右側橈骨及尺骨開放性骨折、左側肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、右側前臂開放性撕裂傷傷口大於10公分、多處外傷合併呼吸衰竭及休克、肺炎等傷害，嗣經送醫治療，仍受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折之重大不治或難治之重傷害。二、案經洪嘉駿之父洪泰瀧代行告訴及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被害人洪嘉駿與證人即B車駕駛王尚瓏於上開時、地發生追撞事故後，被告方新翔復與被害人發生車禍，致被害人受有前開傷勢等節，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見他字卷第19頁正面、本院卷第101、394、410頁），且據代行告訴人洪泰瀧於警詢及偵查中指訴歷歷（見警卷第20、28頁、他字卷第19頁），核與證人王尚瓏於警詢及審理中證述相符（見警卷第57至61頁、本院卷第102至107頁），並有嘉義長庚紀念醫院111年5月18日診斷證明書（見警卷第10頁）、常春醫院111年8月25日、10月27日診斷證明書（見警卷第31、35頁）、中國醫藥大學北港附設醫院111年6月 18日、112年2月18日診斷證明書（見警卷第33頁、偵3878卷第29頁）、東華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、1 2月8日、112年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵1038 5卷第15、29、32頁、偵3878卷第31頁）、秀傳紀念醫院111 年11月10日診斷證明書（見偵10385卷第31頁）、B、C車輛詳細資料報表（見警卷第11至13、55頁）、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單（見警卷第36、77頁）、道路交通事故現場草圖（見警卷第49 頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第51頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第73至75頁）、交通事故現場照片及車損照片（見警卷第97至211頁）、路口監視器錄影畫面翻拍（見警卷第211至213頁）、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料（見本院卷第257至259頁）及被害人傷勢照片（見本院卷第303至305頁）在卷可稽，並有監視器及行車紀錄器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡過失之判斷：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告本應知悉上開規定，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑（見警卷第73至75頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，而未注意被害人駕駛之A車已因追撞B車而停在外側車道上，逕沿上開路段外側車道自後方追撞A車，既經被告坦認無訛（見他字卷第19頁、本院卷第57、101 頁），並有道路交通事故現場草圖及現場圖在卷可稽（見警卷第49至51頁），復有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有交通部公路局嘉義區監理所111年9月16日嘉監鑑字第1110246275號函暨函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見警卷第37至 40頁）及交通部公路總局112年7月26日路覆字0000000000號函暨函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可參（見本院卷第69至74頁）。　⒉辯護人雖主張：白天與夜間的注意義務並不相同等語，惟依卷附監視錄影影像，可知在第一次撞擊後，尚有其他大型車輛行駛於外側車道並為閃避，而被告又無不能注意之情事，自難據此脫免於注意義務違反之認定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見亦同此認定，是辯護人所辯，難認有理。至被告及辯護人雖辯稱被告對於本案事故之發生僅為次因而非主因乙節，實係因果關係之問題，詳如下述。　㈢被害人所受傷勢達重傷之程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living【ADLs】）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，被害人因本案交通事故而於當日送往長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院治療，於施以腸繫膜撕裂傷修補手術、骨盆外固定手術、右側前臂開放性傷口清創及縫合手術及施以電子感應式顱内壓監測器置放手術後，復於同年5月4日施以顏面骨骨折復位固定手術並進行右下肢清創；於同年5月18日送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，於同年5月20日施以雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固定手術；於同年6月20日送往東華醫院住院治療，於7月18日出院，住院期間生活無法完全自理，並經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害；於同年7月29日送往常春醫院住院治療，於同年8月25 日出院，住院期間須專人24小時照顧，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於同年9月6日送往東華醫院住院治療，於同年9月18日出院，住院期間生活無法完全自理，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害；於同年9月29日送往常春醫院住院治療，於同年10月27 日出院，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害，且其中樞神經系統遺存顯著障礙、動作協調障礙，終身僅能從事輕便工作；於同年11月11日送往東華醫院住院治療，於同年12月9日出院，住院期間生活無法完全自理，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於112 年3月20日送往東華醫院住院治療，於同年3月30日出院，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害，住院期間生活無法完全自理等節，有嘉義長庚紀念醫院111 年5月18日診斷證明書（見警卷第10頁）、常春醫院111年8 月25日、10月27日診斷證明書（見警卷第31、35頁）、中國醫藥大學北港附設醫院111年6月18日（見警卷第33頁）、東華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、12月8日、112 年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵10385卷第15、29 、32頁、偵3878卷第31頁）在卷可稽。又觀中國醫藥大學北港附設醫院112年2月18日診斷證明書（見偵3878卷第29頁），可見被害人因創傷性休克、腸繫膜撕裂合併腹内出血、蜘蛛膜下腔、硬腦膜下腔及腦室内出血、骨盆骨折、右側肱骨開放性骨折、左側胺骨骨折及右側橈尺骨骨折，致中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需護理及專人周密照護，於111年5月20日施行雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固定手術，術後10個月四肢肌力全為零分，四肢關節僵硬及活動角度受限。另被害人經臺灣雲林地方法院於112年2月23日宣告為受監護宣告之人，該院認被害人因車禍致創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱，日常起居需人幫忙照料，且缺乏理解力而無法作判解或解決問題，整體認知社交功能無法處理個人事務，重度障礙回復可能性不高，有上開監護宣告裁定在卷可參（見偵3878卷第35至37頁）。勾稽上開診斷書及監護宣告裁定之內容，足見被害人因本案交通事故所致傷勢，於案發後多次接受手術及治療觀察，仍未回復而昏迷，且無自主能力而終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助等情。準此，被害人所受傷勢，顯係對其維持日常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，自屬刑法上「重傷害」無訛。　㈣因果關係之判斷：　⒈按犯罪構成要件中「過失」之判斷係指實行行為是否存在應注意、能注意而不注意之注意義務違反，所重在於實行行為之可非難性；「因果關係」則指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，判斷特定結果是否係因某項因素而引起，核心在於決定實行行為與結果間之關聯性。被告及辯護人主張被告之行為僅為肇事次因乙節，實係就被告所為追撞犯行與被害人受有前開傷勢間之貢獻程度為爭執，而非對於義務違反之程度執詞論辯，先予敘明。　⒉本案車禍之發生，係被害人駕駛之A車因撞擊B車而停下後（下稱第一次撞擊），被告駕駛之C車始自同側車道後方追撞A 車（下稱第二次撞擊）。經查：　⑴第一次撞擊係A車追撞B車所致，而A車係自用小客車，B車係營業用大貨車，有車輛詳細資料報表及案發現場照片在卷可參（見警卷第55、103頁）。兩車發生碰撞時，B車時速約為 80公里，業據證人王尚瓏於警詢時證述甚明（見警卷第59頁）；第二次撞擊則係C車追撞斜停在高速公路之A車所致，而 C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖車，亦有車輛詳細資料報表附卷可查（見警卷第11至13頁），而C車於撞擊時速度約為每小時80至90公里，亦據證人王尚瓏於本院審理時證述明確（見本院卷第105頁）。　⑵證人王尚瓏於本院審理時證稱：我在第一次撞擊後，停車查看被害人傷勢時，看見被害人頭部靠近頭頂的位置有流血，但臉部沒有外傷，頭部並沒有變形。他身體在駕駛座，但往副駕駛座倒。第一次撞擊之後，駕駛座的車門可以打開，但要用點力；第二次撞擊之後，即必須使用機械才能救出被害人等語（見本院卷第102至107頁）。　⑶按物體之碰撞，又可分為彈性碰撞與非彈性碰撞。彈性碰撞係指物體碰撞後能量不因產生熱能或因物體變形而消散，而非彈性碰撞則指物體碰撞後動能因碰撞所生熱能或因物體本身受力變形而有所散逸，惟無論屬何種碰撞，均會滿足能量守恆定律，即碰撞前能量總和與碰撞後能量總和相同。再按能量可分為動能、熱能、光能、電能與化學能，其中動能與物體之質量及物體速度平方呈正比，此均為職務上已知之事實。以本案車禍而言，二次撞擊均有產生車體變形之結果，有現場照片在卷可查（見警卷第103、111、115、129至163 頁），堪認二次撞擊均屬非彈性碰撞無訛。而第一次撞擊時，兩車均係以時速80公里之速度在高速公路上行駛，在碰撞後，B車瞬間速度仍約為80公里，業據證人王尚瓏證述明確（見本院卷一第105頁），並有B車時速紀錄圖附卷可參（見警卷第91頁），而第一次碰撞所生之刮地痕跡與A車第一次碰撞後所停放之位置相差約45公尺，有道路交通事故現場圖可參（見警卷第51頁），足認A車於碰撞後並非直接停下而仍有前進約45公尺，另B車於碰撞後僅左後車燈及部分車身變形，有B車照片在卷可查（見警卷第97頁），基於能量守恆定律，第一次撞擊前之動能既與撞擊後之動能相差不大， B車形變程度亦不高，故第一次撞擊時，施加於A車之能量亦非甚鉅；第二次撞擊時，A車係以靜止狀態，遭C車以每小時 80至90公里之速度追撞，縱C車於碰撞後即刻閃避，因兩車速度相差甚鉅，且C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖車，其質量較A車（自用小客車）、B車（營業用大貨車）為大，故第二次撞擊所產生之能量較第一次撞擊更大，對A車及被害人造成之衝擊更屬明顯；再衡酌第一次撞擊時被害人頭部並未變形，且駕駛座之車門尚可以開啟，而第二次撞擊後，駕駛座之車門即因撞擊而無法開啟，可知第二次撞擊之力道顯然較第一次撞擊強烈，對被害人造成之傷害亦更為嚴重；復考諸被害人所受傷勢，遍及頭部、胸部、腹部及四肢，對照證人王尚瓏於第一次撞擊後僅見被害人頭部流血而未變形之證述，可知除頭部流血以外之傷勢，均非因第一次撞擊所致。又被害人於第二次撞擊後旋送急診進行診療，經診斷受有起訴書所載之傷勢等節，業經認定如前，堪認被告之過失行為與被害人所受前揭重傷害結果間，具有相當因果關係。　⑷被告於準備程序中辯稱：我認為我是肇事次因等語（見本院卷第394頁）。查被害人所駕駛之A車在第一次撞擊後即斜停於外側車道及路肩，妨礙車輛之通行，且未於車輛後方100 公尺處擺放故障警告標誌以警告後方來車，而有注意義務違反乙節，業據證人王尚瓏證述綦詳（見警卷第59頁），並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會詳為認定（見本院卷第69至74頁），堪認被告違反注意義務追撞A車之行為，並非肇致被害人受有起訴書所載傷勢之唯一原因。惟在第一次撞擊後，尚有其他大型車輛行駛於外側車道並為閃避乙節既已認定如前，且證人王尚瓏於第一次撞擊並下車查看被害人狀況後，有以開啟手機內之手電筒並揮動手機之方式警示後車，業據證人王尚瓏證述明確（見本院卷第104頁），堪認被告仍有充分時間、機會迴避第二次撞擊之發生，故被告所為追撞之犯行，係為造成被害人傷害結果之主要原因，核屬肇事主因無訛；被害人所駕駛之A車於斜停於外側車道及路肩後，未於車輛後方100公尺處擺放故障警告標誌以警告後方來車之行為，應僅係肇事次因。交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會雖均認被告及被害人注意義務之違反同為第二次撞擊之肇事原因（見警卷第37至40頁、本院卷第69至 74頁），惟渠等於鑑定時未及審酌證人王尚瓏於本院審理中之證述內容，自難逕採為肇事主、次因判斷之依據。是以，被告主張其為肇事次因而非主因，尚非可採。　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第85頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業貨櫃曳引車附掛營業半拖車，在夜間行駛於高速公路上，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事，致被害人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，酌以被害人各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，犯罪所生危害實為重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦非輕微，被告所為，自有未該，應予嚴正非難；另被害人駕駛之A車在第一次撞擊後斜停在高速公路上，未有故障標誌警示後方車輛，導致被告閃避不及，為肇事次因，而被告未注意車前狀況而追撞被害人駕駛之A車，則為肇事主因等節，業經本院認定如前，是被害人就本案事故之發生，應共同歸責，而非由被告自負全責，雖不得以此解免被告之責任，然此部分情狀應可作為被告犯罪情狀輕重有利認定之依據；兼衡被告於本院準備程序及審理中雖先否認部分傷勢為第二次撞擊所造成，惟終坦承犯行，並表達願意賠償之意願，且曾於偵查中經臺灣雲林地方檢察署轉介雲林縣斗六市調解委員會進行調解，再經本院安排調解，惟終因與告訴人就賠償金額無法達成合意而未能成立調解，有雲林縣斗六市調解委員會112年1月30日斗六市民調112005號函（見調偵卷第1頁）、本院112年6月19日、113年6月14日、8月 9日調解事件處理情形陳報表（見本院卷第51、341、365頁）及本院113年9月2日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第3 69頁），足認其並非不願彌補被害人所生損害，犯後態度尚可；再衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事貨運行司機、離婚、須扶養2名未成年子女、與子女同住、須扶養母親之家庭狀況（見本院字卷第428、429頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年以上之刑度意見（見本院字卷第429頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官林津鋒、徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-112-交易-158-20241119-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1347號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鴻典上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8322號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度易字第1003號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳鴻典犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之破壞職業災害現場罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳鴻典承攬嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號豬寮屋頂石棉瓦板拆除工程，並僱用丁印宏為現場施作之勞工，而屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。丁印宏於民國113年6月6日8 時50分許，在上開豬舍之屋頂上施工時，不慎自該屋頂跌落，送醫急救後，仍於同年月10日22時22分死亡，而發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之職業災害。詎上開職業災害發生後，陳鴻典竟基於破壞職業災害現場之犯意，未經司法機關或勞動檢查機構關之許可，於同年月8日在現場繼續施工，直至翌（9）日間止工程完竣，以此方式破壞職業災害現場。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳鴻典於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第33頁），核與證人即丁印宏之胞弟丁信銘於警詢及偵查中證述相符（見警卷第17至19頁、相卷第43頁），並有嘉義縣警察局民雄分局南港派出所處理相驗案件調查報告暨報驗書（見相卷第3頁）、現場照片（見相卷第27至30 頁）、丁印宏接受治療之照片（見相卷第28頁）、嘉義長庚紀念醫院113年6月10日診斷證明書（見相卷第31頁）、現場手繪圖（見相卷第37頁）、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第47頁）、檢驗報告書（見相卷第49至63頁）、相驗照片（見相卷第67至76頁）、勞動部職業安全衛生署 113年7月5日勞職南4字第1131813772B號函暨函附檢查照片（見相卷第77至79、87至93頁）及臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度相字第439號相驗報告書（見相卷第95頁）在卷可稽。　㈡按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中稱：我負責監督丁印宏的工作，而工作時間、地點都是由我指定，他工作需要的手套也是我提供的等語（見本院易字卷第33頁），堪認丁印宏勞務之執行係受被告所指揮、監督，且工作場所或時間係由被告所指定、管理，而施工所需之設備材料亦係由雇主提供與設置，揆諸上開判決意旨，被告與丁印宏間所定契約，仍屬職業安全衛生法之勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，應論以同法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已發生職業災害，竟未經司法機關或勞動檢查機構許可，繼續施工，因而破壞職業災害現場，妨害勞動檢查機構依法應進行之調查正確性，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並就本案職業災害部分與丁印宏之家屬調解成立，有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（見本院易字卷第37頁），堪認其犯後態度良好；另衡自述國中畢業之智識程度、現從事泥作之工作、已婚，有4名成年子女、目前與其中3名子女同住之家庭狀況（見本院易字卷第3頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院嘉簡字第7至8 頁）。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1347-20241119-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第968號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高文亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3371號），本院裁定如下：　　主　文高文亮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高文亮因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾 120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定，且均屬得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第9至16頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第18至19頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，受刑人並未回覆等情，有送達證書附卷可佐（見本院卷第25頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第6款所定之外部界限。受刑人所犯如附表所示各罪，刑之總和為拘役230日，已超過刑法第51條第6款但書所定之拘役上限120日，自應以拘役120日為定應執行刑之界限。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者均為詐欺取財罪，罪質及侵害法益種類類同；犯罪時間介於109年1月至112年1月間，就附表編號2所示之罪與附表編號1、3至5所示之罪間間隔較遠，而附表編號1、3至5所示之罪間間隔相近，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年9月22日 109年1月24日 112年1月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵緝字第461號等嘉義地檢112年度偵緝字第461號等嘉義地檢112年度偵緝字第461號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度朴簡字第328號 112年度朴簡字第328號 112年度朴簡字第328號判決日期 113年6月28日 113年6月28日 113年6月28日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度朴簡字第328號 112年度朴簡字第328號 112年度朴簡字第328號判決日期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年9月30日 111年11月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵緝字第461號等嘉義地檢112年度偵緝字第461號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度朴簡字第328號 112年度朴簡字第328號判決日期 113年6月28日 113年6月28日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度朴簡字第328號 112年度朴簡字第328號判決日期 113年7月30日 113年7月30日

2024-11-19

CYDM-113-聲-968-20241119-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第82號原告黃渼惠被告黃文財上列被告因過失傷害案件（113年度嘉交簡字第833號），經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10658號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳怡辰

2024-11-19

CYDM-113-嘉交簡附民-82-20241119-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1384號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃士軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11150號），本院判決如下：　　主　文黃士軒犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃士軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月26日18時56分許，在嘉義市西區博愛路2段家樂福博愛店內，徒手竊取貨架陳列如附表所示之商品（共計新臺幣【下同】1,128元）藏放隨身側背包而得手。案經家福股份有限公司嘉義分公司委由戴嘉宏訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告黃士軒於警詢時坦承不諱（見警卷第2 至3頁），核與證人即家樂福博愛店員工戴嘉宏於警詢中之指訴相符（見警卷第7至8頁），並有被害報告單（見警卷第 11頁）、監視器錄影影像翻拍照片（見警卷第12至13頁）、失竊物品照片、價格與明細（見警卷第14至15頁）及車輛詳細資料報表在卷可查（見警卷第16頁），足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；被告前因竊盜案件，經本院為有罪判決確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第8至9頁），素行不佳；兼衡酌被告於警詢時坦承犯行，犯後態度良好；所竊得財物之價值為1,128元，犯罪所生危害尚非重大；於警詢時自述高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁）及告訴人之刑度意見（見本院卷第11頁），量處其刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文第一項所示。四、沒收　　被告所竊得如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量總價值（新臺幣） 1 迷你時尚瓦斯爐 1台 999元 2 藍卡卡式瓦斯罐 3入 129元合計： 1,128元

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1384-20241119-1