Know99判決書

搜尋結果：陳惠玲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付仲介費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1611號原告尤銘章黃書得被告優鋼機械股份有限公司法定代理人謝智慶訴訟代理人張漢堯上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告二人自民國110年7、8月間，受案外人魏東發之委託就坐落在豐原區龍宮段第760地號、第761地號、第774地號及門牌號碼為豐原市○○路○段000巷00號建物（下合稱系爭不動產）為仲介，而值被告有意要承買，經原告二人奔走幹旋，最終被告與魏東發在112年12月5日達成以實拿新台幣(下同)2千萬元之價金成交。被告為酬謝原告二人之辛勞，且因魏東發實拿2千萬元，並不會再支付仲介費，因此被告口頭同意買賣雙方仲介費均由被告支付，同意由被告支付2％仲介費(即原告每人各1％)。然被告其後拒付上開仲介費，基於信任兩造並無書面，原告無法舉證有上開口頭約定，原告爰依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第一條之上限（成交價金之6％）請求被告給付120萬（2000萬元×6％）。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告口頭承諾原告之仲介費是成交金額之1％，由原告2人共分，並非每人1％，被告有叫原告來拿1％之仲介費，但原告不同意1％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其仲介被告與魏東發購買系爭不動產，成交金額200 0萬元，被告口頭承諾會給予原告仲介費一節，為被告當庭所不爭執（卷第106頁），並有買賣合約書、支票影本等在卷可參（卷第17至35頁），堪信屬實。　㈡原告主張被告之董娘陳惠玲口頭承諾會給予2％（每人1％）之仲介費，為被告所否認。證人陳惠玲（優鋼機械股份有限公司法定代理人謝智慶之配偶）到庭證稱：原告仲介系爭不動產買賣，被告有承諾要給予1％仲介費，在我所有接觸的買賣，1％就是1％，他們兩個人分這1％，不是各1％，也不是2％。原告也很清楚，從頭到尾都是加起來1％，我們買賣都是1％，原告尤銘章先生也不是第一件作我們的買賣，以前都是1％等語（卷第112頁），原告復未提出其他證據證明被告應允之服務費為成交金額之2％，其主張自難為採，即應以成交金額1％認定之。依此，原告所得請求之仲介費即為20萬元（2000萬元×1％）。原告雖主張因被告拒絕支付仲介費故依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第一條之上限，請求被告給付成交價金之6%仲介費，然此規定並非兩造合意之契約內容，自無從據此請求被告給付之。綜上，原告基於居間仲介之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月15日（卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依職權酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-13

TCDV-113-訴-1611-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2500號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳琳義務辯護人薛國棟律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42701號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審交訴字第78號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳佳琳犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第3行「由南往北南方向行駛」部分，應更正為「由南往北方向行駛」。　 (二)證據部分: 　1.被告陳佳琳於本院審理時之自白。　2.告訴人林永村於本院之陳述。　3.公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料。　4.車輛詳細資料報表。　二、論罪科刑 (一)罪名: 　1.查被告於案發時未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，故其騎乘附件犯罪事實欄所載機車上路，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。　2.核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪、及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)罪數: 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (三)刑之加重事由:　　　　　本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，且加重其過失傷害之法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就過失傷害部分加重其刑。　　 (四)量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，即騎乘普通重型機車上路，本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因附件犯罪事實欄所載過失行為，導致告訴人林永村受有雙側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，並於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，又其雖於本院表示欲與告訴人和解，惟經本院安排調解卻未到庭以致未能達成和解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽，告訴人所受損害未能得到適當填補；兼衡本件被告肇事逃逸之犯罪動機、過失傷害部分違反義務之程度、本件車禍事故所生之危害、告訴人受傷程度、及被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交訴卷第165頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，復定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖以被告為低收入人士，不諳法律，亦願與告訴人和解，請求給予緩刑機會等語 (見審交訴卷第167頁)，惟被告經本院安排調解卻未到庭，已如前述，且告訴人前亦於本院陳稱伊受傷開刀花費時間及金錢，被告均未提要出賠償(見審交訴卷第33頁)，顯見被告尚未能面對自己所犯錯誤而到場調解與告訴人洽談賠償事宜，本院認為尚不宜逕予緩刑宣告，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《修正後道路交通管理處罰條例第86條》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。《刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　附件:　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42701號　　被　　　告　陳佳琳　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳琳未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月23 日7時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區鐵道一街綠園道由南往北南方向行駛，行經鐵道一街口與九如一路611巷口（綠園道上），本應注意遵守道路交通標誌之指示，且上開綠園道禁止汽、機車進入，而依當時天候晴、日間自然光線、水泥路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規駛入綠園道，適有林永村騎乘腳踏自行車沿鐵道一街綠園道由西往東方向駛至，兩車遂生碰撞，致林永村受有雙側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害。詎陳佳琳肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林永村訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳佳琳於警詢及偵查中之供述被告坦承與告訴人於上開時地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道不能騎機車，因為前面有人騎，我就跟著騎過去，是他自己撞到我摔倒，我趕著要去工作，沒辦法留在現場云云。 2 告訴人林永村於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、刑案監視器照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛查詢清單報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 ⑴被告未考領普通重型機車駕駛執照仍駕車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意遵守道路交通標誌指示，貿然駛入禁止汽、機車進入之綠園道為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 4 翁聆修骨外科診所診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2500-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHU THI MY HANG(周氏美姮) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9180號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 (原案號:113年度審交訴字第214號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 CHU THI MY HANG(周氏美姮)犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「左上臂、右手外處擦傷」部分應更正為「右上臂、右手腕處擦傷」、及證據部分另補充「被告CHU THI MY HANG(周氏美姮)於本院審理時之自白」、「檢察官勘驗筆錄」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)量刑及緩刑之宣告: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且當庭表示欲與被害人MALLILLIN JOHN ROMA（中文名：馬里林）和解，經本院安排調解後，因被害人未到庭以致未能調解成立，有本院刑事報到單及調解案件簡要紀錄表可稽，足見被告尚非無賠償意願，兼衡被告本件犯罪之動機、情節、所生危害(被害人受擦傷等傷害尚非嚴重)、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，詳警卷），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認就上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19180號　　被　　　告　CHU THI MY HANG 　　　　　　　　　　　　（中文名：周氏美姮，越南籍）　　　　　　　　　　　　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　鎮區○○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHU THI MY HANG於民國113年4月18日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區擴建路由西往東方向行駛，行經擴建路1之1號前，疏未注意保持兩車並行之安全間隔，與同向左側MALLILLIN JOHN ROMA（中文名：馬里林，菲律賓籍）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致MALLILLIN JOHN ROMA受有右肩擦挫傷、左上臂、右手外處擦傷等傷害。詎CHU THI MY HANG肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車逃離現場。嗣警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告CHU THI MY HANG於警詢及偵查中之供述坦承與被害人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有看到被害人有受傷，我不懂臺灣法律，不知道車禍要留在現場云云。 2 被害人MALLILLIN JOHN ROMA於警詢之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、監視錄影截圖及被告車損照片共10張被告於上開時地與被害人發生車禍後，未留置現場查看被害人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 4 博聖診所診斷證明書1份被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2499-20241113-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第277號原告林永村訴訟代理人林宗賢被告陳佳琳上列被告因公共危險等案件(113年度交簡字第2500號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳惠玲

2024-11-13

KSDM-113-審交附民-277-20241113-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第985號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳財旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0671號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳財旺於民國112年11月6日19時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行駛，行至經武路與武松街之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段禁止迴車，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉迴車，適有告訴人陳政瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿經武路由南往北方向行駛至路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳政瑜人車倒地，並受有左鎖骨閉鎖性骨折、左前臂17x5公分、左腰8x3公分、左肩3x6公分、左膝2x2 公分x2處及2x1公分x2處擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，有其刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-13

KSDM-113-審交易-985-20241113-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第214號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHU THI MY HANG(周氏美姮) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19 180號)，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告CHU THI MY HANG(周氏美姮)因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-13

KSDM-113-審交訴-214-20241113-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第663號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宥緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 249號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張宥緯未領有普通小型車駕駛執照，竟於民國112年7月8日8時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區南榮路45巷由北往南方向行駛至與南正二路150巷交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標誌、標線，應依指示減速，注意左右來車且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人黃嘉勇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南榮路45 巷由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，竟未暫停即逕自駛入路口，致兩車發生碰撞，黃嘉勇因而人車倒地，並受有頭部外傷、右肩挫傷併腫3×2公分、左膝挫傷併紅5×4公分、擦傷1×1公分、右足挫傷及暈眩等傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院審理中達成和解，聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-11

KSDM-113-審交易-663-20241111-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第790號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官具保人黃宗儀即被告上列具保人即被告因洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文黃宗儀繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，由法院裁定沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4 項命具保者，準用之。又沒收保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本案被告黃宗儀因洗錢防制法等案件，前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官訊問後，指定保證金新臺幣（下同）2萬元，並由具保人即被告(下稱被告)出具現金2萬元保證後予以釋放等情，有高雄地檢署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份附卷可憑（見偵卷第15-21頁）。嗣被告經本院合法傳喚並於傳票上註明無正當理由不到庭則予沒保，被告仍無正當理由不到庭，復經本院囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）代為拘提，結果亦未有所獲，有被告之送達證書、刑事報到單、本院準備程序筆錄、嘉義地檢署函及所附拘票、報告書在卷可稽（見本院卷第61-69、77-85頁）。而被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可佐 (見本院卷第89頁)，足認被告業已逃匿，爰依前揭規定，應將被告繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項，第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-11

KSDM-113-審金訴-790-20241111-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第431號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 238號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李俊福於民國112年5月12日20時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區自立一路快車道由北往南方向行駛，行經自立一路與三民街之無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適告訴人吳正德騎乘微型電動二輪車（下稱乙車）沿三民街由西往東方向駛至，亦疏未注意讓多線道車先行，甲車車頭碰撞乙車左車身，吳正德因而人車倒地受有第11、12胸椎牽拉性骨折合併胸椎脊髓神經斷裂、雙側下肢永久性癱瘓、雙側血胸、左鎖骨骨折、骨盆骨折、右脛骨及腓骨骨折、右下肺肺炎合併肋膜積水等傷害，其雙下肢有永久癱瘓之虞，且無法大小便控制，已達無法恢復之神經重傷害程度，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院審理中達成和解，聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-11

KSDM-113-審交易-431-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭瑞寅上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 820號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第1045號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭瑞寅犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分:　　　1.第1至2行「前因家暴傷害案件經法院判處有期徒刑確定，於民國111年11月23日徒刑執行完畢出監」部分刪除。　2.第3行「2月28日20時許」，應更正為「2月28日22時許」。　3.第4行「因與同房病患鄭文仁發生衝突，經護理師將鄭文仁帶離」部分，應更正為「因與同房病患郭文仁發生衝突，經護理師將郭文仁帶離」。　4.第7行「交出鄭文仁」部分，應更正為「交出郭文仁」。　5.最後一行補充「同時毀損上開工作車、電腦螢幕等物，足生損害於高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)」。　 (二)證據部分: 　1.另補充「被告鄭瑞寅於本院審理時之自白」。　2.「證據清單及待證事實欄」編號3「證人鄭文仁於警詢之證詞」，應更正為「證人郭文仁於警詢之證詞」。二、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)罪之關係:　　　1.被告先後於護理站咆哮、拍打護理站要求護理師交出郭文仁、推倒2台工作車致車體毀損、使用滅火器噴灑周遭而對護理師施以強暴、及毀損工作車等行為，係以強暴、脅迫、毀損方法妨害醫療業務執行，犯罪時間密接、地點相同，犯罪目的與侵害法益同一，上開舉動在自然意義上難以完整切割，依社會通念以評價為一行為較為合理，應屬接續犯。　2.被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以妨害醫事人員執行醫療業務罪。 (三)累犯及加重其刑與否之說明: 　　公訴意旨雖以被告前因家暴傷害案件經本院以111年度訴字第573號判決判處有期徒刑5月確定，於111年112月22日徒刑執行完畢，於執行完畢後5年內故意再犯同為肢體暴力犯罪之妨害醫療及毀損罪，與前案罪質相似，為累犯，應依累犯規定加重其刑等語，並提出上開判決書、及刑案資料查註記錄表為證(見113年11月6日準備程序筆錄及起訴書所載)。然檢察官未就本案應加重其刑之具體事項提出上開判決書及刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，且依被告所述係因母親住院，一直照顧母親，而同病房之人吵到伊母親，才會於護理站失控等語(見前開準備程序筆錄)，足見被告本案所為雖有不該，惟其係因在病房照顧母親怕同房之人吵到母親始一時情緒失控而為上開毀損及於護理站咆哮、拍打等行為，與其前案所犯係直接對人之傷害行為有所不同，二者間之罪質尚有不同，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，惟被告此部分前科素行，於下述量刑時予以審酌，附此敘明。　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，未能尊重醫療人員及其他病患之權益，竟於護理師執行醫療業務時以附件事實欄所示方式妨害護理人員執行醫療業務，未能體恤醫護人員之辛勞，尊重醫療之專業，不僅妨害醫療業務執行，更損壞醫療業務所需之工作車等物品，且迄未賠償大同醫院損害，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、前科素行(最近一次於5年內因家暴傷害案件經法院判處徒刑確定於111年12月22日執行完畢，見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私不予公開，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8820號　　被　　　告　鄭瑞寅　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭瑞寅前因家暴傷害案件經法院判處有期徒刑確定，於民國 111年11月23日徒刑執行完畢出監。竟仍不知悔改，於113年 2月28日20時許，在高雄市立大同醫院8B30病房照顧母親時，因與同房病患鄭文仁發生衝突，經護理師將鄭文仁帶離病房後，鄭瑞寅卻因此心生不滿，基於妨害醫事人員執行醫療業務及毀損之犯意，於護理站咆哮、拍打護理站要求護理師交出鄭文仁，復推倒2台工作車，致一台工作車車體毀損、懸臂搖晃及電腦螢幕碎裂、另一台工作車車體毀損，又使用滅火器噴灑周遭，而以此強暴方式妨害護理人員執行醫療業務。二、案經高雄市立大同醫院委由洪宜君告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證　據　清　單待　證　事　實 1 被告鄭瑞寅於警詢及本署偵查中之自白坦承犯行。 2 證人即告訴代理人洪宜君於警詢及偵訊中之證述、及刑事告訴狀。 1.證明被告毀損及妨害醫療之事實。 2.證明告訴人大同醫院提告之事實。 3 證人鄭文仁於警詢之證詞證明被告與證人鄭文仁起糾紛之事實。 4 1.監視器翻拍照片8張 2.113年度他字第2450號卷之告證1照片 3.113年度他字第2450號卷之告證3高雄市立大同醫院護理過程記錄證明被告犯案過程。 5 1.高雄市政府警察局新興分局113年3月31日函及檢附之大同醫院病房毀損金額一覽表 2.113年度他字第2450號卷之告證2照片證明被告毀損之財物。二、核被告鄭瑞寅所為係犯醫療法第106條第3項妨害醫療罪及刑法第354條毀損罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以妨害醫療罪。又被告前因家暴傷害案件，經法院判處有期徒刑確定，於111年11月23日執行完畢等情，有本署刑案資料查註記錄表在卷可佐，被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告之前案與本案同為暴力犯罪，被告於前案執行完畢方一年餘，又再犯本案，足見被告之刑罰感應力薄弱，前案執行顯不足使被告導正行為控制、增強法律遵循意識，對被告加重其法定最低度刑，尚無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告在病房、護理站製造紛亂、恣意破壞工作車，嚴重妨害醫療業務進行，予以從重量刑。三、告訴意旨另以被告毀損物品及於電腦病歷及藥物，而認被告涉嫌毀損醫療機構內關於保護生命設備罪部分，然藥物及電子病歷尚非用以「保護生命之設備」，此部告訴意旨應有誤會，惟此部份與起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍

2024-11-11

KSDM-113-簡-4409-20241111-1