Know99判決書

搜尋結果：陳斐琪

共找到 238 筆結果（第 181-190 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第137號原告林淨芬訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師被告施女真特別代理人黃柏霖律師被告林淨媺 (現應受送達處所不明）林淨玉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人林景容所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項規定參照。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。經查：被告施女真目前經鑑定罹患失智症，障礙等級為中度，障礙類別為第一類，此有原告所提出中華民國身心障礙證明書、新制身心障礙類別等級表在卷可稽，堪認被告施女真確已不能獨立以法律行為負義務，現無訴訟能力。而被告施女真目前尚未經監護宣告，無法定代理人，然有為訴訟之必要，經原告聲請為被告施女真選任黃柏霖律師為特別代理人，前經本院於民國113年8月12日裁定予以選任在案，先予敘明。二、被告林淨媺經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被繼承人林景容於109年11月28日死亡，生前與被告施女真育有原告、被告林淨媺、林淨玉及訴外人林淨蕙(已於105年 4月5日死亡，未婚無子嗣)。本件繼承人即為兩造，應繼分各4分之1。 (二)被繼承人林景容之遺產如附表一所示。被繼承人林景容未立遺囑定有分割遺產之方法或託他人代定或禁止遺產之分割，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，復未能協議分割，故原告自得依民法第1164條規定請求分割。 (三)另原告已為被繼承人支出醫療費用新臺幣（以下同）2,737 元、喪葬費350,400元及辦理繼承登記地政規費3,200元；被告林淨玉則為被繼承人支出喪葬費378,300元。原告及被告林淨玉2人上開為被繼承人支出之費用，均應由被繼承人之遺產支付。準此，被繼承人遺產價額中，應先從其中支付原告上開已支付之費用及被告林淨玉已支付之378,300元後，其餘遺產再由繼承人平均分配。 (四)分割方法：如附表一編號1至3所示不動產由原告及被告林淨玉取得分別共有應有部分各2分之1；其餘存款扣除原告及被告林淨玉上開（三）所示已支付之款項後，先行將上開不動產價額應找補給被告施女真、林淨媺之部分後，其餘款項再依應繼分比例分割予兩造。 (五)並聲明：如主文所示。二、被告之抗辯： (一)被告林淨媺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 (二)被告施女真抗辯稱：　　　　　　⒈被告施女真就原告所主張之遺產範圍及分割方法無意見，然有關系爭不動產之價值，請求為公允之酌定，以維護全體繼承人之利益。　⒉就原告提出之實價登錄所載之市價無意見，但為求慎重，應該以內政部實價登錄系統為準，如果兩者一致，同意以實價登錄之該筆交易資料作為認定本件不動產價值之依據。 (三)被告林淨玉則抗辯稱：同意原告所主張之分割方法，對於原告提出之實價登錄資料沒有意見等語。三、得心證之理由：　　　　　 (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1141條本文、第1144條第1項第1款分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148 條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。 (二)原告主張：被繼承人林景容於109年11月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，及本件繼承人為兩造，應繼分各為4分之1，系爭遺產並無不得分割之情形，且兩造就前開遺產亦未協議不能分割，被繼承人林景容亦未以遺囑限定所遺財產不得分割等情，為被告施女真、林淨玉所不爭執，並據原告提出戶籍謄本(卷第25-35頁)、繼承系統表(卷第37頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(卷第39頁)、土地暨建物登記第一類謄本(卷第41-63頁)、存款餘額證明書(卷第65-6 9頁)、郵政綜合儲金簿(卷第71-75頁)、合作金庫商業銀行存款餘額證明書(卷第77頁)為證，復有臺中市中山地政事務所113年5月16日中山地所一字第1130005759號函暨所附登記案件(卷第129-171頁)在卷可稽，堪信為真正。 (三)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明文。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平(最高法院108年度台上字第 103號民事判決意旨參照)。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院 109年台上字第89號民事判決意旨參照）。經查：原告主張：原告已為被繼承人支出醫療費用2,737元、喪葬費350,400 元及辦理繼承登記地政規費3,200元；被告林淨玉則為被繼承人支出喪葬費378,300元等情，為被告施女真、林淨玉所不爭執，並有原告提出之醫療費用收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、統一發票、臺中市中山地政事務所地政規費徵收聯單(卷第79-109頁)為證，堪信為真。揆諸前揭說明，前開支出均得為遺產管理費用，自得由遺產支付之。是原告主張該等費用應由現金遺產先予分配給原告及被告林淨玉2人，應有理由。從而，原告應先自該遺產分得356,337元（計算式：2,737＋356,400＋3,200＝356,337），被告林淨玉則應先分得378,300元。 (四)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號民事判決意旨參照）。經查：　⒈如附表一編號1-3部分，乃房屋之土地及建物，性質宜分歸同一人或較少數人取得，始符經濟效用，原告主張由其與被告林淨玉取得，並依實價登錄相類內容所載市價找補予其他繼承人等語，業經被告施女真、林淨玉所不爭執；被告林淨媺就此未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。又算定被繼承人所遺財產之價額，應以繼承開始時各該財產在客觀上的交易價額亦即市價為標準（最高法院82年度台上字第2838號民事判決意旨參照）。原告主張以實價登錄所示之實質交易市價算定金錢找補之價額，並提出與系爭房地同棟同樓層，且面積相同房地之最近實價登錄交易市價即91 0萬元為依據，經核對內政部所公布之實價登錄，原告所提出之實價登錄交易資料確與內政部所公布之實價登錄內容相同，堪信確為真實之交易市價，復經被告施女真、林淨玉均表明同意以該實價登錄所示交易市價作為計算系爭房地價值之依據，自應可採。據此，如附表一編號1至3所示之房地，應分由原告及被告林淨玉取得分別共有，應有部分各1/2。又原告及被告林淨玉則應就系爭不動產之價額，以前開市價算定找補之金額。基此，因原告及被告林淨玉自上開不動產所取得之價額分別為：455萬元（計算式：910萬元/2＝455萬元），則被告施女真、林淨媺即應就被繼承人之存款遺產部分，先各分得455萬元找補金額（詳如下述）。　⒉如附表一編號4至8所示存款共計10,415,504元，由原告先分得356,337元；被告林淨玉先分得378,300元（即前述已支付遺產管理費用部分），再由被告施女真、林淨媺各分得455 萬元（即前述不動產現金找補部分），剩餘580,867元再由兩造依據應繼分比例分配，各取得145,216元（計算式：580 ,867/4=145,216元，餘3元）。至於所餘3元及該等存款之法定孳息部分，因價值較低，不影響整體分割之公平性，則由本院酌定均由被繼承人之配偶即被告施女真取得。準此，本件附表一編號4至8所示存款總數，應由原告分得501,553元、被告林淨玉分得523,516元、被告林淨媺分得4,965,216元，其餘4,695,219元及法定孳息部分，則均由被告施女真取得（詳如附表一所示）。 (五)綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人林景容如附表一所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　四、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人林景容所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林景容遺產及分割方法：編號種類遺產名稱核定價額(新臺幣、元) 本院認定價值（新臺幣、元）本院分割方法 1 土地臺中市○區○○段○○段000000000地號(面積：225平方公尺)（權利範圍：10000分之704) 906048 910萬由林淨芬、林淨玉取得共有，應有部分各2分之1(價值各455萬元)。 2 土地臺中市○區○○段○○段000000000地號(面積：241平方公尺)（權利範圍：10000分之704) 810875 3 房屋臺中市○區市○路00號0樓之0（權利範圍：全部） 373000 4 存款台灣銀行台中分行帳號：000000000000 2305 2,305(及法定孳息) 2,305元由林淨芬取得。其餘法定孳息由施女真取得。 5 存款台灣銀行台中分行帳號：000000000000 0000000 2,966,280(及法定孳息) 2,966,280元由林淨媺取得。其餘法定孳息由施女真取得。 6 存款台灣銀行台中分行帳號：000000000000 0000000 5,378,361(及法定孳息) 357,257元由林淨媺取得。 325,885元由林淨芬取得。 4,695,129元及其餘法定孳息均由施女真取得。 7 存款台中民權郵局帳號：00000000000000 0000000 1,371,679(及法定孳息) 1,371,679元由林淨媺取得。其餘法定孳息由施女真取得。 8 存款合作金庫台中分行帳號：0000000000000 696879 696,879(及法定孳息) 173,363元由林淨芬取得。 523,516元由林淨玉取得。其餘法定孳息均由施女真取得。附表二、兩造應繼分比例暨訴訟費用分擔比例編號繼承人應繼分暨訴訟費用分擔比例 1 施女真 4分之1 2 林淨芬 4分之1 3 林淨媺 4分之1 4 林淨玉 4分之1 合計 1

2024-11-28

TCDV-113-家繼訴-137-20241128-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第51號原告馮英英住○○市○○區○○○路0段00號0樓之0 馮楷富住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓馮月華兼上三人訴訟代理人馮台生被告李存娣被告王柔之王奕之洪晨豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人馮錫林所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王柔之、王奕之、洪晨豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被繼承人馮錫林於民國111年2月15日死亡。被繼承人有配偶即被告李存娣、子女即原告馮英英、馮楷富、馮月華、馮台生，及子女即訴外人馮月利(已於99年4月23日死亡)，而馮月利死後，留有子女即被告王柔之、王奕之、洪晨豪，應繼分如附表二所示。 (二)又被繼承人死亡時，遺有如附表一所示之遺產。其中附表一編號1，因為房屋已經7、80年，具有紀念價值，原告希望房子由繼承人分別共有，並同意由被告李存娣繼續使用。其餘存款部分扣除喪葬費用新臺幣（下同）7萬元後，剩餘款項則由各繼承人依據應繼分比例取得。 (三)為此，爰提起本件分割遺產之訴，並聲明：如主文所示。二、被告之抗辯： (一)被告李存娣抗辯稱：同意遺產按照應繼分比例分割。就原告馮英英主張之前支付7 萬元的喪葬費用等款項，應自遺產中先予扣除部分，被繼承人原於合作金庫商業銀行新中分行的貸款，被告李存娣均已於113年6月20日清償完畢等語。 (二)被告王柔之、王奕之、洪晨豪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　　　　 (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條本文、第1144條第1項第1款分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。 (二)原告主張：被繼承人馮錫林於111年2月15日死亡，遺有如附表一之遺產，其繼承人即兩造，應繼分如附表二所示等情，為被告李存娣所不爭執，並有死亡證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(以上均附於臺灣桃園地方法院112年度家調字第267號民事卷宗)、戶籍謄本(本院卷第45-65頁) 、合作金庫商業銀行存款餘額證明書(本院卷第85頁)、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書(本院卷第153頁)為證。並有戶役政資訊網站查詢親等關聯(二親等)(本院卷第19-25 頁)、移民署雲端資訊查詢中外旅客個人歷次入出境資料(本院卷第115-120頁)在卷可稽。被告王柔之、王奕之、洪晨豪經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出何書狀為爭執，自應視為對於原告之主張不爭執。據此，原告上開主張，堪信為真正。 (三)原告另主張：被繼承人馮錫林死亡時，原告馮英英支付喪葬費用7萬元等情，為被告李存娣所不爭執，並據其提出收據( 本院卷第69頁)為憑。而被告王柔之、王奕之、洪晨豪經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出何書狀為爭執，自應視為對於原告之主張不爭執。據此，原告此部分之主張，亦堪信符實。按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條規定參照。又被繼承人之喪葬費用，乃埋葬該死亡者所支出，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年台上字第89 號民事判決意旨參照）。從而，原告馮英英所支付之上開喪葬費用，應於遺產中先行取得。 (四)被繼承人馮錫林之遺產並無不得分割之情形，且兩造就前開遺產亦未協議不能分割，且被繼承人馮錫林亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告訴請法院裁判分割其遺產，於法有據。 (五)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查：本件如附表一編號1所示房屋，經原告、被告李存娣均同意按附表二所示應繼分比例，分割為分別共有，且應符經濟效用，況兩造若取得分別共有後，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，應對全體繼承人均屬有利，從而，原告上開主張之分割方法，核屬可採。至於附表一編號2-4所示存款，均屬可分，爰就其中附表一編號3部分先扣除原告馮英英所代墊喪葬費用7萬元後，其餘存款則均依兩造如附表二之應繼分比例分割取得各自所有。 (六)綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人馮錫林如附表一所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　四、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人馮錫林所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人馮錫林遺產及分割方法：編號種類遺　　產　項　　目現存價額(單位、新臺幣、元) 　本院分割方法 1 房屋臺中市○○區○○里○○○路0巷000號（權利範圍：全部） 67,300 由兩造依附表二之應繼分比例分割為分別共有。 2 存款合作金庫銀行帳號：0000000000000 38,670(含法定孳息) 由兩造依附表二之應繼分比例分割取得。 3 存款中華郵政公司活期儲蓄存款帳號：00000000000000 116,135(含法定孳息) 由原告馮英英取得70,000元後，其餘由兩造依附表二之應繼分比例分割取得。 4 存款中華郵政公司活期存款帳號：00000000 587(含法定孳息) 由兩造依附表二之應繼分比例分割取得。附表二、兩造應繼分比例暨訴訟費用分擔比例編號繼承人應繼分暨訴訟費用分擔比例備註 1 李存娣 1/6 配偶 2 馮台生 1/6 長子 3 馮楷富 1/6 次子 4 馮英英 1/6 長女 6 馮月華 1/6 次女 7 王柔之 1/18 代位繼承其母馮月利之應繼分 8 王奕之 1/18 9 洪晨豪 1/18 合計 1

2024-11-26

TCDV-113-家繼簡-51-20241126-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第430號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國106年7月14日結婚，育有未成年子女乙○○(女、000年00月00日生)。嗣於未成年子女約2歲時，因被告對原告實施家庭暴力行為，原告乃與被告分居，分居後被告未找過原告，經原告聯繫被告，然被告即表示要離婚。因原告與被告已經分居4 年多，沒有可能再共同生活，且被告上開行為，顯對原告為不堪同居之虐待，且兩造具有無法維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第3 款及第2項規定，訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出何書狀為聲明或陳述。三、得心證理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張：兩造現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為據。而被告於未成年子女2歲時，即多次對原告為家庭暴力行為，原告乃與被告分居，迄今已逾4年等情，亦經證人丁○○於本院111年度家親聲字第644號酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件中證述明確。且被告經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出何書狀為爭執，自應視為對於原告之主之不爭執。綜上，原告上揭主張應堪信為真。 (三)本院審酌：兩造婚後，因被告對原告為家庭暴力行為，乃自 109年2月分居迄今，已逾4年，雙方分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有數年未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。且被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。婚姻早名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，原告顯非單一可歸責之一方。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。 (四)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-11-26

TCDV-113-婚-430-20241126-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第582號聲請人羅惠政相對人羅達朗關係人羅天賜上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告羅達朗（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定羅惠政（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定羅天賜（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人前因已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之孫羅天賜為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院精神專科劉金明醫師鑑定書之意見略以：相對人因失智症，有精神障礙，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低等語，據此相對人應已達監護宣告之程度。是聲請人上開主張，核與卷證相符，本院審酌上情，並衡酌本件相對人親屬團體會議紀錄、關係人同意書等，又相對人並未有意定監護人，則經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。綜此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定如主文所示之監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-11-25

TCDV-113-監宣-582-20241125-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第78號聲請人甲○○ 訴訟代理人楊宇倢律師相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人趙彥榕律師上列當事人間分割遺產事件，經聲請人聲請為相對人乙○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任趙彥榕律師為本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件相對人乙○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人向本院提起請求分割遺產訴訟，現由本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件審理中。而相對人前經本院111年度監宣字第1124號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，然相對人與其監護人甲 ○○同為被繼承人丁○○之繼承人，有利益衝突之情形，爰依民法第1098條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，以利程序之進行等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。　　三、經查：聲請人前揭主張之事實，有戶籍謄本、繼承人名冊、臺中市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本、臺中市○○區○ ○段0000○號建物登記第一類謄本、本院111年度監宣字第112 4號民事裁定等件在卷可佐，並經本院依職權調閱本院112年度家繼訴字第165號卷宗查核無誤，堪認為真實。準此，相對人既無訴訟能力，其監護人甲○○又同為繼承人，與相對人就本案事件確有發生利害衝突之可能，揆諸前揭規定，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據。再經本院依社團法人臺中律師公會提供有意願擔任特別代理人名冊，並審酌具家事事件之專長者，徵詢其中趙彥榕律師願擔任本件相對人之特別代理人，有本院電話紀錄表可佐。本院認趙彥榕律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由趙彥榕律師為本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件相對人之特別代理人，應屬妥適。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-25

TCDV-113-家聲-78-20241125-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第602號聲請人林慧菁相對人林朝枝關係人林建宏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林朝枝（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林慧菁（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林建宏（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人前因已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之子林建宏為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明為證。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院精神專科劉金明醫師鑑定書之意見略以：相對人因腦中風後遺症，有精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低等語，據此相對人應已達監護宣告之程度。是聲請人上開主張，核與卷證相符，本院審酌上情，並衡酌本件相對人親屬團體會議紀錄、關係人同意書等，又相對人並未有意定監護人，則經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。綜此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定如主文所示之監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-11-25

TCDV-113-監宣-602-20241125-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第533號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師相對人蔡宗翰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蔡宗翰（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人因重度身心障礙，不能完全表達自我意思，亦不能理解他人之意思，足徵相對人存有精神障礙或其他心智缺陷、不能正確為意思表示或受意思表示，亦無能力辨識意思表示之效果，其顯然無法自行處理事務，而有為監護宣告之必要。又相對人之父失蹤，其母已亡故，無其他配偶、四親等之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬可以擔任監護人。又聲請人臺中市政府社會局為相對人住所地之主管機關，負責辦理社會福利業務，相對人之照護事宜與費用補助均由其協助，由其擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。聲請人爰依上開規定，為相對人之利益，請求選任臺中市政府社會局局長為相對人之監護人，並指定協助相對人之臺中市政府社會局社工員為會同開具財產清冊之人，以維護相對人之權利等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院精神專科劉金明醫師鑑定書之意見略以：相對人因重度智能障礙，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低等語，據此相對人應已達監護宣告之程度。是聲請人上開主張，核與卷證相符，本院審酌上情，並衡酌本件相對人已無配偶、四親等之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬可以擔任監護人，因認聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定如主文所示之監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-11-25

TCDV-113-監宣-533-20241125-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第760號聲請人許登傑許立群共同代理人王翼升律師受監護宣告人許如琰相對人即受監護宣告人法定代理人葉碧蘭上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人許登傑（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人許如琰（國民身分證統一編號：Z000000000 號）之監護人。二、指定許立群（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人。」，民法第 1106條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113 條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人之胞弟。受監護宣告人前經以95年度禁字第363號裁定為禁治產人確定，並由受監護宣告人之父許茂榮、母葉碧蘭為其法定監護人。嗣因許茂榮已於111年11月3日死亡；葉碧蘭則因年邁無從擔任監護人，復無其他民法第1094條第3 項所定法定監護人選，爰依法聲請選定由聲請人許登傑為監護人，及指定聲請人許立群為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、同意書、本院95年度禁字第363號民事裁定為證，自堪信為真實。是聲請人聲請依民法第1113條、第1106條、第1106 條第1 項第1 款規定，為受監護宣告人選定監護人，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人為受監護宣告人之胞弟，其等均有意願擔任本件監護人、會同開具財產清冊之人；復經親屬團體會議同意等情，認聲請人聲請選定由聲請人許登傑擔任本件監護人、聲請人許立群擔任會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰裁定由聲請人許登傑擔任本件監護人、聲請人許立群擔任會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-11-25

TCDV-113-監宣-760-20241125-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第78號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費事件，對於本院民國11 3年4月8日112年度家親聲字第1056號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件即原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、關於兩造於民國100年5月9日簽立之離婚協議（下稱系爭離婚協議），抗告人就未成年子女扶養費所應負擔之項目範圍係限縮在未成年子女之就學費用。其餘扶養未成年子女所需項目、費用，因未成年子女親權約定由相對人單獨任之，故由相對人全權負責，抗告人並額外給付新臺幣（下同）30萬元贍養費予相對人，此為簽立系爭離婚協議之真意。倘依原審認定抗告人所需負擔扶養費之項目範圍包含未成年子女就學費用以外之部分，將使系爭協議第（三）點形同具文。再者，雙方自100年5月9日離婚之後，相對人不曾對抗告人請求每月、每年的未成年子女扶養費，係因相對人知悉系爭離婚協議之真意。果若抗告人確有義務需負擔未成年子女就學費用以外之扶養費，一般人應及時提出請求，而非等到13年後的今天才向法院請求等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。參、相對人則以：　　本件原審所為112年度家親聲字第1056號裁定，認事用法均屬妥適，應予維持。並聲明：㈠抗告駁回。㈡程序費用由抗告人負擔。肆、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。父母雙方非不得於其內部間另行約定如何分擔子女之扶養費用，或約定由父母之一方負全部扶養義務。再按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明定。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。二、本件抗告人固執前詞，提起抗告，然查：　㈠抗告人抗辯兩造因未成年子女親權約定由相對人單獨任之，故抗告人依系爭協議所應負擔之扶養費範圍限縮於未成年子女之就學費用等語，然為相對人所否認，復觀諸系爭協議內容所載：「（三）小孩公立學費由男方支出，若男方財力無法支付時，則由女方協助支付。（四）男方支付30萬元為贍養費給女方」等文字，可知兩造固僅就未成年子女之就學費用進行約定，而扶養未成年子女所需支出之費用，本即包含食、衣、住、行、育、樂各方面，然系爭協議並未明定抗告人僅須負擔未成年子女之就學費用，且抗告人亦未能提出相關證據證明相對人同意自行負擔未成年子女就學費用以外之扶養義務，自無從逕認抗告人之扶養義務限縮在未成年子女之就學費用，是抗告人此部分所辯，礙難憑採。　㈡至抗告人辯稱相對人於兩造離婚13年後始提起本件請求，顯見相對人亦認知抗告人僅須負擔未成年子女之就學費用等語，惟相對人何時行使其對抗告人負擔未成年子女扶養費之權利，為其選擇之自由，實難以相對人係距離兩造簽立系爭協議多年後，始向抗告人請求代墊未成年子女扶養費用，即推論雙方有由相對人單獨負擔未成年子女扶養費之合意存在，是抗告人此部分所辯，亦無可採。三、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1056號聲　請　人　丙○○　　住○○市○○區○○街000號00樓之0 代　理　人　邢建緯律師複代理人　陳婉寧律師　　　　　　劉富雄律師　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○ 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號0樓相　對　人　丁○○　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00○0號0樓之　　　　　　　　　　　0 代　理　人　林見軍律師複代理人　楊小慧　　住○○市○區○○街000號上列當事人間返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾柒萬元整，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一未成年子女甲○○ （民國00年0月00日生），嗣於100年5月9日協議離婚，並約定未成年子女親權由聲請人任之。相對人於離婚後從未支付甲○○之扶養費，未曾善盡教養之義務。依台灣地區家庭收支調查報告，以臺中市之消費支出金額為基準，相對人應給付聲請人扶養甲○○代墊款總計新台幣(下同）1,626,900元（計算起迄年月：自100年5月10日起至112年8月14日為止，計算如聲請狀附表一）。爰依不當得利法律關係請求返還。並聲明：相對人應給付聲請人1,626,900元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、相對人則以：依兩造離婚協議書第二點（四）約定，相對人支付聲請人30萬元贍養費，此部分即已隱含未成年子女扶養費的預先給付；且離婚協議書第二點（三）亦記載，小孩的學費由相對人支出，在相對人財力無法支付時才由聲請人支付，此係約定關於子女扶養費用，相對人之責任僅限縮在學費之內，故聲請人自不得向相對人請求給付學費以外之扶養費用等語置辯。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。二、聲請人主張兩造於離婚時協議約定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務等情，業據提出戶籍謄本為證，應堪採信。相對人雖稱兩造於離婚協議書約定相對人給聲請人30萬元贍養費，隱含未成年子女之扶養費預先給付，故子女扶養費用相對人的責任限縮在學費云云，惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號裁判意旨參照）。查卷附兩造離婚協議書內容記載「（三）小孩公立學費由男方支出，若男方財力無法支付時，則由女方協助支付」。（四）男方支付30萬元為贍養費給女方」等文字，顯見兩造對於未成年子女學費及贍養費部分已具體約定，卻未記載未成年子女扶養費應如何給付，故無從以兩造有給付贍養費之約定，即認該贍養費約定包括未成年子女扶養費在內，相對人前開辯解顯與契約文字有違，亦未就此提出任何證據以實其說，自難憑採。而未任親權之一方仍應對未成年子女負擔保護教養、扶養費之責，相對人自應負擔未成年子女之扶養費，並應返還聲請人自100年5月10日起至112年8月14日止所代墊之扶養費。三、相對人應返還之代墊費用部分：　㈠本院審酌兩造之稅務稅務電子閘門財產調件明細表，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，未成年子女甲○○居住地域之臺中市100年度至112年度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元、19,805元、20,801元、20,821元、21,798元、23,125元、23,267元、 24,281元、24,187元、24,775元、25,666元、25,666元（尚未公布112年度統計資料，援引用111年度之數額），而聲請人為高中畢業，現為生技公司諮詢師，收入約40,000元；相對人為專科畢業，現為CNC操作員，收入約35,000至40,000 元，業據兩造陳明，另聲請人名下有汽車1台，投資2筆，財產總額為1,940元，111年度所得給付總額為137,721元；相對人名下有不動產2筆，財產總額為2,738,700元，111年度所得給付總額為614,867元，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人與相對人二人合計之收入以前揭家庭收支調查報告內容作為上開未成年子女所需之標準，尚屬過高。本院參以111年度臺中市最低生活費為15,472元，並衡酌兩造身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度等情，認以20,000元計為扶養未成年子女之費用基準，並認由聲請人、相對人依1比1比例分擔未成年子女之扶養費，應為適當。　㈡相對人每月應負擔未成年子女甲○○之扶養費各為10,000元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元），則自100年5月10日起至112年8月14日止，聲請人以147個月計，相對人應負擔之扶養費共計1,470,000元（計算式：10,000元×147個月＝1,47 0,000元），即聲請人得向相對人請求前開期間所代墊之扶養費為1,470,000元。四、聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付1,470, 000元，及自本聲請狀繕本送達相對人（於112年10月19日送達）翌日即112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文第一、三項所示。肆、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　涂秀玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-11-20

TCDV-113-家親聲抗-78-20241120-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第31號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費等事件，對於民國112年12 月25日本院112年度家親聲字第703號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審證人即抗告人胞姐丙○○於原審證述有誤，聲請傳喚證人丙○○與證人即醫官丁○○到庭說明，以釐清案情。又相對人具相當財產，應足負擔抗告人之扶養費等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：抗告人有一定工作能力，並具不動產及租金收入，相對人之奶奶及胞姐也都有幫助抗告人，抗告人只是走路不方便，其餘均正常等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，僅以不能維持生活者為限，尚不以無謀生能力為要；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定自明。又上揭法文所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照），故受扶養權利人如為直系血親尊親屬，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　　㈡經查：　⒈抗告人主張其為相對人之子，現年26歲，罹患嬰兒腦性麻痺致不良於行，為身心障礙人士等情，有戶籍謄本翻拍照片、抗告人之全民健康保險證明卡翻拍照片、抗告人之中華民國身心障礙證明翻拍照片等件附於原審卷可稽（見原審卷第9 頁正面至第11頁正面），堪信為真實。　⒉抗告人雖執前詞提起抗告，惟觀諸證人丙○○於原審證述：伊為抗告人受託管理信託專戶，以信託財產之租金收入供給抗告人生活費每年約200,000元，伊並提供抗告人現金、房租、學雜費等雜支費用每年約50,000元至60,000元，聲請人每年收入共計約250,000元元至260,000元等語（見原審卷第85 頁反面至87頁反面），並有抗告人111、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第24頁正面至25頁反面）。可見抗告人之財產足供其維持生活，並未達不能維持自己生活之程度，而有受相對人扶養之必要。另據丙○○於原審結稱：抗告人有工作能力，就讀醫療產業健康管理系4年多，抗告人的能力是OK的，只是行動不能跑太快，抗告人可以從事一些文書處理，伊曾建議抗告人去工讀，但抗告人不願意，抗告人不想去賺錢。經學校專業評估團隊評估結果，亦認為抗告人不需要坐輪椅等語（見原審卷第86頁反面至87 頁正面），堪認抗告人具相當學識、工作能力，非屬無謀生能力之人。揆諸前揭規定及說明，抗告人所請與受扶養之要件即屬有間，是以抗告人本件請求，即屬無據。　㈢綜上所述，原審以抗告人非無謀生能力而可自力更生，且具相當財產足供其維持生活，並無受扶養之必要為由，駁回抗告人扶養費用之請求，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、至抗告人聲請再次傳喚證人丙○○以證其於原審所為證述有誤，惟證人丙○○業於原審證述明確，抗告人復未提出證據具體說明證人丙○○於原審證述有何錯誤，難認有再為傳喚之必要。另抗告人聲請傳喚證人丁○○以證明抗告人所服用藥品是否有嗜睡成分部分，抗告人並未釋明此與待證事實之關聯性，亦無調查之必要，附此敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件裁定之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-19

TCDV-113-家親聲抗-31-20241119-1