Know99判決書

搜尋結果：陳映如

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告吳耀綺訴訟代理人林瑞陽律師被告曹恆鳴訴訟代理人吳建昇上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2前段、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠禁止被告有製造噪音或其他妨害原告居住安寧之行為。㈡被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告第1項聲明係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，揆諸上開規定，性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。又原告第2項聲明係請求精神慰撫金，是以第1、2項聲明係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，其訴訟標的價額應合併計算之。準此，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額核定為215萬元（計算式：165萬元＋50萬元＝215萬元），應徵收第一審裁判費2 萬6,655元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費2萬6,655元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-97-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1169號上訴人即原告陳美錦上列當事人與被上訴人鄭秀梅間請求減少買賣價金等事件，上訴人提起上訴到院，查上訴人因上訴所得受之利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵收第二審裁判費28575元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃頌棻

2025-01-22

PCDV-113-訴-1169-20250122-2

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第49號原告呂彩霞被告吳金美上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月2 2日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年10月29日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-22

PCDV-114-重訴-49-20250122-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第132號聲請人即債務人李春容代理人陳昭全律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李春容自中華民國114年1月22日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務發生之原因，係因90年間無工作收入，故以信貸及信用卡方式支應必要支出，之後無力清償債務，因而積欠債務迄今，聲請人有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、經查：　１聲請人於113年3月14日向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權銀行國泰世華商業銀行未到場進行調解，以致調解不成立等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第256號卷核閱無訛。是聲請人本件聲請清算可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　２本院審酌聲請人之債務總額約為新臺幣(下同）0000000元，含整體金融機構之債權總額共0000000元、良京實業股份有限公司之債權金額603988元、萬榮行銷股份有限公司之債權金額86778元、滙誠第二資產管理股份有限公司之債權金額2 25217元，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置調解債權明細表在卷可稽，然聲請人目前名下除些微存款外，別無其它資產，復有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華銀行、臺灣中小企業銀行、台新銀行、永豐銀行、郵局存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保帳戶明細、餘額表、異動明細表等件影本為證，則聲請人之上開資產顯不足清償聲請人所負之高額債務。又聲請人陳明目前任職於財團法人台北市淨土宗善導寺，擔任清潔人員，業據聲請人提出勞保被保險人投保資料表、財政部北區國稅局三重稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年3月至113年2月薪資單、113年3月至同年5月薪資明細表等件影本附卷為憑，堪認屬實。依據聲請人所提薪資單所示，聲請人自112年7月迄今均遭強制執行扣薪，而強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定同此旨），是聲請人113年1月至同年5月之薪資分別為34272元、31272元、31272元、31272元、31272元，本院審酌以31872元【計算式：（34272元＋31272元＋31272元＋31272元＋31272元）÷5個月＝31872元】作為其每月可處分所得之數額。　３聲請人復主張其目前與兒子張○賓共同居住於其子張○賓所有之房屋，並主張其個人每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費之1.2倍作為計算。依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，聲請人上開主張符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採，是聲請人個人每月必要支出費用以114年度新北市每人每月最低生活費之1 .2倍即20280元作為計算。又聲請人主張目前與2名兄弟共同扶養母親，而聲請人母親之每月必要生活費用以台南市每人每月最低生活費之1.2倍作為計算等情，有聲請人提出戶籍謄本（現戶全戶）、親屬系統表、聲請人母親之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、東山區農會存摺封面暨內頁等件影本在卷可參，本院審酌聲請人母親為33年次，現年81歲，無收入所得且名下無資產，確有受聲請人扶養之必要，而114年度臺南市每人每月最低生活費之1.2倍為18618元，聲請人母親每月領有老農津貼8110元，則依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人每月負擔母親之扶養費3503元【計算式：（18618元－8110元）÷3＝3503元】，應屬合理有據。從而，聲請人個人每月必要支出費用及所負擔之扶養費共23783元（計算式：個人必要支出費用20280元＋負擔母親之扶養費3503元＝23783元）。　４承上，本件聲請人每月可處分之所得為31872元，扣除其個人每月必要之生活支出費用及所負擔之扶養費共23783元後，僅剩餘8089元可供清償，則以聲請人現今之財產及收入，並就其積欠上開債務之情形以觀，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，本院審酌聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、據上論結，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-01-22

PCDV-113-消債清-132-20250122-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第567號上訴人蔡榮爵被上訴人羅苡榳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月7日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1391號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，如逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 441條第1項第3、4款、第444條第1項各有明文。前揭規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項亦有明定。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然其提出之民事上訴狀並未依上開規定表明上訴聲明及上訴理由。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，以訴狀表明上訴聲明及上訴理由，並提出繕本，如逾期未補正上訴聲明，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-22

PCDV-113-簡上-567-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人臺灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升視同上訴人曾德慧被上訴人田金珠訴訟代理人彭韻婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠儐（交通）事件，上訴人對於中華民國112年4月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1469號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人曾德慧（下稱曾德慧）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：曾德慧於110年1月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經環河西路與大漢街交叉路口處向右變換車道時，本應注意車前狀況，而當時夜間有照明、天候晴、視距良好，並無不能注意之情形，適被上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車在曾德慧同向前方，曾德慧疏未注意上開義務而過失撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大傷害（下稱系爭事故，而曾德慧業經本院111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪）；被上訴人因前揭曾德慧之過失侵權行為致受有上開傷勢，因而支出醫療費用133,694元、看護費1,249,000元、交通費 6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並受有不能工作之損失566,920元，且系爭事故造成被上訴人相當之精神上痛苦，另請求精神慰撫金600,000元，該等損害合計2,572 ,372元，自得請求曾德慧賠償；另曾德慧於系爭事故發生時，為上訴人之受僱人，因執行職務不法侵害被上訴人之權利，上訴人自應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人與曾德慧應連帶給付被上訴人2 ,572,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過1,733,13 2元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人部分：依上訴人與曾德慧簽立之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」內容，上訴人僅提供曾德慧計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而曾德慧則依約定按月給付服務費，且曾德慧於接受到上訴人所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，乘客所支付之車資係全數歸屬曾德慧所有而與上訴人無涉，可見上訴人與曾德慧間法律關係應為民法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約，被上訴人主張上訴人應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任，要屬無據；針對看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分，被上訴人主張出院後之20個月內均需專人看護並靜養休息不能工作，而請求給付該段期間之看護費用及不能工作損失，並提出相關亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書為據，然就醫紀錄顯示被上訴人最後一次就診為110年4月3日，而該診斷證明書之開立日期為111年9月1 4日，足見被上訴人於該段期間內均未回診複查，則該診斷證明書認定被上訴人於20個月內均需專人看護且不能工作等情，衡情是否專業可信，要非無疑；且原審遽以被上訴人所受傷害程度、日常生活受影響程度等情為由，准許其請求之精神慰撫金600,000元，亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人部分：曾德慧於本審經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述。四、本院之認定：　㈠經查，曾德慧於上開時、地，因前揭過失侵權行為造成系爭事故，以致撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大難治之傷害，且曾德慧所涉刑事犯罪，業經本院以111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪，又被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,24 0元，惟未領有犯罪被害補償金等情，為兩造所不爭執（見簡上卷第152頁），並有相關醫療費用收據、照顧服務員費用收據、計程車費用收據、用品費及鑑定費用收據、薪資明細表、存摺內頁影本、行車事故鑑定會鑑定意見書等存卷可查（見審交附民卷第13至79頁、第83頁、第87至107頁、第1 13至131頁、第175至179頁，原審卷第139至173頁、第195至 199頁），是此部分事實，首堪認定，被上訴人確實因曾德慧之上開過失侵權行為而受有前揭損害，曾德慧應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人請求上訴人基於僱用人身分連帶賠償，應認理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒉本件上訴人雖抗辯其與曾德慧間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸上訴人與曾德慧所簽訂之入隊定型化契約書第2條第1項約定：「乙方（指曾德慧，下同）支付服務費與甲方（指上訴人，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見簡上卷第61頁），足見上訴人係藉由曾德慧之營業行為獲取利益。復依該契約書第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見簡上卷第62頁），顯見上訴人得對曾德慧進行查核，並指揮曾德慧在系爭汽車上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及派遣設備，自非僅單純提供曾德慧與乘客締約機會之居間地位而已。又曾德慧所駕駛之系爭汽車在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷內之系爭事故現場照片足資佐證（見審交附民卷第163至171頁），客觀上已足以使人認曾德慧係為上訴人服務而受其監督之計程車司機，自足堪認曾德慧係上訴人之受僱人，是上訴人此部分所辯，自無可取，被上訴人依民法第188條第1項規定請求其與曾德慧連帶負本件侵權行為之損害賠償責任，應屬有理。　㈢茲就被上訴人請求之項目、金額，分述如下：　⒈看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分：　　本件被上訴人主張其因系爭事故住院，出院後20個月內均需專人看護並靜養不能工作等語，惟上訴人以前詞抗辯。查，被上訴人於110年1月21日因系爭事故至亞東醫院急診，因硬腦膜下出血及顱內出血進行緊急顱骨切開血腫引流手術，於 110年2月7日出院後持續至門診追蹤，並於110年4月18日因顱骨缺損住院接受顱骨成形手術，於110年4月24日出院，且被上訴人於系爭事故後至111年9月14日至門診長期追蹤複查，仍有頭暈無法施力工作之情況，醫囑建議病人於20個月均需專人看護並靜養休息不能工作等節，有亞東醫院診斷證明書數份存卷可查（見審交附民卷第139至141頁，板簡卷第13 5頁，下合稱系爭診斷證明書）；本院為求慎重，復向亞東醫院函詢確認其上開醫囑內容之判斷依據及被上訴人於系爭事故後就醫回診之具體期間，經函覆以：被上訴人確於亞東醫院門診長期追蹤復健治療，但因顱內出血後遺症而無法施力工作，也不能自我照顧，故而醫囑建議需專人照顧20個月，且自110年4月3日起至111年9月14日止（即系爭診斷證明書開立時止），被上訴人均定期至亞東醫院之創傷科、神經外科、骨科部、復健科等就醫，於該段期間之就醫次數合計 31次（見簡上卷第111至115頁之亞東醫院112年10月27日函文暨檢附之就診資料），足見上訴人抗辯於110年4月3日至1 11年9月14日該期間內被上訴人並未回診複查、從而系爭診斷證明書內容認定被上訴人有20個月之看護需求及不能工作期間並非可信云云，要非屬實，是本件被上訴人確因系爭事故而有20個月內需專人看護並靜養不能工作之情況，則其請求該20個月之看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566 ,920元，為有理由，自應准許。　⒉精神慰撫金600,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，本件被上訴人因系爭事故，不僅受有系爭重傷害情形，因而二度接受顱骨手術，且須接受長期復健治療，迄今仍無法施力工作、亦無法自我照顧（詳如前述），當認其精神受有相當程度之痛苦，得請求上訴人賠償相當金額之精神慰撫金。茲審酌視同上訴人、被上訴人之學經歷、家庭、身活狀況，及上訴人資本總額情形，並參酌本院依職權調得之兩造之財產所得、收入查詢資料，而綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被上訴人受侵害程度及精神上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上之損害即精神慰撫金60 0,000元，應為適當。　⒊另被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,240元，為兩造所不爭執。綜上所述，本件被上訴人得請求之金額為1,733,132元（計算式：1,249,000元＋566,920元＋600,000元＋133,694元＋6,548元＋16,210元－839, 240元＝1,733,132元）。五、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人與視同上訴人連帶給付1,733,132元及自起訴狀繕本送達翌日起（即視同上訴人自111年4月4日起、上訴人自1 11年3月23日起），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，且駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-112-簡上-260-20250121-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第42號抗告人劉玉英相對人蘇恒毅上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國11 3年9月11日本院板橋簡易庭113年度板聲字第196號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠本案訴訟費用前經相對人提起鈞院112年度板建簡字第58號訴訟，並判決在案。原裁定判令抗告人負擔本案之訴訟費用包含鑑定費用新臺幣（下同）155,000元及訴訟費用1,000元。　㈡而鑑定費用係指鈞院板橋簡易庭囑託新北市建築師公會進行鑑定所支付之費用。惟依據該鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），鑑定涵蓋範圍為4處，即：　⒈坐落新北市○○區○○街000巷00號3樓建物（下稱系爭建物）排水管漏水檢測。　⒉系爭建物地坪防水。　⒊系爭建物給水管漏水檢測與判斷。　⒋二樓客廳中央上方樓頂板檢測。　　並依據系爭鑑定報告書所述，漏水確認可歸責系爭建物浴室給水管滲漏所造成。其餘漏水，即與抗告人無關。　㈢依民事訴訟法第79條規定，及參照最高法院107年度台上字第 769號民事判決，該判決涉及變壓器瑕疵造成火災的損害賠償責任，其中包含鑑定費用的問題，認為鑑定費用應由歸責者按比例負擔，並根據鑑定報告結果判定各方責任比例，此見解可適用於法律問題，即民事訴訟鑑定費應依歸責比例負擔，由各方依其責任比例分攤鑑定費用。　㈣因此，本件鑑定共4處，系爭鑑定報告書鑑定結果僅1處可歸責於抗告人，其他3處，經鑑定與漏水並無直接因果關係，據此抗告人主張依可歸責比例負擔鑑定費用為38,750元（計算式：155,000元×1/4=38,750元），加上裁判費用1,000元，總計39,750元（計算式：38,750元+1,000元=39,750元）。　㈤另依民事訴訟法第81條規定，鑑定費用超過抗告人責任比例部分，則非相對人伸張或防衛權利所必要者，故相對人雖就訴訟勝訴，然就其他非可歸責於抗告人部分之鑑定費用，自應由其自行負擔，為此，爰依法提起抗告等語。　　並聲明：原裁定超過39,750元部分廢棄。二、相對人陳述意見略以：　㈠依民事訴訟法第78條規定，及最高法院100年度台抗字第832 號、101年度台抗字第324號、98年度台抗字第705號民事裁定意旨，相對人為有求償權之一造當事人，所開列之費用項目及提出之單據，經鈞院裁定均屬於訴訟費用之範圍，抗告人自應依原裁定之數額賠償。至於訴訟費用負擔比例，鈞院112年度板建簡字第58號判决之主文已明確由敗訴之抗告人負擔，自不得於確定訴於費用額之程序中為不同之認定，故無比例分攤問題。　㈡抗告人非專業鑑定人員，其所提之想法是張冠李戴、混淆是非，所為上開主張非確定訴訟費用額程序所得審究等語。　　並聲明：抗告駁回。　三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第78條、第91條第1項、第3項、第203條分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。又訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第1103號裁定意旨參照）。四、經查：兩造間請求修復漏水事件之訴訟費用負擔，業經本院板橋簡易庭112年度板建簡字第58號宣示判決（下稱本案）諭知由抗告人負擔確定在案，業據本院依職權調閱該民事卷宗無訛，嗣相對人聲請確定訴訟費用額，經本院板橋簡易庭於113年9月11日以113年度板聲字第196號裁定（下稱原裁定）依本案所定之訴訟費用負擔範圍，確定抗告人應負擔費用額為156,000元（如附表所示）及加計年息5%，於法相符。抗告人固執前詞提起本件抗告，然依前揭說明，原裁定僅為確定終局判決確定訴訟費用數額之裁定程序，抗告人所指本案所涉系爭鑑定報告書鑑定結果僅1處可歸責於抗告人，其他3處，經鑑定與漏水並無直接因果關係，故主張依可歸責比例負擔鑑定費用為38,750元等實體法上權利義務爭執，實非原裁定所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元由相對人即本案原告預繳，應由抗告人即本案被告負擔。第一審鑑定費 155,000元合計 156,000元由抗告人負擔

2025-01-21

PCDV-113-簡聲抗-42-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第235號上訴人張憲輝兼訴訟代理人張麗雲被上訴人謝振坤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 8日本院板橋簡易庭112年度板簡更一字第1號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人各新臺幣（下同）92,629元。　　並主張略以：　　門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓房屋（下稱系爭建物）為上訴人張麗雲（下逕稱姓名）於民國84年間以預售屋方式購入並繳納貸款，於92年間張麗雲將系爭建物贈與上訴人張憲輝（下逕稱姓名，與張麗雲合稱為上訴人），嗣於95年間上訴人為出售系爭建物而委託訴外人冠甫不動產經紀有限公司（下稱冠甫公司）進行仲介，因張憲輝居所位於高雄市，因而由當時居所位於新北市板橋區之張麗雲代為接洽相關事宜，詎料冠甫公司竟在未簽立委任契約書之情形下逕行廣告與銷售，即將系爭建物出售，並於95年3月30日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人汪思佩，張麗雲事後方得知出售前上訴人與冠甫公司並未簽立委任契約書；系爭建物當初之出售價格為每坪170,000元，系爭建物總坪數為12.53坪，故總價應為2,130,100元（計算式：170,000元×12.53坪＝2,130,100 元），扣除銀行貸款餘額981,010元及買方即訴外人汪思佩匯予張憲輝之款項778,584元等項目，其間差額即為冠甫公司短少給付之價金，被上訴人身為冠甫公司之法定代理人，自應就上開冠甫公司短少給付價金之故意背於善良風俗方法加損害於上訴人之行為、無法律上原因而受有利益、未將因處理委任事務所收取之金錢交付予委任人之違反受任人義務情況。爰依民法第184條第1項後段、第179條、第541條規定，請求法院擇一為被上訴人有利之判決。二、被上訴人則以：對於系爭建物當初之出售價格，扣除銀行貸款餘額、汪思佩匯予張憲輝之款項778,584元後，價差仍有3 70,516元乙節未予爭執，惟衡諸常情，上訴人既委由冠甫公司協助銷售系爭建物，衡情當曾約定倘若順利成交應給付之仲介費用，雖本件之委任契約因已成交超過7年而未予繼續保存，但依一般經驗仲介費約為買賣總價之4％，上開價差或許即為上訴人應給付之仲介費用；被上訴人雖為冠甫公司之法定代理人，惟並非實際處理該買賣案件之人，對於該次委託銷售亦無印象，殊無以故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人之行為，亦無實際受有該價差利益等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之認定：　㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第179條前段、第184條第1項、第541條第1項分別定有明文。是依上開規定可知，主張他人應負侵權行為之損害賠償責任、不當得利之返還義務、因委任事務收取金錢之轉交義務者，須以舉證他人確有故意不法侵害權利之行為、或舉證他人受有利益、或因委任事務而收取金錢之事實為前提，合先敘明。　㈡查，系爭建物為張麗雲於84年間以預售屋方式購入並繳納貸款，其於92年間將系爭建物贈與張憲輝，並於95年間上訴人為出售系爭建物而委託冠甫公司進行銷售，並於95年3月30 日以買賣為登記原因、總價2,130,100元而移轉登記予買家汪思佩，該總價扣除既有之銀行貸款餘額981,010元後，再扣除汪思佩匯至張憲輝銀行帳戶之款項778,584元，價差即為370,516元等事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第109至11 0頁），並有相關土地登記申請書、所有權移轉契約書、土地及建物所有權狀、地籍異動索引、銀行帳戶交易明細等等附卷可參（見板簡卷第17至61頁），足見上訴人確曾將系爭建物委由冠甫公司進行銷售，並於95年間順利售出。而就冠甫公司協助系爭建物出售之始末，依被上訴人於另案證稱：其雖身為冠甫公司法定代理人，但對於不動產成交個案一般都幾乎不會參與，只有涉及買賣安全的才會參與，對於系爭建物出售過程其完全沒有印象，也不知道是哪位營業員經手等語明確（見板簡卷第253至255頁），核與張麗雲亦於本院自陳：伊當初根本不知道被上訴人為法定代理人，都是另外一個業務和伊接洽，當初有某個業務人員有和伊等約定要讓伊等拿到213萬元，但該人沒有給名片、伊也找不到人等語（見簡上卷第109至110頁）並無捍格，足示本件尚乏證據可資證明被上訴人於冠甫公司受託銷售系爭建物之過程中，有何故意不法侵害上訴人權利之行為，以致其等短少收受價金，是上訴人依民法第184條第1項後段規定請求被上訴人賠償其損害，難認有理。　㈢另本件就系爭建物之出售總價扣除剩餘貸款及實際匯入上訴人銀行帳戶內款項後，尚有前揭價差乙節，固無爭執，惟就該價差之流向為何，依上訴人所述亦無法確定係由其他仲介人員取走、或係買家短少給付所致（見簡上卷第110至111頁），且綜觀全卷亦乏證據足示此部分短少之價金係由被上訴人收受，故上訴人以不當得利請求被上訴人返還此部分利益，要屬無據。另依上開兩造無爭執之系爭建物仲介買賣經過可知，當初之委託銷售關係應係存在於上訴人與冠甫公司之間，而非上訴人與被上訴人之間，且上訴人對於被上訴人於委託銷售過程中究係擔任何種角色、負責處理何種業務等情概無所知，自無從認定被上訴人有何因委任事務收取金錢而短少交付之情事，是上訴人本於第541條第1項委任契約之相關規定向被上訴人有所請求，亦屬無據。四、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第179條、第541條規定，請求被上訴人應給付上訴人各92,629元，均無理由，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-113-簡上-235-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第319號上訴人許誌中被上訴人李惠敏上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3139號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依上訴人之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）25萬元。　　並主張略以：　　兩造曾為情侶關係，被上訴人於民國112年間先後以支應被上訴人父親喪葬費用、希望上訴人代為給付款項給賣家等詞為由，分別於112年1月15日交付現金3萬元、同年2月18日匯款2萬元至被上訴人之台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000 000）、同年3月27日交付現金20萬予被上訴人之方式，合計出借被上訴人25萬元（計算式：3萬元＋2萬元＋20萬元＝25萬元），嗣經上訴人多次向被上訴人請求清償，被上訴人均置之不理，迄未清償借款，上訴人於原審及本審提出之通訊軟體LINE對話紀錄、事後兩造針對被上訴人如何還款乙事協商之對話譯文，已足以顯示上訴人所述為真，兩造確實就上開 25萬元之款項成立消費借貸關係，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償債務等語。二、被上訴人則以：上訴人確實曾用現金或匯款方式多次交付金錢予被上訴人，有些是被上訴人想要買東西、上訴人同意代為給付金錢給賣家，有些則是用以支付被上訴人父親之喪葬費用，當時兩造並沒有約定被上訴人事後有清償義務、被上訴人也沒有向上訴人借款，被上訴人當初均以為上訴人是本於情侶關係自願給付，豈料上訴人事後臨訟主張為消費借貸，應與實情不符；上訴人當時是從事夜市生意，被上訴人雖然有口頭答應去幫忙，但兩造從未約定好幫忙的時間，也沒有在收受上開款項時約好要透過補班償還借款；另通訊軟體 LINE對話紀錄雖顯示被上訴人曾提到要把6萬元給上訴人，係因上訴人不斷藉此騷擾被上訴人，被上訴人心生畏懼始為如此之表示，要非被上訴人承認兩造間曾成立消費借貸關係之意思等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之認定：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有規定。另按金錢消費借貸契約為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號、98年度台上字第1045號判決參照）。且按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。經查，本件被上訴人對於上訴人確曾陸續交付合計25萬元用以支應其父親喪葬費用、購物花費等節未予爭執，然被上訴人既否認兩造間有消費借貸契約關係事實，自應由上訴人就兩造間存在消費借貸之意思表示合致及最終合意清償金額為25萬元等事實負舉證責任。　㈡上訴人就此雖提出兩造間之通訊軟體Line對話紀錄、兩造之對話譯文為證（見司促卷第9至11頁、第13至31頁、第47至7 1頁，板簡卷第55至61頁，簡上卷第39至67頁，下合稱對話紀錄及譯文），然綜觀前開對話紀錄及譯文內容可知，除就上訴人於112年2月18日匯款2萬元之部分留有對話紀錄外，其餘對話之時間顯均於112年1至2月間上訴人已交付25萬元以後，要非上訴人主張兩造成立消費借貸關係之當下對話，自無從以資認定兩造於上訴人交付款項之時有何借款之意思表示合致；即便是兩造於112年2月18日匯款2萬元時之對話紀錄，僅可見得被上訴人傳送自己之銀行帳號給上訴人，其他部分則無從看出兩造存有消費借貸關係之合意（見司促卷第13至15頁）。　㈢再者，綜觀該等對話紀錄及譯文，雖可見上訴人方面向被上訴人表示「妳總共欠我25萬」、「妳當初預支薪水時有答應我每個星期五要來上班嗎？」、「請你把跟我借的25萬還我」、「妳為何拿我20萬元還對我這樣」、「拿我錢又不來上班，也不來陪我，什麼都不願意做，那就請你把20萬元還我」、「妳明天不是要給我6萬多了嗎」（見司促卷第9頁、第 51頁，板簡卷第57頁，簡上卷第39至41頁），惟被上訴人概以「我不相信這25萬告的成好不好，那你就去備案」、「那好，我補班，你之後別想我原諒你」、「你想要多少，你去告吧，你要錢可以，那是不是要跟我談」等詞答覆，僅見兩造為金錢來往而相互爭執、指摘之經過，未見被上訴人針對上訴人主張其曾於112年1至2月間借貸金錢乙節有所正面之承認或表示，亦未見有關兩造討論上訴人主張借款情節之詳細內容，諸如當初約定之還款日期、有無約定利息、清償方式等等，相關涉及借款之意思表示合致或被上訴人曾承諾會清償借款等情均付之闕如，自難僅憑該等對話紀錄及譯文內容，作為兩造確曾於112年1至2月間就25萬元成立消費借貸關係之證據。　㈣又被上訴人於對話紀錄及譯文曾表示「我每次見面都要講我已經很煩很累了，我突然覺得我沒有很缺這3萬，你把匯款帳號給我，帳號？打什麼打，錢還你」（見司促卷第17頁）、「我把錢給你，你就別再吵了」（見簡上卷第41頁），被上訴人對此抗辯係因當時遭上訴人跟蹤，且上訴人前往其工作、居住地及老家，影響其生活，其才會因害怕而這樣說等語，並提出手機內被上訴人於112年3至5月間之未接來電通知、傳送之簡訊翻拍畫面為證（見板簡卷第81頁），足示被上訴人所辯要非全然無稽；且依臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第65183號起訴書之內容，可見兩造於112年5月間亦曾相約討論金錢糾紛而生衝突（見簡上卷第115頁），益徵被上訴人就上訴人之還款請求自始提出爭執，實難僅憑上訴人提出之事證，遽認可據此反推兩造曾有消費借貸關係之合意、或被上訴人事後曾為承諾清償25萬元之意思表示。上訴人以消費借貸之法律關係請求被上訴人清償25萬元借款，當屬無據。四、從而，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人應給付25萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。至上訴人雖另請求傳喚其友人鄭詠齡為證人，以證明兩造於112年4 月12日之擴音通話內容，被上訴人曾承認要先清償6萬元，而經該證人於上訴人旁邊親自聽聞乙情，經被上訴人否認知悉該證人曾於兩造通話時在場聆聽，本院審酌該證人為上訴人之友人，且於前審並未提出、於本審始為提及，又過往之語音通話內容是否經擴音播放、並為他人同時見聞一事，客觀上於事後無從詳加釐清，則證人所述縱然與上訴人所陳一致，亦容有其證述是否據實之疑義，故認此部分殊無調查之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-113-簡上-319-20250121-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第37號抗告人林珈宇相對人廖柏修上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國11 3年7月11日本院板橋簡易庭113年度板聲字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定核定訴訟費用為新臺幣(下同)8,700 元，並命抗告人另應給付遲延利息5%云云，應屬錯誤。蓋本案所涉本票本係源自相對人母親，而相對人母親亦有積欠抗告人鉅額債務，是鈞院命抗告人應負擔裁判費用云云，顯然悖逆事理公允。又關於5%法定利息，亦明顯高於現行銀行金融利率。抗告人已遭相對人母親積欠債務，此事恐已無解，復又令抗告人需負擔高額裁判費用及利息，幾近於令積欠債務之人毋庸償還債務，反更獲有利益，顯然不符法治正義，爰依法提起抗告等語。二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第78條、第91條第1項、第3項、第203條分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。三、經查：兩造間請求確認本票債權不存在事件之訴訟費用負擔，業經本院板橋簡易庭113年度板簡字第2752號判決（下稱本案）諭知由抗告人負擔確定在案，業據本院依職權調取該民事卷宗核閱無訛，嗣相對人聲請確定訴訟費用額，經本院板橋簡易庭於113年7月11日以113年度板聲字第114號裁定（下稱原裁定）依本案所定之訴訟費用負擔範圍，確定抗告人應負擔費用額為8,700元（如附表所示）及加計年息5%，於法相符。抗告人固以前詞提起本件抗告，然依前揭說明，原裁定僅為確定終局判決確定訴訟費用數額之裁定程序，抗告人所指本案所涉本票源於相對人母親等實體法上權利義務爭執，實非原裁定所得審究。至於確定訴訟費用額所加給法定利率計算之利息，係民事訴訟法第91條第3項之明文規定，故抗告人所指法定利息明顯高於現行銀行金融利率云云，並不影響本件訴訟費用額之核定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯 (不得再抗告)　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 8,700元由相對人即本案原告預繳，應由抗告人即本案被告負擔。合計 8,700元由抗告人負擔。

2025-01-21

PCDV-113-簡聲抗-37-20250121-1