Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第774號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｃ（即受安置人之父）Ｄ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十二月二十日下午二時六分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人之母Ｄ前因受安置人Ａ尿床，處罰受安置人Ａ咬濕內褲上學，經學校阻止上開行為後，Ｄ即以教育理念不合為由，將受安置人Ａ停學，並要求受安置人Ａ每日上午在家罰跪數小時，又Ｄ因受安置人Ｂ在安親班內拿取他人物品，責打受安置人Ｂ，致受安置人Ｂ受有臉部及手部瘀傷，另Ｄ因受安置人平時有失眠問題，自民國113年6月起要求受安置人每日罰跪入睡，是受安置人有未受適當之養育或照顧之情，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年6月17日下午2時6分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第566號裁定准予自113年9月20日下午2時6 分起延長安置3個月。又考量Ｄ對受安置人管教手段激烈，受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能力仍待評估，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　三、經查，受安置人前於113年6月17日下午2時6分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第5 66號裁定准予自113年9月20日下午2時6分起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第2次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第566號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第15至33頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲，活潑好動，有明顯不專注及衝動性問題，且警覺性稍差，已協助開立藥物，現身心狀況尚屬穩定。受安置人Ｂ現年○歲，緊張與焦慮時容易落淚，於安置處所適應狀況尚可。Ｃ從事○ ○○○○○○○，自行接案，工作忙碌經常半夜才會回到家。Ｄ平時會協助Ｃ工作，過往偶爾兼業雞翅攤。受安置人祖母住在○○ ，因許久未與受安置人團聚，不清楚受安置人生活狀況，也因年紀、經濟及身體狀況，表達無照顧受安置人意願。受安置人外祖母住在○○市○○區，曾因脊椎滑脫進行兩次脊椎手術，雖生活能自理，惟無法負重等情，有上開新北市政府兒童少年保護個案第2次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｄ對受安置人管教手段激烈，受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-11

PCDV-113-護-774-20241211-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第248號聲請人甲○○ 代理人黃郁叡律師（法律扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求離婚等事件，現由本院以113年度婚字第647號事件受理在案，並經聲請人向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，因聲請人無資力支出訴訟費用，且該訴訟非顯無理由，爰依民事訴訟法第107 條第1項前段及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。　　　　二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又上開規定依家事事件法第51條規定，在家事訴訟事件準用之。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人主張兩造間上開請求離婚等事件，無資力支出訴訟費用，且已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明（見本院卷第11、27頁），又據其書狀所提證據，其所為請求尚非可遽認顯無理由，揆諸前揭法條規定，並無不合，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-11

PCDV-113-家救-248-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳婕語指定辯護人蔡明樹律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6624號），本院判決如下：　　主　文吳婕語犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1至4所示本票關於邱○雯部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳婕語曾為一○通通運股份有限公司（下稱一○通公司）負責人邱○雯之養女（於民國112年6月1日經法院判決確認親子關係不存在），其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳婕語任職於一○通公司擔任助理，為從事業務之人，且基於業務需要得管領、使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎其因需錢孔急，於110年1 1月10日至址設高雄市○鎮區○○○路000○00號5樓之○○當鋪，向該當鋪負責人林○棠借款應急。因林○棠要求需提供足額之擔保，吳婕語明知本案車輛為一○通公司所有之資產，不得擅自處分，仍意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，變易持有為不法所有，將一○通公司大小章、負責人邱○雯之國民身分證影本、本案車輛行車執照等件交予林○棠以行使，用以表彰一○通公司負責人邱○雯同意將本案車輛質當予○○當鋪，供其向林○棠借款新臺幣（下同）2 5萬元；吳婕語另應林○棠要求，在如附表編號1所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，出借25萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。吳婕語又接續於同年月11日、同年12月12日、111年1月10日陸續前往○○當鋪稱：因金額計算錯誤，欲再借款5萬元、40萬元、15萬元云云，並在如附表編號2至4所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，依序出借5萬元、40萬元、15萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。嗣因吳婕語無力還款，林○棠於111年5月22日辦理流當，將本案車輛過戶登記予吳婕語、再登記予○○當鋪，方經一 ○通公司察覺有異，報警處理始悉上情（該車嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司）。二、案經一○通公司委由黃金龍律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告吳婕語及其辯護人同意作為證據（本院卷第93至96頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第92至93、135頁），核與證人林○棠於警詢、偵訊時所為證述（警卷第2至3頁、他卷第73至80頁）、證人即告訴人之法定代理人邱○雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第4 至5頁、他卷第37至41、73至80頁）情節相符，復有本案車輛之車輛詳細資料報表（警卷第9頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年2月7日高市監車字第1120005011號函、車輛異動登記書（警卷第16至18頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書、切結書、汽機車各項異動登記書（警卷第19至21頁）、被告之投保資料明細（警卷第29 頁）、股份有限公司變更登記表（一○通公司）（警卷第31 頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車收當申報證明（警卷第34頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（警卷第35頁）、如附表編號1至4本票影本（警卷第36至37頁）、富民當舖提出與被告之對話截圖（警卷第38 至47頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年5月9日高市監車字第1120033923號函、車輛異動登記書（AMM-9856）、切結書、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（他卷第47至52頁）、交通部公路總局高雄市區監理所11 2年5月17日高市監車字第1120037140號函、交通部公路總局 110年5月各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊、全國法規資料庫（當鋪法第3條、21條）（他卷第63至69頁）各1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認附表編號1至2所示發票人應為邱○雯、一○ 通公司及被告，惟觀諸上揭本票發票人欄位僅記載「高雄市邱○雯」，而非「一○通公司負責人」，有本票影本可考（警卷第36頁），則依憑該本票記載，無從認定發票人除邱○雯外，另有一○通公司，故由本院逕予更正此部分犯罪事實之記載如事實欄及附表編號1至2所示。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按戶籍法第75條第3項後段係為維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，參考護照條例相關規定所訂定，而現行護照條例第31條第2款僅以「冒名使用他人護照」為處罰要件，亦即只要冒名使用，即該當其犯罪構成要件，而不問其取得之原因為何，則戶籍法第75條第3項後段當亦同此解釋，始符立法本旨。又本條項既為維護國民身分證公信力所設，而影本通常可被認與原本具相同之信用性，當亦屬其犯罪之客體。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號等判決意旨參照）。查被告行使偽造本票係作為借款之擔保，非單純取得票面價值之對價，顯屬行使有價證券以外之另一行為，依前揭所述，應併論以詐欺取財罪。　㈢又被告與邱○雯前為養母、養女關係，具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係，為邱○雯於警詢時證述明確（警卷第5頁），是核被告本案所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，且屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。至起訴書起訴法條雖漏未記載刑法第339條第1 項及戶籍法第75條第3項後段之罪，然起訴書犯罪事實業已記載被告擅持邱○雯交付之身分證影本冒用身分，及行使偽造本票作為借款擔保等行為，自屬已經起訴，應由本院補充告知此部分罪名後予以審理（本院卷第124頁），附此敘明。　㈣被告偽造邱○雯署名、指印等署押之行為，乃偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照），查被告陸續於110年11月10日、同年月11日、同年1 2月12日、111年1月10日偽造如附表編號1至4所示本票，其行為目的無非係為向林○棠借貸款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈥又被告冒用身分而使用他人交付國民身分證影本、詐欺取財、業務侵占、偽造有價證券之行為間，亦係基於冒用邱○雯及一○通公司名義辦理借貸之單一目的，且各行為間具有時間上之重疊關係，亦有完全或局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之偽造有價證券罪論處。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽造附表所示本票後行使本票係為向林○棠借款，其所為固為法所不許，然其動機係為私人借款之用，與大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形相較，其惡性尚屬輕微，對於金融秩序危害尚非重大；另參以被告於本院坦認犯行，業如前述，並與邱○雯達成調解，有本院調解筆錄1份附卷可參（本院卷第117至120頁），非無悔意；是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，明知未獲邱○雯及一○通公司之同意或授權，竟冒用邱○ 雯身份使用其交付之身分證影本，復以其名義偽造本票及以本案車輛所有權人身份，將本案車輛典當予○○當鋪，以此方式詐欺林○棠而取得上述款項，除造成林○棠受有財產損害，亦使邱○雯無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲取邱○雯之原諒，有本院調解筆錄可參（本院卷第117至120頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成林○棠受騙所遭受財產損害之程度、於本院自陳之智識程度、生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳本院卷第138頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行及邱○雯、林煜堂對於本案所表示之意見（本院卷第119、159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨至被告之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。經查，被告除本案外，另涉有詐欺案件經判處有期徒刑1年6月（尚未確定），有被告前案紀錄表在卷可參，足見被告法規範意識明顯薄弱，不法行為並非僅止於偶然，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至4所示本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「邱○雯」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此些本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「邱○雯」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「邱○雯」之署名、指印，屬偽造其為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。　　　㈡又被告如事實欄所示偽造有價證券罪、詐欺、業務侵占等犯行，所取得如附表票面金額所示款項，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還林煜堂，有本院公務電話紀錄可考（本院卷第159頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告雖於本院審理時表示其已返還部分款項，並以卷附對話紀錄為憑（警卷第47頁、偵卷第68頁），然該些款項據林煜堂所述，為借款之利息非本金，有前述公務電話紀錄可考，且被告亦未能提出證據資料為佐，是其所辯難認可採。至被告持以質當予○○當鋪之本案車輛，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司，自無庸為沒收或追徵之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票內容應沒收之本票 1 面額25萬元、發票日110年11月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 2 面額5萬元、發票日110年11月11日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 3 面額40萬元、發票日110年12月12日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 4 面額15萬元、發票日111年1月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-訴-301-20241210-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第17號聲請人即被告謝嘉倫選任辯護人許龍升律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第17號），聲請解除限制出海，本院裁定如下：　　主　文謝嘉倫提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予解除自民國一百十三年十二月十五日起至民國一百十四年一月十五日止之限制出海。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝嘉倫（下稱聲請人）目前被限制出境、出海，因聲請人現受僱於全省機械工程有限公司，有從臺東坐船至綠島進行施工之需，故請求解除限制出海等語。二、按刑事程序中之限制出境、出海處分，旨在保證被告到場，避免因其逃亡境外，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行。故考量是否解除限制出境、出海，自應以訴訟進行之程度，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡之目的等為判斷依據。三、經查：　㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，現由本院以113年度原金訴字第17號審理中。又本院前認聲請人犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年5月16日起限制出境、出海8月。　㈡茲聲請人以上揭情詞為由，聲請解除限制出海，業據其提出員工在職證明書、投保單位網路申報及查詢作業資料為憑，尚屬有據。本院審酌聲請人工作有搭乘交通船之需求、本案情節及訴訟進行之程度、聲請人及其辯護人於本院訊問時陳述之意見等一切情狀，為確保聲請人將來能按期接受審判或執行，爰准其於提出新臺幣壹萬元之保證金後，在113年12 月15日起至114年1月15日止之期間內，解除限制出海，俾兼顧公益之維護與人權之保障。俟該期間屆滿後，若有遵期返回，得聲請發還本次聲請提出之保證金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-10

KSDM-113-原金訴-17-20241210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第263號上訴人即被告張新萍 000000000 00000 輔佐人即被告配偶辛文郁 000 00000000000 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年6月14日113年度簡字第1232號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張新萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、張新萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月13日16時7分許，在黃○秝所經營、址設高雄市○○區○ ○○路00○0號之○○髮藝（下稱髮藝店）店內，趁黃○秝如廁而疏於注意之際，徒手竊取貨架上「FLORA草本複方精油」1瓶 (價值新臺幣【下同】650元），得手後未結帳即逕行離去。嗣張新萍在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，主動返回髮藝店並坦承犯行，經黃○秝報警處理而悉上情。二、案經黃○秝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告張新萍於本院準備程序時均同意有證據能力(本院簡上卷第39至40頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（警卷第3至5頁、本院簡上卷第79頁），核與證人即告訴人黃 ○秝於警詢、偵訊時所為證述（警卷第7至8頁、偵卷第21至2 2頁）情節相符，復有現場照片（警卷第25至27頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第 13至19頁）、職務報告（警卷第45頁）各1份存卷可考，且有扣案之FLORA草本複方精油1瓶可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於員警尚未有明確事證可合理懷疑其犯事實欄一所示犯行前，即主動向告訴人陳明其竊盜犯行，隨後才由告訴人報案處理，並向員警坦承犯行等節，業據證人即告訴人於警詢時證述及被告於警詢時陳述明確（警卷第4至5、8頁），是被告所為符合自首之要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、被告上訴意旨略以：原審判決後，已與告訴人達成和解及依約賠償告訴人所受損害，且告訴人亦同意原諒被告，是原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、原判決認定被告所為竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決漏未認定被告有前述自首之事實，未依刑法第62條前段規定減輕其刑；及被告業於原審判決後，與告訴人達成和解並賠償，有和解書1紙可參（本院簡上卷第11 頁），復於本院審理時提出診斷證明書作為科刑資料（本院簡上卷第45頁），上情於原審均未及審酌。故原判決所認定之事實及量刑之依據，有所違誤，以上或為被告上訴理由所執或未論及，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後主動自首並坦承犯行之態度，所竊如事實欄所載之物，已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第23頁），且其業與告訴人達成和解，獲取告訴人原諒，足認被告犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得物品之價值，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院簡上卷第81頁），且其患有思覺失調症及領有慢性精神疾病重大傷病卡之身心狀況（本院簡上卷第45頁。按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，考量被告因一時失慮，致罹刑章，惟犯後自首，且與告訴人達成和解，獲取告訴人之原諒（本院簡上卷第41頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。七、被告本案之犯罪所得FLORA草本複方精油1瓶，已發還告訴人，有贓物認領保管單可參，詳如前述，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-簡上-263-20241210-1

家訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家訴字第26號原告Ａ０１訴訟代理人何乃隆律師被告Ａ０２Ａ０３上二人共同訴訟代理人謝憲愷律師李家豪律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人庚○○前與訴外人辛○○結婚，並育有訴外人甲○○、乙○○及原告，繼庚○○與辛○○離婚，另於民國76年5 月7日與被告Ａ０２結婚，並育有被告Ａ０３（以下被告各逕稱其名，合稱被告）。嗣庚○○於91年12月9日死亡，繼承人為甲○ ○、乙○○及兩造（以下合稱甲○○等5人），應繼分比例原各為 1/5，乙○○後於107年12月26日死亡，繼承人為丙○○、丁○○、戊○○及己○○（以下合稱丙○○等4人）。又庚○○遺有坐落○○市○ ○區○里段000、000-0（由000地號分割而來）、000、000-0 （由000地號分割而來）、000、000地號土地（以下合稱000 地號等6筆土地）之應有部分各5/16（庚○○所遺上開土地應有部分以下合稱系爭土地），甲○○等5人於92年10月13日，就系爭土地辦理繼承登記為甲○○等5人分別共有，甲○○等5人就000地號等6筆土地之應有部分各為5/80。嗣000地號等6筆土地除被告外之其餘登記共有人甲○○、乙○○之繼承人即丙○○ 等4人、原告、訴外人壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○（以下合稱壬○○等5人，並與甲○○、丙○○等4人、原告合稱為系爭出賣人）於108年9月19日，以總價金新臺幣（下同）1億4,1 00萬元出賣000地號等6筆土地（權利範圍全部），並於109 年2月12日以買賣為登記原因，將000地號等6筆土地所有權移轉登記予訴外人辰○股份有限公司（下稱辰○公司）。惟訴外人卯○○另以其亦為庚○○之繼承人，對系爭土地原有應繼分比例1/6，因庚○○死亡時，未依該應繼分比例繼承登記為系爭土地所有權人，嗣系爭土地業經出賣他人，依土地法第34 條之1第3項規定，請求甲○○、丙○○等4人及原告連帶返還卯○ ○原應得之對價，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重家上字第24號判決（下稱系爭判決）認卯○○亦為庚○○之繼承人，命甲○○、丙○○等4人及原告應依土地法第34條之1第3項規定，連帶給付卯○○應受分配價金671萬1,737元本息，嗣經最高法院以111年度台上字第1526號裁定駁回上訴而確定。繼卯○ ○以系爭判決及確定證明書為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處以111年度司執字第40957號事件執行拍賣原告之不動產後，從中參與分配獲償489萬1,746元。然甲○○等5人均為庚○○之繼承人，是甲○○等5人間對於庚○○之債務，應各按應繼分比例負擔，故被告就原告依系爭判決所負上開債務671萬1,737元，應按未計入卯○○為繼承人前之原應繼分比例1/5，各負擔134萬2,34 7元（計算式：671萬1,737元×1/5＝134萬2,347元，元以下四捨五入）。況被告因卯○○強制執行原告財產而獲償，受有免於清償卯○○上開債務之利益，致原告受有損害，且無法律上原因，亦屬不當得利。爰依民法第179條、第1153條之規定，提起本件訴訟，擇一請求被告各返還原告134萬2,347元等語。並聲明：㈠被告應各給付原告134萬2,347元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭判決命甲○○、丙○○等4人及原告應連帶給付卯○○上開款項，係甲○○、丙○○等4人及原告於庚○○死亡後另對卯○○發生之債務，非屬庚○○生前之債務，被告自無須依其就庚○○遺產之應繼分比例負擔。再系爭判決僅判命甲○○、丙 ○○等4人及原告就上開債務負連帶清償責任，並未認定被告亦應負連帶清償之責，是卯○○縱因強制執行原告財產而獲償，被告亦未因此受有免於清償卯○○上開債務之利益。原告依民法第179條、第1153條之規定，擇一請求被告各返還原告1 34萬2,347元，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第226至228頁）：　㈠庚○○與Ａ０２於76年5月7日結婚，嗣庚○○於91年12月9日死亡，甲○○等5人及卯○○均為庚○○之繼承人。繼乙○○於107年12月26 日死亡，丙○○等4人為乙○○之繼承人。　㈡庚○○遺有坐落000地號等6筆土地，應有部分各為5/16。甲○○ 等5人於92年10月13日，就系爭土地辦理繼承登記為甲○○等5 人名下分別共有，甲○○等5人對各筆土地之應有部分各為5/8 0。　㈢系爭出賣人於108年9月19日，以總價金1億4,100萬元出賣000 地號等6筆土地（權利範圍全部），並於109年2月12日以買賣為登記原因，將000地號等6筆土地所有權移轉登記予辰○ 公司。　㈣癸○○以提存人名義，依土地法第34條之1規定，將依被告就系爭土地登記應有部分比例（即000地號等6筆土地應有部分各 5/80），計算被告應得之買賣價金各為881萬2,500元，經扣除Ａ０３應分攤之土地增值稅及地價稅共32萬2,804元、鑑界費 1,000元、提存費1,000元後，將Ａ０３可受領之淨額848萬7,69 6元提存於法院後，嗣復將前所扣除之鑑界費1,000元為Ａ０３補辦提存；另癸○○扣除Ａ０２應分攤之土地增值稅及地價稅共3 2萬8,744元、鑑界費1,000元、提存費1,000元、登報費2,20 0元後，將Ａ０２鑑界費1,000元、登報費2,200元，為Ａ０２補辦提存，並經被告各自受領上開提存金額。　㈤卯○○另以其亦為庚○○之繼承人，對系爭土地原有應繼分比例1 /6，因庚○○死亡時，未依該應繼分比例繼承登記為系爭土地所有權人，嗣系爭土地業經出賣他人，依土地法第34條之1 第3項規定，請求甲○○、丙○○等4人及原告連帶返還卯○○原應得價金，經臺灣高等法院臺中分院以系爭判決命甲○○、丙○○ 等4人及原告連帶給付卯○○671萬1,737元本息，嗣經最高法院以111年度台上字第1526號裁定駁回上訴而確定。　㈥卯○○以系爭判決及確定證明書為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行後，經參與分配獲償489萬1,746元。四、至原告主張其依系爭判決對卯○○所負上開債務，亦屬庚○○之債務，被告應按未計入卯○○為繼承人前之原應繼分比例各1/ 5負擔，及卯○○因強制執行原告財產而獲償，被告因而受有免於清償卯○○上開債務之利益，據此請求被告返還上開款項等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告依民法第179條規定，請求被告各給付134萬2,347元，有無理由？㈡原告依民法第1153條規定，請求被告各給付1 34萬2,347元，有無理由？茲分述如下：㈠原告依民法第179條規定，請求被告各給付134萬2,347元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之。苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益。（最高法院110年度台上字第387號民事判決意旨參照）。次按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算；第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記，土地法第34條之1 第1、3項亦有明文。　⒉查原告雖主張其依系爭判決對卯○○所負上開債務，被告亦應同負連帶清償責任等詞，然系爭判決係認甲○○、丙○○等4人、原告及壬○○等5人，依土地法第34條之1第1項規定出賣000 地號等6筆土地，故甲○○、丙○○等4人、原告應依土地法第34 條之1第3項規定，對於其他共有人即卯○○應得之對價或補償，負連帶清償責任，有系爭判決附卷可憑（見本院卷第37至 79頁）。而被告斯時並無同意出賣000地號等6筆土地，故非土地法第34條之1第3項所指應對於其他共有人應得對價或補償負連帶清償責任之共有人，自不依該項規定與原告同負連帶清償責任，是原告執此主張，已非有據。　⒊復查原告主張被告均已領得上開提存款項，應就原告依系爭判決所負上開債務同負清償責任，卯○○既因強制執行原告財產而獲償，被告自受有免於清償上開債務之不當利益等詞。然原告係依土地法第34條之1第3項規定，就上開債務對卯○○ 負連帶清償責任乙節，業據認定如前，惟被告並無與系爭出賣人一起同意出賣000地號等6筆土地，是被告雖曾領得上開提存款項，仍無須因此依土地法第34條之1第3項規定併負連帶清償之責，自無因卯○○強制執行原告財產而獲償，因而受有免於清償卯○○上開債務之利益。再原告雖認如計入卯○○為庚○○之繼承人後，被告所受領上開提存款項均已逾渠等依應繼分比例可得分配之價金乙節，惟原告主張此節縱令為實，被告亦係因癸○○提存上開款項而受有利益，並非因卯○○強制執行原告財產而受有利益，此與原告主張其就卯○○參與分配獲償489萬1,746元之所受損害間，非基於同一原因事實，二者並無直接因果關係，揆諸前揭裁判意旨，原告依不當得利法律關係，請求被告各返還134萬2,347元，洵非可採。　㈡原告依民法第1153條規定，請求被告各給付134萬2,347元，有無理由？　　按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。查原告係於庚○○死亡後，因與其他系爭出賣人依土地法第34條之1第1項規定出賣000地號等6筆土地，而應依土地法第34條之1第3項規定，就上開債務對卯○○負連帶清償責任乙情，業據前述，此係原告於庚○○死亡後，因其上開行為對卯○○所另發生之債務，核屬原告本人之債務，並非庚○○ 生前所負之債務，揆諸前揭法條規定，被告自無須依應繼分比例負擔，是原告執此主張，亦非有據。五、綜上所述，原告依民法第179條、第1153條之規定，請求被告應各給付原告134萬2,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-06

PCDV-112-家訴-26-20241206-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅祥晉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第273 23號），本院判決如下：　　主　文羅祥晉無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告羅祥晉與另案被告徐嘉澤、其他不詳身分之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由羅祥晉於民國111年4月間以代辦貸款為由，取得歐陽啟恩名下之之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，由徐嘉澤於111年4月間，以代辦貸款為由，取得馬貴傑名下之臺灣銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後交予被告，被告再將上開2帳戶交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳成員在Instagram限時動態刊登「約砲」訊息，並於111年4月15日9時許，以通訊軟體LINE暱稱「Alice」、「浩錦」聯繫告訴人李宇浩，佯稱網路投資需要匯款儲值云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年5月8日13時8分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至歐陽啟恩上開永豐商業銀行帳戶（為第一層帳戶），其後不詳詐欺集團成員再於同日13時46分許，將贓款6萬元轉至馬貴傑上開臺銀帳戶（為第二層帳戶）內，詐欺集團成員旋即轉出該款項，以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在。因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以證人即告訴人李宇浩於警詢時之指述、證人歐陽啟恩、馬貴傑於警詢時之證述、告訴人提供之存摺影本、本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及交易明細、本案臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢等為其主要論據。然查：　㈠參以證人歐陽啟恩於警詢時證稱：我在111年4月中要申辦貸款，認識一個綽號叫阿水的男子，他說可以包裝我的帳戶，我就將本案永豐銀行帳戶的存摺、金融卡、印章及網銀帳號密碼在高雄市○○區○○○路000號的統一超商交給阿水，過了一個禮拜後就連絡不上阿水了，後來帳戶就被凍結，阿水即為指認紀錄表上之羅祥晉等語(見警卷第17-18頁)；證人馬貴傑於警詢時證稱：本案臺灣銀行帳戶是我為了要辦貸款在臺南科學園區分行申辦的，我申辦完帳戶當天，就到高雄，將本案臺灣銀行帳戶的存摺及金融卡交給綽號叫帥帥之人，請他幫我處理貸款事宜，後來我就找不到他了，帥帥即為指認紀錄表上之徐嘉澤等語(見警卷第23-25頁)；證人徐嘉澤於本院審理時證稱：馬貴傑是透過「阿賢」接洽的，「阿賢」是馬貴傑的朋友，馬貴傑也知道交帳戶可以收到報酬，我跟「阿賢」說如果有被害人匯錢到馬貴傑帳戶內，可以抽2%到 3%，再透過「阿賢」去跟馬貴傑說，馬貴傑的帳戶資料是透過「阿賢」拿給我的，當時是在九如路的統一超商，「阿賢」、馬貴傑、我和羅祥晉都在現場，我拿到之後再交給羅祥晉，歐陽啟恩的帳戶也是透過「阿賢」拿給我，歐陽啟恩先交給「阿賢」，「阿賢」在九如路的統一超商拿給我，當時歐陽啟恩不在現場，羅祥晉也不在現場，我拿到之後再拿給羅祥晉，我經手的帳戶資料，羅祥晉都知道，是到112年3月我才開始自己做【後改稱：(問：歐陽啟恩和馬貴傑的帳戶資料。你都有交給羅祥晉嗎？)就是有讓他知道一下有這些帳戶】等語(見本院卷第129-138頁) 　㈡對照上開證人歐陽啟恩、馬貴傑、徐嘉澤之證述，可見就證人歐陽啟恩究係將本案永豐銀行帳戶資料交付予何人，證人歐陽啟恩與證人徐嘉澤證述不一致，且證人徐嘉澤證稱歐陽啟恩係透過「阿賢」交付本案永豐銀行帳戶資料，然證人歐陽啟恩證述卻均未提及綽號「阿賢」之人，另就證人馬貴傑交付本案臺灣銀行帳戶資料部分，雖證人馬貴傑、徐嘉澤均證稱係將之交付予徐嘉澤，惟就相關細節二人證述仍有所分歧，包括證人徐嘉澤證稱交付本案臺灣銀行帳戶資料時被告亦在現場，然證人馬貴傑證述卻從未提及被告，又證人徐嘉澤證稱馬貴傑知悉交付帳戶資料可以換取報酬，然證人馬貴傑卻證稱係為辦理貸款而交付帳戶資料，亦即證人馬貴傑、徐嘉澤之證述仍有多處並不吻合，再者，證人徐嘉澤雖證稱有將本案永豐銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料轉交予被告，然就其究係如何轉交被告乙情，亦前後證詞反覆不一，且就相關細節均無法清楚說明，自難逕予採信。是以，就本案永豐銀行帳戶資料有交付予被告部分，僅有證人歐陽啟恩單一證述，且與證人徐嘉澤證稱不符，就本案臺灣銀行帳戶有交付予被告部分，亦僅有證人徐嘉澤單一證述，且其證詞模糊不清，又均無其他積極證據足資佐證，自難以此驟為被告不利之認定。至檢察官雖提出相關起訴書主張被告與證人徐嘉澤隸屬同一詐欺集團，然縱使被告曾有類似犯行之前案紀錄，惟就每一個案，法院皆應獨立認定及審理，被告亦均受無罪推定原則及有疑唯利被告原則之保障，本件既無充分證據足以證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，尚難以被告之前案紀錄而認定其犯罪事實。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告有洗錢、三人以上共同犯詐欺取財犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-06

KSDM-113-金訴-224-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第728號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志平指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27980號、112年度毒偵字第2107號），本院判決如下：　　主　文黃志平犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑及沒收。如附表編號1、2所示不得易科罰金之宣告刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、黃志平明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行： (一)於民國111年11月8日0時56分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「Diamond」與李宗軒（原名李宗勝）暱稱「亂馬」談妥交易第二級毒品甲基安非他命之重量及價格後，要求李宗軒先匯款，李宗軒於111年11月8日0時56分許至自動櫃員機以無褶存款之方式，存入現金新臺幣（下同）3萬元至黃志平所有之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000-00000000 0000帳戶，接續於同日0時58分許、同日1時許、同日1時1分許，分別存入現金2萬元、9900元、100元至黃志平所有之中國信託帳號000-000000000000帳戶，黃志平確認收到款項6 萬元後，旋即以不詳私人外送平台，將第二級毒品甲基安非他命送至李宗軒當時位於高雄市○○區○○○路000號8樓之2之居處，雙方交易第二級毒品甲基安非他命成功。 (二)於111年11月10日20時19分前某時，雙方以LINE談妥交易第二級毒品甲基安非他命之重量及價格後，李宗軒於111日11 月10日20時19分許，至自動櫃員機以無褶存款之方式，存入現金3萬元至黃志平所有之中國信託帳號000-000000000000 帳戶，接續於同日20時22分許，存入現金3萬元至黃志平所有之中國信託帳號000-000000000000帳戶，黃志平確認收到款項後，旋即以不詳私人外送平台，將第二級毒品甲基安非他命送至李宗軒當時位於高雄市○○區○○○路000號8樓之2之居處，雙方交易第二級毒品甲基安非他命成功。二、黃志平於112年8月2日10時許，在址設於高雄市○○區○○路00 號「麗池Motel」房間內，基於施用第二級毒品之犯意，以針筒注射靜脈之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日持檢察官之拘票至高雄市○○區○○路0000號執行拘提，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗前淨重0.65 9公克，驗後淨重0.647公克)，並於同日17時1分許，經警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。三、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃志平前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3 月22日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第2449號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項之規定予以追訴，即屬適法。　　二、證據能力： (一)供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官、被告及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)非供述證據　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承不諱 (警一卷第7頁至第12頁、第17頁至第23頁，偵二卷第13頁至第16頁，院卷第161頁)，核與證人即購毒者李宗軒（下稱證人李宗軒）於警詢證述之情節大致相符（見警一卷第33頁至第51頁），並有中國信託商業銀行之存款基本資料（警一卷第79頁）、存款交易明細（警一卷第81頁、第83頁、第84頁）、證人李宗軒提供之自動櫃員機明細（警一卷第85頁至第 87頁）、高雄市政府警察局湖内分局112年8月2日搜索扣押筆錄（警一卷第63頁至第67頁）、查獲現場相片（警一卷第 71頁至第77頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第45頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（警一卷第99頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵一卷第47頁）在卷可稽。另參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品所處刑罰非輕，而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並無公定價格，且性質上易於分裝及增減份量，每次交易之價量，隨時依買賣雙方之關係、資力、需求量及對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不易，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品予他人，足證被告本案販賣毒品犯行，主觀上具有以販賣甲基安非他命從中賺取不法利益之營利意圖。綜上各情，已足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄二所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後之施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開事實欄一㈠、㈡、二所示各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(院卷第264 頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (二)刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕：　　次按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來　　源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危　　害防制條例第17條第1 項定有明文。被告於警詢供稱伊如事實欄一㈠、㈡販賣給李宗軒之第二級毒品甲基安非他命，與11 2年8月2日遭警方查扣第二級毒品甲基安非他命1包(即被告如事實欄二施用毒品所剩)，均係向綽號「梓官姐姐」之人購買，並具體指證其於112年7月30日先轉帳至「梓官姐姐」金融帳戶，並於同日取得「梓官姐姐」所交付之甲基安非他命等情(警一卷第20頁、第21頁)。嗣經警員依被告所供查獲陳芷萱，且陳芷萱亦坦承販毒予被告等情，有高雄市政府警察局湖內分局113年7月19日高市警湖分偵字第11371626900 號函文及其檢附職務報告暨陳芷萱警詢筆錄(院卷第183頁至第195頁)在卷可憑，足認被告所供其如事實欄一㈠、㈡販毒予李宗軒及事實欄二施用毒品之毒品來源均為綽號「梓官姐姐」之陳芷萱乙節，確屬有據，且有因而查獲之情形，是被告如事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品及事實欄二所示施用第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，其中事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，與前揭自白減輕規定，依刑法第70條規定遞減輕之。 (三)爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，然為牟取個人不法利益，無視上情，仍販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，所為實屬不該；又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及被告尚知坦承犯行，兼衡被告販賣毒品之對象人數、販賣之毒品價額、數量等犯罪手段與情節，及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參本院卷第142頁）暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中有期徒刑未逾6月之宣告刑，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。另考量被告所犯上開事實欄一㈠、㈡各罪之時間、次數及各次犯行所顯示之人格特性等情，就其所處不得易科罰金之罪，合併定其如主文所示應執行之刑。又依刑法第50條第1項但書第1款之規定，得易科罰金宣告刑及不得易科罰金宣告刑，於判決時不予以合併定應執行刑，被告如欲就此部分定應執行刑，應於判決確定後再請求檢察官向管轄法院聲請之，附此敘明。三、沒收部分： (一)按販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查未扣案被告如事實欄一㈠所示販賣毒品所得6萬元(計算式：3萬＋2萬＋9900＋100＝6萬）；如事實欄一㈡所示販賣毒品所得6萬元(計算式：3萬＋3萬＝6萬)，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於警詢自承自己有使用行動電話，且除了利用通訊軟體 LINE與李宗軒聯絡外，沒有其他方式聯絡李宗軒等情(警一卷第9頁、第11頁)，堪認被告係使用不詳廠牌行動電話1支透過通訊軟體LINE，而為如事實欄一㈠、㈡所示販賣甲基安非他命予李宗軒，而該行動電話屬供其犯罪所用之物，雖未經扣案，但無證據證明滅失，為防止用於再犯，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第11條、第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於事實欄一㈠、㈡之主文項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案白色結晶1包，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗前淨重0.659公克，驗後淨重0.647公克)，有高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79667號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第45頁），而被告於警詢供稱係供其所施用之物(警一卷第9頁)，堪認扣案上開第二級毒品甲基安非他命1包，係供被告如事實欄二所示施用第二級毒品所剩之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝前開毒品之包裝袋，因其內殘留微量毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。鑑驗消耗部分，既已滅失，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實罪刑及沒收欄 1 事實欄一㈠黃志平販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及不詳廠牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡黃志平販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及不詳廠牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 事實欄二黃志平施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重0.647公克），沒收銷燬。

2024-12-05

KSDM-112-訴-728-20241205-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第380號原告蕭啓源被告陳美伶上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第75號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡上字第75號案件審理，該案已於民國113年7月11日辯論終結。其後原告始具狀提起附帶民事訴訟，於同年11月20日繫屬本院等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀存卷可考。依前揭說明，原告於刑事訴訟第二審辯論終結後，始向本院提起本件附帶民事訴訟，顯有未合，且無從補正，原告之訴自應予以駁回。至本件僅為程序駁回，原告對被告之損害賠償請求，仍可提起民事訴訟，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-05

KSDM-113-簡上附民-380-20241205-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第676號聲請人Ａ０１代理人Ａ０２相對人Ａ０３代理人Ａ０４上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，於聲請人出生不足1 年時，與聲請人之父Ａ０５離婚，嗣後未再與聲請人見面，聲請人領有中度身心障礙證明，Ａ０５亦為重度身心障礙人士，無力扶養聲請人，聲請人自幼即由其祖母Ａ００６、姑姑Ａ０２、甲○○扶養長大。相對人於聲請人未成年時，未曾照顧聲請人，亦未負擔聲請人所需扶養費，是相對人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，倘要求聲請人對相對人負擔扶養義務，顯失公平。爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：相對人與Ａ０５離婚前，會給Ａ００６約新臺幣（下同）3,000元，但已不記得給付上開款項之次數及頻率。又相對人與Ａ０５離婚後，聲請人與Ａ０５一同生活，相對人曾想前往探視聲請人，然因Ａ００６阻擾相對人探視，故相對人於離婚後未能給付聲請人之扶養費。是聲請人本件聲請，並無理由等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　　四、經查：　㈠相對人為聲請人之母乙節，有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷51至53頁)，堪予認定。　㈡次查相對人為民國00年00月00日生，現年00歲，有上開戶籍資料在卷可佐，再經本院依職權調閱相對人之財產及所得資料，相對人於109至111年間之申報所得分別為31萬2,500元、11萬2,500元、0元，其名下則有土地及現值5萬元之投資等財產，有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可憑（見本院卷第79至90頁），惟上開土地均為相對人與他人共有，且應有部分非多，顯難由相對人自由處分或即時變現，難以期待相對人能逕予處分該等不動產，是上開財產顯不足支應相對人之消費支出，堪認相對人已有不能維持生活之情形，而有受扶養之權利。又聲請人為相對人之成年子女，依民法第1114 條第1款、第1117條規定，自對相對人負有扶養義務。　　㈢復查聲請人主張相對人前無正當理由對其未盡扶養義務乙節，業據證人甲○○到庭證稱：伊是聲請人之姑姑，以前與聲請人、Ａ００６、Ａ０５及Ａ０２同住，相對人生產出院後也曾短暫回家一起住，但期間未超過1年，嗣相對人離婚後就未再回家過；聲請人成年前，主要由伊支付扶養費，並由Ａ００６、Ａ０２負責照顧生活起居，因聲請人是身障人士，照顧上比較辛苦，伊曾聽Ａ００６說過相對人沒有幫忙照顧聲請人，也未支出過扶養費，離婚後亦無聯絡或向其他親屬詢問聲請人之狀況，復未聽聞Ａ００６有阻止相對人探視聲請人等語（見本院卷第140 至142頁），核與聲請人主張前情互核相符。是相對人既為聲請人之母，依法於聲請人成年前對其負有扶養義務，然相對人竟於聲請人成年前未盡扶養義務，復查無相對人有何正當理由可不予扶養聲請人之情事，相對人自屬無正當理由未盡扶養義務，是聲請人上開主張，堪信為實。至相對人雖以前詞置辯，然相對人並未否認其於離婚後並無給付扶養費或協助照顧聲請人之事實，而相對人就其抗辯於離婚前曾陸續給付3,000元予Ａ００６，及離婚後因受阻撓始未能探視聲請人等節，並未提出相關證據以佐，尚難認定相對人抗辯此節為實，是相對人執此為辯，洵非有據。　㈣本院審酌上情，認相對人既為聲請人之母，於聲請人成年前，依法本對聲請人負擔扶養義務，然相對人長期未盡扶養義務，對於聲請人之成長過程亦缺乏照顧及關心，堪認相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118 條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-112-家親聲-676-20241129-2