Know99判決書

搜尋結果：陳藝文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第291號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖長聖上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3008號），本院裁定如下：　　主　文廖長聖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖長聖因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國113年5月17日以113年度壢交簡字第5 24號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於113年6月19日確定在案。嗣受刑人經傳喚應於113年7月30日、10月15日至臺灣桃園地方檢察署報到卻均未到庭，符合刑法第75條之1第1項第4款（聲請書誤載為第2項第4款，應予更正）應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有規定。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於113年5月1 7日以113年度壢交簡字第524號判決判處有期徒刑3月，緩刑 2年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於113年6 月19日確定等情，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於本案判決確定後，以雙掛號方式寄送通知至受刑人之住所即桃園市○○ 區○○路0段00巷00號，告知受刑人應於113年7月30日上午9時 40分至桃園地檢署報到，經受刑人親自收受通知；嗣囑員警於113年8月28日下午4時33分至受刑人前開住所查訪，經受刑人表示沒有收到通知，員警當場告知受刑人應於受訪二日後至桃園地檢署報到，否則將依法向法院聲請撤銷緩刑宣告，經受刑人表示「清楚」等語；復於113年9月6日下午1時40 分以電話詢問受刑人未至桃園地檢署報到之原因，惟轉語音信箱未獲接聽；再於113年9月25日通知受刑人應於113年10 月15日上午9時50分至桃園地檢署報到，然被告經合法通知後均未遵期前往桃園地檢署報到執行緩刑所附條件等情，有桃園地檢署案件進行單、送達證書、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局中壢分局查訪表在卷可稽。又本院於113年11 月22日通知受刑人應於113年12月23日下午4時30分到庭表示意見，亦未見受刑人出庭，足認受刑人受有罪判決確定，未遵期履行本案緩刑條件，顯見其受緩刑宣告後仍漠視法令，未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，已動搖本案判決之緩刑宣告基礎，堪認受刑人違反本案判決依刑法第74條第2項第5 款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-撤緩-291-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反空氣污染防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第523號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告恆杰股份有限公司兼代表人劉國助共同選任辯護人何文雄律師吳芷寧律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年7月26日所為113年度審簡字第1100號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9291號、第19028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於劉國助之部分撤銷。劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，除被告劉國助之量刑部分外，認原審判決之認事用法及被告恆杰股份有限公司（下稱恆杰公司）之量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告劉國助前於民國111年間，因違反空氣污染防制法案件，經本院以111年度桃簡字第1498號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月3日易科罰金執行完畢，構成累犯；且綜觀被告之前案紀錄，被告劉國助擔任被告恆杰公司負責人期間，於105年至111年間4度違反空氣污染防治法，被告劉國助為謀私利，無視法令規定，法治觀念薄弱，且已歷經前案多次遭偵辦起訴，並經法院判刑後，仍再度多次違反空氣污染防治法，足徵被告劉國助對於刑之反應力明顯薄弱，又多次犯同類型之犯罪，罔顧空氣污染防治法之規定，亦無視行政機關停工之命令，惡性重大，是認原審雖諭知被告劉國助構成累犯，然僅與前案相同量處有期徒刑 6月，難收警惕矯正之效，且有違比例原則，請求撤銷原判決，另為適當判決等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審審酌被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並考量被告劉國助上開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告劉國助就違反空氣汙染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑；並就刑之量定，審酌被告劉國助未領有主管機關核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所為應予非難，念及被告劉國助犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並就被告恆杰公司部分，酌其代表人不遵行停工命令犯罪情節、程度，科以50萬元之罰金刑。　㈡被告劉國助構成累犯之前案（即本院111年度桃簡字第1498號判決），經判處有期徒刑6月，而被告恆杰公司於該前案，經判處罰金30萬元，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，先予敘明。　㈢本案被告劉國助部分，既經原審審酌其前案與本案之罪質、犯罪類型相同，並認被告劉國助之就違反空氣汙染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，而認應依累犯規定加重其刑，卻仍判處與前案相同之有期徒刑6月，考量累犯加重其刑之法律制度精神，係對相同罪質之犯罪類型一犯再犯之人，對於刑罰反應力較為薄弱、不知悔改，而應科較重之處罰，進而促使行為人知錯，並避免再犯，是論以構成累犯之本案，既經審酌罪質及犯罪類型，而認應加重其刑時，則相較於據以構成累犯之前案，本案自應科較重之刑，方符合上開累犯加重其刑之法律制度精神以及罪責相當之比例原則，故足認原審判決就此部分之量刑，稍有未洽，是上訴人執前詞提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈣至被告恆杰公司之量刑部分，原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告恆杰公司犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已於具體說明理由，就刑法第57條各款所列情狀，又相較於前案所判處之罰金30萬元，本案經原審判處罰金50萬元，已較重於前案，足認原審確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有何不當，是檢察官執前詞就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告劉國助前因違反空氣污染防制法案件，經本院以上開前案判處有期徒刑6月確定，嗣於112年3月3日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告劉國助就違反空氣汙染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國助未領有主管機關核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所為應予非難，並考量被告劉國助坦承之犯後態度、素行狀況、年齡、患有腰椎退化性疾病及椎間盤突出神經壓迫（此有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院113年11月6日診字第00 00000000000號診斷證明書在卷可參），及其自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金以及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：空氣污染防制法第56條公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1100號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　恆杰股份有限公司兼　代表人　劉國助選任辯護人　何文雄律師上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9291號、113年度偵字第19028號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。恆杰股份有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第21行原載「5月2日」，應更正為「5月12日」。　㈡證據部分應補充被告劉國助於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告劉國助所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪。又被告劉國助為被告恆杰股份有限公司之負責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是被告恆杰股份有限公司應依空氣污染防治法第57條之規定科以第56條第1項10倍以下之罰金。　㈡被告劉國助自111年5月12日遭查獲後起至113年1月8日再次遭查獲時止之不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密切之時間、在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告就違反空氣汙染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。經查，被告當知政府防制空氣污染，係為維護國民健康及生活環境，被告經營公司當考量友善環境，其不遵守政府為防制空氣污染所定之措施及命令，所為對國民健康及環境造成非常不利之影響，尚難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條之適用。辯護人主張被告犯後態度良好、已積極申請納管並已繳納納管相關費用、案發後亦已將「聚氨基甲酸酯合成皮製造程序」停工、犯罪之目的乃為員工家庭生計，有情堪憫恕之處等情（見本院卷第47頁），自不足採，應與指明。　㈤爰審酌被告劉國助未領有主管機關核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所為應予非難，念及被告劉國助犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就法人即被告恆杰股份有限公司部分，酌其代表人不遵行停工命令犯罪情節、程度，科以如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　26　　日附錄法條：空氣污染防制法第56條公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9291號 113年度偵字第19028號　　被　　　告　恆杰股份有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00巷00號　　兼　代表人　劉國助　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反犯空氣污染防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國助係址設新北市○○區○○○路00巷00號恆杰股份有限公司（下稱恆杰公司）之負責人，前於民國111年間，因違反空氣污染防制法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1498號判處有期徒刑6月確定，嗣於112年03月03日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，恆杰公司在桃園市○○區○○路00 0巷00號之廠房從事織布、不織布之合成作業，其製程需以聚氨基甲酸酯樹酯、二甲基甲醯胺、甲苯及丁酮為原料，以人工合成方式於織布、不織布等材質之基布上形成聚胺脂膜，屬行政院環境保護署公告「第2批應申請設置、變更及操作許可證之固定污染源-聚氨基甲酸酯合成皮製造程序」之範圍，應向主管機關申請取得工廠登記證及固定污染源操作許可證後，始得依許可證內容進行操作，詎劉國助明知恆杰公司尚未申請取得操作許可證，仍在上址擅行操作，嗣於10 4年5月6日，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園市政府環保局）派員前往稽查查獲後，由桃園市政府以104年6月9日府環空字第1040147732號函及裁處書，對恆杰公司裁處罰鍰新臺幣10萬元，並命令固定污染源-聚氨基甲酸酯（PU）合成皮製造程序停工，並限期104年9月7日前申請取得操作許可證。惟該公司未遵行停工命令，仍在上址續行操作，而先後於110年12月23日、111年2月18日、2月24日、5月2日日為桃園市政府環保局派員前往稽查查獲，其不遵命停工之行為，因遭查獲而中斷終止（業經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1498號判處有期徒刑6月確定）。詎劉國助明知恆杰公司尚未領有固定污染源操作許可證，仍基於不遵行主管機關所為停工命令之犯意，續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱，嗣分別於112年9月8日、113年1月8日，經桃園市政府環保局派員至上址稽查而查獲。二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉國助於偵查中之供述證明被告未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 2 桃園市政府104年6月9日府環空字第1040147732號函、桃園市政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書證明被告前因未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱而遭勒令停工之事實。 3 桃園市政府環保局112年9月8日環境稽查工作紀錄表（稽112-H14970）、113年1月8日環境稽查工作紀錄表（稽113-H00451）各1份證明被告未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 4 桃園市政府環境保護局113年1月26日桃環稽字第1130008215號函1份證明被告迄今尚未申請固定污染源操作許可證之事實。 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第14918等號聲請簡易判決處刑書1份。 2、臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1498號判決書1份。證明被告前因未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱遭本署檢察官起訴，業經貴院判決之事實。二、核被告劉國助所為，係違反犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪嫌。又被告劉國助為被告恆杰公司之負責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪嫌，是被告恆杰公司請依空氣污染防治法第57條之規定科以第56 條第1項10倍以下之罰金。再被告劉國助先後於112年9月8日、113年1月8日，不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停工命令而逕行從事作業之行為，係於密切接近之時間，且於同一場所實施，顯係基於單一犯意接續所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。。末被告劉國助前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，然於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：空氣污染防制法第56條公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-25

TYDM-113-簡上-523-20241225-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1746號原告洪家姍（地址詳卷) 被告陳美玲（地址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第3號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TYDM-113-附民-1746-20241225-1

原易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原易字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告金承緯指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第917號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文金承緯因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告金承緯因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，現由本院審理中。惟被告於民國113年8月19日至衛生福利部桃園醫院住院治療，同日轉入加護病房放置氣管內管，於翌日進行栓塞與開顱手術，同年9月11日轉普通病房，同年9月30日出院，嗣於同年10月21日、24日、同年11月7日、28日至該院門診治療檢查，現仍意識不清，肢體無力，日常生活無法自理，生活仍須人協助，宜休養1年並持續追蹤治療等情，此有該院113年11月28日第0000000號診斷證明書在卷可稽，堪認被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TYDM-113-原易-60-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　113年度訴字第623號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 0號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月12日17時許，在桃園市○○區○○路000號國立中央大學內，基於侵占離本人持有之物之犯意，拾得甲○○○○ ○ ○○○○ ○○○ （中文名：亞力士，下稱亞力士）之皮夾1只（內含金融卡、居留證、健保卡、學生證、悠遊卡、新臺幣【下同】700元）及手機1台（下稱本案皮夾及手機）並侵占入己。　㈡又於112年11月30日16時許，至桃園市○○區○○路00號由丙○○經營之金瑞麟銀樓（下稱本案銀樓），基於竊盜之犯意，佯稱欲購買金項鍊，經店員余珍妮取出金項鍊2條（分別為40.17 錢、20.88錢重，分別價值34萬2,000元、18萬5,700元，下合稱本案項鍊）交付被告觀覽，被告取得本案項鍊後，即趁余珍妮疏於注意之際，快速離去本案銀樓，而徒手竊取本案項鍊。嗣經余珍妮報警，員警前往現場後即時於桃園市○○區 ○○路000號對面逮捕丁○○，並於丁○○隨身物品中查扣本案項鍊及亞力士之皮夾，因而查悉上情。二、案經亞力士、丙○○委任余珍妮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序方面　按本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體方面　　一、事實認定：　㈠上開事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第21至31、122頁，本院訴卷二第25、47頁），核與證人即告訴人亞力士、余珍妮於警詢時之指述相符（見偵卷第65至69、73至77頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、被告遭逮捕時之照片及扣案物照片在卷可稽（見偵卷第33至 49、95至99頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄一㈠部分　　被告於本院準備程序時雖自白係其竊取亞力士之皮夾及手機（見本院卷二第25、43頁），惟亞力士於警詢時稱係在操場遺失本案皮夾及手機等語（見偵卷第75頁），雖有提及遺失之時間及地點，然未具體說明其遺失手機之情形為何，而被告則稱係在操場旁椅子上看到他人的皮夾及手機，不知道是誰所有，進而取走等語（見本院卷第43頁），亦未自承其見亞力士將手機置於椅子上後，趁其暫時離去時而下手竊取。是依卷內事證，尚難認被告主觀上確知本案皮夾與手機仍為他人持有之物，依罪疑惟輕原則，應認被告僅構成侵占離本人持有之物罪，併予敘明。　㈢事實欄一㈡部分　1.按所謂搶奪，係指乘人不備或不及抗拒之際，以不法腕力掠取他人財物之行為。次按意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第320條第1項、第325 條第1、2項分別有明文。是搶奪罪之構成要件行為，於侵害他人之財產法益時，因同時有造成被害人生命、身體法益之危險，故定有致人於死或致重傷之加重結果犯；相較而言，竊盜之行為並無造成財產法益以外之危險，立法者即未規定加重危險犯，此由法條文義即可知悉，且因搶奪罪同時造成財產法益及生命、身體法益之危險，其法定刑高於竊盜罪，亦屬當然。故所謂不法腕力，非以公然與否、他人是否共見共聞為斷，而係於破壞他人對於動產之持有時，必須同時對於人之生命、身體具有危險之物理力始足當之。　2.經查，被告於112年11月30日16時許至本案銀樓後，余珍妮拿出項鍊供被告觀覽，經被告佯稱要比較重量，余珍妮遂將本案項鍊交付被告等情，業據余珍妮於警詢時陳述明確（見偵卷第65至69頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第95 頁），是被告先謊稱要查看本案項鍊為由，使余珍妮交付本案項鍊後，於本案項鍊持有在被告手上時，再趁機離開本案銀樓，並非自余珍妮手中奪取項鍊，亦無造成余珍妮身體或生命法益受損之危險，縱然係公然、當面、趁余珍妮不備而猝不及防為之，依前開說明，仍僅屬竊盜之行為，而非搶奪。　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。經查，亞力士於警詢時證稱於112年10 月12日17時許在中央大學操場遺失本案皮夾及手機，已如前述，足見亞力士仍知悉本案皮夾及手機脫離其持有之位置及時間，非屬遺失物，僅屬一時脫離其實力支配之遺忘物，應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，就事實欄一㈠部分係構成刑法第337條之侵占離本人持有之物罪，事實欄一㈡部分係構成刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。至事實是否同一，應以檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一為準，而基本社會事實是否同一，則應視訴之目的及侵害性行為之內容是否同一而定。刑法上之竊盜罪及搶奪罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，而以趁他人不覺或不及防備之際，取得他人之財物，侵害他人之財產法益，兩罪之罪質應認具有同一性（最高法院99年度台上字第2911號判決意旨參照）。是公訴意旨認被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌，尚有未洽，惟被告所為均與起訴之犯罪事實之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條，且經本院當庭告知被告所為涉犯此部分罪名，已保障被告防禦權（見本院訴卷二第42、46頁），本院自得一併審究。另檢察官認事實欄一㈠所為係犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾侵占及竊取他人財物，所為實應非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、所侵占及竊取財物之價值、其已有多次竊盜案件前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告所侵占之物品，除亞力士之700元外（應諭知沒收，詳下述），本案竊取之項鍊及侵占之皮夾均已發還被害人，有證物領據在卷可憑（見偵卷第81、83頁），侵占之手機則於本院準備程序時當庭返還亞力士（見本院訴卷一第107 頁），及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役及如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠未扣案被告所竊得之新臺幣700元，屬犯罪所得，嗣經被告花用完畢等情，業據被告於偵查時及本院審理時供承在案（見偵卷第122頁，本院訴卷二第43頁），應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡本案被告竊得之本案項鍊、皮夾（除700元以外之部分）及手機，亦屬犯罪所得，惟均已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-訴-623-20241225-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1521號原告陳詠淇（地址詳卷) 被告陳美玲（地址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第3號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修不得抗告

2024-12-25

TYDM-113-附民-1521-20241225-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1737號原告張斐雅（地址詳卷) 被告張聖傑（地址詳卷) 上列被告因恐嚇取財等案件（113年度金訴字第1372號，後改分為：113年度金簡字第338號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-24

TYDM-113-附民-1737-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃羣創上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服中華民國113年11月18日本院113年度桃簡字第2017號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條本文、第362條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾2 0日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告黃羣創所犯竊盜等案件，業經本院於民國113年11月18日簡易判決在案，該判決正本於113年11月28 日送達被告之住所地即「桃園市○○區○○○街00號3樓之3」，然因未會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人收受在案，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第97頁）。是該判決自送達之日即113年11月28日業生合法送達之效力，上訴期間應自113年11月28日之翌日即同年月29日起算上訴不變期間20日，且被告之住所位在桃園市桃園區，無須加計在途期間，且上訴期間之末日亦非假日，是上訴期間應於同年12 月18日屆滿。然上訴人遲至同年12月20日始提起上訴到院，此有本院收狀章戳之上訴書在卷可按，本件上訴顯已逾期，依前所述即屬上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-2017-20241224-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2665號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁有德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4484號），本院判決如下：　　主　文袁有德犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1833號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院111年度毒聲字第607號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年11月9日釋放等情，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署112年度戒毒偵字第17號不起訴處分書存卷可查，被告既於前開強制戒治執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告袁有德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以108年度審訴字第2073號判決分別判處有期徒刑10月、7月，嗣與他案竊盜、詐欺案件確定判決，合併定應執行有期徒刑2年8月確定，於112年9月27日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於11 2年11月8日保護管束期滿，有前開法院前案紀錄表存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用第二級毒品犯行，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，於前案執行完畢後，又再次施用第二級毒品，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。查本件查獲被告施用第二級毒品之經過，係員警於桃園市○○區○○○街000號前，因被告駕駛自用小客車未繫安全帶而盤查被告，經核對身分後發現被告有毒品前科，嗣被告同意搜索後在副駕駛座上的腳踏墊發現甲基安非他命結晶，並當場驗出甲基安非他命反應，被告遂坦承係其所有，且近期有施用毒品，並配合員警回所製作筆錄並採尿檢驗，於警詢時亦坦承有本件施用毒品犯行等情，業據被告於警詢時供承在案（見偵卷第12至13頁），是被告有無施用毒品犯行，尚難僅憑於腳踏墊上發現之甲基安非他命產生合理之懷疑，縱被告經查證為毒品列管人口，乃其先前是否曾有施用毒品紀錄及其過去素行表現，僅為其品格證據之一項；換言之，被告縱屬毒品列管人口，亦非前揭判決所稱之確切根據，此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬有別，至多警方只為單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，則被告既於警察查悉其本件施用毒品犯行、採尿送驗結果出來前，主動向員警供出而接受裁判，應符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，及依法與上開加重事由，先加後減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟於相隔未及2年，又以附件犯罪事實所載施用方式，再犯本案施用毒品犯行，且自89年起已有數次施用毒品經起訴之紀錄（構成累犯之前案在此不予審酌），有上開前案紀錄表在卷可稽，並考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，及自述之智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年10月4日毒品證物檢驗報告附卷可佐（見偵卷第141頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，所殘留之微量毒品，因無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之毒品，故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：含甲基安非他命之白色透明結晶1包（含包裝袋1個，驗餘總毛重約0.195公克）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4484號　　被　　　告　袁有德　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁有德前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，業於民國11 1年11月9日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以109年度訴緝字第72號判決判處有期徒刑10月，臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第2073號判決判處有期徒刑10月、7月，另因竊盜、詐欺案件，分別經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第140號判決判處有期徒刑7月，臺灣桃園地方法院以109年度審易字第1876號判決判處有期徒刑3月（2次），嗣經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第2135號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經執行後，於11 2年9月27日縮短刑期假釋付保護管束出監，至112年11月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月17日上午7時許，在桃園市○鎮區○○路000號居處內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月17日晚間6時20分許，因交通違規為警在桃園市○○區○○○街000號前盤查，經其同意搜索後扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.2公克）而查獲。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告袁有德於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1035號）各1紙附卷可證，而扣案之白色透明結晶1包經送檢驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0564號）各1份在卷可稽，另有上開物品扣案可資佐證，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2665-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3716號原告陳藝文住宜蘭縣○○鄉○○路000號上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華民國113年11月15日北監宜裁字第43-ZIA178948號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉道文

2024-12-23

TPTA-113-交-3716-20241223-1