Know99判決書

搜尋結果：陳逸倫

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12984號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告李佳螢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣378,514元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息10.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月23日向原告借款新臺幣（下同）428,148元，利息按定儲利率指數加年息8.99%機動計付（本件合計為10.6%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至 113年4月23日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金378, 514元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,410元合　　　　計　　　　　　　4,410元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12984-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12577號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳克全上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,193元，及其中新臺幣81,190元部分，自民國113年12月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣86,583元，及其中新臺幣80,728元部分，自民國113年12月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）97,193元（含本金81,190元）未為清償。㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦另一信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47 條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠86,583元（含本金80,728元）未為清償。嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年12月13日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　1,990元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12577-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12943號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告楊若晴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,842元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年1月30日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請現金卡之循環信用貸款，約定得於核准額度內分次提領動支，但應於每月繳款日前清償最低月付款，利息前6個月按年息13.88%，期滿後改按年息16%計算，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）103,842元未為清償。嗣美國運通銀行之前開債權由渣打銀行國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之循環現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於11 3年12月25日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12943-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13042號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃靖平上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣397,045元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國102年7月30日向原告申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息 15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年10月23日止，尚積欠新臺幣（下同）193,450元（含本金182,645元）未為清償。　㈡被告於112年9月18日向原告借款10萬元，利息第1個月按年息 0.01%計算，第2個月起改按定儲利率指數加年息13.17%機動計付（本件合計為14.9%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年6月17日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金78 ,369元未為清償。　㈢被告於111年3月10日向原告借款17萬元，利息按定儲利率指數加年息14.99%機動計付（本件合計為16%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年6月9日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金50,330元未為清償。　㈣被告於112年10月31日向原告借款9萬元，利息第1個月按年息 0.01%計算，第2個月起改按定儲利率指數加年息13.17%機動計付（本件合計為14.9%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年5月30日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金74 ,896元未為清償。　　　㈤爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元　　附　表

2025-02-20

TPEV-113-北簡-13042-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12959號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告胡少肅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,743元，及自民國108年12月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣138,571元，及自民國108年12月27日起至清償日止，按年息8.2%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至民國108年12月26日止，尚積欠新臺幣（下同）20,743元未為清償。㈡被告於94年9月27日向訴外人新竹商銀貸款35萬元，約定自94年9月28日起分84期按月攤還，其中第1至3期按年息0.12%，第4期起按定儲利率指數加年息7.12%計付利息（目前合計為8.2%），並約定如有任一期未如期清償時，債務視為全部到期。惟被告未依約繳款，截至108年12月26日止，尚積欠138,571元未為清償。嗣新竹商銀之前開債權由渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告。爰依信用卡契約、借款契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、借據、定儲利率指數、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約、借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　2,540元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12959-20250220-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第47號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人李弘毅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年2月12日北市警中分刑字第1143003482號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李弘毅不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人李弘毅於民國114年2月4日凌晨2時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市○○ 區○○○路000號前，因駕駛行為異常為警盤查，經警目視發現其駕駛座腳踏墊處放有外型與真槍相仿之瓦斯槍1把，而予扣押，惟經試射認無殺傷力。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第65條第3款所定，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之情形。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條之規定，於違反社維法案件準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所明定。另按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,00 0元以下罰鍰，雖為社維法第65條第3款所規定，但上開規定除須以行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質為要件，尚須以其攜帶之時間、地點、言行舉止等綜合判斷，認有足以驚擾、危害公共安全之虞之情形，始能以此規定處罰之。三、經查，移送機關警員於上開時間、地點對被移送人實施盤查，在上開車輛內扣得瓦斯槍1把，惟經試射認無殺傷力等情，有扣案瓦斯槍、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、空氣槍動能初篩報告表及試射照片等件可證。然依移送意旨及被移送人警詢時所陳，可知被移送人僅係將扣案瓦斯槍放置在其所駕車輛之腳踏墊處，經警因故盤查時查獲，並無持以驚擾不特定人或多數人，以致危害公眾安全秩序之情形。縱該瓦斯槍外觀與真槍類似，亦與社維法第65條第3款所定「有危害安全之虞」之要件不符，無從依該規定裁處。依前揭規定，自應就此部分為不罰之裁定。參、依社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-19

TPEM-114-北秩-47-20250219-1

北補

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第401號原告許智欽被告鄭名峯上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）51,458元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，如逾期不為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官馬正道附表：編號項目 1 第1項聲明前段之本金，及截至起訴前1日之利息。 2 第1項聲明後段之應還本金利息加總金額2%計算之違約金，應以1,009元計之（計算式50,449×2%＝1,009，元以下四捨五入）以上合計51,458元

2025-02-19

TPEV-114-北補-401-20250219-1

北補

臺北簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第85號原告張薰方上列原告與被告林育樟間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費19,167元，如逾期未為補繳，即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之訴。原告應於收受本裁定後10日內，提出以林育樟列為被代位人、被繼承人林許雲鈺之其餘全體繼承人列為被告、被繼承人林許雲鈺所遺全部遺產列為請求分割標的之起訴狀，並按被告人數提出繕本。如逾期未為補正，即依民事訴訟法第249條第2項規定，判決駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。又民法第242條前段之代位權，僅是債權人代位行使債務人權利之基礎，本身並非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第1、2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。而依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故請求（代位）分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人（公同共有人）必須合一確定，屬於固有必要共同訴訟；於繼承人中一人或數人起訴請求分割遺產時，須以原告以外之全體繼承人為被告，於債權人代位債務人起訴請求分割遺產時，須以被代位之債務人以外之全體繼承人為被告，當事人始為適格。又民法第1164條所定之遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，或共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決見解可資參照）。若已知被繼承人有其他遺產，原告卻未將之列為請求分割之遺產範圍，其請求於法律上即無從准許。二、經查，本件原告係代位其債務人林育樟，訴請分割其與第三人共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），依前揭說明，訴訟標的價額即應以林育樟因分割得受利益之客觀價額為準。又本件被告及訴訟標的雖仍待補正（內容詳後述），但依原告目前起訴內容，可認其訴訟標的價額應至少為新臺幣（下同）1,500,750元（計算式：土地公告現值276,000元／平方公尺×面積87平方公尺×權利範圍公同共有4分之1÷公同共有人4名＝1,500,750元），應徵第一審裁判費19,167元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內先向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴。三、再依系爭土地登記謄本及本院依職權調取之繼承登記申請資料所示，系爭土地為林育樟所繼承被繼承人林許雲鈺之遺產之一部。原告既係代位林育樟提起分割訴訟，依上開說明，即應以林育樟為被代位人、林許雲鈺其他全體繼承人為被告、林許雲鈺之全部遺產為請求分割之標的，始具備當事人適格及分割遺產之基本要件。爰依第249條第2項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起10日內補正如主文第2項所示事項（繼承人及遺產內容業經本院依職權函調，可閱卷確認），如逾期不為補正，即駁回原告之訴。四、依首揭規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-17

TPEV-114-北補-85-20250217-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1963號原告蘇益禾上列原告與被告陳逸倫間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及相關證據資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣25,000元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢小-1963-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6295號原告洪吉興訴訟代理人力英雀洪國恩被告蘇宗呈訴訟代理人李景文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人大都會汽車客運股份有限公司之司機，於民國112年5月7日下午1時23分許，駕駛該公司營運之臺北市000路○○○○○○號碼000-00號，下稱系爭公車）沿臺北市松山區民生東路3段行駛。行經民生東路與復興北路交岔路口時，因緊急煞車不當之過失，致站立於車內之原告因重心不穩而跌倒，受有第一腰椎壓迫性骨折、頭部挫傷併輕微腦震盪、頸部挫傷併第4/5頸椎輕度半脫位、右手肘、右臀部、下背部挫傷等傷勢。原告因上開傷勢，共計支出醫療費用新臺幣（下同）27,780元、交通費1,415元、藥品及醫療用品費24,372元、證明書費等雜支570元、看護費 108,000 元，且因身體受傷，精神受有相當痛苦，應得請求慰撫金50 ,000元。扣除業已領取之保險給付36,830元後，仍有175,30 7元未能受償。爰依侵權行為之法律關係起訴，請求被告賠償上開金額。聲明：被告應給付原告175,307元。二、被告則以：被告於上開時間駕駛系爭公車行經上開地點，因見前方號誌顯示紅燈，故放開油門，以引擎煞車方式減速，並無緊急煞車之情形，屬於依號誌行駛之正常駕駛行為。被告以站立方式搭乘系爭公車，卻於車輛行駛間鬆開扶手於車內行走，始是其跌倒之原因，被告對此無過失可言，自無賠償義務等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。依此，駕駛人就動力交通工具使用中所致之損害，雖負有推定過失責任，但此等推定僅是就侵權行為之主觀歸責要件進行舉證責任之倒置，改由駕駛人就其無故意、過失之事實負舉證責任。故若依駕駛人於訴訟上之舉證，足認其已盡相當之注意義務而無過失者，仍可免於損害賠償之責。 (二)本件原告於上開時間、地點搭乘系爭公車時，在車內跌倒，因而受有上開傷勢等情，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、談話紀錄表等確認無誤，並有原告所提臺北長庚紀念醫院、三軍總醫院松山分院、臺安醫院、佑達骨科診所及永業物理治療所診斷證明書為據，被告就原告於車內跌倒受有上開傷勢之客觀事實亦未爭執，此等情節應可認定。然關於當時具體行車狀況，經勘驗系爭公車內部監視器畫面，結果顯示本件事故發生前，系爭公車正在向前行駛中，原告則自原本站立之車輛左側放開扶手，行走至中間右側車門前，抬起右腳後，背部朝下往車頭方向摔躺在地；但於原告走動至摔倒期間，車窗外景物之倒退速度並無劇烈變化，亦未見車身有明顯頓挫，而是於原告跌倒後逐漸減速，與其他車輛一同於路口煞停，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第260-261頁）。依此影像所示，被告辯稱其事發時並未緊急煞車，應屬可信。原告固又主張被告放開油門之動作，亦會造成車輛行駛之頓點，使原告因慣性之作用而失去平衡等語（本院卷第262、313頁），但依上開影像所示，系爭公車與其他車輛均於路口一同停止之情形，足見前方號誌確係顯示紅燈；被告既無驟然急煞之情形，則無論是放開油門使車輛減速，甚至進而施加適當之煞車力道，毋寧是為遵守交通號誌行駛之正常駕駛行為，自無何過失可言。況市區○○○○○號誌或其他路況，行駛過程難免頻繁加速、減速，應為公眾所普遍認識，臺北市各路線公車上亦有標示「請緊握扶手，待車輛停妥再行移動」或相同意涵之警語。原告自陳其係見車上有空位，因此放手走至空位準備坐下，而在途中跌倒等語（本院卷第262、312頁），且與上開監視器畫面所示情形相符，堪認原告係於系爭公車行進間在車上行走，又未抓握扶手以防範晃動，始導致失去平衡跌倒，難認被告對此有何歸責事由。從而，原告請求被告就本件事故對其負侵權行為損害賠償責任，即非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6295-20250213-1