Know99判決書

搜尋結果：陳雅敏

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度再易字第3號再審聲請人柯志忠訴訟代理人張世柱律師再審相對人高秀英林玉珠上列當事人間請求請求返還租賃房屋等事件，再審聲請人對於民國113年7月16日本院113年度簡上字第10號確定裁定聲請再審，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、本件再審聲請意旨引用「民事再審聲請狀」中關於「原確定裁定」部分之記載（如附件）。二、再審聲請人（下稱聲請人）對於民國113年7月16日本院113 年度簡上字第10號確定裁定聲請再審，經查：　　　㈠本院113年度簡上字第10號裁定(下稱第二審裁定)於113年7月 16日公告確定，上開第二審裁定於113年7月22日合法送達聲請人之訴訟代理人，此經本院調取前開案件卷宗查閱屬實，是聲請人於113年8月13日具狀對第二審裁定聲請再審，尚未逾民事訴訟法第500條第1項規定聲請再審之30日不變期間，此部分合於規定，先予敘明。　㈡聲請人就第二審裁定固主張：本件上訴利益逾新臺幣(下同)1 50萬元，第二審裁定認本件訴訟標的價額為23萬4,000元，認其所得受之上訴利益未逾150萬元而不得上訴第三審，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形等語。　㈢本件未行言詞辯論，再審相對人未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號、112年度台再字第3 號判決意旨參照）。易言之，事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周，或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間；事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（最高法院109年度台上字第2884號、63年度台再字第67號判決意旨參照）。　㈤查前開第二審裁定認聲請人於第一審起訴時主張本案訴訟標的價額為23萬4,000元，並以此金額自行繳納裁判費，於聲請人一審全部敗訴後，提起上訴時，聲請人之上訴聲明與第一審相同，故本院以相同之訴訟標的價額即23萬4,000元請聲請人繳納第二審裁判費3,810元，聲請人對於其主張之訴訟標的價額或第二審訴訟費用均無意見，並按核定之金額繳納。然而聲請人於第二審判決敗訴後，反於其歷審之主張，突認本件門牌號碼花蓮縣○○市○○○街之房屋（地址詳卷，下稱系爭房屋）不含土地之價值已逾600萬元，又其雖認系爭房屋之價值已逾600萬元，然其提起第三審上訴時僅繳納3,8 00元之訴訟費用，顯與其所稱訴訟標的價額600萬元之第三審訴訟費用9萬600元之差距甚大，故第二審裁定認聲請人主張自相矛盾，應屬無據。本院認第二審裁定理由已詳予論述為何聲請人之主張不可採，且核無適用法規顯有錯誤之情形，況且，聲請人於聲請再審時雖稱系爭房屋不含土地之價值已逾600萬元，然其未提出證據以實其說，是聲請人主張第二審裁定適用法規顯有錯誤云云，自非可採。三、綜上，聲請人對於前開第二審裁定聲請再審，顯無再審理由，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-再易-3-20241128-2

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第247號原告顏秀鳳被告顏義行一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未表明應受判決事項之聲明。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費；又起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第77條之13、第24 4條第1項第3款定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告提出之起訴狀未載明訴之聲明（即應受判決事項之聲明），起訴之程式有所欠缺，故原告應補正訴之聲明，其內容並應具體、明確且特定（即原告欲以何種分割方法請求裁判分割何筆地號之土地）。次查，據原告於起訴狀事實及理由欄之記載，原告係請求裁判分割花蓮縣○○鄉○○○段000地號之土地，依該筆土地之面積、公告土地現值及原告之權利範圍計算，本件訴訟標的價額為737,955元（計算式：819.95m ²×1800元/m²×1/2＝737,955元），應徵第一審裁判費8,040元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳7,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳裁判費及補正訴之聲明，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫

2024-11-26

HLDV-113-補-247-20241126-1

補

臺灣花蓮地方法院

遷讓房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第248號原告陳碧珍訴訟代理人吳順龍律師被告陳家柔賴彥榮上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告提起本件訴訟，訴之聲明第1項請求被告等應將起訴狀所載房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，訴之聲明第2項請求被告陳家柔應將設籍於系爭房屋之戶籍登記，向花蓮戶政事務所辦理遷出登記。核原告上開聲明，目的均為取回系爭房屋，使其所有權回復圓滿之狀態，訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額定之，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網所列近年與系爭房屋鄰近之不動產交易行情，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,372,673元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1 4,662元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳13,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫附表：（系爭房屋交易價額計算式）系爭房屋附近房地交易價額（含基地）之交易單價每平方公尺約為75,182元（計算式：總價9,500,000元/總面積126.36㎡=75,182 元），而原告主張之系爭房屋面積為60.86㎡，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為1,372,673元（計算式：17,327元×130.97㎡×0. 3＝1,372,673元）。

2024-11-26

HLDV-113-補-248-20241126-1

補

臺灣花蓮地方法院

給付房屋租金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第246號原告即反訴被告王孟禪即懇謙企業訴訟代理人林明聰鄭敦宇律師被告即反訴原告龍冠伯訴訟代理人曾炳憲律師上列當事人間給付房屋租金等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明請求被告給付租金新臺幣（下同）336,667 元及其利息，該利息部分應依民事訴訟法第77條之2第2項修法理由計算至起訴前一日，是本件訴訟標的金額核為347,107元（計算式如附表），應徵第一審裁判費3,750元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳2,750元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 336,667元 112年11月21日 (227/366) 5% 10,440元 113年7月4日總計：336,667元＋10,440元＝347,107元

2024-11-26

HLDV-113-補-246-20241126-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還租賃物等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第245號原告古曉晴即四季企業社訴訟代理人湯文章律師被告李忠能孟理新廖康程一、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告提起本件訴訟，訴之聲明第1項請求被告等應將起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將土地返還予原告；惟原告並未陳明系爭土地遭占用之面積為若干，是暫以系爭土地全部面積核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,435,156元（計算式：20573.55㎡×410元/㎡＝8,435,156元，小數點以下四捨五入）。原告訴之聲明第2 項則請求被告廖康程給付192,677元及其利息，該利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項修法理由應計算至起訴前一日，故此部分訴訟標的金額核定為194,366元（計算式如附表）。綜上，本件訴訟標的價額應暫核定為8,629,522元（計算式：8,435,156元＋194,366元＝8,629,522元），應徵第一審裁判費86,437元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應按被告人數補正起訴狀繕本（迄今僅提出1份起訴狀繕本）。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 192,677元 113年9月1日 (64/365) 5% 1,689元 113年11月3日總計：192,677元＋1,689元＝194,366元

2024-11-26

HLDV-113-補-245-20241126-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度再易字第6號再審原告宋○○ 再審被告吳○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對本院113 年度簡上字第19號確定判決，提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77 條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第 77條之17第1項定有明文，是提起再審之訴，應依上揭規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、本件再審原告針對本院113年簡上字第19號民事確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣4,320元，本院業於民國113年9月20日以113年度補字第198號裁定命再審原告於裁定送達7日內補繳，該裁定已於同年月26日送達再審原告，有上開裁定、送達證書附卷為憑（卷第29、33頁）。惟再審原告逾期迄未補正，有本院收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可稽（卷第37-41頁），其再審之訴自難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-再易-6-20241125-1

聲

臺灣花蓮地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第43號聲請人游信興上列當事人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院花蓮簡易庭112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件於民國113年5月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。所謂主張或維護法律上利益者，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（參見上開條文民國104年8月7日之修正說明）。二、聲請意旨略以：兩造間請求拆屋還地等事件（第一審案號： 112年度花簡字第34號），前已提起上訴，現由本院第二審審理中（113年度簡上字第43號），為核對第一審法院於113 年5月22日言詞辯論期日，證人所述與筆錄記載是否相符，及有他案訴訟所需，為此聲請法院准予交付本院花蓮簡易庭 112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件於113年5月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件之原告訴訟代理人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，又該案於113年5月22日行言詞辯論程序，聲請人於113年11月18 日聲請本院許可交付該事件法庭錄音光碟，尚在聲請期間內。又聲請人已敘明其聲請交付上開事件於113年5月22日開庭之法庭錄音光碟之理由係為核對證人所述與筆錄記載是否相符，以利其上訴審時提出理由，及其另有他案訴訟所需，又本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，揆諸前開說明，應可認其本件聲請乃係為主張或維護其法律上利益，應予准許。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-聲-43-20241125-1

易

臺灣臺南地方法院

過失重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉誠上列被告因過失重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18078號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳嘉誠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月；又犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件係經被告陳嘉誠於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第29頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第45 4條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用外（如附件），另將附件犯罪事實欄一所載：「應使勞工確實配戴安全帽及其他必要之防護具」等語予以刪除，並於證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第29頁、第49頁）。三、論罪科刑：　㈠按雇主對勞工於高差超過一．五公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備，職業安全衛生設施規則第228 條定有明文。是核被告陳嘉誠就附件犯罪事實欄一所載被害人郭龍榮受傷部分，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；又就附件犯罪事實欄一所載被害人郭龍榮受傷後，移動破壞職業災害現場部分，係犯職業安全衛生法第41條第 1 項第2 款之移動破壞職業災害現場罪。　㈡按雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限，職業安全衛生設施規則第281條第1項固定有明文，惟被害人郭龍榮案發時係於移動式施工架上跌落至地面導致受傷（跌落高度約1.8尺），業據勞動部職業安全衛生署113年1月31日勞職南4字第1 130500230號函暨勞動檢查結果通知書1份載稱在卷（偵卷第 80頁），因被害人郭龍榮案發時工作高度未達2公尺，起訴書載稱：被告除違反職業安全衛生設施規則第228條之規定外，尚有未使被害人郭龍榮確實配戴安全帽及其他必要之防護具之過失乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢被告所犯上開2 罪，違反義務之時間有所區隔，義務內容亦相異，即應予以分論併罰。　㈣爰審酌被告身為被害人郭龍榮之雇主，理應依職業安全衛生設施規則第228條之規定，設置能使勞工安全上下之設備，使勞工進行作業時得以安全施工，避免任何憾事發生，此行為義務對於實際獲得營業利益之被告，實屬合理且適當之負擔，其僅需事前付出極低之成本，即可預防高度寶貴之生命、身體健康法益之侵害危險性，惟被告竟未盡其注意義務，未依法規創造妥適之施工場所內之安全衛生設備及措施，即率予容任員工進行工作，置員工之寶貴生命於高度之危險情況中，亦確實導致被害人郭龍榮之重傷害結果，所為應予非難；又被告身為被害人郭龍榮之雇主，明知發生職業災害，竟未依法通報，且擅移動現場持續作業，破壞上開職業災害現場，致使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害原因，其部分所為亦屬不該；另迄今尚未與被害人郭龍榮或家屬達成和解，使被害人郭龍榮一家人生活遭逢巨變，所生損害非微；此外，考量被告尚知坦認犯行之態度，及其素行(本院卷第11至12頁)，與其自陳之教育程度及家庭經濟狀況(本院卷第50頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其涉犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。職業安全衛生法第41條：有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18078號　　被　　　告　陳嘉誠　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉誠為晟田工程行之負責人，係職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主，其以每日新臺幣(下同)2500元僱用郭龍榮為員工。晟田工程行於民國112年4月20日17時許，以70萬元向陳金龍承攬臺南市○○區○○路0段000號花卉市場內之焊接工程，陳嘉誠本應注意雇主對勞工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備，應使勞工確實配戴安全帽及其他必要之防護具，且依現場客觀情形並無不能注意之情事，竟未及注意及此，未架設能使勞工安全上下之設備，並使勞工確實使用安全帽而為必要之防護措施，致郭龍榮於當日至上址1.8公尺高度進行焊接工程時，不慎失足自移動式工架上墜落地面，因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，橋腦內出血神經軸突損傷等重傷害(奇美醫院評估依當初腦部受傷部位和目前復元狀況，傷害難以完全治癒) 。詎陳嘉誠明知若事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療之情形者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構事業單位，依職業安全衛生法第37條第2項、第4項之規定，非經司法機關或勞動檢查機構許可，非為必要之急救、搶救，不得移動或破壞現場，竟於上開災害發生後，未保持現場完整性，仍繼續完成施工，逕自移動並破壞現場。迨至勞動部職業安全衛生署接獲通報，派員至現場實施災害檢查時，發現災害現場已遭破壞，始悉上情。二、案經郭龍榮之配偶陳雅敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅敏於警詢及偵查中之證述大致相符，並有現場照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、病危通知書、奇美醫療財團法人奇美醫院11 3年6月4日奇醫字第2696號函暨郭龍榮之病情摘要、勞動部職業安全衛生署113年1月31日勞職南4字第1130500230號函暨勞檢查結果通知書各1份在卷可佐，足認被告等之過失行為造成被害人郭龍榮自高處墜落而重傷之職業災害結果，被告之過失行為與被害人受重傷之結果，具有相當因果關係，本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，是被告之犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌及職業安全衛生法第41條第1項第2款之違反第37條第4項事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場之規定罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-19

TNDM-113-易-1200-20241119-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第30號附民原告郭龍榮兼上一人法定代理人陳雅敏附民原告郭姿伶郭孟璋附民被告陳嘉誠上列被告因本院113年度易字第1200號過失重傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅惠中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TNDM-113-重附民-30-20241119-1

抗

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第16號抗告人陳欣玫相對人許家豪上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院 113年度司票字第293號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定主文第1項所示之本票19紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，依票據法第123條規定請求裁定准予許可強制執行等情，已據其提出本票19紙為證，原裁定准許如其主文第1項所示，即屬有據。抗告人具狀提起抗告，抗告理由略以：抗告人並未向相對人及陳沆河借錢，這些錢是黃素蓮所有，19張本票是遭他兩人強迫下所簽，黃素蓮請討債公司的人來跟我收錢及很兇的恐嚇我要我簽本票，強迫要我簽1個月5萬元我實在沒辦法還等語。惟執票人聲請本票裁定強制執行事件屬非訟事件，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條之規定，就形式上審查相對人是否為本票執票人、能否行使追索權、抗告人是否為本票發票人等事項而決定之。相對人為本件聲請，業經提出本票原本供本院審核無誤後發還，足見相對人確持有該本票，依據前述說明，本院仍應為准許強制執行之裁定。抗告人所稱遭脅迫簽立本票等情事，無法在非訟程序中審究。故抗告為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-18

HLDV-113-抗-16-20241118-1