Know99判決書

搜尋結果：雨傘

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭憲愷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1123號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2654號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文郭憲愷犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8至9行所載「，且使鄭佩瑩手機掉落地面，致螢幕保護貼、手機邊角、手機殼刮傷，足以生損害於鄭佩瑩」應予刪除。　㈡證據部分另應補充增列「被告郭憲愷於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第33頁）」。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告郭憲愷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲阻擋告訴人鄭佩瑩持手機朝自己拍攝，疏未注意而徒手揮打告訴人右手手指，致告訴人因此受有右手手指挫傷之傷害，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟因告訴人未到庭，是未能與之洽談和解、予以賠償等犯後態度（見本院審易字卷第32頁）；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事服務業、月收入新臺幣3萬元左右、離婚、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第34頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1123號　　被　　　告　郭憲愷　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭憲愷於民國113年4月28日9時41分許，在臺北市中山區民權西路捷運站內，與鄭佩瑩因故發生爭執，嗣郭憲愷走出車廂搭乘手扶梯時，因見鄭佩瑩持手機朝自己拍攝，欲揮手阻擋鄭佩瑩繼續朝自己錄影，然郭憲愷本應注意阻擋鏡頭時應注意不碰觸到他人身體，且依當時情形無不能注意之情事，仍疏未注意此情，於徒手朝鄭佩瑩前方揮拍、阻擋鏡頭時，用力過猛而不慎揮打鄭佩瑩右手手指，致鄭佩瑩受有右手手指挫傷之傷害，且使鄭佩瑩手機掉落地面，致螢幕保護貼、手機邊角、手機殼刮傷，足以生損害於鄭佩瑩。二、案經鄭佩瑩訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭憲愷於警詢及偵查中之供述在車廂內告訴人鄭佩瑩的雨傘濕濕的，一直搓伊大腿，伊的褲子濕掉，伊就跟告訴人說可否把雨傘收好，告訴人就直接拿傘搓伊，伊就阻擋，告訴人就拿手機要錄影，伊跟她說不要錄，前後至少說了3次，後來伊走出車廂搭手扶梯，告訴人在伊後方持續錄影，伊才會出手阻擋她的手機，阻擋她錄影等語。綜上，證明被告確有於上揭時、地出手揮拍告訴人手機之事實。 2 告訴人鄭佩瑩於警詢及偵查中之指證述證明全部犯罪事實。 3 醫院診斷證明書、監視器影像截圖證明告訴人確因被告揮拍而受有上揭傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨固認被告上揭所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，及因同時亦毀損告訴人所持有之手機而另構成刑法第354條毀損罪嫌云云，然查，依監視錄影畫面所示之影像，顯示當時情況是告訴人先持手機對被告拍攝，被告因拒絕遭拍攝而徒手對鏡頭揮舞、阻擋，是已能認被告主觀上並無傷害告訴人之故意，其於阻擋過程中因用力過猛或角度問題而導致不慎揮拍告訴人手指，致其成傷，雖應負過失傷害之責，然尚無積極證據證明被告有何傷害告訴人之故意。至告訴意旨固堅認其拍攝之手機遭被告揮拍後導致手機掉落毀損，但告訴人於警詢及偵查中亦自承手機遭被告阻止拍攝揮拍之後掉落地面，縱該手機有毀損，然顯係因被告過失行為所致，與刑法第354條毀損罪僅罰故意行為之構成要件不符。綜上所述，告訴暨報告意旨上揭就被告涉犯傷害、毀損之告訴，均應認被告罪嫌不足。然如此部分經貴院審認後認亦構成犯罪，亦因與前開起訴部分具有事實上同一或裁判上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分。又告訴人於警詢時雖係向員警表示「要提出傷害罪之告訴」，未提及「要提出過失傷害罪之告訴」，然告訴乃係針對犯罪事實而為之，至於此一犯罪事實應如何適用相對應之法律規範，則應由本檢察官與貴院依法認定，不能強求不黯法律之當事人於提告當時精準表述。是告訴人本件提告之對象既為「被告揮打告訴人手持手機之手而受傷」此一事實，且此事實既經本檢察官認定被告僅構成過失傷害罪而依法提起公訴如前，此部分即當屬告訴人告訴之範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-審簡-2554-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4881號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38834號），本院判決如下：　　主　文陳建宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌取得財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其無前科之素行、高職畢業智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38834號　　被　　　告　陳建宇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建宇於民國113年6月11日12時30分許，行經新北市○○區○○路 ○段000巷00弄00號前，見蔡元培所有之藍色雨傘1把(價值約新臺幣300元)置於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雨傘得手，旋即離開現場。二、案經蔡元培訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡元培指訴之情節相符，並有監視器影像擷取畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開物品為其犯罪所得，且尚未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-12-11

PCDM-113-簡-4881-20241211-1

台上

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第5054號上訴人陳麗芳上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30 日第二審判決（113年度上易字第827號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38603號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳麗芳有如其事實欄所載犯竊盜犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判論處上訴人竊盜罪刑及諭知易科罰金之折算標準，並諭知緩刑，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：其因服用藥物導致精神恍惚，以致所購買之部分商品忘記付帳，並無竊盜之不法意圖，經店員提醒後，其已將放置於購物袋之商品取出，並未帶走，又其在原審已與全聯福利中心永和中正店成立和解，賠償新臺幣1 千元，該店表明不再追究云云。四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決係綜合全案證據資料，相互勾稽、互為補強而為事實認定，並載敘：㈠、經勘驗案發當日上訴人前往本案全聯門市購物過程之監視器畫面，勘驗結果得知上訴人進入本案全聯門市拿取購物車後，即先前往麵包、銅鑼燒展示架前選購商品，隨後於其他商品展示架上拿取沙茶醬，直接放入購物車內之自備購物袋內，又於生鮮冷藏區前，將原先放置於購物車內之冷藏肉品4盒放入購物袋內，嗣於櫃檯結帳時，將購物袋側背於肩上，未將本案商品拿出結帳，而依上訴人有結帳之商品，可看出有購買銅鑼燒、吐司、菇類、家庭號豆漿1瓶等商品等情。㈡、上訴人購物行程歷時甚短，而其進入本案全聯門市時，肩背之購物袋乃是呈現輕飄飄之狀態，且上訴人自承：一開始購物袋中，除了一些塑膠袋及一把雨傘外，就沒有其他物品等語，益徵上訴人進入本案全聯門市時，肩背之購物袋內並無重物、大型物品且置物空間甚大；又本案商品數量、種類甚多，且各項商品均非微小物品，並均有相當之重量等情，既上訴人將本案商品置入購物袋後，無論置物空間或購物袋重量，均與其甫進入本案全聯門市時之狀態迥異，且購物時間甚短，況上物人於該院審理中，尚能憶起購物袋內之原有物品，可見上訴人應無記憶上之障礙。㈢、上訴人就忘記結帳之原因，先稱乃患有憂鬱症，或稱要回家吃憂鬱症的藥，又稱急著要繳房屋稅，再改稱受到未穿著義乳之影響，前後矛盾不一，實難採信。㈣、上訴人明知購物袋內尚有本案商品未結帳，仍逕行攜離，主觀上顯有竊盜犯意至明，尚無從僅以本案商品包裝完整、標籤未經毀損，即謂無竊盜犯意。至於門市感應門甫作動、響起，上訴人隨即返回店內一情，則僅為上訴人知悉無法逃避後之彌補舉措，亦無從據為有利於其之認定等旨，已就上訴人所辯其當時因精神恍惚，以致忘記付帳，並無竊盜之不法意圖云云，敘明何以與事實不符而不足採信之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5054-20241211-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第616號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡漢平選任辯護人李曉薔律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5543 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第591號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文胡漢平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡漢平於本院準備程序時之自白」、「和解書1份」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡漢平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌：被告⑴無前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⑵終能坦承犯行，且已與被害人林慧茹達成和解之犯後態度；⑶竊得之桌子1張、椅子2張、雨傘1把（以下合稱本案物品）均已返還與被害人；⑷犯罪之動機、目的、手段及本案物品之種類；⑸於警詢時自陳國中畢業、無業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且已與被害人成立和解，被害人亦表示不追究本案，有和解書及本院公務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第15、53頁），顯見被告知所悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、沒收部份：　　被告竊得之本案物品，係被告之犯罪所得，然均已發還與被害人，有認領保管單1份在卷可稽（偵卷第71頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5543號　　被　　　告　胡漢平　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡漢平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日18時53分許，在位於南投縣○○市○○路00號由林慧茹負責計畫營運之中興新村地方創生育成村內，以徒手方式竊取林慧茹所管理置放於上開創生育成村戶外之桌子1張、椅子2張、雨傘1把（以下合稱本案物品，價值共新臺幣4,00 0元），得手後徒步離去。嗣經林慧茹發覺失竊，調取現場的監視錄影並報警處理，經警至胡漢平位於南投縣○○市○○路 00號住所時，其主動提出本案物品供警查扣（已發還），而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告胡漢平於偵查中固坦承於上揭時、地以徒手方式拿取本案物品一情不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為對方不要這些東西，所以伊拿去用一用再還他們，伊真的沒有想要他們的東西，伊有還回去等語。惟查：依照證人即被害人林慧茹及證人林心榆於警詢中之證述及觀諸卷附現場照片及監視器錄影畫面截圖所示，本案物品係置放在位於南投縣○○市○○路00號之中興新村地方創生育成村庭院，且大門有木條卡榫，衡諸一般社會居住慣習，常將私人物件放置在屋外門口、四周，除該處明顯為設置垃圾回收箱（車）或物件外觀明顯破損、鏽蝕、不堪使用等狀況外，當不致使人產生放置住處外或空地處之物品，為遭該住戶任意棄置或可供人隨意拿取之誤信，是以，客觀上難認本案物品為他人不要，而欲棄置之物或得未經許可任意取走之情甚明，故被告上開所辯，實不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之本案物品，業已發還被害人，爰不另行聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

NTDM-113-投簡-616-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1286號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林自強（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8727號），本院判決如下：　　主　文林自強犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林自強於民國113年8月20日上午7時許，沿基隆市○○路000號中國信託銀行基隆分行往東步行，其後沿義三路往北步行，行經義三路6號之香草藝術旅店（下稱香草旅店）前時，踢到香草旅店置於騎樓之不鏽鋼雨傘架，竟基於毀棄損壞接續之犯意，先將該雨傘架舉起砸向地面，致該雨傘架下方之塑膠滾輪因而破裂損壞不堪使用，再推倒本旅店置於騎樓路旁的陶製茶花花盆，致該花盆因而破裂損壞不堪使用，足生損害於香草旅店。案經香草旅店人員張愛真訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林自強所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，將雨傘架舉起砸向地面，復推倒騎樓路旁之陶製茶花花盆，是被告先後毀損他人物品之行為，所侵害之法益相同，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人之物，未尊重他人之財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，暨被告於警詢自陳之智識程度、生活狀況（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8727號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8727號　　被告　林自強　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷0號　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林自強於民國113年8月20日上午7時許，沿基隆市○○路000號中國信託銀行基隆分行往東步行，其後沿義三路往北步行，行經義三路6號之香草藝術旅店（下稱本旅店）前時，踢到本旅店置於騎樓之不鏽鋼雨傘架，竟發怒將該雨傘架舉起砸向地面，該雨傘架下方之塑膠滾輪因而破裂損壞，林自強再推倒本旅館置於騎樓路旁的陶製茶花花盆，該花盆因而破裂損壞。二、案經本旅店人員張愛真訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊之被告林自強坦承不諱，核與告訴人職員張愛真於警詢時所訴相符，並有本旅店所裝設監視器拍攝影像與擷取畫面、現場及上述雨傘架、花盆受損相片在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1286-20241210-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15913 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雨傘壹把，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀棄損壞罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354 條之毀棄損壞等罪。又被告於同一停車場內，先後數個破壞車窗欲行竊或竊盜之舉動，客觀上係於密切接近之時間、地點實施，係各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯竊盜罪、竊盜未遂及毀損罪，為想像競合犯，應從一重論以竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分，被告竊得之雨傘1把，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15913號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年3月1日23時8分許，在新北市○○區○○路0段000巷0 號之「世界V1旁私人停車場」內，徒手敲破㈠杜先啟管領之車牌號碼000-0000號自用小客車之右前車窗（無估價單）、㈡王品洋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左、右前車窗（損失新臺幣【下同】1萬5,700元）、㈢徐文俊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左、右前車窗（損失2萬5 ,500元）、㈢呂弘仁所有之車牌號碼0000-00號之右前車窗（損失1萬8,375元），致上開車輛之車窗損壞不堪使用，並進入車內搜尋財物，除竊得王品洋車內雨傘1把外，其餘車輛則因未發現有價值且可供竊取之物而未遂。嗣上揭之人報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經杜先啟、王品洋、徐文俊、呂弘仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志龍於偵訊時之供述坦承於上開時地，徒手敲破上開4車輛之玻璃，惟辯稱：當天有服用安眠藥，不記得有竊取車內財物云云。 2 證人即告訴人杜先啟之指證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人王品洋之指證全部犯罪事實。 4 證人即告訴人徐文俊之指證全部犯罪事實。 5 證人即告訴人呂弘仁之指證全部犯罪事實。 6 ㈠車牌號碼000-0000號之車籍資料、禧月企業社之委託書各1份㈡車牌號碼000-0000號之估價單、車籍資料各1份㈢車牌號碼000-0000號之估價單、車籍資料各1份㈣車牌號碼0000-00號之維修工單、車籍資料各1份證明前揭4車輛為告訴人杜先啟管領；告訴人王品洋、徐文俊、呂弘仁所有，並均遭毀損之事實。 7 監視器影像截圖、車輛照片1份證明案發經過、前揭4車輛車窗遭毀損、車內物品遭翻動之事實。二、核被告所為，犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣均係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀棄損壞等罪嫌；犯罪事實欄一、㈡係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，請從一重處斷。被告前後破壞4輛車之車窗，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯，且行為已有竊取告訴人王品洋車內之雨傘而既遂，請論以竊盜罪。另被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2024-12-10

PCDM-113-審易-2791-20241210-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第166號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭永清上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第5604號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第1138號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表1至34所示之仿冒商品、犯罪所得新臺幣肆萬貳仟參佰元，均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　　項定有明文。再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之　　物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。商標法第 98條復明文規定。三、經查，被告鄭永清因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第5604號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，於民國112年11月30日確定，緩起訴期滿未據撤銷乙節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑。而扣案如附表編號1至34所示之仿冒商品，經被害人日商三麗鷗股份有限公司、荷蘭商耐克創新有限合夥公司、美商第四章股份有限公司、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司、美商昂德亞摩公司、日商索尼集團股份有限公司、日商卡西歐計算機股份有限公司、韓商三星電子股分有限公司、史塔巴克斯咖啡公司、告訴人彪馬公司鑑定結果，認扣案之上揭物品，均屬仿冒商標商品，此有侵害商標權真仿品比對報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務及鑑定報告書等附卷可參，足認前揭扣案物確係侵害商標權之物品，為商標法第98條所定專科沒收之物。又扣案之犯罪所得新臺幣42 ,300元，係被告販售本案仿冒商標商品之所得，此據被告於檢察事務官詢問時供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。是揆諸上揭規定，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。至聲請人另認「HELLO KITTY」商標圖樣之零錢包共8個（含112年度保管字第1075號扣押物品清單編號 9、34），亦係侵害商標權物品而聲請沒收，惟上開物品　　無法鑑定屬侵害商標權商品（見警卷第76至78頁），故此部分聲請核非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附表：　　　編號　　　扣案物名稱數量 1 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之喇叭 48件 2 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之打火機 23個 3 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之積木 27件(1組) 4 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之音響 1個 5 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之手提箱 2件 6 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之收納盒 10件 7 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之皮夾 16件 8 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之地墊 5件 9 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之零錢包 45件 10 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之鑰匙圈 1件 11 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之手錶 1件 12 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之洗衣球 1340件(67組) 13 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之杯子 4件 14 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之雨傘 1件 15 仿冒「NIKE」商標圖樣之衣服 5件 16 仿冒「NIKE」商標圖樣之行動電源 4件 17 仿冒「NIKE」商標圖樣之鞋子 4雙 18 仿冒「NIKE」商標圖樣之包包 7件 19 仿冒「NIKE」商標圖樣之帽子 9件 20 仿冒「NIKE」商標圖樣之拖鞋 19雙 21 仿冒「NIKE」商標圖樣之水壺 1件 22 仿冒「NIKE」商標圖樣之毛巾 2件 23 仿冒「NIKE」商標圖樣之手錶 1件 24 仿冒「NIKE」商標圖樣之褲子 8件 25 仿冒「JORDAN」商標圖樣之拖鞋 3雙 26 仿冒「SUPREME」商標圖樣之帽子 1件 27 仿冒「SUPREME」商標圖樣之褲子 5件 28 仿冒「FILA」商標圖樣之帽子 16件 29 仿冒「UA」商標圖樣之耳機 26件 30 仿冒「SONY」商標圖樣之耳機 12件 31 仿冒「CASIO(G-SHOCK)」商標圖樣之手錶 12件 32 仿冒「SAMSUNG」商標圖樣之耳機 2件 33 仿冒「STARBUCKS」商標圖樣之杯子 17件 34 仿冒「PUMA」商標圖樣之衣服 1件

2024-12-10

CYDM-113-單聲沒-166-20241210-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4398號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔順吾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4716號），本院判決如下：　　主　文崔順吾犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告崔順吾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該，惟念其坦承犯行，且所竊之物已發還告訴人陳柏臣，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值及素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量刑如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之雨傘1把，雖為其本案犯罪所得，然已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第35頁），應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4716號　　被　　　告　崔順吾　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔順吾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月2日下午2時20分許，在臺北市○○區○○路000號全聯福利中心萬華萬大店，徒手竊取陳柏臣所有雨傘1把（價值新臺幣800元），得手後即離開現場。嗣經陳柏臣報警處理，始查悉上情。二、案經陳柏臣訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告崔順吾坦承不諱，核與告訴人陳柏臣於警詢時指述之情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖等附卷可查，堪認被告上開自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之雨傘1把，屬犯罪所得，惟業已實際發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，則本案犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4398-20241210-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1598號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳蕙玲居臺北市○○區○○路00巷00弄0號0樓輔佐人即被告胞兄吳淵魁上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4441號），本院判決如下：　　主　文吳蕙玲犯妨害公務執行罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項　　　　被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到明細及民國113年11月12日審判筆錄在卷可查。而被告吳蕙玲於本案所涉妨害公務執行罪之法定刑包含拘役、罰金之刑，本院審酌全案情節後，認該犯行應科處罰金（詳後述），是依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行判決。二、實體事項　㈠犯罪事實　　本院所認定之犯罪事實與起訴書之記載均相同，故引用附件起訴書之記載。　㈡證據名稱　1.被告於警詢、偵訊時之自白。　2.證人即現場民眾吳俊禕於警詢之證述。　3.職務報告。　4.密錄器檔案之譯文。　　　5.臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所勤務分配表。　6.三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　7.密錄器影像之截圖。　㈢對於被告有利證據不採納之理由　　被告之輔佐人雖於本院準備程序時陳述被告患有精神疾病，並提出三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書佐證，而上開診斷證明書上確實記載被告患有思覺失調症。惟被告為警逮捕後，經警解送至臺灣士林地方檢察署檢察官訊問時供稱：我知悉對方為警察，警察要開我罰單，我說我繳不起罰單就走了，警察騎機車追過來要開罰單，我就持傘打警察等語，可見被告於偵訊時對於其為本案犯行之緣由均可清楚陳述，且對於檢察官之問題亦能理解後再加以回應，足以證明被告於行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項或第2 項規定之餘地。　㈣論罪科刑　1.論罪　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　2.科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違反道路交通法規為警察覺，竟拒不配合，更以肢體暴力行為妨害員警執行公務，漠視國家法治，影響公權力之正當行使；兼衡被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，且由輔佐人代其於本院審理時與員警達成調解，此有本院調解筆錄附卷可查，犯罪後態度尚可，並考量被告犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、患有思覺失調症、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14441號　　被　　　告　吳蕙玲　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳蕙玲於民國113年6月19日19時許，徒步行走於臺北市內湖區港墘路82巷口時，因違規穿越馬路，遭巡邏勤務員警賴聖衡上前攔查，詎吳蕙玲拒絕配合，基於妨害公務之犯意，手持雨傘揮擊員警賴聖衡之手部及腰部之強暴方式，妨害員警賴聖衡執行職務，嗣經警當場逮捕，而查獲上情。二、案經賴聖衡訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳蕙玲於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴聖衡於警詢之指證全部犯罪事實。 3 密錄器影像及截圖、譯文、員警賴聖衡職務報告、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所113年6月19日勤務表及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。另報告意旨認被告另涉傷害罪嫌部分，依三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，員警賴聖衡遭被告攻擊後，雖經診斷其受有左手肘不適之情形，然未顯示其因此受有何種具體傷害，故難認被告所為構成傷害罪之要件，然此部分若成立犯罪與前開起訴事實具有裁判上1罪之想像競合關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-09

SLDM-113-審易-1598-20241209-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3844號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜蔡敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28187號），本院判決如下：　　主　文杜蔡敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雨傘壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告杜蔡敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本件犯行時，已年滿80歲，考量被告辨識及控制能力已因年邁而衰退，且終能坦承犯行，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　三、爰審酌被告前已因侵占、竊盜案件，迭經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年偵字第21691號、109年度偵字第11048號、 111年度偵字第21589號、112年度偵字第16626號、112年度偵字第2940號為職權不起訴處分，有該不起訴處分書數份存卷可參（見偵卷第8至13頁），猶不思悔改，恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均有危害，惟念被告坦承犯行，犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊取之財物價值、對告訴人所造成之損害及參考告訴人表示不追究、希望給予被告教訓意見，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、被告本案竊取雨傘1支，為其犯罪所得，並未扣案，亦未為警尋獲實際發還，復查無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28187號　　被　　　告　杜蔡敏　女　83歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜蔡敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日晚間7時25分許，在臺南市○里區○○路000號寶雅佳里中山店前，徒手竊取李裕蕙放置在上開地點傘架內之雨傘1支（價值新臺幣300元），得手後離開現場。嗣經李裕蕙發現遭竊，報警處理始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告杜蔡敏於警詢時坦承不諱，核與被害人李裕蕙於警詢時之指訴情節相符，並有現場照片4張、監視器影像截圖8張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得雨傘1支，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-09

TNDM-113-簡-3844-20241209-1