Know99判決書

搜尋結果：非法持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施展龍指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4156號），本院判決如下：　　主　文施展龍犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、施展龍明知可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟分別為以下犯行：　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國111年12月某日時許，透過國外網站向不詳賣家購買如附表編號1所示之非制式手槍1支，並藏放在新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓處所而持有之。　㈡另基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於112年6月間某日時許，透過蝦皮購物網站向不詳賣家購買子彈9顆，並同樣藏放在上開處所而持有之。嗣於112年12月16日，經警持本院核發之搜索票，先後前往新北市○○區○○路000巷00號3樓及新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索，並扣得如附表所示之槍彈，始查悉上情。　二、案經新北市警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告施展龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第126 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第213頁），並有新北市警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品紀錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第112606 8727號鑑定書、新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第1133819748號函暨員警所出具之執行搜索職務報告等件在卷可稽（見偵卷第31至35、49至56、109至111頁、本院卷第145至147頁），並有扣案如附表所示之槍彈為證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪。至被告製造非制式手槍之高度行為雖因不能證明（詳後述），而論以低度持有行為，此為犯罪事實一部縮減，無須變更起訴法條；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告自111年12月某日時、112年6月某日時起，迄至為警查獲止，分別持有如附表所示槍彈，屬繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。　㈡被告前開所犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨固認應論以想像競合之一罪等語，然因被告供稱其取得如附表所示之手槍及子彈之時、地有別（見本院卷第213頁），應可區分，自應分論併罰，公訴意旨尚有誤會。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案並不符合自首之要件：　　被告固主張：員警當時是持搜索票至我位在新北市○○區○○路 000巷00號3樓之住處執行搜索，員警當時只有扣到毒品，是我自己帶同員警前往新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓，才在該處找到扣案如附表所示槍彈，是我自己把扣案如附表所示槍彈交給警察的，我有符合自首之要件等語（見本院卷第21 5頁）。惟查：　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。　⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。　⑶經查，被告係因涉嫌持有改造手槍、施用毒品等案件，經新北市警察局板橋分局員警蒐證後向本院聲請搜索票，此有該分局偵查報告1份在卷可查（見聲搜卷第5至8頁），並經本院調閱112年度聲搜字第3072號卷核閱無誤，員警於112年12 月16日7時15分許、8時20分許先後持搜索票，前往新北市○○ 區○○路000巷00號3樓及新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索等情，亦有本院搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可參（見偵卷第21 至35頁），足認偵查機關已合理懷疑被告持有槍彈之事證，並經本院核發搜索票，且核發之地點已包含上開二處，始循線為搜索等相關偵查作為，因而扣得如附表所示之槍彈，縱被告有主動帶同員警前往上開中正路處搜索，亦不符合自首要件。從而，本案被告非因自首，而係經警持票搜索、扣押始查獲如附表所示之物，並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑或刑法第62條自首規定之適用。是被告以前詞主張構成自首等語，尚無可採。　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告明知上情，仍擅自透過網際網路分2次向不詳賣家購入並非法持有具有殺傷力之本案槍彈，對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅，犯罪所生損害非輕。另參以被告持有本案槍彈之緣由及經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈均係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非經主管機關許可，本不得擅自持有，卻仍漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之如附表所示非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告終能坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅，兼衡其於本院審理程序中自陳國中肄業、入監前為送貨司機、需要扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第214頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　扣案附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號2、3所示未試射之子彈6顆，依槍砲彈藥刀械管制條例規定均係未經許可不得持有之物，核均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案附表編號2、3所示其餘子彈3顆，業經試射擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，自民國112年12月16日前某日起，陸續經由國外網站向不詳之賣家購買槍身、貫通撞針、撞針、槍管、復進彈簧等組成槍枝原件，並將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能，而自行組合成具殺傷力之如附表所示手槍1支，因認被告此部分係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦已明定，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢公訴意旨認被告另涉有前開部分犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、新北市警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品紀錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727 號鑑定書等件為其主要論據。　㈣訊據被告於本院準備、審理程序中否認有何非法製造非制式手槍犯行，辯稱：扣案如附表編號1所示手槍在我買來的時候就已經是一把完整的手槍了，我是直接購買1把槍，我沒有將零件組裝起來，警詢及偵查中我曾經坦承製造手槍是因為我當時施用太多咖啡包，有戒斷症狀，講話不清楚等語（見本院卷第124、213頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告雖於警詢、偵查中一度坦承有自行改造手槍之行為，然依現存卷證僅有被告一度之自白得以證明，應不得作為認定被告有罪之唯一證據等語（見本院卷第215頁）。　㈤經查，觀諸新北市政府警察局板橋分局於113年8月19日以新北警板刑字第1133819748號函及所檢附職務被告之內容：⑴ 本分局持搜索票前往新北市○○區○○路000巷00號3樓及新北市 ○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索時，未見得改造手槍所用之工具；⑵扣案手機經檢視後未發現有關槍枝之通訊軟體對話紀錄；⑶扣案手機之網頁搜尋紀錄暨瀏覽歷程，未發現有搜尋改造槍枝之紀錄（見本院卷第145至147頁），即可知，員警不僅並未於查獲被告當日扣得任何用以改造槍枝之工具，事後亦未自扣案之被告手機內找到任何有關改造槍枝之對話、搜尋紀錄或瀏覽歷程。而扣案如附表所示之槍彈及內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727號鑑定書，固足以證明被告非法持有非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否確有非法製造非制式手槍之犯行。況檢察官亦未提出其他事證證明被告確有透過國外網站向不詳賣家購買槍身、貫通撞針、撞針、槍管、復進彈簧等組成槍枝原件，再將前開槍枝零件組裝成扣案如附表編號1所示手槍之製造非制式手槍犯行。是依現存事證，僅足認定被告有非法持有非制式手槍之犯行。從而，依照前開說明，倘無事證足資佐憑被告前於警詢及偵訊所述較其嗣後翻異之詞為可採，自難僅以被告一度之自白而遽為不利被告之認定。　㈥綜上所述，自現存卷證觀之，僅可認定被告於本案有非法持有非制式手槍（即扣案如附表編號1所示之物）及非制式子彈9顆（即扣案如附表編號2、3所示之物）之犯行，公訴意旨所認被告涉犯之非法製造非制式手槍罪嫌，尚乏被告自白以外之積極證據予以補強，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，核與本院前開認定被告所犯非法持有非制式手槍之犯行間，具有高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 非制式手槍1支（含2個彈匣，槍枝管制編號：0000000000）非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727號鑑定書（見偵卷109至114頁） 2 子彈4顆（經試射後剩餘3顆）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈5顆（經試射後剩餘3顆）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-27

PCDM-113-重訴-16-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2703號抗告人陳重銜即被告上列抗告人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月4日駁回具保停止羈押裁定（113年度聲字第677、 678號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以，抗告人即被告陳重銜違犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第14條第3項及殺人未遂等罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押原因及必要，民國113年8月5日執行羈押，同年11月5 日延長羈押。羈押原因並未消滅，仍有繼續羈押必要，難以具保或其他處分替代，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。二、抗告內容略以：被告坦承犯行，證人林旺枝、藍欣偉均提及被告準備投案，顯見被告無逃亡疑慮；行為後到為警查獲僅 6小時，難認被告有逃亡的確切事證。被告尚有父母、配偶及兩歲幼女，不可能逃亡也無能力逃亡。同案被告均已具保，被告已與被害人達成和解，已無羈押必要。請撤銷原裁定，准以具保、限制住居、定期報到及電子腳鐐等方式替代羈押。三、本院之論斷：　　 (一)原審認定抗告人即被告陳重銜共同犯非法持有非制式手槍罪及殺人罪未遂，分別判處有期徒刑7年6月、6年6月，定執行刑有期徒刑10年6月，足認犯罪嫌疑確實重大。 (二)行為後，被告即前往民宿未返家，足認有逃亡之事實。被告辯稱前往民宿是因為要帶共犯藍欣偉就醫，不是要逃亡；然查，共犯藍欣偉於原審供稱其已經在醫院等待治療，是中途遭被告叫去民宿。被告所辯顯然不足採信。行為後，被告不返家，反而投宿於民宿，原審認定具有躲避警方追緝之動機，符合常情事理。被告非法持有3把槍枝，已擊發傷及被害人，並且被告將具有殺傷力槍枝存放在與幼童共同居住之住處，犯行對社會治安危害鉅大。 (三)所犯殺人罪未遂，法定刑10年以上有期徒刑；非法持有非制式手槍、獵槍罪，法定刑5年以上有期徒刑，被告非法持有多量槍枝並造成實害，既均經判處重刑，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，有相當理由可認被告有逃亡之虞。 (四)羈押與否，應個案認定。同案被告具保之事實並非當然得以比附援引。被告據此請求撤銷羈押，核無理由。 (五)羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款情形，考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押不成比例。原審斟酌上情，認有羈押必要而駁回被告具保聲請，認事用法，並無不當。抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2703-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游添貴選任辯護人張明維律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 943號、第1944號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表「主文」欄所示。所處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號4「主文」欄所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於下列時地，基於下列犯意，分別為下列犯行：　㈠丙○○知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月13日前某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000 號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）資料提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該人所屬詐欺集團成員則於111年1 0月12日許與丁○○聯繫，佯裝戶政事務所人員，向丁○○謊稱身分遭盜用，已聯絡檢察官協助處理，旋便接到詐騙集團成員佯裝成「林漢強檢察官」之來電，並謊稱交付金融卡方能處理完竣為由，誘導丁○○交付，致使丁○○不疑有詐，陷於錯誤，並遵從該成員之指示，於同日中午12時45分許，在新北市○○區○○路00巷0號口，交付其名下華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱丁○○華南帳戶）之金融卡及密碼予該詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得上述丁○○華南帳戶金融卡後，遂於111年10月13日中午12時9分起至111年10月16日晚間8時21分止，自丁○○華南帳戶轉帳新臺幣（下同）共42 萬元至丙○○郵局帳戶內，旋經提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　㈡丙○○明知具殺傷力非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟於112年1月10日晚間某時，基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，在新北市中和區紅姑娘檳榔攤附近向真實姓名、年籍不詳之友人，取得金屬槍管已貫通、擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用而具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之非制式子彈4顆（下合稱本案槍彈），並自斯時起持有之。　㈢丙○○、乙○○（業經本院判決在案）為朋友關係，乙○○與戊○○ 因金錢糾紛發生嫌隙，丙○○、乙○○即共同意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於112年1月10日某時，在友人陳睿傑（業經不起訴處分確定）位於桃園市○○區○○○路0 00號8樓之租屋處，由乙○○持手銬毆打戊○○頭部，致其頭破血流，丙○○亦在場觀看助勢，並恫嚇戊○○配合一點，未曾離開及勸阻，乙○○並使用該手銬將戊○○上銬，以此方式至使戊 ○○不能抗拒後，取走戊○○所有之鑰匙、現金2千多元及iPhon e13行動電話1支得手，並將手機交給丙○○及其當時之女友少年王○璇（真實姓名、年籍詳卷）使用。　㈣嗣於112年1月11日凌晨某時許，陳睿傑與其配偶陳姿穎（業經不起訴處分確定）返回上址即其等租屋處，發現上情，不願惹事生非，即由陳睿傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲送戊○○返家，惟至戊○○住家處後，因戊○○無鑰匙開門，且戊○○稱手機尚在乙○○等人處，陳睿傑又再將戊○○載至新北市樹林區俊英街155巷口附近，將戊○○交與乙○○、丙○○，於同日凌晨5時許，乙○○、丙○○復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丙○○駕駛RDT-3377號自小客車，乙○○坐於戊○○旁看管，將戊○○強押至新北市○○區○○路00號旁空地丟包，以此方式剝奪戊○○之行動自由。其等抵達上開地點後，因戊○○請求乙○○等人再搭載其下山返家，乙○○因而心生不滿，另與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○於現場撿拾木棍毆打戊○○，致戊○○受有左肘、右臂、雙手、右大腿、臀部多處挫傷、頭皮1×0.3×0.3公分撕裂傷等傷害，丙○○則在旁持行動電話錄影。嗣經戊○○報警處理，始經警循線查悉上情，並於112年1月16日在桃園市○○區○○○路000號2樓查獲前揭遭強盜之iPhone13行動電話1支及本案槍彈。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局汐止分局、蔡秉紘訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告丙○○就事實欄一、㈠、㈡、㈣所示犯罪事實均坦承在卷，亦坦承有於事實欄㈢所示時間、地點在場乙情不諱，惟否認有何強盜犯行，辯稱：我沒有跟乙○○共同強盜戊○○，我只是在旁邊玩手機，不知道他們在幹嘛等語。辯護人則為被告丙○○辯護稱：依證人乙○○、戊○○之證述可知，其等間應有債務糾紛，被告丙○○主觀上係認為告訴人戊○○有積欠乙○○債務，故並無不法所有意圖，另證人戊○○證述時提及被告丙○○ 曾出言向其表示「乖一點不然等一下會很慘」一語時，亦陳稱他認為這是被告丙○○主動關心他，希望告訴人不會因為其反應而遭到乙○○更嚴重的毆打，何況在此事結束後被告丙○○ 還拿1千元給告訴人戊○○讓他趕快離開，足見被告丙○○並無與乙○○共同強盜告訴人之意思，乙○○取得之行動電話亦係事後才由乙○○交給被告丙○○，若被告丙○○有共同強盜之意思，應在該行動電話放置於桌上時逕自取走即可；另證人王○璇固證稱事前曾經聽聞被告丙○○與另案被告乙○○討論告訴人戊 ○○之機車內有「一本」即10萬元，要不要「拚」告訴人戊○○ 等語，然當日告訴人戊○○並非自行騎乘機車到場，而是與被告丙○○及乙○○、王○璇等人一同前往上址龜山住處，對於所稱被告丙○○曾與乙○○互使眼色一事，證人王○璇亦無法為還原之描述，就所謂之「拚」係指何事，所證亦難認可採，本件並無足夠證據認定被告丙○○有共同強盜犯行，應為被告丙 ○○無罪之諭知等語。經查：　㈠幫助犯洗錢及詐欺取財（即事實欄一、㈠）部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵緝字第1943號卷【下稱偵緝卷一】第31、32頁；本院113年度訴字第447號卷【下稱本院卷】第100、283頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢中所證相符（見112年度偵字第51057號卷【下稱偵卷一】第3頁至第4頁背面），並有丙○○郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵卷一第7至8頁)、黃寳琴華南帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷一第10頁至第11頁背面）、臺北地檢署監管科收據（見偵卷一第12頁）、黃寳琴華南帳戶存摺封面及內頁影本（見偵卷一第17頁至第18頁背面）、道路監視器影片擷圖、華南銀行汐止分行監視器影片擷圖、自動櫃員機監視器影片擷圖（見偵卷一第19至27頁）在卷可佐，堪認被告丙○○此部分任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡持有具殺傷力非制式手槍及子彈（即事實欄一、㈡）部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第43722號卷【下稱偵卷二】第27頁至第28頁背面；112年度偵緝字第7673號卷【下稱偵緝卷二】第3頁；偵緝卷一第29頁；本院卷第100、 283頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見112年度他字第3720號卷【下稱他字卷】第45至47頁）、行動電話相簿翻拍照片（見偵卷二第 9頁背面至第10頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月14 日刑鑑字第1120009598號鑑定書（見偵卷二第132頁至第133 頁背面）在卷可按，並有非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、非制式子彈4顆扣案足資佐證，被告丙○○此部分任意性自白亦堪認與事實相符，可以採信。　㈢強盜、妨害自由及傷害（即事實欄一、㈢㈣）部分：　　⒈被告丙○○與另案被告乙○○為朋友關係，另案被告乙○○與告訴人戊○○因金錢糾紛發生嫌隙，另案被告乙○○於上開時、地，持手銬毆打告訴人戊○○頭部，致其頭破血流，並使用該手銬將告訴人戊○○上銬，以此方式至使告訴人戊○○不能抗拒後，取走告訴人戊○○所有之鑰匙、現金2千多元及iPhone13行動電話1支，期間被告丙○○均在場；嗣於112年1月11日凌晨某時許，陳睿傑與其配偶陳姿穎返回上址即其等租屋處，發現上情，不願惹事生非，即由陳睿傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲送告訴人戊○○返家，惟至告訴人戊○○住家處後，因告訴人戊○○無鑰匙開門，並稱手機尚在另案被告乙○○ 等人處，陳睿傑又再將告訴人戊○○載至新北市樹林區俊英街 155巷口附近，將告訴人戊○○交與另案被告乙○○、被告丙○○ ，於同日凌晨5時許，另案被告乙○○、被告丙○○復共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，另案被告乙○○坐於告訴人戊○○旁看管，將告訴人戊○○強押至新北市○○區○○路00號旁空地丟包，以此方式剝奪告訴人戊○○之行動自由。其等抵達上開地點後，因告訴人戊○○請求另案被告乙○○、丙○○再搭載其下山返家，另案被告乙○○因而心生不滿，又與被告丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由另案被告乙○○於現場撿拾木棍毆打告訴人戊○○，致告訴人戊○○受有左肘、右臂、雙手、右大腿、臀部多處挫傷、頭皮1×0.3×0.3公分撕裂傷等傷害，被告丙○○則在旁持行動電話錄影等事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷二第27頁背面至第31頁背面；偵緝卷一第30頁；本院卷第100頁），核與證人即告訴人戊○○ 於警詢、偵訊、本院審理中（見他字卷第49至51頁、第66頁至第68頁背面；本院卷第209至231頁）、證人即同案被告乙 ○○於警詢、偵訊、本院審理中（見偵卷二第6至16頁；他字卷第123至126頁；本院卷第151至158頁）、證人陳睿傑於警詢、偵查中（見偵卷二第46頁至第56頁背面；他字卷第107 頁至第109頁背面）、證人陳姿穎於警詢、偵查中（見偵卷二第72至84頁背面）所證情節相符，並有戊○○亞東紀念醫院 112年4月25日診字第1121454562號診斷證明書（見他字卷第 69頁）、戊○○傷勢照片、毆打過程照片（見偵卷二第122至1 24頁）、扣案戊○○行動電話照片（見偵卷第125頁至該頁背面）、車牌號碼000-0000號、BSD-0691號自用小客車112年1 月10日至11日行車軌跡（見偵卷二第134至139頁）在卷可參，先堪認定屬實。又上開戊○○所有之行動電話1支嗣後由被告丙○○、王○璇共同使用，並於112年1月16日警方因另案搜索上址龜山處時，在王○璇身上扣得等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字卷第45至47頁）存卷可憑，且據證人王○璇、被告丙○○陳述一致在卷（見偵卷二第102頁背面；偵緝卷二第4頁），亦堪認定。　⒉證人王○璇於警詢時證稱：112年1月10日前幾天，戊○○騎車去找乙○○，乙○○再把戊○○載到桃園市○○區○○○路000號8樓，我跟丙○○起床後看到戊○○在沙發睡覺，就跟他打招呼，後來戊 ○○跟乙○○開車出去，去哪裡我不清楚，隔天我有聽到乙○○跟丙○○說他知道戊○○身上有「一本」，即10萬或15萬元，說看到戊○○機車內有錢，詢問丙○○要不要「拚」他，我當下就拒絕乙○○，丙○○則都沒有說話，我走去房間後，他們有繼續討論「拚」戊○○，詳情我沒有聽到。後來戊○○有聽從乙○○擔任收簿手，所以乙○○打給戊○○要他回龜山，這樣陳睿傑回來時才能把戊○○的報酬給他，騙戊○○來龜山，乙○○開車去載戊○○ 後，又繞回來龜山載我跟丙○○，我們1車4人到新北中和紅姑娘檳榔攤附近的巷子內拿東西，回到龜山後戊○○在客廳沙發上嚷嚷說什麼時候可以拿錢，我就看到乙○○跟丙○○互相以眼神暗示對方，不久後乙○○就突然持手指虎、手銬及腳鐐攻擊戊○○頭部好幾下，丙○○就在旁看著，我則是大喊乙○○不要再打了，我因為很害怕就回房間，有聽到戊○○慘叫，我再出來看時，就看到戊○○多處受傷流血，雙手被銬住趴著在沙發上，乙○○就搜戊○○身體，拿出手機、錢包等物品，乙○○說不要留證據，說要一個人開車出去把錢包、手機等物品燒毀或丟棄，丙○○打電話跟陳睿傑說這件事，陳睿傑跟跟陳姿穎回到家後，就逼戊○○簽和解書，要求戊○○對打人的事情不要追究，陳睿傑就載戊○○要回家及幫忙找他的鑰匙、錢包、手機；後來陳睿傑、陳姿穎2人開車返回龜山，乙○○跟丙○○就把戊○ ○拉上我們這台車，乙○○說要處理戊○○，丙○○就提供一些地點給乙○○選擇，他們選擇土城某處廢棄工地後，我們就1車4 人往土城開，這段期間戊○○趁乙○○買東西時請我們幫幫他，我們有向乙○○求情，但乙○○不太願意，我們到達土城某處廢棄工地後，乙○○把戊○○拉下車，丙○○則拿手機在一旁錄影，丙○○就拿起工地旁的粗木棍往戊○○身上毆打，因為我很害怕我大部分時間都在車上，丙○○就跟乙○○求情，之後乙○○上車，我們就把車開走了；乙○○詢問丙○○說要不要「拚」戊○○，就是要違反戊○○意願強行把財物拿走，但是手法有什麼、如何做，就看他們自己決定等語（見偵卷二第96至97頁）；於偵訊時證稱：當天回到龜山住處後，乙○○有拿手指虎、手銬、腳鐐攻擊戊○○，乙○○是想要搶戊○○不成，所以生氣打他，乙○○陪戊○○牽機車時看到機車裡面有10到15萬元現金，所以就問丙○○要不要「拚」戊○○，因為乙○○當時吃藥吃得頭腦不清楚，後面因為乙○○看戊○○不爽，所以才要拿戊○○東西賣錢，他說要把戊○○的錢包、鑰匙都拿去燒掉，手機說要丟水溝，但後來沒有丟，因為乙○○是把戊○○帶回我們住的地方處理，怕會出事情，所以我要丙○○打電話跟陳睿傑講這件事，陳睿傑回來後有逼戊○○簽和解書，我沒有看到過程，我只看到最後陳睿傑有拿和解書放在桌上要戊○○簽，後來陳睿傑跟陳姿穎有載戊○○出門，應該是要載戊○○回家，後來陳睿傑打電話回來給乙○○問說戊○○的手機在哪裡；後來丙○○開車、乙○○ 跟戊○○坐在後座，我坐在副駕去土城的山上，丙○○會去是因為他跟乙○○是兄弟，乙○○要丙○○開車等語（見他字卷第81頁至第82頁背面）。是依證人王○璇上開證述可知，本件案發前同案被告乙○○即曾因見告訴人戊○○機車車廂內有10至15萬元現金，而萌生強取告訴人戊○○財物之念頭，並與被告丙○○ 謀議強盜犯行，嗣其等藉欲支付告訴人戊○○報酬為由，將其引誘至上址龜山住處內，以由另案被告乙○○下手毆打，被告丙○○則在場陪同、助勢之方式，至使告訴人戊○○無法抗拒而遭取走財物，顯見被告丙○○就本案強盜犯行與另案被告丙○○ 間確有犯意聯絡及行為分擔。證人戊○○於警詢、偵訊時證稱：乙○○毆打我之後，在場之刺青男子（即被告丙○○）也在旁邊叫我乖一點不然會很慘；後來乙○○喝令我將身上所有的東西都拿出來，我就將iPhone手機、2千元及鑰匙等物放在桌上，乙○○就將我的所有東西都拿給刺青男等語（見他字卷第 49頁背面至第50頁、第66頁至該頁背面），是被告丙○○固未直接毆打告訴人戊○○，然依當時告訴人戊○○單獨1人遭另案被告乙○○、被告丙○○帶往上址龜山住處屋內，復遭另案被告乙○○毆打、上銬而難以求助之客觀情狀下，被告丙○○於上開過程中始終在場乙情，已足以增加另案被告乙○○之人數優勢，且期間被告丙○○除出言要求告訴人戊○○配合乙○○之指示，否則將會再遭更嚴重之毆打等語，更加深告訴人戊○○對若不配合將落入更不利下場之預期，因而進一步壓制告訴人戊○○ 之意思自由，足見被告丙○○亦希望告訴人戊○○依指示交出財物，顯有與另案被告乙○○共同強盜之犯意聯絡。且告訴人戊 ○○遭強盜之行動電話1支事後亦係由被告丙○○及王○璇使用，業如前述，是被告丙○○確有因本案強盜犯行而獲有利益，縱上各情以觀，被告丙○○與另案被告乙○○就本案強盜犯行事前即有謀議、事中均有參與、事後被告丙○○亦從中取得好處，足見被告丙○○與乙○○間就本案強盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯甚明。　⒊辯護人雖主張被告主觀上係認告訴人戊○○積欠同案被告乙○○ 債務，故就乙○○取走告訴人戊○○財物一事並無不法所有意圖等語，然被告丙○○於本案警詢時陳稱：乙○○說戊○○是他的小弟，他是在教訓自己的小弟，乙○○突然打戊○○，我跟王○璇也嚇到等語（見偵卷二第27頁背面）；於偵訊時陳稱：乙○○ 有毆打戊○○，我有勸戊○○配合一點，因為乙○○脾氣不好等語（見偵緝卷一第30頁）；於本院準備程序時陳稱：乙○○要求戊○○交出財物時我有在場，但我應該在旁邊玩手機，不知道他們在幹嘛等語（見本院卷第100頁），實未曾陳稱其當時主觀上係認告訴人戊○○有積欠另案被告乙○○債務。至另案被告乙○○固一再陳稱告訴人戊○○有積欠其3萬元債務等語，然此為告訴人戊○○所否認，並於本院審理時證稱係另案被告乙 ○○尚欠其3,000元，復於對其毆打時稱「幹嘛一直催」等語（見本院卷第215、224頁），由此可知另案被告乙○○除欲強盜告訴人戊○○外，亦因告訴人戊○○不停催討債務而心生不滿，始會下手毆打告訴人戊○○，辯護人以另案被告乙○○毆打告訴人戊○○時出言「幹嘛一直催」一語作為告訴人戊○○確有積欠另案被告乙○○款項之佐證，實屬錯置，要難採為對被告丙 ○○有利之認定。　⒋辯護人固以前詞主張證人王○璇所為證述不可採信，然證人王 ○璇於本院審理中到庭時固稱對案發經過多已不復記憶，然經提示警詢筆錄後，證人王○璇於本院審理時仍為相同之陳述（見本院卷第232至238頁），是證人王○璇歷次陳述並無顯然前後不符或矛盾之情，應值採信，至證人王○璇就其所稱另案被告乙○○因見告訴人戊○○機車車廂內有「一本」，故向被告丙○○提議要「拚」告訴人戊○○等案發原由亦為肯定陳述，並稱據其自己之理解，「拚」即係指違反戊○○意願將財物取走之意、「一本」則係指現金10至15萬元，且就其判斷另案被告乙○○、被告丙○○討論之內容與後來發生強搶戊○○財物一事一致等語在卷（見本院卷第242、244頁），足見證人王○璇所為證述均係基於自己親自見聞及對事物之理解，且其所認並無違反常理之處，自不能以證人王○璇自述對所稱「拚」、「一本」等詞所代表之意思均係出於自己之理解，即認其所證有何憑信性不足而不可採信之處。　⒌證人戊○○於本院審理時證稱其與另案被告乙○○係於本件案發前一天始認識等語，雖與證人王○璇上開證稱另案被告乙○○ 於案發數日前即因知悉告訴人戊○○身懷鉅款而萌生強取其財物之犯意乙情有所出入，然依證人王○璇所證可知，證人戊○ ○與另案被告乙○○等人非無另共同涉及詐欺犯罪之可能，故證人戊○○就其與乙○○間之互動關係，確有為不實陳述之動機，而依證人戊○○於本院審理時一再以其舊名「陳中酉」稱呼另案被告乙○○，及表示另案被告乙○○不滿其與某女性友人之互動等情可知，其與另案被告乙○○應屬舊識，證人戊○○證稱其係於本件案發前一日始認識另案被告乙○○等語，應非事實，故證人王○璇上開證述仍值採信。　⒍證人戊○○於本院審理時固證稱被告丙○○於案發時稱要其配合等語，是怕其被打得更慘；嗣後被告丙○○亦有塞錢要其坐車趕快去擦藥等語（見本院卷第217、218、220頁），惟被告丙○○於案發時在場並要告訴人戊○○乖乖配合等語，確有助於壓制告訴人戊○○之自由意志，業如前述。而被告丙○○於事後有協助告訴人戊○○使其盡速就醫一事縱屬真實，仍無解於其先前依另案被告乙○○之指示開車將告訴人戊○○載往偏僻地點，使告訴人戊○○再遭妨害自由及毆打，並於過程中持行動電話錄影等行為所應負之相關罪責，亦無法據以認定被告丙○○ 無共同強盜、妨害自由、傷害之犯意，尚無從以之為對被告丙○○有利之認定。　⒎綜上所述，被告丙○○所辯均非可採，其就本案強盜部分犯行與另案被告乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，實堪認定，被告丙○○就如事實欄一、㈣所示犯行之任意性自白亦與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告丙○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⒈就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查及審判中均自白幫助洗錢犯行，且無證據證明其有何犯罪所得，不論就歷次修法，均符合自白減刑之規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上5 年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過普通詐欺最重本刑5年《第二重限制》，故而框架上限係5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，處斷刑範圍仍為1月以上5年以下；③若依113 年修正後第23條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法並非較有利於被告丙○○，故依刑法第2 條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定論處。　　㈡罪名：　　核被告丙○○如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力非制式手槍、第 12條第4項非法持有具殺傷力子彈罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪；如事實欄一、㈣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　㈢共同正犯：　　被告丙○○與另案被告乙○○間就上開強盜、剝奪他人行動自由及傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告丙○○以一交付帳戶資料之行為，犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉被告丙○○同時持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以較重之非法持有非制式手槍罪處斷。至被告丙 ○○雖同時持有具殺傷力之非制式子彈4顆，惟所侵害者為單一之社會法益，尚不生想像競合犯之問題，併此敘明。　⒊被告丙○○及另案被告乙○○於如事實欄一、㈢所載強盜犯行結束後，已將告訴人戊○○交由陳睿傑、陳姿穎搭載返家，嗣因告訴人戊○○無法進入屋內，陳睿傑、陳姿穎始又連繫另案被告乙○○、被告丙○○到場處理，另案被告乙○○及被告丙○○始又將告訴人戊○○押至新北市○○區○○路00號旁空地並加以毆打，是另案被告乙○○及被告丙○○如事實欄一、㈣所示妨害自由、傷害犯行，顯係另行起意，且與其等先前強盜犯行並無必然關聯，尚無法為強盜罪名所含括，應認被告丙○○所犯上開幫助洗錢、非法持有非制式手槍、強盜、剝奪他人行動自由及傷害罪間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之減輕事由說明：　⒈被告丙○○如事實欄一、㈠所示犯行係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告丙○○於偵訊、本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○提供帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；另持有具殺傷力之手槍及子彈，造成社會治安及他人生命、身體安全之潛在危害；復不思循正當途徑取財，率爾與另案被告乙○○共同強盜他人財物、妨害告訴人戊○○之行動自由及於另案被告乙○○毆打告訴人戊○○時在旁攝影，所為均值非難；並考量其於犯後除強盜部分外均坦承犯行，惟未與告訴人丁○○、戊○○達成和解或賠償損失之犯後情形；及斟酌被告丙○○各該犯行之犯罪動機、目的、手段、協助洗錢之數額、持有之槍枝及子彈種類、數量、持有期間、與另案被告乙○○間之犯罪分工、本案強盜財物之金額及造成告訴人戊○○所受傷勢程度等犯罪情節、素行（見本院卷第339至367 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第286頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害自由、傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準；及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告丙○○本案所犯各罪之犯罪時間、罪質、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑、併科罰金及拘役部分，分別定其應執行刑如主文所示，復諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案槍彈：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條第1項及第2項、第5條所明定。經查，扣案之非制式手槍1枝及驗餘非制式子彈2顆，經鑑定均具有殺傷力，有如前述，該等物品均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒉扣案經試射之具有殺傷力之非制式子彈2顆，雖本屬違禁物，惟均業於送鑑定時經試射，已喪失子彈功能，而不具殺傷力，自無庸再為沒收之諭知。　　㈡犯罪所得：　⒈扣案iPhone13行動電話1支為被告丙○○之犯罪所得，且於案發後由被告丙○○及王○璇共同持有，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定予以宣告沒收。　⒉被告丙○○如事實欄一、㈠所示幫助洗錢犯行部分，並無證據證明被告丙○○有因而取得犯罪所得，爰不另予宣告沒收。　㈢洗錢之財物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。　⒉被告丙○○係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告丙○○宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25 條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》（112年6月14日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第328條》意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所示丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、非制式子彈貳顆均沒收之。 3 如事實欄一、㈢所示丙○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案犯罪所得iPhone13行動電話壹支沒收之。 4 如事實欄一、㈣所示丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

PCDM-113-訴-447-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告程尚洋指定辯護人蔡玉燕律師被告程言修指定辯護人張瑋珊律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13061號、112年度偵字第13173號、112年度偵字第13 174號、112年度偵字第13193號、112年度偵字第19039號、112年度偵字第31351號、112年度偵字第31352號、112年度偵字第3851 0號），本院判決如下：　　主　文程尚洋犯非法持有子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號22所示之子彈共參顆、如附表二編號23所示之子彈共肆顆，均沒收。又犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號5及附表二編號21所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表一編號6及附表二編號1至14、16至20所示之物均沒收。應執行有期徒刑參年。程言修犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之非制式槍枝貳支、如附表三編號2所示之子彈共拾貳顆，均沒收。　　事　實一、程尚洋明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得任意持有、製造、栽種；程尚洋、程言修亦明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不得任意持有，詎竟分別有如下犯行：　㈠程尚洋基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國100年至101 年間某日，向真實姓名年籍不詳之成年人，購得具有殺傷力之如附表二編號22所示子彈14顆(起訴書原記載為26顆，經檢察官當庭更正為14顆)、具殺傷力之如附表二編號23所示霰彈6顆及彈匣4個(非槍枝主要組成零件)後，將之置於臺中市○○區○○路○段000號住處而持有之，以此方式持有上開具有殺傷力之子彈。　㈡程尚洋基於製造第二級毒品大麻之犯意，於111年4月至11月間，在高雄市鎮○區鎮○路000巷0號住處，以培養土、燈照之方式栽種大麻，待大麻株成熟、收成後，再以剪刀將大麻葉剪下，並置於陰涼處以電扇風乾，製成可供施用之大麻。復於111年11月間，將製造完成之大麻葉放置至臺中市○○區○○ 路○段000號及臺中市○○區○○街00巷0號住處，並將高雄市○鎮區鎮○路000巷0號住處之大麻植株亦一併移至臺中市○○區○○ 路○段000號放置而欲接續製造大麻。嗣經警於112年4月13日持搜索票至前揭住處搜索，當場扣得附表一、二所示之物，因而查悉上情。　㈢程言修基於持有可發射子彈、具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於100年至101年間(起訴書誤載為100年至110年間)之某日，在新北市板橋區某保齡球館，向真實姓名年籍不詳、綽號「大胖成」之成年男子取得如附表三編號 1所示可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍2支及如附表三編號2所示具殺傷力之子彈19顆後，將之置於高雄市○鎮區○○ 路00巷00號住處，以此方式持有上開具有殺傷力之槍、彈。嗣警方於偵辦程尚洋上開毒品案件過程中，持搜索票至程言修位於高雄市○鎮區○○路00巷00號住處搜索，當場扣得附表三所示之物，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經　　本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及　　被告程尚洋、程言修表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第146 、244頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、事實認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第14、17、38頁、偵一卷第35頁、偵二卷第21 -23頁、聲羈卷第22頁、本院卷第143、240、522頁），復有職務報告、被告程尚洋手機內照片、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告等在卷可稽（見警一卷第1-10、27-28、36頁；警五卷第93-123頁），並有如附表一至三所示之物扣案足參。又如附表一編號5、6及附表二編號1、2、18、21所示之物(其中如附表二編號1、18所示之物，抽樣3株檢驗)，經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室於112年7月11日調科壹字第11223913330號鑑定書在卷足稽(見偵一卷第169-1頁)，另扣案如附表三編號1、2所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方式鑑定，鑑定結果認如附表三編號 1所示手槍2支（槍枝管制編號0000000000、0000000000）均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表三編號2所示子彈19顆，鑑定情形如下：(一）6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(二） 8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(三）4 顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(四)1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局於112年8月29日刑理字第1120057699號鑑定書附卷可查（見偵二卷第39頁）；扣案如附表二編號22、23所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法等方式鑑定，鑑定結果認如附表二編號 22所示之子彈30顆，(一）25顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。( 二)5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。如附表二編號23所示之霰彈6顆，研判均係口徑12GAU GE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局於112年6月2日刑鑑字第1120057 702號鑑定書附卷可查（見偵三卷第33頁），又本院就扣案如附表二編號22所示之物，其中由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成、未經試射之17顆子彈，送內政部警政署刑事警察局以試射法等方式鑑定，鑑定結果認(一)5顆，均可擊發，認具殺傷力。(二)7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。(三)5顆，均無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第 1136017909號函附卷可查（見本院卷第213頁），足認被告2 人前揭任意性自白確與事實相符，均堪信為真實。本案事證已臻明確，被告2人前開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第8 條第1項、第4項於109年6月10日修正公布，並自109年6月12 日起生效。修正前第4條第1項第1款規定：「槍砲：指火砲… 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」修正後則規定：「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。則依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制式槍枝，均適用第7條第4項規定。再被告程言修自100 年間某日起至112年4月13日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意旨參照）。　　　㈡按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、　　110年度台上字第6134號判決意旨參照)。被告程尚洋於警詢、偵查時稱：扣案之大麻葉、大麻花是我之前種植收成的成品，大麻葉是用來供自己施用，我是用剪刀把大麻葉剪下來，大概剪下約10公克的大麻花和大麻葉，我採收下來的大麻葉都是放在陰涼處，用電風扇吹，讓大麻葉乾燥等語(見警一卷第12-13、16、30頁；偵一卷第31-33頁)，是本件被告程尚洋以培養土栽種大麻種子出苗成大麻植株，嗣後被告程尚洋以剪刀摘取大麻葉，經風乾後，使達於易於施用之程度，以供自己施用，則被告程尚洋前開所為，既已無後續必要製程，自屬製造第二級毒品大麻既遂。　　㈢核被告程尚洋就事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告程言修就事實欄一、㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。公訴意旨認被告程言修就事實欄一、㈢非法持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式手槍罪，容有未恰，惟此二者社會基本事實既屬同一，且本院審理中，已當庭向檢察官、被告程言修及辯護人諭知可能涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，無礙被告程言修於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體種類相同（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、96年度台上字第6417號判決要旨參照），故被告程尚洋雖同時持有如附表二編號22、23所示子彈14顆、霰彈6顆，依前開說明，亦僅成立單純一罪；被告程言修雖同時持有如附表三編號1所示手槍2支、如附表三編號2所示子彈19顆，依前開說明，亦分別僅成立單純一罪。另被告程言修同時向「大胖成」取得而持有附表三編號1 、2 所示槍彈，係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。又被告程尚洋持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告程尚洋自111 年4月至112年4月13日為警查獲時止，分別在上開二住處，接續栽種大麻，並製造完成風乾之大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告程尚洋就上開事實欄一、㈠㈡ 2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。經查：被告程尚洋對前揭製造第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有極具規模之大量製造者，亦有小量製造、中、小盤之分，甚或僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，縱因偵審均自白犯罪而應減輕其刑，仍不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告程尚洋所犯製造第二級毒品罪，係在前開住處，以事實欄所示方式，栽種進而製造大麻，規模尚屬有限，繼以剪刀手工剪摘，並未使用設備，僅放置自然乾燥，製造之數量甚少，顯難比擬大規模栽種製造，且被告程尚洋自陳係供自己施用，本案亦未查得被告程尚洋確有對外販售牟利或無償轉讓之事證，足認被告程尚洋製造大麻情節之惡性尚非重大，是以被告本案製造第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，縱處以最低刑度即有期徒刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故依其情狀，就被告程尚洋本案犯行，適用刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　⒊至被告程言修辯護人為其主張：本案被告程言修犯後均坦承犯行，並供述槍彈來源，亦同意拋棄槍彈，犯後態度良好，積極配合檢警調查，且被告程言修係因代「大胖成」保管手提袋，當時尚不知袋中有槍彈，後來因與「大胖成」失聯，無法將槍彈歸還，又不敢交給警方，非故意觸犯法律，被告程言修持有槍彈期間亦均無持之犯罪，且被告程言修持有槍彈數量非鉅，惡性尚非重大，又被告程言修現患有口腔癌末期，故請依刑法第59條酌減其刑等語，惟前揭被告程言修坦承之犯後態度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。審諸被告程言修所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不能謂不重，然被告程言修所持有之非制式手槍，原係適用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。查本案被告程言修非法持有非制式手槍之時間逾10年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依本件被告程言修犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護人前揭主張，尚屬無據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程尚洋、程言修無視我國槍枝管制政策，非法持有如附表二編號22、23所示之子彈、如附表三編號1 、2所示槍彈，對社會治安及他人生命、身體、財產之安全構成潛在威脅非輕，所為實無視法律之禁令，自應非難；被告程尚洋知悉大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二級毒品大麻，其法治觀念薄弱，行為偏差，所為誠屬非是；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告程尚洋持有子彈、被告程言修持有槍彈之期間，被告程尚洋製造之大麻數量非鉅，情節尚非甚重，及被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第523頁），並參酌被告2人之前科素行，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告程尚洋所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告程尚洋行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告程尚洋前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告程尚洋之應執行刑如主文所示。　　㈥至被告程言修辯護人雖為其請求為緩刑宣告部分，惟因被告程言修宣告之刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人此部分所請於法不合，尚難准許。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案如附表三編號1 所示非制式手槍2 支具殺傷力、如附表二編號22所示未經試射之非制式子彈3顆、如附表二編號23 所示未經試射之非制式子彈4顆、如附表三編號2 所示未經試射之非制式子彈12顆，審酌分別與經採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦均具殺傷力，依槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項規定，非經中央主管機關許可不得持有，故均屬違禁物，俱應依刑法第38條第1 項規定，隨同於被告程尚洋、程言修所犯本案罪刑項下宣告沒收。　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文；次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。查：　⒈又如附表一編號5及附表二編號21所示之物，經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分等情，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬之，其包裝袋上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　⒉如附表二編號3至14、16、17、19、20所示之物，為員警在被告程尚洋前開住處搜索扣得，係供犯本案種植大麻並製造第二級毒品所用之物乙節，為被告程尚洋所供認在卷(見本院卷第241頁)；又扣案如附表一編號6及附表二編號1、2、18 所示之物(其中如附表二編號1、18所示之物，抽樣3株檢驗，而其餘未據檢驗之植株，與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片在卷足佐，且均係被告程尚洋以相同方式種植而成，堪認其餘未據檢驗之植株，應與經檢驗之植株所含內容物相同)，雖經檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻之種子、幼苗或植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。　㈢另扣案如附表二編號22所示其中經試射擊發非制式子彈11 顆、如附表二編號23所示其中經試射擊發非制式子彈2顆、如附表三編號2所示其中經試射擊發非制式子彈7顆，均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收。　㈣至其餘扣案物因被告2人否認與本案有關，復無證據證明各該扣案物與本案犯罪關聯性，亦非違禁物，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（搜索地點：臺中市○○區○○街00巷0號）編號　　　　　　　扣案物品 1 OPPO手機1支 2 研磨器1個 3 磅秤1個 4 煙斗2支 5 大麻葉及大麻花1袋（毛重2公克） 6　大麻種子1袋 7 APPLE手機1支(已發還程少維) 附表二（搜索地點：臺中市○○○○路○段000號）編號　　　扣案物品　　　備註 1 大麻活株（含裁種袋）6株 2樓房間內查獲 2 大麻植株（含盆）14株同上 3 監視器1台同上 4 溫濕度計1支同上 5 植物營養劑11瓶同上 6　培養盆7盆同上 7 開根粉1袋同上 8 培養土4袋同上，其中3袋已使用完畢 9 量杯2個同上 10 空氣循環扇1台同上 11 剪刀1支同上 12 酸鹼值檢測器2個同上 13 電子秤1台同上 14 燈具2組同上 15 烘乾機1台同上 16 遮光布1片同上 17 植裁灑水器1台同上 18 大麻活株1株 3樓房間內查獲 19 燈具1組同上 20 培養土1袋同上 21 大麻葉及大麻花2包（毛重1.3及1.1公克） 1樓客廳查獲 22 子彈30顆(14顆具殺傷力，11顆經試射) 同上 23 霰彈子彈6顆(2顆經試射) 同上 24 彈匣4個同上附表三（搜索地點：高雄市○鎮區○○路00巷00號）編號　　　　　　　扣案物品 1 金牛座手槍2支（含彈匣3個，槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000號） 2 子彈19顆(7顆經試射) 3 OPPO手機1支 4 IPHONE手機1支 5 IPAD 1台 6　 SAMSUNG平板1台附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-訴-41-20241226-3

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2403號抗告人蔡侑霖上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日定應執行刑裁定（113年度聲字第 2538號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第 7款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人蔡侑霖所犯如其附表（下稱附表）編號 1至3所示之罪，先後經判處附表編號1至3所示之有期徒刑及罰金刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑及罰金。審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型(非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法持有非制式手槍)、罪質、罪數、所生危害等情，就有期徒刑部分，於其中之最長期（有期徒刑 5年2月）以上，各刑合併之刑期以下，因而合併定應執行有期徒刑9年；罰金部分，在各刑最多額(新臺幣〈下同〉)8萬元以上，各罰金合併之總額以下，因而合併定應科罰金12萬元。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：附表所示各罪之犯罪時間密接，於合併處罰時，應從輕酌定應執行刑。原裁定所定應執行刑過重，有責罰顯不相當之情形云云，並泛引定應執行刑之理論及他案所定應執行刑結果為據，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2403-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第526號上訴人即被告許凱淋選任辯護人黃泰翔律師(法扶律師) 任品叡律師(本案辯論終結後解任) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第402 號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第10985 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國 111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得具殺傷力之非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只，下稱本案手槍)及制式子彈1 顆(口徑9×19 mm，下稱本案子彈，連同本案手槍，合稱本案槍彈)後，非法持有之。二、嗣因乙○○於111 年7 月11日凌晨4 時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往高雄市○○區○○路000 號慧賢宮外找尋其女友丁○○，並將本案槍彈放置於該車副駕駛座腳踏墊處而攜往現場(子彈處於上膛之狀態)，嗣乙○○、丁○○因談論分手事宜發生爭吵，員警接獲民眾報案反映前開場所有少年爭吵後，旋前往現場查證、處理，員警見乙○○等人位於該場所，即對乙○○等人實施盤查，因乙○○突然衝到甲車之副駕駛座，於經乙○○同意而搜索乙○○所駕甲車，並在副駕駛座腳踏墊處查扣本案槍彈，始知上情。　　理　由一、證據能力部分：　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第87頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承甲車為其所有，其在事實欄所載時、地經警盤查，員警在其所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲本案槍彈等節，但矢口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲。又本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有。另副駕駛之座位底下非一般車行於收購時會檢查之部分，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方，且伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語，然查：　㈠被告於111 年7 月8 日20時10分許向甲○○購買甲車(權利車，車主:丙○○)，甲車為被告所有，被告在事實欄所載時、地經警盤查，員警在被告所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲具殺傷力之本案槍彈等節，業據被告於本院坦承不諱而不爭執 (本院卷第88頁)，並經證人(即被告前女友)丁○○、(警員)戊 ○○證述明確(原審訴卷第213 至240 頁)，復有自願受搜索同意書（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣押現場照片、扣押物品照片（偵卷第47至55頁）、高雄市政府警察局湖內分局111 年8 月15日高市警湖分偵字第11172058800 號函暨隨函所附刑事案件報告書、高雄市政府警察局111 年8 月3 日高市警刑鑑字第11134808100號鑑定書（偵卷第99至104 頁）、高雄市政府警察局湖內分局112 年1 月9 日高市警湖分偵字第11270117100 號函暨職務報告3 份（原審訴卷第91至 97頁）、汽車讓渡合約書（讓渡人：甲○○、承受人：被告，偵卷第69頁）、行車執照（BMT-8961，偵卷第71頁）、丙○○ 身分證及簽約現場照片（偵卷第73頁）、車輛詳細資料報表（BMT-8961自用小客車，原審訴卷第101 頁）在卷可證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果各為：一、送鑑手槍1 枝(槍枝管制編號0000000 000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1 顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局111 年9 月 7 日刑鑑字第1110091970號鑑定書及所附照片6 張在卷可參（偵卷第109 至112 頁），此部分事實自堪以認定。　㈡本案主要爭點即被告是否有非法持有本案槍彈之犯行?又本案槍彈是否被告以不詳方式取得並放於甲車上?本院判斷如下: 　1.被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⑴甲車為被告於111 年7 月8 日20時10分所購買之權利車，且被告於警詢中自承購入甲車後迄111 年7 月11日(被查獲日) 均為其使用(偵卷第16頁)，足認甲車實際上為被告獨自管領、使用中，而本案槍彈既係在被告管領中之甲車上被查獲，查獲之地點又係明顯、極易被察覺之副駕駛座腳踏墊處，而非隱匿於車上之隱蔽處所，參以被告被查獲前係獨自駕甲車前往找丁○○，車內並無乘客，2 人碰面時，被告下車與丁○○ 在車外發生爭吵，丁○○亦未進入車內，此經證人丁○○於原審證述明確(原審卷219 、220 頁)，堪認當時並無被告以外之第三人持有本案槍彈。更重要的是，本案槍彈經送高雄市政府警察局鑑定，採自本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)之尼龍棉棒上之 DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣，自足以認定本案槍彈為被告所持有。而被告明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可(原審卷第274 頁被告供述)，自111 年7 月11日凌晨4 時 56分前某時許非法持有本案槍彈，直至111 年7 月11日凌晨 4 時56分許為警查獲，被告確有非法持有本案槍彈之犯行。　⑵被告雖辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方等語。然而，本案槍彈原係何人所有，被告如何取得本案槍彈，並不動搖被告有非法持有本案槍彈之犯行。又本案槍彈依被告偵訊中所辯，係其於甲車之「駕駛座下方」發現後，而丟在副駕駛座那邊(偵卷第83頁)，則其所辯稱：伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之「副駕駛座下方」等語，顯與本案犯行無關。況本案槍彈是違禁物，且價值不菲，衡之一般常情，出售甲車之人出售前自會刻意特別取出，以防損失及遭舉報非法持有槍彈，且被告前於原審時亦供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁）。再佐以上述查獲槍彈位置為副駕駛座腳踏墊處，查獲時間距被告購入甲車之時間已2 日多，且本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)所採集到之之DN A-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」等情(均已如前述)，由上述事證相互參酌以觀，均足認本案槍彈為被告非法持有，被告上開所辯不僅與一般常情不符，亦與其詢問甲○○之結果不符，其空言為上開辯解，未能提出證據以實其說，自非可信。　⑶被告另辯稱：本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有等語。惟查，本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2) 所採集到之DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣等情，均已如前述。又本案子彈置於本案手槍彈匣內，自亦屬被告所持有，且本案子彈是未檢出足資比對之DNA-STR 型別( 偵卷第103頁），而造成上述原因之情狀很多，更非驗出甲○ ○、丙○○或其他人之DNA-STR 型別，自不足以推論本案槍彈非被告所持有，被告此部分所辯，亦非可採。　⑷被告再辯稱：伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語。惟查: 　①被告確有非法持有本案槍彈之犯行，已如前述，而被告至警局報案，並無法逕以推論其不知悉車上有槍，此由被告自承有去警局報案，但警員亦未搜索或檢查其所駕甲車自明。　②被告會被警員查獲本案槍彈，係因警員接獲民眾報案在高雄市○○區○○路000號慧賢宮外有青少年吵架之情事，警員戊○○( 下稱戊○○)、警員劉偉民(下稱劉偉民)到現場時看到有一群要跑了，3 台車6、7人左右(含被告及其前女友丁○○)，戊○○ 等人把他們攔住，開始盤查他們身分，他們都在車外，查到一半，被告原本在車外，就突然衝到副駕駛座往那邊鑽，手作勢有拿1 個東西，戊○○就叫被告不要動，因為不確定被告拿該東西是要攻擊或做什麼，戊○○就叫被告下車，被告下車後，戊○○用手電筒往裡面照，就看到腳踏墊上有1 把槍，清槍時看到子彈已上膛。被告一開始說槍不是他的，買權利車時槍就在上面，後來才改口承認槍是他的，被告有承認有把玩、摸過本案手槍等情，此經證人戊○○於原審證述甚詳（原審卷第230 至240 頁)及有劉偉民之職務報告在卷可證（原審卷第97頁)，堪認被告被查獲本案槍彈之原因，係因其上述衝到甲車副駕駛座之異常舉動，而非因其至警局請求協助尋人所導致，且被告坦承摸過及把玩本案手槍，本案手槍是他的之供述，亦與本案手槍多處採集到被告之DNA-STR型別相符。　③本案經原審勘驗被告遭查獲持有本案槍彈時之員警密錄器影像畫面，其中檔名為2022_0711_045253_001檔案中，可見被告往甲車副駕駛座坐進去，其後員警要求被告先出來，嗣員警在空無一人的副駕駛座查獲本案槍彈，並問這是什麼東西，被告答稱不知道，但在警方一再詢問之下，被告又答稱係槍等語(原審卷第273頁)。由此，亦可見被告在本案槍彈遭到查獲前，明知自己正遭到警方盤查，仍執意作出無端坐上副駕駛座之異常行為，顯知曉放置於車上之本案槍彈，將可能被查獲，對被告不利，方試圖隱匿之，且被告在被查獲前，觸摸、把玩本案手槍，行為均與驟然發現違禁品時，不會去碰觸本案槍彈以避免引起瓜田李下之嫌疑，並立即、主動告知警方及提供可能來源以求自清之正常作法有違。此外，被告於偵訊時辯稱：在甲車駕駛座下方發現本案手槍時，沒有打電話給賣伊車之人，而是想自己拿去二仁溪丟掉就好等語(偵卷第83、84頁)，被告所辯沒有打電話給賣伊車之人以問明原因，並可自行決定丟掉本案槍彈之情，亦與驟然發現違禁品之情有異，反而與本案槍彈之持有人或所有人之舉止較近似，更足證本案槍彈確為被告所持有。綜上所述，被告此部分所辯，亦非可採。　2.綜上，被告雖否認非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，並以前開情詞置辯，然其所辯均非可採，已經本院詳細論述於前，被告確有非法持有本案槍彈之犯行，堪以認定。又因被告始終矢口否認犯行及檢察官所提出之現有證據有限，致本院無法得悉其開始持有本案槍彈之確切時間及具體方法，但依現有證據仍足以認定被告係自111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得本案槍彈，並放於甲車上，直至被告於111 年7 月11日凌晨4 時56分許為警查獲本案槍彈止，併予說明。　　　　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。查被告雖另聲請傳喚證人甲○○以證明本案槍彈為前任車主所遺留，但該證人業經原審傳拘均未到，且經本院依被告所陳報之地址再次送達，並請辯護人促使證人到庭，但該證人亦未到庭(本院卷第115 頁)，送達通知並因遷移無法轉交而退回(本院卷第103 、104 頁)。又被告前於原審時已供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁），且經本院考量本案全部證據後，認被告本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前，是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　　㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告有事實欄所載犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈡被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。四、上訴之論斷　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而依刑法第55條想像競合犯規定，論以被告犯「非法持有非制式手槍罪」，並且就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌:⑴被告無視政府嚴格管制槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有本案槍彈，所為實屬不該，且本案槍彈遭查獲時，乃係子彈上膛之狀態乙節，業據證人戊○○證述明確(原審訴卷第232 頁)，可知被告非僅持有本案槍彈，且子彈已上膛處於隨時可以擊發之方式持有，危險性非低；⑵被告犯後矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任。但考量被告別無其他前科之素行，兼衡其自陳智識程度為高職畢業，從事賣車業，月薪不固定，底薪約新臺幣(下同)15,000元之家庭經濟情況(原審訴卷第313頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5 年2 月，併科罰金3 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。　2.沒收部分；　⑴扣案非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只)，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　⑵扣案子彈1 顆已於鑑定時經實際試射，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷力，非違禁物，不予宣告沒收。　⑶本案另扣得之愷他命1 包、黑色香菸盒(K盤)1 個等物品，尚與本案犯罪事實無關，爰均不予宣告沒收。　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項 1.未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-526-20241226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第362號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃榮輝指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4493、6887號），本院判決如下：　　主　文黃榮輝犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹枝沒收。　　犯罪事實一、黃榮輝明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國110年12月間某日，在臺中市中區之臺中火車站附近某處，向真實姓名、年籍不詳，自稱「兄仔」之成年男子，購買取得如附表編號1、2 所示具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，而非法持有之。嗣因警方接獲情資，於113年5月1日13時16分許，持本院搜索票至黃榮輝位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之住處執行搜索，當場查扣如附表編號1、2所示之物，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告黃榮輝以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第71、99頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有本院搜索票、龍潭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136053615號鑑定書（下稱本案鑑定書）各1份及現場暨扣案物照片13張附卷可稽（見偵6887卷第85、87至91、 109至117頁），以及扣案如附表編號1、2所示之槍、彈可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告非法持有如附表編號1、2所示之槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。　　　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告向「兄仔」購買而同時持有如附表編號1、2所示之槍、彈，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告雖主張其主動告知如附表編號1、2所示槍、彈之藏置處，應有依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首規定（即刑法第62條之特別規定）之適用等語。惟按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院109年度台上字第4 697號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查，本案係因警方偵辦另案，於113年3月6日2時10分許，經另案被告同意在其苗栗縣○○市○○路000號5樓5001室之租屋處執行搜索，查扣被告丟棄在馬桶內之子彈3顆，並經另案被告、檢舉人（姓名、年籍資料詳卷）供出扣案子彈為被告所有、曾見被告持有槍枝等情，警方進而向本院聲請搜索票獲准，於 113年5月1日13時16分許，持本院搜索票至被告之苗栗縣○○ 鎮○○里0鄰○○○00號住處執行搜索等節，業據被告坦承屬實（見本院卷第103頁），並經另案被告、檢舉人陳述明確（見他卷第156、157、191、220、300頁），復有搜索同意書、另案搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見他卷第95、97至10 9頁）在卷可參，可知警方於查扣如附表編號1、2所示槍、彈前，已基於上述情資而得知被告涉嫌非法持有槍、彈，再參以警方持本院搜索票至被告住處執行搜索時，係先在客廳查扣空氣長槍1枝（雖未經鑑定具有殺傷力，然仍可佐證警方所獲情資應為正確），經警方告知所獲情資後，被告始主動告知扣案手槍之藏置處，扣案子彈則係警方執行搜索時在被告所駕車輛所查獲等節，此有龍潭分局113年11月13日龍警分刑字第1130032114號函暨職務報告可參（見本院卷第87 、89頁），由上可知有偵查犯罪權限之警員，於被告主動告知如附表編號1所示手槍之藏置地點前，依憑當時存有之客觀性證據（即另案被告及檢舉人之陳述、被告丟棄之子彈3 顆、在被告住處查扣之空氣長槍等），已有確切證據而合理懷疑被告涉嫌非法持有如附表編號1、2所示之槍、彈，且具有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案犯行之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度，則縱使被告於事後主動供出其藏置如附表編號1所示手槍之地點，仍與自首之要件不符，自無前揭自首規定之適用。　⒉按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參照）。本院審酌被告非法持有之手槍僅1枝、子彈僅1顆，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害程度顯然較輕；參以被告係將扣案手槍埋在其住處後院之某處土下，藏置地點極為隱密，若非被告主動告知，警方應難以順利起獲，有助於節省司法資源，堪認被告犯後尚知悔悟，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具殺傷力之槍、彈，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號1所示之非制式手槍1枝，屬被告本案未經許可而非法持有之違禁物，自應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。　⒉如附表編號2所示經試射之非制式子彈，雖經鑑定具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予宣告沒收。　⒊至警方執行搜索雖另扣得空氣長槍1枝及毒品2包，然扣案空氣長槍未經鑑定具殺傷力；扣案毒品則僅供被告施用，均顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定內容備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 子彈1顆（已試射）係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果二所載。

2024-12-26

MLDM-113-訴-362-20241226-1

原訴緝

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林郅峰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9179號），本院判決如下：　　主　　文林郅峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000 0號）沒收。　　犯罪事實林郅峰明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所管制之非制式手槍，竟基於非法持有非制式手槍之犯意，竟於民國104年間，整理其父親賴育肇（歿）之遺物時，發現非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）1枝後而持有之。嗣於112年8月6日17時30分許，因其駕車涉犯妨害交通公眾往來（此部分另行審結），經警據報到場得其同意對其執行搜索時，當場扣得上開手槍1枝。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告林郅峰坦承不諱（見偵卷第39至40 頁，本院卷第20、47至48、127至128頁），並有112年8月6 日警製偵查報告書（見偵卷第27至28頁）、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第53至59頁）及監視器影像翻拍照片（見偵卷第139至146頁）在卷可憑。而本案槍枝經鑑定後，認：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，則有內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1126 012376號鑑定書在卷可稽（見偵卷第125頁），足認被告上開任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用新法即修正後之法律，此與竊盜、傷害等犯罪屬即成犯，於行為完成時，犯罪已經終結之情形不同；槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於l09年6月l0日修正公布，於同年月12日施行，被告於104年間開始持有本案槍枝，112年8月6日為警查獲，雖上開規定於上訴人持有本案槍枝行為繼續中有所變更，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適用現行（即修正後）槍砲條例規定論處（最高法院112年度台上字第75號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。被告自非法持有槍枝時，至為警查扣時止，其非法持有槍枝之犯罪行為在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。二、本案不依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠至被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告係整理父親遺物時取得本案槍枝，且於持有期間並無其他不法行為，應有情輕法重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。　㈡然本院審酌被告所犯前開罪名本係基於所持有槍械之危險考量而為之特別立法，自無從僅以被告未曾持以供犯罪使用，即謂其必有減刑餘地，否則將過度折損法規範之威信，架空法定刑度而違反立法本旨，且被告持有本案槍枝達數年之久，並於本院陳稱其持有原因係因債務問題而欲防身（見本院卷第47頁），且將之隨身攜帶以致查獲，此亦難認有何情輕法重之處，復無其他證據可認被告當時犯罪之情狀另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，自無適用刑法第59條之餘地。三、爰審酌槍枝係具有高度危險性之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維護社會大眾安全，被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，竟非法持有本案槍枝，對於社會治安及他人之身體、生命構成重大威脅，所為誠屬不該，應予非難。兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪情節（含持有之槍枝數量、持有時間、持有期間尚無持犯他罪等）、所生危害（未生實害），及其於本院自陳智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收一、扣案之本案槍枝1枝（含彈匣1個），認具殺傷力，已如前述，即屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、至其餘扣案物（見偵卷第59頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-原訴緝-1-20241226-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張宏銘指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲檢）檢察官提起公訴（雲檢112年度偵字第7503號），因管轄錯誤，經臺灣雲林地方法院（下稱雲院）移送前來（雲院112年度訴字第494號），本院判決如下：　　主　　文張宏銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000 0號）沒收。　　犯罪事實張宏銘明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所管制之非制式手槍及具殺傷力之子彈，竟基於非法持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年4月19日上午8時 51分前某時，向真實姓名年籍不詳、綽號「應杰」之成年男子，收受非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之制式子彈17顆、非制式子彈8顆而持有之。嗣於112年 4月19日上午8時51分許，因員警另案持搜索票至周木山位於臺中市○○區○○路0段0巷00弄0號執行搜索時，當場扣得本案槍彈。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、訊據被告張宏銘坦承持有本案槍枝及具殺傷力之子彈共25顆乙節，惟矢口否認持有之原因係自「應杰」購入，辯稱：我是幫友人「吳惠竹」保管等語。經查：　　　㈠上開持有本案槍、彈之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見雲檢偵卷第11至14、149至153頁），核與證人即受搜索人周木山於偵訊之證述（見雲檢偵卷第155至159頁）互核相符，並有雲院112年聲搜字第174號搜索票（見雲檢偵卷第15頁）、被告之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中刑大）搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見雲檢偵卷第17至23頁）在卷可憑。而本案槍彈經鑑定後，認：送鑑手槍1枝研判由奥地利GLOCK廠19C型手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍號為KGY021，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈共27顆，其中制式子彈17顆均具殺傷力；非制式子彈10顆，其中8 顆子彈具殺傷力、2顆不具殺傷力各節，則有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120057676號鑑定書、11 3年1月24日刑理字第1136003467號函在卷可稽（見雲檢偵卷第29至33頁，本院卷第101頁），足認被告上開任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。　㈡至被告固於起訴後改稱是好友「吳惠竹」於112年農曆除夕時所寄放等語，然觀諸其於臺灣雲林地方法院準備程序先係改稱：「吳惠竹」說要下南部，先寄放在我這，過一陣子再來拿，沒想到他放那麼久等語（見雲院卷第80、83頁），然於本院供稱：我本來以為「吳惠竹」當天就會來拿走，所以我才讓他放著（見本院卷第82頁），可見就寄放期間之供述，已有先後不一之情形，自非無疑。再者，被告既於本院準備程序供稱「吳惠竹」是其好友，然卻僅能提供LINE之聯絡方式（見本院卷第82頁），甚至未能使檢警據以偵辦溯源（見本院卷第109至111頁臺中刑大113年10月1日中市警刑七字第 1130039423號函及所附職務報告），另反觀被告於上開準備程序期日同時供稱：「應杰」是一個朋友，他沒有槍枝可賣，我當初被查獲時，心裡不想供出「吳惠竹」，所以隨便講一個「應杰」等語（見本院卷第82至83頁），然被告不僅未能交代何以誣指友人「應杰」為槍彈來源之原因，且觀諸被告在偵查中供稱：我沒有「應杰」之真實姓名；他寄放在我這裡好幾年了等語（見雲檢卷第14頁反面、151頁），可見被告當時亦無交代「應杰」之年籍資料供檢警查緝之意，益見被告於起訴後之改口供詞顯難憑採，自難據此為有利被告之認定。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、本案槍枝既為制式手槍組裝已貫通之金屬槍管，即屬改造之非制式手槍。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪（公訴意旨認係制式手槍部分，容有誤會）、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時持有具殺傷力之複數子彈，為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨）；被告自非法持有槍、彈時，至為警查扣時止，其非法持有槍、彈之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。其以一持有行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪。二、本案並無因被告陳述而查獲來源之情事：此有前揭臺中刑大隊函文及所附職務報告可憑，並經本院認定如前，是無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。至被告於起訴後改稱其來源為「吳惠竹」而非「應杰」乙節，雖有供述前後不實之情形，然本院審酌全案情節，認尚無依同條項後段規定加重其刑之必要，附此說明。三、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第6 2條自首規定之適用：　㈠按刑法上所稱之自首係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而接受裁判。其所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須犯罪行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，向偵查機關申告犯罪，並接受裁判。若偵查犯罪機關已有確切之根據得以合理懷疑該犯罪行為人或犯罪事實而實施犯罪偵查時，除非犯罪行為人另行承認尚未經偵查機關鎖定調查之其他犯罪，且願意接受裁判；否則，縱犯罪行為人同意配合接受調查、搜索、扣押或主動交出犯罪之兇器、贓物、所得等證據，至多僅能作為量刑之參考，不能認為自首（最高法院110年度台上字第5146號判決意旨）。　㈡查本案員警持搜索票對周木山之住處執行搜索時，被告當時暫住於周木山住處內之獨立雅房，並於員警搜索時在場，此為被告於偵查所自陳（見雲檢偵卷第12頁反面至13頁反面、 149至150頁），並有上開搜索扣押筆錄（見雲檢偵卷第19至 23頁）在卷可憑。而周木山之住處僅有一間廁所，本案槍彈係在該廁所馬桶水箱內扣得等節，則為被告於本院所供陳（見本院卷第131至132頁），則員警於周木山所使用之廁所空間執行搜索時，發覺本案槍彈，自有確切根據而得合理懷疑持有人為周木山或同住之被告，是被告在員警發覺本案槍彈後，自陳為本案槍彈之持有人，僅可認係配合員警所為之自白陳述，難認符合自首之規定，仍無該條例第18條第1項規定或刑法第62條規定之適用。四、本案無從依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠至被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告於持有本案槍彈　　之期間並無其他不法行為，且本案查獲過程平和順利，應有情輕法重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。　㈡然本院審酌被告持有之槍彈數量非微，且其所犯前開罪名本係基於所持有槍械、彈藥之危險考量而為之特別立法，自無從僅以被告未曾持以供犯罪使用，即謂其必有減刑餘地，否則將過度折損法規範之威信，架空法定刑度而違反立法本旨，且被告除持有本案槍枝1枝外，尚且持有本案子彈共25顆，數量非微，又被告於起訴後方改稱係為「吳惠竹」保管本案槍彈，與其偵查供述係自「應杰」收受持有乙節相異，影響檢警查緝來源之偵辦方向，復無其他證據可認被告當時犯罪之情狀另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，自無適用刑法第59條之餘地。五、爰審酌槍枝、子彈均係具有高度危險性之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維護社會大眾安全，被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知具殺傷力之手槍、子彈均為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他人生命、身體，竟非法持有本案槍、彈，對於社會治安及他人之身體、生命構成重大威脅，所為誠屬不該，應予非難。兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪情節（含持有之槍彈數量、持有時間、持有期間尚無持犯他罪等）、所生危害（未生實害），及其於本院自陳智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、扣案之本案槍枝1枝（含彈匣1個），認具殺傷力，已如前述，即屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、業經試射完畢之具殺傷力子彈共25顆，所餘之彈殼、彈頭，皆失子彈之結構與性能，均非違禁物，自無庸宣告沒收。三、至其餘扣案物（見雲檢偵卷第23頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯於雲院執行職務，檢察官邱舒虹、莊佳瑋於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-訴-259-20241226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。經查: 　㈠被告甲○○因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍等罪嫌，前經本院於民國113年10月9日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，而於113年10月 9日裁定羈押，並部分禁止接見、通信在案，合先敘明。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認其之犯罪嫌疑仍屬重大，又被告於案發後有逃匿躲避查緝行為，且所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，亦堪認其仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因;再者，審酌被告在行駛於人車往來街道之車輛內對空鳴槍，及持有具殺傷力槍枝之犯行行為，對社會治安造成之危害程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續(上訴)審判、執行等程序之進行，認仍有繼續羈押被告之必要，爰裁令被告自114年1月9日起延長羈押2月。另本案相關人證業經傳喚到庭為證，應認被告無再為禁止接見通信之必要，爰解除對被告之禁止接見、通信處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-重訴-1506-20241226-2