Know99判決書

搜尋結果：鞋子

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2057號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭朝文選任辯護人楊正評律師(法扶律師) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第956號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭朝文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月6日4時8分許，前往新北市○○區○○ ○路廖宏義之住處前，以徒手之方式竊取廖宏義置於住處門口之鞋子5雙（價值約新臺幣【下同】1萬元）得手後，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯普通竊盜罪，無非係以⑴被告鄭朝文於警詢、偵訊時之供述；⑵證人即告訴人廖宏義於警詢時之陳述；⑶案發地照片、監視器影像截圖、上開機車之車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話數據上網歷程查詢結果、內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第11360 25979號函等為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開車號之機車為其所有，112年11月6日凌晨曾經過新北市○○區○○○路告訴人廖宏義住處一節，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我雖然有經過上址住處門口，但我並沒有竊盜該住處門口的鞋子等語。經查：㈠、本件告訴人置放在其住處門口之鞋子5雙，有於112年11月6日 4時8分許，遭人竊取一節，業據證人即告訴人指訴綦詳（見偵卷第11至13頁），並有現場照片、監視器畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第17、23頁，原審113易956卷第57至64頁）。又本案路口監視器畫面所顯示之時間，與實際時間並無誤差，亦有新北市政府警察局三重分局113年8月14日新北警重刑字第1133735621號函在卷（見原審同上卷第33頁）。是依卷附之告訴人住處門口及附近監視器畫面顯示，行竊之人身戴深色帽子、眼鏡、白色口罩及身穿深色外套、衣服、褲子及鞋子之男子，且該名行竊之男子係於112年11月6日4時6分 16秒許，始步行出現在新北市○○區○○○路○段00巷00號外，竊取告訴人所有之鞋子共5雙，並於同日4時8分竊取得手離去甚明。㈡、再依卷附之告訴人住處附近監視器畫面顯示，案發前、後有1 名騎乘牌號碼000-0000號普通重型機車之人行經告訴人住處附近，且被告為該機車之車主，有監視器影像畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷足稽（見偵卷第23、27頁）。而被告固不否認有於案發當日凌晨騎乘該機車行經告訴人住處附近一節（見本院卷第58、92頁），惟以前情置辯。本院查：　⒈依卷附之新北市○○區○○街000巷00弄口、○○○路0段與○○街000 巷交岔路口前之監視器影像畫面截圖（即偵卷第23頁圖1、圖6），固堪認被告確有騎乘上開車牌號之機車於112年11月 6日4時03分許、同日4時13分許行經上開地點，然觀諸卷附之告訴人住處門口監視器畫面，可見該名行竊男子係步行至告訴人住處，且告訴人住處門口之監視器雖攝得該名行竊男子之身型、穿著，惟並未清楚攝錄該名男子之五官、特徵，已無從確認該監視器所攝得畫面行竊之人即為被告。則自無從僅以被告曾於112年11月6日4時03分許、同日4時13分許，騎乘機車行經告訴人住處附近道路，遽認其即為本案行竊之人。　⒉且依被告所持用之門號0000000000號行動電話數據上網歷程查詢結果（見原審113易956卷第52頁）顯示，被告於112年1 1月6日3時51分11秒，所在基地臺位置係在新北市○○區○道路 0段00號9樓，「於同日3時52分47秒、同日3時56分13秒，進入新北市○○區○○○路0段00巷00-0號範圍內，並於同日3時59 分11秒離開該基地臺範圍」，復於「同日3時59分11秒，進入新北市○○區○○○路0段00巷00號之基地臺範圍，於同日4時4 分59秒離開該基地臺範圍」，後於「同日4時4分59秒，進入新北市○○區○○街00號1樓之基地臺範圍，並於同日4時26分4 秒離開該基地臺範圍」，再於同日4時29分52秒進入新北市○ ○區○○街000號之基地臺範圍等情。比對前開被告之行動電話上網歷程及告訴人住處門口監視器影像畫所顯示之時間，可知於112年11月6日4時8分許告訴人住處遭竊時，被告所在位置係在新北市○○區○○街00號1樓之基地臺範圍內，該址距離告訴人住處，有3.3公里之遙，有Google地圖在卷（見原審1 13易956卷第50頁），而經原審函詢台灣大哥大股份有限公司結果，新北市○○區○○街00號1樓之基地臺涵蓋範圍僅有300 公尺，亦有該公司113年8月13日台信網字第113004666號函暨涵蓋範圍圖在卷（見原審同上卷第29至31頁）。綜此以觀，本件案發時（即112年11月6日4時8分許）時，被告早已離開告訴人住處附近，進入新北市○○區○○街00號1樓之基地臺範圍內（112年11月6日4時4分59秒），而與告訴人住處相距 3.3公里，且斯時被告仍持續移動當中，並未再返回告訴人住處附近，已難認被告確為竊取告訴人住處前之鞋子5雙之人。㈢、至於被告於偵查中供承：案發當時都在家中睡覺等語；於原審及本院審理時改稱：有行經告訴人住處附近（即偵卷第23 頁圖1、圖6）等語，所述雖前後不一致。然被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若僅以其陳述不實、供詞反覆，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，是被告所為辯解雖有反覆不一或不能成立之情形，亦不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。㈣、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、從而，原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官林書伃提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上易-2057-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4193號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓世金上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31971、32547號），本院判決如下：　　主　　　　　文韓世金犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「12分」應更正為「 11分許」。　　　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第2行「號途」應更正為「號」。　㈢聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「高雄市湖內區中低收入戶證明書」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告韓世金不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒、為中低收入戶之生活狀況（依警詢筆錄及高雄市湖內區中低收入戶證明書所載），有多次竊盜前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、已返還告訴人周珈伃、被害人林惠子，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與周珈伃、林惠子達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之物品均已實際合法發還告訴人周珈伃、被害人林惠子，有贓物認領保管單在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31971號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32547號　　被　　　告　韓世金　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、韓世金意圖為自己不法之所有，於民國113年9月10日上午9 時12分，在臺南市○區○○路000號，見周珈伃懸掛於車號000- 000號機車前方置物掛勾豆干、魚、魚腸、豆芽菜等價值新台幣（下同）470元，時無人看管，遂徒手竊取後騎乘車號0 00-000號機車離開，經周珈伃發現物品遭竊後訴警偵辦，經調閱監視器查獲韓世金，並起獲上開竊盜物品交還周珈伃。二、韓世金意圖為自己不法之所有，騎乘普通重型機車265-MCM 號途，於113年10月17日上午10時43分，至臺南市○區○○路00 0號前，趁四下無人之際，以徒手方式竊取林惠子放置於普通重型機車517-DVD號機車腳踏板上的背包，內有背　　包內有一雙鞋子、一串鑰匙、一套公司制服、一袋食物共　　價值1175元，得手後騎乘原車逃逸。經林惠子發現物品遭竊後訴警偵辦，經調閱監視器查獲韓世金，並起獲上開竊盜物品交還林惠子。三、案經周珈伃訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）犯罪事實一、　1、被告韓世金之自白。　2、告訴人周珈伃之陳述。　3、搜索扣押筆錄、扣押物清單、扣押物照片，贓物認領保管單。　4、監視器擷取圖暨現場照片　(二)犯罪事實二、　1、被告韓世金之自白。　2、被害人林惠子之陳述。　3、搜索扣押筆錄、扣押物清單、扣押物照片，贓物認領保管單。　4、監視器擷取圖暨現場照片　　被告韓世金竊盜犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-113-簡-4193-20250205-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第159號原告謝佳妡訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師被告吳哲揚即凱斯林美容行訴訟代理人張睿方律師上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣767,229元，及其中新臺幣515,125元自民國112年12月26日起，其中新臺幣252,104元自民國113 年4月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣767,229元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付加班費、職業災害補償等（卷一第9 至15頁），嗣以112年12月22日追加訴之聲明暨聲請調查證據狀，就職業災害所受損害追加依侵權行為之法律關係請求損害賠償（卷一第229至230頁），核其基礎事實均屬同一，依上開規定，應予准許。嗣本院審理時經兩造同意移付調解，兩造於民國113年8月8日就侵權行為損害賠償以外部分調解成立，有調解筆錄在卷可稽（卷一第487至489頁），是本院僅就侵權行為損害賠償部分為審理。又原告原請求被告給付815,125元（勞動能力減損315,125元、精神慰撫金50萬元；卷一第229至230頁），嗣以113年4月16日準備暨追加訴之聲明狀變更為169萬1,626元（勞動能力減損113萬4,452元、精神慰撫金557,174元；卷一第445至447頁、卷二第15頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，亦應准許。　二、原告主張：原告自107年8月1日起至112年6月30日止，受僱於被告，於勞務提供地點高雄市○○區○○路000號從事顧客之美容、美髮等工作；原告於111年1月29日執行職務下樓時，於樓梯轉角平台再往下兩階處，因樓梯釘子突出且無防滑措施，導致原告遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落，經緊急送往高雄醫學大學附設中和紀念醫（下稱高醫）治療，經診斷受有頸椎中央脊髓症候群、左手掌撕裂傷、頸椎神經根損傷、左上肢麻木及頭部、頸部、左肩、左臀鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）。按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」、「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」職業安全衛生法第5條第1項、第6 條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第21條及民法第483 條之1分別定有明文，被告工作場所之樓梯未貼有防滑條，樓梯外緣亦存在諸多突出之鐵釘，導致原告下樓梯時因無法止滑及遭突出之釘子鉤住原告鞋子，而自樓梯上方摔落至樓梯底部，受有系爭傷害，被告違反上開保護他人之法律，致原告受有損害，爰依職業災害勞工保護法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告賠償下列損害：⑴勞動能力減損之損害：原告所受系爭傷害經高醫鑑定勞動能力減損比例為18％，原告為00年0 月0日生，依112年度基本工資26,400元計算每月損失金額為 4752元，並按霍夫曼計算法計算自112年7月1日（原告於112 年6月30日離職）至法定退休年齡146年7月4日，原告所受勞動能力減損之損害為113萬4,452元；⑵非財產上之損害：原告所受系爭傷害已無從回復，爰請求被告給付557,174元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告169萬1,626元，及其中815,125元自112年12月22日民事追加訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即112年12月26日起，其中876,501元自113年4月16日民事準備暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即 113年4月19日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭事故起因係原告穿著防滑效果較差之厚底鞋　　且雙手持有物品下樓，其下樓時亦未注意腳下，致自己摔倒在地所致，在系爭事故發生前，原告已於相同工作場所工作 3年餘，期間從未發生有人因樓梯過滑而摔倒，且依現場照片所示，鐵釘基本上均已釘入階梯中，僅有釘頭部分留存於階梯外，長度不足3公釐，實不可能產生勾到原告鞋子致原告自階梯上摔落之情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行四、本院之判斷：　 (一)原告主張其自107年8月1日起至112年6月30日止，受僱於被告，於勞務提供地點高雄市○○區○○路000號從事顧客之美容、美髮等工作，原告於111年1月29日執行職務下樓梯時時，自樓梯上跌落，而受有系爭傷害等情，業據提出高醫診斷證明書、職業災害補償薪資返還證明等件為證（卷一第109至1 37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張其係因樓梯釘子突出，導致其遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 (二)按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職災保護法第7條定有明文。此係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失責任主義。除雇主能證明其為無過失外，應對勞工負賠償責任（最高法院109年度台上字第1398號、108年度台上字第555號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項亦有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照）。再按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」、「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第21條及民法第483條之1分別定有明文。是雇主就勞工就業場所之相關設施規劃，有預防、防免勞工之身體、健康受有危害之責，上開規定均屬國家課予雇主保護勞工之法律，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律，且雇主就勞工遭遇職業災害所致之損害，應舉證證明自身無過失，否則即應就勞工所受之損害負賠償之責。 (三)原告主張其於事故當時係穿著厚底鞋，一手拿客人的外套，一手拿客人的水杯下樓，於樓梯轉角平台再往下兩階處，因樓梯釘子突出，導致其遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落，事後被告已將樓梯貼上防滑條等語（卷二第29、70頁），並提出系爭樓梯之照片2張為證（卷一第283、285頁）。被告則辯稱鐵釘已釘入階梯中，僅有釘頭部分留存於階梯外，長度不足3公釐，不可能勾到原告鞋子致原告自階梯上跌落等語。查依原告提出之照片所示，系爭樓梯梯面為木製，樓梯之一側設有扶手，樓梯鼻端下方留有未完全釘入梯面之鐵釘（下稱系爭鐵釘），樓梯鼻端於系爭事故發生前未裝設防滑條，被告事後於樓梯鼻端設置防滑條。觀之系爭鐵釘位於樓梯鼻端下方，如未完全釘入梯面，原告於下樓梯時非無可能遭釘子鉤住鞋子致重心不穩而失足跌落。被告雖辯稱系爭鐵釘留存於梯面外之長度不足3公釐，不可能勾到鞋子致跌落，應係原告穿著防滑效果較差之厚底鞋且雙手持有物品下樓，於下樓時亦未注意腳下所致云云。然雇主對於勞工工作場所之階梯，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、滾落等之安全狀態，而供人上下之階梯本即不應留存有妨害人員安全通行之鐵釘，被告亦未能證明原告之鞋子並無遭突出於梯面長度約3 公釐之鐵釘鉤住之可能性，或原告並非因鞋子鉤住系爭鐵釘而係未注意腳下致失足跌落，至於原告下樓時雙手持有物品是否為損害發生之共同原因，此屬原告是否與有過失之問題，尚不能以此解免被告應負之過失責任。是就本件職業災害事故之發生，被告既無法舉證證明自身並無過失，則原告依上開規定請求被告應就其所受系爭傷害負損害賠償責任，自屬有據。 (四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭傷害致頸椎失能，其工作能力減損百分比為18％，此有高醫全人勞動能力減損評估報告及113年11月26日高醫附法字第1130108384號函可稽（卷一第436頁、卷二第51頁）。原告為00年0月0日生，於112年6月30日離職，原告主張其所受勞動能力減少之損害為自112年6月30日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即 146年7月4日）止，按112年度之基本工資26,400元計算，尚無不合，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為113萬4,457元【計算方式為：4, 752×238.00000000+(4,752×0.1)×(239.0000000-000.000000 00)=1,134,457.0000000000。其中238.00000000為月別單利 (5/12)%第408月霍夫曼累計係數，239.0000000為月別單利( 5/12)%第409月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】。 (五)又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。原告因系爭事故受有系爭傷害，勞動能力減損 18％，傷勢非輕，不但需承受身體不適，且影響日常生活及工作，身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告原從事美容、美髮工作，事故時每月薪資約2萬餘元，名下無其他財產；被告則獨資經營美容、美髮業，名下有不動產及投資數筆，財產總額約900餘萬元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（卷一證物袋內）。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40萬元為適當。　　 (六)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之。本院審酌被告對於勞工工作場所之階梯，未注意保持不致使勞工跌倒、滑倒、滾落等之安全狀態，致原告下樓時遭突出於梯面之釘子勾住鞋子致重心不穩而失足自樓梯上跌落，固有過失，然原告下樓時未抓握扶手，謹慎下樓，反一手拿客人的外套，一手拿客人的水杯下樓，致其鞋子遭釘子鉤住而重心不穩時，因雙手持有物品而無法即時抓握扶手避免跌落，其就本件事故之發生自與有過失，雙方就事故發生之原因力強弱與過失之輕重應相同，因認原告、被告應各負50％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50％，始符公允。是原告得請求被告賠償之金額為767,229元【（113萬4,457元＋40萬元）×50％＝767,229 元】。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付767,229元，及其中515,125元（315,125元＋20萬元＝515 ,125元）自112年12月22日民事追加訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即112年12月26日起，其中252,104元自11 3年4月16日民事準備暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113 年4月19日起（卷一455頁），均至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件為勞動事件，就原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之金額，諭知被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-05

KSDV-112-勞訴-159-20250205-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人郭秝安（原名：郭玲珠）相對人邱重諭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國113年11月28日所為113年度司票字第32225號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第2項、第6條分別定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1 0月15日與郭萬榮即名昇小舖共同簽發之票面金額新臺幣（下同）12萬元本票乙紙（下稱系爭本票），付款地及到期日均未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書。詎於113年10 月16日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票票面金額及按週年利率6％計算之利息准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人係於113年10月15日被詐騙而急需現金購買泰達幣，而向地下錢莊即相對人借貸，而遭逼迫開立支票及系爭本票，實際上僅向相對人借貸35,000元，相對人之店員並在店內拿走價值10,780元之鞋子作為抵押品，是抗告人僅欠相對人24,240元債務，系爭本票之債務並不存在等語。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票原本為證，且抗告人既均於系爭本票上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬於有效之本票，乃依同法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張債務金額非為 12萬元等語，惟此均屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本院以非訟事件程序所得審究。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-05

TPDV-114-抗-43-20250205-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人乙○○ 代理人彭志煊律師吳存富律師相對人甲○○ 代理人楊于瑾律師林柏裕律師上列當事人因請求精神慰撫等及請求剩餘財產分配等事件，抗告人對於本院於民國112年11月29日112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第43號判決不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項分別定有明文。本件抗告人於原審對相對人甲○○訴請酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費、非財產上損害賠償，及相對人於原審對抗告人反請求酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費及剩餘財產分配等事件，原審於民國11 2年11月29日以112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第4 3號為一審判決，抗告人僅就其中酌定親權及會面交往、扶養費部分聲明不服，上開部分均為家事非訟事件，應適用家事非訟事件之抗告程序進行審理及裁定。貳、實體事項：一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國100年2月5日結婚，育有兩名未成年子女丙○（民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名）、丁○○（000年0月0日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名，與丙○合稱未成年子女2人），共同住於新北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣抗告人於110年7月2日返家後，發現相對人與抗告人父親戊○○（下逕稱其名）擁抱及親吻，縱使兩造曾就上開事件商議並於110年7月4日簽訂生活協議書，期許兩造就夫妻間相扶以待，然相對人仍不遵守上開約定，復於110年8月22日與戊○○相約至公園散步，並倚著頭狀似親密，抗告人不得已，方提起訴訟，而就未成年子女2人酌定親權部分，平日由抗告人親自接送上下學，丁○○則由抗告人舅媽照護，待抗告人下班後即接回，並由抗告人料理晚餐及幫小朋友洗澡，是抗告人與子女間感情融洽，抗告人不願一對子女分開，故對於婚生子女有強烈監護之意願，請求對於未成年子女2人之權利義務行使及負擔，依子女最佳之利益交由抗告人任之。並聲明：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由抗告人任之。②相對人應自判決確定之日起至未成年子女2人各自成年之日止，分別給付新臺幣（下同）1萬1,530元與抗告人作為未成年子女2人之扶養費用。二、原審判決內容略以：（一）按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。本件抗告人於110年8月22日20時許，對相對人為家庭暴力行為，並經本院核發以110年度家護字第2314號核發通常保護令（下稱本案通常保護令）在案，依上開規定，應推定由抗告人行使或負擔親權，不利於子女。（二）另經原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視兩造及未成年子女2人，其調查報告及建議略以：評估兩造均具有親權能力，親職時間充足，兩造之住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，兩造均具有高度親權意願且具相當教育規劃能力，然兩造目前溝通中斷，考量未成年子女2人尚年幼，仍需要父母雙方關愛及與兩造維持穩定親子互動，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫等節。（三）又依據相對人提出之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話及對話譯文顯示略以：抗告人向相對人稱：「你以後有事也透過妳媽轉達我媽我也不想跟你有任何互動」等語；而丙 ○幼兒園老師亦向相對人稱：「媽媽，爸爸現在就是堅持不能讓你看，那你硬要看就是為難我...」等語，可見抗告人仍無法克服自己對於相對人的憤怒及怨恨，不願與相對人見面，甚至叮囑幼兒園老師不得讓相對人至幼兒園與丙○會面，因而影響相對人對於丙○之會面交往，可見抗告人仍有創傷及情緒問題尚待克服，而無法表現出友善父母之行為。（四）考量抗告人對相對人有家庭暴力行為而推定行使權利義務不利於子女，且抗告人目前尚未自相對人與戊○○之不倫中復原，對於相對人尚有憤怒、怨恨之情緒未解，甚至受到情緒影響而阻止相對人與丙○會面交往，是認兩造所生未成年子女2人均由相對人行使及負擔權利義務，較利於未成年子女2人。爰酌定：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。②抗告人應自本判決確定之日起分別至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日各給付相對人未成年子女2人扶養費用1萬元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。③抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人。三、抗告意旨略以：（一）抗告人具備照顧丙○之親權能力，且兩造分居後均由抗告人擔任丙○之主要照顧者，依照主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，丙○之權利義務行使或負擔由抗告人任之，應符合丙○之最佳利益：　 1、兩造離婚分居後，丙○即與抗告人同住至今而擔任其主要照顧者，丁○○則與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，由原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所之訪視報告可知，兩造均具有親權能力，親職時間充足，住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，且兩造對於擔任未成年子女2人之親權人均具有高度意願。又依照社工訪視報告可知，丙○與抗告人同住期間，均受到良好照顧，與相對人稱抗告人備懶萎靡，照顧丙 ○有所不周的情形不符。　 2、相對人雖又主張幼年從母原則，然幼年時期適用的年齡應是孩童0至3歲，即未成年子女值嬰幼兒之期間，蓋因該時有哺乳需求，對於母親會有較高程度的依賴，然丙○目前已脫離嬰幼兒期，且其自出生以來便與抗告人同住，兩造分居後更由抗告人擔任主要照顧者，其對於抗告人的依附程度更高，是相對人上開主張，難認可採。　 3、因此，基於主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，即應由抗告人擔任丙○之單獨親權人方屬妥適。（二）兩造分居後相對人與丙○之會面交往過程順利，抗告人無不友善父母行為，因此維持現行照顧模式，有助於兩造達到合作父母的狀態，將丙○受到兩造離異的損害降至最低：　 1、相對人雖主張略以抗告人會灌輸丙○反抗相對人的觀念，抗告人及其母親會不斷汙衊及貶低相對人，傷害丙○人格及幼小心靈，絕非善意對待丙○之舉動云云。然抗告人於原審判決前，均依照原審裁定之會面交往方式讓丙○與相對人進行會面交往，並無惡意妨礙相對人與丙○會面交往或灌輸丙○反抗相對人的觀念，因此抗告人並無不友善父母的情形。　 2、兩造離婚分居後，未成年子女2人分別與抗告人、相對人同住，已如前述，從兩造居住地點及過往會面交往之情形來看，兩造對於未成年子女2人的照護事項能達成協議，使未成年子女2人可以妥適健全的成長，因此維持由抗告人擔任丙○之親權人，相對人擔任丁○○之親權人，能使未成年子女2人得以妥適健全成長，將兩造離異之損害降到最低，另維持現行照顧模式，能夠使丙○在熟悉的成長環境中長大，且能降低兩造將來持續保有敵意易發生衝突的可能，因此丙○由抗告人擔任親權人，才符合丙○之最佳利益。（三）相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適，可見相對人與戊○○之實際相處情況與家事調查官作成之調查報告（下稱本案家事調查報告）觀察到的情況大相逕庭，而相對人與戊○○之不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展，顯非丙○適任之主要照顧者。（四）另倘本院仍維持原審裁定，認丙○應由相對人擔任親權人，考量抗告人最近適逢更換工作以期能有更多時間陪伴子女，因此如以一般平均消費水準為標準，無法如實反應抗告人經濟狀況及負擔未成年子女2人之合理分配數額，且依最高法院判決意旨，父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即以維持未成年子女最基本生活為原則。則參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元，未成年人子女2人共計為3萬2,000 元，應由兩造平均分擔，因此兩造每月應分擔未成年子女 2人之扶養費應為1萬6,000元，是抗告人負擔未成年子女2 人之每人每月扶養費數額應降為8,000元方屬合理。（五）並聲明：①原裁定第2至4項（按即上開原審判決所示①②③項）廢棄。②上開廢棄部分，丙○之權利義務行使及負擔由抗告人單獨任之，丁○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。③相對人於原審其餘請求均駁回。④上開廢棄部分，原審程序及抗告費用均由相對人負擔。　　四、相對人答辯略以：（一）抗告人對家人及未成年子女2人迭有情緒失控及家暴行為，依照家庭暴力防治法第43條規定，應推定為由抗告人行使或負擔丙○之權利義務不利於丙○：　 1、抗告人前對相對人施以家庭暴力而經本院核發本案通常保護令，且另因該次傷害相對人案件，經本院以111年度訴字第1340號判決犯傷害罪，可見抗告人有多次實施家庭暴力的行為，依照上開規定，應推定由抗告人擔任丙○之親權人不利於丙○。　 2、另丁○○於113年10月20日自抗告人處返家後，因雙頰明顯紅腫，經相對人詢問抗告人，抗告人表示因丁○○亂說話、罵髒話，因此使用較為極端的方式來教育丁○○，希望丁○○ 能夠端正品行等語，後相對人帶丁○○驗傷結果，發現丁○○ 受有額頭挫傷、雙側臉頰挫傷及左小腿挫傷之傷害，可見抗告人管教行為顯有不當，而有情緒控管問題及嚴重暴力傾向，抗告人上開行為已造成未成年子女重大創傷，顯不適任未成年子女2人之親權人，反觀相對人對於未成年子女2人並無任何施暴紀錄，因此由相對人擔任未成年子女2 人之親權人更為妥適。（二）丙○多次表達希望與相對人同住等語，與相對人間具強烈的依附關係，因此依照丙○的意願，亦應由相對人行使或負擔丙○之權利義務。（三）相對人之親職能力明顯優於抗告人：　 1、從本案家事調查報告中可知，因相對人工作時間較能與未成年子女2人作息相配合，平日課後及假日均能陪伴未成年女2人，抗告人則因工作關係，通常由抗告人母親或抗告人女友照顧丙○，相較起來，抗告人陪伴丙○時間較為不足。　 2、另本案家事調查報告亦記載略以：丙○曾因抗告人及其母親一早需外出工作，而由居住於樓下之曾祖父接送上學，又因該次抗告人母親忘記替丙○帶鞋子，而讓丙○穿曾祖母的鞋上學，另丙○亦曾因找不到相同襪子，而穿不同襪子上學，可見抗告人照顧細緻度稍嫌不足等語，另抗告人曾因其打呼造成丙○難以入睡，而讓丙○於生病時與住院之抗告人母親至醫院與抗告人母親同住過夜，堪認抗告人親職能力明顯不佳。（四）相對人目前與退休父母同住，其母更已取得保母人員技術士證，可協助照顧未成年子女2人。因此相對人的支持系統較抗告人更佳。（五）又抗告人明知丙○學校校慶運動會為113年12月7日，然竟仍安排未成年子女2人於該日至飯店出遊，未讓未成年子女2人參加學校活動，罔顧丁○○該日之成果發表，可見抗告人顯不重視未成年子女的校園活動安排及成果發表，未能以子女利益為優先。（六）另相對人為女性，與丙○性別相同，丙○目前即將面臨青春期，與母親同住較能隨時因應其成長變化。再依照手足同親原則，因丁○○已確定由相對人擔任親權人，因此考量手足關係緊密、情感深厚及未成年子女2人意願，亦應由丙○ 與丁○○共同生活為佳。因此，由相對人擔任丙○之親權人較有利於丙○。（七）並聲明：①抗告駁回。②原審程序及抗告程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明定，且為同法第1069條之1所準用。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。（二）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣經本院於110年10月26日調解離婚成立，丙○目前由抗告人擔任主要照顧者，丁○○由相對人擔任主要照顧者，未成年子女2人現共同於隔週週末輪流與兩造同住，另相對人於110年間向本院聲請保護令，經本院核發本案通常保護令在案，另抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害等事實，有兩造及子女戶籍資料、本院調解筆錄1份可佐，且為兩造所不爭執（見本院抗字卷第413頁），是上開部分事實可以先行認定。（三）以下分別從本案家事調查報告內容及抗告人上開管教丁○○ 的行為，說明丙○之權利義務行使或負擔應由相對人任之的理由：　 1、經本院職權命家事調查官調查之結果顯示略以（參本案家事調查報告，本院抗字卷第255至264頁）（1）從兩造論述、丙○陳述及丙○老師意見觀察，兩造尚可提供丙○基本生活照顧，然從兩造工作狀況及親職時間而論，相對人工作時間較能與丙○的作息互相配合，蓋相對人於平日課後及假日均能親自陪伴丙○，抗告人雖表示其平日工作約16時許下班，然依照丙○陳述，丙○平日由抗告人母親照顧，丙○晚上睡覺時，抗告人常尚未返家，有時假日抗告人及抗告人母親需要工作，就由抗告人女友協助照顧丙○，可見抗告人陪伴丙○的時間較為不足。（2）就支持系統方面：雖兩造均有同住親屬可以支援，然因抗告人母親尚需要工作，反觀相對人父母已經退休，因此相對人方之支持系統較為充足。（3）另就照顧品質方面：丙○曾因抗告人、抗告人母親一早需要外出工作，而由居住樓下之曾祖父協助接送上學，又因抗告人母親忘記拿丙○的鞋子，而讓丙○穿著曾祖母的鞋子去上學，另曾因找不到丙○的襪子，讓丙○穿不同的襪子去上學，可見抗告人方就照顧丙○的細緻度而言略有不足，再者，丙○曾因不習慣與抗告人睡覺，而於抗告人母親住院期間，在醫院與抗告人母親一同過夜，然當時丙○感冒，抗告人應隨時注意丙○身體狀況，並使其獲得充足休息，抗告人竟未能慮及此，讓丙○於醫院過夜，其此舉難認適當。另相對人前曾因照顧疏忽致丁○○遭他人排氣管燙傷，有未注意未成年子女安全的情形，然後續已立即就醫醫治，現丁○○受傷部位復原良好。（4）善意父母原則方面：抗告人過去雖有阻饒相對人探視子女等非友善父母行為，然原審判決後，兩造已重啟溝通，開始就未成年子女2人探視及照顧事宜進行討論，目前會面交往亦能按原審調解筆錄順利進行，故就現況而言，兩造尚具善意父母行為。（5）綜上分析，評估兩造之照顧環境及狀況，以相對人之親職時間及支持系統較為充足，能給予未成年子女2人較多的陪伴及較細緻的照顧，就客觀條件而言，由相對人任未成年子女2人之親權人較符合未成年子女2人之最佳利益，亦可讓未成年子女2人共同生活，有利於其健全成長。　 2、從本案家事調查報告可知，相較於相對人，抗告人因囿於工作，親自陪伴丙○的時間較為不足，然丙○目前8歲，即將進入青春期，情緒較幼年時期敏感纖細，需要父或母給予較多實際陪伴的時間，才能敏銳察覺丙○的心理變化並給予適當的引導以利丙○的身心發展，而非給予基本照顧即可；另從支援系統來看，抗告人及其母親均有工作需求，無法全職照顧丙○，而平日於雙方因工作關係均無法照料丙○時，能夠支援其等照顧丙○者僅有抗告人之曾祖父，然考量其曾祖父已年屆82歲高齡一節，有抗告人戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）存卷可查，代為照顧丙○ 難免因身體老邁而有未盡周全的可能，因此倘丙○由抗告人照顧，恐有讓丙○置於未能受適當保護的風險之中，並非有利於丙○的最佳利益。　 3、抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害之事實，已如前述，觀之兩造LINE對話紀錄顯示略以：相對人稱：「弟弟回來大哭，說你打他臉，直接打臉的方式很不好。」，抗告人回應稱：「宇均媽媽，跟您報告一下宇均教養問題：1、宇均目前多數在媽媽那邊居住及管教。2、宇均隔週回到這邊時，都有發現他罵髒話、亂講話甚至屢勸不聽（已持續數月）。此次事件為他講了不適當的話及髒話，以柔性勸說，但屢勸不聽情急下我用了較為極端的方式教育孩子，希望孩子品行端正，也期望宇均媽媽能一同把關，謝謝」。相對人稱：「弟弟很會清楚的表達原因，說是賴品璇用的，你質疑是他做的，且弟弟在這邊並沒有聽過他說過髒話，這部份我們也非常注重小孩的言詞，請你不要替自己的情急不妥行為合理化，請教育小孩不要直接呼巴掌。」。相對人回稱：「回覆宇均媽媽：1、當時我是教育孩子不要沒有證據就亂講話，這是不對的。2、我確實聽到好幾次宇均罵髒話，我沒有必要編造謊言誣賴自己的孩子。3、謝謝媽媽提醒，我會注意，也希望媽媽注意宇均平時言行舉止，謝謝。」等節，有兩造LINE對話紀錄可佐（見本院抗字卷第385 至387頁），從抗告人回覆相對人的文字可知，抗告人並未否認自己是以呼巴掌的方式打傷丁○○，姑不論丁○○是否有說髒話等不良行為，身負養護、教育子女的父母，在教育子女時，縱使有體罰需要，都應在合理的體罰範圍內達到小懲大戒的目的，然抗告人竟選擇以極具貶損他人人性尊嚴且可能造成耳朵聽力或頭面傷害之「呼巴掌」方式體罰丁○○，顯已超出合理的體罰範圍，且觀之相對人提出丁 ○○的傷勢照片顯示略以：丁○○臉上有大面積而明顯紅腫的痕跡等情，有傷勢照片1張可證（見本院抗字卷第389頁），堪認抗告人出手的力道非輕，此舉不僅斵傷丁○○心理及身體健康，更對丁○○演示了最不好的身教，即「只要對方不聽自己的話，就可以動手攻擊對方」的行為模式。　 4、再綜合抗告人前因不滿相對人與戊○○有不正當交往關係而分別於110年8月22日出手攻擊相對人及戊○○，而經本院核發通常保護令及判決犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日及犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役 50日確定等情，有本案通常保護令裁定、本院以111年度訴字第1340號判決影本及抗告人法院前案紀錄表存卷可稽（見本院抗字卷第407至408頁、原審卷二第254至274頁），足悉抗告人容易因事件引發不滿情緒後，無法控制自身情緒而訴諸暴力行為，而此行為模式從110年間至113年10 月間均未能獲得良好改善，因此抗告人在現階段尚未能有效控制自己的情緒下，應認其親職能力較相對人顯有不足。　 5、基此，本院審酌丙○的年齡、性別、人格發展需要及意願，及兩造生活、經濟狀況、教養子女的意願、態度及方式，並參酌卷內訪視及本案家事調查報告及其他事證資料，認雖兩造均有照顧丙○的親職能力及意願，亦有相當之工作能力與經濟收入，然相對人的親職時間、親屬支援系統及親職能力均顯然優於抗告人，是應酌定由相對人擔任丙 ○之單獨親權人較為妥適。　 6、抗告人雖主張略以：相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適等語，然此部分業經相對人否認，而抗告人就此部分未能提出其他具體事證釋明其主張，是抗告人上開主張，自難信實。另抗告人雖又主張略以：相對人與戊○○的不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展等語。然家庭教育固然是未成年子女學習正確知識的第一個也是最重要的場域，但除家庭教育外，未成年子女也會接受國民義務教育而在學校習得何謂正確的倫理及價值觀念，有辨別對錯的標準及能力，縱使父或母一方在感情之私德問題上犯錯，只要其等能在犯錯後矯正自己的錯誤並給予未成年子女正確的價值觀，未成年子女即能從父或母的錯誤中學習，了解為正確行為的重要性，因此不宜以父或母曾經為該等錯誤，即判定父或母之親職能力顯有欠缺或由其教養未成年子女一定會影響未成年子女的身心健全發展。未成年子女之親權究竟應由何人行使為當，仍應站在未成年子女的角度，綜合參考父或母之親職時間、能力、照顧環境、照顧意願、教育規劃及未成年子女意願為最適未成年子女利益之評估。是抗告人上開主張，過於速斷，難以採擇。（四）抗告人雖另主張略以：父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即應以維持未成年子女最基本生活為原則，是應參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元加以計算，因此未成年人子女2 人每月生活費用共計為3萬2,000元，應由兩造平均分擔，因此抗告人負擔未成年子女2人之扶養費每人應減為8,000 元等語。本件原審審酌兩造身分、職業、未成年子女2人之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，及行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料顯示新北市109、110年度平均每人每月消費支出分別為2萬3,061元、2萬3,021元，而內政部公布之最低生活費標準，於新北市110、111年度為1萬5,600元、1萬5,800元，暨考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力，認未成年子女2人每月生活所需扶養費為2萬元，已充分考量酌定扶養費的各種因素，並無瑕疵可指，且倘未成年子女2人均由相對人照顧，在考量相對人將來實際付出照顧未成年子女2人的心力及時間多於抗告人的情形下，抗告人更應負擔更多的扶養費用方符合公平原則，因此原審就僅酌定由抗告人負擔未成年子女2人每人每月1萬元扶養費，當屬合理。至最高法院109年度台上字第2648號判決意旨雖表明父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務屬生活保持義務（最高法院109年度台上字第264 8號判決意旨參照），然上開判決並未明確表示所為生活保持義務應以維持未成年子女最基本生活為原則，即應以每人每月最低生活標準為扶養費認定標準，是抗告人上開主張，容有誤會，附此敘明。六、綜上所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女2人之單獨親權人，另抗告人應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前各給付相對人未成年子女扶養費用1萬元，又前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期，暨抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人，均無違誤。抗告人提起抗告主張應由其擔任丙○之單獨親權人及減免扶養費，均非有據。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文第一項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交再抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-02-05

PCDV-113-家親聲抗-6-20250205-1

智簡上

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智簡上字第3號上訴人即被告盧妤緁上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國113年1 月26日112年度壢智簡字第19號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第31262號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。盧妤緁緩刑參年，並應判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即被告盧妤緁於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（智簡上卷第145頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告於本院審理時之自白（智簡上卷第67、153頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已履行於原審審理時與部分告訴人所達成之調解條件，以為彌補，且亦有與其他告訴人和解之意願，是原審量刑過重，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、駁回上訴之理由： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審判決認被告係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，並以被告之責任為基礎，考量「被告未經商標權人之同意或授權，竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品，所為損害前揭商標權人因前揭商標所表彰之商譽、品質，且對前揭商標權人潛在市場利益造成之侵害非小，更破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，行為實屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目的、被告販賣侵害商標權商品之數量、價格，以及被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司成立調解，惟未依約賠償，兼衡被告之智識程度、生活狀況、品行、素行」等一切情狀，量處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當，本院自當予以尊重。雖被告於113年10月28日本院準備程序時，庭呈同年月23日之匯款申請書（智簡上卷第73頁），而告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任有限公司、法商拉克絲蒂股份有限公司亦收受被告所支付之賠償金額共計新臺幣（下同）20萬元無訛等情，有郵政跨行匯款申請書及刑事陳報暨陳明送達代收人狀（智簡上卷第115 、116頁）等在卷為證，復於114年1月15日與被害人法商伊芙聖羅蘭公司、法商固歡喜固喜公司等達成和解，並賠償完畢，此有本院電話查詢紀錄表、114年1月17日刑事陳報狀暨和解書等在卷可證（智簡上卷第155、161至176頁），上情固為原審所不及審酌，然此情相較於前開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，則被告與上開告訴人、被害人達成調解或和解並賠償完畢乙情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其思慮欠周，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，且於本院審判中業已就商標權人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司、法商伊芙聖羅蘭公司、法商固歡喜固喜公司等達成調解或和解並支付賠償完畢，業如前述，足認其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文第2項所示之緩刑；又本院審酌被告尚未與其他商標權人達成和解並賠償其等損失，為確保其記取教訓，培養正確之法律觀念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，俾兼收啟新及惕儆之效。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢智簡字第19號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　盧妤緁　　　　　　吳映萱上列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第31262號），本院判決如下：　　主　文盧妤緁犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳映萱犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如(更正後)附件之附表所示之物品均沒收。盧妤緁未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號13數量應更正為2 雙、編號20數量應該更正為5件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告2人所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告等接續販賣仿冒商品之行為，顯係出於單一犯意，在客觀上為延續實行之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將之視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，而論以接續犯。又被告等以一透過網路方式販賣侵害商標權之商品行為，同時侵害數商標權，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重罪處斷。三、爰審酌被告等未經商標權人之同意或授權，竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品，所為損害前揭商標權人因前揭商標所表彰之商譽、品質，且對前揭商標權人潛在市場利益造成之侵害非小，更破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，行為實屬不該，並衡酌被告等犯罪之動機、目的、被告等販賣侵害商標權商品之數量、價格，以及被告等犯罪後坦承犯行，並均與告訴人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司成立調解，被告吳映萱並賠償完畢，被告盧妤緁則未依約賠償等情，有調解筆錄各1分及告訴人陳報狀各1份在卷可查，兼衡被告等之智識程度、生活狀況、品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告吳映萱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮而致罹刑章，於犯後坦承犯行而有所悔悟，並已與告訴人達成調解並賠償完畢，如上所述，堪認被告吳映萱經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。五、沒收部分：按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附件之附表所示之物品，均係侵害商標權之物品，皆應依商標法第98條之規定宣告沒收。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告盧妤緁於警詢中自承已經販賣盜版商品30件等語，而以本件查獲過程中，為蒐證所購得3件商品之價格共新臺幣(下同)1,100元推算，30件之價格應為1萬 1,000元，此即為被告盧妤緁之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至於被告吳映萱之部分，業已賠償告訴人大額金錢，信已超過其不法所得，若再諭知沒收其不法所得，顯有過苛，爰不宣告沒收，併此敘明。六、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第4 49條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　26　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第31262號　　被　　　告　盧妤緁　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳映萱　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧妤緁及吳映萱明知「ADIDAS」、「CHENEL」、「NIKE」、「GUCCI」、「LOUIS VUITTON」、「BURBERRY」、「PUM A」、「LACOSTE」、「YSL」、「Tory Burch」、「CONVER SE」、「PRADA」及其商標圖樣係德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司(下稱耐克公司) 、法商路易威登馬爾剃耶公司(下稱路易威登公司)、英商布拜里公司(下稱布拜里公司)、德商彪馬歐洲公開有限責任有限公司(下稱彪馬公司)、法商拉克絲蒂股份有限公司( 下稱拉克絲蒂公司)、法商伊芙聖羅蘭公司(下稱聖羅蘭公司)、美商河之光公司(下稱河之光公司)、荷蘭商歐斯達有限合夥公司(下稱歐斯達公司)、盧森堡商普瑞得有限公司( 普瑞得公司)及法商固歡喜固喜公司（下稱固歡喜公司）分別依法向我國經濟部中央標準局（已改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記，經核准取得指定使用於各種衣服、褲子、服飾、襪子、鞋子、皮包、手提袋等商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，且上開專用權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。盧妤緁竟基於販賣之犯意，於民國110年7月初某日，意圖營利，未經如附表所示商標權人之同意或授權，向上游廠商吳映萱(網拍業)購進前開仿冒之如附表所示商標商品，在桃園市○○區○○○路○段00 巷00號之「彤璇小舖」實體店面及臉書社團、LINE群組「彤璇小舖」公開刊登、陳列、販售如附表所示之仿冒商標商品。嗣經，司法警察於111年3月19日20時許，前往桃園市○○區○○○路○段00巷00號之「彤璇小舖」實體店面，現場以新臺幣(下同)600元購得「ADIDAS上衣」2件、以500元購得「CHANEL包包」1件，商品經送交鑑定確認為仿冒商品。承辦司法警察，再於111年04月07日持臺灣桃園地方法院11 1年聲搜字000372號搜索票至上址執行搜索，現場扣得如附表所示之商標服飾、包包等商品，共計160件(含警方採證物3件)，經送鑑定確認全屬仿冒品，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧妤緁及吳映萱坦承不諱，復有⑴ 警方至「彤璇小舖」店內採證之2件ADIDAS上衣、1件CHANEL 包包之商品及店內照片、採證物鑑定報告書。⑵臉書社團、L INE群組「彤璇小舖」公開刊登、販售仿冒商品頁面。⑶「彤璇商行」稅籍資料、手機號碼0000000000通聯調閱查詢單。 ⑷臺灣桃園地方法院112年聲搜字000372號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各1份。⑸搜索現場查扣之物品及電磁紀錄照片、查扣物品數量及侵權市值一覽表各1份。⑹ 路易威登公司、拉克絲蒂公司、彪馬公司、阿迪達斯公司之刑事告訴狀(含鑑定報告書、委任狀及LV、Lacoste、Puma、 Adidas商標註冊等資料)；香奈兒公司陳報狀(含鑑定報告書、委任狀、Chanel商標註冊等資料)；恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書4份(含委任狀及YSL、ToryBurch、Burber ry、GUCCI商標註冊等資料)；理律法律事務所鑑定報告書2 份(含委任書及Nike、CONVERSE商標註冊等資料)；普瑞得公司鑑定書(含授權委託書及Prada商標註冊等資料)。二、核被告二人所為，均係犯商標法第97條之罪嫌。扣案如附表所示之物，並請依同法第98條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：商標法第97條商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品　　名數量商標權人商標編號備　註　1 LV包包 28件路易威登公司 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 提出告訴　2 LV襪子　5雙路易威登公司同上提出告訴 3 LACOSTE上衣　4件拉克絲蒂公司 00000000 提出告訴　4 PUMA手套　2雙彪馬公司 00000000 00000000 提出告訴　5 PUMA上衣　4件彪馬公司同上提出告訴　6 PUMA內褲　3件彪馬公司同上提出告訴　7 PUMA褲子　1件彪馬公司同上提出告訴　8 ADIDAS上衣 23件 (含採證2件) 阿迪達斯公司 00000000 00000000 0000000000000000 0000000000000000 提出告訴　9 ADIDAS襪子 20雙阿迪達斯公司同上提出告訴 10 ADIDAS背包 2件阿迪達斯公司同上提出告訴 11 ADIDAS外套 2件阿迪達斯公司同上提出告訴 12 ADIDAS帽子 1件阿迪達斯公司同上提出告訴 13 ADIDAS鞋子 2 阿迪達斯公司同上提出告訴 14 ADIDAS褲子 12件阿迪達斯公司同上提出告訴 15 ADIDAS內褲 3件阿迪達斯公司同上提出告訴 16 CHANNEL包包 4(含採證1件) 香奈兒公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 17 CHANNEL襪子 5雙香奈兒公司同上未據告訴 18 CHANNEL袋子 3件香奈兒公司同上未據告訴 19 YSL包包 2件聖羅蘭公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 20 Tory Burch包包 2件河之光公司 00000000 00000000 未據告訴 21 BURBERRY棉被　2件布拜里公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 22 BURBERRY包包　2件布拜里公司同上未據告訴 23 GUCCI鞋子　1雙固喜公司 00000000 0000000000000000 00000000 00000000 00000000 00000000 未據告訴 24 GUCCI包包　1件固喜公司同上未據告訴 25 GUCCI襪子　5雙固喜公司同上未據告訴 26 NIKE鞋子　2雙耐克公司 00000000 00000000 00000000 0000000000000000 00000000 00000000 未據告訴 27 NIKE上衣　7件耐克公司同上未據告訴 28 NIKE手套　1雙耐克公司同上未據告訴 29 NIKE內衣　4件耐克公司同上未據告訴 30 CONVERSE褲子　1件歐斯達公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 31 PRADA袋子　3件普瑞得公司 00000000 未據告訴

2025-02-04

TYDM-113-智簡上-3-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第17號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊維桑上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第8號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5933、6644號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告楊維桑（下稱被告）確有被訴刑法第320條第1項竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自民國110年起，涉犯諸多竊取機車置物箱內財物之竊盜案件，本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高。　㈡原判決認：「本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見原審卷第138、147、151 頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。」然而，被告於112年7月7日之照片，距本案案發日已約5個月，已足以使毛髮生長，故不能以此認本案竊嫌非被告。　㈢又依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告。　㈣經查詢被告其他竊盜案件之起訴書或聲請簡易判決處刑書發現，被告除都是針對機車置物箱行竊外，其行竊之時間點也都是在凌晨期間，而觀卷內被告手機門號於112年2月7日之基地台移動位置可知，被告於112年2月7日晚上6時許起，基地台位置均在新竹縣竹東鎮，直到晚上11時31分許，則出現在苗栗縣造橋鄉，可見被告當日係一路往南移動，是其於翌日（8日）凌晨0時11分許於犯罪事實㈠之地點行竊，客觀上是有可能（苗栗市在造橋鄉之南方，苗栗市與造橋鄉車程為 30分鐘內），且與其行竊之習性相符。　㈤綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決。三、本院查：　　　　　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　　　　㈢檢察官上訴意旨所指之：本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高；依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告等語，僅能證明被告於上開時地遭緝獲時，與本案監視器畫面中行竊之人，二者衣帽相同，然現今成衣大量製造，撞衫者大有所在，尚無法以穿著、衣帽相同，即遽認被告即為本案行竊之人。　㈣另依卷內被告手機門號之通聯紀錄，固可知被告手機門號於1 12年2月7日晚上6時許起，基地台位置在新竹縣竹東鎮，晚上11時31分許，基地台位置在苗栗縣造橋鄉，惟被告否認其於翌日（8日）凌晨0時11分許，曾出現在起訴書犯罪事實一、㈠、㈡之苗栗縣○○市○○路00號前及同縣市○○路0000巷0號前，卷內復查無被告手機門號於同年月8日之通聯紀錄，檢察官徒以推測之詞，認被告客觀上有可能出現於上開地點行竊，尚屬無據。　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查本案被害人失竊之情節，縱與被告所涉另案竊盜之手法相似，仍應依憑證據資料以為推論，尚無僅因被害人指述之失竊情節，即遽論本案被告確有以相同手法行竊之理，而本案既查無其他事證足資認定被告確有起訴書所載竊盜犯行，已如前述，則檢察官上訴意旨以被告另案曾於相似之行竊時間（凌晨）竊取被害人相似之機車置物箱內物品，作為證明被告本案亦係以相同手法行竊，即非可採。　　㈥綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第8號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　楊維桑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5933 號、112年度偵字第6644號），本院判決如下：　　主　文楊維桑無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊維桑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年2月8日0時11分許，在苗栗縣○○市○○路00號前，見告訴人姚羿宏所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人姚羿宏放置在置物箱內，價值約新臺幣（下同）500元至600元之COACH廠牌、黑色皮夾1只（內有身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、一卡通、金融卡、信用卡、學生證、現金約4,000至5,000元，總價值約5,600元），得手後隨即離去。　㈡於112年2月8日2時53分許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0號前，見告訴人尤愉然所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人尤愉然放置在置物箱內，價值1,000元之愛迪達廠牌、黑色胸包1個(內有身分證、健保卡、金融卡、百元現鈔約7、8張、硬幣約300元、AIRPOD 耳機1副，總價值約6,100元)，得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告楊維桑於偵查中之供述被告供承警卷所附於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張係遭警方緝獲時所拍攝，當時是戴2頂帽子、身穿黑色外套。 2 告訴人姚羿宏於警詢時之指訴證明告訴人姚羿宏放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 3 告訴人尤愉然於警詢時之指訴證明告訴人尤愉然放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 4 警卷所附監視器畫面截圖照片、被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1份被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴兩頂鴨舌帽，其中一頂有NY英文字樣；身穿黑色、外觀橫條突起之羽絨外套；肩上斜背1只黑色包包；腳穿運動鞋為黑色白底，鞋身有白色渲染狀疑似褪色之花紋，該4大特徵與被告於犯罪事實㈠㈡遭監視器攝錄之穿著特徵均相同之事實。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時不在苗栗，也沒在苗栗犯過案等語。經查：　㈠告訴人姚羿宏、尤愉然於警詢時之指訴僅足以證明渠二人之財物有於前揭時、地失竊，不足以證明被告確實有為本案2 次竊盜犯行。另被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴2頂黑色鴨舌帽、身穿黑色羽絨外套、肩上斜背1只黑色包包、腳穿黑色白底之運動鞋，該等特徵與遭案發現場監視器攝錄之竊嫌穿著特徵相符等情，固有監視錄影畫面擷圖、被告另案遭緝獲時所拍攝之照片在卷可稽（見112年度偵字第5933號卷第75至81頁；112年度偵字第66 44號卷第73至79頁），然卷附監視器畫面並未清楚拍到竊嫌之人像臉部五官細部特徵，且本案亦未採得指紋等生物跡證可供比對確認，則竊嫌是否即為被告，仍非全然無疑。　㈡經本院當庭勘驗本案2處遭竊地點之現場監視錄影畫面，可見為本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見本院卷第138、147、151頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。　㈢檢察官雖曾於偵查中向本院聲請調取被告案發時所持用門號0 000000000號之雙向通信紀錄、上網歷程等資料，被告於本院審理時亦坦承該門號於案發時為其所持用（見本院卷第10 7頁），然或因查詢日期錯置之故，查詢結果僅有該門號於1 12年2月7日之通聯紀錄，並無案發當日即112年2月8日之資料，有本院112年度聲調字第160號通信調取票、台灣大哥大資料查詢在卷可考（見112年度偵字第5933號卷第197、199 頁），且經本院依職權調閱本院112年度聲調字第160號卷宗確認，其內確無被告於112年2月8日之通聯資料，是依卷附通聯紀錄，僅足認被告有於112年2月7日23時31分許出現在苗栗縣造橋鄉，不足以證明被告確有於112年2月8日凌晨在苗栗縣苗栗市為本案2次竊盜犯行。五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參互審酌，仍無從就被告有公訴人所指竊盜犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-17-20250204-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第20號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林信男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8370號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文林信男犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。未扣案犯罪所得之吊飾1個、襪子2雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。除了已經發還給被害人之物品外，被告竊得之吊飾1個、2雙襪子，並未歸還給被害人，此部分應依刑法第38條之1規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8370號　　被　　　告　林信男　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月27日18時47分許，在台灣高速鐵路股份有限公司669 次第11節車廂內，徒手竊取蔡00所有之行李箱（內有鞋子、巧克力及書籍等物、價值約新臺幣8,700元），得手後在臺中市烏日站下車離去。嗣於113年5月15日經警通知到案，扣得前揭鞋子1雙、專輯2張、襪子4雙、吊飾1個、餅乾3包、提袋1個、收納鐵盒1個及卡片收集本1本（已發還）。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣臺南地檢署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林信男於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人蔡00於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片被告於上開時、地行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-04

ULDM-114-虎簡-20-20250204-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第144號原告黃俞超上列原告與被告方玉嬌間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，係就本院113年度交簡字第2328號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第269號裁定移送前來。查原告起訴時主張，被告應給付原告新臺幣（下同）266,108元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害原告身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告之機車、鞋子、雨衣財損費用19,760元，故此部分應繳納裁判費，則本件訴訟標的金額19,760元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並提出行車執照、分列小計工資及零件明細之估價單或統一發票、鞋子、雨衣之價值證明，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾怡嘉

2025-02-03

TNEV-114-南簡-144-20250203-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第5號原告李孟芝被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人彭建仁律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有被告民國112年11月27日新豐站字第1120001086 號函及113年4月16日新豐站字第1130000313號函在卷可參（見本院卷第49至51頁），本件自合於上開規定之先行程序，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。原告起訴時原以「交通部台灣鐵路管理局台北運務段新豐站及其相關維護人員」為被告，嗣於本院言詞辯論期日當庭更正被告為「國營臺灣鐵路股份有限公司」（見本院卷第75頁），並變更聲明為如後所示（見本院卷第135頁）。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，至於原告更正被告姓名部分，屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1樓入口步行進站時，因當天下雨，地面積水、濕滑，然新豐車站內僅有2處設置警示立牌，其警示立牌之設置顯有不當，且被告亦未即時派員清理地板積水，致原告滑倒在地（下稱系爭事故），而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）165,775元、住院看護費用14,000元、出院看護費用108 ,000元、交通費29,110元、薪資收入損失（含請假薪資損失 15,000元及半年之臨場津貼及紅利13,600元、兼職收入12,7 89元）及精神慰撫金30萬元，總計645,485元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條及國家賠償法第2 條、第3條規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告645,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠新豐站地板磁磚均已為防滑處理，又系爭事故發生時為颳風暴雨，被告為提醒旅客注意地板狀況，業已擺放二處警告標示，以利不同方向進站之旅客均能一眼看到，並引起警覺。而依新豐站監視器錄影畫面所示，當日原告進站時，因風雨過大，其中一警告標示已遭風吹倒，然原告視線範圍內仍可看到正常豎立之警告標示，系爭事故發生前後進入新豐站之旅客十餘名，除原告外均未有意外發生，其中不乏在站內小跑步者或穿著拖鞋者，此均足證明新豐站地磚防滑確實有其效果，被告確已提供合理之安全措施，並對其旅客盡合理注意義務。　㈡再者，原告係於111年5月15日在新豐站跌倒受傷，嗣於111年 7月26日向被告提出國家賠償之請求，被告則於111年11月27 日通知原告拒絕賠償，依民法第130條規定，原告應於請求後6個月內即112年1月26日前起訴，始生時效中斷之效力，本件原告卻遲至113年6月7日方起訴向被告請求國家賠償，其時效應視為不中斷，亦原告提起本件訴訟時已逾2年請求權時效。　㈢原告請求被告賠償之各項損害金額，或無證據可資證明，或與系爭傷害無關，或屬無必要性之支出，其請求自應予以駁回：　　⒈醫療支出：原告就此部分支出費用，除提出中國醫藥大學新竹附設醫院111年5月15日急診醫療收據4,800元外，其餘醫療支出均未提出證據以實其說。又前開支出4,800元中，有4,300元係當日自中國醫藥大學新竹附設醫院轉院至桃園聖保祿醫院之救護車費用，顯見原告當時傷勢並無搭乘救護車之必要，該筆支出不能認為係醫療必要支出。再者，原告於111年7月23日至112年5月18日就醫未必與系爭事故有關，且原告就單一疾病於同一時間段內重複至多加醫療院所就醫，因而支出高額醫療費用，其必要性顯然可疑。　　⒉看護費用：請求看護費用應確實有專人照顧之事實，然原告就此並未提出任何證據予以證明，其有關看護費用之請求應予駁回。　　　　⒊交通費：原告請求交通費，係以其自行製作之表格為據，並未提出實際支出單據。再者，原告住居於新竹地區，卻遠赴桃園就醫，亦未選擇離原告住家較近之診所進行復健，原告應證明其必要性，不應將此種不利益歸由被告負擔。　　⒋請假薪資損失：原告並未舉證證明其係因系爭事故就醫而請病假，自無從向被告主張工作收入損失。　　⒌臨場津貼及紅利：臨場津貼及紅利發放之標準為何，是否曾短少發放，而短少之原因與原告受傷無法工作是否有關，均未見原告予以證明，原告自無從向被告請求臨場津貼及紅利。　　⒍兼職收入：依原告提出之佣金發放紀錄所示，原告於系爭事故後仍持續領取佣金，原告主張受有兼職收入損失，顯然無據。　　　⒎精神慰撫金：非財產上損害賠償之請求，係以被告機關有故意過失為前提，惟本件被告已就新豐站地板為防滑處理，提供合理之安全措施，並已盡合理注意義務，自無故意過失可言，原告自不得請求被告賠償精神慰撫金。　㈣又系爭事故發生時，新豐站旅客除原告外，即使以小跑步方式進出車站或穿著防滑係數較差之拖鞋者均未發生意外，原告之所以滑倒受傷，應係自身所著鞋子防滑過低所致，原告對其所受損害與有過失。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1 樓入口步行進站時跌倒，而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折之傷害等情，業據原告提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。惟原告主張其於上揭時地滑倒受傷，係因新豐車站站內之警示立牌設置不當且被告未即時派員清理積水所致，被告就新豐車站之設置或管理顯有欠缺等語，則為被告所否認，並以前情詞置辯，是本件應審究者為：被告就新豐車站之設置或管理是否有缺失而致原告受有系爭傷害？原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任，有無理由？　㈡被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，與國家賠償法第3條第1項、民法第191條等規定之賠償要件不合：　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，國家賠償法第3條第1項、民法第191條第1項分別定有明文，前二規定所稱「設置」或「管理」、「保管」，應為相同之解釋。所謂設置，應指使用前之設立裝置行為，例如：設計、建造、施工、裝設等行為；所謂管理（保管），則應指使用後，為使設施發揮預定功能及維持可供運作狀態之一切行為，保存、利用、改良等行為均屬之。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件。　　⒉經查，新豐車站內所鋪設之地板磁磚，均係經防滑處理之地磚，又系爭事故發生當時為雨天，被告為提醒往來旅客注意，業已分別於車站入口處及入口左側之樓梯下方擺放警示立牌，有兩造分別提出之照片在卷可稽（見本院卷第61頁、第 71頁、第159頁），且觀諸上開照片所示內容，該等警示立牌擺放之位置均位於往來旅客得以明確辨識之處，縱當時位於樓梯下方之警示立牌已遭強風吹倒，亦不致使往來旅客未能注意其存在而喪失其警示作用，則原告主張被告之警示立牌設置不當云云，已非可採；況系爭事故發生當時為雨天，業如前述，「路面濕滑，小心行走」等為一般生活常識，亦難認有特別加以警示之必要。又原告雖主張系爭事故發生當時，新豐車站入口處之地板已有積水情形，被告卻未派員清理積水，其管理亦有缺失等語，惟系爭事故發生當時新豐車站入口處之地板是否已有積水情形，原告就此並未提出任何證據以實其說，已難遽信；再者，系爭事故發生當時為雨天，而依前開照片所示，原告跌倒處為新豐車站之入口，屬於半開放之空間，雨水本來就極易潑入車站內，造成地板濕滑，縱令被告派員清理站內地板，亦無法隨時保持該處地板始終乾燥，被告慮及往來旅客之安全，始會在該處鋪設防滑地磚並擺放警示立牌，是原告主張被告未及時派員清理已積水之地板保持乾燥，其管理顯有缺失云云，亦非足採。據上而論，被告就新豐車站站內地板有關防滑功能、警示立牌之設置或管理，應無欠缺。　　⒊本件原告固於新豐車站內跌倒受傷，惟被告並無設置或管理之缺失，已如上述，則難認被告有何責任可言。至被告雖於系爭事故發生後在新豐車站1樓立柱上增設警示標語及增加警示立牌重量以避免傾倒，然被告上開舉措，僅係被告因應民眾建言或其管理經驗所為之改進，難遽認被告已承認其就新豐車站之設置或管理有欠缺，原告上開主張，洵非可採。從而，被告就新豐車站之設置或管理既無何欠缺，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項及民法第191條規定負損害賠償責任，自屬無據。　㈢被告就系爭事故之發生並無不法、過失，原告無從依民法第1 84條第1項前段及第2項規定請求被告負損害賠償責任：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第2項分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。而前開國家賠償責任之成立，更須係公務員於執行職務行使公權力之行為。　⒉原告迄未具體指明被告就系爭事故之發生，有何違反善良管理人注意義務之過失或違反何項保護他人之法律，亦未說明如何屬公務員於執行職務行使公權力行為之情形。且被告就新豐車站業已鋪設防滑地磚，亦於系爭事故發生時在車站入口等處擺放警示立牌，以提醒往來旅客注意地滑、小心行走，被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，已如前述，自難認被告對於系爭事故之發生有過失。原告均未證明被告就系爭事故之發生，具有歸責性、違法性，以及不法行為與損害間有相當因果關係，是其依國家賠償法第2條第2項、民法18 4條第1項前段、第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。　　　　　㈣綜上所述，原告既未能舉證證明被告就新豐車站之設置或管理有何欠缺之情事，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，其主張依國家賠償法第2條第2項、第 3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任，即非有據，本院自無再審酌其損害範圍及其請求權有無罹於時效規定之實益，併此敘明。四、從而，本件原告依國家賠償法及侵權行為之法律關係，請求被告給付645,485元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至給付之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-03

SCDV-113-國-5-20250203-3