Know99判決書

搜尋結果：頭部挫傷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾光明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第45904號），本院判決如下：　　主　文曾光明犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告於附件所示之時地，僅因自我認知，竟毆打告訴人洪明輝，致告訴人受有如附件所示之傷勢，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，且就告訴人容係出於自我防衛而對被告出手所涉嫌之傷害部分，於偵查中撤回告訴，可認被告犯後態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、暨被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45904號　　被　　　告　曾光明　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾光明於民國113年6月14日22時許，因與洪明輝(涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分)發生爭執而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在桃園市○○區○○路000巷00號前，以徒手及持鐵器之方式，毆打洪明輝頭部及身體數下，致洪明輝受有右側前額撕裂傷、頭部挫傷併頭皮下血腫及腹壁挫傷等傷害。嗣經警到場處理，而悉上情。　　　二、案經訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾光明於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪明輝於警詢中之證述相符，復有天成醫院診斷證明書、現場監視器影像檔案暨擷取圖片等各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告曾光明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-114-壢原簡-15-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第996號原告劉沛霖訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師被告江秀容訴訟代理人趙偉丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟壹佰伍拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月16日13時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區明華一路快車道西往東向行駛，至該路與富民路之交岔口並欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車讓直行車先行，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿明華一路西往東向慢車道直行而至，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、左側肩膀挫傷及左手肘、右足擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1204號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為205155元（理由詳如附表所示）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告205155元，及自支付命令送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 2880 因系爭事故受傷之醫療費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 2 車損 18000 系爭機車維修費。應折舊。依原告提出之全益車業行估價單，系爭機車維修費18000元均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自106年2月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值為4500元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18000÷(3+1)≒4500（小數點以下四捨五入）】。 3 手錶損壞 531150 原告車禍當時配戴勞力士手錶（下稱系爭手錶）因車禍受損之賠償。依原廠資料折舊後計算。系爭手錶為1992年出廠，其受損回復應有狀態所需維修費用合計556600元，有勞力士原廠函覆及估價單可參（本院卷第53至59頁，以下將該估價單所載金額之小數均四捨五入至整數計算）。該估價單所載「完整檢修」19905元及稅金26505元無須計算折舊（此部分共46410元），其餘更換錶帶、彈簧闩耳、錶冠、自動舵等費用合計510190元應計算折舊。又我國固定資產耐用年限表並無手錶項目，爰參酌什項設備分類明細表所載時鐘（包括時錶、掛鐘、時鐘計時器、報時鐘、印時鐘、步調鐘等）之最低使用年限5年作為折舊計算基礎。以此依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭手錶已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為85032元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即510190÷(5+1)≒85032（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之46410元，合計131442元。 4 工作損失 210000 因系爭傷害需休養3個月，以月薪7萬元計算共21萬元。診斷書只有寫7日，且應舉證薪資。 1.原告提出之高雄榮民總醫院112年1月19日診斷證明記載原告因系爭傷害建議休息7天，堪認原告有7日因傷無法工作（附民卷第9頁）。至原告雖主張需休養3個月，並提出星齊祥中醫診所診斷證明為憑（附民卷第11頁），但該診斷證明記載原告於112年2月11日起因「左側胸壁挫傷」至該診所就醫，審酌該傷勢與系爭傷害之受傷部位不同，且就醫日期距離系爭事故已將近1個月，無法認定該診斷證明所載傷勢同為系爭事故導致，無從為有利原告之認定。 2.原告主張任職生富資產管理有限公司，薪資每月70000元，經提出該公司在職證明書為證（附民卷第31頁），而被告否認並未提出反證或對該證明書提出具體指摘，應認原告主張可採。故原告得請求被告賠償之工作損失為70000x7/30=16333元(四捨五入至整數）。 5 看護費 25000 原告於112.1.28至112.2.9由他人照顧共12.5日，以每日2000元計算。診斷書沒寫需看護。原告雖提出看護費收據為證，但卷內診斷證明並無原告傷勢須由他人看護之記載，無從認定此為系爭傷害所生必要支出，原告請求尚難憑採。 6 慰撫金 800000 原告因系爭事故導致頭暈後遺症，對工作收入均造成影響，受有身心痛苦。法院斟酌。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以50000元為適當。以上合計205155元。

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-996-20250220-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第71號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江茗哲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第204、223號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文江茗哲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江茗哲於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江茗哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告與共同被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東（前述3人由本院另行審結）及綽號「土匪」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告江茗哲以一行為同時傷害、剝奪告訴人許唯一、謝政宇之自由，並毀損告訴人謝政宇之眼鏡，係以一行為侵害數法益、同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江茗哲不思以理性之方式解決紛爭，竟與本案另3位共同被告及「土匪」聚眾在公眾場所對告訴人2人暴力相向並剝奪其等之行動自由，非但使告訴人2人受傷、被剝奪自由、物品毀損，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量被告江茗哲犯後坦承犯行，並表示希望與告訴人2人調解，然告訴人2人於調解期日均未到，而無法試行調解，故尚未賠償告訴人2 人諺之損害；兼衡被告江茗哲自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「五專前三年肄業」）之智識程度、目前從事工地做工、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官林晉毅到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第204號第223號　　被　　　告　黃譯緯　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏銘　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳浩東　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江茗哲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃譯緯前因傷害等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度原訴字第2號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15日易科罰金執行完畢。二、陳柏銘（綽號鱷魚）受友人委託處理與謝政宇間債務糾紛。於民國112年7月6日23時許，陳柏銘、黃譯緯（綽號小胖）、陳浩東、江茗哲（綽號捲毛）在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站附近聚餐過程中，獲悉謝政宇正在臺北市○○區○○ 街00號市民大道涮涮鍋用餐，陳柏銘並駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載黃譯緯、陳浩東、江茗哲等3人一同前往與謝政宇協調還款事宜，陳柏銘亦使用通訊軟體telegram 聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「土匪」前往上址碰面。詎陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」（下稱陳柏銘等 5人）於112年7月7日凌晨2時46分許，聚集在上址涮涮鍋店前之公共場所，因不滿謝政宇拒不配合，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、三人以上共同剝奪人之行動自由、傷害及毀損之犯意聯絡，陳柏銘駕駛前開小客車停靠在臺北市○○區○○街00號路邊，黃譯緯趨前徒手毆打謝政宇，「土匪」趁隙開啟前開小客車後座右車門後，江茗哲先將與債務糾紛毫無關聯、純粹與謝政宇同行用餐之許唯一強押上車，黃譯緯旋即由後座左車門上車，徒手抓住並出手毆打許唯一，再由「土匪」、陳浩東、江茗哲推擠謝政宇上車，因謝政宇雙手緊抓車輛後座車門上緣邊框抵抗，江茗哲拉扯謝政宇手臂，「土匪」、陳浩東自謝政宇身後強推，陳浩東出拳毆打謝政宇，又蹲下抓住謝政宇雙腳抬起往車內推，「土匪」、陳浩東、江茗哲將謝政宇強押上車後，「土匪」上車以左側身體阻擋謝政宇脫逃，陳柏銘即駕車駛離現場，陳柏銘等5人共同以上開強暴、傷害方式，剝奪許唯一、謝政宇之行動自由，而足以妨害公共秩序及安寧，並致許唯一受有頭部挫傷併腦震盪、頸部、背部、雙上肢多處挫傷；謝政宇受有頭部挫傷、臉部、頸部、背部、四肢多處擦挫傷等傷害，且毀損謝政宇配戴在臉上之眼鏡，致令不堪使用。陳浩東、江茗哲未上車而離開現場，「土匪」因無法負荷其右半身懸掛在車外，而下車先行離開，嗣經警方接獲報案，在臺北市松山區市○○道00號前，見前開小客車後座右車門未關而攔停盤查，始悉上情。三、案經許唯一、謝政宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏銘於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承找被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」與告訴人謝政宇協調還款事宜。 2、坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲一同前往臺北市○○區○○街00號市民大道涮涮鍋前，並使用通訊軟體telegram聯繫「土匪」到場幫忙。 3、證明其負責駕駛上開車輛，由被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲強押告訴人謝政宇上車，又因擔心告訴人許唯一會報警，故一併帶離現場之事實。 4、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲徒手拉扯告訴人謝政宇致其受傷之事實。 2 被告陳浩東於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承與被告黃譯緯、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強押上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇之事實。 3 被告黃譯緯於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強拉上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇，且毀損其眼鏡之事實。 3、坦承因告訴人許唯一夾在告訴人謝政宇與車輛中央，故將告訴人許唯一押上車，並與告訴人許唯一發生肢體碰撞之事實。 4 被告江茗哲於警詢時及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、黃譯緯、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一推進被告陳柏銘駕駛之車輛內之事實。 2、證明被告黃譯緯、「土匪」揮拳毆打告訴人謝政宇、許唯一之事實。 5 證人即告訴人謝政宇於警詢時及偵查中證述 1、證明遭被告等人毆打並被強推上車之事實。 2、證明被告黃譯緯有毆打告訴人許唯一頭部之事實。 6 告訴人許唯一於警詢時之指訴證明遭被告等人強推上車，並遭被告黃譯緯毆打之事實。 7 現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄1份、員警查獲現場照片4張 1、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」共同先將告訴人許唯一強押上車，再持續推擠告訴人謝政宇上車之事實。 2、證明告訴人2人遭被告陳柏銘以車牌號碼000-0000號自用小客車載離現場之事實。 8 臺安醫院112年7月7日診斷證明書2紙證明告訴人謝政宇、許唯一受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。被告陳柏銘等4人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告等人所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪、傷害及毀損4罪，於密接之時、地實行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第302條之1第1項之3人以上共同剝奪他人行動自由罪處斷。又被告黃譯緯曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-71-20250220-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原易字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾少華上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52543號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度原簡字第206號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨以：被告曾少華與告訴人潘倩梅為夫妻，屬家庭暴力法治法第3條第1款之家庭成員。㈠曾少華於民國113年3月8日某時許，在渠等同居之新北市○○區○○街0 00號4樓住處內（下稱上址），因故與潘倩梅發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打潘倩梅，致其受有頭部挫傷合併左側眼周圍區域鈍傷、胸部挫傷等傷害。㈡曾少華於113年7 月28日1時許，在上址，因故與潘倩梅發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打潘倩梅，致其受有頭部外傷併頭皮鈍傷及兩側臉部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。聲請因認被告均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等情。惟依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（附於本院卷），揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。三、本件聲請人原聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款規定，不宜以簡易判決處刑之情事，依同法第452條規定，改依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-原易-4-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖勝男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22577 號），本院判決如下：　　主　文廖勝男犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實廖勝男與劉秀桂均係新北市○○區○○路000號7樓「詠和心建案」建築工地之同事，廖勝男於民國113年4月4日15時20分許，在上址工地，因工作細故對劉秀桂心生不滿，遂持包包毆打劉秀桂之頭部、徒手毆打劉秀桂之臉部，致劉秀桂重心不穩、背部撞擊地面磁磚跌坐於地，復以腳踹劉秀桂之肩膀，使劉秀桂受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告廖勝男於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第196頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人劉秀桂發生爭執乙情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人拉我的衣服，使我的衣服鈕扣掉落，我因而用手撥開告訴人的手，我並沒有動手傷害告訴人，也沒有踢告訴人云云。經查：　㈠被告於上開時、地，因工作細故與告訴人發生爭執，遂持包包毆打告訴人之頭部、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人背部撞擊地面磁磚跌坐於地，復以腳踹告訴人之肩膀，使告訴人受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷害等情，分據證人即告訴人於警詢時證稱：當時我在工地7樓打掃，被告在6樓打掃，我丟紙板倒垃圾管道至1樓時，被告叫我不要丟，我隨後就沒有繼續打掃，後來被告上來拿他的手提包，突然拿手提包打我的頭3次，我叫他不要打，他就撲上來徒手打我，過程中我有拉到他的衣服，導致他的鈕扣掉了1顆，他推倒我後走到6樓，之後我就報警等語(見偵卷第12至13頁)；於本院審理時到庭結證：一開始我在7樓把垃圾丟下去時，樓下都沒有人，但被告一直強辯說樓下有人，之後就拿被告放有飲料、開水、酒等物品的包包打我的頭3次，應該是左右兩側太陽穴附近，導致我受有頭部挫傷之傷勢，我叫被告不要打我，被告把我推倒在磁磚上面，我的後背剛好有磁磚，衣服有破掉，後背因此受傷，被告又用腳踢我左右兩側肩膀，導致我的左右側肩膀挫傷，被告還用拳頭打我的嘴巴，我的牙齒因此斷掉流血，並受有口腔挫傷、牙齒(右犬齒)骨折之傷勢等語明確(見本院卷第188至193頁)，綜觀告訴人前揭證述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述大略一致，並無明顯不可信之處；輔以證人即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所警員陳威元於本院審理時證稱：當時接獲民眾報案上開工地發生傷害案件，我因而前往工地現場，抵達現場時，告訴人表示他和被告因為樓層之間丟棄廢棄物問題發生糾紛，被告有打、踢她手臂，我就請告訴人手指著被踢的地方，由我拍照等語(見本院卷第140至147 頁)，復參諸本院勘驗警員陳威元提出之密錄器光碟結果顯示，警員陳威元是日接獲報案到場處理後，告訴人以左手指其右手上臂、肩膀處，向警員陳述其遭踢擊及受傷之位置，並表示其外衣上有被告之腳印，告訴人外衣右臂衣袖處明顯有沾染泥土痕跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第201至202頁)，且有現場照片附卷足憑(見偵卷第26至27頁 )，與告訴人證述被告用腳踢其肩膀等詞，互核一致，足資佐證告訴人指訴被告於上開時、地，持包包毆打告訴人之頭部、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人背部撞擊地面磁磚跌坐於地後，復以腳踹告訴人之肩膀，致告訴人受有前揭傷勢等節，應非子虛。　㈡又告訴人受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷勢之事實，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年4月5日診斷證明書暨113年9月18日耕醫(安)醫事字第1130006618號函檢送之急診護理評估記錄單、急診醫囑單及傷勢照片在卷可稽（見偵卷第23頁；本院卷第30至37頁）。稽之前開急診護理評估記錄單所載內容，告訴人係於113年4月5日16時41分許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在113 年4月4日15時20分許，時間雖相隔1日，惟參諸告訴人於113 年4月4日15時20分許與被告發生衝突後隨即報警，並向據報前往現場之警員陳威元指訴被告以腳踢傷告訴人乙節，復經警員陳威元當場錄影拍照存證在案，業如前述；又告訴人於翌日16時41分許前往醫院急診驗傷主訴其於113年4月4日遭同事以包包打傷頭部、徒手打臉、以腳打傷右肩膀、其遭推倒後後背疼痛等詞，核與告訴人於警詢、本院審理時所證述被告傷害告訴人之手段及情節一致，且與告訴人所受傷勢相互吻合，此外，亦無任何證據證明此段期間另有其他外力介入足致告訴人受有前揭傷勢，再佐以證人陳威元於本院審理時證稱其據報前往現場處理詢問被告現場衝突情形時，被告陳稱其係將拉被告衣領之告訴人推開等語(見本院卷第143頁 )，而被告於偵訊時亦坦認其有與告訴人發生肢體衝突，並將告訴人推開等語明確(見偵卷第44頁)，堪認告訴人所受上開傷勢確係被告於上開時、地，以前揭方式傷害告訴人所致。　㈢被告雖以前詞置辯，惟衡情倘非告訴人於上開時、地確受被告不法傷害，告訴人豈有願甘冒遭據報前往現場處理警員認其誣指他人犯罪之危險，立即報警處理之可能？足徵被告辯稱其僅有撥開告訴人的手，並未傷害告訴人云云，僅係事後卸責之詞，不可採信。　㈣綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人發生糾紛，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第198頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之包包1個固係被告持以實行本案犯行之犯罪所用之物，惟卷內並無積極事證足證此為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

PCDM-113-易-1132-20250220-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第664號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告田宇麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第371號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告田宇麗於民國112年12月15日15時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿彰化縣○○鄉○道0 號由南往北方向行駛，行經北向208.7公里內側時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人葉芊每所駕駛，沿同車道、行向在前方之車牌號碼000-0000號自用小客車已亮起煞車燈之情，仍貿然前行，因而追撞告訴人之車輛，致告訴人車輛推撞前方由張晉評所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，再致張晉評車輛推撞其前方由陳嘉軒所駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車，致告訴人受有右手手部挫傷、頭部挫傷、肩頸拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-20

CHDM-113-交易-664-20250220-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第45號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪慧蓮選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6009 號），本院判決如下：　　主　　文洪慧蓮犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、洪慧蓮係宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00號前燒烤攤之攤商，與彭惠慈素不相識。緣彭惠慈於民國113年4月13日22時10分許，途經上開燒烤攤，向洪慧蓮購買香腸、肉串等食物後未付費，並稱欲向他人借款，而步行至宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0○0 號附近卡拉OK店，洪慧蓮則跟隨在後。嗣彭惠慈向在場之人借款未果，兩人在上開卡拉OK店前發生口角衝突，彭惠慈情緒不穩，乃持拖鞋朝地丟擲，洪慧蓮因而心生不滿，徒手毆打彭惠慈頭部，致彭惠慈受有頭部挫傷之傷害。嗣經彭惠慈報警處理，循線查悉上情。二、案經彭惠慈訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告洪慧蓮及其辯護人對於證人賴宏仁於警詢所為陳述之證據能力有爭執（本院卷第99頁），依上開規定，認上開證人於警詢時所為之陳述，並無證據能力。又被告及其辯護人除爭執上開供述證據之證據能力外，對於本院其餘所引供述證據之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第63、99頁）。爰審酌本案其他供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開供述證據對被告而言，均有證據能力。　　　二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與告訴人雖因消費糾紛發生口角，但我並無動手毆打告訴人，證人賴宏仁、梁偉朋、潘廷羽等人在一起唱歌喝酒，都幫告訴人講話等語。辯護意旨另以：告訴人所受傷勢應係事後開車自行撞擊隔壁攤位鐵門所致，另證人賴宏仁為隔壁攤位老闆之親戚，被告與隔壁攤位因生意競爭素來不睦，證人林屹霆已證述未見被告動手，證人賴宏仁、梁偉朋、潘廷羽等人所為證詞不可採信等語。經查：（一）被告為宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00號前燒烤攤之攤商，與告訴人素不相識，告訴人於113年4月13日22時10分許，在上開燒烤攤向被告購買香腸等食物後未付費，並稱欲向他人借款，步行至宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0○0號附近卡拉OK店，被告則跟隨在後；嗣告訴人向在場之人借款未果，兩人在上開卡拉OK店前發生口角衝突，告訴人曾持拖鞋朝地丟擲等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、本院審理時證述之情節，及證人林屹霆、賴宏仁、梁偉朋、潘廷羽於本院審理時證述之情節相符。又告訴人於同日22 時40分許駕車離去時，曾駕車撞擊宜蘭縣○○鄉○○村○○路0 段00號前店面，所涉毀損罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第144號為不起訴處分確定；嗣告訴人於113年4月14日0時0分許，至羅東聖母醫院急診，經診斷受有頭部挫傷之傷勢，有上開不起訴處分書、羅東聖母醫院診斷證明書可稽。上開事實，均堪以認定。　　（二）被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　㈠證人即告訴人彭惠慈於偵查及本院審理時均指述其於上開時地遭被告徒手毆打頭部等情（偵查卷第6頁反面）；核與證人即當時在場之賴宏仁於偵查、本院審理時證述：當晚我跟台北同學在卡拉OK店唱歌，要結束時告訴人向我們借錢，因而看到本案爭執，告訴人當時有拿拖鞋丟被告沒丟到，被告就衝過去徒手毆打告訴人頭部一下，我站在偵查卷第16頁照片靠近綠色盆子之處，當時有路燈，所以看得到，被告是手舉高，由上往下敲告訴人的頭（偵查卷第 6頁反面、本院卷第152至155頁）；證人即當時在場之梁偉朋於本院審理時證述：我當時有看到被告打告訴人的頭一下，被告是手舉高，由上往下敲告訴人頭部，我當時站在石牆上面，我看得蠻清楚的，我跟賴宏仁是於當天原住民部落參訪活動才認識，自由時間我們去卡拉OK店唱歌，結束時看到本案爭執（本院卷第163至165頁）；證人即當時在場之潘廷羽於本院審理時證述：當時有看到被告手舉高從上往下打告訴人的頭，我們學校同學是站在偵查卷第 16頁照片車子那邊的石頭上面，我也在那邊，我是參加學校的部落參訪活動，休閒時間我們去唱歌，結束後看到本案爭執等情（本院卷第166至170頁）大致相符。而證人賴宏仁、梁偉朋、潘廷羽與被告、告訴人均無特殊親誼，當無甘冒偽證罪責風險，故意為虛偽證述之動機及必要，是上開證人之前揭證詞自值採信，是被告於上開時地徒手毆打告訴人頭部一情，堪以認定。至辯護人主張上開證人證詞偏頗一節，僅屬臆測，並無實據，難以採信。　　㈡又參酌證人即到場處理之員警林健正於本院審理時證稱：我在告訴人停車的地方等，告訴人說要去領錢，被告跟著過去，後來告訴人回來把車子開走，撞到隔壁店家，我們就請告訴人下車，將告訴人上銬帶回派出所，回所後告訴人說身體很不舒服，消防隊有幫她擦藥，後續陪告訴人就醫等語（本院卷第156至162頁），及告訴人旋即於113年4 月14日0時0分至羅東聖母醫院急診，經診斷受有頭部挫傷之傷勢，核與上開證人證述之告訴人遭被告毆打部位相符，堪認告訴人所受傷勢係遭被告毆打所致。　　㈢至於證人林屹霆固於偵查、本院審理時中證述未見被告動手毆打告訴人等情，然其於本院審理時亦證述：我當時並非眼光一直注意被告與告訴人，我還要維護現場孩子們的安全，且我個子很小，只有150公分左右，視線有限等語（本院卷第113至114頁），其既未全程充分觀察被告與告訴人之紛爭，自不能徒以上開證人之證詞為有利被告之認定。　　㈣從而，被告於上開時地，徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受傷一節，可以認定。　（三）綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均不足採取。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屬智識成熟之成年人，不思以理性方式解決糾紛，因告訴人消費後欠款又朝地丟擲拖鞋，心生不滿，而以前述方式攻擊告訴人頭部，造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，所為實屬不該；又被告始終否認犯行，未具悔意，迄未與告訴人達成和解或賠償；並考量被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於檢察官雖請求對被告量處有期徒刑3月，本院考量上情，認檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-20

ILDM-113-原易-45-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第136號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉牽龍林木明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5187號），本院判決如下：　　主　文葉牽龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林木明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「慈祐醫院傷害診斷證明書1 份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告葉牽龍、林木明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉牽龍、林木明前有嫌隙，不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式互毆，致雙方分別受有聲請簡易判決處刑書所載傷害，其等所為均應予非難，兼衡其等犯後均坦承犯行之犯後態度，暨被告葉牽龍於警詢中自陳無業、智識程度國中畢業、經濟狀況貧寒；被告林木明其於警詢中自陳無業、智識程度國中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告葉牽龍本案傷害犯行所用之鑰匙，雖為被告供犯罪所用之物，並未扣案，且非違禁物，取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪之法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5187號　　被　　　告　葉牽龍　　　選任辯護人　洪坤宏　律師（法律扶助基金會指派）　　被　　　告　林木明　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉牽龍前曾將通往苗栗縣○○鎮○○里鄰000號福龍宮之小路以繩索封住不讓他人通行，經林木明勸阻並促葉牽龍將該繩索拿掉，而與林木明有所嫌隙，迨民國113年2月24日9時40分許，葉牽龍在福龍宮外飲酒後，見林木明在福龍宮內喝茶，竟以身體靠近、以手勾住林木明後頸部以尋釁，林木明乃將葉牽龍推開後，二人竟均基於傷害之犯意相互推擠拉扯，相互拉扯之際，葉牽龍另持鑰匙戳向林木明，林木明見葉牽龍持用器具，乃將葉牽龍壓制在地，致葉牽龍受有頭部挫傷、併輕微腦震盪、右手肘、下背挫傷之傷害，林木明則因之受有頭部外傷併裂傷之傷害。嗣經據報到場警將林木明拉開紛爭始告平息。二、案經林木明、葉牽龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　1.被告林木明供承與被告葉牽龍相互拉扯，進而將被告葉牽龍壓制在地；另指稱被告持不詳之物刺傷。　2.被告葉牽龍供承之持鑰匙刺傷被告林木明，並指訴遭被告林木明毆打及壓制而受傷。　3.證人吳富貴警詢中證述，證稱被告林木明、葉牽龍由福龍宮內相互拉扯而跌至福龍宮外，最終由被告林木明將被告葉牽龍壓制在地，而被告林木明頭部有流血之情事；被告葉牽龍有持不詳之器具。　4.大眾醫院出具之診斷證明書2份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫出具之診斷證明書1份、被告林木明受傷之照片3張。二、所犯法條：　　核被告林木明、葉牽龍所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪。三、林木明告訴暨苗栗縣警察局竹南分局報告意旨另略以：被告葉牽龍於前述與告訴人林木明相互推擠拉扯之際，尚基於恐嚇危害安全之犯意，出言以「我要給你死」之語，而此加害他人生命之事恐嚇告訴人林木明，因認被告葉牽龍另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定。最高法院30年上字第816號、5 2年台上字第1300號著有判例可參。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：告訴人林木明固指稱與被告葉牽龍推擠拉扯之際，被告尚出言欲致告訴人於死，使其心生畏懼。然稽以前述經聲請簡易判決處刑之犯罪事實，告訴人林木明除與被告相互拉扯推擠外，最終尚將被告葉牽龍壓制在地，是被告顯已予以積極反制，尚難認被告有何心生畏懼之情事，則核被告葉牽龍所為自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，自有未符，是揆諸上開判例意旨，自難僅告訴人指訴稱其心生畏懼，即對被告葉牽龍遽以刑法第305條恐嚇危害安全罪責相繩，本應為不起訴處分，惟此分苟成立犯罪，則與前述聲請逕予簡判決處刑之傷害具行為局部同一為一行為觸犯數罪名之想像競合，而屬裁判上一罪，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石　東　超

2025-02-20

MLDM-114-苗簡-136-20250220-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬交簡字第7號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃○○ 吳○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文黃○○犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳○○犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第25號　　被　　　告　黃○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳○○　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃○○於民國113年1月9日10時27分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿澎湖縣○○市○○里0號之17東側道路由南往北行駛，行至上址東側、北側道路岔路口時左轉時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟貿然左轉，適有吳○○騎乘車號000-000號普通重型機車沿上址北側道路由東往西直行至上開岔路口，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時情形，並無其他不能注意之情事，亦貿然穿越該岔路口，雙方不慎發生碰撞，人車均倒地，致黃○○受有右側手肘擦傷，吳○○則受有第一腰椎體壓迫性骨折、頭部挫傷併腦震盪等傷害。三、案經黃○○、吳○○分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃○○坦承不諱，核與告訴人即被告吳○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並有衛生福利部澎湖醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、證號查詢機車駕駛人、道路交通事故照片暨監視器結圖27張附卷可稽，是被告黃○○犯嫌應堪認定。被告吳○○固坦承於上開時地發生交通事故，惟矢口否認犯行，辯稱：我無過失云云。經查：該交通事故發生地點限速為每小時30公里，被告吳○○於警詢時自陳：騎乘時速為40公里等語，顯然已超速，且被告吳○○行經無號誌交岔路口未注意前方及減速慢行，貿然穿越該岔路口等情，有監視器影像可佐，被告吳○○空言置辯實無可採，是被告吳○○犯嫌應堪認定。二、核被告黃○○、吳○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告黃○○、吳○○於處理人員前往現場時，當場承認為肇事人，於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受調查，此有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合對於未發覺之罪自首而受裁判要件，得依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

MKEM-114-馬交簡-7-20250220-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾仕選任辯護人黃冠儒律師李姿璇律師楊曉邦律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年9月27日所為 113年度審簡字第1093號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第28759號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查檢察官僅對於原判決之宣告刑部分不服提起上訴（簡上卷第61頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告鍾仕於本院審理時供述明確（簡上卷第63頁）。二、檢察官依告訴人黃斐琪之請求，上訴指稱：被告犯行所生危害非輕，且犯後未賠償告訴人損害，態度不佳，為求告訴人撤告及獲得輕判始虛與委蛇表示道歉，又被告另案誣指告訴人亦有傷害行為，經為不起訴處分，其對於事發過程未能坦承以對，避重就輕稱忘記事發經過如何與告訴人拉扯，空泛指雙方拉扯才造成告訴人受傷，直至最後一次準備程序始坦認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決爰審酌被告不思以理性方式溝通意見並控制情緒，自認其所經營之貝多芬有限公司鐵門係遭告訴人惡意噴漆，竟徒手拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部及以腳踢踹告訴人腹部，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院最末次準備程序時始坦承犯行、雖有意與告訴人調解，惟因告訴人認被告並無誠意而尚未與告訴人成立調解、告訴人於本院審理過程中，委由告訴代理人所提出之意見、被告之智識程度、生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節、認罪之時點及其個人狀況、造成告訴人所受傷勢及損害、未與其達成調解等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（不得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1093號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告鍾仕選任辯護人　楊曉邦律師　　　　　　李姿璇律師　　　　　　黃冠儒律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28759 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第953號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾仕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾仕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告抓扯告訴人黃斐琪頭髮、毆打告訴人頭部、以腳踢踹告訴人腹部之行為，係於密切接近之時、地內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以理性方式溝通意見並控制情緒，自認其所經營之貝多芬有限公司鐵門係遭告訴人惡意噴漆，竟徒手拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部及以腳踢踹告訴人腹部，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院最末次準備程序時始坦承犯行、雖有意與告訴人調解，惟因告訴人認被告並無誠意而尚未與告訴人成立調解、告訴人於本院審理過程中，委由告訴代理人所提出之意見、被告之智識程度、生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28759號　　被　　　告　鍾仕　　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊曉邦律師（已解除委任）　　　　　　　　郭倍婷律師（已解除委任）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、鍾仕（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）於民國112年10月1 2日11時許，因其所經營之址設臺北市○○區○○○路0段000號1 樓貝多芬有限公司之鐵門遭人噴漆「租售」字樣，認為係黃斐琪所為而心生不滿，遂於上址1樓樓梯間，基於傷害之不確定故意，徒手抓扯黃斐琪之頭髮、毆打其頭部，並以腳踢踹其腹部，致其受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛之傷害。二、案經黃斐琪訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾仕於偵查中之供述坦承於上開時間、地點，因其所經營之貝多芬公司遭人噴漆「租售」字樣，經詢問告訴人黃斐琪，其懷疑係告訴人所為而發生口角，進一步有拉扯及肢體碰撞之事實。 2 告訴人黃斐琪於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時間、地點徒手抓扯其頭髮、毆打其頭部，並以腳踢踹其腹部，致其受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛傷害之事實。 3 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年10月12日診斷證明書1份證明告訴人於112年10月12日至新光吳火獅紀念醫院就診時，受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛傷害之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄截圖1份證明被告於案發後隔一天即112年10月13日19時37分許以通訊軟體LINE暱稱「鍾仕Chris」向告訴人傳送「打人是我不對，害妳皮肉痛，妳有沒原諒我？也希望你原諒我」訊息之事實。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我看到我公司鐵門有噴漆，告訴人連看都沒看就叫我問我大哥，我認為他知情，且告訴人對我的問題都避重就輕，我就對告訴人說這裡不歡迎你，告訴人衝撞上來，我們有發生拉扯及肢體衝突，但我認為我們只是口角，沒有傷害告訴人等語。惟查，被告於上開時間、地點與告訴人互相拉扯、發生肢體碰觸之事實，業據告訴人指證明確，且為被告所不否認。而告訴人因為被告此一粗暴行為，於同日12時34分許，即至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院驗傷，診斷證明告訴人斯時受有頭部挫傷局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛之傷勢乙情，亦有上開診斷證明書可證，告訴人之驗傷時間距離案發時間僅1小時餘，綜合上情以觀，堪認告訴人所受前開傷勢確係被告所造成。被告為一智識正常之成年人，當可知悉拉扯衝突過程會造成告訴人受傷，主觀上應可預見其行為將導致告訴人受傷，仍不違背其本意而為上開行為，顯具有傷害告訴人之不確定故意，且客觀上確實造成告訴人受傷，被告所辯容屬臨訟推諉，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

SLDM-113-簡上-335-20250219-1