Know99判決書

搜尋結果：顏培容

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2076號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘被告李秋婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,180元，及其中新臺幣2萬6,977元自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年4月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2076-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第273號原告林宏展（原名林弘展）訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人羅崇恩被告陳書庭訴訟代理人張克西律師林芝羽律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。本件被告執如附表所示之本票1紙( 下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以民國11 2年度司票字第468號裁定准予強制執行(下稱系爭裁定)，有系爭裁定附卷為憑（見本院卷㈠第17-19頁），並據本院調取該案卷宗核閱屬實。而原告於起訴時主張系爭本票係偽造其名義所簽發，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第10 31號判決先例要旨參照）。本件原告於起訴時否認有簽發系爭本票，嗣改為爭執系爭本票擔保之債權不存在（詳後述），足認兩造就系爭本票法律關係確屬不明確，對於原告之權利將造成不安之危險，而此不安之狀況得以確認系爭債權不存在之確認判決予以除去，故原告向本院提起本件確認之訴，自有確認利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造原為男女朋友關係，被告先前並擔任原告所經營之家樂生活事業股份有限公司（下稱家樂公司）之會計職務，曾為家樂公司墊付部分支出。原告為感謝被告為家樂公司之付出，避免被告負擔過重，並讓被告安心，遂簽發系爭本票擔保家樂公司對被告之欠款，惟被告上開代墊款項絕無達到系爭本票擔保之金額。嗣原告考量被告擔任家樂公司會計時盡心盡力，遂邀請被告入股共同經營該公司，並以前揭代墊款金額作為原告轉讓股份之對價，是彼此債務關係已經抵銷。而自被告入股家樂公司後，原告並未積欠被告任何債務，或為任何擔保，是以系爭本票擔保之債權已不存在。　㈡又被告嗣就其對原告與家樂公司之債權，於轉售其名下家樂公司股份予訴外人林韡儒之際，向原告及林韡儒表明其於經營家樂公司期間所負擔債務或所受擔保均併同前揭股份轉讓計算結清，事後不再對原告或家樂公司為任何請求，有兩造簽署之「出資額買賣意向書」（下稱系爭意向書）、「協議書」（下稱系爭協議書）為證，故系爭本票之票據債權應已因清償而消滅等語。並聲明：確認被告就系爭本票之票據債權不存在。二、被告答辯：　　兩造於99年至109年間為男女朋友關係，共同經營家樂公司。被告本於兩造間信賴關係，倘原告有資金需求，即代原告墊付家樂公司所需資金，並借款支應原告個人支出。原告為使被告安心並安撫被告，偶有簽發本票擔保其借款清償之舉。而系爭本票確為原告所簽發，倘原告否認系爭本票擔保債權存在，應由原告負舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠經查，兩造對於被告持有系爭本票，據以向本院聲請系爭裁定等情均無爭執，被告並於本院113年7月17日言詞辯論期日當庭提出系爭本票原本為證（見本院卷㈠第192頁），復經本院依職權調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院108年度台上字第818號判決意旨參照）。故在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。準此，本件原告主張系爭本票票據債權之原因關係不存在、擔保之債權已消滅等情，既為執票人即被告所否認，原告為系爭本票之票據債務人，揆諸前揭說明，自應由原告對其主張之事實及系爭本票所擔保之債權已消滅或原因關係不存在等節先負舉證責任。　㈢原告固以前詞主張其簽發系爭本票乃基於感情因素，目的在於使被告安心，並感謝被告對家樂公司所為付出；被告雖有為家樂公司代墊款項，但金額未達系爭本票擔保之數額；原告於邀請被告入股家樂公司時係以被告應給付之股款與原告積欠被告之債務相互抵銷，且兩造已透過系爭意向書與系爭協議書結清債務，因此系爭本票擔保之債權已消滅，原因關係亦不存在云云。然查：　⒈原告於提起本件訴訟之際，原主張系爭本票係屬偽造，非其本人簽發云云（見本院卷㈠第13頁）。嗣本院依被告之聲請，調取原告歷來親筆簽名文件，並請原告當庭書寫筆跡與捺用指印作為參考文件後，就系爭本票上筆跡與所捺用指印送請法務部調查局進行鑑定，鑑定結果為「甲類筆跡（即系爭本票上筆跡）與乙類筆跡（即原告親筆簽名之參考文件）筆畫特徵相同，研判應為同一人所書」、「A類指紋（即系爭本票上捺用指紋）與B類指紋（即被告當庭捺用之指紋）『左拇指』指紋相同」，有該局113年9月9日調科貳字第11303235 030號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷㈠第247-258 頁），是系爭本票為原告親自親發乙節，要屬無疑。經本院質諸原告上情，原告方改稱不再爭執系爭本票為其所簽發（見本院卷㈠第302頁），並改以爭執系爭本票擔保債權不存在為其攻擊方法。惟系爭本票是否為原告本人所簽發、有無遭偽造之情，其本應知之最詳，而其竟於本院將系爭本票送請鑑定後，方願坦認系爭本票確為其本人所簽發，所言已難認實在。　⒉況原告就系爭本票擔保之債權，先稱該債權「於被告邀請原告共同經營家樂公司之際，與原告入股家樂公司應付股款已相互抵銷」，再稱該債權「於兩造及訴外人林韡儒訂定系爭意向書及系爭協議書之際業經結算，被告已不得再對原告或家樂公司為任何請求」云云。惟被告早於原告系爭本票簽發前之100年12月28日即經家樂公司全體董事選任為董事長，有本院依職權調取之家樂公司登記案卷所附該公司100年12 月28日董事會議事錄可稽（見本院卷㈡第83頁），且被告於當時已持有家樂公司股份6萬股，亦有家樂公司101年1月20 日變更事項登記表附卷可憑（見本院卷㈠第311-315頁），足認原告所稱其邀請被告共同經營家樂公司之時序顯與客觀事實不符。　⒊又家樂公司嗣於109年間辦理增資，斯時家樂公司原實收資本額為200萬元，於109年間增資所繳股款係股東以現金50萬元繳納，另由股東以勞務出資250萬元方式認列，經會計師查核結果股款已送存銀行，截至簽證日為止，股款尚未動用等節，有該公司委任之謝輝霖會計師於109年6月4日出具之資本額查核報告書存卷可參（見本院卷㈡第201頁），亦可知原告稱其對被告所負債務已與原告應給付之股款相互抵銷云云，亦與謝輝霖會計師前揭查核結果相互矛盾，益徵原告所言顯非合理。　⒋原告又稱：兩造業透過系爭意向書、系爭協議書進行債務結算，被告自不得再執系爭本票向原告主張任何權利云云。惟觀諸系爭意向書之內容，該意向書係由兩造與訴外人林韡儒所訂定，僅載明「買賣標的」為被告對家樂公司之出資額全部（即股份20萬股），並具體規定雙方就前揭買賣標的之履約方式及義務，全未涉及兩造間其餘債務關係之結算（見本院卷㈠第365-369頁）；系爭協議書則為家樂公司與被告所訂定，亦僅涉及被告自家樂公司離職後，家樂公司與被告間終止勞動契約及紛爭解決之方式，亦與兩造間之債務關係毫無關連（見本院卷㈠第371-372頁），是原告主張兩造已透過上開法律文件結算債務云云，洵屬無據。　⒌再者，倘原告確因前述使被告安心、感謝被告之「感情因素」而簽發系爭本票，或兩造確已透過系爭意向書、系爭協議書結清其等之債務，依一般民間交易習慣，債務人於確認其所負債務已消滅後，必會要求債權人交還本票或借據等債權證明文件，以避免日後遭債權人不當重複追償之風險。而本件原告雖砌詞爭執系爭本票所擔保債權已消滅、原因關係並不存在，卻未於簽署系爭意向書、系爭協議書時明確記載系爭本票之處理方式，或併同請求被告返還或撕毀系爭本票，所為實悖於常理，尚難採信。　㈣此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能上開利己事實加以舉證，揆諸前揭舉證責任分配之法則，其主張系爭本票債權所擔保債權已消滅或原因關係不存在等節，即屬無據。四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭本票所擔保債權已消滅或原因關係不存在，其請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述。又原告雖聲請傳喚證人謝輝霖會計師、林韡儒、陳佳鴻律師到庭作證，以分別證明被告無實際對家樂公司之出資行為，及兩造已透過系爭意向書、系爭協議書結算債務。惟前揭待證事實業經本院論斷如上，自無傳喚前揭證人之必要。而本件原告既不能證明系爭本票擔保之債權已消滅，被告聲請傳喚證人孟常珍、盧柏樺、何英志，以證明被告確有為家樂公司代墊款項之事實，即無必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表發票人票據號碼發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）備註林宏展（原名林弘展） CH671951 106年11月26日 109年12月31日 500萬元 109年12月31日本院112年度司票字第468號民事裁定准予執行

2024-12-31

KLDV-113-基簡-273-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2098號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告高晨鈞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬0,305元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2098-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第232號上訴人即被告曹呈祥李啟翃上列上訴人與被上訴人即原告陳步天間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審簡易判決全部不服，提起上訴到院。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）190萬7,574元（見本院卷第510頁），應徵第二審裁判費2萬9, 863元，惟上訴人迄今僅繳納2萬8,230元，尚欠1,633元未據繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內如數向本院補繳，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日基隆簡易庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-232-20241231-3

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1112號原告李淑樺被告李清蓮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,200元，由被告負擔新臺幣2,667元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第14頁）。嗣基於被告侵害原告配偶權（詳後述）之同一基礎事實，於民國113年12月17日本院言詞辯論期日當庭以言詞追加請求被告道歉之聲明（見本院卷第81頁）。本院審酌原告所為訴之追加與原訴，均係本於被告侵害原告配偶權之事實所為請求，顯然具有共同性，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，於法應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有明文。查本件原告起訴時，原請求被告給付30萬元及法定遲延利息，嗣追加請求被告道歉之聲明。觀諸原告以追加之訴請求被告道歉之目的，乃為回復其配偶權受被告侵害所造成之損失，並非因財產權而起訴之事件，本非屬依民事訴訟法第42 7條第1項、第2項規定適用簡易程序進行審理之事件，然兩造於本院審理時就本件既已合意繼續適用簡易程序審理（見本院卷82頁），本院爰適用簡易訴訟程序繼續審理，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　原告與訴外人陳柏仁為配偶關係，被告前於某小吃店任職時與陳柏仁結識，嗣以陳柏仁女友、老闆娘之身分出席公開場合，且與陳柏仁有牽手、散步等親密動作，並自陳柏仁處受孕。上開行為均侵害原告與陳柏仁間配偶關係之身分法益（配偶權）而情節重大，原告因此受有精神上之痛苦。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金30萬元及對原告道歉等語。並聲明：㈠被告應給付原告3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應向原告道歉。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告願意賠償，但不願意道歉。被告因會與朋友開玩笑，互動比較密集，酒後會有牽手、擁抱等行為，因此並非惡意侵害原告配偶權，且被告與陳柏仁未曾發生性行為；被告目前雖懷孕，但小孩並非與陳柏仁所生等語。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出被告與陳柏仁出遊、互動之照片及社群軟體貼文等件為證（見本院卷第17-47頁），被告對此亦不爭執，堪信屬實。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其等共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。稽之本件被告雖辯稱其與朋友互動熱絡，故會有酒後牽手、擁抱等行為云云，惟亦自承：其認識陳柏仁約4、5年，是透過朋友在聚餐時認識，其一認識陳柏仁時就知道他已婚等語（見本院卷第83頁）。衡情，被告所稱牽手、擁抱等行為，均屬一般夫妻或情侶間表示愛意之舉，足認被告與陳柏仁顯然感情甚佳，因此方有上開親密舉措，由客觀第三人之立場以觀，被告既明知陳柏仁為有配偶之人，仍與陳柏仁發生上開逾越一般交友分際之行為，是其有侵害原告配偶權之事實，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例要旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查本件被告有侵害原告配偶權之行為，業如前述，且被告與陳柏仁在公開場合有如情侶般親密互動之行為，有前揭照片可稽，顯有使他人誤認被告方為陳柏仁配偶之虞，足認其侵害原告配偶權程度應屬重大，且令原告受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。本院爰審酌原告係高職畢業，目前為家管；被告大學肄業，自述無業等情，業經兩造供述在卷（見本院卷第86頁），並參照本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示原告近2年之財產、所得資料，及斟酌被告侵害原告配偶權之行為嚴重程度、願意賠償原告損害等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金25萬元，應屬適當；逾此部分請求，核屬過高，而難採據。至於原告固主張被告已自陳柏仁處受孕，並提出其與陳柏仁之對話錄音為憑。惟被告否認上情，且經本院當庭勘驗前揭錄音內容，陳柏仁雖有承認其與原告以外之人育有子女，然並未於對話中明確承認該第三者之身分（見本院卷第84-85頁言詞辯論筆錄），即無足認定被告與陳柏仁確有發生性行為並因此懷孕之事實，尚無從據以作為衡酌本件原告請求精神慰撫金數額之佐證，附此敘明。　㈢次按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第 195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就侵害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。其後段規定所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。準此，我國侵權行為法制上所稱「回復名譽之適當處分」，僅限於加害人侵害被害人之「名譽權」，且「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事」之情形，方有適用。查本件被告上開行為乃侵害原告之「配偶權（屬其他人格法益之一種）」，並非「名譽權」，自與上開回復名譽處分之要件不符。況被告已表明不同意向原告道歉（見本院卷第82頁），本院要無強令被告就本件侵害原告配偶權之事實向原告道歉，造成其自我羞辱情事之理。是本件原告請求被告道歉之主張，於法洵屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償其所受損害，核無清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日起（見本院卷第75頁送達證書），至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，請求被告給付25萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件第一審裁判費為6,200元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為6,200元，而依兩造勝敗比例，由被告負擔2,667元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1112-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1064號原告李仲偉被告謝麗貞上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11萬元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年6月19日13時48分前之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物交付某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。而本案詐欺集團成員即另於附表所示之時間，以附表所示之方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉匯一空，致原告合計受有11萬元之損害；被告亦因上開行為，經本院以113年度金訴字第145 號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告11萬元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告受本院相當時期之合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係規定，單獨向被告請求給付11萬元，自屬有據，應予准許。至原告雖另依不當得利之法律關係，請求被告應負前揭11萬元之不當得利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決（見本院卷第45頁），而本院既已依侵權行為損害賠償之法律關係規定認其請求賠償有理由，自無庸再就其不當得利之請求有無理由予以審究，附此敘明。四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付11萬元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：原告遭詐欺之時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）本案詐欺集團成員於民國110年6月12日23時50分許，以TINDER交友軟體暱稱「柔儿」及LINE暱稱「Maxine」等帳號，透過假交友方式對原告佯稱：透過某投資平台網站投資，有10％以上報酬率云云，致原告陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 110年6月19日13時48分許 5,000元 110年6月20日21時25分許 2萬元 110年6月19日21時55分許 1萬元 110年6月20日22時15、16分許 6萬元 110年6月20日20時43分許 1萬5,000元

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1064-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2150號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳志銘被告林啟承上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,864元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年 3月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之1 0，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2150-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2206號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人許德鎬被告許傑祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3,693元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣695元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,693元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　緣被告於民國113年3月29日16時35分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱肇事車輛），準備在基隆市中正區調和街與和豐街口起步行駛之際，本應注意車前狀況，優先禮讓行進中車輛先行，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意而碰撞訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）所有，由訴外人陳善豪駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛之車體損失險，已依保險契約賠付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）3萬4,080元（其中工資費用為1萬4,400 元、零件費用為1萬9,680元），因此取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬4,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、上德汽車股份公司開立之統一發票、估價單、原告之零件認購單、阡源/阡聖汽車材料有限公司開立之統一發票、估價單、系爭車輛維修照片等件影本為證（見本院卷第21-35頁），並有基隆市警察局113年11月4日基警交字第1130048584 號函檢送之系爭事故處理資料（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片）附卷可稽（見本院卷第45-74頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第94條第 3項、第89條第1項第7款亦有明定。查系爭事故發生之原因，據被告當時附載之乘客許余阿梅在到場處理之警員前陳稱：「我兒子所駕駛機車，由調和街要左轉往和豐街方向行駛；當時我們先停在路口，…起步往和豐街，就在我起步時，我們機車與對方車輛發生撞擊」等語，有前揭被告談話紀錄表可稽（見本院卷第53頁），足認被告駕駛肇事車輛，未能於起駛時謹慎注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且未優先禮讓行進中之車輛通行，而事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應對訴外人中租公司負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。　㈣經查，系爭車輛修復費用為3萬4,080元，其中工資費用為1萬 4,400元（內含鈑金費用5,900元、烤漆費用8,500元）、零件費用為1萬9,680元等情，業據原告提出前揭統一發票及估價單為憑（見本院卷第23頁、第25頁、第29頁），本院認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而系爭車輛乃110年2月出廠，此有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第21頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，按平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠之110年2月，迄至系爭事故發生時即113 年3月29日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,293元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1 )即1萬9,680元÷(5+1)≒3,280元（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬9,680元－3,280元) ×1/5×（3+2/12）≒1萬0,387元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬9,680元－1萬0,387元＝9,293元】。從而，訴外人中租公司得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之工資費用1萬4,400元後，自係以2萬3,693元（計算式：1 萬4,400元＋9,293元＝2萬3,693元）之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人中租公司賠付3萬4,080元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人中租公司本得對被告請求之額度即2萬3,693元為限，逾此部分請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月24日起（見本院卷第89頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第 53條第1項規定，請求被告給付2萬3,693元，及自113年12月 24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔695元（計算式：1,00 0元×2萬3,693元/3萬4,080元＝695元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2206-20241231-1

補

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第862號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告謝致誠蔡芷芬上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣239萬8,000元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，陳報基隆市○○區○○段00000地號、518-9地號土地及基隆市○○區○○段00 0○號建物之登記第一類謄本、被告蔡芷芬之戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出補正被告蔡芷芬正確年籍與住所之起訴狀及繕本，暨補繳第一審裁判費新臺幣2萬4,760元，倘其中任一項逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　　　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2 節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，且於民事起訴狀內表明之被告蔡芷芬年籍與住所未臻完整，起訴程序自有欠缺。職此，原告應查調主文第2項所示之土地、建物（下合稱系爭不動產）登記第一類謄本後，依該謄本記載之內容賡續調取張靜芬之戶籍謄本（記事欄勿省略），並據以補正起訴狀所載內容，暨按被告人數提出補正後之起訴狀繕本。又原告代位其債務人即被告謝致誠（下逕稱謝致誠）起訴，求為確認謝致誠就其所有之系爭不動產於民國102年5月16日為被告蔡芷芬設定擔保債權總金額新臺幣（下同）800萬元之本金最高限額抵押權（該抵押權業已確定，下稱系爭抵押權）所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在，並請求被告蔡芷芬應將系爭抵押權予以塗銷，該2項聲明之訴訟標的雖有不同，惟訴訟目的均屬一致，且其訴訟利益最終不超出除去所有權之負擔範疇，依首揭規定，訴訟標的價額應以供擔保之物價值定之。而本件原告請求確認不存在之系爭債權總金額為800萬元，訴訟標的之利益應為800萬元；另請求塗銷系爭抵押權部分，因系爭不動產經本院112年度司執字第14851 號清償債務強制執行事件囑託鑑定，評鑑總值為239萬8,000 元，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，適可作為認定系爭不動產於原告起訴時交易價額之依據，堪認此部分聲明訴之利益為239萬8,000元。準此，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額即應以供擔保之物其價額為準予以核定，故本件訴訟標的價額核定為239萬8,000元，應徵第一審裁判費2萬4,7 60元。三、因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於主文第1項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，具狀補正主文第2項所示事項，倘其中任一項逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第121條第1項、第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-補-862-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第478號上訴人即原告李馥怡上列上訴人與被上訴人即被告李羽勛間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決全部不服，提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬4,000元，應徵第二審裁判費9,420元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏培容

2024-12-31

KLDV-112-訴-478-20241231-2