Know99判決書

搜尋結果：顏妃琇

共找到 214 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬訴訟代理人林彥霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年3月31日本院112年度簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣154萬7,028元，及其中新臺幣132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘新臺幣22萬5,227 元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。次按時效抗辯係義務人因權利人長期不行使其權利，因一定期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗辯權，此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得駁回（最高法院103年度台上字第553號裁判意旨參照)。本件上訴人於原審時不爭執訴外人即其受僱人張秀峯(下逕稱其姓名，於110年12月16日死亡)有過失不法之侵權行為及伊應負僱用人責任，並對於被上訴人請求之醫療費用新臺幣(下同)6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0 ,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元，表示均無意見，僅爭執慰撫金30 萬元過高，請求酌減(見原審卷二第408-410頁)；嗣上訴後始具狀向本院提出援引連帶債務人即張秀峯之消滅時效抗辯 (見本院卷第97-100頁)，核係屬新攻擊防禦方法之提出，被上訴人雖表示不同意（見本院卷第111頁)，惟本院審酌上訴人提出上開時效抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭時效抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，復無須另為調查證據，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於107年5月7日16時26分許，駕駛車身貼有「建良」字樣之車號000-000號營業小客車（下稱系爭計程車）沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車號000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區○○路○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○號000-000號普通重型機車、被上訴人騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人鄧又豪騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人楊勝和騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人溫金發騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人曾新民騎乘之車號000-000號輕型機車（下稱系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書(該偵查案卷，下稱系爭偵卷)向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216條第1項規定請求張秀峯負損害賠償責任，而因張秀峯所駕駛之系爭計程車係靠行於上訴人車行，上訴人係張秀峯之僱用人，故上訴人對被上訴人因系爭車禍所受損害亦應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任。被上訴人請求賠償醫療費6萬7,886元、醫療用品費1萬0,085元、看護費26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費6萬2,360元、機車維修費6,300元、勞動能力減損損害91萬3,974元、精神慰撫金30萬元，合計182萬4,913元。㈡上訴人上訴後始提出援引張秀峯之消滅時效抗辯，惟上訴人於原審112年3月10 日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，表示均無意見，僅對於慰撫金金額認為過高請求酌減，甚至進一步表示「因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(即上訴人)負連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；另舉輕以明重法理，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人應不得再援用張秀峯之時效抗辯為由而拒絕履行；又倘認無民法第144條第2項之適用或類推適用，惟上訴人於原審言詞辯論終結前既已就被上訴人之大部分請求均表示無意見，而僅爭執慰撫金金額，並承認其應負僱用人連帶賠償責任，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，上訴人卻於二審再援用張秀峯之時效利益，實有權利濫用及違反誠實信用原則等語。原審除認定被上訴人慰撫金請求應以12萬元為適當，駁回其餘慰撫金18萬元請求外，其餘被上訴人上開請求均認有理由，而判命上訴人應給付被上訴人164萬4,913元，及其中132萬1,801元自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日起、其餘32萬3,112元自被上訴人原審民事準備四狀(下稱系爭書狀)繕本送達翌日即112 年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人與張秀峯間並無僱用關係，張秀峯純係執行職業駕駛之載客業務，與被上訴人無關，被上訴人與張秀峯間至多僅為居間關係，被上訴人非民法第188條之僱用人，無須與張秀峯負連帶賠償責任。另被上訴人可向保險公司請求強制汽車責任保險理賠，所獲保險理賠應當扣除。又系爭車禍發生日為107年5月7日，被上訴人於109年5月6日在原審提起本件訴訟，其後被上訴人於原審以民事準備四狀 (原審收狀日112年3月6日，即系爭書狀)撤回對張秀峯之起訴，依民法第131條規定，因被上訴人撤回對張秀峯之起訴，且撤回時距系爭車禍事發日顯已超過5年，故被上訴人對張秀峯之2年請求權時效業已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯。而依民法第188條第3項規定，張秀峯應負最終責任，張秀峯既得就全部之損害賠償額度主張時效完成而拒絕給付，上訴人當亦可主張時效完成而拒絕給付等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、下列事項為兩造不爭執事項，並據兩造提出相關證據以為證明，自堪信為真正：　　　㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於上開時間，駕駛車身貼有「建良」字樣之系爭計程車沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區永亨路上機車待轉區內停等之被上訴人騎乘之系爭機車、及訴外人謝侑崇、鄧又豪、楊勝和、溫金發、曾新民等　　5人騎乘之機車(即系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經新北地檢署以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，並經本院以 108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定在案。此並經本院調取上開刑事偵審卷宗全卷查閱屬實。　㈡張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日為112年3月6日之民事準備四狀(即系爭書狀)撤回對張秀峯起訴。此有臺灣臺北地方法院111年1月24日拋棄繼承准予備查函影本、被上訴人之原審系爭書狀可證(見原審卷二第299-303頁、第367頁)。　㈢被上訴人於上訴後，已先後領得汽車強制責任保險理賠金額9 萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元。並有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁) 。四、本院之判斷：　㈠張秀峯係上訴人之受僱人，被上訴人請求上訴人負僱用人責　　任，為有理由：　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字1663號裁判意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。準此，計程汽車行縱僅將車輛出租他人使用或供司機靠行，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，計程汽車車自負僱用人責任。　　⒉查，張秀峯於系爭車禍事發當時所駕之系爭計程車身上印製有上訴人「建良」圖案，且事發當時張秀峯係駕駛該車正在中永和地區攬客執行司機業務等情，業據張秀峯於警詢時陳明(見原審卷一第629頁，新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊道路交通事故談話紀錄表)，並有現場照片8張可證(見偵卷第40-43頁)，且系爭計程車確實登記車主為上訴人，為上訴人所有，亦有車號查詢汽機車車籍查詢結果足稽(見偵卷第89頁)，依上開說明，客觀上可認張秀峯屬為上訴人服勞務，且受上訴人監督，自屬上訴人之受僱人，上訴人應負僱用人責任。　　⒊至於上訴人於上訴後雖辯稱：張秀峯與上訴人間僅為派遣計程車之居間關係，並非僱傭關係云云。然查，上訴人已於原審112年3月10日言詞辯論期日就上訴人所主張之各項請求，除爭執慰撫金30萬元過高，請求酌減外，其餘均無意見，並接續於原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』，有無意見？」，上訴人答稱：「沒有意見」，此有原審上開期日言詞辯論筆錄可徵(見原審卷二第409-410頁)，則依民事訴訟法第279條第1項規定，視同自認。上訴人於上訴後雖改稱其非張秀峯之僱用人云云，而撤銷前開自認，惟依同法第279條第3項規定，撤銷自認須以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，被上訴人表示不同意上訴人撤銷自認，上訴人亦稱無法舉證證明前開自認有何與事實不符之情形(見本院卷第160頁，本院113年5月13日言詞辯論筆錄)，則上訴人之撤銷自認，於法未合，自不生撤銷自認之效力。上訴人此部分抗辯，委無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。被上訴人主張張秀峯有過失不法侵權行為以致發生系爭車禍，且上訴人為張秀峯之僱用人等情，為上訴人於原審自認(見原審卷二第410頁)，並有上開本院108年度交簡字第557號刑事簡易判決在卷可佐，足徵張秀峯就系爭車禍之發生應有過失無訛，被上訴人既為張秀峯之僱用人，是被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文規定負連帶賠償責任等語，自屬有據。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。故被上訴人自得僅向上訴人為全部給付之請求。　㈢被上訴人得請求損害賠償之項目及金額各為若干？　　⒈醫療費用、醫療用品費用、照顧看護費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第19 3條第1項定有明文。　　　⑵查，被上訴人主張其因系爭車禍受傷後，前往醫院急診、住院、手術治療、購買醫療用品，所支出之醫療費用 6萬7,886元、醫療用品費用1萬0,085元、照顧費用26萬 4,000元以及受傷期間往來就醫之計程車交通費用6萬2, 360元，業據被上訴人提出就診醫院之診斷證明書暨收據、醫療用品費用收據、交通費用收據在卷可佐(見本院板橋簡易庭109年度板司調字第157號卷，下稱調字卷，第41至539、543至599頁)，並為上訴人所不爭執(見原審卷二第409頁)，經核上開部分支出應屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，自堪信被上訴人上開部分之主張為可採。　　　⑶被上訴人主張因系爭車禍所致其所有之系爭機車毀損，並因而支出機車維修費用6,300元，業據其提出修繕發票收據可證（見調字卷第599頁），亦為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），上訴人此部分請求，洵屬有據。　　　⑷被上訴人主張因系爭車禍事故導致其受傷之無法工作期間之損失20萬0,308元及勞動能力減損之損失91萬3,974 元，有原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、原審函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之回函、原審函詢新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之回函等足徵(見原審卷二第179、243、349頁)，復為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），被上訴人此部分請求，乃為正當。　　⒉精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參）。本件被上訴人因張秀峯前開過失不法行為致受有身體健康權之損害，且情節重大，其精神上自受有相當之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金。本院審酌被上訴人所受傷勢、事故發生原因，暨其為碩士畢業、月收入約10 萬元(見原審卷二第331-335頁)、所受精神痛苦之程度；以及上訴人為大學畢業，雖自稱在洗車場工作，月薪約2 萬7,000元至3萬元、建良計程車行已停業，名下僅有系爭計程車(見原審卷第200頁)，然為被上訴人否認，並提出被上訴人係建良鍍膜汽車美容中心之創業團隊兼技術總監，該汽車美容中心開設達8間直營門市，上訴人並擔任其中6家門市之公司或企業社負責人或合夥人，有被上訴人所提建良鍍膜汽車美容中心網路資料1份及經濟部商工登記公示資料查詢資料6件可證(見原審卷第381-403、415-4 27頁)、以及本院依職權調閱之兩造電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀（見本院限閱卷），認被上訴人得請求上訴人之慰撫金數額以12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非有據。　　⒊基上，被上訴人得請求損害賠償之金額為164萬4,913元（計算式：67,886＋10,085＋264,000＋200,308＋62,360＋6,300 ＋913,974＋120,000＝1,644,913元)。　　⒋惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於本院第二審程序中已向明台產物保險股份有限公司先後領得汽車強制責任保險理賠金額9萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元，有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁)，並為上訴人所不爭，則依上開規定，自應扣除之，上訴人此部分抗辯，洵為正當，則經扣除保險理賠金額後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額應為154萬7,028元(計算式：1,644,913元－9 7,885元＝1,547,028元)。　㈣上訴人援引張秀峯之時效抗辯，非有理由：　　上訴人上訴後另辯以：被上訴人於原審112年3月6日系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，被上訴人對張秀峯之2年請求權時效已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯，且依民法第188條第3項規定，受僱人張秀峯應負最終責任，上訴人當可主張時效完成而拒絕給付等語，被上訴人則主張：上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，均表示無意見，僅對慰撫金金額認為過高請求酌減，顯為拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；復應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，故上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯為由，拒絕履行；再上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，顯為權利濫用及違反誠實信用原則等語。查：　　⒈系爭車禍於107年5月7日發生，被上訴人於109年5月6日以張秀峯、上訴人為共同被告向原審提起本件訴訟，請求張秀峯與上訴人連帶賠償132萬1,801元(見被上訴人原審起訴狀)，嗣張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等嗣均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日112年3月 6日之系爭書狀，除撤回對張秀峯之起訴外，並於該書狀內載明對上訴人之各項請求(包含醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6 ,300元、勞動能力減損91萬3,974元、慰撫金30萬元)，並為追加對上訴人之請求金額為182萬4,913元(按：原起訴請求金額為132萬1,801元)。被上訴人則於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀(見原審卷二第408頁)等情，為兩造不爭執，並有被上訴人之系爭書狀可稽(見原審卷二第367 -379頁)。　　⒉上訴人主張援用張秀峯之時效抗辯，被上訴人則辯以上詞。查：　　　⑴按民法第129條第1項第2款所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，除明示之承認外，尚包括默示之承認在內。此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院110年度台上字第2198號裁判意旨參照)。　　　⑵本件上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時(見原審卷二第408頁)，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1 人，併載明追加對上訴人之請求金額，業如前述，並有系爭書狀可證。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112 年3月10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品 1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20 萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300 元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審112年3月10日言詞辯論筆錄)，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」(見原審卷二第410頁)。依上各節，足認上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，揆諸前開說明，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，上訴人自不得再以援用張秀峯之時效業經完成而拒絕給付。　　　⑶再按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第144條規定參照）。是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第 148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允；或因債務人之行為使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得認係違反誠信原則，禁止債務人行使該抗辯權（最高法院103年度台上字第1119號、第2501號、111年度台上字第64號判決意旨參照）。本件上訴人於112年3月8日收受系爭書狀，並於原審同年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴以及對上訴人追加請求金額，均表示「沒有意見」(見原審卷二第407-4 08頁)，復就原審法院一一詢問就被上訴人系爭書狀之醫療費用、醫療用品費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損等之計算方式及請求金額部分，亦一一表示沒有意見，而僅對於慰撫金金額認為過高，請求酌減；又接續就原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及應負僱傭人責任有無意見？」，上訴人亦稱：「沒有意見」，甚至進一步表示「因被告張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(按：上訴人)負責連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審卷二第407-410頁)，自應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，而不得再以時效業經完成為由拒絕給付，業經本院認定如前。而被上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於原審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，揆諸前開說明，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形。被上訴人此部分主張，洵為可採。　　　⑷至於被上訴人所主張上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日之上開陳述，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯云云，惟契約行為係因當事人互相意思表示一致而成立，而契約行為中又包括要約及承諾之意思表示。本件被上訴人系爭書狀，並非要約之意思表示，而上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於原審法院所詢問之被上訴人系爭書狀之各項請求，固除慰撫金請求認為過高請求酌減外，其餘均表示無意見，然此僅係上訴人針對原審法院審理過程詢問對被上訴人之各項請求之表示其意見，並無任何對被上訴人為承諾之意思表示，自非契約行為，當無民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用之餘地，被上訴人此部分主張，尚非有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，就被上訴人請求賠償數額於132 萬1,801元範圍內，被上訴人自得請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日（109年6月12日，見調字卷第71 3頁）即受催告時起之法定遲延利息，另逾上開數額之22萬5 ,227元(計算式：1,547,028元－1,321,801元＝225,227元)部分，被上訴人得請求上訴人給付自系爭書狀送達上訴人之翌日（112年3月9日，見原審卷二第408頁）即受催告時起之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216 條第1項以及第188條第1項本文規定，請求上訴人應給付154 萬7,028元，及其中132萬1,801元自109年6月12日起、其餘2 2萬5,227元自112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-04

PCDV-112-簡上-294-20241104-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1286號原告周家卉訴訟代理人林玉堃律師被告焦光華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為專科畢業，受有教育及充足社會經驗，加以政府宣導勿將個人金融帳戶交付他人使用，被告應可預見將金融機構帳戶之帳號及密碼交付給詐騙集團使用，可能幫助詐騙集團利用該帳戶作為詐欺取財指示受騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟於民國111年10月間與不明詐騙集團合作，將中國信託國際商業銀行帳戶(帳號000-000000000000 ，下稱系爭帳戶)帳號、網銀密碼交給暱稱為「宣宣」詐騙集團成員使用，嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於 111年10月17日，以假投資之詐騙方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年10月18日，將新台幣（下同）65萬元匯入系爭帳戶內，被告為詐騙集團成員故意以背於善良風俗行為之方法加損害於原告之幫助人，應負故意之侵權行為責任，爰依民法第184條第1項後段及民法第185條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告65萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：其未參與詐騙集團，不知詐騙集團詐術，其是因為女兒在111間被詐騙很多錢，也跟地下錢莊借很多錢，家中因而缺錢經濟困難，見網路上打工機會，為收受打工薪資之用，誤信詐騙集團而提供系爭帳戶，沒有要幫助詐騙集團騙原告的錢，其亦是遭詐欺而交付系爭帳戶帳號及網路銀行密碼，交付當時無法預見其帳戶將為他人作為詐欺取財之工具，亦無可能基於給予物質或精神幫助，檢察官偵查後亦為不起訴處分。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張其因假投資詐騙而於111年10月18日，匯款至被告系爭帳戶之事實，業據其提出投資詐騙廣告畫面影本、原告與詐騙集團線上對話資料、原告銀行匯款單影本、台北市政府警察局大同分局建成派出所受理案件證明單（見本院卷一第17頁至第23頁）為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　（二）惟原告主張：被告於111年10月17日前，提供系爭帳戶資料給詐騙集團成員使用，而容認該成員及所屬詐騙集團利用該帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用，為幫助詐欺取財罪，故為該詐欺集團之共同侵權行為人，應就原告受有65 萬元損害，依民法第184條第1項後段、第185條對原告負賠償責任等節，被告則否認其有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財之犯意（即故意）等情事，並以前開情詞為辯。經查：　　 1、按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第912號判決要旨參照）。　　　 2、原告主張被告稱因工作所需而提供系爭帳戶帳號及密碼與一般求職者提供薪轉帳戶即可，不可能提供自身帳戶密碼給他人，被告為專科畢業有充足社會經驗，在政府大力宣導勿將個人金融帳戶交付他人使用，被告應可預見若將系爭帳戶帳戶及密碼告知他人，將有被作為詐騙工具，仍予以提供，被告應負侵權行為損害賠償之責等語。惟查，本件被告係因有資金需求，始受詐欺集團之愚弄而提供自己的金融機構帳號及密碼，此觀諸被告於偵查中提出應徵打工之廣告，該廣告圖樣與全聯福利中心極為相似，工作內容含財務人員、APP測試員等，被告見狀後點擊廣告貼文，與手抱小孩合照暱稱「宣宣」女子聯絡表明欲應徵工作，並依「宣宣」指示填載個人姓名、年齡、地區、目前職業及月收入資料，「宣宣」將工作內容及提供兼職群連結給被告，被告起先依照「宣宣」提供工作內容，完成工作後，均得透過網路銀行多次取得工資，之後「宣宣」指示被告下載「matrixport」交易所並註冊帳號，因被告操作不順，「宣宣」再以協助被告註冊為由，要被告提供系爭帳戶帳號、密碼、身分證字號、地址、手機，顯示註冊帳號成功後，確實使被告深信「宣宣」在協助其因工作之需申辦「matrixport」交易所帳號，之後「宣宣」又以上開交易所資料移交為由，要被告提供該交易所之帳號、密碼、手機號碼、電子信箱、電子信箱密碼等資料及要被告拍攝其身分證正反面及存摺封面，嗣「宣宣」又告知被告帳戶內有20萬元款項要被告用提款卡提領現金存至「宣宣」指示帳戶內，被告則表示「這麼多錢我想快轉」、「卡好像不見」、「抱歉我今天9點銀行一開門就會提出20萬，存入你說的帳號抱歉」，翌日系爭帳戶即遭凍結，被告則無法聯繫「宣宣」，被告因而以遭詐騙為由向警方報案等情，業經本院調查取臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1 6670號卷宗，該卷宗內有被告提供提供網路上工作廣告資料、被告與「宣宣」對話紀錄、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理案件證明單，核與被告所辯相符。足認本件被告係因求職而遭騙取帳戶資料，實難認被告主觀上有提供人頭帳戶供詐騙集團使用之意思。又被告為50年次，已滿60歲，所應徵工作為透過網路銀行操作及所得薪資為幾百元，本件被告受騙交出系爭帳戶帳號及網路密碼後並沒有自行操作轉帳或領款，在「宣宣」告知系爭帳戶有 20萬元匯入要被告以提款卡提出存入「宣宣」指示其他帳戶內，被告亦是聽從「宣宣」指示尚未發覺異樣，被告在數日之內發現被騙，即報警處理，核此情狀，自不能將之與一般詐欺案件中，有意提供或出售人頭帳戶之人或從事提領鉅額款項車手相提並論，現今詐騙集團之詐騙手法花招百出，除以電話及LINE詐騙民眾匯款之外，利用刊登徵才、貸款廣告等手法，引誘急於求職或有迫切資金需求之民眾上門求助或應徵工作，再以精心編撰之話術騙取民眾之帳戶存摺及密碼供渠等使用，時有所聞，民眾如稍有不查，即受詐騙集團話術所惑，進而受騙交付網路銀行帳戶帳號及密碼予詐騙集團。是本件應係被告為了打工之需求誤信詐騙集團成員之要求而交付系爭帳戶資料，尚難僅因被告提供上開系爭帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助詐欺之故意或過失。四、從而，原告主張依民法第184條第1項後段及民法第185條規定，請求被告給付65萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-01

PCDV-113-訴-1286-20241101-1

小上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第185號上訴人邱士傑被上訴人陳冠宇上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日本院三重簡易庭113年度重小字第135號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：是詐騙犯佯稱出售遊戲道具給被上訴人並冒用上訴人銀行帳戶帳號提供給被上訴人，被上訴人才匯入款項新台幣（下同）36,000元至上訴人銀行帳戶內，上訴人本身也有受害，願賠償18,000元達成和解，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查：上訴人於113年6月25日就本院三重簡易庭113年度重小字第135號小額程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第 1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-31

PCDV-113-小上-185-20241031-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第107號聲請人吳詩容即林詩容即林意函即林怡愉代理人滕孟豪律師(法扶律師) 相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳詩容即林詩容即林意函即林怡愉應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人前於本院110年度司消債調字第786號消費者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲請人以不能清償債務為由具狀聲請更生，依消債條例第153 條之1第2項規定視為於110年5月12日已聲請更生，嗣經本院於民國111年8月24日以111年度消債更字第2號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第284號更生事件為執行，惟因聲請人未依限提出更生方案，而有消債條例第56條第2款之事由，本院即於112年8月8日以112年度消債清字第66號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債更字第106號清算事件為執行，而聲請人名下無其他清算財產，僅有屏東縣屏東市大同段637之5 （公同共有2分之1）、638之8（公同共有3分之1）、638之1 4號土地（公同共有1分之1）土地及其上同段238建號（門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷0號；公同共有1分之1）房屋、屏東縣○○市○○段00000地號（公同共有8分之1）、639-5（公同共有40分之1）、641-6地號（公同共有48分之1），因上開財產價值非高，倘選任清算管理人提出分割遺產訴訟，將徒增無益之財團費用，且債權人眾多，縱為變價分配，扣除前開財團費用後，各債權人所得分配金額所剩無幾，無變價分配之實益，本院司法事務官乃認聲請人上開財產應不敷清償財團費用及財團債務，而於113年6月3日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取111年度消債更字第2號、111年度司執消債更字第284號、112年度消債清字第66號及112年度司執消債清字第106號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知債務人即聲請人、債權人即相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年10月15日到庭陳述意見，除彰化商業銀行股份有限公司、標準財信管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未表示意見外，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自裁定開始清算程序後之收入如財產及收入狀況說明書所列，因伊於111年起因慢性病惡化，僅能從事保全代班人員，故收入不穩定，現因病情稍為穩定，可勉力維持生活，又伊無消債條例第133條、第134條規定不免責之事由，請予免責之裁定等語。　　　㈡滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司表示略以：聲請人於聲請清算前2年無使用各行信用卡、現金卡紀錄，係因銀行風險控管停卡所致，倘以此為由予聲請人免責，顯有道德風險存在。請調查聲請人前2年清算確切收支情形，是否有消債條例第133條不應免責之情形等語。　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司表示略以：不同意免責，請依職權逕為調查聲請人有無消債條例第133條或第134條所規定不免責事由等語。　㈣台新國際商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，並請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　　㈤富邦資產管理股份有限公司表示略以：本件聲請人應有消債條例第133條規定不免責事由存在，請裁定不予免責等語。四、經查：　　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。是為貫徹消債條例第 133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務，以保障債權人可受最低清償之立法目的，於債務人由更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。準此，本件自應以本院裁定開始更生時（即111年8月24 日）起迄裁定免責前，綜合考量聲請人有無消債條例第133 條所定不予免責均應具備「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，且缺一不可，並以此判斷聲請人是否適宜免責。　　⒉查聲請人前經本院於111年8月24日以111年度消債更字第2號裁定開始更生程序等情，已如前述，而聲請人自陳其開始更生後至迄今之薪資收入均如財產及收況說明書所示，仍擔任保全公司之代班人員，自113年1月至迄今，於公寓大廈、工等地保全臨時代班，每月收入約2萬元，每月支出則如新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，業據聲請人113年9 月4日民事陳述意見狀，與113年10月15日本院訊問時陳述明確，並有財產及狀況說明書、勞保被保險人投保資料表（明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐（見本院卷第41至51頁），應屬可信。另聲請人於聲請更生前2年迄今，除領取勞工保險普通傷病給付外，未申請其他各項社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷，並經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第33至35頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，均有固定薪資收入，依其所陳報最近8月平均收入約2萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，尚有餘額320元（計算式：20,000元－19,680元＝320元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　⒊又聲請人於聲請更生前2年間（即108年5月12日至110年5月11 日）之收入為670,048元【計算式：（108年5月12日至8月間：每月平均收入約27,000元÷31×20日＋27,000元×3月）＋（10 8年9月至109年12月：113,696元）＋（109年2月至110年4月：445,842元）＋（110年5月：32,976元÷30×11）＝670,048元】，業經聲請人陳述在卷及財產及收入狀況說明書、薪資單等件可參（見更生卷第28、47至59頁；本院卷第120頁），而聲請人每月必要生活費用數額，則另依新北市政府當年度最低生活費之1.2倍計算為439,270元【即：17,599元（7＋20 /31）＋18,600元×12＋18,720元×（4＋11/31）＝439,270元】，亦有財產及收入狀況說明書可稽（見更生卷第28頁反面）。準此，以聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額230,778元（計算式：670,048元－4 39,270元＝230,778元）。惟本件相對人即全體債權人於清算程序未自聲請人財產為任何受償，有113年6月3日本院112年度司執消債清字第106號裁定在卷可稽，可見普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，實已符合消債條例第133條之要件，且本件復無經全體普通債權人同意免責之情形，揆諸前揭規定，堪認本件聲請人具有消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且經本院裁定開始清算程序在案，再本院復查無聲請人自聲請清算前2年迄今有出入境紀錄，有入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第55 至57頁），且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、綜上所述，本件聲請人既已符合消債條例第133條不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。　　六、至聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用及扶養費後之餘額230,778元），且普通債權人受償額達其應受分配額時【如附表（Ａ）欄所示】，依消債條例第141條規定，得再聲請法院裁定免責；或繼續清償達普通債權人債權額之20％以上數額者【如附表（Ｂ）欄所示】，亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表：（新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字第107號　編號債權人債權總額債權比例消債條例第133條規定之最低清償數額（即230,778元×公告債權比例）（Ａ）消債條例第142條所定債權額20％（Ｂ） 1 彰化商業銀行股份有限公司 243,278元 6.75％ 15,578元 48,656元 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 75,725元 2.1％ 4,846元 15,145元 3 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 761,169元 21.13％ 48,763元 152,234元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 258,198元 7.17％ 16,547元 51,640元 5 台新國際商業銀行股份有限公司 164,405元 4.56％ 10,523元 32,881元 6 標準財信管理股份有限公司 745,558元 20.69％ 47,748元 149,112元 7 富邦資產管理股份有限公司 164,450元 4.56％ 10,523元 32,890元 8 元大國際資產管理股份有限公司 255,817元 7.1％ 16,385元 51,163元 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 67,719元 1.88％ 4,339元 13,544元 10 滙誠第二資產管理股份有限公司 289,865元 8.05％ 18,578元 57,973元 11 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 576,721元 16.01％ 36,948元 115,344元

2024-10-30

PCDV-113-消債職聲免-107-20241030-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2131號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列原告對被告世鴻工業股份有限公司等人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,000萬元，應徵收第一審裁判費54萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林俊宏

2024-10-30

PCDV-113-補-2131-20241030-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第103號聲請人楊宇涵代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊宇涵應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人前於本院111年度司消債調字第817號消費者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲請人以不能清償債務為由具狀聲請清算，依消債條例第153 條之1第2項規定視為於民國111年11月10日已聲請清算，嗣經本院於112年7月27日以112年度消債清字第36號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第96號清算事件為執行，而聲請人名下雖有存款新臺幣（下同）1,213元、對第三人廖潘斌之債權128,000元及時雨文創傳播企業社（下稱時雨企業社）出資額240,000元等財產，本院司法事務官乃認聲請人上開存款財產價值甚微，應不敷清償財團費用及財團債務，且廖潘斌名下並無可供執行之財產，而無變價實益，另時雨企業社為聲請人之獨資商號，111年9月至112年4月平均每月淨收入為12,850元，出資額於清算時已無可供變價分配，為免徒增清算財產費用，均不予變價，且債權人即相對人均未反對終止本件清算程序，而於113年3月1日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第3 6號及112年度司執消債清字第96號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知聲請人及相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年10月15日到庭陳述意見，除聯邦商業銀行股份有限公司未表示意見外，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自裁定開始清算程序後，仍經營時雨企業社，平均每月淨收入為4,109元，另從事優食臺灣股份有限公司之外送工作，每月平均收入約367元，此外並無其他固定收入及補助，每月必要生活費用則依新北市每人每月低最生活費用之1.2倍計算，若有不足部分則靠弟妹資助，伊並無消債條例第133條、134條規定，有應為不免責之事由存在等語。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表示略以：聲請人每月可處分所得扣除自己及應受扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔，是否有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，如有，顯已符合消債條例第134條第8款之規定，另請詳查聲請人是否有消債條例第133條及其餘各款之情事，而應為不免責之裁定等語。　　　㈢摩根聯邦資產管理股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，請鈞院逕依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第1 34條各款不免責事由等語。　㈣相對人國泰世華商業銀行股份有限公司表示略以：請查調聲請人聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外航線至外國、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第13 4條第4款之適用，而予聲請人不得免責之裁定等語。　㈤富邦資產管理股份有限公司表示略以：聲請人現年47歲，尚未達勞動基準法所定強制勞工退休之年齡，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，防礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，且債權人於清算程序中並未受償任何款項，請裁定聲請不予免責等語。　㈥星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，請鈞院詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。四、經查：　　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年7月27日下午3時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張於本院裁定開始清算程序後，仍經營時雨企業社，即以羊耳朵書店為賣場名稱，於蝦皮購物平台網站銷售商品，每月淨收入為4,109元（即依112年7月至113年6月之銷售額以淨利率6％計算），另從事優食台灣股份有限公司之外送工作，每月平均收入為367元，而其必要生活費用為當年度新北市最低生活費用之1.2倍，若有不足部分則由弟妹資助等情，業據聲請人於113年8月26日、9月18日提出之民事陳報狀，與113年10月15日本院訊問時陳述明確，並有營業人銷售額與稅額申報書（401）、112年度損益及稅額計算表、銀行存摺內頁及列印明細、財產及收入狀況說明書、勞保被保險人投保資料明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、蝦皮購物平台網站列印資料等件可佐（見本院卷第39至83頁、第111頁），應屬可信。另聲請人於聲請清算前2年迄今，未申請及領取任何社會福利津貼，業經其陳述在卷，並經本院依職權函詢臺中市政府社會局、勞動部勞工保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第31至33頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入為4,476元（計算式：4,109元＋3 67元＝4,476元），經扣除每月生活必要支出19,680元後並無餘額，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，聲請人既未兼具消債條例第133條所規定應不免責之二要件，揆諸前揭規定，聲請人自無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　⒈相對人中信銀行雖主張聲請人如入不敷出，就超支部分是否有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，顯已符合消債條例第134條第8款之規定云云。惟參酌第134條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於清算程序中每月可處分所得扣除每月必要生活費用後，已無餘額，且其業已陳明就收入不足額部分由聲請人之妹妹楊螢蓁不定時資助等語，非必然係有其他財產或收入之情況，且聲請人業就前開陳述，於清算程序提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件存卷可佐（見清算卷第10 5頁、第107頁），自難認其有故意隱匿財產，致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載之舉。況相對人中信銀行未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載等節，提出證據資料供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有構成消債條例第134條第8款所定不應免責之情形，是中信銀行此部分主張，尚難採取。　⒉又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，且本院復查無聲請人自聲請清算前2年迄今之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第141至143頁），亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-30

PCDV-113-消債職聲免-103-20241030-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第24號異議人陶俞廷相對人王柏堯上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年4月30日所為110年度司執字第69702號裁定聲明異議（抗告視為異議），本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3 項分別定有明文。依本編（民事訴訟法第四編）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦定有明文。查本院司法事務官於民國113年4月30 日所為本院110度司執字第69702號裁定（下稱原裁定）於113年5月4日送達異議人，有送達證書附於執行卷可稽，異議人於該裁定送達後10日內具狀提起抗告，應係聲明異議誤為抗告，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定認異議理由不可採，然細觀其理由並未說明本件撤銷及囑託臺灣臺中地方法院撤銷假執行程序之理由、法律依據為何，顯有顯由不備之違法，且異議人係就已經合法成立之「聲請免為假執行」為撤回，乃本於當事人處分權之訴訟上權能，自無不能撤回之理，請求廢棄原裁定，並將異議人於113年1月31日聲請之「撤回免為假執行」准予備查等語。三、按依民事訴訟法第392條第2項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，為同條第3項所明定。是項關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故原告聲請法院實施假執行後，在法院對被告實施強制其履行之前，即原告就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許被告提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定參照）。四、經查，相對人前依臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1213 號宣告假執行之民事判決為執行名義，經本院民事執行處11 0度司執字第69702號請求損害賠償等執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人段盛治及異議人為假執行，嗣異議人於11 0年7月16日提供擔保聲請免為假執行，並經本院110年度存字第1453號提存在案，本院民事執行處乃撤銷對異議人名下不動產之查封登記及撤回囑託薪資債權執行，有本院110年7 月20日新北院賢110司執辰69702字第34634號函及新北市中和地政事務所110年7月26日函文等件附於執行卷可參，是系爭執行程序已因異議人於110年7月16日依前開假執行判決提供擔保聲請免為假執行而全部終結，異議人仍以前詞主張於 113年1月31日具狀撤回免為假執行之聲請，自屬無據。況異議人為本件撤回免為執行之聲請，係為取回擔保金，業據其於113年1月31日民事聲請撤回免為假執行狀陳述在卷云云，惟按，若受擔保利益人已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利，即應認與「訴訟終結」相當（最高法院 102年度台抗字第844號民事裁定意旨參照）。因此，對債務人財產實施假扣押或執行假處分者，固應撤銷假扣押或假處分裁定，並撤回假扣押或假處分之執行，始得確定債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已確定往後不再發生，然本件異議人供擔保之原因乃係為免為假執行，只要為假執行之本案訴訟確定，即屬訴訟終結，受擔保利益人如受有損害，即可對供擔保人提存之擔保物行使權利，無須如假扣押或假處分須撤銷裁定及撤回執行，始得確定損害不再發生之情形，而假執行之本案訴訟，既經臺灣高等法院110年度重上字第713號判決駁回異議人上訴確定，其訴訟即已終結，異議人即得依取回擔保物相關規定聲請返還提存物，要無撤回免為假執行聲請之必要。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人「撤回免為假執行」之聲請，經核於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-30

PCDV-113-執事聲-24-20241030-1

小上

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第151號上訴人鄭憶珍被上訴人許碧慧上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 27日本院板橋簡易庭113年度板小字第194號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。又依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2 項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠被上訴人起訴主張：「上訴人以被上訴人借用上訴人名義登記之新北市○○區○○路00號12樓房地（下稱系爭房地）於「10 6年8月間」向新北市板橋區農會（下稱板橋農會）設定抵押權貸款新臺幣（下同）2,300萬元（下稱系爭抵押權、系爭貸款），惟上訴人拒不繳納本息，被上訴人恐上開房地遭到拍賣，乃代為清償，而依民法第312條、第295條第1項請求上訴人返還上開代為清償之金額云云」，惟不動產抵押權之設定應經登記，本件上訴人從未以系爭房地設定系爭抵押權，此觀諸不動產登記謄本即可得知。是以，原審判決顯有違背證據法則及經驗法則之判決違背法令。　㈡兩造間因系爭房地借名登記之訴訟，業經判決確定在案（最高法院111年台上字第2471號）。且被上訴人於民國112年1 月13日向被告提起損害賠償訴訟，稱上訴人於110年1月22日以系爭房地向抵押貸款2,300萬元，構成侵權行為，而請求上訴人賠償2,300萬元及法定遲延利息，此案件由鈞院民事庭112年度重訴字第101號審理中。此案件與本案乃屬同一紛爭事實，訴訟標的同一。故本件係屬被上訴人重複起訴，違反民事訴訟法第253條之規定，原審本應依同法第249條第1 項第7款裁定駁回，竟為被上訴人實體勝訴判決，即屬違背法令。　㈢被上訴人就同一紛爭事實，以各期本息及違約金多次提起訴訟，顯屬惡意、不當以訴訟手段騷擾上訴人，屬濫訴之行為。原審未依同法第249條第1項第8款規定裁定駁回其訴，遽逕為實體判決，亦有不適用法規之違背法令等語。三、經查：　㈠本件被上訴人於原審提出板橋農會放款利息收據影本2紙、放款還本收執聯影本1紙等件，主張其向板橋農會代償上訴人以系爭房地設定抵押權與板橋農會而向板橋農會借款之本息計58,916元，故依民法第312條於其代償範圍內承受板橋農會之權利，請求上訴人如數償還。原審判決依據被上訴人提出之上開代償證明等件及以上訴人經合法通知未到庭視同自認之規定，而為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原審認定上訴人以系爭房地設定抵押權與板橋農會之時間有誤乙情，經核僅係被上訴人於原審關於上開抵押權設定時間之主張有誤，並非原審判決關於認定被上訴人確有向板橋農會代為清償上訴人積欠該農會之借款本息計6萬0,2 64元，故原審判決認被上訴人請求上訴人應如數償還為有理由之論斷難認有何違背證據法則及經驗法則之處。且原審判決關於被上訴人主張上開抵押權設定時間之事實有誤乙節，依首揭說明，非屬於小額事件中所謂判決違背法令情形。㈡上訴意旨認被上訴人重複起訴一事，經查：上訴人所指之前案係被上訴人指上訴人違反借名登記之約定將系爭房地設定最高限額2,760萬元之抵押權與板橋農會，並借款2,300萬元，而依侵權行為之規定請求上訴人賠償2,300萬元及利息（繫屬於本院112年度重訴字第101號）。此與本案被上訴人係請求上訴人返還代墊借款本息一事，並非同一事實，且為不同法律關係，故原審判決自無上訴人此部分所指違反重複起訴規定之情事，亦無違背何法令之處。㈢至於上訴意旨認被上訴人應就系爭貸款爭議與前述侵權行為請求之案件併同請求，或以將來給付之訴之方式為一次性之請求，否則即屬濫訴，應予駁回，原審未駁回乃屬不適用法規之違背法令云云。惟當事人於訴訟上之主張若有所本，本得自行決定其起訴之範圍及方式。況且，本件係上訴人不支付其向板橋農會系爭貸款之本息，而由被上訴人於各分期到期時，代為向板橋農會繳款，進而請求上訴人給付代墊款。由是可知，此一代墊款請求之發生與否，實繫於上訴人是否有繳款，如上訴人就其系爭借款有按時向板橋農會還款，則被上訴人即毋庸代為清償，此一代墊款請求權即無由發生。核此情狀，自難認被上訴人適合以將來給付之訴為一次性請求。是以上訴人指摘被上訴人起訴之方式係屬濫訴云云，同屬於法無據，難認已為具體之指摘原審有何判決違背法令情事。㈣綜上所述，上訴人並未具體表明原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-10-29

PCDV-113-小上-151-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3047號原告李聰正被告林勝雄上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2321號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內聲請於本院112年度附民字第2321 號所提告其中妨害名譽損害賠償新台幣100萬元部分移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期不繳，即駁回妨害名譽起訴。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第503條第1項、第504條第1 項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1 項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。至刑事法院本應依同法第503條第1項規定刑事訴訟諭知無罪之判決，應以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。然為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許其類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，聲請將本件移送管轄法院之民事庭，並繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　二、經查，本件原告前於本院113年度易字第438號毀損等案件（下稱系爭刑案），對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求新臺幣1,012,600元（妨害名譽部分100萬元、毀損部分12,600元）。惟查，系爭刑案本院於113年8月23日所為判決認定被告被訴妨害名譽部分無罪，毀損部分有罪，有系爭刑案本院判決可（見本院卷第13-20頁）。則原告起訴妨害名譽部分並未經刑事判決認定為被告被訴犯罪事實之被害人，自與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，此部分而不得提起刑事附帶民事訴訟。本院刑事未經原告聲請，本應依刑事訴訟法第503條第1項本文規定，將本件附帶民事訴訟判決駁回，卻誤行裁定移送，雖屬不合法，然參照前揭說明，應許原告聲請移送管轄法院之民事庭並繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經核原告主張之妨害名譽被害金額為100萬元，是本件訴訟標的金額為100萬元，應徵之裁判費10,900元，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-29

PCDV-113-訴-3047-20241029-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2061號原告阮紅絨訴訟代理人黃昱中律師上列原告與被告魏才育等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60 萬元，應徵收第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林俊宏

2024-10-25

PCDV-113-補-2061-20241025-1