Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：飲料店

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第55號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31866 號、第31868號、第32031號、第32061號），本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事實及理由 一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯 護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，均合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 引用如附件，並就證據部分補充：被告尤弘昱於本院審理時 之自白（見本院卷第164、168、170頁）。 三、論罪科刑： （一）法律說明： 　　1.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或 超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同， 使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與 毀越門扇竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室 ，均不得謂為踰越門扇（最高法院63年度台上字第50號、 77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。 　　2.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取 用者亦同。查被告如起訴書附表編號5、9、10用以犯案之 尖銳器具及螺絲起子，雖未扣案，然既可用以割破帆布、 破壞大門、撬開收銀機及抽屜，可認其質地堅硬，如持以 攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危 險性，自屬兇器無訛。　 （二）罪名： 　　　核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越門窗竊盜罪；就起訴書附表編號2至4、6至8 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表 編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇 器竊盜未遂罪；就起訴書附表編號9所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就起訴書 附表編號10所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。公訴意旨認被告就起訴書附表編號2所為係犯 刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會， 惟因兩者間起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條並為審理。被告所犯上開10罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之減輕事由： 　　　被告如起訴書附表編號5部分，雖已著手竊盜犯行之實行 ，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。　　　 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟以起訴書附表所示方式竊取他人財物，侵害他人 財產法益，破壞社會秩序，所為均有不該。惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情 節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（ 涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，分別量處如 附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復 定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定： （一）犯罪工具： 　　　被告如附表編號2、3、9、10行竊時所用之自備鑰匙、尖 銳器具、螺絲起子，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害 人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 尤弘昱犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、小型電風扇壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元、手機支架貳個、藍芽喇叭貳顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得愛心零錢箱（內有零錢新臺幣貳仟元）壹個、香氛機壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機壹台、平版電腦壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰元、香菸壹條、飲料壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得平版電腦壹台、POS機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31866號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第31868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第32031號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第32061號 　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附 表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害 人之財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，並通知尤 弘昱到案，查扣尤弘昱犯案用、棄置之腳踏車1台，始循線 查悉上情。 二、案經謝芳芳、蕭亦涵訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、陳茂 凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳訴由高雄市 政府警察局苓雅分局及徐瑞華訴由高雄市政府警察局三民第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤弘昱於警詢時之自白。 被告坦承分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示財物之事實。 2 告訴人謝芳芳、蕭亦涵、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳、徐瑞華及被害人鄭欽煌於警詢時之指訴。 告訴人及被害人共10人餐飲店或攤位財物遭竊之事實。 3 現場監視錄影畫面截圖共114張、現場照片共15張、監視錄影光碟共4片、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份、扣案物照片1張。 被告為本案竊盜犯行，並員警扣得上開物品之事實。 二、核被告所為，就如附表編號1、2所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號3、4、6 、7、8所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就如 附表編號5所示部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款 之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就如附表編號9所示部分，係犯 刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越門窗竊盜罪嫌 ；就如附表編號10所示部分，係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯4次加重竊盜、5次竊盜及1 次加重竊盜未遂罪間，犯意個別，行為有異，請予分論併罰 。至被告犯罪所得及扣案腳踏車1台，併請依法處理之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤 附表 編號 時間 地點 行竊方式及所竊之物 1 民國113年9月17日3時25分許 高雄市○○區○○路00巷0號謝芳芳經營之京華餐廳 攀爬、逾越餐廳廚房之窗戶入內，竊取收銀台內現金新臺幣（下同）1萬2千元及點鈔機、小型電風扇各1台得手。 2 113年9月18日2時36分許 高雄市○○區○○街000○0號蕭亦涵經營之咖啡店 持自備鑰匙開啟咖啡店鐵門，由鐵門處步入並竊取櫃台抽屜中現金2萬6千元得手。 3 113年8月28日4時20分許 高雄市○○區○○○路000號陳茂凱經營之鍋燒麵店 持不詳器具撬開設於騎樓處之置物櫃抽屜，竊取其內現金2,350元、手機支架2個、藍芽喇叭2顆得手。 4 113年8月31日3時51分許 高雄市○○區○○○路000號莊淑芬任職之飲料店（店長為黃珉心） 徒手竊取店內櫃台上之愛心零錢箱（內有零錢約2千元）1個及香氛機1個得手。 5 113年8月31日4時01分許 高雄市○○區○○○路000號鄭欽煌經營之飲料店 持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之尖銳器具1把，割破攤車之外包帆布，翻開帆布找尋攤車內財物；惟因未尋得錢財始作罷、未遂其行。 6 113年8月31日4時55分許 高雄市○○區○○○路00號吳春瑤經營之餐飲店 持不詳器具撬開店內抽屜，竊取其內手機及平板電腦各1台（價值約7,500元）得手。 7 113年8月31日5時16分許 高雄市○○區○○○路000號周芷涵經營之飲料店 徒手竊取店內櫃子抽屜內之鑰匙1串得手。 8 113年8月31日5時33分許 高雄市○○區○○○路000號黃儀旻經營之飲料攤 徒手翻開外包帆布並竊取攤位內之公用手機1支（價值約1萬元）得手。 9 113年9月8日2時41分許 高雄市○○區○○○路000巷0弄0號王祖檳經營之拉麵店 持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，破壞拉麵店大門，由大門入內持前開器具撬開收銀機，竊取收銀機內現金5千元、抽屜內零錢5千1百元、香菸1條及飲料1罐得手。 10 113年9月2日1時56分許 高雄市○○區○○路000號前徐瑞華經營之咖啡餐車 持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，撬開餐車抽屜竊取其內平板電腦及POS機各1台（價值約5萬元）得手。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-55-20250114-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4070號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝賜檳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20280號、第20309號），本院判決如下： 　　主　　　文 謝賜檳犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑 及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第2至3行「啡嘗咖 啡店」更正為「琲嘗咖啡店」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告謝賜檳就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪。 　㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，然尚未與 告訴人、被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜 前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪動機、手段、所竊財物價值，及其智識程度（見被告個人 戶籍資料）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。暨衡酌前揭犯 罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之物，均屬被告之犯罪 所得，且未據扣案或實際發還告訴人、被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於各該罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 謝賜檳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之捐款箱壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 謝賜檳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之捐款箱壹個、新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20280號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20309號 　　被　　　告　謝賜檳　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、 (一)謝賜檳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月6日10時27分許，在高雄市○○區○○路000號啡嘗咖啡 店，徒手竊取櫃台上的捐款箱1個(約有新臺幣【下同】2000 元)後離開。經員工郭佩琦發覺，報警循線查獲上情。 (二)謝賜檳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月11日11時34分許，在高雄市○○區○○街000號飲料店，徒手 竊取櫃台上的捐款箱1個(約有1000元)後離開。經經營者林 裕禪發覺，報警循線查獲上情。 二、案經郭佩琦、沐沐商行即林婷恩訴由高雄市政府警察局三民 第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝賜檳於偵查中之供述 坦承本案犯行 2 證人郭佩琦、林裕禪於警詢之證述 發現捐款箱被竊之經過 3 監視器翻拍截圖、謝賜檳另案查獲時之照片 佐證本案犯行 二、核被告謝賜檳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌， 其所為上開二犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。犯 罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-01-13

KSDM-113-簡-4070-20250113-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第193號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林卉娸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34342號、第43551號、第45196號），及移送併辦（112 年度偵字第46135號、第50329號、第50455號、112年度偵字第50 838號、112年度偵字第51279號、112年度偵字第56489號、第566 09號、第56639號，113年度偵字第1351號、113年度偵字第1566 號、113年度偵字第16342號、113年度偵字第19359號、113年度 偵字第38686號），本院判決如下： 　　主　文 林卉娸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林卉娸明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳 戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入 詐欺贓款後，再利用網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺 犯罪所得之贓款領出，使檢、警人員難以追查該詐欺罪所得財物 ，而掩飾詐欺集團所犯詐欺犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年2月2日前某時 ，在臺灣地區境內某處，將其所申辦之台新國際商業銀行帳戶帳 號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號、網路銀 行帳號及密碼等金融帳戶資料，提供詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶之金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間 、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內， 該詐欺集團成員再將附表所示款項以上開台新銀行帳戶之網路銀 行轉出一空，完成掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢行為 。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告林卉娸固坦認有申辦上開台新銀行帳戶及網路銀行 帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，辯稱：我要從事網拍，對方要求我提供台新銀行網路銀行 及密碼，讓其可以確認我台新銀行帳戶內有沒有錢可以進貨 ，我沒有幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查： ㈠、如附表所示之被害人，就其等上揭被詐欺之情節，業分別於 警詢時指訴綦詳（所在卷頁，詳如附表備註欄所示），此外 ，復有被告名下台新銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 表、被害人與詐欺集團間通訊軟體對話紀錄、匯款資料等證 據（所在卷頁，詳如附表備註欄所示）以及台新銀行函、帳 戶開戶基本資料、開戶申請資料及歷史交易明細（見偵字第 50455號卷第117頁及背面，偵字第56489號卷第63至69頁， 本院金訴卷第265至270頁）等證據在卷可稽，是被告申辦之 台新銀行帳戶及網路銀行帳號及密碼確已作為犯罪集團成員 向被害人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所 得去向之工具，洵堪認定。 ㈡、按個人之金融帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼等，關係該帳 戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳號、網路銀行帳 號及密碼告知予非熟識者之理。前開物品如遭人以不法意圖 知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳或以網路銀行帳號 及密碼轉帳，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取 得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺 犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不 斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶 ，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所 知悉。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提 供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所 得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經 查，被告於警詢、偵訊時供稱：我的台新銀行帳戶有開通約 定轉帳功能，我的台新銀行帳戶存摺、提款卡遺失，我並沒 有提供我的台新銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳戶給他 人使用，我沒有開通台新銀行帳戶之網路銀行等語（見偵字 第16342號卷第7頁背面至9頁、第11頁背面、第15頁背面， 偵字第34342號卷第111至113頁）；於本院訊問、準備程序 時及審理中則改稱：我是要做網拍，對方是在網路上認識的 人，對方要求我提供台新銀行網路銀行及密碼，讓其可以確 認我台新銀行帳戶內有沒有錢可以進貨，且要求我設定約定 轉帳帳戶，以後進貨就可以直接匯款至對方帳戶，我因而提 供我台新銀行網路銀行帳號、密碼及設定約定轉帳帳戶等語 明確（見本院金訴卷第158至159頁、第194至196頁、第317 頁），就有無提供其台新銀行帳戶資料予他人使用等節前後 供述不一，已難採信。又被告為成年人具五專肄業之智識程 度，曾為飲料店、藥局店員之工作經驗，此據被告陳明在卷 （見本院金訴卷第317頁），被告亦自承知悉現今詐欺集團 經常利用人頭帳戶進行詐騙犯行等語（見偵字第34342號卷 第111頁背面），足認被告對於其名下台新銀行帳戶之帳號 、網路銀行帳號及密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識 之他人，對於將其台新銀行帳戶資料交予真實姓名年籍不詳 亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一 事，顯非無從預見，更難諉為不知。然被告仍貿然將其台新 銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，率爾交予全然陌生 之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其 帳戶內，再再與一般網拍交易之情況迥異。被告提供台新銀 行帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入款項、轉匯 款項使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取 財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供 台新銀行帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人詐 欺取財之匯款帳戶及轉出款項使用，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，而難以追查，足認被告對於其提供台新銀行帳戶之帳號 、網路銀行帳號及密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之 供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯 罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人 以其交付之台新銀行帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其 本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取 財及幫助洗錢之刑責甚明。 ㈢、被告固以前詞置辯，然被告主觀上認為將台新銀行帳戶資料 交由他人使用於己無害，以便完成網拍交易，對於交付己身 帳戶予他人使用之後果毫不在意，主觀上確有容任他人使用 其帳戶之意，被告前揭所辯，洵不足採。 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢 防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決參照）。查被告幫助一般洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無洗錢 防制法修正前後減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，若適用 舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接 續向附表編號1、3、4、8、10、14、16、19所示被害人施行 詐術，使其等分別接續匯款至被告之台新銀行帳戶，均係於 密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均係出於 同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均應論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名 下台新銀行帳戶之帳號及該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫 助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表所示之被 害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺 集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所 得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為 侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供台新銀行帳 戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另臺灣桃園地方 檢察署檢察官分別以112年度偵字第46135號、第50329號、 第50455號（附表編號4、5、6）、112年度偵字第50838號（ 附表編號7）、112年度偵字第51279號（附表編號8）、112 年度偵字第56489號、第56609號、第56639號（附表編號9、 10、11），113年度偵字第1351號（附表編號12）、113年度 偵字第1566號（附表編號13）、113年度偵字第16342號（附 表編號14、15、16）、113年度偵字第19359號（附表編號17 ）、113年度偵字第38686號（附表編號18、19）移送併辦部 分，核與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院已一併審究如上。 ㈢、爰審酌被告提供其台新銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密 碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出 ，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人 員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，犯後否認 犯行，態度不佳，且迄未與被害人和解，然衡酌被告於本案 發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄等情 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第39 至41頁），兼衡附表所示被害人所受損害，及被告自陳之職 業、教育程度及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第133頁、第3 17頁），參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬 其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪 所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 ㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官許致維提起公訴及移送併辦，經檢察官李允煉、楊 挺宏、吳柏儒移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表 編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 洪懿婷 112年1月30日某時許，真實姓名年籍不詳之成年人於臉書社群投放廣告，洪懿婷遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資黃金期貨操作獲利，需繳納手續費及代墊費云云，致洪懿婷陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時46分許 20,000元 被告之台新銀行帳戶 ⒈被害人洪懿婷於警詢之指述（偵字第34342號卷第43至48頁） ⒉手機網銀交易明細擷圖照片（偵字第34342號卷第59頁） ⒊臉書社群頁面擷圖照片（偵字第34342號卷第63頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第34342號卷第65至87頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第137頁、第139頁、第142頁） 112年2月2日上午11時37分許 30,000元 112年2月3日下午12時24分許 33,000元 2 潘珊珊 111年12月16日某時許，真實姓名不詳之成年人透過臉書社群投放廣告之方式，潘珊珊遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員佯稱投資獲利，需繳納保證金云云，致潘珊珊陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時11分許 220,000元 被告之台新帳戶 ⒈被害人潘珊珊於警詢之指述（偵字第43551號卷第11至15頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯翻攝照片（偵字第43551號卷第20頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第43551號卷第21至26頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁）　 3 何宜穎 111年12月14日下午4時57分許 ，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群、LINE通訊軟體向何宜穎佯稱操作指定投資網站獲利云云，致何宜穎陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時36分許 50,000元 被告之台新帳戶 ⒈被害人何宜穎於警詢之指述（偵字第45196號卷第9至11頁） ⒉台新銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第45196號卷第22至23頁） ⒊INSTAGRAM社群平台對話紀錄擷圖照片（偵字第45196號卷第13至21頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁） 112年2月3日上午10時37分許 50,000元 4 賴姵儒 112年2月3日上午10時32分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群、LINE通訊軟體向賴姵儒佯稱投資獲利云云，致賴姵儒陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時32分許 20,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人賴姵儒於警詢之指述（偵字第46135號卷第13至18頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第46135號卷第27至29頁） ⒊臉書社群對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第30頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第31至37頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136至142頁） 112年2月3日上午10時53分許 30,000元 112年2月3日上午11時9分許 33,000元 112年2月3日上午11時26分許 30,000元 112年2月3日上午11時27分許 10,000元 112年2月3日上午11時38分許 15,000元 112年2月3日下午12時18分許 30,000元 5 陳彣綾 112年1月18日下午9時41分許，真實姓名年籍均不詳之成年人向陳彣綾佯稱投資網拍平台賺取價差云云，致陳彣綾陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午1時15分許 179,951元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳彣綾於警詢之指述（112偵50329卷第9至11頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第46135號卷第57頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第63至69頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第144頁） 6 宋函彧 112年1月11日上午2時1分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過網路交友之方式與宋函彧取得聯繫，遂透過LINE通訊軟體向其佯稱代操投資平台保證獲利云云，致宋函彧陷於錯誤而匯款。 112年2月2日上午11時51分許 30,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人宋函彧於警詢之指述（112偵50455卷第25至31頁） ⒉彰化銀行網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵50455卷第45頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片、投資平台頁面擷圖照片（112偵50455卷第53至85頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第131頁） 7 徐家傑 111年11月中旬某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，徐家傑遂與所留之LINE通訊軟體取得聯繫，該不詳成年人遂佯稱操作指定網站投資股市獲利云云，致徐家傑陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午12時58分許 227,665元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人徐家傑於警詢之指述（112偵50838卷第13至15頁） ⒉永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（112偵50838卷第47頁） ⒊告訴人徐家傑之永豐銀行帳戶存摺封面影本（112偵50838卷第45頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 8 林安弋 112年1月15日某時許，真實姓名年籍不詳之成年人透過TWITTER社群及LINE通訊軟體向林安弋佯稱操作指定網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致林安弋陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時28分許 50,000元 被告之台新帳戶 ⒈被害人林安弋於警詢之指述（112偵51279卷第9至11頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵51279卷第17至21頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第139頁、第144至145頁） 112年2月3日上午11時29分許 50,000元 112年2月3日下午1時27分許 50,000元 112年2月3日下午1時30分許 5,388元 9 蘇虹瑋 112年1月10日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，蘇虹瑋遂與該專員聯繫，專員透過LINE通訊軟體佯稱依指示操作投資貴金屬交易獲利云云，致蘇虹瑋陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時18分許 30,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人蘇虹瑋於警詢之指述（偵字第56489號卷第11至17頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（偵字第56489號卷第53頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第56489號卷第39至51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁） 10 楊郁哖 112年1月6日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群及LINE通訊軟體與楊郁哖取得聯繫，遂佯稱於指定網站投資NFT非同質化代幣獲利需先繳納保證金方得出金云云，致楊郁哖陷於錯誤而匯款。 112年2月2日上午11時58分許 100,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人楊郁哖於警詢之指述（112偵56609卷第11至15頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵56609卷第33頁） ⒊手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵56609卷第43頁、第45至46頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵56609卷第35至41頁） ⒌臉書社群頁面及投資平台頁面擷圖照片（112偵56609卷第42頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第131至132頁） 112年2月2日上午11時59分許 100,000元 112年2月2日下午12時2分許 50,000元 112年2月2日下午12時5分許 10,000元 112年2月2日下午12時7分許 50,000元 112年2月2日下午12時19分許 13,000元 11 陳緗鈺 112年2月3日上午11時44分前某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群及LINE通訊軟體與陳緗鈺取得聯繫，並佯稱投資許妳貨幣獲利，需繳納代操費用云云，致陳緗鈺陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時44分許 100,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳緗鈺於警詢之指述（偵字第56639號卷第25至27頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第56639號卷第71頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第56639號卷第67至71頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第140頁） 12 陳家妍 111年12月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放徵才廣告，陳家妍遂點擊所附LINE通訊軟體與之聯繫，遂向陳家妍佯稱依指示操作黃金投資獲利云云，致陳家妍陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時40分許 30,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳家妍於警詢之指述（偵字第1351號卷第25至28頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄及投資平台翻攝照片（偵字第1351號卷第47頁、第49至53頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁） 13 梁瑞麟 111年8月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體向梁瑞麟佯稱操作指定投資APP操作投資獲利云云，致梁瑞麟陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午1時31分許 100,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人梁瑞麟於警詢之指述（偵字第1566號卷第19至21頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第1566號卷第139頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第1566號卷第97至125頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第145頁） 14 高凱威 112年1月31日下午2時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群與LINE通訊軟體向高凱威佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致高凱威陷於錯誤而獲利。 112年2月3日上午11時24分許 34,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人高凱威於警詢之指述（偵字第16342號卷第29至33頁） ⒉手機網銀匯款交易明細擷圖照片（偵字第16342號卷第65頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第67至69頁） ⒋投資平台頁面擷圖照片（偵字第16342號卷第71至73頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁、第144頁） 112年2月3日下午1時許 10,000元 15 李瑋貞 111年12月中旬某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，李瑋貞遂與之連結之LINE通訊軟體與之聯繫，該不詳成年人遂佯稱操作指定網站投資獲利云云，致理瑋陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時14分許 30,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人李瑋貞於警詢之指述（偵字第16342號卷第75至78頁） ⒉中華郵政ATM自動櫃員機交易明細表（偵字第16342號卷第91頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第93至99頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 16 高誠楓 112年1月31日下午1時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM與LINE通訊軟體向高誠楓佯稱操作投資平台投資獲利云云，致高誠楓陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時25分許 40,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人高誠楓於警詢之指述（偵字第16342號卷第101至103頁） ⒉中國信託手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第16342號卷第125頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第128至129頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁） 112年2月3日上午11時26分許 48,000元 17 卓君玲 112年2月3日前之某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資黃金操作獲利，致卓君玲陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午12時58分許 44,000元 玉山銀行0000000000000號帳戶，該詐欺集團成員嗣於同日下午1時3分許，自上開玉山銀行帳戶轉匯77,000元至被告之台新帳戶。 ⒈告訴人卓君玲於警詢之指述（偵字第19359號卷第19至22頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第19359號卷第37至52頁） ⒊玉山銀行集中作業管理部112年5月24日玉山個（集）字第1120066495號函，檢附玉山銀行808至0000000000000號帳戶交易明細(偵字第19359號卷第79至83頁) ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第144頁） 18 黃瀞萱 110年12月7日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資獲利穩賺不賠云云，致黃瀞萱陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時11分許 20,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人黃瀞萱於警詢之指述（他字第4493號卷第15至17頁） ⒉手機網轉帳交易明細擷圖照片（他字第4493號卷第42頁） ⒊告訴人黃瀞萱提出合作金庫銀行存摺影本（他字第4493號卷第33頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（他字第4493號卷第35至42頁、第44至45頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 19 蔡佳芳 111年8月間之不詳某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群刊登家庭代工之訊息，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱協助下單投資可獲工資、資金遭凍結需繳納保證金云云，致黃瀞萱陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午5時2分許 50,000元 被告之台新帳戶 ⒈告訴人蔡佳芳於警詢之指述（他字第4493號卷第57至62頁、第65至66頁） ⒉告訴人蔡佳芳所有之中國信託銀行帳戶存款交易明細（他字第4493號卷第137頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁、第144頁） 112年2月3日下午1時許 100,000元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之

2025-01-10

TYDM-113-金訴-193-20250110-1

審原訴
臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原訴字第13號 113年度審原易字第54號 被 告 尤弘昱 義務辯護人 黃見志律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932 、14990、15719、18859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至8所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。　　 二、本案除113年度偵字第12932、14990、15719號號起訴書（如 附件一）犯罪事實欄一、㈥第1至2行「共同毀損位於高雄市○ ○區○○路○段000號之2『回憶小時候飲料店』門鎖後」補充「共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯 意聯絡」；113年度偵字第18859號起訴書（如附件二）犯罪 事實欄一第2行「於民國113年9月10日4時4分許」更正為「 於民國113年9月10日4時31分許」；2份起訴書（如附件一、 二）證據欄均補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之 記載。 三、論罪： 　㈠核被告尤弘昱如附件一起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，及如附件 二起訴書犯罪事實（即附表編號1、2、8）所示犯行，均犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附件一起 訴書犯罪事實一、㈢、㈥（即附表編號3、6）所示犯行，均犯 同法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪； 其如附件一起訴書犯罪事實一、㈣（即附表編號4）所示犯行 ，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；其如附件一起 訴書犯罪事實一、㈤（即附表編號5）所之犯行，係犯同法第 354條之毀損他人物品罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈦ （即附表編號7）所示犯行，係犯刑法第321第1項第2款、第 3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物 品罪。 　㈡起訴書就被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥、㈦所示犯行 ，均漏未論及被告毀越門扇或門窗之加重要件。惟被告如附 件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥所示破壞「越南河粉店」、「 回憶小時候飲料店」大門，及如附件一起訴書犯罪事實一、 ㈦所示破壞「泓來檳榔攤」門窗後，入內行竊之事實，均經 附件一起訴書犯罪事實欄載明，亦據被告於偵查時自承在卷 （見警三卷第4至5頁，偵一卷第176、179頁），並有現場照 片22張、監視器影像擷圖10張在卷可佐（見警一卷第至73頁 ，警二卷第35至37頁，警三卷第39至53頁）。是被告上開各 次毀越門扇或門窗竊盜之犯行，與已起訴之攜帶兇器竊盜具 有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理， 並經本院於準備程序及審理時當庭告知被告（見審原訴卷第 88至89、96至97頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條 件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，附 此敘明。　 　㈢被告與共犯葉婉婷就附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈦ 所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　 　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，各次偽造準私 文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 ；其先後數次冒用告訴人吳嫦玲名義而詐得相當於新臺幣（ 下同）6,300元之遊戲點數，均是本於單一犯意，於密切接 近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄 弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其該次犯行係以一行為同 時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準文書 罪處斷。 　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示犯行，係以一行為同 時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越門窗 竊盜罪處斷。　 　㈥被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字 第57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛 案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5 月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號 裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執 行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出 監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累 犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見審原訴卷第125頁） ，並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵一卷第19至39頁）， 且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。 再審酌被告前案犯行與本案犯行均為財產犯罪，所犯罪名、 保護法益相同或相類，且同為故意犯罪，被告於前案執行完 畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾 向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以 致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受 過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　 五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構 成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人 王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑真、張家榮、被害人鄭雅云 所有或管領之財物，另破壞告訴人黃俊傑所有之大門門鎖， 致上開告訴人、被害人分別受有財產損失；並於竊得告訴人 吳嫦玲手機後，冒用告訴人吳嫦玲名義，以告訴人吳嫦玲手 機門號之小額付款功能於Google Play網路商店購買遊戲點 數，而詐得相當於6,300元遊戲點數之不法利益，足生損害 於告訴人吳嫦玲、Google Play網路商店及遠傳電信公司； 犯後雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和 解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損 害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前 做工，日薪1千8百元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情 狀，各量處如附表編號1至8所示之刑，並就如附表編號4、5 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　 六、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事 裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定 應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另 因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定 後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其 應執行之刑，併此敘明。 七、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告及共犯葉 婉婷如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈥、㈦所示各次犯行 竊得之現金2,500元、筆筒1個、筆15支、現金1,000元、電 風扇1台、黑色化妝包1個及其內化妝品、筆記型電腦1台， 均屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未發還上開告訴人、被害 人，考量被告及共犯葉婉婷為本案犯行之分工方式，堪認被 告及共犯葉婉婷就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負 共同沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告 所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均應追徵其價額。 　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，詐得相當於6, 300元之遊戲點數，及其如附件二起訴書犯罪事實所示犯行 ，竊得之現金2百元，均為其犯罪所得，均未扣案，亦未返還 告訴人邱嫦玲、張家榮，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之iPhone 7 手機1支，已發還告訴人郭嫦玲，有本院辦理刑事案件電話 紀錄表在卷可佐（參本院113年度審易字第1290號判決）， 爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡扣案之拔釘器1支，為被告所有，供如附件一起訴書犯罪事實 一、㈤至㈦各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定，於其上開各次罪名下宣告沒收之；未扣案之剪刀、螺絲 起子，固為被告供如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢，及如 附件二起訴書犯罪事實所示各次犯行所用之物，然考量上開 物品均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高 ，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官梁詠鈞、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附表： 編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈠ 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，均與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈡ 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈢ 尤弘昱共同犯犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電風扇壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈣ 尤弘昱犯行使偽造準文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸仟參佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈤ 尤弘昱共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收之。 6 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈥ 尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得黑色化妝包壹個及其內化妝品，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈦ 尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件二起訴書（113年度偵字第18859號起訴書）犯罪事實 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警岡分偵字第11372321800號卷 警一卷 2 高市警湖分偵字第11371790600號卷 警二卷 3 高市警湖分偵字第11371923800號卷 警三卷 4 高市警楠分偵字第11373288600號卷 警四卷 5 橋頭地檢113年度偵字第12932號卷 偵一卷 6 橋頭地檢113年度偵字第14990號卷 偵二卷 7 橋頭地檢113年度偵字第15719號卷 偵三卷 8 橋頭地檢113年度偵字第18859號卷 偵四卷 9 本院113年度審原訴字第13號卷 審原訴卷 10 本院113年度審原易字第54號卷 審原易卷 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15719號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱前於民國107年間詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地 方法院分別以109度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第27 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經 臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開三罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書 等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處 有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定 （下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行 於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日， 迄於同年5月18日始出監），詎尤弘昱仍不知悔改，竟與葉 婉婷（另案提起公訴）共同為下列犯行： (一)於113年5月23日23時57分許，尤弘昱與葉婉婷（前已起訴） 共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共 同前往王正利所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號前「紅 茶洋行」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上 足以作為兇器使用之剪刀剪破「紅茶洋行」攤位帆布並破壞 王正利放置於「紅茶洋行」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式， 由葉婉婷自「紅茶洋行」攤位之抽屜內竊得現金新臺幣（下 同）2,500元及筆筒1個、15支筆得手。尤弘昱旋即與葉婉婷 逃離現場。 (二)於113年5月24日0時18分許，尤弘昱與葉婉婷共同意圖為自 己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往吳嫦玲 所經營而位於高雄市○○區○○路000號前之「無賴咖啡店」攤 位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇 器使用之螺絲起子破壞「無賴咖啡店」攤位帆布並破壞吳嫦 玲放置於「無賴咖啡店」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由 葉婉婷自「無賴咖啡店」攤位之抽屜內竊得現金共計1,000 元及I-PHONE 7手機1支（下稱本案手機）得手。葉婉婷旋即 與尤弘昱逃離現場。 (三)於113年5月24日1時51分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自 己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往黃沛翎 所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」後， 以由葉婉婷在場把風，尤弘昱手持客觀上足以作為兇器使用 之剪刀破壞「越南河粉店」大門門鎖並入內行竊之方式，由 尤弘昱自「越南河粉店」店內竊得電風扇1臺得手。葉婉婷 旋即與尤弘昱逃離現場。 (四)尤弘昱竊得本案手機後，於113年5月24日5時43分起至5時45 分止間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造 準私文書之單一犯意，將本案手機所插卡之門號0000000000 號（下稱本案門號）拔出並插入自己所使用之手機後，於不 詳地點，使用手機連結網際網路，連結至Google網路商店， 冒用吳嫦玲名義，佯裝吳嫦玲同意使用本案門號進行小額付 費服務，購買如附表所示之手機遊戲「星城online」遊戲點 數7筆，共計6,300元而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至Goog le網路商店而行使之，致使Google網路商店及遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳電信公司）均陷於錯誤，誤認是吳嫦玲 本人所為之消費行為，而詐得如附表所示遊戲點數之財產上 不法利益，並儲值在自己所使用遊玩之手機遊戲「星城onli ne」帳號內，足生損害於吳嫦玲、Google網路商店銷售網路 商品及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正 確性。嗣因吳嫦玲接獲遠傳電信公司簡訊通知而報警處理， 經警循線查悉上情。 (五)於113年7月7日1時52分許，葉婉婷與尤弘昱共同基於毀損之 犯意聯絡，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車）搭載葉婉婷共同前往黃俊傑所經營而位於高雄市○○ 區○○路○段000號之2「回憶小時候飲料店」後，以由尤弘昱 在場把風，葉婉婷下車並手持拔釘器破壞「回憶小時候飲料 店」大門門鎖，致使「回憶小時候飲料店」大門門鎖遭毀損 而不堪使用。 (六)葉婉婷與尤弘昱共同毀損位於高雄市○○區○○路○段000號之2 「回憶小時候飲料店」門鎖後，於113年7月7日1時57分許， 即前往鄭雅云擔任店員而位於高雄市○○區○○路○段000號之1 「SOSO檳榔攤」，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持 客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「SOSO檳榔攤」大門 門鎖，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「SOSO檳榔攤 」店內竊得鄭雅云所有而裝有個人化妝品黑色化妝包1個（ 價值共計2,000元）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (七)於113年7月7日4時24分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己 不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛 A車搭載葉婉婷共同前往林佑眞所經營而位於高雄市路○區○○ 路00號旁「泓來檳榔攤」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱 下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「泓來檳 榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及7支監視器鏡頭，致使「 泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及6支監視器鏡頭遭 毀損而不堪使用後，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自 「泓來檳榔攤」店內竊得筆記型電腦1臺得手，隨後尤弘昱 將所使用之拔釘器丟棄在「泓來檳榔攤」內後，旋即與葉婉 婷逃離現場。嗣經林佑眞發現「泓來檳榔攤」財物遭竊而報 警處理，經警到場扣得拔釘器1把及調閱「泓來檳榔攤」監 視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑告訴及高雄 市政府警察局岡山分局、湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤弘昱於警詢及本署偵查中之供述 被告尤弘昱坦承有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實，然矢口否認有何犯罪事實欄一（四）所示之詐欺犯行，辯稱：伊認為伊沒有偽造文書行為云云。 2 同案共犯葉婉婷於警詢及本署偵查中之供述 證明被告尤弘昱有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實。 3 告訴人王正利於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）所示行為之事實 4 告訴人吳嫦玲於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（二）、（四）所示行為之事實。 5 告訴人黃沛翎於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（三）所示行為之事實。 6 告訴人黃俊傑於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）所示行為之事實。 7 被害人鄭雅云於警詢之證訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（六）所示行為之事實。 8 告訴人林佑眞於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（七）所示行為之事實。 9 案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面光碟1片、案發後「紅茶洋行」攤位現場照片共3張、案發後「無賴咖啡店」攤位現場照片共5張、案發後「越南河粉店」現場照片共4張、案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面翻拍照片共16張 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）至（三）所示行為之事實。 10 本案門號於113年5月24日消費資訊資料1份 證明被告尤弘昱有為犯罪事實欄一（四）所示行為之事實。 11 案發時高雄市○○區○○路○段000號之1前之監視器錄影畫面翻拍照片共9張、案發後「SOSO檳榔攤」及「回憶小時候飲料店」現場照片共4張、案發時「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面翻拍照片共20張、發後「泓來檳榔攤」攤位現場照片共18張 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）至（七）所示行為之事實。 二、論罪科刑 (一)是核被告尤弘昱於犯罪事實欄一（一）至（三）及（六）所 為均係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實 欄一（四）所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；於 犯罪事實欄一（五）所為係犯刑法第354條毀損罪嫌；於犯 罪事實欄一（七）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告尤弘昱與同案被告 葉婉婷就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）至（七）所 示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）所示之犯行，其偽造準私文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被 告尤弘昱於犯罪事實欄一（四）所示之犯行，是基於單一犯 意，於密接之時間所為，各行為獨立性薄弱，依社會通念難 以切割，請依據接續犯論處。又被告尤弘昱就犯罪事實欄一 （四）、（七）所示之犯行，均係以一行為決意而觸犯數罪 名，為想像競合犯，請分別依據刑法第55條規定，從一重論 以刑法行使偽造準私文書、同法加重竊盜等罪嫌。被告尤弘 昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行，犯意各別， 行為互殊，請依據刑法第51條規定，分論併罰。另被告尤弘 昱曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判 決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告尤弘昱於 受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決 同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告尤弘昱對於刑罰反應 力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。 (二)沒收 1、被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行而竊 得之財物，為被告尤弘昱及葉婉婷2人之犯罪所得，除I-PHO NE 7手機業經發還予告訴人吳嫦玲外，其餘財物均未發還予 告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑及被害人 鄭雅云，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 2、扣案之拔釘器1把，為被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯 罪事實欄一（五）至（七）所示犯行所使用之物，且為被告 尤弘昱及同案共犯葉婉婷所有，是以請依刑法第38條第2項 規定沒收之。另被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實 欄一（一）至（三）所示犯行所使用之物，惟既未扣案復非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限 之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性 ，故不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞 附表 編號 交易日期及時間 商品名稱 金額/新臺幣 1 113年5月24日5時43分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 2 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 3 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 4 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 5 113年5月24日5時45分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 6 113年5月24日5時45分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 7 113年5月24日5時45分許 遊戲點數300點（星城online） 300元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18859號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國113年9月10日4時4分許，在高雄市○○區○○路000號楊 寶寶蒸餃店內，持可供兇器使用之螺絲起子，敲開由店長張 家榮所管領之內務櫃鎖頭後，竊取櫃內現金新臺幣200元及 發票，得手後徒步離去。嗣張家榮發覺遭竊後報警處理，始 查悉上情。 二、案經張家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠被告尤弘昱於警詢時之自白。 　㈡告訴人張家榮於警詢時之指訴。 　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。 　㈣監視器影像擷圖22張、現場照片4張、查獲照片5張。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-審原訴-13-20250110-1

審原易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原訴字第13號 113年度審原易字第54號 被 告 尤弘昱 義務辯護人 黃見志律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932 、14990、15719、18859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至8所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。　　 二、本案除113年度偵字第12932、14990、15719號號起訴書（如 附件一）犯罪事實欄一、㈥第1至2行「共同毀損位於高雄市○ ○區○○路○段000號之2『回憶小時候飲料店』門鎖後」補充「共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯 意聯絡」；113年度偵字第18859號起訴書（如附件二）犯罪 事實欄一第2行「於民國113年9月10日4時4分許」更正為「 於民國113年9月10日4時31分許」；2份起訴書（如附件一、 二）證據欄均補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之 記載。 三、論罪： 　㈠核被告尤弘昱如附件一起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，及如附件 二起訴書犯罪事實（即附表編號1、2、8）所示犯行，均犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附件一起 訴書犯罪事實一、㈢、㈥（即附表編號3、6）所示犯行，均犯 同法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪； 其如附件一起訴書犯罪事實一、㈣（即附表編號4）所示犯行 ，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；其如附件一起 訴書犯罪事實一、㈤（即附表編號5）所之犯行，係犯同法第 354條之毀損他人物品罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈦ （即附表編號7）所示犯行，係犯刑法第321第1項第2款、第 3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物 品罪。 　㈡起訴書就被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥、㈦所示犯行 ，均漏未論及被告毀越門扇或門窗之加重要件。惟被告如附 件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥所示破壞「越南河粉店」、「 回憶小時候飲料店」大門，及如附件一起訴書犯罪事實一、 ㈦所示破壞「泓來檳榔攤」門窗後，入內行竊之事實，均經 附件一起訴書犯罪事實欄載明，亦據被告於偵查時自承在卷 （見警三卷第4至5頁，偵一卷第176、179頁），並有現場照 片22張、監視器影像擷圖10張在卷可佐（見警一卷第至73頁 ，警二卷第35至37頁，警三卷第39至53頁）。是被告上開各 次毀越門扇或門窗竊盜之犯行，與已起訴之攜帶兇器竊盜具 有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理， 並經本院於準備程序及審理時當庭告知被告（見審原訴卷第 88至89、96至97頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條 件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，附 此敘明。　 　㈢被告與共犯葉婉婷就附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈦ 所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　 　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，各次偽造準私 文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 ；其先後數次冒用告訴人吳嫦玲名義而詐得相當於新臺幣（ 下同）6,300元之遊戲點數，均是本於單一犯意，於密切接 近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄 弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其該次犯行係以一行為同 時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準文書 罪處斷。 　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示犯行，係以一行為同 時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越門窗 竊盜罪處斷。　 　㈥被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字 第57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛 案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5 月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號 裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執 行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出 監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累 犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見審原訴卷第125頁） ，並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵一卷第19至39頁）， 且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。 再審酌被告前案犯行與本案犯行均為財產犯罪，所犯罪名、 保護法益相同或相類，且同為故意犯罪，被告於前案執行完 畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾 向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以 致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受 過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　 五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構 成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人 王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑真、張家榮、被害人鄭雅云 所有或管領之財物，另破壞告訴人黃俊傑所有之大門門鎖， 致上開告訴人、被害人分別受有財產損失；並於竊得告訴人 吳嫦玲手機後，冒用告訴人吳嫦玲名義，以告訴人吳嫦玲手 機門號之小額付款功能於Google Play網路商店購買遊戲點 數，而詐得相當於6,300元遊戲點數之不法利益，足生損害 於告訴人吳嫦玲、Google Play網路商店及遠傳電信公司； 犯後雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和 解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損 害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前 做工，日薪1千8百元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情 狀，各量處如附表編號1至8所示之刑，並就如附表編號4、5 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　 六、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事 裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定 應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另 因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定 後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其 應執行之刑，併此敘明。 七、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告及共犯葉 婉婷如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈥、㈦所示各次犯行 竊得之現金2,500元、筆筒1個、筆15支、現金1,000元、電 風扇1台、黑色化妝包1個及其內化妝品、筆記型電腦1台， 均屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未發還上開告訴人、被害 人，考量被告及共犯葉婉婷為本案犯行之分工方式，堪認被 告及共犯葉婉婷就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負 共同沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告 所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均應追徵其價額。 　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，詐得相當於6, 300元之遊戲點數，及其如附件二起訴書犯罪事實所示犯行 ，竊得之現金2百元，均為其犯罪所得，均未扣案，亦未返還 告訴人邱嫦玲、張家榮，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之iPhone 7 手機1支，已發還告訴人郭嫦玲，有本院辦理刑事案件電話 紀錄表在卷可佐（參本院113年度審易字第1290號判決）， 爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡扣案之拔釘器1支，為被告所有，供如附件一起訴書犯罪事實 一、㈤至㈦各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定，於其上開各次罪名下宣告沒收之；未扣案之剪刀、螺絲 起子，固為被告供如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢，及如 附件二起訴書犯罪事實所示各次犯行所用之物，然考量上開 物品均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高 ，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官梁詠鈞、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附表： 編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈠ 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，均與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈡ 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈢ 尤弘昱共同犯犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電風扇壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈣ 尤弘昱犯行使偽造準文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸仟參佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈤ 尤弘昱共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收之。 6 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈥ 尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得黑色化妝包壹個及其內化妝品，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈦ 尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件二起訴書（113年度偵字第18859號起訴書）犯罪事實 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警岡分偵字第11372321800號卷 警一卷 2 高市警湖分偵字第11371790600號卷 警二卷 3 高市警湖分偵字第11371923800號卷 警三卷 4 高市警楠分偵字第11373288600號卷 警四卷 5 橋頭地檢113年度偵字第12932號卷 偵一卷 6 橋頭地檢113年度偵字第14990號卷 偵二卷 7 橋頭地檢113年度偵字第15719號卷 偵三卷 8 橋頭地檢113年度偵字第18859號卷 偵四卷 9 本院113年度審原訴字第13號卷 審原訴卷 10 本院113年度審原易字第54號卷 審原易卷 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15719號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱前於民國107年間詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地 方法院分別以109度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第27 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經 臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開三罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書 等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處 有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定 （下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行 於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日， 迄於同年5月18日始出監），詎尤弘昱仍不知悔改，竟與葉 婉婷（另案提起公訴）共同為下列犯行： (一)於113年5月23日23時57分許，尤弘昱與葉婉婷（前已起訴） 共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共 同前往王正利所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號前「紅 茶洋行」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上 足以作為兇器使用之剪刀剪破「紅茶洋行」攤位帆布並破壞 王正利放置於「紅茶洋行」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式， 由葉婉婷自「紅茶洋行」攤位之抽屜內竊得現金新臺幣（下 同）2,500元及筆筒1個、15支筆得手。尤弘昱旋即與葉婉婷 逃離現場。 (二)於113年5月24日0時18分許，尤弘昱與葉婉婷共同意圖為自 己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往吳嫦玲 所經營而位於高雄市○○區○○路000號前之「無賴咖啡店」攤 位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇 器使用之螺絲起子破壞「無賴咖啡店」攤位帆布並破壞吳嫦 玲放置於「無賴咖啡店」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由 葉婉婷自「無賴咖啡店」攤位之抽屜內竊得現金共計1,000 元及I-PHONE 7手機1支（下稱本案手機）得手。葉婉婷旋即 與尤弘昱逃離現場。 (三)於113年5月24日1時51分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自 己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往黃沛翎 所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」後， 以由葉婉婷在場把風，尤弘昱手持客觀上足以作為兇器使用 之剪刀破壞「越南河粉店」大門門鎖並入內行竊之方式，由 尤弘昱自「越南河粉店」店內竊得電風扇1臺得手。葉婉婷 旋即與尤弘昱逃離現場。 (四)尤弘昱竊得本案手機後，於113年5月24日5時43分起至5時45 分止間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造 準私文書之單一犯意，將本案手機所插卡之門號0000000000 號（下稱本案門號）拔出並插入自己所使用之手機後，於不 詳地點，使用手機連結網際網路，連結至Google網路商店， 冒用吳嫦玲名義，佯裝吳嫦玲同意使用本案門號進行小額付 費服務，購買如附表所示之手機遊戲「星城online」遊戲點 數7筆，共計6,300元而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至Goog le網路商店而行使之，致使Google網路商店及遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳電信公司）均陷於錯誤，誤認是吳嫦玲 本人所為之消費行為，而詐得如附表所示遊戲點數之財產上 不法利益，並儲值在自己所使用遊玩之手機遊戲「星城onli ne」帳號內，足生損害於吳嫦玲、Google網路商店銷售網路 商品及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正 確性。嗣因吳嫦玲接獲遠傳電信公司簡訊通知而報警處理， 經警循線查悉上情。 (五)於113年7月7日1時52分許，葉婉婷與尤弘昱共同基於毀損之 犯意聯絡，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車）搭載葉婉婷共同前往黃俊傑所經營而位於高雄市○○ 區○○路○段000號之2「回憶小時候飲料店」後，以由尤弘昱 在場把風，葉婉婷下車並手持拔釘器破壞「回憶小時候飲料 店」大門門鎖，致使「回憶小時候飲料店」大門門鎖遭毀損 而不堪使用。 (六)葉婉婷與尤弘昱共同毀損位於高雄市○○區○○路○段000號之2 「回憶小時候飲料店」門鎖後，於113年7月7日1時57分許， 即前往鄭雅云擔任店員而位於高雄市○○區○○路○段000號之1 「SOSO檳榔攤」，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持 客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「SOSO檳榔攤」大門 門鎖，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「SOSO檳榔攤 」店內竊得鄭雅云所有而裝有個人化妝品黑色化妝包1個（ 價值共計2,000元）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (七)於113年7月7日4時24分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己 不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛 A車搭載葉婉婷共同前往林佑眞所經營而位於高雄市路○區○○ 路00號旁「泓來檳榔攤」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱 下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「泓來檳 榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及7支監視器鏡頭，致使「 泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及6支監視器鏡頭遭 毀損而不堪使用後，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自 「泓來檳榔攤」店內竊得筆記型電腦1臺得手，隨後尤弘昱 將所使用之拔釘器丟棄在「泓來檳榔攤」內後，旋即與葉婉 婷逃離現場。嗣經林佑眞發現「泓來檳榔攤」財物遭竊而報 警處理，經警到場扣得拔釘器1把及調閱「泓來檳榔攤」監 視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑告訴及高雄 市政府警察局岡山分局、湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤弘昱於警詢及本署偵查中之供述 被告尤弘昱坦承有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實，然矢口否認有何犯罪事實欄一（四）所示之詐欺犯行，辯稱：伊認為伊沒有偽造文書行為云云。 2 同案共犯葉婉婷於警詢及本署偵查中之供述 證明被告尤弘昱有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實。 3 告訴人王正利於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）所示行為之事實 4 告訴人吳嫦玲於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（二）、（四）所示行為之事實。 5 告訴人黃沛翎於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（三）所示行為之事實。 6 告訴人黃俊傑於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）所示行為之事實。 7 被害人鄭雅云於警詢之證訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（六）所示行為之事實。 8 告訴人林佑眞於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（七）所示行為之事實。 9 案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面光碟1片、案發後「紅茶洋行」攤位現場照片共3張、案發後「無賴咖啡店」攤位現場照片共5張、案發後「越南河粉店」現場照片共4張、案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面翻拍照片共16張 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）至（三）所示行為之事實。 10 本案門號於113年5月24日消費資訊資料1份 證明被告尤弘昱有為犯罪事實欄一（四）所示行為之事實。 11 案發時高雄市○○區○○路○段000號之1前之監視器錄影畫面翻拍照片共9張、案發後「SOSO檳榔攤」及「回憶小時候飲料店」現場照片共4張、案發時「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面翻拍照片共20張、發後「泓來檳榔攤」攤位現場照片共18張 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）至（七）所示行為之事實。 二、論罪科刑 (一)是核被告尤弘昱於犯罪事實欄一（一）至（三）及（六）所 為均係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實 欄一（四）所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；於 犯罪事實欄一（五）所為係犯刑法第354條毀損罪嫌；於犯 罪事實欄一（七）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告尤弘昱與同案被告 葉婉婷就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）至（七）所 示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）所示之犯行，其偽造準私文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被 告尤弘昱於犯罪事實欄一（四）所示之犯行，是基於單一犯 意，於密接之時間所為，各行為獨立性薄弱，依社會通念難 以切割，請依據接續犯論處。又被告尤弘昱就犯罪事實欄一 （四）、（七）所示之犯行，均係以一行為決意而觸犯數罪 名，為想像競合犯，請分別依據刑法第55條規定，從一重論 以刑法行使偽造準私文書、同法加重竊盜等罪嫌。被告尤弘 昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行，犯意各別， 行為互殊，請依據刑法第51條規定，分論併罰。另被告尤弘 昱曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判 決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告尤弘昱於 受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決 同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告尤弘昱對於刑罰反應 力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。 (二)沒收 1、被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行而竊 得之財物，為被告尤弘昱及葉婉婷2人之犯罪所得，除I-PHO NE 7手機業經發還予告訴人吳嫦玲外，其餘財物均未發還予 告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑及被害人 鄭雅云，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 2、扣案之拔釘器1把，為被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯 罪事實欄一（五）至（七）所示犯行所使用之物，且為被告 尤弘昱及同案共犯葉婉婷所有，是以請依刑法第38條第2項 規定沒收之。另被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實 欄一（一）至（三）所示犯行所使用之物，惟既未扣案復非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限 之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性 ，故不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞 附表 編號 交易日期及時間 商品名稱 金額/新臺幣 1 113年5月24日5時43分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 2 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 3 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 4 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 5 113年5月24日5時45分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 6 113年5月24日5時45分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 7 113年5月24日5時45分許 遊戲點數300點（星城online） 300元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18859號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國113年9月10日4時4分許，在高雄市○○區○○路000號楊 寶寶蒸餃店內，持可供兇器使用之螺絲起子，敲開由店長張 家榮所管領之內務櫃鎖頭後，竊取櫃內現金新臺幣200元及 發票，得手後徒步離去。嗣張家榮發覺遭竊後報警處理，始 查悉上情。 二、案經張家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠被告尤弘昱於警詢時之自白。 　㈡告訴人張家榮於警詢時之指訴。 　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。 　㈣監視器影像擷圖22張、現場照片4張、查獲照片5張。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-審原易-54-20250110-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1171號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李怡萱（原名：莊怡萱） 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8544 號），本院判決如下： 　　主　文 李怡萱共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 罪，處有期徒刑4月。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣54萬元之不法利益沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李怡萱於民國111年6月間至同年8月15日間，在桃園市○○區○○路0 段00號之統一超商大新門市（下稱本案超商）擔任店員，負責銷 貨、結帳、補貨及收費等工作。李怡萱竟與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「小魚兒」之男性友人，意圖為「小魚兒」不 法之所有，共同基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得記 錄得利之接續犯意聯絡，先由「小魚兒」於111年8月15日晚間， 至本案超商內之ibon機器，列印如附表所示條碼之繳費單後，再 由李怡萱於附表「代收時間」欄各編號所示時間，以本案超商之 收銀機條碼掃描器刷讀前揭繳費單條碼並結帳，惟並未向「小魚 兒」收取實際應付款項，而以此不正方法將已收取款項之虛偽資 料輸入收銀機電腦設備，製作財產權之取得紀錄，使「小魚兒」 獲得免予繳納新臺幣（下同）54萬元之財產上不法利益。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李怡 萱及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表「代收時間」欄所示時間，在本案 超商，未向「小魚兒」實際收取應收款項，即以收銀機為其 刷讀如附表所示條碼之繳費單等事實，惟否認有何非法以電 腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利犯行，辯稱：我與 「小魚兒」算是朋友，他是店裡的常客，後來有加我的LINE ，他都會在我上班的時候用相同方式找我幫忙刷付款條碼， 每次都是刷一筆2萬元，通常一次會刷10至20幾筆，「小魚 兒」之前都會在本案超商內直接用ATM提領現金給我，他先 前幾次確實都有付錢，再加上我們在那2個月期間有點曖昧 ，他還經常幫我送晚餐，我才會信任他，我不覺得這樣的交 易流程很奇怪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係因信任 「小魚兒」，才會答應讓對方先刷條碼再給現金，先前「小 魚兒」也曾多次以相同方式請被告幫忙，以取信於被告，且 由其等之對話紀錄可知，「小魚兒」不斷對被告噓寒問暖， 甚且時常購買食物至本案超商與被告一同享用，使被告對其 產生曖昧情愫而放下戒心，而被告具輕度身心障礙，其對於 日常生活情境的理解與判斷與一般人有所落差，其為「小魚 兒」刷繳費條碼時，確實深信「小魚兒」會付款，主觀上欠 缺不法所有意圖，與「小魚兒」並無犯意聯絡，對於本案至 多僅有過失等語。經查： 　㈠被告於111年6月間至同年8月15日間任職於本案超商，擔任負 責銷貨、結帳、補貨及收費等工作之店員，其於附表「代收 時間」欄所示時間，未向「小魚兒」實際收取應收款項，即 以本案超商之收銀機刷讀如附表所示條碼之繳費單並結帳， 使「小魚兒」獲得免予繳納54萬元之利益等節，業據被告供 承在卷（見訴字卷第45至46頁），核與證人即告訴人戴尚宏 於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19至21頁、第101至105頁 ）、證人即本案超商店員吳玉如於警詢、偵查及本院審理時 之證述（見偵卷第29至31頁、第105至107頁、訴字卷第189 至196頁）情節大致相符，並有如附表所示條碼之代收明細 表、代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單（見偵卷第 39至55頁）、本案超商之監視錄影畫面截圖（見偵卷第65至 69頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。 　㈡關於本案超商之繳費單代收款項流程，業據證人吳玉如於本 院審理時證稱：正常我們的結帳程序是要刷條碼，與客人收 錢，一手交錢一手交貨，這整個流程是公司跟老闆告訴我的 ，而且這是正常觀念等語（見訴字卷第193頁、第199頁）， 其證述內容核與常情相符，且被告於本院準備程序及審理時 亦自承：關於ibon機器繳費流程，是要先刷客人繳費單上的 條碼，確實收到款項後，我跟客人核對金額無誤，再按結帳 按鍵，這些流程從來沒有人教過我，但是大家都是用一樣的 流程，沒有人不一樣，我自己的經驗也是如此等語（見訴字 卷第44頁、第220頁），顯見被告對於證人前揭所述結帳之 正常作業流程，自當知之甚詳。衡以被告於對話紀錄中，「 小魚兒」曾向其表示：「我想了一下還是需要每天被幫助 哈哈 妳能讓妳早班的同事幫我嗎明天」等語，被告對此則 回覆以：「他們不太敢，我剛剛問過了，他們不要就是不要 」等語（見訴字卷第107頁），更足徵被告雖具輕度身心障 礙，智力屬中等至中下程度（見訴字卷第53至54頁），然依 自身經驗及與其他同事之互動過程，其主觀上就前揭情事之 認知實與常人無異，被告應可充分理解「小魚兒」所要求先 刷條碼再付款等節，明顯悖於正常流程，若未能確保款項收 訖，將可能導致本案超商收銀機電腦之帳務異常，其於本院 審理時辯稱：我沒有覺得與本案與「小魚兒」的交易流程很 奇怪等語，顯無足採。 　㈢被告雖辯稱其與「小魚兒」為朋友，且於案發期間為曖昧關 係，並提出「小魚兒」不時關切其日常生活、為其外送晚餐 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據（見偵卷第69至77頁、第 121至189頁），惟被告對於「小魚兒」之真實姓名、年籍、 工作、居住地為何，竟毫無所悉，則其與「小魚兒」間究竟 有何信賴基礎，已顯有可疑，被告應可知悉實際上其並無從 確保「小魚兒」會依約交付款項。參以被告於案發後尚且向 「小魚兒」表示：我是不是有跟你說過了，先一筆一筆慢慢 繳，你偏偏要一次繳完導致我現在不能回家等語（見訴字卷 第153頁），顯見被告對於「小魚兒」究否能夠於刷讀繳費 單據條碼結帳後交付足額款項至本案超商，事實上並無把握 ，且益見其主觀上對於此類異常交易流程所可能肇致之風險 早有明確認識。 　㈣再者，關於案發當日收銀機台使用狀況，證人吳玉如於本院 審理時證稱：我與被告都是上晚班，也就是15時到23時，我 們會使用不同的收銀機台，基本上不太會交互使用對方的機 台，本案案發時，被告一開始是用她自己的機台，刷到上限 之後才跟我借機台刷，印象中每台機台的上限是28萬元等語 （見訴字卷第191至195頁），此情亦為被告於偵查中坦認在 卷（見偵卷第108至109頁）。則觀諸本案被告為「小魚兒」 刷讀條碼之經過，被告先於111年8月15日18時24分許，刷讀 如附表編號1至6所示之繳費單據（共計12萬元），再於同日 21時37分許，刷讀如附表編號7至13所示之繳費單據（共計1 4萬元），而該日「小魚兒」迄至數小時後，仍未能確實交 付分毫款項，被告明知及此，竟又於同日22時40分許，一再 為「小魚兒」刷讀如附表編號14至27所示之繳費單據（共計 28萬元），被告更因其所管理之收銀機台已達當日額度上限 ，尚且特意向同事吳玉如商借收銀機台使用，在在可徵被告 於該日刷讀條碼之行為當下，已可清楚認知到其行為將造成 本案超商收銀機電腦帳務異常之風險存在，猶仍執意在未能 確保款項收訖之前提下，持續為「小魚兒」刷讀繳費條碼， 而將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，其主觀上顯具非法以電 腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，甚為明確 。 　㈤被告雖另辯稱：「小魚兒」之前都會在本案超商內直接用ATM 提領現金給我，他先前幾次確實都有付錢，我才會相信他， 這個部分我同事吳玉如也知情，她在旁邊也有看到等語，惟 證人吳玉如於本院審理時證稱：我在案發之前，有看過「小 魚兒」到本案超商進行消費，也有付款，所謂的有付款，是 指他買東西都有正常的一手交錢一手交貨，至於他先前刷繳 費單的情形，我只有印象有一次，「小魚兒」該次確實有一 手交錢一手交貨等語（見訴字卷第196至198頁、第202至203 頁），從而，由證人吳玉如證述情節，其所見聞者乃係「小 魚兒」與被告「一手交錢、一手交貨」之正常收款結帳流程 ，無從證明被告所述屬實，是被告此部分所辯情節，自難採 信。況被告於本案行為時既已認知到「小魚兒」該日已無資 力交付如附表編號1至13所示款項，猶仍於無合理信賴基礎 之情形下，持續為其刷讀如附表編號14至27所示款項，已足 判斷被告於行為時具本罪之主觀犯意，縱「小魚兒」先前確 曾以相同模式商請被告先刷讀繳費條碼再進行繳費，與被告 於本案行為時之主觀認知核無必然關連，亦無從推翻本院前 揭認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄得利罪。被告基於單一犯意，先 後數次以收銀機條碼掃描器刷讀如附表所示之繳費條碼並操 作結帳，係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行 為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 論以接續犯。被告與「小魚兒」間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用在本案超商工作之 機會，率爾與真實姓名年籍不詳之友人，共同在未實際收訖 款項之情形下，將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，而製作不 實財產權取得紀錄，藉此取得財產上不法利益，考量其自陳 之犯罪動機、目的、上開手段及本案所詐得不法利益數額之 情節，兼衡其無任何前案紀錄，素行甚佳（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業、目前在飲料店打工 、需扶養無業之母親等家庭生活情形（見訴字卷第46頁）， 以及具輕度身心障礙之智能、身體健康狀況（見訴字卷第53 至54頁之心理衡鑑報告），暨其犯後否認犯行，且迄未賠償 告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑。 四、沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。 　㈡經查，被告非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄之 方式，詐得價值共計54萬元之財產上不法利益，核屬未扣案 之犯罪所得，而告訴人就其本案所受前揭損害，向被告提起 民事訴訟後，雖經本院以112年度訴字第1223號民事判決被 告應給付告訴人54萬元及法定利息，然被告迄未實際給付等 節，業據告訴人陳述明確，此有本院辦理刑事案件電話查詢 紀錄表在卷可憑（見訴字卷第173頁），是本案犯罪所得既 尚未實際合法發還告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後， 就被告犯罪所得之沒收部分指揮執行時，倘被告已依上開民 事判決給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既 因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，應由檢察官 計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之3 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 代收時間 交易序號 消費金額 1 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TQ01 2萬元 2 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TS01 2萬元 3 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TN01 2萬元 4 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TL01 2萬元 5 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TM01 2萬元 6 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TO01 2萬元 7 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WV01 2萬元 8 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WW01 2萬元 9 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006X301 2萬元 10 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WX01 2萬元 11 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WY01 2萬元 12 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WZ01 2萬元 13 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006X201 2萬元 14 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y501 2萬元 15 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y901 2萬元 16 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YA01 2萬元 17 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YB01 2萬元 18 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y201 2萬元 19 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y101 2萬元 20 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y001 2萬元 21 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006XZ01 2萬元 22 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006XX01 2萬元 23 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YD01 2萬元 24 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YG01 2萬元 25 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YJ01 2萬元 26 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YL01 2萬元 27 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y301 2萬元 總計 54萬元

2025-01-10

TYDM-112-訴-1171-20250110-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第846號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊孟儒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1483號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20760號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊孟儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1532元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊孟儒可預見將自己之金融帳戶用作不詳款項進出使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向之用，而製造金流斷點 ，以逃避國家追訴、處罰，竟基於縱如此發生亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，受僱於廣駿娛樂有限公 司（下稱廣駿公司，址設高雄市○○區○○○路000號8樓之1）， 其與廣駿公司負責人陳建宗（另經臺灣高雄地方檢察署以11 2年度偵字第5469號起訴）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員（無證據顯 示3人以上）自民國111年8月間起，以假投資之詐騙手法詐 騙黃玉梅，致黃玉梅陷於錯誤，於111年12月12日9時35分匯 款新臺幣(下同)50萬元至莊凱翔（另為不起訴處分）之中國 信託000-000000000000號帳戶(第一層人頭戶)，復由詐欺集 團成員操作網路銀行，於同日10時6分，自第一層人頭戶轉 匯76萬6015元至莊孟儒之中國信託000-000000000000號帳戶 (第二層人頭戶)，莊孟儒復依照陳建宗指示將該等款項轉匯 至陳建宗提供之中國信託000-000000000000號帳戶（廣駿公 司帳戶），以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，每次轉 匯莊孟儒可領取千分之2報酬（以千分之2計算為1532元）。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承於上開時地受僱於廣駿公司陳建宗，並將上 開帳戶資料用於本案轉帳，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是受僱於廣駿公司，老闆是陳建宗，莊凱翔向廣 駿公司購買虛擬幣，有買賣虛擬幣的合約，是單純幣商買賣 ，我們是一間賣資訊類週邊商品，有授權可以買賣交易虛擬 貨幣的公司，等於類似代理商的意思。我提出莊凱翔跟我們 公司交易的LINE對話紀錄及交易資料。我一般賺得千分之二 ，一開始我確實有懷疑過，老闆也有提出他們公司交易虛擬 貨幣的流程、發票明細，我才會想說沒有什麼問題。至於莊 凱翔的金錢來源我也不清楚，他跟公司有無勾結我也不清楚 ，我只是應徵工作云云。 二、經查： 　㈠上開中國信託000-000000000000號帳戶(第二層人頭戶)確為 被告所有，被害人黃玉梅遭詐騙後，於111年12月12日9時35 分匯款50萬元至莊凱翔之中國信託000-000000000000號帳戶 （第一層人頭戶），復於同日10時6分轉匯至被告之第二層 人頭戶，嗣被告再於同日10時11分自該第二層人頭戶轉匯至 中國信託000-000000000000號帳戶（廣駿公司帳戶）各情， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並經 證人即被害人黃玉梅於警詢證述明確(偵卷第13至15頁)，且 有被告之中國信託帳戶基本資料、交易明細(偵卷第33-43頁 )、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗 栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單各1份(偵卷第17-27頁)、被害人黃玉梅提出之郵政跨 行匯款申請書、存摺封面照片(偵卷第29-31頁)等在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有詐欺及洗錢之不確定故意，惟按所謂不確定故 意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有 無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意 思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行 為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況 證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原 因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方，或代為轉帳 匯款，是否具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕 對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參 加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款 卡及密碼或代為轉帳予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖 、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交 付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告雖辯稱依 照老闆陳建宗之指示，從事虛擬貨幣買賣交易，而遭騙取本 案帳戶資料，然仍應審酌被告是否有詐欺及洗錢之不確定故 意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容 忍或聽任其發生。 　㈢被告歷次供述： 　⒈被告警詢供稱：111年約11月在火幣交易平台上看到工作應徵 ，我收到通知面試，面試地點在高雄市咖啡廳，工作內容 　　每匯款一次可以抽傭金千分之二，總共領了2-3萬元，負責 將客戶的款項轉入公司帳戶內，工作約2週，我用網路銀行 匯入公司提供的帳戶內，公司沒有提出要求，有跟我要戶頭 帳戶而已，沒有跟我要密碼，沒有跟集團成員見面等語（警 卷第9至11頁）。 　⒉於偵訊供稱：我沒有詐騙洗錢，我只有轉貨款，那是公司客 戶匯進來的錢，我都轉回公司，公司客戶向公司購買虛擬貨 幣，我負責幫公司向客戶收錢，之前有跟公司簽合約，我只 有拍照，正本在公司那邊。我不清楚為何客戶不直接匯到公 司戶頭，公司傳LINE指派工作，但我把老闆的LINE對話紀錄 刪除了，因為想說也聯絡不到他，公司只有一個人跟我聯絡 就是老闆，老闆名字不記得，只記得公司叫做廣駿等語（偵 卷第71至72頁）。 　⒊於原審審理供稱：莊凱翔向「廣駿娛樂」購買虛擬貨幣，是 單純幣商買賣，莊凱翔跟我們公司有買賣虛擬貨幣的合約， 我們是賣資訊類週邊商品，有虛擬貨幣類似像授權可以買賣 交易的公司，等於類似代理商的意思，我有買賣紀錄、對話 紀錄、交易資料。我也不知道莊凱翔這筆錢是有問題的，如 果我們是詐騙集團的話，何必給莊凱翔虛擬貨幣，為何還 要開立發票、還要繳稅金等語（原審卷第31至33頁）。 　⒋於本院審理供稱：否認犯罪，我是廣駿娛樂員工，我把錢轉 來轉去是依照公司處理流程辦理，錢從莊凱翔帳戶轉入我的 個人帳戶，我再轉入公司帳戶（本院卷第46頁）。本件報酬 幾千元，是老闆陳建宗匯款給我的，他叫我用一個沒有在用 的戶頭，我就用我母親國泰世華銀行的帳戶，每筆訂單的報 酬是千分之2，我不清楚為何老闆不用自己的帳戶，我面試 時有問過來源不明這個問題，他有提供從客人詢問到交易結 束的程序，客人詢問購買虛擬貨幣的過程，我沒有問老闆為 何不用自己帳戶，我想說他有提供交易過程應該就沒有大問 題，我不清楚老闆陳建宗有無被起訴、判刑（本院卷第71至 72頁）。陳建宗給我的薪水，是六日有空拿現金給我，關於 我母親國泰世華銀行的資料，是我記錯了，不是匯款到我母 親帳戶（本院卷第111頁）。我不知道陳建宗違法，我也不 知情，我不知道陳建宗跟豐禾公司約定，我也不是租給陳建 宗，我是自己使用、操作自己的帳戶，然後陳建宗再給我千 分之2，客觀事實承認，我完全按照陳建宗指示，我認為千 分之2合理是因為可能是一個手續費當中的佣金，我沒有另 外領薪資，受僱於陳建宗時我是在自己的飲料店上班，面試 時有聊過，我沒有在陳建宗的公司上班，只依照陳建宗的通 知去轉錢，我不知道陳建宗涉及這麼多問題，不然我也不 會去跟他有任何接觸，當時是想說可以多賺一點、可以兼職 ，生活也不好過，所以想說去試試看等語（本院卷第163至1 65頁）。 　⒌查被告於本案行為時，已係年滿28歲之成年人，具有相當之 智識程度及工作經驗，其有賭博、侵占之前科紀錄，有前案 紀錄表可按，足徵其有社會閱歷及刑案經驗，竟在未有任何 查證，且對虛擬貨幣如何交易計價一無所知，甚至於警偵訊 仍無法提供廣駿公司或老闆陳建宗之資料供檢警查證之情形 下，冒然受僱於陳建宗，並提供上開彰顯個人金融帳戶身份 之帳戶資料供不明款項匯入並再匯出至陳建宗指定帳戶，其 所為甚有可疑。況被告自承匯款報酬為每筆千分之2，工作2 週領取2-3萬元，僅需依陳建宗指示，在自己的飲料店以網 路銀行轉帳，並無至陳建宗公司上班，業如前述，足徵該工 作不需任何知識技能，亦無須出賣勞力時間，僅要會轉帳即 可輕鬆月入4-6萬元，以被告之年齡及社會歷練，當無不知 其中有詭之理，然被告卻率爾依據陳建宗指示，將大額不明 款項轉匯，此節益徵其有詐欺、洗錢之不確定故意至明。 　⒍參以被告對於陳建宗如何給付酬金，先稱匯入其母國泰世華 銀行帳戶，嗣改稱給付現金，業如上述，其前後矛盾不一， 顯見其供述不實，無可採信。　 　㈣衡以陳建宗業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第 5469號起訴其擔任廣駿公司負責人並招募員工，設立層層人 頭帳戶，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組 織、同條項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 等罪嫌，此有該案起訴書及併辦意旨書附卷可稽（本院卷第 113至136、101至104頁），該案現於高雄地院審理中，該院 表示目前已訂11個審理期日，最後一個審理期日為114年8月 1日，此有本院公務電話紀錄可按（本院卷第137頁），而陳 建宗之前案紀錄表長達10頁（本院卷第79至88頁），詐欺前 科甚夥，由此足徵其上開各案件具有高度類似性，其確有上 開詐欺、洗錢犯罪，至為灼然，是其於原審為被告有利之證 述，自屬共犯迴護之詞，無可採信，況其於原審證稱被告報 酬為千分之3（原審卷第122頁），亦與被告所述不一，有重 大歧異，難為被告有利之認定。 　㈤原審雖以對話紀錄為被告有利之認定（原審卷第39至85頁） ，然查，LINE之對話紀錄可以偽造或事先做好，業為本院職 務上知悉，該對話紀錄由被告於112年12月27日提出，係案 發後1年多始提出，且未經驗證核實，自難為其有利之認定 。再者，被告未提出其虛擬貨幣來源的KYC資料，且細繹本 案第一層人頭戶即莊凱翔交付帳戶之幫助詐欺案件，莊凱翔 係將其帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，可 見莊凱翔並非本案實際操作轉帳至第二層人頭戶（即本案被 告之中國信託帳戶）之人，顯然莊凱翔本人亦未與陳建宗進 行視訊KYC，故證人陳建宗所提出其與莊凱翔本人視訊之KYC 資料，顯屬不實，均難為被告有利之認定。 　㈥況泰達幣USDT價格於111年12月10日為每單位新臺幣30.71元 、同年月15日為30.5元，然依據被告提出之Ill年12月7日至 12日「Jason」與「Unknown」間之對話紀錄，可見本案於11 1年12月12日之USDT報價竟為32.65元，比案發時市價更高， 衡情USDT可以在正常管道，以合理市價購買，為何本案對方 願意用比市價更高的不合理價格購買USDT？是以，身為職業 幣商之交易者，對於此項不合理交易價格可能涉及洗錢，顯 難推稱不知，且被告亦供稱：一開始我確實有懷疑過等語， 可佐證被告確有洗錢犯意甚明。 　㈦觀之被告之中國信託帳戶，該帳戶自111年12月12日至16日， 頻繁接收來自莊凱翔帳戶之鉅額款項，只有一筆（111年12 月15日11時4分轉入34萬3898元）並非自莊凱翔帳戶轉入。 其他於111年12月12日10時6分、10時9分、13時21分、14時2 分自莊凱翔之帳戶轉入76萬6015元、61萬8920元、50萬5元 、10萬600元；於111年12月13日9時35分、9時38分自莊凱翔 之帳戶轉入101萬20元、98萬9960元；於111年12月14日9時5 4分、9時56分、12時20分、13時2分自莊凱翔之帳戶轉入95 萬15元、69萬9920元、18萬17元、10萬23元；於111年12月1 5日9時33分、10時31分、10時34分、11時6分、11時39分、1 2時7分、13時42分自莊凱翔之帳戶轉入20萬31元、30萬34元 、65萬27元、20萬5917元、65萬19元、35萬31元、28萬7027 元；於111年12月16日9時18分、10時0分、10時4分自莊凱翔 帳戶轉入99萬9820元、99萬9760元、99萬9520元。顯然可見 莊凱翔、莊孟儒帳戶業經為詐欺集團建構為同一組洗錢通道 ，被告至少與陳建宗進行虛擬貨幣交易洗錢無誤，其辯稱從 事幣商業務云云，與事證不符，無可採信。 　㈧綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定， 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡就偵、審自白減刑部分 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此 部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（ 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述）， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修 正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日 修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次 審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後 之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定， 除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自 動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定， 均未較有利於被告。 　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第 1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定）。 四、論罪： 　㈠查依據本件事證，被告與陳建宗顯係單線聯繫，無證據可認 被告知悉本案為集團犯罪，故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。被告與陳建宗就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈡被告以自己帳戶收受不明資金及轉至不明帳戶之行為，同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有上開犯行，而為無罪 之諭知，固非無見。惟查，依據上開說明，被告並無虛擬幣 交易之任何知識經驗，徒憑在自己飲料店網路轉帳，即能月 入4-6萬元，實與常情有違；案發後無法提出任何有利資料 以佐其說，遲至原審才提出陳建宗真實年籍資料及無法驗證 之對話紀錄，更見可疑。參以陳建宗涉犯多案，業如前述， 其所提對話紀錄之泰達幣交易價格與現實價格不合，其供述 及陳建宗之證述，均有重大瑕疵，故其等辯稱虛擬幣交易云 云，無可採信，被告本案詐欺、洗錢事證明確，應予論罪科 刑，原審不察，遽為無罪之諭知，自有未洽。檢察官提起上 訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改 判。 　㈡爰審酌被告有賭博、侵占之前科素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，無視詐欺、洗錢案件頻傳，可預見 提供帳戶收受金錢轉匯等，極可能被用於從事詐欺犯罪遂行 詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取報酬而配 合辦理，足見其法治觀念淡薄，侵害被害人之財產法益，嚴 重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪 所得之去向，造成之危害非輕。被告坦承客觀事實，但否認 犯行，本案起訴之金額如上，無和解賠償，復審酌被告自陳 之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之 罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收： 　　被告雖否認犯行，然自承每次轉匯可抽佣金千分之2（偵卷 第11頁，本院卷第71頁），足見被告因本案轉匯766015元， 至少獲取1532元傭金報酬，核屬其犯罪所得，既未扣案，應 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（依刑法第2條第2 項、第11條規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時 之新法，並參最高法院110年度台上字第1673號判決意旨， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 至被告供述之其他所得（偵卷第11頁），不在起訴範圍內， 無從依法宣告沒收，併此敘明。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-846-20250109-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第777號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉尚禮 選任辯護人 翁晨貿律師 林思儀律師 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第350號中華民國113年7月18日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9646號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又該條 第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文 內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明 不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法 第348條立法理由參照）。查，原審判決就被告葉尚禮（下 稱被告）被訴強制及公然侮辱等罪嫌均判決無罪，檢察官僅 對原判決關於強制部分提起上訴，就公然侮辱部分並未提起 上訴，有檢察官上訴書、本院準備及審理程序筆錄在卷（見 本院卷第9、60、83頁）。是被告被訴公然侮辱部分未經檢 察官提起上訴而已確定，本院審理範圍僅限於被告被訴強制 罪嫌部分，合先說明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國111年5月6日20時 許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街 與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人陳 ○雄騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車 輛按喇叭，雙方發生行車糾紛，被告竟基於妨害他人行使權 利之強制接續犯意，在彰化縣田中鎮南北街上，以其車輛擋 住告訴人機車行進方向之強暴方式，迫使告訴人停車2次， 不讓告訴人騎乘之機車離去。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑 法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫手段使人行無義務之 事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身 體等，施加強暴、脅迫等手段為要件，本罪所保護之法益， 為他人自由行使權利及不為無義務之事之「意思自由」（最 高法院113年度台上字第459號判決意旨參照）。如行為人實 施之強制力，無從妨害被害人之意思決定自由與意思實現自 由，即與強制罪之構成要件不符。 四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告 之供述、證人即告訴人陳○雄於警詢時及偵訊中之證述、行 車紀錄器畫面擷取照片、行車紀錄器對話譯文、車輛詳細資 料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表為其主要論據。訊據被告固 坦承於上開時、地，駕車停在告訴人機車前方等情不諱，惟 堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當天係開車找尋停車位， 因告訴人對其按鳴喇叭，氣不過，第1次追上告訴人時停車 是因為前面有車，我就停下來；第2次停下來是路很小，那 邊本來就是交通很密集的地方，右邊是飲料店，左邊是鹽酥 雞店，很多人走來走去，我記得前面有移動的東西，我才停 車等語（見原審卷第207、208頁）。經查：　　 　㈠被告於111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行 經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方 向行駛時，適告訴人騎乘車號000-0000號機車行經該處，因 告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛後，被告於11 1年5月6日20時1分24秒，在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛 入告訴人所在車道前方，及於同日20時4分5秒在田中鎮南北 街上，被告駕駛其車輛停在告訴人前方6秒等情，業據被告 於原審訊問及審理時均坦承不諱（見原審卷第46至47、207 至208頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時 證述情節相符（見偵卷第12至13、16至18、67、73頁，原審 卷第195至204頁），並有行車紀錄器對話譯文、行車紀錄器 畫面截圖、原審法院勘驗筆錄、Google街景圖、路線圖在卷 可佐（見偵卷第31頁、33至38頁，原審卷第92至95、99至12 5、219至241頁），此部分事實堪以認定。 　㈡被告於111年5月6日20時1分24秒駕車在田中鎮中州路田中仁 和醫院前駛入告訴人所在車道前方之行為： 　　原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時1分14秒起之行 車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　 　　陳○雄左轉後繼續在馬路上直行，葉尚禮駕駛汽車自畫面左 下方駛入陳○雄所在車道前方，陳○雄因此停下機車，雙方並 發生言語爭執（內容如下）。 　　葉尚禮：叭三小 叭三小啦 講話啊。 　　陳○雄：我們報警處理好不好。 　　葉尚禮：（回一個字，但聽不清楚）。 　　陳○雄：我們報警處理」，且檢察官並當庭聲請補充「陳○雄 停下車地點的路面上有繪製網狀線，且網狀線上有一台自小 客車靠邊停放（擷圖時間為20：01：24）」等情，有原審勘 驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖在卷（見原審卷第93、103至1 05頁），而被告於原審審理時亦坦承：「（後來你追上去之 後有跨越中線時候有罵『幹』，有何意見？）有，沒意見」等 語（見原審卷第207頁）。準此以觀，被告駕駛前揭車輛， 於當日20時1分14秒起，先跨越分向限制線駛入對向車道， 於20時1分24秒許行抵彰化縣田中鎮中州路田中仁和醫院前 之網狀線時向右偏行，並與告訴人有前揭勘驗筆錄所載對話 。然被告對告訴人為前揭言語後，旋即往前駛離，過程中未 阻擋被告騎車離去，亦未見告訴人有欲騎車離開而遭被告阻 擋之情事。再參以被告於當日20時1分24秒駕車行抵仁和醫 院前網狀線時，車輛跨越分向限制線，位在告訴人機車左前 方，而以兩車相對位置及在道路上所處位置判斷，告訴人前 方尚有空間可供其騎車離開等情，亦有行車紀錄器畫面擷圖 在卷可稽（見原審卷第105頁），可見被告駕車跨越分向限 制線駛入對向車道，再向右偏行之行為，其意在對告訴人以 前揭言語發洩自身不滿情緒，而非妨害告訴人行使自由活動 之權利，雖告訴人為避免兩車發生碰撞，必須減速及靠右行 駛，然被告所為前揭舉動，既未影響告訴人之意思自由，自 難認該當於強制罪之構成要件。 　㈢被告於111年5月6日20時3分59秒駕駛上開車輛在田中鎮中州 路右轉南北街時停車3秒，及同日20時4分5秒在田中鎮南北 街長昇診所前停車6秒之行為： 　⒈原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時3分57秒起之行 車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「 　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：57開始） 　　葉尚禮所駕駛之汽車右轉方向燈亮起，並開始右轉。 　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：59開始） 　　葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈亮起，陳○雄因此停下機車，過 程約3秒。 　　（畫面時間：2022/05/06-20：04：05開始） 　　雙方皆右轉後，葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈再次亮起，陳○ 雄因此停下機車，過程約6秒，葉尚禮於此期間並有從駕駛 座搖下車窗，伸出左手比中指」等情，有原審勘驗筆錄及行 車紀錄器畫面擷圖在卷（見原審卷第94頁、111至115頁）。 由此觀之，被告於111年5月6日20時3分57秒許，駕車沿彰化 縣田中鎮中州路往南北街行駛時，告訴人係騎車跟隨在被告 所駕駛之車輛後方，嗣於同日20時3分59秒許，被告駕車行 抵中州路與南北街口，欲右轉駛入南北街時，先行打右轉方 向燈，並在路口前煞車及暫停約3秒。依此，被告駕車行駛 至中州路與南北街口，既係欲右轉進入南北街，自有必要先 行打右轉方向燈，再踩踏煞車而將車輛慢行，且告訴人當時 係騎乘機車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，縱使告訴人騎乘 之機車因此暫停約3秒，仍難認被告係以擋車方式妨害告訴 人行使自由離去之權利。 　⒉另被告駕車自中州路右轉進入南北街後，於同日20時4分5秒 在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒，且告訴人駕車因跟隨 被告車輛後方右轉進入南北街，因而停車約6秒之事實，此 有原審法院勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷，已如前述 。然被告駕駛之車輛右轉進入南北街時，有1部黑色自小客 車違停在轉角處，且南北街道路不寬，兩側尚有多部違停車 輛，對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品， 且自行車紀錄器影像畫面，無法看出被告駛入南北街時前方 之路況等節，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可查（見原審卷 第113頁），可見被告駕車駛入南北街後，因道路狹窄，兩 側均有車輛違停，無法正常行駛在車道中間，而須緊靠道路 分向限制線行駛，且對向車道上有數名行人站在攤販前之道 路上選購食品，依該處道路狹窄、車輛違停、行人站立在道 路上選購食品之交通狀況，縱使被告駕車在南北街上暫停6 秒，致使跟隨在被告車輛後方之告訴人必須暫停約6秒，且 被告「於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」 之行為，亦僅能認被告係利用此等車輛暫停期間，以「伸出 左手中指」方式，對告訴人表達不滿情緒，尚難認被告係以 將自小客車暫停在車道上之方式，阻擋在後方騎駛機車之被 告。況且，被告在該處暫停約6秒後，旋即駕車往前行駛， 而告訴人亦騎車跟隨被告駕駛之自小客車後方，益徵告訴人 自由騎駛機車之意思決定自由與意思實現自由均未受妨害， 自與強制罪之構成要件不符。 　　 五、綜上所述，公訴人指被告涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪所持理由雖與本院 並非完全相同，但結論尚無不同。檢察官上訴意旨所指之事 項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅提起上訴 ，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-777-20250109-1

刑智上易
智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第26號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊麗娟 選任辯護人 林佳瑩律師 鄭人豪律師 上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度智易字第29號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27763號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之事證，尚不 足以證明被告楊麗娟有如起訴書所載違反商標法之犯行，亦 無其他具體事證足以佐證，尚未達通常一般人均不致有所懷 疑而確信為真之程度，而為被告無罪之諭知。認事用法均無 違誤，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如 附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案中被告固有於民國99年3月11日 申請設立「農林檜木精品行」之商業登記，並販賣相關商品 （如檜木聚寶瓶、香皂、精油、檜木盒等），惟被告設立「 農林檜木精品行」後，起初並未從事咖啡、餐飲、甜點之買 賣，則被告縱有善意先使用「農林」字樣商標之情形，仍不 得於告訴人台灣農林股份有限公司就本案商標申請註冊日（ 即99年8月16日）後任意擴大使用商標之商品或服務範圍， 將「農林」字樣用於原經營項目以外之「提供咖啡、餐飲、 甜點之商品或服務」。又被告以「農林檜木精品」、「新農 林檜木精品」及其字樣為商標，向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）申請註冊於商品類別第43類（如冷熱飲料店、飲食 店、茶藝館、咖啡廳、咖啡館等）之商品（服務），經智慧 局認定其「農林」字樣有商標法第30條第1項第10款規定有 致消費者混淆誤認之虞而駁回其申請，惟被告於108年3月16 日公告後，仍將「新農林檜木精品」、「新農林原檜」、「 農林cafe」、「農林咖啡」等字樣，刊登、使用在公司網頁 、臉書及○○○○○○○○○○○○○店面， 　　經營咖啡館販賣咖啡、餐飲、甜點等行為，自非「善意先使 用」之範圍。綜上，原審認事用法有上開違誤，爰請求撤銷 原判決，更為適當之判決。 三、經查： 　㈠被告早於99年3月11日即設立「農林檜木精品行」商號，並開 始使用「農林」商標，販賣相關商品（如檜木聚寶瓶、香皂 、精油、檜木盒等），而有善意先使用「農林」商標之事實 ，有農林檜木精品行商號設立登記資料、農林檜木精品行相 關報導、銷售檜木精油、肥皂、聚寶瓶等商品之發票及單據 、檜木精油出口報單、農林檜木精品行會計憑證等在卷可稽 （原審卷㈠第105至137頁、第271至272頁、第445至475頁、 卷㈡第29至42頁），且為檢察官所不爭執（本院卷第22頁、 第457至458頁），此部分事實應堪認定。 　㈡本案檢察官所爭執僅為被告是否有將「農林」商標善意先使 用於咖啡、餐飲、甜點之商品或服務，其餘檜木手工香皂、 檜木精油、山林涼檜霜等商品則不爭執被告有善意先使用而 無被訴違反商標法犯行之情事，此觀檢察官上訴書即明（本 院卷第21至23頁），並經檢察官當庭確認無誤（本院卷第45 7至458頁），是本案首應審究者即為被告將「農林」商標使 用於提供咖啡、餐飲、甜點之商品或服務，是否違反商標法 第95條第3款、第97條之規定，先予敘明。 　㈢依起訴書所載之犯罪事實，公訴意旨認被告侵害之商標權為 如附表所示之商標，被告則辯稱如附表所示之商標所登記註 冊之商品或服務與被告使用之商品、服務並非同一且非類似 ，自無致相關消費者混淆誤認之虞等語。觀諸如附表編號1 、2、5、6所示商標之註冊類別分別為第5類之營養補充品等 、第3類之化粧品等，要與被告提供之咖啡、餐飲、甜點間 並非同一或類似之商品或服務，要難認被告將「農林」商標 使用於咖啡、餐飲、甜點之商品或服務有侵害如附表編號1 、2、5、6所示商標權之情事而有違反商標法第95條第3款、 第97條之規定。至如附表編號3、4所示商標之註冊類別為第 35類之「飲料零售批發」、「食品零售批發」服務，雖與被 告提供之販售現場調製咖啡、餐飲服務間並非同一飲料零售 、食品零售服務，惟二者均屬於一般消費者民生採購之食品 、飲料商品而對之提供服務，在產製主體、產銷地點或消費 客群等因素應具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的 商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其 為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應認二服務間即存 在類似的關係，屬類似之服務，另被告提供之販售甜點服務 ，則與上開食品零售批發屬同一服務，是被告辯稱前開附表 編號3、4商標註冊之服務與被告使用之並非同一且非類似等 語，尚非可採。 　㈣就被告是否有善意先使用部分： 　⒈按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：…三、在他人商 標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似 之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人 並得要求其附加適當之區別標示。100年6月29日修正公布之 商標法（下稱修正前商標法）第36條第1項第3款定有明文。 其立法意旨，係因商標法採註冊先行制度，為保障第三人在 他人申請註冊之前，善意先使用相同或近似商標之權益，乃 容許其得在特定條件下使用相同或近似之商標，免受商標權 人之干涉，以為衡平並符公允。又所謂先使用他人商標之「 善意」，並非以其不知他人商標之存在為必要，而係以其使 用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造 成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，如判斷成立善意先使用 者，即不受他人商標權之效力所拘束，但為避免造成消費者 混淆誤認，商標權人得依該款但書規定，要求善意先使用人 附加適當之區別標示。 　⒉關於被告使用「農林」商標提供咖啡、餐飲、甜點之服務， 對於附表編號3、4商標權，是否符合修正前商標法第36條第 1項第3款之善意先使用一節，觀諸99年4月18日有關「農林 檜木精品館」開幕之報導照片（原審卷㈠第112頁下方照片） ，可見館內設有一大木桌，桌上備有餐飲茶具；又美洛帝實 業股份有限公司（下稱美洛帝公司）早於99年6月間起即開 始至被告開設「農林檜木精品行」購買相關檜木商品，有統 一發票在卷可稽（原審卷㈠第447至455頁），而美洛帝公司 負責人黃清達具狀陳稱：其於99年間開始，就時常到被告開 設之「農林檜木精品行」購買檜木藝術品、檜木精油、檜木 香皂等檜木精品，而被告也會在其至店內選購檜木商品時， 在店內附設之餐飲區招待咖啡、零食、甜點等作為款待服務 之一（本院卷第375頁）；再審酌「農林檜木精品行」設立 於麻豆交流道附近，且館內除販售相關檜木商品外，亦展示 多種檜木建材、家具及藝術品供一般民眾參觀，並提供洗手 間，有99年4月18日報導附卷足參（原審卷㈠109至110頁）， 則被告在館內設置餐飲區為前來參觀、選購之人提供咖啡、 餐飲、甜點之服務，以招待客人，要與一般社會常情無違， 足見被告至遲於99年4月間，即有在其經營之「農林檜木精 品行」設置餐飲區提供咖啡、餐飲、甜點服務之事實。又被 告於99年4月間在其經營之「農林檜木精品行」設置餐飲區 提供咖啡、餐飲、甜點之服務，為其經營之「農林檜木精品 行」提供服務之一部分，要屬其使用「農林」之商標範圍內 ，且斯時如附表編號3、4所示之商標均尚未申請註冊登記（ 申請日為99年8月16日），可證被告於告訴人申請附表編號3 、4商標登記前已有先使用「農林」商標於所提供咖啡、餐 飲、甜點之商品或服務等情，應堪認定。又被告使用「農林 」商標時，附表編號3、4商標尚未註冊，自無造成消費者混 淆誤認之不正競爭意圖，則被告於附表編號3、4商標註冊申 請日後，仍持續使用該商標，應符合修正前商標法第36條第 1項第3款之規定。是以，被告善意先使用「農林」文字作為 其提供咖啡、餐飲、甜點服務之商標，自不受附表編號3、4 商標權效力之拘束，上訴意旨所指，乃告訴人是否依修正前 商標法第36條第1項第3款但書規定要求被告附加適當之區別 標示之問題而已，尚不得遽論被告所為構成侵害他人商標權 罪。 　⒊至檢察官上訴意旨另指被告以「農林」等字樣為商標，向智 慧局申請註冊於商品類別第43類（如冷熱飲料店、飲食店、 茶藝館、咖啡廳、咖啡館等）之商品（服務），經智慧局認 定其「農林」字樣有致消費者混淆誤認之虞而駁回其申請， 並於108年3月16日公告後，被告仍持續使用「農林」等字樣 販賣咖啡、餐飲、甜點等行為，自非「善意先使用」之範圍 等語，惟被告於107年6月13日向智慧局申請註冊經核駁之類 別為第3類化粧品、保養品等及第43類冷熱飲料店、咖啡廳 等（他卷第24至43頁），均為被告早於99年4月間即有實際 經營、使用之商品或服務類別，業如前述，且智慧局之核駁 理由僅在於被告申請以「農林」等字樣註冊前開商品或服務 類別有商標法第30條第1項第10款規定致消費者混淆誤認之 虞而駁回其申請，並非認定被告不符合善意先使用之情形。 縱被告前開申請存在商標法第30條第1項第10款規定之不得 註冊事由，然在原使用範圍內，仍無礙於被告善意先使用而 不受他人商標權效力所拘束之情形。檢察官徒以被告申請註 冊之商標業經智慧局核駁而認被告持續使用「農林」等字樣 販賣咖啡、餐飲、甜點等行為，並非「善意先使用」之範圍 ，自有誤會。 四、綜上，原審綜合卷內各項證據，認檢察官所提出之證據，無 從使法院確信被告有違反商標法之犯行，仍有合理之懷疑存 在，因而諭知被告無罪；所為認定核與卷內事證及經驗、論 理法則均無相違，復經本院補充說明如上；檢察官仍執前詞 上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官 羅雪梅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　 9　 日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　 法 官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官 鄭楚君 附表： 編號 商標註冊審定號 商標名稱及圖樣 申請日 註冊公告日 專用期限 商品類別、商品或服務名稱 卷證出處 1 第01456504號 台灣農林 99年8月16日 100年4月1日 120年3月31日 第5類 營養補充品、胎盤素營養補充品、植物萃取營養補充品、人體用藥品、農業用藥劑、環境衛生用藥劑、敷藥用材料、生理期用墊、填牙材料、隱形眼鏡清潔液、捕蟲盒、動物用藥品、動物用含藥洗滌劑、嬰兒食品、已裝藥急救箱、空氣淨化製劑、保健貼布、生理期用褲、胸部護理墊、失禁用尿布。 本院卷第237至240頁 2 第01456505號(到期消滅) 台灣農林生技 99年8月16日 100年4月1日 110年3月31日 第5類 營養補充品、胎盤素營養補充品、植物萃取營養補充品、人體用藥品、農業用藥劑、環境衛生用藥劑、敷藥用材料、生理期用墊、填牙材料、隱形眼鏡清潔液、捕蟲盒、動物用藥品、動物用含藥洗滌劑、嬰兒食品、已裝藥急救箱、空氣淨化製劑、保健貼布、生理期用褲、胸部護理墊、失禁用尿布。 本院卷第241至244頁 3 第01457497號 台灣農林 99年8月16日 100年4月1日 120年3月31日 第35類 代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷、商情提供、農產品零售批發、飲料零售批發、文教用品零售批發、食品零售批發。 本院卷第245至248頁 4 第01457498號(到期消滅) 台灣農林生技 99年8月16日 100年4月1日 110年3月31日 第35類 廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送、代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷、商情提供、貨物公證、文字處理、辦理會計業務、企業管理顧問、工商管理協助、職業介紹、拍賣、市場調查、民意調查、廣告宣傳器材租賃、廣告空間租賃、辦公機器租賃、辦公設備租賃、為工商企業籌備商展及展示會及博覽會之服務、百貨公司、超級市場、便利商店、購物中心、郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供商品資訊及購物建議服務、量販店、百貨商店、農產品零售批發、飲料零售批發、成衣零售批發、衣服零售批發、家具零售批發、五金零售批發、家庭日常用品零售批發、化學製品零售批發、藥物零售批發、西藥零售批發、中藥零售批發、營養補充品零售批發、文教用品零售批發、鐘錶零售批發、眼鏡零售批發、建材零售批發、電器用品零售批發、電子材料零售批發、電信器材零售批發、汽車零售批發、汽車零件配備零售批發、首飾零售批發、貴重金屬零售批發、攝影器材零售批發、畜產品零售批發、水產品零售批發、化粧品零售批發、康樂用品零售批發、機械器具零售批發、機車零售批發、機車零件配備零售批發、自行車零售批發、自行車零件配備零售批發、燃料零售批發、喪葬用品零售批發、宗教用品零售批發、食品零售批發、布疋零售批發、服飾配件零售批發、靴鞋零售批發、皮件零售批發、皮包零售批發、手提袋零售批發、皮箱零售批發、室內裝設品零售批發、寢具零售批發、美容用具零售批發、嬰兒用品零售批發、婦嬰用品零售批發、衛浴設備零售批發、電腦軟硬體及其周邊配備零售批發、販賣機租賃、為他人安排電訊服務預約、加水站服務。 本院卷第249至252頁 5 第01460217號(廢止註冊) 台灣農林 99年8月16日 100年6月1日 120年5月31日 第3類 化粧品、化粧水、護手霜、面膜、修護霜、肌膚保養液、護膚保養品、含藥化粧品、人體用清潔劑、浮水皂、洗面霜、沐浴乳、人體用肥皂、香料、香精油、精油、乾燥花瓣與香料混合芳香物、茶浴包、非人體用清潔劑、非醫療用口腔清潔劑。 本院卷第253至256頁 6 第01460218號(到期消滅) 台灣農林生技 99年8月16日 100年6月1日 110年5月31日 第3類 化粧品、化粧水、護手霜、面膜、修護霜、肌膚保養液、護膚保養品、含藥化粧品、人體用清潔劑、浮水皂、洗面霜、沐浴乳、人體用肥皂、香料、香精油、精油、乾燥花瓣與香料混合芳香物、茶浴包、非人體用清潔劑、非醫療用口腔清潔劑。 本院卷第257至260頁 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度智易字第29號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊麗娟 選任辯護人 林佳瑩律師 鄭人豪律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27763號），本院判決如下： 主 文 楊麗娟無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告楊麗娟為址設○○○○○○○○○○○ 　　○○○○新農林檜木精品有限公司（前身為民國105年6月30日始 設立之「農林檜木精品有限公司」，於106年2月24日變更名 稱為「新農林檜木精品有限公司」）負責人，明知「台灣農 林」、「台灣農林生技」及其字樣（商標註冊/審定號：014 56504、01456505、01457497、01457498、01460217、01460 218，下合稱系爭商標）係在新農林檜木精品有限公司設立 之前，即由告訴人台灣農林股份有限公司（址設臺北市內湖 區潭美街285號），於99、100年間依法向我國經濟部智慧財 產局（下稱智財局）申請註冊登記，經核准取得指定使用於 商品類別第3類（人體用肥皂、香精油、精油、護手霜、修 護霜、洗面霜、沐浴乳、非人體用清潔劑等）、第35類（農 產品零售批發、飲料零售批發、食品零售批發等）等商品或 服務之商標權，現仍於商標權利期間內，且上開商標權人所 生產製造使用上開商標圖樣之商品或服務，在國內市場行銷 多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬 相關大眾所共知之商標及商品服務，任何人未經上開商標專 用權人之同意或授權，不得於同一或類似商品或服務，使用 近似於此等註冊商標之商品或服務；且明知其於107年6月13 日以「農林檜木精品」、「新農林檜木精品」及其字樣為商 標，向智財局申請使用於①商品類別第3類之商品（服務）， 經審核後，僅核准指定使用於「香」之商品（服務），其餘 同類之商品（服務），認與台灣農林公司之上開商標有致消 費者混淆誤認之虞為由駁回，並於108年2月1日註冊公告（ 商標註冊/審定號：107037596、107037597）；②商品類別第 43類（如冷熱飲料店、飲食店、茶藝館、咖啡廳、咖啡館等 ）之商品（服務），經審核後，認「農林」字樣，有商標法 第30條第1項第10款規定之有致消費者混淆誤認之虞，於108 年2月26日以（108）智商40505字第10880101080、10880101 140號核駁審定書駁回申請，並於108年3月16日公告。詎被 告竟為行銷之目的，基於違反商標法第95條第3款非法使用 近似於註冊商標及商標法第97條販賣或透過網路方式販賣仿 冒商標商品之犯意，自108年2月1日商標註冊/審定號：1070 37596、107037597公告起，將「新農林檜木精品」、「新農 林原檜」、「農林cafe」、「農林咖啡」等字樣，刊登在網 址為http://www.xin-nong-lin.com.tw/、https://nong-li n.greenyao.com.tw/、https://www.facebook.com/nonglin cafe、https://www.facebook.com/a065702303等公司網頁 、臉書及○○○○○○○○○○○○○店面， 　　販賣類似台灣農林公司註冊商標商品之檜木手工香皂、檜木 精油、山林涼檜霜等商品及經營咖啡館販賣咖啡、餐飲、甜 點。嗣經告訴人員工於110年5月3日至○○○○○○○○○ 　　○○○○○○○新農林檜木精品有限公司店面，購得檜木手工香皂1 塊、山林涼檜霜1條及附設之咖啡館消費餐飲、甜點、咖啡 ，發現上開違反商標法之情事，嗣幾經函請被告，停止上開 侵害商標權行為，均未獲置理，始具狀訴究。因認被告涉犯 商標法第95條第3款之非法使用近似於註冊商標之類似商品 或服務、同法第97條之非法販賣及透過網路方式販賣仿冒商 標商品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。　　 參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、告訴代 理人之指訴、公司登記基本資料、告訴人之商標單筆詳細報 表、智財局商標註冊簿、被告所申請之商標單筆詳細報表、 智財局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細、核駁審定書 查詢結果明細、新農林檜木精品有限公司之網頁、臉書截圖 、現場照片、告訴人員工採證購買之商標商品照片、新農林 檜木精品有限公司統一發票、被告之名片、告訴人律師函、 送達回證、和解協議書、本院108年度簡字第656號刑事簡易 判決書、農林木業有限公司之公司登記基本資料為其論據。 肆、本院判斷： 　　訊據被告堅詞否認有何上開侵害商標權之犯行，辯護人之辯 護意旨略以：被告本案為善意先使用之情形，並沒有違反商 標法之行為等語。經查：　　 一、被告對於上開告訴人經申請核准為系爭商標權人、自己曾向 智財局申請商標經部分駁回之經過、以及有將「新農林檜木 精品」、「新農林原檜」、「農林cafe」、「農林咖啡」等 字樣使用於網頁、臉書及店面，並販賣相關商品、經營咖啡 館等事實，均未予爭執，復有前述證據可資憑證，此部分事 實堪先認定。 二、按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於 同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束 ，商標法第36條第1項第3款定有明文。此乃我國商標法係採 註冊先行制度，為保障第三人在他人申請註冊之前，已有善 意先使用相同或近似商標之情形，例外容許在特定條件下維 護第三人之權益，避免商標權人干涉，藉此衡平註冊保護原 則。換言之，立法者係為在先使用之事實及商標註冊秩序中 取得平衡，倘第三人符合善意先使用之要件，仍可繼續原商 標之使用行為，但不得任意擴大，須以原使用之商品或服務 為限，於此範圍內不受商標權人之干涉，惟商標權人亦得要 求第三人附加適當之區別標示。 三、被告於告訴人之系爭商標申請註冊日(即99年8月16日)前， 已於99年3月11日申請設立「農林檜木精品行」之商業登記 ，並販賣相關商品(如檜木聚寶瓶、香皂、精油、檜木盒等) ，有改制前之臺南縣政府99年3月11日府經商字第990046653 號函文、相關統一發票為證(見本院卷一頁105、113-119， 本院卷二頁29-42)，復依告訴代理人之律師函可知，告訴人 址設於臺北，且係以「茶葉」等相關事業而聞名(見士林地 檢署他字卷頁53-55)，與被告公司位於臺南及從事「檜木」 相關事業，兩者之地域、營業範疇似已有所區別，卷內亦無 證據證明被告係有意攀附告訴人商譽或存有不正競爭意圖之 事實，依前所述，被告所為應符合商標法第36條第1項第3款 規定「善意先使用」之要件，是告訴人除得要求被告附加適 當之區別標示外，仍應容忍被告善意先使用含有「農林」字 樣之商標。綜上，被告本案所為，符合商標法第36條第1項 第3款規定，係善意先使用含有「農林」字樣之商標，尚難 認其主觀上有侵害告訴人商標權之故意。 四、公訴意旨及蒞庭檢察官雖認被告既經智財局駁回處分，自斯 時起，已知所使用商標有致消費者混淆、誤認之虞，已與「 善意」之要件不符，故不得就其後之行為主張係善意先使用 等語(見本院卷二頁126)。然被告善意先使用之行為，依商 標法第36條第1項第3款規定，本不受他人商標權效力所拘束 ，自得於原使用之商品或服務範圍內，繼續使用含有「農林 」字樣之商標，告訴人依法僅得要求被告附加適當區別標示 ，倘認被告於收受駁回處分之時起，即不得再主張善意先使 用之權益，瞬間變為惡意使用，則商標法第36條第1項第3款 規定無異等同具文，架空立法者保障第三人先行使用事實之 目的，且被告前因善意先使用所投入之財產(例如營業成本) ，亦形同白費，此種解釋容有害於現行商標法秩序之虞，誠 難採憑。 伍、參諸上情，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以 證明被告有為本案侵害商標權之犯行，本院自無從為有罪之 論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對 被告為無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日

2025-01-09

IPCM-113-刑智上易-26-20250109-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第309號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 梁炘宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16249號、113年度偵字第8號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺 取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，於 民國112年8月4日前某日某時許，以不詳方式，將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶， 下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍 不詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明未滿18歲或3人以上 ）取得本案2帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案2帳戶資料） 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意，於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別對如 附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表 一所示時間，將附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶 後，旋均遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向 。嗣如附表一各編號之人察覺有異，報警處理，始查悉上情 。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察 官同意有證據能力（本院卷第120頁），被告乙○○於本院準 備及審理程序中表示不爭執證據能力，且於本院言詞辯論終 結前均未爭執證據能力（本院卷第67頁、第120至134頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之 不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依 刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力 二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦本案2帳戶均係其所申辦使用等情，惟否認有 何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案2帳戶資 料交予他人，我怕忘記密碼所以將提款卡密碼寫在紙條上、 放在金融卡的卡套裡，我的錢包沒有不見，錢包內有卡夾專 門放卡片，卡夾比較鬆，因此僅有提款卡不見，合庫帳戶遺 失前有申請現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）之 帳號跟幣託密碼等語（本院卷第66頁）。 二、經查： 　㈠本案2帳戶為被告所申辦使用，被告有於112年7月12日申辦幣 託帳號、112年7月間申辦現代財富公司MAX及MaiCoin平台帳 戶帳號，並於112年7月19日將合庫帳號綁定被告所申辦之幣 託、現代財富公司帳號；本案行騙者有於附表一所示時間， 以附表一所示之方式，分別對附表一所示之人施用詐術，致 渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示之 金額匯入如附表一所示之帳戶後，均遭提領一空，不知去向 、所在等情，為被告所不爭執（本院卷第67頁），且與證人 丁○○（警一卷第13至15頁）、證人即告訴人丙○○（警一卷第 17至19頁）、戊○○（警一卷第21至23頁）、甲○○（警二卷第 5至6頁）於警詢之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐 ，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖於警詢中辯稱：本案2帳戶之提款卡密碼相同，我將密 碼寫在紙條上，夾在其中1張提款卡的卡套內，可能有人撿 到我的提款卡就拿去做詐騙等語（偵一卷第22至23頁），惟 金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可 ，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能 淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責 之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管， 以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識 經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將 密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒 增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。被 告為本案行為時19歲，有被告之個人戶籍資料可佐（本院卷 第45頁），又被告自承：曾在工地做粗工、綁鐵2年，日薪 約新臺幣（下同）1,500至2,000元；飲料店店員不不足1年 ，月薪約1萬元；知悉應妥善保管提款卡及密碼等語等語（ 本院卷第129頁），可知被告有相當工作經驗，且為智識正 常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 　㈢衡以皮夾作為隨身攜帶、用以收納現金或卡片之物，為避免 存放其中之現金、卡片遺失，並減少存放之體積，通常會以 折疊方式攜帶，或以拉鍊、磁扣等五金配件防止其中物品掉 落；且卡夾夾層之規格亦會配合通用金融卡、身分證件之尺 寸，使存放在其中之卡片不會自行滑出，故存放在皮夾中之 提款卡未經人為抽取，不會逕行遺失，此為一般曾使用皮夾 之人均知悉之事，是以被告陳稱：皮夾並未遺失，僅遺失存 放在皮夾夾層內之提款卡等語（偵一卷第22頁、第38頁；本 院卷第66頁），是否符合皮夾通常使用情形，已有可疑。又 行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以他 人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人帳 戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶，因 帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提 領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或 知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式 ，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為 烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶， 始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡由 自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項， 由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼， 單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與正 確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。被告雖於警 詢中稱伊僅將提款卡之密碼寫在紙上並放入其中1張提款卡 之卡套中，惟查證人即告訴人甲○○於112年8月7日10時56分 許匯入10萬元至合庫帳戶後，不詳行騙者於同日13時50分許 至12時58分許間，即將該款項提領一空；證人丁○○於112年8 月4日14時24分匯入2筆5萬元之款項至臺銀帳戶後，不詳行 騙者於同日15時34分至15時40分間，即將該款項提領一空， 有合庫帳戶之開戶基本資料、交易明細（警二卷第10至11頁 ）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月19 日集中作字第11350005081號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶 基本資料、交易明細（偵一卷第49至53頁）在卷可稽，可見 告訴人甲○○及證人丁○○匯入受騙款項後，本案行騙者均於4 小時內即將款項提領一空，以此方式隱匿犯罪所得，足認本 案2帳戶於上開時間，均分別處於本案行騙者之支配掌控之 下。若非被告將本案2帳戶之提款卡均提供予本案行騙者使 用，本案行騙者殊無可能對告訴人甲○○及證人丁○○施用詐術 、指示其將款項匯入本案帳戶後，再於短時間內提領款項。 　㈣被告雖一再辯稱其遺失提款卡後有報案遺失（偵一卷第23頁 ；本院卷第66頁），惟112年7月至9月間警方並無未受理被 告相關遺失案件之紀錄等情，有屏東縣政府警察局東港分局 113年9月4日東警分偵字第1139004540號函（本院卷第97頁 ）可證，顯見被告所述與客觀事證不符，被告辯稱未將本案 2帳戶資料提供他人使用，應係卸責之詞，難以採信。又臺 銀帳戶於112年7月27日之帳戶餘額18元、合庫帳戶於112年7 月22日之帳戶餘額67元，有上開本案2帳戶之交易明細資料 可佐（警二卷第10至11頁；偵一卷第49至53頁），亦與一般 交付金融帳戶提供他人使用者，會於交付帳戶資料確認帳戶 內之餘額為百元以下，以免損失之常情相符，是認本案2帳 戶資料，係被告於112年8月4日前某日某時許，交付給本案 行騙者使用，足堪認定。 　㈤又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故 意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使 該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無 使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行 為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違 背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具， 一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同 時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設 帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行 資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人 財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親 誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦 有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需 交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人 士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關 之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之 常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶 ，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及 避免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力 均易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣 為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管 帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工 具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶， 卻無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利 用該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或 預見。查被告有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，已 如前述。由被告刻意隱瞞其將本案2帳戶資料交付他人之過 程，適足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不 法行為，被告既明知於此，仍將本案2帳戶資料付他人使用 ，可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐 欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐 欺、洗錢之不確定故意。 　㈥又取得金融機構特定帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳 戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之提款卡及密碼提供 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使 用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案2 帳戶資料給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯 罪事實不發生，可見縱使本案2帳戶遭他人用以從事詐欺取 財、洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並 無積極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認 定被告與本案行騙者有共同行使詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，惟被告既對本案2帳戶交付他人使用，可能遭他人持以從 事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足以 確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯 罪之不確定犯罪故意甚明。　　 　㈦再者，被告於本院審理中陳稱：112年6月至8月間從事粗工， 工作收入不穩定，沒有儲蓄習慣且當時收入與支出差不多打 平，沒有研究投資理財方案或虛擬貨幣，也沒有買過虛擬貨 幣，註冊幣託及現代財富公司之帳戶係因朋友說註冊就有錢 拿等語（本院卷第130至131頁），可見被告並無可供投資之 資金，亦無從事虛擬貨幣買賣之動機，更自承伊註冊上開帳 戶係因有利可圖，足認被告於交付本案2帳戶資料前，以合 庫帳戶註冊上開帳戶之行為，係為便利本案行騙者將贓款匯 入後快速轉至其他金融平臺，亦徵被告將本案2帳戶資料交 付他人，係為幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪無誤。 三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗 錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前 之規定較有利於被告。 二、核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者分別用 以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1個幫 助行為，幫助他人侵害4名不同被害人、告訴人之財產法益 ，屬1行為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被 告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪 、一般洗錢罪之犯行，應依同法第55條前段規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 五、本院審酌被告容任他人使用本案共2個帳戶，以此方式幫助 他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所 在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅導致如附表一各編號 所示之人受有如附表一「匯款金額」欄所示程度有別之財產 損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不 該，且犯後未能知錯坦承犯行，未與本案被害人、告訴人達 成和解或賠償其損害，犯後態度難認良好，再參以被告未曾 因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行尚可；並兼衡被告自承之智識程度、工 作、收入、家庭生活情況（詳如本院卷第132至133頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收： 一、洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防 制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之 情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一所示之款項，均 遭不詳行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收。 二、按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 ⒈ 丁○○ 詐欺集團成員以網路向丁○○佯稱渠可投資虛偽投資軟體「聯博投信APP」，以此方式向丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤。 112年8月4日 14時24分 5萬元 臺銀 帳戶 112年8月4日 14時24分 5萬元 ⒉ 丙○○ （提告） 詐欺集團成員以網路向丙○○佯稱渠可投資虛偽投資軟體「宏佳投資APP」，以此方式向丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤。 112年8月7日 15時25分 5萬元 臺銀 帳戶 ⒊ 戊○○ （提告） 詐欺集團成員以網路向戊○○佯稱渠可投資虛偽投資軟體「宏佳投資APP」，以此方式向戊○○施用詐術，致戊○○陷於錯誤。 112年8月8日 8時57分 5萬元 臺銀 帳戶 112年8月8日 8時58分 5萬元 ⒋ 甲○○ （提告） 詐欺集團以網路通訊軟體LINE暱稱「客服善源」向甲○○佯稱渠可以AI選股投資，以此方式向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 112年8月7日 10時56分 10萬元 合庫 帳戶 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月3日集中作字第11201095551號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶基本資料、交易明細 警一卷第7至11頁 2. 被告合庫帳戶之開戶基本資料、交易明細 警二卷第10至11頁 3. 屏東縣政府警察局東港分局112年11月15日東警分偵字第11233297300號函暨所附監視器錄影光碟1片 偵一卷第27頁 4. 合作金庫商業銀行東港分行112年11月15日合金東港字第1120003642號函 偵一卷第29頁 5. 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月19日集中作字第11350005081號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶基本資料、交易明細 偵一卷第49至53頁 6. 幣託科技股份有限公司113 年1月22日幣託法字第Z0000000000號函暨所附BitoPro註冊及身份驗證教學資料、被告之註冊基本資料、登入IP、歷史交易明細 偵一卷第55至87頁 7. 現代財富科技有限公司113 年1月20日現代財富法字第 113012008號函暨所附被告之註冊基本資料 偵一卷第89至91頁 8. 幣託科技股份有限公司113 年1月29日幣託法字第Z0000000000號函暨所附BitoPro註冊及身份驗證教學資料、被告之註冊基本資料、登入IP、歷史交易明細 偵一卷第93至111頁 9. 屏東縣政府警察局東港分局113年2月16日東警分偵字第11330372500號函 偵一卷第117頁 10. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第45頁 11. 臺灣銀行消費金融部消金客服字第11300938611號函暨所附客服中心掛失登錄明細表 本院卷第85至87頁 12. 合作金庫商業銀行113年9月3日合金總電字第1130024700號函暨所附金融卡掛失紀錄 本院卷第89至91頁 13. 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年9月2日蝦皮電商字第0240902005S號函暨所附銀行帳戶綁定資料 本院卷第93至95頁 14. 屏東縣政府警察局東港分局113年9月4日東警分偵字第1139004540號函 本院卷第97頁 15. 被害人丁○○相關： 告訴人臺幣轉帳交易擷圖2張 警一卷第83至85頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警一卷第89至97頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第99至100頁 高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第105至106頁 金融機構聯防機制通報單 警一卷第119頁 高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受（處）理案件證明單 警一卷第121頁 高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理各類案件紀錄表 警一卷第123頁 16. 告訴人丙○○相關： 新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單 警一卷第20頁 新北市政府警察局新店分局安和派出所陳報單 警一卷第29頁 新北市政府警察局新店分局安和派出所受理各類案件紀錄表 警一卷第30頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第31至32頁 新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第35頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、宏佳投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果擷圖1份 警一卷第38至48、53至59頁 告訴人臺幣轉帳交易擷圖1張 警一卷第50頁 告訴人提供之虛偽APP網頁擷圖1份 警一卷第51至52頁 17. 告訴人戊○○相關： 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單 警一卷第133頁 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表 警一卷第135頁 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單 警一卷第137頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第139至140頁 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第151至152頁 金融機構聯防機制通報單 警一卷第155頁 18. 告訴人甲○○相關： 高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳報單 警二卷第14頁 高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理各類案件紀錄表 警二卷第15頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第16頁正反面 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第17至24頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第26頁 高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受（處）理案件證明單 警二卷第27頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232850000號卷 2. 警二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232434500號卷 3. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16249號卷 4. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8號卷 5. 本院卷 本院113年度金訴字第309號卷

2025-01-08

PTDM-113-金訴-309-20250108-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.