Know99判決書

搜尋結果：馬嘉杏

共找到 203 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第175號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李嘉連居雲林縣○○鄉○○○路0段000巷00弄00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第564號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文李嘉連吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李嘉連於民國113年9月25日9時至11時許間，與友人一同在不詳之檳榔攤內，飲用數量不詳之啤酒後，於同日15時45分許前之某時，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時4 5分許行經雲林縣麥寮鄉仁德西路1段與仁德西路1段139巷之交岔路口，欲右轉進入仁德西路1段139巷時，因行車不穩而即將自撞對向牆壁而為警攔查，並經警發現其身上帶有酒氣後，遂於同日15時48分許，對其施以吐氣酒精濃度測驗，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實業據被告李嘉連於警詢及偵訊中坦承不諱，並有（橋頭派出所）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險案件之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見本院卷第5至7頁），其應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，而本案被告行車更已出現即將發生自撞事故之情形，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌其吐氣酒精濃度測定值高達每公升0.68毫克，以及使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸因警即時攔查未造成被告或其他人員傷亡之情形，並兼衡其於警詢時自述專科畢業智識程度、業工、家庭經濟狀況小康(速偵卷第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-港交簡-175-20241030-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第789號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人謝明陽上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2773號），本院裁定如下：　　主　文謝明陽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝明陽前因犯妨害自由等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年6月12日）前所為，而本院就附表編號2犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪宣告刑之總和，就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，自應在拘役65日範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為竊盜、妨害自由案件，犯罪時間分布於112年6月至 113年3月間，時間尚非密接，且罪質有所差異，責任重複非難程度較低等因素，又參酌本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，該調查表於113年10月18日因未會晤本人，而將文書交付予有辨別事理能力之同居人補充送達，並給予相當期限使受刑人有陳述意見之機會，然迄今受刑人並未回覆等情，有本院113年10月15日雲院仕刑肅決113聲789字第07223號函及送達證書附卷可參（本院卷第47至51頁），並兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編　　　號 1 2 罪　　　名竊盜妨害自由宣　告　刑拘役30日拘役35日犯罪日期 112年6月17日 113年3月4日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度偵字第9635號 113年度偵字第3391號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度六簡字第28號 113年度易字第506號日　期 113年5月2日 113年8月14日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度六簡字第28號 113年度易字第506號日　期 113年6月12日 113年9月14日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1951號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2773號

2024-10-30

ULDM-113-聲-789-20241030-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第736號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃博聖上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2564號），本院裁定如下：　　主　文黃博聖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃博聖前因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經臺灣高等法院臺中分院、本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年4月22日）前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年1月）。是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌本件受刑人所犯為販賣第三級毒品未遂、不能安全駕駛致交通危險案件，犯罪時間分布於112年2月至113年2月間，時間非屬密接，販賣第三級毒品未遂與不能安全駕駛致交通危險間罪質差異較大，責任重復非難程度較低等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈢法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本件已函請受刑人於相當之期間內就本件聲請陳述意見，該函已於113年9月26日寄存送達於六腳分駐所，惟受刑人迄今未函覆其意見等情，有本院113年9 月19日雲院仕刑肅決113聲736字第1130006466號函、本院送達證書附卷可參（本院卷第47至49頁），雖受刑人未陳述意見，然本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益，並符合前揭規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　號 1 2 罪　　　名毒品危害防制條例不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑2年2月有期徒刑11月犯罪日期 112年2月7日 113年2月25日偵查機關及案號機　關臺灣臺中地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度偵字第6935號 113年度偵字第2449號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣雲林地方法院案　號 113年度上訴字第77號 113年度交易字第178號日　期 113年3月20日 113年7月15日確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣雲林地方法院案　號 113年度上訴字第77號 113年度交易字第178號日　期 113年4月22日 113年8月27日是否得為易科罰金之案件否否備　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7421號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2564號

2024-10-30

ULDM-113-聲-736-20241030-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第754號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳國良上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2621號），本院裁定如下：　　主　文陳國良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳國良前因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示3罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年12月26日）前所為，而本院就附表編號3犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，業經原判決定應執行拘役60 日確定。本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，自應在拘役100日範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡另按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間分布於112年7月至10月間，時間尚屬密接，罪質相同，責任重複非難程度較高等因素，又考量本院前已寄送陳述意見調查表予以受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示無意見（本院卷第75頁）等語，有本院陳述意見調查表附卷可參，並審酌原判決定應執行刑之裁量比例，兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑拘役20日拘役50日拘役40日犯罪日期 112年7月29日 112年8月1日 112年10月24日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度速偵字第607號 112年度速偵字第607號 113年度偵字第3191號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度六簡字第232號 112年度六簡字第232號 113年度六簡字第137號日　期 112年11月15日 112年11月15日 113年6月26日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度六簡字第232號 112年度六簡字第232號 113年度六簡字第137號日　期 112年12月26日 112年12月26日 113年8月23日是否得為易科罰金之案件是是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第819號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第819號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2621號編號1至2已定應執行拘役60日

2024-10-30

ULDM-113-聲-754-20241030-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第776號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李家銘上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2622號），本院裁定如下：　　主　文李家銘所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李家銘前因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表一誤載之處，業經本院更正如附表一編號2之「宣告刑」、「犯罪日期」欄），應依刑法第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。再按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表一、二所示各罪，先後經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）、本院判處各如附表一、二所示之刑，並均已確定在案，而受刑人犯如附表一編號1之竊盜案件，係經嘉義地院於民國（下同）113年3月29日以113年度朴簡字第96號為判決後，經受刑人提起第二審上訴後，又經受刑人於113年8月23日撤回上訴後確定；受刑人所犯如附表一編號2之竊盜案件，則係經本院於113年7月12日以113年度易字第283號為判決後並於113年8月9日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分事實堪以認定，又雖本院判決之附表一編號2之案件確定在前，然其犯罪事實最後判決日為113年7月12日；而附表一編號1之案件，其犯罪事實最後判決日為113年3月29日，揆諸前揭見解，仍應以判決附表一附表編號2之案件之本院為本件犯罪事實最後判決之法院。而附表二各罪均係於附表二編號1所示判決確定日期（113年5月21日）前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，亦有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表一編號2及附表二編號1、2所示之罪刑，業分別經原判決定應執行有期徒刑5月及拘役35日、70日確定。揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，就附表一部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，就本件而言，受刑人所犯如附表一所示各罪所處之刑，自應在有期徒刑11月範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準；就附表二部分，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，就本件而言，受刑人所犯如附表二所示各罪所處之刑，自應在拘役 105日範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡另按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人就附表一所犯均為竊盜等案件，時間密集於113年2月間，罪質相同，責任重複非難程度較高等因素；就附表二所犯亦均為竊盜案件，時間密集於113年2月間，罪質相同，責任重複非難程度亦較高等因素，復參酌前已定應執行刑部分（附表一編號2及附表二編號1、2）之定刑比率等情，又考量本院前已寄送陳述意見調查表予以受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示無意見（本院卷第47頁）等語，有本院陳述意見調查表附卷可參，兼顧刑罰衡平及矯治更生，爰定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑及拘役均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一：有期徒刑部分編　　　號 1 2 罪　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑2月應執行有期徒刑5月犯罪日期 113年2月16日 113年2月11日 113年2月13日偵查機關及案號機　關臺灣嘉義地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 113年度偵字第2331號 113年度偵字第1928號等最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度朴簡字第96號 113年度易字第283號日　期 113年3月29日 113年7月12日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度朴簡字第96號 113年度易字第283號日　期 113年8月23日 113年8月9日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第863號（臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第3669號）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2622號原聲請書「宣告刑」誤載「有期徒刑4月」、「犯罪日期」誤載「113/02/11~113/02/13（2次）」附表二：拘役部分編　　　號 1 2 罪　　　名竊盜竊盜宣　告　刑拘役10日拘役30日應執行拘役35日拘役40日拘役50日應執行拘役70日犯罪日期 113年2月9日（2次） 113年2月13日（2次）偵查機關及案號機　關臺灣嘉義地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 113年度偵字第2540號 113年度偵字第1928號等最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度嘉簡字第348號 113年度易字第283號日　期 113年3月28日 113年7月12日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度嘉簡字第348號 113年度易字第283號日　期 113年5月21日 113年8月9日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第558號（臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2157號，已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2622號

2024-10-30

ULDM-113-聲-776-20241030-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第604號原告陳乃安被告李芮希上列被告因違反洗錢防制法案件案件（113年度金訴字第216號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告李芮希被訴違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第216號），業經本院於民國113年8月23日審理並辯論終結，定於同年9月16日宣判在案，惟原告在言詞辯論終結後之113年10月22日始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，有被告臺灣高等法院前案紀錄表及刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀時間章戳在卷可憑，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前開規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。三、至原告對被告損害賠償之請求，仍得於本件刑事判決經合法上訴第二審後，逕向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟（惟仍須於第二審言詞辯論終結前提起），或依法向該管法院民事庭逕行提起民事訴訟請求，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

ULDM-113-附民-604-20241028-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第156號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳麒仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6508號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文陳麒仁吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　㈠陳麒仁於民國113年6月22日21時45分前某時，在雲林縣○○鄉○ ○路00號之便利超商內，與友人一同飲用不詳數量之酒類後，於同日21時45分前某時許，為返家中，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日21時45分許行經雲林縣褒忠鄉中正路與三民路之交岔路口時，因闖越紅燈逕行右轉至三民路而為警攔查，並於同日21時48分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告陳麒仁於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所酒後駕車酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份、巡邏車行車紀錄器畫面截圖3張、現場照片 3張、車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於102年間即有不能安全駕駛之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌其吐氣酒精濃度測定值達每公升0.35毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸未造成人員傷亡，兼衡其高中肄業智識程度、目前待業中、家庭經濟狀況貧寒(偵卷第5頁、第24頁反面)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　書記官馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-25

ULDM-113-虎交簡-156-20241025-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反區域計畫法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第263號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張景翔上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8331號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文張景翔犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠張景翔係坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱本案土地）之承租人及實際使用人，其知悉本案土地業經雲林縣政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地而加以管制，本案土地現場若有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得認定為作農業使用，竟自民國112年1月1日至000年0月0日間之某時內，未經申請許可，即擅自在本案土地上以不明土石方及堆置混凝土塊墊高農地，違反農牧用地農業使用，嗣經雲林縣政府於112年6月9日至本案土地會勘後，於同年8月9日以府地用ㄧ字第1122720483號函暨裁處書，對其處以新臺幣（下同）6 萬元之行政罰鍰，並限於文到後3個月內（下稱第一次處分），恢復原編定用地類別（農牧用地）之合法使用。詎張景翔收受第一次處分後，雲林縣政府再於112年12月5日派員至本案土地會勘，張景翔仍未遵期將本案土地恢復原農牧使用目的，而再經雲林縣政府於112年12月22日以府地用一字第1 120118285號函暨裁處書，對其處以9萬元之行政罰鍰，再命其於文到3個月內改善現況，惟經本案土地之所有權人黃任揚於113年3月22日再向雲林縣政府農業處表示張景翔仍逾時未將本案土地恢復農牧用地之合法使用，而由雲林縣政府農業處以113年4月12日府農林二字第1132516454號函表示本案土地已逾期未恢復農牧用地之合法適用，且並無改善跡象，始悉上情。　㈡案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告張景翔於偵訊中坦承不諱，並有雲林縣政府112年6月15日府農林二字第1122300659號函暨本案土地112年6月9日會勘現場照片、本案土地土地建物查詢資料、112年6月8日檢舉非法填土函、111年9月16日本案土地租賃契約、112年7月14日府農林二字第1122525501號函、雲林縣政府112年7月19日府地用二字第1122718852號函及雲林縣政府送達證書、112年8月2日雲林縣政府地政處處理違反非都市土地使用案件依行政程序法第102條規定作成行政處分前給予相對人陳述意見書、雲林縣政府112年8月9日府地用一字第1122720483號函暨裁處書及送達證書各1份、112年8 月9日罰鍰作業/繳款資料登錄、雲林縣政府112年12月11日府農林二字第1122542190號暨本案土地112年12月5日會勘現場照片、證人黃任揚112年12月12日信函暨相關照片4張、雲林縣政府112年12月22日府地用一字第1120118285號函暨裁處書及送達證書、112年12月22日罰鍰作業/繳款資料登錄、雲林縣政府113年4月12日府農林二字第1132516454號函、11 3年3月22日證人黃任揚信函各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀；違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役，區域計畫法第21條第1項、第22條分別定有明文。查被告因違反區域計畫法第15條第1項之非都市土地分區管制規定，經雲林縣政府依同法第21條第1項之規定科予罰鍰，並限期令恢復土地容許使用項目，詎其屆期仍未清除本案土地內之不明土石方及混凝土塊或申請恢復土地容許使用項目而變更土地使用，自應依同法第22條之規定論處。被告於2次收到裁處書後，均未遵期恢復土地原狀，此等違反區域計畫法之行為，應係基於單一目的為之，反覆侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動接續施行，論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意在為特定農業區農牧之本案土地內填有不得認定為作農業使用之混凝土及不明土石方，經主管機關多次限期改善並裁罰後，仍未即時將本案土地恢復原狀或變更為合法使用，有害本案土地作為農牧用地使用，侵害國家對於土地之整體規劃及發展，所為實屬不該。惟慮及其犯後坦承犯行，兼衡其違反使用分區之方式、面積、對本案土地危害之程度，及使用之時間，暨其於偵訊中表示：未依限期恢復使用係因當時在下雨之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　書記官馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-263-20241025-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第187號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林慶銅住嘉義縣○○鄉○○街00巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6511號），本院北港簡易庭判決如下：主文林慶銅犯竊盜罪，處有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　㈠林慶銅於民國113年6月21日19時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0 00號對面之同仁夜市內，見夜市攤商謝佩沁將其存放現金之鐵盒1個（內含現金新臺幣13,830元）置於攤位上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鐵盒1個得逞，並將該鐵盒藏匿於其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車內。嗣經謝佩沁察覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，而悉上情。　㈡案經謝佩沁訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告林慶銅於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人謝佩沁於警詢之證述大致相符，並有偵查報告1份、雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、同仁夜市監視器畫面截圖6張、扣押物品所在現場及扣押物品照片3張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）分別以109年度嘉簡字第833、1154號分別判處有期徒刑5 月、6月、6月、6月，並經嘉義地院以110年度聲字第577號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月確定，於民國112年12月25 日縮短刑期執行完畢，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑等語。上開構成累犯之事實，業據檢察官於簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見偵卷第83至117頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。另就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書說明本案與前案罪質相同，請依刑法累犯規定及參照司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，可見檢察官亦具體說明因被告本案與前案皆為相同罪質案件，而應加重其刑，堪認檢察官就應加重其刑之事項亦盡舉證責任。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案為竊盜案件，與本案竊盜案件罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛，無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告本案構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不重複評價），於101年至104年及 106年間皆有竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，且一再重蹈覆轍，所為應予非難，並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之物之價值，本案所竊盜之鐵盒1個及內含之現金均已發還告訴人等節，有贓物認領保管單1份存卷可佐，暨其於警詢中自陳係國小肄業之學歷、業工、家庭經濟狀況小康（警卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之鐵盒1個及內含之現金，為其本案之犯罪所得，為警查獲後業已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙（偵卷第25頁）附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日北港簡易庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

ULDM-113-港簡-187-20241025-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第176號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志仲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5637號），本院北港簡易庭判決如下：主文林志仲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　㈠林志仲於民國113年4月23日10時6分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經蔡晉坤位在雲林縣○○鄉○○○000號之舊家（下稱本案現場）前時，見本案現場之倉庫門邊放有烤雞桶1只，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取該烤雞桶後並騎乘機車離去。嗣經蔡晉坤調閱監視器後報警處理，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告林志仲於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱，核與證人即被害人蔡晉坤於警詢之證述大致相符，並有承辦員警之職務報告1份、贓物認領保管單1紙、烤雞桶照片1張、本案現場監視器影像截圖6張、本案現場照片4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難，並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之本案烤雞桶之價值，以及被害人對本案並未提出告訴，且該物已經發還給被害人等節，有贓物認領保管單1份存卷可佐，暨其自陳係高中肄業之學歷、業商、家庭經濟狀況勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案烤雞桶1只，固為其本案之犯罪所得，惟經警查獲後業已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙（偵卷第21頁）附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日北港簡易庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

ULDM-113-港簡-176-20241025-1