Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第一分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第428號原告邵星璋住○○市○○區○○街00號7樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日高市交裁字第32-BND174850號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月10日17時43分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市三民區山東街與泰安街交叉口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為民眾於同年11月11日檢舉，經警查證屬實，於同年11月27日舉發並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63 條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第 5項第3款第2目等規定，於113年3月25日開立高市交裁字第3 2-BND174850號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年4月24日前繳納，另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63 條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告遂更正原裁決書關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：本路口未設有紅綠燈及行人通行號誌，車輛於主幹道行駛中且前有車輛已通過斑馬線，該路人即檢舉人強行要穿越，利用預先錄影造成非實際的檢舉，與事實不符，非具備專業的執法人員，有違公正等語，並聲明：原處分撤銷　　。四、被告則以：經檢視採證影片可見：有一行人即檢舉人正通過行人穿越線道，原告一白色車輛未暫停禮讓，其車輛前懸進入行人穿越道線時，車身距離行人大約1個枕木紋白色實線及1個間隔，換算約0.8至1.2公尺，明顯不足1個車道寬(約3 公尺），車號000-0000…影片結束。足見原告於上揭時、地駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，當時正有一行人正在通過　　，原告卻未暫停禮讓，仍駕車持續前進，違規屬實。是原告於前揭時間、地點確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告據以裁處　　，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之1第1項第7款、第2項：（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料　　　，向公路主管或警察機關檢舉：七、第44條第2項。（第2 項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　 ⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　　⑵第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　　　　　⒊道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4 條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。　　　⒋道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1、2項：（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　㈡原告有如事實概要欄所載時、地所示之交通違規行為，有舉發通知單、採證照片、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局113年5月28日高市警三一分交字第11 371281900號函、職務報告、113年3月5日高市警三一分交字第11370043500號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年 5月31日高郵字第1139501405號函、高雄市交通事件裁決所交通違規案件陳述書、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第37-55、59頁），洵堪認定為真。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14347_邵星璋不服高市交裁字第32-BND174850裁決處分提起行政訴訟乙案\000-0000（影片全長：8秒，錄影畫面未顯示時間、日期）錄影畫面可見行人正在穿越行人穿越道，等待左側機車通過後，行人繼續跨越行人穿越道，右側有輛藍色小客車行駛而過，行人已穿越到馬路中間，右側另一輛白色小客車行駛而來，該白色車輛前懸進入行人穿越道時，距離行人之距離明顯不足1個車道寬（即約3公尺），且未見該白色車輛暫停禮讓行人優先通過，逕自越過行人穿越道，行人轉身可見該白色車輛車牌號碼為000-0000號，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第75-76頁），足認原告於前揭時間、地點，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛人駕車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　　　　　㈢又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片內容就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，自無不得作為舉發證據之情事。原告猶執前詞，並無可採。　　　　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-06

KSTA-113-交-428-20250206-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第952號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳炳勳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 810號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳勳犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳炳勳以駕駛營業大客車載客為業，於民國112年6月30日15 時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿高雄市三民區林森一路由南往北方向行駛，行經林森一路與建國二路之交岔路口左轉建國二路時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有行人詹大明沿林森一路由北往南行走行人穿越道穿越建國二路，陳炳勳所駕駛之大客車左前車頭因而撞擊詹大明，致詹大明倒地，受有頭部外傷併顱內出血及氣腦等傷害。二、案經詹大明委由陳勁宇律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳炳勳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第162、166、168頁），核與證人即告訴代理人陳勁宇律師於警詢、偵查之指述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟於行近行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，即貿然左轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）罪名: 　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪。（二）刑之加重減輕事由：　　　1.被告駕駛大客車行近行人穿越道，未能遵守交通規則禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款之規定加重其刑。　　2.被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第63頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　3.被告同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，又雖因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），被告亦自行給付告訴人賠償金新臺幣（下同）1萬元，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖具狀請求給予緩刑宣告等語，然被告駕駛營業大客車行近行人穿越道未能禮讓行人優先，罔顧行人安全，且導致告訴人受有非輕之傷害，事後又未能與告訴人成立調解，難認在事證明確之情形下，僅因被告坦承犯行並賠償 1萬元，即認有宣告緩刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-06

KSDM-113-審交易-952-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4603號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30724號），本院判決如下：　　主　　　文張宏政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充為「…內有行動電話1支、行動電源1個【價值新臺幣1000元】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張宏政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告因附件所犯法條欄㈡所載罪刑，於113年2月1日縮短刑期執行完畢等節，有刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得財物其中包包1個、行動電話1支，業經告訴人張荏傑自行尋回，有告訴人警詢筆錄在卷可稽（見警卷第8頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之包包1個、行動電話1支、行動電源1個，均屬其本案犯罪所得，其中行動電源1個，未據扣案亦未發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘包包1個及行動電話1支，既經告訴人自行尋回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30724號　　被　　　告　張宏政　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、張宏政於民國113年4月30日19時10分許至同日20時10分許間某時，徒步行經高雄市○○區○○○路000號前，見張荏傑停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車後置物箱後徒手竊取張荏傑的包包1個（內有行動電話、行動電源【價值新臺幣1000元】）。張宏政得手後翻找包包發現並無現金，即於同日20時10分許，將該包包連同其內物品均棄置在高雄市三民區復興一路159巷內。嗣張荏傑發覺遭竊，利用行動電話定位功能，在高雄市○○區○○○路000巷00 號前尋獲包包與行動電話（但未尋獲行動電源），並報警處理，經警循線查悉全情。二、案經張荏傑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告張宏政於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人張荏傑於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖3張。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜、妨害兵役案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第490號裁定應執行有期徒刑3月確定，接續於他案後執行，於113年2月1日縮短刑期執行完畢，此有刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且前案為入監執行，執行完畢 2月餘又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，尚有行動電源1個並未發還被害人，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-06

KSDM-113-簡-4603-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4024號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭伊凡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第689號、113年度偵字第27975號），本院判決如下：　　主　文鄭伊凡犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品，連同外包裝袋，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告鄭伊凡前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月 9日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪部分（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以1行為同時持有同為第二級毒品之甲基安非他命、大麻，侵害同一社會法益，法律評價上應認屬單純1罪（最高法院96年度台上字第6708號判決意旨參考），該部分之行為，並應為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）至司法實務上有稱「吸收關係具備法律排斥之效果」或所謂「吸收關係應具備與高度行為有垂直關係者」，均僅在強調被吸收之罪因吸收關係不另論罪後，不可能與他罪論以實質或裁判上一罪，尚無礙於本案應不得對被告同時持有第二級毒品大麻之行為另行論科處罰之結果（臺灣高等法院109年度上訴字第4266號、113年度上易字第436號等判決意旨參考），聲請意旨認被告施用第二級毒品甲基安非他命及持有第二級毒品大麻之犯行，應予分論併罰等旨，應有未洽，均併此敘明。四、刑之加重減輕（一）查本案被告係因另案遭警緝獲，而主動交付本案毒品，並坦承本案持有、施用毒品犯行等情，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局刑事案件報告書在卷可稽（毒偵卷第10頁、第3至4頁）。而卷內並無證據足認員警於被告坦承本案持有、施用毒品之行為前，即已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）被告於偵查中固承稱：我（是）113年2月初，在（高雄市 ○○○區○○路○○○○○○○號「阿強」的男子購買扣案（甲基）安非他命、大麻等語，惟陳稱：我不知道「阿強」真實姓名、年籍等語（見：毒偵卷第12頁、第71至72頁），是並未提供其毒品來源之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警方查緝，核與毒品危害防制條例第17條第1 項所定「供出毒品來源」之要件尚屬有間（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參考），是應無從適用該規定予以減輕其刑。（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參考）。本案聲請意旨雖認被告為累犯，惟並未就其事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，並基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度、自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案如附表所示之物，經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確均檢出如附表所示之第二級毒品成分，有該院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查（毒偵卷第151頁），堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同不能或難以析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用部分之第二級毒品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。本案其餘扣案物，卷內無證據證明是為本案應或得諭知沒收（銷燬）之物，爰均不予宣告沒收（銷燬），併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號物品名稱說明 1 白色結晶2包 ⒈毛重0.43公克、0.60公克【詳如高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押物品目錄表所載（毒偵卷第19頁）】。 ⒉經高雄市立凱旋醫院抽樣鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，鑑驗檢體驗餘淨重0.371公克【詳如該院濫用藥物成品檢驗鑑定書所載（毒偵卷第151頁）】。 2 植物1包經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重0.012公克【詳如該院濫用藥物成品檢驗鑑定書所載（毒偵卷第151頁）】。附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第689號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27975號　　被　　　告　鄭伊凡　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭伊凡前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑9月確定，再犯相同案件，經法院判處有期徒刑9月、4月、7月確定，定應執行有期徒刑1年6月確定，上開案件接續執行，於民國110年8月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄111年2月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經同法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月9日執行完畢釋放出所，詎其猶未戒絕毒癮，於前開觀察勒戒執行完畢3年內，仍基於施用、持有第二級毒品犯意，㈠於113年2 月初某日，在高雄市鳳山區國泰路麥當勞速食店內，以新臺幣(下同)3000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿強」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包及第三級毒品愷他命1包，另在高雄市大寮區大寮公園，以不詳之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿吉」之成年男子，購入第三級毒品氟硝西泮（俗稱FM2）1包而持有之。㈡於113 年2月20日20時許，在高雄市○○區○○○路000號鈺陽鴻飯店6樓6 11號房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用上開購入之第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年2月21日4時許，在上開鈺陽鴻飯店房間內，因另案遭通緝而為警緝獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包(毛重0.43公克、0.6公克)、大麻1包(毛重0.28公克)及第三級毒品愷他命1包(毛重2.97公克)、氟硝西泮1包(毛重0.78公克)等物(所涉施用、持有第三級毒品部分，另由報告機關依法裁處)，經採集其尿液送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經高雄市政府警察局高雄市政府警察局三民第一分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告鄭伊凡於警詢及偵查中之供述。㈠坦承於上開犯罪事實㈠之時、地，購入第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包而持有之事實。㈡坦承於上開犯罪事實㈡之時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈢被告坦承尿液為其親自排放為警當場封緘之事實。 2 ⑴高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 ⑵正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000）各1份。 ⑶刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號：0000000U0108) ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第83704號） ⑸現場暨扣案物照片12張。㈠證明被告持有第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包之事實。㈡證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告鄭伊凡所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌、同條例第11條第2項持有第二級毒品甲基安非他命、大麻罪嫌，被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命及持有第二級毒品大麻之犯行，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註資料及矯正簡表在卷可證，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第二級甲基安非他命2包、大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　謝長夏

2025-02-06

KSDM-113-簡-4024-20250206-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2759號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李道義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2323號），本院判決如下：　　主　　　文李道義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行補充更正為「仍於同日17時稍早前之某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」、第12至13行攔查地點更正為「高雄市三民區博愛一路與遼寧一街口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李道義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第 47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國94年、97年（ 2次）、98年、103年、106年、111年間有多次酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍不知戒慎，第8度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.42 毫克，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2323號　　被　　　告　李道義　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李道義前因竊盜、傷害及公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第64號、第643號、111年度交簡字第2430 號判決分別判處有期徒刑2月、2月及6月併科罰金新臺幣2萬 5,000元確定；復因竊盜案件，經同法院以112年度審易字第 196號、第589號判決判處有期徒刑7月確定，於民國113年6 月25日合併執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，於11 3年11月19日12時許，在高雄市鼓山區某工地內，食用摻有酒精之薑母鴨湯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日下午某不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家。嗣於同日17時許，行經高雄市三民區博愛一路與九如二路口時，因紅燈迴轉為警攔查，並於同日17時11分許對李道義施以檢測，測得李道義吐氣所含酒精濃度達每公升 0.42毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李道義於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-02-05

KSDM-113-交簡-2759-20250205-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鴻哲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 09、31888、34981號），本院判決如下：　　主　文陳鴻哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣案之電動鐵捲門壹具、打磨機壹臺均沒收；未扣案之犯罪所得馬達壹個及鐵門壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事　實一、陳鴻哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日15時3分許，在高雄市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取林玉惠所有之手推車1台（價值約新臺幣800元），得手後離去。二、陳鴻哲復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之接續犯意，攜帶客觀上可供兇器使用之打磨機1台，先後於113年 11月6日6時1分許、同年月8日8時8分許、同年月10日15時許，進入高雄市三民區自立一路161巷旁之空地，以打磨機將鐵門切割後，竊取馬達1個、鐵門1片及電動鐵捲門1具得手。嗣於同年月10日16時許，以手推車將上開竊得之電動鐵捲門1具載離現場時，在高雄市三民區鐵道三街為警查獲，並當場扣得打磨機1台及電動鐵捲門1具，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被訴竊盜、攜帶兇器竊盜部分）：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告陳鴻哲於本院行審理程序時均同意有證據能力（見本院113年度易字第655號卷【下稱易卷】第91頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前開事實欄部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易卷第46、91、96頁），事實欄部分，亦據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373575200號卷【下稱警三卷】第8至10頁、高雄地檢署113年度偵字第34981號卷【下稱偵三卷】第50頁、高雄地檢署113年度偵字第23309號卷【下稱偵一卷】第89頁、易卷第46、91、96頁)，核與證人即被害人林玉惠、證人即高雄市三民區自立一路161巷旁空地管理人陳明賢於警詢時證述情節相符（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11372882300號卷【下稱警二卷】第3 至4頁、警三卷第11至13頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局113年11月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警三卷第15至19頁）、扣押物品照片（見警三卷第29至31頁）、高雄市○○區○○路000巷00號現場蒐證照片（見警二卷第5頁）、高雄市前金區瑞源路現場監視器畫面截圖及比對蒐證照片（見警二卷第7至15頁）、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單（見警二卷第39至41頁）、高雄市三民區自立一路161巷附近監視器畫面截圖（見警三卷第25至29頁）、高雄市三民區自立一路161巷旁空地之現場蒐證照片（見警三卷第33頁）、高雄市政府警察局三民第一分局113年11月25日高市警三一分偵字第11373685400號函暨所附員警職務報告（見偵三卷第6 7至73頁）、GOOGLE地圖（見偵三卷第81頁）等在卷可佐，足見被告前開自白均與事實相符，並有證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就事實欄部分，係在同一地點，於密接之時間內，先後竊取事實欄所示之物品，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾以對他人生命、身體安全有危險之兇器竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念被告就事實欄部分，於本院審理中終能坦承犯行，就事實欄部分，於警詢、偵查中及本院審理時始終坦承犯行之犯後態度；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段與所竊取財物之價值，又所竊得之電動鐵捲門1具業經查獲並扣案，所造成之損害稍有減輕；再衡以被告迄今尚未與被害人調解或和解，被害人所受之損害未獲得填補；兼衡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第3186號、109年度簡字第3617號判決各判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以110年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於111年4月13日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第97頁）等一切情狀，就被告所犯事實欄、犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之打磨機1台為被告所有，且供其為事實欄所示犯行使用乙節，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中供述在卷（見警三卷第8至9頁、偵一卷第89頁、易卷第92頁），爰依前開規定，附隨於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉扣案之電動鐵捲門1具，係被告為事實欄犯行所竊得，核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，附隨於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收。　⒊被告於事實欄部分，竊得之手推車1台，於事實欄竊得之馬達1個及鐵門1片，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，且未返還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨於被告所犯事實欄、罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　乙、公訴不受理部分（即被訴毀損部分）：一、公訴意旨另以：被告於113年6月13日23時許，在高雄市○○區 ○○街00號當時之居所，基於毁損之犯意，持折疊鐵椅砸向一樓玻璃門，致告訴人葉文華所有之大門玻璃破碎毁損，不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案被告被訴刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月6日審理期日當庭撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足憑（見易卷第105頁），揆諸前揭說明，本院爰就被告此部分犯行為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第3款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-05

KSDM-113-易-655-20250205-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第152號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾意茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7688號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第576號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾意茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件），證據部分另補充，被告曾意茹於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄。（見本院金訴卷第51頁、第53至56頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7 年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3 月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月31日修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供台灣中小企銀帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙附件起訴書所載告訴人林菀蓉、吳畇萱、溫栚宏等3人及被害人陳泓仁，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率提供台灣中小企銀帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，且已與到庭之告訴人溫栚宏及被害人陳泓仁成立調解，並賠償該 2人所受損害，且獲致該2人之宥恕，有本院調解筆錄及準備程序筆錄之記載在卷可佐，足認被告犯後態度良好，併衡以被告未有因犯罪而遭判刑之前案紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　㈤查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，並與到庭告訴人溫栚宏及被害人陳泓仁達成調解，並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7688號　　被　　　告　曾意茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾意茹可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年1 1月7日某時，將所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「Andy」之詐欺集團成員，約定由「Andy 」給付相當之報酬，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開臺企銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙林菀蓉、吳畇萱、溫栚宏、陳泓仁，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至上開臺企銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣林菀蓉、吳畇萱、溫栚宏發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經林莞蓉、吳畇萱、溫栚宏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾意茹於警詢及偵查中之供述。 1.上開臺企銀行帳戶為被告所申辦之事實。 2.被告與「Andy」素昧平生，「Andy」卻願意無條件幫助被告投資賺錢，且只要被告寄出提款卡和密碼，「Andy」即會提供一筆錢給被告，被告於交付帳戶資料前亦曾擔心對方做非法使用，卻未在交付資料後持續與「Andy」確認投資情況之事實。 2 告訴人林莞蓉於警詢時之指訴。告訴人林莞蓉遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 3 被害人吳畇萱於警詢時之指訴。被害人吳畇萱遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 4 告訴人溫栚宏於警詢時之指訴。告訴人溫栚宏遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 5 告訴人林莞蓉提供之郵局存摺照片、網路郵局交易明細翻拍照片、通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。佐證告訴人林莞蓉遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 6 告訴人吳畇萱提供之轉帳交易明細截圖、交友軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。佐證告訴人吳畇萱遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 7 告訴人溫栚宏提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。佐證告訴人溫栚宏遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 8 被害人陳泓仁之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所112年12月27日設詐匯款原因紀錄表、公務電話紀錄表各1份。佐證被害人陳泓仁遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 9 臺企銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易清單。證明告訴人林菀蓉、吳畇萱、溫栚宏及被害人陳泓仁遭詐騙轉帳至被告名下臺企銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 10 新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺企銀行帳戶交易明細翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄內容及翻拍照片、被告於112年11月11日之調查筆錄。證明被告因「Andy」表明會幫助被告賺錢、收到被告寄出之提款卡即會提供款項給被告等情，而依指示提供提款卡及密碼之事實。二、核被告曾意茹所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐欺集團成員施用詐術之方式轉帳時間、金額(新臺幣)、人頭帳戶 1 林莞蓉 (提告) 詐欺集團於112年10月16日11時許起，透過通訊軟體LINE向林莞蓉佯稱：註冊平台會員並完成搶單可獲得佣金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日18時12分許，轉帳3萬元至曾意茹之臺企銀行帳戶。 2 吳畇萱 (提告) 詐欺集團於112年11月8日某時起，透過交友軟體向吳畇萱佯稱：註冊博奕網站會員並儲值操作可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月8日17時1分許，轉帳3萬元至曾意茹之臺企銀行帳戶。 3 溫栚宏 (提告) 詐欺集團於112年11月6日15時許，透過通訊軟體LINE向溫栚宏佯稱：投資拍賣網站可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月11日10時9分許，轉帳1萬5,000元至曾意茹之臺企銀行帳戶。 4 陳泓仁詐欺集團於112年11月10日前某時起，向陳泓仁佯稱：至指定網站批貨可賺取價差云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日15時9分許、15時10分許，轉帳1萬元、2,582元至曾意茹之臺企銀行帳戶。（附件）

2025-02-04

SCDM-113-金簡-152-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1070號原告陳峻銨住○○市○○區○○里○○路000巷00 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7~8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日桃交裁罰字第58-B1PB50840號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年5月6日16時32分許，在高雄市三民區建國路與中山路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「擅自變更原規格設備」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第16條第1項第2款等規定，以113年7月12日桃交裁罰字第58-B1PB50840 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，責令改正」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於違規後已將改裝規格設備變更回原規格設備，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年9月4日高市警三一分交字第113727479 00號、113年9月18日高市警三一分交字第11372957400號函（下合稱舉發機關函）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其於違規後已將改裝規格設備變更回原規格設備等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有更改系爭車輛排氣管之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第16條第 1項第2款之規定，故以「擅自變更原規格設備」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「擅自變更原規格設備」乙節，有執行噪音改裝車輛舉發移辦單(見本院卷第44頁)、員警職務報告(見本院卷第43頁)、採證照片(見本院卷第45至46頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其於違規後已將改裝規格設備變更回原規格設備等語。惟查，系爭車輛既有違反道交條例第16條第1項第2款改裝排氣管之情事，自應依法處罰。況依道交條例第16條第 2項規定，舉發機關亦應責令原告改正，是原告為警舉發後，將系爭車輛變更為原規格設備，本屬當然，尚無從因此解免原告先前改裝排氣管應受之行政裁罰。是原告此部分主張，尚難採納。㈡綜上，原告確有「擅自變更原規格設備」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　第16條第1項第2款、第2項：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。（第2項）前項第一款至第五款並應責令改正、反光紙並應撤除；第六款除應依最高額處罰外，該高音量或發出不合規定音調之喇叭或噪音器物並應沒入。」二、道路交通安全規則㈠第23條：「汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。引擎或車架變更，以型式及燃料種類相同者為限。第一項汽車設備規格之變更應符合附件十五之規定。」㈡第23條之1第2項第4款：「機車下列設備規格不得變更：四、其他經主管機關核定之項目。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交-1070-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2354號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳水木上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15386號），本院判決如下：　　主　文陳水木犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「及視距良好」刪除；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳水木所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第73頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人黃祥瑋受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15386號　　被　　　告　陳水木　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳水木於民國112年9月11日18時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿高雄市三民區嫩江街由北往南方向行駛，行經嫩江街161號前，本應注意不得併排停車，且行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然併排停車後，自車頭前由西向東奔跑穿越嫩江街，適同向左後方有黃祥瑋駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車駛至，見狀煞閃不及撞擊陳水木，致黃祥瑋受有頸部扭傷之傷害。陳水木於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃祥瑋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳水木於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人黃祥瑋於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）行車紀錄器錄影畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 (九) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 　份。（十）杏和醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2354-20250203-1

雄事聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄事聲字第1號異議人黃思涵相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月19日所為本院113年度司促字第17198號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 0條之4第1項、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月19日所為113年度司促字第17198號民事裁定（下稱原裁定）已於113年11月26日送達異議人之受僱人，異議人於同年月27日具狀聲明異議，經司法事務官認無理由而送請本院裁定等情，有民事異議狀本院收狀章及時鐘打印時間可憑（本院卷第17頁），於法並無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：伊於113年10月9日半夜始至住所地轄區之警察機關領取本院113年度司促字8158號支付命令（下稱系爭支付命令），後於同年月30日寄出聲明異議狀等語。三、按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第138條、第518條分別定有明文。是債務人如欲提出異議，應於支付命令送達後20日內向核發支付命令法院提出，該 20日為法定不變期間。又期間之計算，依民法之規定；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條、民法第120條第2項、第121條、第122條亦有明定，而關於不變期間計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀「到達」法院之日，為提出於法院之日。四、經查：　㈠相對人前依兩造間信用卡契約法律關係，對異議人聲請發支付命令，經本院於113年9月11日發給系爭支付命令准許之，並經向異議人戶籍地為送達。惟因郵務機關送達時未獲會晤異議人，亦無受領文書同居人或受僱人，而於同年月19日寄存送達於異議人住所地轄區警察機關即高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所。嗣系爭支付命令於113年10月21 日確定等情，業經本院依職權調取系爭支付命令事件全卷查閱無訛，堪信屬實。　㈡至異議人雖以前揭情詞意指其係於法定不變期間內合法提出異議云云（本院卷第17頁）。然觀諸聲請人於異議時自陳其住所地即為其戶籍地「高雄市○○區○○○街000○0號」（本院卷第9、11頁），且斯時異議人查無在監押或出境情形，有法院在監在押簡列表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料存卷可佐（本院卷第27至33頁），足見異議人於113年9月間並無不能在其住所地收受無法送達情形，則本院於113年9月19日將系爭支付命令寄存於異議人住所地警察機關，依法已於同年月00日生送達效力，並應自同年月30日起算20日法定不變期間，可據此計算系爭支付命令應於同年10月21日確定無訛（113年10月19日為星期六，應改至113年10月21日確定），而異議人遲於同年11月1日始首次對系爭支付命令提出異議，有其異議狀上本院時鐘打印時間戳記可參（本院卷第9頁），顯逾20日不變期間，自非合法提出異議。遑論依異議人自陳係113年10月9日始領取系爭支付命令，並於同年月30日將聲明異議狀付郵，核其所述經過亦已逾20日法定不變期間，依前揭規定及說明，更難認其合法異議。　㈢從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人異議，洵無違誤，異議意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-03

KSEV-114-雄事聲-1-20250203-1