Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3041號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林美玉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10920號），本院判決如下：　　主　文林美玉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠被告林美玉雖於警詢及偵查時坦承其有拉扯告訴人劉晏如頭髮導致其受傷之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人和其同行友人韓宜樺拿出球棒要恐嚇伊，伊才把告訴人推倒，伊所為屬正當防衛等語。經查：　⒈被告與告訴人發生爭執後，拉扯告訴人頭髮致其跌倒，並使告訴人受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷乙節，業經被告坦承在卷，並經證人即告訴人及證人即在場之人韓宜樺證述明確，復有高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器影像及擷圖照片、臺灣橋頭地方檢查署(下稱橋頭地檢署)檢察官勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於　　防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現　　在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而　　言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以　　侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著　　手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬　　未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。（最高法院109年度台上字第4530號判決可資參照）。而觀諸臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官勘驗筆錄，告訴人與韓宜樺下車後先與被告交談，之後韓宜樺離開又出現，右手持球棒，隨後韓宜樺拿球棒離開，再返回現場談話，談話過程中，被告則出手朝告訴人方向動作，韓宜樺試圖朝被告靠近，告訴人擋住韓宜樺，韓宜樺則又和被告對話，被告之後喝水，告訴人出手搶走被告水瓶，雙方搶奪中發生拉扯，待三人稍微拉開距離後，告訴人走向韓宜樺，被告則站在告訴人右後方，其後出手拉扯告訴人之頭髮，導致告訴人向後跌倒在地，此有橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可考，可見被告係於韓宜樺將球棒放回車輛及三方拉扯完畢拉開距離後，出手拉扯告訴人頭髮使之跌倒在地，足認被告攻擊告訴人時，並無任何現在不法之侵害存在，揆諸上開說明，被告本案行為核與正當防衛之構成要件有異，無法阻卻其行為之違法性，被告此部分所辯，自屬無據。　㈡綜上所述，被告辯稱本案行為係屬正當防衛，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，及酌以被告無意願賠償告訴人，致未達成調解之情形，此有本院刑事報到單及移付調解簡要紀錄附卷可考，兼衡以被告犯罪之動機、手段、情節及本件犯行造成告訴人所受損害程度，暨其國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10920號　　被　　　告　林美玉　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美玉與劉晏如（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）發生行車糾紛產生口角，於民國113年5月6日23時15分許，在高雄市○ ○區○○○路0000號全家超商前，林美玉竟基於傷害之犯意，徒手拉扯劉晏如頭髮，致劉晏如向後摔倒在地，受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷等傷害。三、案經劉晏如訴由高雄市警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林美玉固不否認拉扯告訴人劉晏如頭髮導致她受傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是正當防衛云云。然查：上揭犯罪事實，業據告訴人劉晏如、證人韓宜樺（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）證述明確，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器影像及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。是被告前開所辯，無非卸　　責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-02-12

CTDM-113-簡-3041-20250212-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第155號上訴人即被告曾宗華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度簡字第1023 號中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 3年度偵字第2728號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾宗華緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查，上訴人即被告曾宗華（下稱被告）於本院準備程序中已陳明僅針對原判決科刑部分上訴，並具狀撤回關於量刑以外部分之上訴（簡上卷第57、63頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告曾宗華於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我承認犯罪，我已經與告訴達成調解，希望可以給我緩刑等語。二、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。三、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案過失傷害犯行事證明確，並審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與告訴人達成和解，並有依約按期給付，有調解筆錄、本院電話紀錄在卷可佐(簡上卷第67至68、71頁)，然執此與原審判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。　四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，然事後於原審及本院審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並有依約按期給付，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也具狀表明請法院從輕量刑或附條件緩刑，有刑事陳述狀可參 (簡上卷第53頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依本院 113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄之和解內容支付告訴人，爰諭知被告應依附表所示內容支付告訴人（支付之金額及方式，詳見附表所示）。上開本院命被告應按期支付如附表所示之金額予告訴人之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表　　　　　　　　　依刑法第74條第2項第3款命被告履行之事項（參考本院113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄內容）：被告曾宗華應給付告訴人許仁清新臺幣（下同）38萬元。給付方式： ⒈其中5萬元，於113年11月30日以前給付（已給付完畢）。 ⒉餘款33萬元，自民國113年12月25日起至全部清償完畢為止，共分33期，按月於每月25日前給付1萬元，均匯入告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未履行視為全部到期。附件：　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1023號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　曾宗華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2728號），本院判決如下：　　主　文曾宗華犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾宗華為職業安全衛生法第2條第3款之雇主；許仁清受僱於曾宗華擔任冷氣維護技師，為同法第2條第2款之勞工。曾宗華於民國112年5月27日下午17時28分許，在高雄市○○區○○路 0000號之夾子園左營旗艦店，與許仁清共同進行冷氣機濾網之清潔及裝設作業時，本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未提供預防墜落之必要安全衛生設備及措施，即使許仁清於垂直高度3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣機濾網之拆卸及裝設作業，嗣許仁清因重心不穩，隨即墜落地面，因此受有頸椎第2至4節骨折之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告曾宗華於偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人許仁清於偵訊時、證人即告訴代理人許王淑芬於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處 112年2月6日高市勞檢綜字第11370164400號函、勞動檢查結果通知書、職業災害通報表、檢查談話紀錄表、一般安全衛生檢查會談紀錄、高雄榮民總醫院、臺南市立安南醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條第1 項、第6條第1項第5款定有明文。次按雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。為職業安全衛生設施規則第225條第1 項、第2項所明定。被告使告訴人按其指示從事工作，以抵償債務等節，為被告於偵訊時所陳明，被告以對價關係雇用告訴人為其經濟活動從事勞動，自屬職業安全衛生法第3項所定之雇主。被告未依前開規定架設防止墜落之施工架、安全網，及提供安全帶或繩索等設備予告訴人，即使告訴人於高度約3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣濾網之拆卸及裝設作業。告訴人嗣因重心不穩，於未受防止墜落之設施或裝備之防護下，自開合鋁梯上跌落，被告未遵守前開規則，以致肇生本案事故，其行為自有過失甚明。告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有頸椎第2至4節骨折之傷害等節，有臺南市立安南醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，足認上述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條

2025-02-12

CTDM-113-簡上-155-20250212-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第961號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父丙○○自民國111年間出現失智症狀，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受「監護宣告」之程度，聲請對其為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本及親屬系統表。　2.高雄榮民總醫院診斷證明書。　3.中華民國身心障礙證明。　　　4.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定乙○○為監護　　人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　5.高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書。　　認應受監護宣告人因失智症，認知功能有顯著下降，尤其處理短期記憶與思考流暢度均有明顯障礙，對處理複雜事務有困難，處理日常事務如購物、理財需監督協助，整體功能需他人給予一定程度之監督引導，其因精神障礙或心智缺損致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告，並認由受監護宣告人之子即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之媳甲○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-12

KSYV-113-監宣-961-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1649號原告高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人鄭名芳訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告陳道坤訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師張中獻律師葉怡欣律師被告何淑芳訴訟代理人陳柏銓律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳道坤應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○號房屋騰空遷出，將上開房屋返還予原告。被告何淑芳應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○○號房屋騰空遷出，將上開房屋返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼台南縣○○市○○路00000號、00000號（嗣門牌整編為臺南市○○區○○路000○0號、00000號）未辦理保存登記房屋(下稱00000號、00000號房屋，合稱系爭房屋），為原告經營管理之公有財產，提供予所屬員工作眷舍使用，詎被告無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告方面：　㈠被告陳道坤則以：00000號房屋未經登記，被告陳道坤自民國 62年間起，以所有之意思，和平、公然、繼續占用00000號房屋，自已時效取得00000號房屋之所有權及地上權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告何淑芳則以：被告何淑芳因繼承取得由其父即訴外人何天潭出資重建之00000號房屋所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第288頁至第289頁）：　㈠系爭房屋為原告經營管理之公有財產，提供予所屬員工作眷舍使用。　㈡系爭房屋使用情形如附表所示。【附表】　編號門牌號碼原告提出之91年6月30日經管低度利用公有宿舍清冊所載現住人姓名目前使用人取得原因臺南市○○區○○路 1 427之7號陳道乾被告陳道坤原告員工之眷屬 2 427之14號何天潭被告何淑芳原告員工之眷屬　㈢訴外人陳庸倫為被告陳道坤之父親，陳庸倫曾受僱原告，經原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○路00000號」房屋予陳庸倫及其眷屬作為宿舍使用，陳庸倫並於50年7月12 日將戶籍遷入該房屋。　㈣何天潭為被告何淑芳之父親，何天潭於97年6月1日死亡前，曾受僱原告，經原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○ 路000000號」房屋予何天潭及其眷屬作為宿舍使用，並登記於公有宿舍清冊中之序號14。　㈤系爭房屋使用現況如本院卷第33頁照片所示。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第289頁）：　㈠原告主張被告陳道坤、何淑芳為無權占有，請求渠等自系爭房屋騰空遷出，並返還系爭房屋，有無理由？　㈡被告陳道坤辯稱其依民法第769條規定，時效取得00000號房屋所有權及地上權，有無理由？　㈢被告何淑芳辯稱因出資重建而取得00000號房屋所有權，有無理由？　　五、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　㈡關於00000號房屋部分：　⒈按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第772條分別定有明文。復按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院69年度第5 次、80年度第2次民事庭會議決議參照）。　⒉經查，00000號房屋屬未辦理保存登記建物，無從辦理所有權登記，縱被告陳道坤係和平、公然、繼續占有20年，亦無從請求登記為所有人，故被告陳道坤辯稱其因時效取得00000 號房屋所有權，而為有權占用，實無可採。又原告係請求被告陳道坤騰空遷讓返還00000號房屋，並非拆屋還地，與被告陳道坤是否時效取得地上權無關，況依上開說明，即便符合法定要件，被告陳道坤亦僅取得登記為地上權人之請求權，非已取得地上權，而被告陳道坤並未提出已向地政機關請求登記為地上權人或已完成地上權登記之相關證據，自不得執此對抗原告，是被告陳道坤辯稱已時效取得地上權而為有權占用，於法不合，亦屬無據。　㈢關於00000號房屋部分：　⒈按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用物之通常保管費用，由借用人負擔；民法第468條第1項、第469條第1項前段分別定有明文。所謂保管費用，係指為維持借用物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之平。　⒉依不爭執事項㈣所示，原告於50年間將00000號房屋配發予何天潭，供其與眷屬使用，則何天潭及其家屬因長期以來無償使用00000號房屋受利益，依上開說明，本應以善良管理人之注意義務，保管427-14號房屋，而何天潭在使用借貸期間，為讓00000號房屋得以維持足供居住之功能，陸續支出之修繕費用，即屬為維持00000號房屋性質之必要費用，應由借用居住00000號房屋者自行負擔。　⒊再按所謂滅失，係指建物在客觀上已失其存在，或建物已頹毀已無法再供經濟上、生活上之使用而言。至建物在變更過程中，將部分樑柱、牆壁或地板等予以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能或部分失其存在，嗣再經修建而使建物得以供經濟上、生活上之使用，該建物即無前開規定所定之滅失情形（最高行政法院92年度判字第1094號判決意旨參照）。是何天潭即便有將00000號房屋拆除重建，然此整建方式不過係為維持00000號房屋之可居住性，甚至提高居住舒適程度，始基於個人考量，選擇將無須拆除即可整修之00000 號房屋，以拆除見底之方式翻新，以便其得以新建材重新施作或重新埋設管線，依前揭說明，何天潭此舉，不過使427- 14號房屋於整建期間暫時喪失使用效能或失其存在，自無從藉由選擇以拆除方式為借用人履行維持00000號房屋堪用之保管義務，主張00000號房屋已滅失，更無從藉機主張其已原始取得自始即未滅失之00000號房屋之所有權，而巧曲原告交付之00000號房屋。　⒋基上，何天潭既未因出資重建取得00000號房屋所有權，被告何淑芳自無從依繼承之法律關係取得00000號房屋所有權，是被告何淑芳上開所辯，自不可採。　㈣此外，被告未能提出其他得占有使用系爭房屋之正當權源，則原告主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語，當屬有據。　　六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1649-20250211-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第461號聲請人高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人鄭名芳相對人陳奕志上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第461號編號發票日票面金額請求金額到期日票據號碼（新臺幣）（新臺幣） 001 113年1月19日 86,248元 33,748元未記載 CH618177

2025-02-11

TNDV-114-司票-461-20250211-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2163號債權人高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人鄭名芳上列債權人聲請對債務人李玄偉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人李玄偉住所地在高雄市左營區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司促-2163-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第804號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人沈明芬楊鵬遠律師被告潘巖鑫張富美上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示之不動產於民國107年4月8日所為贈與之債權行為，及於民國107年4月23日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告張富美應將前項贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告潘巖鑫（原名蔡侑達）前向友邦信用卡公司（下稱友邦公司）申辦信用卡使用，尚積欠本金新臺幣（下同）151,874元及自民國92年2月4日起至104年8月31日按年息15％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 14.99％利息，另自92年2月4日起至清償日止，以每月5‰計算之違約金（下稱系爭債權）尚未償還，嗣友邦公司於98年9 月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告並於104 年聲請核發支付命令。然潘巖鑫竟於107年4月23日將其所有附表所示不動產（下稱系爭不動產）以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美。潘巖鑫已無資力清償債務，故其前開贈與行為顯有害原告之債權，原告於112年9月18日調取系爭不動產之登記謄本，方知此情，爰依民法第224條第1項請求撤銷被告間就系爭不動產上開贈與行為及所有權移轉登記行為，並依同條第4項規定請求回復原狀。並聲明：㈠、被告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與行為及107年4 月23日所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡、張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：潘巖鑫因獨自照顧亡母經濟、身體雙重負擔下，罹患腎臟癌已放棄生存意志，故將亡母留下之系爭不動產贈與配偶即被告張富美，並無脫產之意圖，且潘巖鑫並未收受支付命令，系爭債權請求權業已時效完成，無須保全。又原告於106年已取得債權憑證，距起訴時近6年，應早知悉系爭不動產移轉之情形，復委託催收之仲信資產管理股份有限公司（下稱仲信公司）於111年已知悉系爭不動產贈與之情形，至原告提起本件訴訟已逾1年之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、潘巖鑫前於89年間向友邦公司申請信用卡使用，尚積欠本金1 51,874元暨利息、違約金（如系爭債權內容）未償還，嗣友邦公司於98年9月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告於104年12月18日向本院聲請核發104年度司促字第43 827號支付命令（下稱系爭支付命令），經本院於104年12月 30日寄存送達潘巖鑫戶籍址（即現住地址），未經異議，於 105年1月29日確定乙情，有友邦公司申請書、繳消報表、行政院金融監督管理委員會函文在卷可佐（卷二第63、67至72 、77至81頁），並經調取系爭支付命令卷宗查閱確認，此部分事實應堪認定。又潘巖鑫於107年4月23日將其所有系爭不動產以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美，此有土地、建物公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第87至97 頁），亦堪認定。㈡、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1項、第4項定有明文。又前開撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以確保債權人之債權，故應於債務人之無償行為，使債權不能或難於獲得清償之狀態為要件。是債權之請求權時效完成，債務人已提起時效抗辯，則債權人之債權無法請求，則無保全之必要。 1、本件被告抗辯系爭債權業已因時效經過而消滅。查潘巖鑫使用友邦公司信用卡最後一筆消費時間為91年3月8日，並繳納信用卡消費款至91年6月6日，此有繳消報表在卷可佐（卷二第70頁）。故潘巖鑫於91年6月6日以清償為默示承認其前發生之信用卡債務（本金及其前所累積之利息、違約金），時效中斷而重新起算。 2、次信用卡契約性質屬委任及消費借貸之混合契約關係，故信用卡消費款本金部分，應依民法第125條規定因15年間不行使而消滅。然原告於91年6月6日承認信用卡債務後，於104 年12月18日向本院聲請核發系爭支付命令，嗣持系爭支付命令後，分別於106年向臺灣臺北地方法院聲請強制執行換發債權憑證，另分別於110年11月19日、111年3月25日、112年 4月19日聲請強制執行，有債權憑證、索引卡在卷可佐（卷一第13至17頁，卷二牛皮紙袋），是系爭債權之本金部分，因前開聲請支付命令、聲請強制執行分別中斷時效重新起算時間，均未逾15年，迄今並未因時效完成而消滅。基此，原告對於潘巖鑫仍具有債權可請求。潘巖鑫雖辯稱並未曾收受支付命令，惟其乃居住在戶籍地址，而支付命令亦送達該址，其空言否認收受，無足可取。 3、又潘巖鑫移轉系爭房地時，罹患癌症第3期，並申請重大傷病，此經其自承在卷，並有高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可考（卷二第31頁），工作能力、收入均堪疑；且斯時其尚有中國信託銀行中期放貸、聯邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行信用卡債務皆以轉為呆帳未償還，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細在卷可佐（卷二第150 、151、134至139頁），足徵潘巖鑫已欠缺償債之能力，其將所有之系爭不動產贈與張富美，造成其責任財產減少，自有損原告債權受清償，是原告依前開法條之規定，請求撤銷被告間於107年4月8日之贈與行為，及系爭不動產於107年4 月23日所有權移轉登記之物權行為，並請求張富美塗銷辦理之所有權移轉登記以回復原狀，自屬有據。㈢、被告另抗辯原告、國泰世華銀行皆委託仲信公司負責債權催告業務，而仲信公司於111年間已知悉系爭不動產贈與移轉情形，並由受託人國泰世華銀行提起撤銷贈與行為等訴訟，可推認原告於111年亦為知悉，撤銷權應已因除斥期間經過而消滅云云。查原告、國泰世華銀行固均委由仲信公司為催告，國泰世華銀行曾於111年10月17日對被告提起系爭不動產撤銷贈與行為等訴訟乙情，此有民事起訴狀、仲信公司受託債權催收機構在卷可佐（卷二第95至101頁），並為原告所自承在卷；又仲信公司曾分別於111年9月26日、112年9月 18日利用電傳系統查詢系爭不動產登記資料（下分稱111年查詢、112年查詢），亦有高雄市政府地政局之地政電傳資訊附卷可稽（卷二第57、59頁）。惟原告、國泰世華銀行為相異法人，非同一經營者，業務亦無共通，難認原告、國泰世華銀行於同一時間皆將對於潘巖鑫之債權委託仲信公司催收，況仲信公司倘同時處理原告、國泰世華銀行之委託案件，自無須相隔1年2度查詢系爭不動產異動資料。觀諸仲信公司於111年查詢後，國泰世華銀行即於111年10月17日即提起撤銷之訴；於112年查詢後，原告旋於112年9月23日持查詢結果提起本件訴訟，此有起訴狀所附之電傳紀錄可佐（卷一第21至41頁），由此顯示，仲信公司應先後於111年、112年受國泰世華銀行、原告委託向被告催收，仲信公司方分次查詢並提供給委託銀行，此亦與原告所提供之委託案件電腦查詢資料（卷二第181頁）所示，系爭債權乃於112年5月31日方委託仲信公司催收之情形相符，足徵原告應於仲信公司11 2年查詢時，方知系爭不動產移轉之情形，原告於同月23日提起本件訴訟，並未逾民法第245條撤銷權之除斥期間，被告此部分所辯，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求被告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與債權行為，及於107年 4月23日以贈與為登記原因之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；被告張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈與原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區五塊厝 2163 　51.00 1/6 張富美２高雄市苓雅區五塊厝 2164 　54.00 1/6 張富美編號坐落基地建號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數　建物面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 高雄市○○區○○○段0000地號 983 高雄市○○區○○○路00○0號鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部張富美２高雄市○○區○○○段0000地號 988 高雄市○○區○○○路00○0號鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部張富美

2025-02-11

KSDV-113-訴-804-20250211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第244號聲請人黃啓瑞住○○市○○區○○街000○0號5樓代理人吳武軒法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條固有明文。然消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，雖不應任其自生自滅，惟債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定申請前置協商成立，聲請人應自民國108年7月起，分48期，利率9％，每月清償新臺幣（下同）9,325元，惟聲請人未依約繳款，而於113年1 月經通報毀諾，此有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀可參（更卷第95-109頁）。又聲請人於毀諾時於正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司），實領收入約50,843元，並有女友資助20,000元，有正暉公司陳報狀（更卷第111-121頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁），扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費19,000元後（詳後述），雖尚餘34,540元，惟上述前置協商範圍並未將和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司、東元資融股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司之債權共計1,349,899元列入協商債權，以聲請人每月所餘之34,540 元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有困難，而得聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第207號（下稱調卷）受理，於113年5月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起之工作收入及各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第369-370頁）、債權人清冊（更卷第120-131頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第39-47頁）、戶籍資料（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-33頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第245-247頁）、社會補助查詢表（更卷第4 3-44頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿暨交易明細（更卷第269-321頁）、帳戶存入款項說明（更卷第463-465頁）、正暉公司陳報狀（更卷111-121頁）、在職證明書（更卷第137頁）、薪資明細（調卷第27-29頁、更卷第227-24 3、493頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於正暉公司1 13年1月至9月平均每月收入，加計女友每月資助，共76,4 79元（計算式：482,742÷9＋34,086÷12＋20,000＝76,479，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出26,735元（包含每月分擔之房屋租金10 ,000元，更卷第369-370頁）云云，並提出租賃契約（更卷第139-142頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱須單獨負擔長女黃○潔、次女黃○雯，與前配偶甲○○ 共同負擔三女黃○珊，與兄弟姊妹共同負擔父親丙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第324號受理）、母親乙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第359號受理）之扶養費，每月各6,500元、6,500 元、6,000元、5,000元、5,000元（更卷第369-370頁）。經查： ⒈聲請人與前配偶丁○○育有長女黃○潔（101年1月生）、次女黃○雯（102年6月生），與前配偶甲○○育有三女黃○珊（10 4年3月生），父親丙○○（45年生）與母親乙○○（46年生）育有含聲請人在內共3名子女等情，有戶籍謄本（調卷第3 5頁、更卷第371-375頁）、家族系統表（更卷第205頁）可佐。　　⒉子女黃○潔、黃○雯、黃○珊均就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第47-57、61-71、75-8 5頁）、學費繳費收據（更卷第495-499頁）、社會補助查詢表（更卷第59-60、73、87-88頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第249-255頁）、存簿暨交易明細（更卷第3 23-330、501-503、567頁）、父親簽立使用黃○潔帳戶之切結書（更卷第469頁）在卷可稽，足見聲請人與其前配偶丁○○應共同負擔黃○潔、黃○雯，與前配偶甲○○應共同負擔黃○珊之扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○潔、黃○雯之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第207-211頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。再按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌黃○潔、黃○雯、黃○珊並無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔2分之1（試算：14,559÷2×3＝21,839），聲請人主張每月支出子女扶養費共19,000元（計算式：6,500×2＋6,000＝19,000），應為可採。　　⒊父親丙○○於110年度至112年度申報所得各為3,413元、0元、141,272元，前於112年7月13日以640萬元售出其名下之房地，母親乙○○罹巴金森氏症，於110年度至112年度申報所得各為58,056元、68,498元、333元，名下有2006年出廠車輛1部，其2人亦各向本院聲請更生程序，經本院分別以113年度消債更字第324號、113年度消債更字第359號受理，並稱共同經營三富鐘錶眼鏡行（登記負責人為乙○○），每月淨收入40,000元由2人均分，乙○○另每月領取鄰長津貼2,000元，原每月領取國民年金老年年金5,454元，11 2年1月起調為每月5,590元，113年1月起再調為每月5,867 元乙情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第15 7-171頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第215頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函（更卷第585頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷第89-93頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第505-507頁）、父母親於更生案件提出之財產及收入狀況說明書及陳報狀（更卷第549-557、571-584頁）、不動產買賣契約書（更卷第 143-155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿（更卷第331-367頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133-136頁）、社會補助查詢表（更卷第441 -443、447頁）、租金補助查詢表（更卷第445、449頁）在卷可查，以丙○○、乙○○之年齡、財產、收入狀況，堪認其尚足以維持生活，聲請人所稱因扶養丙○○、乙○○，而有支出扶養費必要云云，即無可採。㈥綜上所述，聲請人目前每月平均收入約76,479元，扣除必要生活費19,248元、子女扶養費19,000元後，尚餘38,231元。而聲請人目前負債總額為1,609,192元（調卷第71-203、227 頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.5年（計算式：1,6 09,192÷38,231÷12≒3.5）即能清償完畢。況聲請人為77年6 月出生（調卷第35頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有28年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 793,631元 111年度 646,754元 112年度 664,316元 2 車輛 2007年出廠賓士車 1輛 2013年出廠重機車 1輛排汽量530C.C. 附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 正暉交通股份有限公司工作收入 111年4月至12月 430,949元 112年 644,611元 113年1月至9月 516,828元（含尾牙、獎金、紅包共34,086元) 2 女友資助 111年4月至5月、7月、9月至11月每月20,000元 112年1月至3月、5月至7月、9月至12月每月20,000元 113年1月起迄今每月20,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-11

KSDV-113-消債更-244-20250211-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第374號原告丙○○ 住○○市○○區○○00街000號00樓之0 身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人王建宏律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告乙○○離婚。原告與被告乙○○所生未成年子女楊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。確認被告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求與被告乙○○離婚，合併酌定未成年子女楊○○ 權利義務之行使負擔，及確認被告甲○○非其生母乙○○自原告受胎所生之婚生女，經核原告所提上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，是依首揭規定，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年7月10日結婚，婚後原同住於原告目前住所，並育有未成年子女楊○○。而2人結婚之初尚屬和睦，然乙○○自楊○○出生後不久，即反覆離家，並於111年3月初離家後即未再返回共同居所，此後更有自稱地下錢莊之人，持乙○○所簽發之本票前來催討債務，原告遂於111年12月9日前往警局報案協尋。而於乙○○離家期間，原告突接獲戶政機關通知乙○○生下一女即被告甲○○，須辦理出生登記，原告始知悉乙○○離家期間與他人發生性關係並產下一女，故乙○○不僅於婚姻關係中與他人合意性交，更長期離家遺棄原告，婚姻已無法延續，故依民法第1052條第1項第2 、5款及2項之規定，請求擇一判准離婚。而楊○○自出生後即由原告負責照顧，原告有穩定工作，並有家庭支持，足認原告適合擔任楊○○之親權人。又甲○○係於000年0月00日出生，該期間原告與乙○○之婚姻仍存續，然甲○○之出生期間，為乙 ○○經通報失蹤期間，故甲○○雖受推定為原告之婚生女，然其顯非生母乙○○自原告受胎所生，爰請求確認甲○○非原告之婚生子女等語。並聲明：准原告與乙○○離婚；酌定原告與乙○○ 所生未成年子女楊○○權利義務之行使負擔由原告任之；確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女等語。二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉經查：　⑴原告主張其與乙○○於109年7月10日結婚，育有未成年子楊○○ 等節，業據其提出原告、乙○○及楊○○戶籍謄本為證（見本院 113年度家補字第140號卷，下稱140號卷，第15至17頁），堪信為真。　⑵原告另稱乙○○在外積欠債務致債權人上門催討，且自111年3 月離家後迄今未歸，此後音訊全無，致2人存在無法維持婚姻之重大事由等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出乙○○簽發之本票、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單等件為證（見140號卷第19至21頁），而被告經合法通知，未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證，堪認原告主張乙○○自111年3月起即離家失聯迄今等情為真。　⑶本院綜合審酌前開調查證據結果，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件原告與乙○○ 之婚姻關係現仍存續中，但乙○○於111年3月20日離家後即失聯迄今，原告與乙○○長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，期間乙○○對子女與家庭照顧亦未有分擔之意，顯見乙○○對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌其2人間不能維持婚姻之破綻，應屬乙○○無故離家長期未與原告生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第2、5款規定請求離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　 (二)對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　⑴原告與乙○○經本院判決離婚已如前述，而其2人所生未成年子女楊○○係000年00月0日出生，尚未成年，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是原告請求本院酌定楊○○權利行使負擔之人於法有據，先予敘明。　⑵本院為酌定楊○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃棌協會)對原告及楊○○進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告自述結婚後，大約於楊○○出生3、4個月，乙 ○○即離家，迄今未曾給付扶養費，也未曾探視楊○○，原告曾於111年前往警局報警協尋未果。原告並未見過甲○○，也無法獲悉乙○○下落，考量楊○○即將進入就學階段，2人婚姻也無法維繫，遂向法院提出本件聲請，希望單獨行使親權。② 探視意願及想法評估：原告表示若未來擔任楊○○親權人，如果楊○○同意與乙○○會面交往，原告也會同意。③經濟與環境評估：原告現為日月光公司外包廠之員工，工作與收入均穩定，且與母親租屋同住，領有租屋補貼與育兒津貼，無存款、投資，並有車貸。住家環境整潔，未來亦無搬遷想法。④ 親職功能評估：原告對楊○○身心狀況與生活、興趣均有所掌握，對於管教也採取溝通之教育模式，並對未來教育有所規劃，親職功能佳。⑤支持系統評估：原告與母親均親力親為照顧楊○○，原告另有其他手足可提供協助，支持系統佳。⑥ 情感依附關係與意願評估：楊○○年僅2歲，尚無法理解親權之意，且因怕生，於社工訪談過程中較無法主動互動，然觀察楊○○與原告互動佳，且原告會回應楊○○的需求，評估楊○○ 與原告互動關係正向。⑦綜合評估：楊○○出生後幾個月，乙○ ○即離家，且經原告協尋未果，考量楊○○即將就學，因此提出本件聲請希望可以單獨擔任親權人。原告目前工作與收入均穩定並有支持系統協助，雖現居地目前空間尚可，但日後仍需考量有空間不足的情況。原告對楊○○的身心掌握與就學均有規劃，且均親力照顧楊○○，依附關係佳，依子女最佳利益考量，楊○○之權利義務行使如由原告擔任應為適宜。另關於乙○○部分，則因未能取得連繫，故無法進行評估等語，此有荃棌協會113年6月27日113社高市荃協兒監字第11306029 號函及所附訪視報告及無法訪視單在卷可考（見本院卷第91 至99頁）。　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量楊○○長期由原告照顧，原告有單獨行使親權之意願，具有良善監護動機，經濟、親職能力及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧楊○○ ，且楊○○與原告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好，故基於楊○○之人格發展需要，併考量繼續性原則、主要照顧者原則等，是認由原告擔任楊○○權利義務行使及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因楊○○年紀幼小，依前述訪視報告可見其尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量乙○○未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由原告與乙○○自行協議，暫不需由本院酌定。 (三)關於原告請求否認子女部分：　1.按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」、「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。」，民法第1063條、家事事件法第63條第1項分別明定。　2.經查，原告主張其與乙○○為夫妻，甲○○於2人婚後之000年0 月00日出生，業據其提出戶籍謄本等件為證。從而，甲○○受胎期間既在原告與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定甲○○為原告與乙○○之婚生子女。又本件原告於113年2月15日具狀向本院起訴，請求確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女，且原告係於112年9月25日接獲戶政事務所通知，始知悉洪培謙離家後，另產下甲○○等情，亦有原告提出之民事起訴狀、全戶戶籍資料查詢結果及高雄○○○○○○○○113年6月13日高市三民戶字第11370383600號函暨甲○○出生登記相關資料等件附卷可佐（見140號卷第7至11頁、本院卷第35至41頁、85至89 頁），是原告提起本件否認子女之訴，並未逾上揭民法第10 63條第3項所定2年除斥期間，於法尚無不合，應予准許。　3.原告主張甲○○非其親生女乙節，另提出警察局受理案件證明單、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證，而據該鑑定報告書所載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除甲○○與丙○○之親子關係。」（見本院卷第225頁），可見甲○○經鑑定與原告間並無親子關係，衡以現代生物科技以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.99 %以上，被告甲○○既經鑑定與原告無親子關係，即已排除原告為甲○○親生父親之可能。又乙○○於111年3月20日失蹤，經原告於111年12月9日報案後，迄今仍未尋獲等情，亦有原告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單(見140號卷第21頁)可參，可見甲○○出生係於乙○○失蹤期間。綜上所述，足認甲○○應非乙○○自原告受胎所生。原告請求確認甲○○非原告婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-11

KSYV-113-婚-374-20250211-1

審原訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜品萱唐道鈞高君威上一人選任辯護人王家鈺律師被告蘇琮傑選任辯護人何曜男律師被告黃子玲上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22293號、113年度偵字第13923號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑(及沒收)。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應接受法治教育肆場次；緩刑期間付保護管束。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。丙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。癸○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。庚○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育參場次；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○因對壬○○（於民國112年6月30日受輔助宣告）有所不滿，竟與乙○○、丙○○、癸○○、庚○○、戊○○（本院另行通緝）等人，於112年3月21日至同年月22日共同為附表編號1至3所示犯行（各次參與者詳見附表「被告」欄）。二、案經壬○○、丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告甲○○、乙○○、丙○○、癸○○、庚○○(下合稱被告5人) 所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告5人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審原訴卷第 152、186、210頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人及被告丙○○、癸○○之辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告5人均坦承不諱，並證述彼此參與情節在卷（警卷第1至5、23至39、75至81、93至99、115至1 19頁、他卷第89至98頁、偵一卷第167至168、171至176、19 5至199頁、審原訴卷第152、160、166、186、195、201、21 0、219、225頁），復經證人即同案被告戊○○、證人即告訴人壬○○、丁○○證述明確（警卷第63至67、139至147頁、他卷第27至29、35至37、75至79頁、偵一卷第63至68、79至103 頁），另有113年3月24日高雄榮民總醫院診斷證明書及傷勢照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告甲○○與癸○○之LINE對話紀錄截圖、被告甲○○與告訴人壬○○之對話紀錄截圖、被告癸○○之GOOGLE 時間軸截圖卷可稽（警卷第47至61、105至113、125至131、 155、158至159頁），是被告5人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告5人犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告5人本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，被告5人本案所為非法剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要件，惟上開罪名於被告5人行為時既無規範，自無適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)按聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認在場人等該當於刑法第150條第2項第1款之加重條件。被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1犯行所持用之球棒及鐵棒；被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就附表編號2犯行所持用之球棒、鐵棒、安全帽，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，均屬兇器，又被告甲○○、乙○○ 、丙○○、庚○○均就下手實施強暴行為此目的有所認識，則不論各該被告是否實際持用兇器，均對彼此以該等兇器下手實施強暴之手段相互利用，參諸上開說明，被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就附表編號1、2犯行，均屬意圖供行使之用而攜帶兇器於公共場所聚眾施強暴(庚○○為在場助勢)。 (三)核被告甲○○、乙○○、丙○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，刑法第277條第1項之傷害罪；被告癸○○就附表編號1所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告庚○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號3所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 (四)共同正犯：　　　　　　　1.按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。　　　2.附表編號1部分：被告甲○○、乙○○、庚○○、癸○○就剝奪他人行動自由犯行，被告甲○○、乙○○、庚○○就傷害犯行，被告甲 ○○、乙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　　附表編號2部分：被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就剝奪他人行動自由、傷害犯行，被告甲○○、乙○○、丙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　　附表編號3部分：被告甲○○、乙○○、庚○○就恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　3.被告癸○○之辯護人固主張被告癸○○應僅構成幫助他人犯剝奪行動自由罪，然關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 (最高法院110年度台上字第4134號判決意旨參照)。經查：觀諸上開被告甲○○與癸○○間LINE對話紀錄：被告癸○○於附表編號1案發時間後與被告甲○○聊天，並問「今天事情處理的順利嗎？」、「昨天你們才教訓過」，被告甲○○則回覆「他不會怕」並詢問「昨天是不是他最後下車的？」，被告癸○○ 則回答「對」等語，可見被告癸○○知悉被告甲○○於112年3月 21日委請其駕駛A車搭載告訴人壬○○至甲、乙空地，係為「教訓」告訴人壬○○，且被告癸○○亦已參與及分擔駕車搭載告訴人壬○○至該等地點由其他共犯對被告遂行強暴、傷害等犯行，期間持續2小時方搭載告訴人壬○○返家，應成立共同正犯無訛。　4.次按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150 條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　　 (五)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1、2所犯數罪，被告丙○○ 就附表編號2所犯數罪，均具有行為局部同一性，為想像競合犯，被告甲○○、乙○○、丙○○均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告庚○○則從一重論以傷害罪。 (六)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。 (七)刑之加重、減輕事由　1.不依累犯規定加重之說明：　⑴被告甲○○前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1672號判決判處有期徒刑4月確定，其於112年1月3日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原訴卷第251至2 69頁），惟檢察官並未就被告甲○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告甲○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告甲○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⑵被告丙○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以106年度原侵訴字第2號判決判處有期徒刑2年確定，其於108年6月 14日假釋出監併付保護管束，後於108年10月15日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原訴卷第247至250頁），惟檢察官並未就被告丙 ○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丙○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.不依刑法第150條第2項規定加重之說明：　　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○ 雖有使用球棒、鐵棒、安全帽作為附表編號1、2犯罪工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，又被告甲○○、乙○○、丙○○就附表編號1、2部分實施強暴行為之時間已晚，脫序行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸多數民眾仍在外活動之時段或長時間持續滋擾之情形為低，另被告庚○○均僅在旁助勢，未下手實施強暴行為，經核刑法第150條第1項前、後段之法定刑，已足評價其等犯行，均無再依刑法第150 條第2項加重其刑之必要。　3.刑法第59條規定適用之說明：　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。次按刑法第150 條第1 項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵經查，被告乙○○就附表編號1及2犯行、被告丙○○就附表編號2 犯行之衝突時間均非長、聚集人數非多，其2人均與告訴人壬○○無仇怨糾紛亦非號召者，雖致告訴人壬○○受傷，然告訴人壬○○傷勢尚非甚重，且被告乙○○、丙○○均已與告訴人壬○○ 達成和解，並各依和解內容賠付告訴人壬○○10萬元、10萬元完畢，告訴人壬○○亦不再追究被告乙○○、丙○○之刑事責任，此經被告乙○○、丙○○、告訴人壬○○陳述在卷，並有高雄市仁武區調解委員會調解書、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷第153、169、177、186頁），足認被告乙○○就附表編號1、2 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告丙○○就附表編號2所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之主觀惡性及犯罪情節均尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。 (八)爰審酌被告甲○○與告訴人壬○○有嫌隙，被告乙○○、丙○○、癸 ○○、庚○○即因被告甲○○之號召，一同前往案發地聚集並分別為附表編號1、2、3所示犯行，致告訴人壬○○之身體、人身自由法益均受侵害，並影響社會治安秩序，另致告訴人丁○○ 之財產、意思決定及行動自由受到侵害，被告5人之動機及所為均應非難；考量被告5人就所犯各罪各自角色、手段、分工參與情節、對告訴人2人所受損害程度及社會秩序治安受危害程度；復參以被告5人均坦承犯行，且被告5人均已與告訴人壬○○達成和、調解，又被告甲○○另與告訴人丁○○達成調解，被告乙○○、丙○○、癸○○分別依和、調解內容賠付告訴人壬○○10萬元、10萬元、5萬元完畢，被告庚○○則與告訴人壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○，被告甲○○則竟未依約履行賠付告訴人2人，告訴人壬○○亦不再追究被告乙○○、丙○○、庚○○、癸○○之刑事責任，並同意對被告癸○○從輕量刑，此經被告5人、告訴人2人陳述在卷，並有高雄市仁武區調解委員會調解書、本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷第153、169、177 、186、202、231至237頁）；兼衡被告5人各自素行（見審原訴卷第247至275頁法院前案紀錄表），及被告甲○○、丙○○ 另有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄；又被告甲○○自陳高職畢業，家管，扶養2名未成年子女；被告乙○○ 自陳高中畢業，從事裝潢，無扶養子女、長輩；被告丙○○自陳高職肄業，入監前從事貨櫃拆卸，無扶養子女、長輩；被告癸○○自陳大學畢業，從事科技業，無扶養子女、長輩；被告庚○○自陳高中畢業，從事早餐店工作，無扶養子女、長輩（審原訴卷第167、201、226頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (九)另審酌被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪之罪質、時空密接程度、侵害法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），分別定如主文欄所示應執行刑(被告甲○○僅就有期徒刑部分定應執行刑)，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準（被告甲○○、乙○○、庚○○各自所犯3罪之有期徒刑部分均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，是就其3人應執行之有期徒刑仍諭知易科罰金折算標準）。 (十)被告乙○○、癸○○、庚○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表附卷可稽，考量乙○○、癸○○ 、庚○○均應係一時失慮，致罹刑典，且犯後均坦認犯行，並均已與告訴人壬○○達成和、調解，其中被告乙○○、癸○○各依和、調解內容賠付告訴人壬○○10萬元、5萬元完畢，告訴人壬○○亦具狀請求對被告癸○○宣告緩刑，被告庚○○則與告訴人壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○等情，業如前述，本院認被告乙○○、癸○○、庚○○經此刑事偵審程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告乙○○、癸○○、庚 ○○日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款規定，分別宣告如主文所示緩刑期間，並應於緩刑期間內完成如主文所示場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。倘其3人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收　1.被告甲○○、庚○○因附表編號3犯行各取得現金3,000元、4500 元，為其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.扣案之球棒、鐵棒各1支，均係被告乙○○所有，並鈞供其與被告甲○○、戊○○、丙○○附表編號1、2所示犯行使用，爰依刑法第38條第2項前段，於被告乙○○所犯附表編號1、2所示罪刑下，宣告沒收。至未扣案安全帽1頂，被告丙○○供稱係其攜帶所有之安全帽供其與被告甲○○、唐道君、戊○○持以為附表編號2犯行所用，然該物單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表編號告訴人犯罪事實被告主文 1 壬○○（即起訴書犯罪事實一(一）) 甲○○於112年3月21日21時許，假藉聚餐名義邀約壬○○，再糾集乙○○、庚○○、癸○○等人集合。於同日23時許由癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、庚○○及壬○○先抵達高雄市○○區○○路000號附近空地（下稱甲空地），甲○○、乙○○、庚○○均明知甲、乙空地為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，甲○○及乙○○持球棒下車欲在該處毆打壬○○，然因慮及附近有不相干人而欲更換地點，壬○○見狀已知可能遭毆打，認甲○○等人人多勢眾，迫於心理壓力，又坐上A車，癸○○已知悉壬○○係遭甲○○等3人被迫帶上車，仍與甲○○、乙○○、庚○○共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，駕車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○等人至高雄市○○區○○○○街000號附近空地（下稱乙空地）後，由甲○○、乙○○分持球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，壬○○因此受有如編號2所示傷勢，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，以免壬○○對外求救，妨害壬○○求救權利及使其行交出行動電話之無義務之事，後由癸○○駕駛A車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○返家，甲○○、乙○○、癸○○、庚○○即共同以上開強制之方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。甲○○乙○○庚○○癸○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 壬○○（即起訴書犯罪事實一(二）) 甲○○於112年3月21晚間，糾集乙○○、庚○○、戊○○、丙○○等人，共同謀議集合欲逼問壬○○是否竊取其與庚○○財物，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○均明知甲○○位於高雄市鳥松區住家附近公園（下稱丙地）、高雄市○○區○○○路000巷0○0號昭明王母宮附近斜坡（下稱丁地）均為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○、戊○○、丙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○於同日20時30分許，委請丙○○、戊○○、乙○○前去接壬○○，丙○○遂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載戊○○，乙○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載壬○○先前往丙地，甲○○、庚○○亦隨後到場，由乙○○持球棒作勢毆打壬○○，使壬○○心生畏懼並迫於對方人多勢眾之心理壓力而無法離去，再由乙○○騎乘C車搭載壬○○、丙○○騎乘B車搭載戊○○、庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載甲○○一同前往於丁地，由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○分持安全帽、球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，與編號1部分共同造成壬○○受有左側遠端尺骨骨折、四肢以及背部鈍挫傷之傷害，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，使壬○○行交出行動電話之無義務之事，甲○○隨即撥打電話予壬○○之祖母丁○○索討金錢，壬○○趁隙大聲呼喊「救命」等語，結束後由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○一同騎車或開車搭載壬○○至其與丁○○共同居住位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，而以上開強暴脅迫等方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。甲○○乙○○庚○○丙○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁○○（即起訴書犯罪事實一(三）) 甲○○、乙○○、庚○○於附表編號2所示時間抵達丁○○上開住處後，明知壬○○應無竊盜行為，仍共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用丁○○甫聽聞壬○○遭毆打求救，且見壬○○遭甲○○、乙○○大聲威嚇未敢吭聲之弱勢狀態，及以其等聚集之人數優勢形成脅迫，對丁○○稱其須為壬○○竊取其等財物一事賠償，使丁○○誤認壬○○確有竊取他人財物而心生畏懼，因而交付新臺幣（下同）7500元予甲○○，而由甲○○、庚○○分別取得3000元、4500元。甲○○乙○○庚○○ 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271177900號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22293號卷，稱偵一卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第98號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13923號卷，稱偵二卷；五、本院113年度審原訴字第15號卷，稱審原訴卷。

2025-02-11

CTDM-113-審原訴-15-20250211-1