Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第592號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒（兼送達代收人）劉學翰被告徐銘鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬478元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬478元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 48,781×0.369=18,000 第1年折舊後價值 48,781-18,000=30,781 第2年 30,781×0.369=11,358 第2年折舊後價值 30,781-11,358=19,423 第3年 19,423×0.369=7,167 第3年折舊後價值 19,423-7,167=12,256 第4年 12,256×0.369×(6/12)=2,261 第4年折舊後價值 12,256-2,261=9,995 折舊後零件價值新臺幣（下同）9,995元，加計鈑金1萬1,933元及烤漆8,550元，共計3萬478元附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

CLEV-113-壢保險小-592-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1885號原告丁偉議訴訟代理人丁映圻律師複代理人孟欣達律師被告林東清訴訟代理人李濬智上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26萬6,612元，及自民國113年8月6日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬6,612元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月2日下午12時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市新屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示方向違規左轉行駛，撞擊當時綠燈直行，由伊所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），致伊受有左側胸部鈍挫傷併肋骨骨折之傷害，並受有以下之損害：醫療費用新臺幣（下同）4萬4,896元，工作損失11萬9,970元，上開B車修復費用11萬2,900元，併請求精神慰撫金12萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告39萬7,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，案週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請求宣告假執行。二、被告則以：從原告所受傷勢，無法認定原告有作健康檢查之需求，即便有需要，也應該參考健康檢查有級別上之區別；原告所提之診斷證明書只能證明原告宜休養1周，然原告請求不能工作之損失，長達3個月，應無理由，則原告應僅能向我請求不能工作損失9,331元；原告所提慰撫金金額，未慮及被告薪資收入及家庭狀況，顯然過高；B車已使用近30 年，其殘值應僅存約3萬元，原告卻請求維修費用達11萬2,9 00元，而未計算折舊，應非合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間不爭執事項：　㈠被告於111年11月2日下午12時27分許，駕駛A車行經桃園市新屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示方向違規左轉行駛，適有原告駕駛B車行經該處，致2車發生碰撞，B車因此受有損壞，及原告自身受有左側前胸壁鈍挫傷併左側第7、8肋骨骨折、左上肢挫傷、左側腹壁挫傷之傷害。　㈡原告薪資為日薪1,333元。　㈢原告因本件交通事故受有精神上之損害，且情節重大。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人，負賠償責任；汽車在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定分別定有明文。經查，被告確有違反號誌箭頭指示方向違規左轉行駛之注意義務，已對大眾往來安全製造法所不容許之風險，且當時並無特別情況致被告無從注意，應認原告受有上開之傷害，與被告上開之違規行為間，存在因果關係，被告並有過失，當應負侵權行為損害賠償之責。　㈡茲就原告各該請求項目有無理由，說明如下：　⒈醫療費用之部分：　⑴原告主張伊因本件交通事故而支付醫療費用4萬4,896元等語，固經原告提出明合堂中西藥局開立之單據、聯新國際醫院開立之收據及於112年3月21日開立之診斷證明書、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院開立之醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院於111年11月11日開立之診斷證明書、臺北榮民總醫院開立之門診收據及於112年2月16日開立之診斷證明書（見本院卷第7至13頁）為證，經核各單據金額合計後之總額，與原告主張之金額相符。　⑵惟查，對於原告於111年11月8日至聯新國際醫院進行健康檢查而支付費用2萬9,556元乙事，原告固提出費用收據（見本院卷第8頁）為憑，然對於原告為何有進行健康檢查之需求，原告僅泛稱：因傷勢特殊，一般X光片難以完全診斷，所以聽從醫師建議自費健康檢查等語（見本院卷第54頁），然原告於本件交通事故中，所受較為嚴重之傷害為肋骨骨折，原告未說明何以此等傷害要進行健康檢查？所進行健康檢查之具體項目內容為何？所稱醫師建議，是否有證據可證明？則付之闕如，因此，尚難認為原告支付上開健康檢查之費用，與本件交通事故間有何關聯性，此部分請求應屬無據。　⑶又原告上開請求之醫療費用中，包含於111年11月11日證書費用500元、111年11月24日證書費用200元、111年11月26日證書費用400元、112年3月21日證書費用300元、112年2月16日證書費用250元（見本院卷第8、8-1、8-3、9、10、11-4頁），其中，原告起訴時僅有提出111年11月11日診斷證明書、112年2月16日診斷證明書、112年3月21日診斷證明書作為證據，其餘請領之證書究竟做何使用，是否與本件交通事故亦有關聯，未見原告說明，且原告自陳沒辦法確定等語（見本院卷第72頁背面），此部分費用共計600元（計算式：200 ＋400＝600），應屬無據。　⑷本件原告得請求之醫療費用金額，應扣除上開健檢費用2萬9, 556元，及證書費用600元，扣除後被告應賠償原告1萬4,740 元（計算式：4萬4,896－2萬9,556－600＝1萬4,740）。　⒉不能工作損失之部分：　　經查，原告於111年11月24日至臺北榮民總醫院看診時，醫數仍建議休養4週，此有臺北榮民總醫院之診斷證明書（見本院卷第12頁）可查，因此，原告至長到111年12月22日止不能工作，而自本件交通事故發生時起即111年11月2日，算至111年12月22日，共經過54日，此與原告主張以90日計算不能工作損失，尚嫌有間，而未經原告提出其他事證以資證明，應認原告得請求被告賠償之不能工作損失應為7萬1,982 元（計算式：1,333×54＝7萬1,982）。　⒊B車修復費用之部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵經查，原告主張B車之修復費用為11萬2,900元（含工資5萬4, 000元，零件5萬8,900元），且不爭執折舊（見本院卷第72 頁），而B車係於1994年4月出廠，由訴外人鄭雅如所有，有 B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，並經鄭雅如移轉本件侵權行為損害賠償債權予原告，有債權讓與證明書（見本院卷第64頁）可稽，至111年11月2日本件交通事故發生時，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用28年8月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　⑶準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中5,890元（計算式：5萬8,90 0×1/10＝5,890）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資5萬4,000，則原告所得請求之金額應為5萬9,890 元（計算式：5,890＋5萬4,000＝5萬9,890）。　⒋精神慰撫金之部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵經查，原告在本件事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀（見本院卷第72頁背面至第73頁、本院個資卷），認原告請求精神慰撫金12萬元，應屬適當，被告雖以前詞置辯，然經本院審查前開因素後，並無被告所指慰撫金額過高之情形，而認渠所辯無理由。　㈢綜上，本件原告所得請求之金額，共計26萬6,612元（計算式：1萬4,740＋7萬1,982＋5萬9,890＋12萬＝26萬6,612）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年8月5日送達於被告（見本院卷第36頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 6日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1885-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2037號原告宋鳳珠訴訟代理人邱冠樺被告藍毅上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對原告簽發如附表所示之本票債權新臺幣2萬3,497元及其自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率16％之利息債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度票字第3592號裁定核准，而原告否認系爭本票之債權存在，或否認系爭本票34萬元之債權不存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張：　㈠被告持有系爭本票，向本院聲請准予強制執行，系爭本票雖有部分為伊所簽發並加蓋指印後交付，但未同意或授權被告得擅自填寫年利率部分，然系爭本票卻遭被告或第三人擅自填寫16％之非伊同意或授權之年利率，應認系爭本票已經變造而為無效票據。　㈡縱系爭本票為有效票據，原告亦分次清償被告本金部分達16 萬元，僅餘34萬元及自112年12月11日起按週年利率5％計算之利息未清償。　㈢爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並先位聲明：確認被告對原告之系爭本票債權50萬元，及自112 年12月11日起按週年利率16％計算之利息債權全部不存在。備位聲明：確認被告對原告之系爭本票僅34萬元及自112年1 2月11日起按週年利率5％計算之利息債權存在。三、被告則以：原告簽發系爭本票時，已經簽有授權書，授權我可以寫金額、發票日及其他事項，我於112年12月12日匯款給原告50萬元，後原告匯款16萬元稱要還本金，我也不同意，借錢哪有沒有利息，且都約定好月息為4％，原告還從8月就沒有繳等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠關於系爭本票為原告所簽發，然其上所載有利息16％之部分，則為被告所填載，嗣被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度票字第3592號本票裁定事件受理在案，並裁定裁准強制執行等情，為兩造所未爭執，並經原告提出本院113年度票字第3592號民事裁定影本、系爭本票影本為證（見本院卷第8、9頁），並經本院職權調閱本院113年度票字第3592號本票裁定事件全部卷宗核閱無訛，堪認此部分事實，應為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第359條第1項分別定有明文。經查，系爭本票既有原告之署名，並押有原告之指印，且該本票之金額及發票日亦填載完備，則原告主張系爭本票未授權被告填載利息部分等語，自應由原告負舉證責任。原告固提出尚未填載利息之系爭本票（見本院卷第9頁）欲證明伊未授權被告填載系爭本票之利息，並主張被告應對票據成立之積極事實承擔舉證責任等語，與上開揭明票據舉證責任之分配，已有未合，且觀諸原告所提兩造於通訊軟體之LINE對話紀錄，即可見原告回應被告催繳訊息時，自行表示：月息4分，每個月2 萬元，最近比較緊難負擔，這1、2個月，朋友錢還伊，一起算，律師說伊已經給付被告16萬利息，年利48％太重了，可以抵被告很久之利息，請少算些等語，此有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第10頁），足認兩造最初約定之月利率應為4％無誤，週年利率高達48％（計算式：4％×12＝48％），然民法第205條明定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，則被告於系爭本票填寫週年利率 16％，以避免系爭本票與民法之規定相違，亦屬合理，然據原告所提出之事證並無從解惑上開可疑之點，更無從認定原告業盡系爭本票未授權被告填載利息之舉證責任，應認原告此部分之主張，應屬無據。　㈢惟查，關於兩造間存在消費借貸關係，由原告向被告借款50 萬元，約定月息4％等情，為兩造所未爭執，並可據以原告上開所提系爭本票影本、兩造間對話紀錄憑斷，其中，兩造間約定借款之遲延利息以週年利率48％計算部分，其中，逾週年利率16％部分，雖屬無效約定，然系爭本票之利息載明16％，已如前述，此一記載，仍無如何違法之情形可言。至原告固主張伊已清償被告16萬元等語，然據原告所提出匯款紀錄截圖之所示，分別於113年3月5日、同年月6日、同年5月7日、同年6月6日匯款2萬元、2萬元、2萬元、4萬元予被告等情，有上開匯款紀錄截圖在卷可查（見本院卷第11頁），並為被告所未爭執，惟共計金額為10萬元（計算式：2萬元＋2萬元＋2萬元＋4萬＝10萬），而非原告所陳16萬元，又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此民法第323條本文亦定有明文，系爭本票到期日既為112年12月11 日，自其翌日起算利息，算至本件原告提起本件訴訟為止，應已累積利息約為7萬6,503元，加上系爭本票之發票金額，共計57萬6,503元（計算式：50萬＋7萬6,503＝57萬6,503），扣除原告所償還之10萬元後，應餘47萬6,503元尚未清償（計算式：57萬6,503－10萬＝47萬6,503），從而，僅能認為系爭本票對被告之本金債權僅有2萬3,497元不存在（計算式： 50萬－47萬6,503＝2萬3,497），逾此範圍之主張，尚屬無據。五、本件原告所提備位聲明所示之內容，尚與其先位聲明所示之內容相類，亦即由本院認定先位聲明所指如何之債權範圍不存在，即可符合原告訴訟上之請求，而無審酌本件備位聲明之必要，應認本件先備位之主張要非合法，爰無復審查原告備位聲明有無理由，併此敘明。六、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：本件本票發票人發票日期票面金額到期日宋鳳珠民國112年12月1日新臺幣50萬元民國112年12月11日備註經本院以113年度票字第3592號民事裁定准予強制執行。

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-2037-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2145號原告簡嘉宏被告宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。又起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第7款亦有明文。二、經查，本件原告於民國113年12月10日提起本件訴訟，其聲明及其所據之原因事實，均適與伊於113年7月31日向本院提起債務人異議之訴（經由本院以113年度壢簡字第1344號債務人異議之訴事件受理）之聲明及所據原因事實相同，此經本院調閱上開前案全部卷證核閱屬實，應認原告係於前案繫屬中，復以同一原因事實對被告提起本件民事訴訟，為首開規定所稱更行起訴，而違反民事訴訟法第253條之規定，且該情形無從補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-2145-20250219-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1771號原告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰上列原告與被告林〇1、羅〇2、羅〇3間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，更正起訴狀被告欄之被告正確具體之姓名、年籍、身分證字號及正確送達住址，及具體明確特定之訴之聲明，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第 6款、第116條第1項第1款、第244條第1項第1、2、3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。由此可知，訴之聲明應為起訴必備之程式，如未記載或記載不完全，其情形應能補正，然原告若經法院定期命補正仍不補正，法院得裁定駁回原告之訴。二、次按，原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。三、第按，民法第1151條之規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，對全體繼承人有合一確定之必要，故屬固有必要共同訴訟，應將全體繼承人列為被告。本件原告請求代位分割遺產，應對全體繼承人（排除被代位人）及以全部遺產為之。四、經查，原告於起訴狀所列之被告非為全體繼承人，當事人適格有欠缺，且原告起訴狀所列遺產範圍亦有誤，均應予補正正確之當事人、訴之聲明及事實，而業經本院於民國113年1 2月17日函請原告補正，已於同年月24日送達於原告，有本院送達回證可查，詎原告迄今仍未補正，依其情形非不能補正，依上開規定及說明，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-1771-20250219-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1631號原告劉得彥訴訟代理人劉育志律師被告林清漢律師即劉邦省之遺產管理人訴訟代理人葉育欣律師侯銘欽律師被告垽赫建設有限公司法定代理人黃俊量訴訟代理人陳秉澤被告劉邦訓訴訟代理人陳秉澤上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原判決原本及正本主文第1項末段「被告垽赫建設有限公司應補償被告劉邦省新臺幣330萬2,673元」更正為「被告垽赫建設有限公司應補償被告劉邦訓新臺幣330萬2,673元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-18

CLEV-112-壢簡-1631-20250218-3

壢簡

中壢簡易庭

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第142號原告林莉英訴訟代理人李麗君律師上列原告與被告謝〇〇、鍾〇〇、邱〇1、許〇〇、邱〇2、吳〇〇間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，自行向地政機關調取如附表所示建物之建物登記第1類謄本後，更正被告之具體姓名、年籍、身分證字號及其他足資辨別之特徵，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告起訴狀之被告欄僅記載起訴對象為丙○○、丁○○、甲○1、乙○○、甲○2、戊○○，而未載明起訴對象之具體姓名，致本院無從特定當事人，然此係因原告未能從請求標的土地上建物之第3類登記謄本知悉被告真實姓名，可見其情形非不能補正，乃依首揭規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：編號建號門牌號碼 1 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00號 2 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 3 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 4 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 5 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 6 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號

2025-02-18

CLEV-114-壢簡-142-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第146號原告陳昀琪上列原告與被告黃楷傑間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補正本件訴之聲明（即自行計算請求金額之總額），逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。原告應於本裁定送達後3日內，具狀提出自行分列之醫藥費用（看診費用與醫療器材費用應分別列出）、薪水及精神賠償之各項金額，並檢附相關證據陳明薪水損失之計算依據。　　理　　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。由此可知，訴之聲明應為起訴必備之程式，如未記載或記載不完全，其情形應能補正，然原告若經法院定期命補正仍不補正，法院得裁定駁回原告之訴。二、經查，原告起訴狀之訴之聲明欄僅記載「被告應給付所有的醫藥費用及薪水與精神賠償」，未載明具體求償之金額為何，致本院無從具體特定原告訴之聲明內容，亦無從核定訴訟標的金額以裁命原告補繳裁判費，應認原告起訴程式於法未合，然依其情形非不能補正，依前揭規定及說明，爰裁定如主文第1項之所示。三、又原告起訴之事實及理由，有如主文第2項所示之未完全，爰依民事訴訟法第199條之規定，曉諭原告補正事項如主文第2項之所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-18

CLEV-114-壢簡-146-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第7號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列原告與被告陳美蓮間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告甲○○之住所或居所，並宜記載被告甲○○之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，本件被告甲○○之姓名，全國同名同姓者，逾300人以上，而無法由本院透過戶役政系統查得被告甲○○之個人基本資料，又原告雖提供被告甲○○之地址為桃園市○○區○○路00巷 0號，然經本院查詢戶役政系統後，仍查無該址之戶籍資料，有戶役政查詢結果可查，並經本院職權函詢桃園市中壢區稅務局中壢分局有關該址之稅籍證明後，亦見納稅義務人非載為被告甲○○，而致本院無法特定當事人，然其情形非不能補正，依首揭規定及說明，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-17

CLEV-114-壢簡-7-20250217-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第519號上訴人即原告楊元榜被上訴人即被告徐嘉蓮訴訟代理人鄭弘鈞複代理人鍾維之上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1月2日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣1萬5,90 0元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月2日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)79萬5,970元相同。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年1月15日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為1萬5,900元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-17

CLEV-113-壢簡-519-20250217-3