Know99判決書

搜尋結果：黃政揚

共找到 219 筆結果（第 181-190 筆）

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1619號上訴人即被告洪裔翔上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第745號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24752號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分（含定應執行刑）撤銷。前項刑之撤銷部分，處如附表一編號1至38「本院量處之刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起拾個月內，向附表二編號1至3所示告訴人各支付新臺幣貳拾萬元及完成法治教育叁場次。事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告洪裔翔（下稱被告）犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，共38罪，分別量處如附表一編號1至38「原審主文」欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，另諭知原判決附表二所示之物沒收。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於「刑之部分」提起上訴，並表示對原判決認定之犯罪事實及罪名均無爭執，沒有在其上訴範圍等語（見本院卷第178頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書（含民國113年6月12日更正裁定）之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，造成受害者蒙受精神上傷害，深感後悔及愧疚，除接受心理治療，也積極與被害人和解，已與38名被害人中之35名達成和解，且履行賠償完畢，且就未和解之被害人部分，願意提出賠償，因本案已四處借錢賠償被害人，尚須負擔前妻贍養費，並為家中獨子，需扶養年邁雙親，原判決之刑度實難負荷，請從輕量刑，並給予緩刑之自新機會等語。三、撤銷改判暨量刑理由：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑之量定，雖屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。而與量刑斟酌因素有關事項，雖然以自由證明為已足，但仍然必須和卷內存在的訴訟資料互相適合，尤應與判決內其他相關認定的事實兩不相歧，否則即有不當連結之違法裁量，且該等科刑事項，亦應予當事人表示意見之機會，以保障法院刑罰裁量之允當，符合正當法律程序。查原判決於量刑審酌被告犯行「嚴重侵害多達40人之隱私權（本案僅38人提起告訴）」（見原判決第4頁第24至25行），係將「被告侵害『40人』之隱私權」乙節，資為量刑審酌事項，然原審認定被告係犯刑法第315條之1第2款之罪，依同法第319 條規定需告訴乃論，而原審審理範圍及所認定之事實，僅為已提出告訴之如原判決附表一編號1至38所示被害人部分，檢察官於原審審理亦陳明未提告之被害人非起訴範圍（見原審易字卷第175頁），至於是否尚有其他起訴以外之被害人，因未據告訴，非法院所得審理，自無從認定此部分之事實，原判決逕以超過審理範圍之「被害事實」（未據告訴部分）資為量刑審酌事項，難認與卷內訴訟資料相符，屬不當連結，適用刑法第57條自有不當，且此部分「被害事實」未經證據調查及辯論，遑論使當事人就此部分之科刑事項表示意見，亦有違正當法律程序，是無論原審量處刑度允當與否，均無從維持；又被告於本院審理中，已徵得如附表一編號20 、24、38所示之告訴人（真實姓名年籍，均詳卷）表示願意接受被告提出之賠償方案，有刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷第197頁），堪認被告就此部分犯行（即附表一編號20、2 4、38），已與各該告訴人達成和解共識，犯後態度較原審不同，且為原審量刑時未及審酌，此部分犯行之量刑即得再予減輕。據上，被告上訴指摘原審量刑，非無理由，自應由本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。㈡、原審量刑既有適用法條不當，本院重新審酌各項量刑因素，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於多數人使用之廁所竊錄不特定人如廁及隱私部位之手段，自陳因壓力大而為本案犯行之動機、目的（見偵卷第18頁），各次犯行造成各該告訴人精神上之損害程度，犯後尚能坦承犯行，且積極尋求與告訴人和解以彌補損害，已與多數告訴人（35人）達成調解及完成履行賠償（見原審易字卷第183、229至231頁），且如前述，已與其餘告訴人（3人）達成和解共識之犯後態度，前無犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表），於本院陳明大學畢業，現擔任軟體工程師，已離婚，需扶養父母之智識程度及家庭生活情況（見本院卷第192頁及被告提出之戶口名簿、戶籍謄本等件），及已達成調解之告訴人表示同意以調解結果降低量刑，檢察官表示被告積極彌補損害，犯後態度尚稱良好之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、定應執行刑：　1.按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.查本案被告所犯38次犯行，係於短時間內密集所犯，各罪犯罪手段及類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告犯後認罪並未規避罪責，且盡力彌補損害而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定應其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、緩刑：　　　　　　被告素無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致罹刑章，核屬初犯，犯後坦承犯行，被告本案所犯罪名為告訴乃論之罪，被告已與告訴人成立調解或達成和解共識，其中附表二所示告訴人並陳明同意法院給予被告附條件緩刑，堪認經此次偵審程序，當知所警惕，衡以被告陳明現有固定工作，為使被告能有效回歸社會，開創正向人生，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，並衡酌被告欠缺對他人身體隱私權之尊重，觀念有所偏差，而有藉課以法治教育，使其深刻體認自身行為所造成法律秩序之破壞結果，並矯正其偏差觀念，另亦有督促被告履行對附表一編號20、24、38所示之告訴人承諾之賠償金額，爰併依刑法第74條第2項第3款、第 8款之規定，命被告於本判決確定後10個月內，向附表二所示之告訴人（即附表一編號20、24、38所示告訴人）各賠償新臺幣20萬元及完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以勵自新。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，被告如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表一：編號被害人代號（真實姓名年籍詳卷）時間原審主文本院量處之刑 1 A001 111年6月24日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月9日 111年8月10日 2 A002 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 3 A003 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 4 A004 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 A005 111年6月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月2日 111年8月9日 111年8月10日 6 A006 111年7月4日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 A007 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 A008 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 A009 111年6月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 A010 111年6月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月24日 111年7月4日 111年8月9日 111年8月10日 11 A011 111年8月2日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 A012 111年7月20日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月2日 13 A013 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 A014 111年6月20日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 15 A015 111年7月20日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 A016 111年7月4日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月9日 17 A017 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 A018 111年8月2日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 19 A019 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 A020 111年6月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月9日 111年8月10日 21 A021 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 22 A022 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 A023 111年6月24日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 A024 111年5月25日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年5月26日 111年8月10日 111年8月11日 25 A025 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 A026 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 A027 111年7月4日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月9日 111年8月10日 28 A028 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 29 A029 111年6月20日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月9日 111年8月10日 30 A030 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 31 A031 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 A032 111年6月24日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月4日 33 A033 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 34 A034 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 A035 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 36 A036 111年8月9日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月10日 37 A037 111年8月10日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 A038 111年5月26日洪裔翔犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月10日附表二：被告依本判決緩刑負擔所應支付賠償對象： 1.告訴人A020（即附表一編號20，真實姓名年籍資料詳偵卷第25 3頁） 2.告訴人A024（即附表一編號24，真實姓名年籍資料詳偵卷第27 7頁） 3.告訴人A038（即附表一編號38，真實姓名年籍資料詳偵卷第36 3頁）

2024-10-24

TPHM-113-上易-1619-20241024-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃郁舜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23240 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度易字第2103號)，逕以簡易判決處刑如下：主文黃郁舜犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃郁舜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其學歷為高職畢業，職業工，家庭經濟狀況小康(見偵卷第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取如附表所示之物，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　24 日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表品名數量價值(新臺幣)/元義美小泡芙禮盒 1盒 240 義美小泡芙 1袋 170 OREO巧克力禮盒 1盒 220 海苔 2盒 500 總計 1130 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書夙股 113年度偵字第23240號　　被　　　告　黃郁舜　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁舜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月14日凌晨4時31分許，在臺中市○○區○○街000號由王仁俊經營之娃娃機店，以不詳方式，開啟娃娃機之玻璃門後，徒手竊取機臺內之義美小泡芙禮盒1盒、義美小泡芙1袋、OR EO巧克力禮盒1盒及海苔2盒（總價值約新臺幣1130元），得手後隨即離去。嗣王仁俊發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經王仁俊訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁舜於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王仁俊警詢時之證述相符，並有員警職務報告及監視器畫面翻拍照片共8張附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日書記官張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCDM-113-簡-1328-20241024-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1716號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉振榆籍設桃園區戶政事務所（桃園市○○區○○○街000號）（另案在法務部○○○○○○○執行中，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第959號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10612號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於無罪部分撤銷。前項撤銷部分，劉振榆竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉振榆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月9日凌晨2時51分，行經桃園市○○區○○○000號前(起訴書誤載為永美路與漢昌街口，應予更正），見古煌弘所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處，遂以自備鑰匙竊取上開機車，得手後騎駛離去。二、案經古煌弘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案審理範圍：原審判決後，僅檢察官就原判決關於被告劉振榆無罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈠部分）提起上訴，被告並未上訴，故本案本院審理範圍僅為原判決前開認定被告無罪部分，至原判決其餘認定被告有罪部分，業經原審判決確定，非本案審理範圍。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人於本院並未爭執如下認定犯罪事實之各項證據之證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第202、329 、332頁），核與告訴人古煌弘於警詢指訴其將所有之機車停放在桃園市○○區○○路000號自家門前，翌日發覺機車不見，報案後，經警在永美路274號前尋獲等情（見偵字第10612 號卷第36頁）相符，並有攝得被告行竊上開機車之監視錄影畫面（見偵字第10612號卷第49頁）及查獲現場照片（見偵字第10612號卷第51至52頁）在卷可稽，又告訴人已領回遭竊機車，亦有贓物認領保管單可佐（見偵字第10612號卷第4 5頁），上開事證互核相符。㈢、被告於本院審理中仍坦承前揭未經告訴人同意，擅自騎走告訴人機車之事實，然矢口否認竊盜犯行，辯稱：案發當日其原本是要從埔心車站走路返回父母住處，因途中突然接獲家中電話得知父親昏倒，為儘速返家，才騎走告訴人機車作為代步之用，之後要返還機車時，誤認騎走機車的位置，才將機車停在本案尋獲地點，其主觀上並無不法所有之意圖云云。然按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。又實務及學理雖承認「使用竊盜」之存在，即無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用者，與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。經查：　1.依被告所供，其係利用深夜時分，持隨身攜帶之鑰匙，隨機將他人停在路旁之機車發動駛走，而衡諸常情，機車設計以鑰匙始能發動，本即有防竊用意，苟非特殊鑰匙，如何能輕易發動他人機車，足認被告於案發時係隨身攜帶可供行竊他人機車之特殊鑰匙，進而隨機騎走路旁停放之他人機車，其主觀上有隨時行竊之不法意圖，應甚明確。　2.又本案機車遭尋獲地點，與告訴人原本停放機車地點，相距約80公尺，有GOOGLE地圖可佐（見原審卷第61頁），足認被告騎走機車後，並未將機車停回原本行竊地點，且以該等距離，告訴人發現車輛不見時，必須在方圓80公尺之範圍內耗時尋找，方有可能尋得自己之機車，非屬易事，此觀諸告訴人報案後，係動用警力，透過監視錄影畫面確認竊嫌後，警方至被告住處查訪，始由被告帶同尋獲機車甚明（見偵字第 10612號卷第13、36頁），是被告騎走車輛後，恣意使用其內油料，事後再將機車停放在僅其知悉之本案尋獲地點，且被告持有可騎駛機車之鑰匙，足認其客觀上已破壞、排除告訴人對遭竊機車之支配管領力，並建立自己對該機車之支配管理關係，於遭查獲前，得隨時繼續使用該機車，況被告自承回家後，經過2、3小時後才將機車停在尋獲地點（見本院卷第123頁），並非於使用機車後之第一時間即返還車輛。據上各情，足以推認被告主觀上有所有之意圖，此不因被告將機車停放在本案尋獲地點，即認足以排除被告不法所有之意圖。　3.至被告所稱「代步」之辯，核屬排除行竊之例外事實，被告僅空言辯稱案發當日係要返回父母住處，因招不到計程車，原欲步行，半途接到家中電話得知父親昏到，才竊取本案機車代步，停回機車時，誤認原本牽車地點云云，並未提出證據以供本院調查，自無從遽予採憑。㈣、據上，被告於本院審理時，翻異前供，否認竊盜犯行，所辯並非可採，應以其於原審之自白與事實相符，而屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪及刑之加重事由之審酌：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、檢察官起訴主張被告前因竊盜案件，經本院以101年度上易字第1 848號判決判處應執行有期徒刑5年10月確定，於106年7月12日縮短刑期假釋出監，於107年7月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有卷附被告不爭執內容之本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第124至125頁），堪認無訛。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告論以累犯之前科與本案同係犯竊盜罪，犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，有刑罰反應力薄弱之情形，應適當提高刑度，以收矯正之效。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審未察，遽認被告無不法所有之意圖，而為被告無罪諭知，尚有未洽，檢察官上訴主張被告犯罪，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取機車供作己用之手段、動機及目的，竊得機車之價值不高且已由告訴人領回之危害程度，犯後坦承客觀行為之犯後態度，自陳國中畢業，配偶中風無工作，需扶養岳父母之智識程度及生活狀況（見本院卷第125頁）及被告之素行（見本院被告前案紀錄表，惟前述構成累犯前科部分，不予重複評價）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢、被告行竊所用之鑰匙並未扣案，且案發迄今已經過近2年，且被告目前在監執行，難認該鑰匙仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收（含追徵）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上易-1716-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5241號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林丞軒籍設宜蘭○○○○○○○○○（宜蘭縣○○市○○路000號0樓）（現另案在法務部○○○○○○○執行中，並暫押法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第56號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2102號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林丞軒依其社會經驗及智識程度，已預見提供金融帳戶予他人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領匯入之不明款項轉交他人，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，並因此隱匿犯罪所得去向，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之詐欺、洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱不法份子）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林丞軒向不知情之友人黃亞清（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）稱：伊朋友「林家豪」要償還款項，但伊沒有銀行帳戶，要借用銀行帳戶等語，取得不知情之黃亞清提供所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號，被告旋即將該帳號提供予不法份子，由該不法份子於112 年9月4日晚間7時許，假冒「黃義達」名義向蘇建庭佯稱欲出售Post Malone演唱會門票，致蘇建庭陷於錯誤，於112年 9月5日上午8時47分，匯款新臺幣（下同）12,000元至本案帳戶內，林丞軒再向不知情之黃亞清隱瞞前揭匯入款項係詐欺所得，使黃亞清陷於錯誤，自其本案帳戶內提領12,000元交予林丞軒，林丞軒再以不詳方式將款項交予該不法份子，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因蘇建庭察覺有異，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經蘇建庭訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人即證人黃亞清於警詢、偵查及原審證稱其因誤信被告所述，提供被告本案帳戶之帳號，並從本案帳戶領出12,0 00元交予被告，事後其匯還告訴人蘇建庭12,000元而受有損害等情，及證人即告訴人蘇建庭於警詢中證述本案遭詐欺及匯款12,000元至本案帳戶之被害情節相符，並有本案帳戶開戶資料及交易明細、告訴人與不法份子間對話紀錄等件在卷可稽（見警卷第27、31、18至21頁），足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.至被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後移列條號為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於偵查中並未自白所為洗錢之犯行，是不論修正前、後之偵審自白減刑規定，均無適用，此部分自無新舊法比較適用問題，併此敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，檢察官113年度偵字第2102號移送併辦意旨所載被告犯罪事實，與本案起訴事實相同，本院自得併予審理，附此敘明。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪之一罪。被告與不法份子就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之黃亞清為本案洗錢犯行，應論以間接正犯。起訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。三、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並依指示轉交告訴人蘇建庭之受騙款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後於審理中坦承犯行，惟尚未與告訴人等達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決採證、認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適。㈡、沒收部分：　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於原審陳稱其實際獲取之本案報酬為2,000元(見原審卷第120頁)，而此部分犯罪所得並未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。是本案詐得之款項12,000元（即洗錢標的），被告供稱上開款項已交給該不詳之不法份子，且依卷內證據亦無從認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，附此說明。　3.原審審理後，關於沒收（含追徵）部分同本院上開認定，經核亦無不合。　㈢、檢察官上訴主張本案應論以被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟本案經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以論罪，業據說明如前，檢察官上訴指摘原判決論罪法條有誤，並非可採，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官張學翰提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-5241-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3046號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承右上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 841號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林承右於民國112年6月6日上午6時50分許，在臺中市○○區○○路000號前騎樓澆花，明知應避免造成地面濕滑，且應放置警示牌提醒行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟因澆花導致該處地面濕滑，又未放置警示牌，致告訴人陳秀美行經該處時因路面濕滑跌倒，受有左肱骨幹骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCDM-113-易-3046-20241024-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17565號）及移送併辦（113年度偵字第7796號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下：主文陳柏瑞共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳柏瑞知悉一般人均可自行提領名下金融帳戶內之款項，如非意圖為不法財產犯罪，應無特意付費委由他人代為領取金融帳戶內款項再持至約定地點交付之必要，而可預見如此將淪為詐欺集團之「車手」，亦會掩飾、隱匿詐欺所得之去向、製造斷點，並使實際從事詐欺之人不易追查，竟仍基於與他人共同為財產性犯罪及洗錢之不確定故意，受姓名、年籍不詳，自稱「張先生」之人指示，需依指示提領款項後交付。俟不詳詐欺集團成員見賴怡華於民國112年9月17日在旋轉拍賣網張貼出售包包之訊息後，即佯以買家「楊慧芸」、客服人員等名義先後傳送訊息佯稱：無法成功下單、需依指示操作解除云云，致其因而陷於錯誤，於同日21時57分、58分許，匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9987元至丁豪輝（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查中）所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁豪輝土銀帳戶），陳柏瑞即依「張先生」指示，於同日晚間11時33分、11時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中時尚店，以無卡提款方式，提領1000元、1萬9000元；又於同日23時　　43分許，在臺中市○○區○○○○街00號全家便利商店真安店，以相同方式提領9900元；另於同日23時48分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號OK便利商店長安店，以相同方式提領2萬元（共計4萬9900元）後，於翌日（18日）凌晨0時10分許，在臺中市○區○○○街00號對面長青公園拱門旁，將款項交予「張先生」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣賴怡華察覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經賴怡華訴由臺中市政府警察局第五分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、上開犯罪事實，業據被告陳柏瑞於偵訊、本院審理程序時坦承不諱（見7796號偵卷第67頁、本院卷第118、129頁），核與告訴人賴怡華於警詢時證述之情節（見17565號偵卷第49 至54頁）均大致相符，並有員警職務報告、丁豪輝土銀帳戶交易明細、被告於自動櫃員機提領詐欺款項之相關監視器影像截圖：①112年9月17日23時43分在全家超商台中真安店提領詐欺款項②112年9月17日23時48分在OK超商台中長安店提領詐欺款項③112年9月17日23時22分準備前往提領之監視器影像截圖、住戶資料表、告訴人報案相關資料：①臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理案件證明單③網路轉帳交易明細④郵局存摺封面及內頁影本⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑥臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦金融機構聯防機制通報單⑧與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑨告訴人旋轉拍賣帳號介面截圖（見17565號卷偵卷第13至14、23至　　32、35至37、48、55至58、72、83至86、89至90、94至103 　　、115頁）、被告於112年9月17日23時31分、34分在全家超商台中時尚店提領詐欺款項之監視器影像截圖、丁豪輝土銀帳戶交易明細（見7796號偵卷第37至41、69-1至69-2頁、本院卷第35至37頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告提領之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於偵訊、本院審理程序時自白洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告依「張先生」指示領取告訴人匯至丁豪輝土銀帳戶款項，再依指示將之交予「張先生」，而「張先生」所屬不詳詐欺集團，其成員固可能有3人以上，然本案尚無證據證明被告就本案共犯即「張先生」可能係以三人以上之加重手段乙節有所認識，依罪疑唯輕原則，爰認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，被告於本院審理程序時，亦係就前開變更後之罪名為認罪之表示（見本院卷第11 8、124、129頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (四)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以洗錢罪處斷。 (五)被告與「張先生」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就本案洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 (七)併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第　　7796號，與原起訴書所載犯罪事實，均為同一告訴人受詐欺而匯款至丁豪輝土銀帳戶，僅係被告分次提領款項，與原起訴部分具有接續犯之事實一罪關係，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。 (八)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟依「張先生」指示，提領他人金融帳戶內之款項，嗣再將之交予「張先生」，而與「張先生」共同為本案詐欺取財、洗錢犯行，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為 1人、受詐欺而損失之金額為9萬9976元（4萬9989元、4萬99 87元）、被告提領之金額為4萬9900元，因告訴人未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，目前在家裡烘焙店幫忙，已婚，需撫養母親之生活狀況（見本院卷第13 0頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (九)被告於本院審理時否認就本案有實際獲取報酬（見本院卷第 119頁），卷內無證據證明被告本案有犯罪所得，爰不予宣告沒收。又被告就本案洗錢標的，既已全數交予「張先生」，參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官黃政揚移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-1529-20241023-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第68號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳昰臻選任辯護人鄭朱隆律師張家榛律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33540號），本院判決如下：主文辛○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、辛○○基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號 3個以上交付、提供予他人使用之接續犯意，於民國113年5 月3日0時許，在臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行帳戶密碼以通訊軟體LINE傳送予真實年籍姓名不詳、暱稱「許傑」之成年男子，又於同年5月6日聽從「許傑」指示將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）設定約定帳戶後，將該合庫銀行網路銀行帳號密碼提供與「許傑」等帳戶使用。嗣「許傑」取得辛○○上開元大銀行、永豐銀行帳戶及合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼等資料後，即於附表編號1至6所示時間，以附表編號1至6所示方式詐騙如附表編號 1至6所示之人，致渠等均因陷於錯誤，而匯款如附表編號1 至6所示金額至辛○○上開銀行帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，為警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告辛○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理同意該等證據之證據能力（見本院卷第72 頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，並有被告元大銀行、永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提出與「許傑」之對話記錄等件在卷可稽（見偵卷第49頁至第54頁、第59頁至第209頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。　　（二）又附表編號1至6所示之人均係因遭詐騙而匯款如附表編號 1至6所示金額至被告帳戶內一情，亦有⑴告訴人甲○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、告訴人甲○○提出之對話記錄擷圖（見偵卷第19頁至第24 頁、第211頁至第215頁、第218頁、第223頁至第227頁）；⑵告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁○○之存款交易明細（見偵卷第25頁至第28頁、第233頁至第241頁、第244頁至第247頁）；⑶告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第29頁至第32 頁、第253頁至第257頁、第260頁）；⑷被害人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰路派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、霧峰區農會匯款申請書、被害人戊○○提出之對話記錄擷圖（見偵卷第33頁至第35頁、第267頁至第271頁、第 274頁至第283頁、第288頁）；⑸告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台北富邦銀行匯款委託書、告訴人庚○○提出之對話記錄擷圖（見偵卷第37頁至第39頁、第291頁至第299頁、第30 1頁至第305頁）；⑹告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、告訴人己○○提出之對話記錄擷圖（見偵卷第 41頁至第43頁、第309頁至第315頁、第319頁、第321頁至第33頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，先予敘明。（二）又被告與「許傑」間雖於網路世界以配偶關係互稱，然實際上不曾見面，且被告對於「許傑」一無所知，實難認有合理之信賴基礎，且提供個人使用帳戶網路銀行帳戶密碼用於他人公司收取貨款使用，亦難謂為一般商業及金融交易習慣，然被告仍恣意將其所有之元大銀行、永豐銀行及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號密碼交付「許傑」，顯難認有何正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。（三）按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查卷內顯無證據證明被告因提供上揭帳戶資料而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，且被告於偵查中即對於其有交付三個金融帳戶之網路銀行帳號密碼給「許傑」一事供承在卷（見偵卷第350頁），於本院審理時亦坦承不諱（見本院卷第76頁），自應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳戶予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人及被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，因金額差距過大而無從成立調解之犯後態度；暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前在加油站工作，月收入約3萬元，需扶養一名未成年子女及母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第78頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院卷第77頁），卷內尚無證據證明被告有因本案而獲取任何報酬，遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣告沒收。　　（二）至被告所有之元大銀行、永豐銀行及合庫銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並業經遭列為警示帳戶，有卷附金融機構聯防機制通報單存卷可查（見偵卷第239頁、第257頁、第271頁、第295頁、第315頁），再遭被告或「許傑」之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 「許傑」在臉書刊登學習投資廣告，經甲○○於113年4月7日某時許點選瀏覽後，連結至「鴻運當頭」群組，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「林庭樟」、「敦南官方客服」向其佯稱：於敦南投資網站投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其母親所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。 113年5月7日11時43分許，匯款65萬元辛○○元大銀行帳戶 2 丁○○(提告) 「許傑」在臉書刊登投資廣告，經丁○○於113年4月初某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「蓉蓉」、「邱寶珠」與丁○○聯繫，向其佯稱：下載D-south App、宏利證券App投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶、000-0000000000000號帳戶、遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 ①113年5月8日8時59分許，匯款10萬元 ②113年5月8日8時59分許，匯款10萬元 ③113年5月8日9時1分許，匯款10萬元 ④113年5月8日9時2分許，匯款10萬元 ⑤113年5月8日9時4分許，匯款10萬元辛○○元大銀行帳戶 ⑥113年5月9日9時59分許，匯款40萬元辛○○永豐銀行帳戶 3 丙○○(提告) 「許傑」在臉書刊登投資廣告，經丙○○於113年3月14日15時37分許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「Kevin價值投資」、「陳淑萍」與丙○○聯繫，向其佯稱：下載D-south App投資股票當沖可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 113年5月8日9時18分許，匯款30萬元辛○○元大銀行帳戶 4 溫育萱「許傑」於113年3月4日22時39分許以LINE暱稱「菲比斯」、「林庭樟」、「敦南官方客服」、「陳佳穎」與溫育萱聯繫，向其佯稱：下載敦南資本App投資股票可獲利云云，致溫育萱陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有霧峰農會帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月8日9時35分許，匯款40萬元辛○○元大銀行帳戶 5 庚○○(提告) 「許傑」在「杉本來了」臉書粉絲專頁刊登投資廣告，經庚○○於113年3月初某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「杉本來了」、「劉睿琳」、「靖筠-專線客服」與庚○○聯繫，向其佯稱：下載遠宏App投資股票可獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 113年5月9日10時50分許，匯款121萬元辛○○永豐銀行帳戶 6 己○○(提告) 「許傑」在臉書刊登學習投資廣告，經己○○於113年3月間某時許點選瀏覽後，連結至「胡立陽」群組，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「李麗娜」向其佯稱：下載日詮App投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。 113年5月10日10時36分許，匯款200萬元辛○○永豐銀行帳戶

2024-10-23

TCDM-113-金易-68-20241023-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李煥榤（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4583 3 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2584號），逕以簡易判決處刑如下：主文李煥榤犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李煥榤於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪與量刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。㈡、爰審酌被告不思循正途獲得所需，恣意騙取他人財物，欠缺法治觀念，殊值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人王宇廷達成調解（告訴人於調解期日未到，有調解結果報告書、報到單在卷可查），賠償其損失或取得其諒解；兼衡其犯罪之動機、目的、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　告訴人匯入呂頤風中國信託帳戶之新臺幣5000元，為被告本案詐欺行為之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　夙股 112年度偵字第45833號　　被　　　告　李煥榤　（原名賴登楷）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李煥榤明知其並無從事網路蝦皮帶刷銷售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月31日晚間 8時許，透過通訊軟體LINE及IG私訊邀約王宇廷投資蝦皮帶刷銷售，佯稱：投資新臺幣（下同）5000元，可實賺4000元等語，致王宇廷陷於錯誤，於同年6月10日凌晨0時53分許，匯款5000元至李煥榤向呂頤風借用之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱呂頤風中國信託帳戶，呂頤風所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分），旋遭李煥榤轉帳至其他帳戶。嗣因李煥榤未返還投資本金、獲利，王宇廷始悉受騙。二、案經王宇廷訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李煥榤固坦承有邀約告訴人王宇廷投資蝦皮帶刷銷售，並有收受告訴人匯入之5000元之事實，惟辯稱：用蝦皮帳號刷銷售量，是朋友操作朋友的蝦皮帳號，伊不知道怎麼刷銷售量，朋友已沒有聯絡，伊也不知道帳號是什麼，那個朋友前面2、3次有把刷銷售量的錢給伊，是伊自己的問題沒有把錢給告訴人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時證述綦詳，並有被告與告訴人之LINE、IG對話紀錄3紙、告訴人提供之轉帳交易明細1紙及呂頤風中國信託帳戶交易紀錄1份在卷可稽，足認被告所辯，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得5000元，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCDM-113-簡-1593-20241022-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告蕭允睿上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11 3年7月15日113年度沙簡字第432號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31387號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：主文上訴駁回。蕭允睿緩刑參年。犯罪事實及理由一、審判範圍之說明：（一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。（二）查本案係由被告提起上訴，且本院審理時明示本案僅係針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第47頁），依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實認定及其證據取捨，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。本案經合議庭審理結果，認原審判決量刑並無不當，應予維持，本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。二、上訴駁回之理由：（一）被告上訴稱：本案與告訴人陳宣羽、宋依芸均達成和解，伊患有焦慮症、強迫症等疾病，目前失業，要扶養母親及女兒，有經濟困難，請求予以從輕量刑，並宣告緩刑云云。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。（三）原判決以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪（2罪）事證明確，各量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，併定應執行之刑度，及諭知易服勞役之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；被告之上訴為無理由，應予駁回。三、末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第25至29頁）。被告因一時失慮而犯本案，且犯後坦承犯行，並已與告訴人2人成立訴訟外和解，告訴人2人於和解書內均表明不再追究，告訴人宋依芸亦於和解書內表示同意法院給予被告緩刑之機會，有和解書2份在卷為憑（見偵卷第43頁、第79至81頁），衡及前述被告於本院提出診斷證明書、戶籍謄本、失業給付認定預約單（見本院簡上卷第13頁、第55至59頁），陳明之身心狀況及家庭生活經濟狀況，可認被告顯已有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十四庭審判長法官林芳如　　　　　　法官魏威至　　　　　　法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第432號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭允睿　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31387號），本院判決如下：主文蕭允睿犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第51條第7項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臨股 113年度偵字第31387號　　被　　　告　蕭允睿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭允睿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月14日16時29分許，在臺中市○○區○○路0段000號「Tige r City」2樓「三花棉業」櫃位，徒手竊取由陳宣羽管領之深藍色自動摺疊傘1把（價值約新臺幣【下同】990元），得手後離去；於同日18時27分許，在上址1樓「Helen Keller 」櫃位，徒手竊取由宋依芸管領之墨鏡1副（價值約3380元），得手後離去。嗣陳宣羽、宋依芸發現失竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經陳宣羽、宋依芸訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭允睿於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳宣羽、宋依芸於警詢時指訴之情節大致相符，復有監視器畫面擷圖、員警職務報告書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告涉犯本案之犯罪所得，業已分別返還告訴人陳宣羽（自動摺疊傘1把部分）、賠償告訴人宋依芸損失（墨鏡1副部分），此有和解書2紙在卷可佐，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官陳郁樺附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-22

TCDM-113-簡上-365-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第630號上訴人即被告張少榛上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第862號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13538號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，張少榛處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告張少榛（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第48、58頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第51頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：已與告訴人陳彥霖（下稱告訴人）成立調解，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、本院查：㈠原判決認被告犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原判決後於本院審理期間已於民國113年7月16日與告訴人調解成立，並履行調解條件賠償完畢，告訴人同意不再追究被告刑事責任，並同意撤回告訴（按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。本件告訴人於第一審辯論終結後始撤回告訴，依法不生撤回之效力，但得作為被告量刑之參考）等情，有臺中市沙鹿區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀（見本院卷第 13、15頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不同。原判決未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑2月，然因前述量刑審酌之前提事實已有不同，原判決於量刑時未及審酌被告業已與告訴人調解成立並依約履行調解條件之情，尚有未洽，自屬無可維持。被告以其坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開規定，即貿然闖越紅燈進入交岔路口，肇生本案車禍事故，致告訴人受有傷害之犯罪危害程度，復考量被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解之犯後態度，另衡及本案被告係闖越紅燈，違規情節嚴重，其過失為本件交通事故發生之唯一原因之過失比例程度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第61頁），及告訴人撤回告訴不欲追究被告刑責之對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人達成民事調解，並給付全部調解金完畢，已如前述，另告訴人於調解筆錄上亦表示不再追究被告刑事責任等語（見同上調解筆錄）；本院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-上易-630-20241022-1