Know99判決書

搜尋結果：黃晴

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1948號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱淋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第2號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第584號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝、彈匣壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為，同時恐嚇被害人即少年朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等4人，係一行為觸犯4個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨漏未記載想像競合犯部分，本院予以補充。㈡被告行為時係成年人，而被害人等4人是未成年人，此有個人戶籍資料1紙、行為人基本資料4份在卷可參（見警卷第91頁至第97頁；審易卷第13頁），故被告對未滿18歲之被害人等 4人故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人黃○育之友人陳○昕與被害人4人間有口角糾紛，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反以持外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍指向被害人4人並以上開言詞恐嚇之方式，造成被害人4人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，惟迄未與被害人4人達成和解或賠償其等損害；末衡被告高職肄業之智識程度、業商、未婚有1個小孩、奶奶、爺爺、小孩需其扶養、目前與爺爺、奶奶及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣扣案空氣槍1枝、彈匣1個，均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第2號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係成年人，與黃○育（民國97年4月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）為朋友關係，緣陳○昕與朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨（其等均為未成年人，真實姓名年籍詳卷）等人發生口角糾紛，其等遂約定在高雄市○○區○○路000號後方阿蓮國中體育館（下稱本案體育館）前談判，陳○昕告知黃○育此事，黃○育乃邀集乙○○到場，詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，攜帶其所有之外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號，經鑑驗不具殺傷力）1枝（下稱本案空氣槍），央請不知情之魏○宸（95年1月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其到場，俟於民國112年3月25日16時30分許，黃○ 育、魏○宸、乙○○先後抵達本案體育館前，乙○○隨即拿出本案空氣槍指向朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語威嚇，以此等加害生命、身體之舉動使朱○綱、石○豪、黃○ 晴、洪○亨等人心生畏懼，致生危害於安全。經警據報而到場處理，並扣得本案空氣槍1枝、彈匣1個，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 2 證人黃○育於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 ⒉證明被告事先未告知證人黃○育要攜帶本案空氣槍，當場亦未談論購買該槍價格，是做完筆錄之後，被告才告知該槍是玩具槍之事實。 3 證人魏○宸於警詢之證述證明證人魏○宸有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告到本案體育館前，被告將本案空氣槍放入不知情之證人魏○宸之機車車廂，嗣後被告及證人魏○宸至派出所說明案情時，被告自上開機車車廂拿出本案空氣槍交給警方扣押之事實。 4 證人朱○綱於警詢時於警詢及偵查中之證述證明被告於上記犯罪時、地有持本案空氣槍指向證人朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語之事實。 5 證人石○豪於警詢之證述同上 6 證人黃○晴於警詢時之證述同上 7 證人洪○亨於警詢時之證述同上 8 證人陳○昕於警詢時之證述同上 9 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片4張證明被告持有本案空氣槍之事實。 10 內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑鑑字第1120057705號鑑定書證明本案空氣槍1枝，研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，儲氣彈匣欠缺充氣嘴，且扳機與洩氣裝置無法連動，無法發射彈丸，應無殺傷力之事實。二、訊據被告乙○○固坦承有於上記犯罪時、地攜帶本案空氣槍，並拿出來給在場之人觀看之行為，惟矢口否認恐嚇犯行，辯稱：我是帶本案空氣槍去現場要賣給證人黃○育等語。惟按刑法第305條所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行動為必要，查被告於爭執過程中持外觀與真實槍枝相似之本案空氣槍指向證人朱○綱等人比劃，其等當時見狀顯無法判斷該槍是否為玩具槍，足認被告之行為已令其等感覺到生命、身體之安全遭受威脅，並達使人心生畏怖之程度，是被告之舉動既會使人感到恐懼害怕，卻猶恣意為之，自係有意以此方式施加恐嚇甚明。參以證人黃○育證稱：事先不知道被告要持槍去現場，當下也不知道是否為真槍，做完筆錄後被告才告知是玩具槍，而討論到購買事宜等語，足見被告帶槍去現場之目的顯非與證人黃○育商議購買價格，而是以此警告、威嚇與證人黃○ 育對立的證人朱○綱等人之意。是被告上開所辯不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告係成年人故意對少年犯罪，請依兒童福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定加重其刑。扣案之本案空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝，係屬於被告且為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、至於報告意旨另認被告涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌部分，依證人朱○綱於偵查中證稱：我被證人黃○育打的時候，被告已經不在現場等語，則被告有無與證人黃○育共同施強暴脅迫之犯意聯絡，即非無疑；又被告所攜帶之本案空氣槍經鑑驗不具殺傷力，無從實際使用，僅係被告用以恐嚇證人朱 ○綱等人之工具，已如上述，則尚難認屬於刑法第150條第2 項第2款所稱之兇器，報告意旨不無誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪婉綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1948-20241111-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第4號原告林東村被告林李錦月被告林李桂女被告林俊成被告林聖蒨被告林芬儀被告林東祿被告林東壽被告林錦裡被告林錦蓉被告林錦絨被告林錦好被告林錦緞被告林黃金瑞訴訟代理人彭學聖被告林東榮被告林紀華被告林麗華被告林美華被告李劉幸被告林富華被告林富美被告黃碩文被告黃惠文被告黃立文被告鄭黃愛玲Cheng Huang AI-Ling 被告林黃愛瑩被告陳美蓉被告藍榮修被告蘇淑美被告藍天祥被告李正克（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正立（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正莉（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正媚（即李藍麗蓉之繼承人）被告徐藍麗英被告吳永智被告吳永健被告吳聖蕙被告謝瑛珊被告李榮紋被告林李銀娟被告李銀容被告李榮浩被告李榮財被告李榮恭被告李銀悅被告李銀粉被告李榮桔被告李銀茸被告李銀真被告李銀桂被告李銀勉被告林恭正被告林玉秀被告柯惠美被告唐錦慧兼上之訴訟代理人董麗貞被告郭士傑被告藍佩君被告陳德崙被告陳德仁被告洪陳秀娥被告陳秀美被告陳秀麗被告張芳欣被告張芳惠被告董延洋被告董麗淑被告董麗惠被告林金選被告林戴水月被告駱戴春月被告張榮祥被告藍明玲被告蘇榮祥被告蘇榮裕被告許蘇美智被告汪蘇美珍被告蘇美卿被告李宜霖被告李亭萱被告林大偉被告林大誠被告林君兒被告林佳兒被告林雅惠被告林雅欣被告李威霆被告黃彥超被告黃仲民被告戴浩志被告戴浩平被告戴佳信被告戴寧被告戴主安被告戴仲仁被告戴才詠被告戴秀真被告李怡樺被告藍悅綺被告藍儀屏被告張釗爗被告張嘉嘉被告邱宏昌被告邱宏俊被告藍葉秀麗即藍榮治之承受訴訟人被告藍雅新即藍榮治之承受訴訟人被告藍雅絹即藍榮治之承受訴訟人被告藍祥賓即藍榮治之承受訴訟人被告許芳瑞律師即林阮妙之遺產管理人被告周慶順律師即林東家之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年5 月16日所為之民事裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定關於當事人欄被告「李藍麗蓉住屏東縣○○鄉○○村○○路○段0 00號、住屏東縣○○鄉○○○路0巷0號、身分證統一編號：Z00000000 0號」之記載，應更正改列為「被告李正克（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○路00號十三樓、身分證統一編號：Z0000000 00號」、「被告李正立（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○ ○路○段000巷00號四樓、身分證統一編號：Z000000000號」、「被告李正莉（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○○路○段000 號十一樓之4、身分證統一編號：Z000000000號」、「被告李正媚（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○區○○○街0號二十二樓、身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦設有明文。此於非訟事件裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項著有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。查被告李藍麗蓉於原判決民國112年9月1日確定後之112年11月20日死亡，其配偶李子杰已先於其死亡，由子女李正克、李正立、李正莉、李正媚繼承，有李正克提出之繼承系統表、所有繼承人之戶籍資料及本院職權查詢之戶政親等關聯(一親等)、查無拋棄繼承查詢表附卷可考。又原判決業於112年9月1日即告確定，揆諸前揭說明，因李藍麗蓉之當事人能力已喪失，故前開更正裁定應逕列其繼承人即李正克、李正立、李正莉、李正媚為被告卻仍列李藍麗蓉為被告，爰此更正如主文。但容不影響原判決效力，即原判決分割由李藍麗蓉取得者，效力本及於李藍麗蓉之前列繼承人，至於繼承人間如何協議分割遺產，屬判決後新生之行為，已非本判決最後言詞辯論時之效力所及。從而，本院僅須更正原裁定當事人欄之顯然錯誤即可，併此敘明。二、原裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-11

PTDV-109-家繼訴-4-20241111-5

家補

臺灣屏東地方法院

確定婚姻關係無效

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第508號原告吳Ｏ秀訴訟代理人洪秀峯律師代理人陳冠年律師上列原告請求被告吳Ｏ媂與吳Ｏ豹間確認婚姻無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴之事件，依家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第24 9 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃晴維

2024-11-11

PTDV-113-家補-508-20241111-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第258號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）上共同法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四年三月一日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ現為8歲，兒童Ｂ為6歲，因兒童Ａ於112年6月2日通報疑似遭案外祖父Ｅ、案兄Ｆ及兒童Ｂ家內性猥褻案件，經與案母Ｃ、案母Ｃ同居人Ｄ及親屬共同討論安全計畫，計畫執行期間，家處社工家訪時多次發現案家無法落實執行安全計畫，使兒童Ａ、Ｂ曝露於可能再次遭侵害之情境。又案母Ｃ與其同居人Ｄ對兒童Ａ、Ｂ日常生活照顧多為疏忽，同居人Ｄ管教兒童Ａ、Ｂ方式多以責打或大聲責罵，在過度管教及高壓教育方式下，導致兒童Ａ、Ｂ在面對案母Ｃ或同居人Ｄ時會有發抖、身體僵直、恐懼等狀況，經評估兒童Ａ、Ｂ符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款未獲適當養育或照顧情事，故聲請人於112年8月29日中午12時將兒童Ａ、Ｂ緊急安置於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分會事務所之寄養家庭，並聲請繼續及延長安置在案，期限至 113年12月1日。兒童Ａ、Ｂ現年分別9歲、7歲，長期受照顧狀況及情感需求皆被疏忽，在發展認知上明顯落後，經屏東基督教醫院心理衡鑑評估兒童Ａ智能落於邊緣障礙範圍，注意力與思考彈性稍弱，語文能力較差，在資訊吸收與解讀有困難等，導致兒童Ａ學習能力及動力不足，且有不經他人同意拿走他人物品之行為，及身體界線模糊之情形，目前透過導師及每週一次心理諮商加強輔導課業及身體界線與自我保護觀念；兒童Ｂ則經屏東基督教醫院心理衡鑑評估有過動、衝動、不專注等傾向，目前仍持續維持陪伴員的陪伴觀察、穩定情緒及改善行為，諮商輔導部分以每週一次持續進行。經聲請人提供家庭重整服務後，案母Ｃ仍認為案祖父Ｅ不可能對兒童Ａ做出性猥褻行為，反認為是兒童Ａ自己幻想出來，家處社工與案母Ｃ討論兒童Ａ、Ｂ情緒及行為等問題時，案母Ｃ皆會認為並非大問題，反而合理化兒童Ａ、Ｂ二人行為是在安置後才出現。113年5月10日安排諮商師與案母Ｃ會談，案母Ｃ反應能理解兒童Ａ、Ｂ過往創傷，但不認為自己需要調整教養方式。安置期間家處社工多次與案母Ｃ約家訪要討論兒童Ａ、Ｂ返家計畫，然案母Ｃ經常臨時取消家訪，理由大都為疲憊要睡覺，或即便家處社工已到達案家門口，案母Ｃ也不願意見面等節。案母Ｃ自112年11月開始安排每月與兒童Ａ、Ｂ進行親子會面，每次1小時，共計7次，會面時案母Ｃ與兒童Ａ、Ｂ互動不多，且有提前離開或臨時取消之行為，聲請人開立強制親職教育課程14小時及4小時親職講座課程，案母Ｃ至今僅完成 4小時親職講座，親職輔導教育課程14小時尚未執行完成，故於113年10月22日聲請人召開家屬決策會議，約定案母Ｃ須配合每月穩定親子會面及完成親職教育課程，如無法配合執行，聲請人將向法院提出停止案母Ｃ對兒童Ａ、Ｂ之親權。綜上，案母Ｃ與同居人Ｄ親職教養觀念及法治觀念尚待提升，無法提供兒童Ａ、Ｂ適當照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，評估兒童Ａ、Ｂ現況無法返家，為維護兒童Ａ、Ｂ人身安全及考量其最佳利益，提供其妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定兒童Ａ、Ｂ延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第186號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭親屬安置評估報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單及法定代理人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ尚屬年幼，無自我照護能力，兒童Ａ疑遭家內性猥褻後，案母Ｃ對於安全計畫執行態度消極，默許兒童Ａ、Ｂ與案外祖父Ｅ繼續見面，置兒童Ａ、Ｂ於可能再次遭侵害之環境，且將管教權交由其同居人Ｄ，同居人Ｄ復多次有不當管教情事，經社工勸阻仍無改善，致兒童Ａ、Ｂ身心受創，案母Ｃ之親職功能與保護能力薄弱，顯不足提供兒童Ａ、Ｂ妥善之保護與照顧，尚需時日提升案母Ｃ親職能力及擬定安全計畫。因兒童Ａ、Ｂ過往長期受照顧與情感疏忽，發展認知上有明顯落後，亟需穩定生活環境與親情維繫，案家現無其他合適親屬可提供照護，兒童Ａ、Ｂ尚不適宜返家由案母Ｃ照顧。為維護兒童Ａ、Ｂ之人身安全與健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：真實姓名對照表（113年度護字第258號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　(現安置中) Ｂ　丁○○　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　(現安置中) Ｃ　丙○○　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000號Ｄ　莊○興　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號Ｅ　張○泰　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號Ｆ　張○寶　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　(現安置中)

2024-11-06

PTDV-113-護-258-20241106-1

家財簡

臺灣屏東地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家財簡字第2號原告許誠南訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被告李嘉娟訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序審理。　　理　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件第51條亦有明文。二、查原告起訴時請求剩餘財產分配金額為新臺幣(下同)50萬元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，惟原告於民國113年4月11日擴張訴之聲明，其訴訟標的金額變更為1,386,185元，已不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，參以本件兩造聲請調查、鑑定事項繁雜，本件當事人未合意且亦不宜合意適用簡易程序，揆諸首揭規定，本件自應適用通常訴訟程序，並由本股繼續審理，爰裁定如主文。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-06

PTDV-112-家財簡-2-20241106-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 1號），及移送併辦（113年度偵緝字第1558號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳信宇於民國108年9月間加入身分不詳通訊軟體暱稱「少爺」、「小胖」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於 108年9月14日14時許，佯裝成網站員工、銀行行員，接續向林信良誆稱：其於網站上所為交易資料，因遭駭客入侵產生重複訂單，需依指示操作帳戶進行取消云云，致林信良陷於錯誤，依指示先後於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至附表一所列之人頭帳戶中。陳信宇再依集團成員「少爺」之指示，先至便利商店領取內含提款卡之包裹後，再持附表二所列之人頭帳戶提款卡於附表二所示之時、地提領款項，隨即將提領款項交付予集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向。二、以上犯罪事實，業據被告陳信宇於偵查及審判中坦承不諱，核與證人即告訴人林信良證述之情節相符，並有告訴人提出之自動櫃員機交易明細、存摺內頁明細、ATM監視影像畫面截圖、附表所示人頭帳戶交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第4 4條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。移送併辦部分（113年度偵緝字第1558號），經核與本案起訴事實基本相同，應予併案審理。　㈡被告如附表二各編號「被告提領時間」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈢被告於組織中擔任車手角色，負責提領詐欺款項上繳該詐欺集團，被告所為既屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就如上所示犯行，與「少爺」、「小胖」及其他詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2 條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中雖均已坦承詐欺犯行，然被告並未自動繳交其犯罪所得，故不得依上開規定減輕其刑。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任車手角色，造成告訴人林信良受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟考量被告犯後之態度，及被告自述之高職畢業教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　　㈠被告於本院審理時自承獲得報酬新臺幣5萬元，此為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表二所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入如附表二所列各帳戶之款項已經被告提領後交付與詐欺集團其他成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴；檢察官郭郁移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一（告訴人林信良匯款資料）編號日期匯入帳戶金額(元) 1 108.09.14 000-00000000000000 29,987 2 108.09.15 000-00000000000000 29,987 3 108.09.15 29,985 4 108.09.15 000-0000000000000000 30,000 5 108.09.15 29,985 6 108.09.15 000-0000000000000000 69,987 7 108.09.16 000-0000000000000000 99,987 8 108.09.16 11,985 9 108.09.16 000-00000000000000 30,000 10 108.09.16 30,000 11 108.09.16 25,985 12 108.09.17 000-0000000000000000 69,987 13 108.09.17 000-0000000000000000 19,987 14 108.09.18 000-0000000000000000 99,999 15 108.09.18 29,985 16 108.09.19 000-0000000000000000 99,999 17 108.09.19 29,985 18 108.09.20 000-0000000000000000 99,999 19 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 20 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 21 108.09.21 000-0000000000000000 99,999 22 108.09.21 29,985 23 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 24 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 25 108.09.21 000-0000000000000000 9,985 26 108.09.22 000-0000000000000000 99,999 27 108.09.22 29,985 28 108.09.22 000-0000000000000000 19,985 29 108.09.22 000-0000000000000000 29,750 30 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 31 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 32 108.09.25 000-0000000000000000 99,999 33 108.09.25 000-0000000000000000 29,985 34 108.09.25 000-0000000000000000 30,000 35 108.09.25 29,985 36 108.09.26 000-0000000000000000 99,999 37 108.09.26 30,000 38 108.09.26 29,985 39 108.09.26 000-0000000000000000 29,985 40 108.09.27 000-0000000000000000 99,999 41 108.09.27 29,985 42 108.09.27 000-0000000000000000 29,985 43 108.09.27 000-0000000000000000 28,000 44 108.09.28 000-0000000000000000 99,999 45 108.09.29 000-0000000000000000 99,999 46 108.09.29 30,000 47 108.09.29 29,985 48 108.09.29 000-0000000000000000 29,985 49 108.09.30 000-0000000000000000 99,999 總計 2,324,871 附表二（被告陳信宇提領款項一覽表；新台幣/元，不含手續費）編號匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提款車手提款時間提款地點提款金額 1 108年9月20日21時1分 29,985 古宜芸申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶陳信宇 108年9月20日21時32分捷運新莊站國泰世華銀行ATM（新北市○○區○○路000號B1） 100,000 2 108年9月21日16時54分 99,999 莊夢喬申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日17時24分臺北仁愛路郵局（臺北市○○區○○路0段00號） 60,000 109年9月21日17時29分同上 60,000 3 108年9月21日17時10分 29,985 109年9月21日17時30分同上 10,000 4 108年9月21日18時21分 29,985 施淑卿申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日18時27分彰化銀行松江分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日18時28分同上 10,000 5 108年9月21日21時27分 29,985 邱柏樺申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日21時37分中國信託銀行城北分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日21時38分同上 10,000 6 108年9月22日14時5分 99,999 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時7分統一超商三樂門市（台北市○○區○○路00號1樓） 20,000 108年9月22日14時8分同上 20,000 108年9月22日14時10分萊爾富士林大宮町店（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 108年9月22日14時11分同上 20,000 108年9月22日14時12分同上 20,000 7 108年9月22日14時18分 29,985 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時23分 108年9月22日14時24分瑞興銀行士林分行（臺北市○○區○○路00號） 20,000 20,000 108年9月22日14時25分同上 9,000 8 108年9月22日14時26分 19,985 陳虹汝申設之土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時28分 108年9月22日14時29分 108年9月22日14時31分中國信託銀行劍潭分行（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 20,000 19,000 9 108年9月26日21時2分 29,985 王煥文申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月26日21時8分林口郵局（新北市○○區○○○路0段0號） 29,000

2024-11-06

KSDM-113-審金訴-1261-20241106-1

家全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家全字第10號聲請人許Ｏ南相對人李Ｏ娟上列當事人間關於假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾貳萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰貳拾萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣壹佰貳拾萬元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件之假扣押聲請，依家事事件法第51條及家事事件審理細則第71條規定，準用上開規定。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者為夫妻剩餘財產差額分配之請求，屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，揆諸上開說明，本院自得準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項規定甚明。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院99年度台抗字第175號裁定、最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查之證據雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。至於債權人之本案債權於實體上是否正當，屬本案問題，非假扣押保全程序中所得審認。二、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，有夫妻剩餘財產分配之訴訟繫屬於本院。相對人婚後購買ＯＯ鄉ＯＯ街17號5樓之7建物之房地(建號:ＯＯ鄉ＯＯ段646建號、坐落基地:ＯＯ鄉ＯＯ段316-23地號，下稱系爭房地)，屬相對人婚後財產，原告除些許存款外並無不動產，經鑑定及計算後，聲請人可向相對人請求新台幣1,386,185元婚後財產差額。然聲請人近日得知相對人在外積欠大筆債務，導致系爭房地遭到拍賣，並已於000年0 0月00日拍定，因官司訴訟時日冗長，若未先予假扣押，待上開拍賣價金分配完畢後，於聲請人取得勝訴判決後將難以受償，相對人既已遭到債權人聲請拍賣名下財產，足見其有隱匿、規避執行之高度可能性，本件有假扣押必要。爰請求在120萬元範圍內，予以假扣押，並願供擔保以代釋明等語。三、按法定財產制關係消滅後，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據提出民事起訴狀、民事準備四暨聲請調查證據狀、本院民事執行處第二次拍賣公告、網頁截圖等件為憑，復據本院依職權調取本院000年度家ＯＯ字第0號兩造間夫妻剩餘財產分配事件卷宗核閱屬實（該案業已擴張請求金額為1,386,185元），是聲請人聲請本件假扣押，所欲保全之剩餘財產分配請求權確屬存在，堪認聲請人已就本件假扣押之請求為釋明。而關於假扣押原因，聲請人主張相對人系爭房地，遭拍賣並拍定之事實，有本院民事執行處第二次拍賣公告、網頁截圖等件為證，又系爭房地乃相對人最具價值之財產，亦據本院核閱000年度家ＯＯ字第0號卷宗在案，審酌相對人系爭房地遭拍賣變價為現金，將不易追索，恐將致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就相對人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事，已經提出證據予以部分釋明，雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第526 條第2項規定，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，自應准許。四、按請求及假扣押原因之釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人之請求如係基於夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，為民事訴訟法第526條第4項所明定。聲請人已釋明本件假扣押請求及原因，足使本院信其主張大致為正當，縱認其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，則就聲請人請求於相對人之財產在120萬元之範圍內為假扣押，依前揭規定，認供擔保金額按請求金額之10分之1即12萬元為適當；爰裁定如主文第1項所示，併裁定相對人供擔保免為假扣押之金額如主文第2項所示。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條、第527條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-06

PTDV-113-家全-10-20241106-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第193號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。二、實體方面：　㈠原告起訴意旨略以：被告來自大陸地區，兩造於民國（下同）92年8月26日結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，原告亦於92年9月8日在臺灣辦妥結婚登記。嗣被告來臺與原告同住，惟婚後不久，被告向原告索要金錢，原告未給予，被告即無故離家出走返回大陸，此後未再返回台灣與原告同住或共營婚姻生活，原告已於11 2年間通報被告於92年間失蹤，兩造分居迄今已長達20餘年，被告顯為惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定起訴請求離婚。並聲明：如主文所示。　㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢本院得心證之理由：　　⒈原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之財團法人海峽交流基金會公證書、結婚公證書、戶籍謄本、身分證正反面影本附卷可稽（見卷第11-21頁），核與原告主張情節相符，自堪信為真實。　　⒉又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第 1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第41 5號判例可資參照。　　⒊經查，兩造於92年8月26日結婚，嗣被告婚後不久後即離家出走，迄未再返回原告住處與原告共同生活，已據原告陳述在卷，並據其提出屏東縣政府警察局屏東分局受理大陸地區人民(含港澳地區)、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表為證，另經本院依職權調取兩造之結婚登記申請書、結婚公證書影本、被告入出境資料在卷足憑（見卷第31 -35頁、第37-41頁、第55-60頁），查悉被告於92年11月2 9日入境臺灣後，於93年11月28日出境，嗣於94年4月23日入境臺灣後於94年9月21日出境，此後無任何入出境紀錄，核與原告所述大致相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。本院審酌前開事證，認兩造業已結婚，並約定婚後被告應來臺與原告同居生活，被告自應履行與原告同居之義務，惟被告固曾來臺與原告同住，惟於 92年間無故離家出走後行方不明，拒絕與原告共同生活，亦未與原告有適當之聯繫，迄今已逾20年，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許，爰判決如主文所示。至原告主張民法第1052條第2項離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5 款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-05

PTDV-112-婚-193-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8979號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人黃晴釩被告陳三羊（即陳慶忠）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰肆拾壹元，及自民國九十五年五月二十二日至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告陳三羊（即陳慶忠）與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（原訴外人富邦商業銀行股份有限公司【下稱富邦銀行】自民國94年1月1日起與台北銀行股份有限公司【下稱台北銀行】合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續之台北銀行概括承受，又台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司【下稱台北富邦銀行】）間所簽立之約定書第38條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告富邦資產管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：被告於94年1月14日與訴外人台北富邦銀行簽立「富邦發現金申請書暨約定書」並領用現金卡，依約定書定 4條之約定自核准日起為期1年期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，期後每年屆滿時亦同，借款額度以核准額度新臺幣（下同）80萬元內循環使用，自借款日起以35 日為還款週期，每期應繳款金額係借款餘額3％加計未繳之動用手續費100元，其借款週年利率依約定書採固定週年利率1 8.25％計算，按日計息，如有停止或延遲履行全部或一部份債務本金時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，延滯期間按週年利率20％計算之利息。詎被告未依約繳納本息，至95年5月21日止，尚積欠本金54,941元未給付，應即清償全部款項及自95年5月22日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣台北富邦銀行將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　　2,540元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8979-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30381號債權人詹桂霞上債權人聲請對債務人星智得綠能源股份有限公司、黃晴晅發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人星智得綠能源股份有限公司、黃晴晅發給支付命令，惟狀內並未提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依據，經本院於民國113年10月1 7日通知限期命債權人於5日內補正債務人借款之相關釋明文件資料(如匯款收據影本、轉帳收據影本)，惟債權人於民國 113年10月29日之陳報狀仍未補正上開相關釋明文件資料，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭司法事務官林柔均

2024-10-30

TCDV-113-司促-30381-20241030-2