Know99判決書

搜尋結果：黃瑞成

共找到 193 筆結果（第 181-190 筆）

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李心維上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2296 號），本院判決如下：　　主　　文李心維犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李心維與洪辰瑄、楊子儀、蔣秉育、許哲瑜、陳柏榮（上5人已經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、林玟綺、李芳渝等人，於民國111年1月1日上午6時20分許，一同至臺北市○○區 ○○○路0段000號「京星港式飲茶店」，於步行上樓梯至2樓時，與羅浚瑀、王藍鋒等人發生肢體接觸及眼神互視，因而發生衝突，李心維竟基於恐嚇人身安全之犯意，徒手毆打及出腳踹羅浚瑀、王藍鋒，並將其等推入電梯內，以折疊刀之刀柄毆打羅浚瑀、王藍鋒頭部（傷害部分，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分），更對其等恫稱「信不信我弄死你」等語，致羅浚瑀、王藍鋒心生恐懼，致生危害於安全。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告李心維坦白承認（本院113年度易緝字第23號卷【下稱本院卷】第40頁），核與告訴人羅浚瑀（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2296號卷【下稱偵字卷】第61-64頁、第69、70頁、第287-294頁）、王藍鋒之指訴（偵字卷第71-74頁、第287-294頁，下合稱告訴人2人）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第115頁、第119 -131頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查本案告訴人2人就傷害罪部分已經撤回告訴，有撤回告訴狀（偵字卷第301頁）在卷可查，然被告係為加害被害人身體之目的而實行前揭犯行，此部分已欠缺訴追條件，依上開判決意旨說明，高度行為、後行為或實害行為，因欠缺訴追條件而未予論罪，低度行為、前行為或危險行為自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為予以裁判。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以理性方式處理日常生活糾紛，竟以前開言詞恫嚇告訴人2人，已侵害其等之意思決定及意思形成自由，其犯罪之手段、因之造成之危險，已達相當程度，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告終能坦承犯行，態度尚可，得為其量刑有利之參酌因素。被告於本案前並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復考量告訴人2人本案所受傷勢之傷害，雖屬構成要件結果實現外之損害，惟與被告本案犯行之時間、地點均有密切關聯，其與告訴人間就傷害部分具體關係修復之舉措，仍應資為有利之量刑審酌因素。參以被告自述大學肄業之智識程度、與家人同住、無人需要扶養、於通訊行工作月薪約新臺幣2至3萬元等語（本院卷第48頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第23、24頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-易緝-23-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2287號聲請人即被告林楷昇選任辯護人蔣子謙律師李致瑄律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度訴字第981號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告自偵查以來均已對所知事實如實陳述，於羈押期間中，對於檢察官及法官之訊問皆據實以告，絕無任何虛偽或隱匿之陳述，並無湮滅證據與勾串共犯或證人之可能與必要。且本案案情已調查詳盡，所有共犯及證人皆已訊問完畢，堪認被告顯無湮滅、偽造、變造或有勾串共犯或證人之虞，另被告有固定居所亦無逃亡之虞，故本案被告並無羈押理由及羈押之必要，被告願以具保、限制住居及限制出海、併電子腳鐐之科技設備監控等多重方式，為羈押替代手段等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項亦分別定有明文。而所謂以具保停止羈押，係指被告羈押之原因仍存在，僅係無再繼續執行羈押之必要性，而以具保作為替代羈押之強制處分，即足以達到案件後續審理、執行之謂。是被告有無繼續羈押之必要，本院自應審酌訴訟進行之程度，以及被告原有之羈押原因及羈押之必要性而決定之。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，於送審經本院訊問後，被告坦承涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第1 9條第1項後段等罪，堪認其犯罪嫌疑重大，本院審認其有逃亡及勾串證人之羈押原因，並有羈押之必要性，因而諭知其自民國113年8月23日起羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。　㈡本院審酌：　⒈檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。而被告就所涉上開罪嫌，固均坦承犯行，惟其對於審理中經檢察官、本院所告知之操縱、指揮犯罪組織罪部分，予以否認，然因有卷附相關證據資料可資證明，並經本院判處罪刑。 ⒉衡酌被告業經本院就其如判決書附表一編號1、2所示犯行分別認定成立操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處有期徒刑7年、3年2月，定應執行有期徒刑9 年，因刑期甚長，衡諸受重刑宣告者，藉由逃匿以規避其後審判程序及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案固經本院判決，然因被告否認所犯操縱、指揮犯對組織之重罪，倘予停止羈押而釋放出監，不能袪除其畏懼刑責，而可能逃亡之疑慮，故仍有羈押之原因。且如本院所認定，被告既為本案詐欺集團人頭帳戶之製造者，相關詐欺被害人匯入人頭帳戶之款項至鉅，且該等款項經層轉、購買虛擬貨幣而轉入不詳之人所有之虛擬貨幣電子錢包，被告既基於操縱、指揮本案詐欺集團之地位，且曾詢問同案被告李文鈴是否欲至中國開戶，即不能排除其有逃亡海外之管道及資力；且徵諸我國司法實務經驗可知，尚有被告於在國內有家人及固定住所情況下，仍不顧國內親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是被告於送審階段原具之逃亡之虞之情狀，於本院判決後不僅未變更，反因本院判處被告重刑更增被告逃亡之可能性。另本案固已審結，然審酌被告為本案詐欺集團之操縱、指揮者，在犯罪組織內之層級甚高，而本案尚屬針對本案詐欺集團之查緝初期案件，從卷內資料可見尚有其他集團成員尚未顯現，被告雖稱其於本案審理中已全然坦承，知無不言，然從卷內資料以觀，尚難認被告已如實交待本案犯罪計畫及其共犯，且其既有刪除與其他共犯對話紀錄之情事，其具有勾串證人之虞，而另具串證之羈押原因，亦堪認定，且此原因較之送審階段之情況亦未有改變。而被告上開逃亡、串證之疑慮無法以交保或其他干預較少之強制處分予以袪除，故為避免被告為規避本案後續程序之進行及刑罰之執行而逃匿，並有勾串證人之情事，而妨礙後續偵查、審判、執行程序進行之可能，使國家刑罰權難以實現，故認仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-18

TPDM-113-聲-2287-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3637號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳振輝上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3501號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2972號），改依通常程序審理（113年度易字第1036號），嗣被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主文陳振輝犯妨害公務執行罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實陳振輝於民國113年2月28日21時45分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號前，因隨地便溺遭臺北市政府環境保護局分隊長宋平業製單舉發而心生不滿，知悉宋平業係正在依法執行2024臺北燈節環境維護勤務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手拍落宋平業所持手機致使螢幕破裂（毀損部分，未據告訴），藉施以此強暴手段，妨害公務員依法執行職務。理由一、前開犯罪事實已經被告陳振輝於審理時坦白承認（本院113 年度易字第1036號卷【下稱本院卷】第56頁），核與告訴人宋平業之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14925號卷【下稱偵字卷】第31-34頁）大致相符，並有監視器畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖（偵字卷第37-41頁）、值班表（偵字卷第43頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開強暴手段妨害公務執行，對於國家重要公權力得以順利運作之利益，有相當之妨礙，考其犯罪手段及犯罪所生危害，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度，其前無罪質相同之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以其自述國小畢業之智識程度、與姐姐、姐夫、外甥同住、現因中風、口腔癌無法工作、以低收入戶補助及殘障手冊補助維生等語（本院卷第56、57頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3637-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3568號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉逸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4167號），本院判決如下：主文林晉逸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實林晉逸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2 月18日18時47分許，在臺北市○○區○○街00號之墊腳石書局許昌門市，徒手竊取該店陳列在書架上如附表所示之6本書籍，得手後未經結帳即離去。理由一、前開犯罪事實已經被告林晉逸於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4167號卷【下稱調院偵字卷】第23、24頁），核與告訴人即墊腳石書局許昌門市店長黃景平之指訴（同署113年度偵字第17476號卷【下稱偵字卷】第11、12頁）大致相符，並有店內監視器錄影畫擷圖（偵字卷第13-16頁）及發票（偵字卷第17頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間竊盜由告訴人管領之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當方式取得財物，對於被害人之財產支配權限侵害，已達相當之程度，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度、被告前已有諸多竊盜之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復參以已給付附表所示書籍價金，有前開發票在卷可憑，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另酌被告碩士畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第7頁）、罹患竊盜癖，有修慧診所診斷證明書在卷可查（調院偵字卷第19頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項定有明文。　㈡本件被告所竊取之書籍，雖屬其本案竊盜犯罪之犯罪所得，然被告已給付該等書籍之價金，賠償告訴人公司所受之損失，此情與實際合法發還被害人情形並無二致，依刑法第38條之1第5項之規定，就此犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號品項價格（新臺幣） 1 卡內基人性的弱點 210元 2 卡內基：人性的優點 210元 3 跟著多益滿分王一起戰勝全新制多益 473元 4 如何避免氣候災難 495元 5 新多益金色證書核心英單 450元 6 TOEIC全面備戰 629元

2024-10-16

TPDM-113-簡-3568-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26058號），本院判決如下：主文陳淑恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實陳淑恩於民國113年5月5日18時19分許，在臺北市○○區○○○路00號 2樓20室「玩租格格」商店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘店員未及注意之際，徒手竊取陳列於展示架之Labu bu馬卡龍醣膠公仔1個（價值約新臺幣【下同】3,000元），得手後未經結帳旋即離去。理由一、上開犯罪事實已經被告陳淑恩坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26058號卷【下稱偵字卷】第10頁），核與告訴人即玩租格格商店店長鄭旭成之指訴（偵字卷第39-41 頁）大致相符，並有店內監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第35 、36頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第13-17頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，可以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人價值約3,000元之公仔，應予非難。被告自述係因要將公仔給小孩玩方下手行竊，核其供述內容，僅係出於自利考量，尚難認有何影響罪責之因素，而得最為有利之犯罪情狀。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告已於犯後賠償告訴人1萬元，有和解書在卷可證（本院113年度簡字第3266號卷第17頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。復參以其高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一般情狀等（偵字卷第9頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第33頁），是不另宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3266-20241016-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1449號原告趙中一被告墨高慧上列被告因本院113年度易字第680號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官黃瑞成法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-16

TPDM-113-附民-1449-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2327號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄧金有上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第1831號、113年度執字第6672號），本院裁定如下：主文鄧金有所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄧金有因竊盜等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經判決處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年4月19日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡受刑人於本院訊問時稱：希望執行刑可以減多一點等語（本院113年度聲字第2327號卷第87頁），並審酌被告所犯如附表所示各罪，均係出於故意，而分別侵害他人之財產法益，且各犯行時間亦非相近，酌各犯行之危害情況，於併合處罰時之責任非難重複之程度低，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對被告施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲-2327-20241014-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昆明上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24627號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3397號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、檢察官聲請簡易判決處刑書之主要內容：　　被告李昆明於民國113年6月13日10時35分許，基於侵入住宅之犯意，未經住居權人即告訴人程有明同意，持自備鑰匙開啟程有明位於臺北市○○區○○街00巷00號居處1樓大門，進入上址樓梯間至2樓，欲至上址尋人，程有明之妻驚覺有異報警處理，因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件依聲請簡易判決處刑書所載，被告涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。程有明當庭撤回本件刑事告訴，有訊問筆錄、撤回告訴狀附卷可查（本院113年度簡字卷第3397號卷第41頁、第49頁），依前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-易-1260-20241014-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第168號聲請人即告訴人李伩琳李依霖共同代理人王維立律師蔡柏毅律師被告李宗翰上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月12日113年度上聲議字第5484號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第162號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人李伩琳、李依霖(下合稱聲請人) 以被告李宗翰涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵續字第162號再次為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第5484號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後加計在途期間之不變期間內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀(以已補正聲請人用印及附具委任狀者為準)附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人與被告乃姊弟關係，詎被告竟基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國111年8月 4日上午10時49分許，持被害人即被告與聲請人之父親李金定（於111年10月1日死亡）之印章及存摺，至新北市○○區○○ 路0段000號之第一商業銀行，偽填匯款申請書、取款憑條，並盜蓋被害人之印章後，將上開偽造之匯款申請書、取款憑條交付予上開金融機構不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）各200萬元至被告之子吳○澔、吳○緒之元大商業銀行帳戶，及交付現金21 萬7,137元予被告，足以生損害於金融機構對存戶存款管理之正確性及被害人之財產。因認被告涉犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、本院之判斷：　㈠關於被告主、客觀上並無偽造文書及詐欺之犯意及犯行等情，檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院職權調閱上開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院亦同此認定，援為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人固以本院家事庭112年度輔宣字第15號裁定所引家事調查官之訪視調查結果所稱：被告在旁，會深化林美促欲讓聲請人成立刑事罪名之想法等語一節，認尚難排除證人證言受被告影響之可能，而有進一步調查之必要等語。然檢察官及高檢署檢察長已說明何以採信林美促證詞之理由。本院參酌林美促作證時之問答情況、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院司法精神鑑定報告書及本院家事事件調查報告，認林美促作證時並非處於無法作證之狀態，從卷附資料，亦未見聲請人提出林美促本案證詞確係受被告影響而與事實不符合之積極證據，自無從打擊林美促證述內容之憑信性。是聲請人援此據為本件聲請之理由，尚不足採。　㈢又聲請人指稱高檢署檢察長處分書有將遺產稅課徵範圍與實際遺產繼承範圍混淆之誤等語。然此與本案被告是否於李金定生前獲得處分財產授權之爭點並無關聯，本院不予詳細論述；至聲請人若認被告本案於李金定生前提領之款項為遺產之一部，而得為繼承之主張，此係屬民事問題，自應循民事程序處理，併為敘明。　㈣另聲請人以被告於李金定死亡後，於111年10月6日以李金定身分將李金定之國泰世華銀行帳戶內之82萬2275元匯至林美促所有之元大商業銀行帳戶一節，為其本件聲請准許提起自訴之理由，既未經告訴，而未經檢察官作成不起訴處分，亦非再議之範圍，故不僅非本案審理範圍，且聲請人援此作為本件聲請之理由，亦屬無據，要無足採。六、綜上所述，被告之行為與偽造私文書及詐欺取財罪之構成要件均不該當，檢察官及高檢署檢察長所為認定與本院並無不同。從而，聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官曾名阜法　官黃瑞成法官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲自-168-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3074號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周君瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3143號），本院判決如下：主文周君瑞共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實周君瑞於民國113年2月8日16時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0 號大安森林公園停車場2號出口處，與真實姓名年籍不詳綽號「阿生」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，周瑞君徒手竊取姜振媛暫時放置在花圃上之如附表編號 1所示之HELLO KITTY白色後背包1個（內有如附表編號2至7所示之物），得手後交與「阿生」。理由一、前開犯罪事實已經被告周君瑞於本院訊問時坦白承認（本院 113年度簡字第3074號卷【下稱本院卷】第74頁），核與告訴人姜振媛之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第129 60號卷【下稱偵字卷】第11、12頁）大致相符，並有監視器畫面擷圖照片（偵字卷第15-18頁）在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡競合：　　被告竊取附表所示之物，乃相同空間、時間內實施，並侵害同一財產監督權，依一般社會健全觀念，應屬事實上單純一罪。　㈢共犯：　　被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿生」之男子就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣累犯之說明：　⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉被告自陳：有竊盜之前科等語（偵字卷第7頁），且被告前因⑴施用毒品案件，經本院以109年度審簡字第1090號判決判處有期徒刑6月確定；⑵竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2422號判決判處有期徒刑9月確定；⑶竊盜案件，經本院以109年度審易字第719號判決判處有期徒刑1年確定；⑷竊盜、詐欺案件，經本院以110年度審簡字第489號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定。前開罪刑，經本院以110年度聲字第1499號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於112年5月27日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件被告於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開構成累犯之前科紀錄，包含與本案罪質相同侵害財產權性質之竊盜罪，又被告於矯正後本應知所警惕，珍惜更生後人身自由不受拘束之正常生活，然被告出監不到1年之時間內，又再度犯本案，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟與「阿生」恣意竊取告訴人之財物，使告訴人財產法益受到侵害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度，除構成累犯之竊盜前科外，尚有數次竊盜前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另參以被告自述國中肄業之智識程度、擔任工人月薪新臺幣5至6萬元等語（本院卷第74頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　被告與「阿生」竊得如附表所示之物，為本案之犯罪所得，俱未扣案，亦未發還與告訴人，依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，本院應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號品項備註 1 HELLO KITTY白色後背包壹只價值約新臺幣（下同）1,000元 2 Roots黑色羽絨外套壹件置於編號1所示之背包中 3 白色薄風衣外套壹件置於編號1所示之背包中價值約1,000元 4 新埔馬拉松綠色毛巾壹條置於編號1所示之背包中 5 Apple有線耳機壹副置於編號1所示之背包中 6 鎖頭壹個置於編號1所示之背包中 7 現金伍佰元置於編號1所示之背包中

2024-10-14

TPDM-113-簡-3074-20241014-1